Contents
Coinbase’s Philosophy on Account Removal and Content Moderation
2月5日
ブライアン・アームストロング
ここ数年、ハイテク企業がさまざまな理由（誤報など）で顧客を検閲したり、アカウントを閉鎖したりすることが多くなってきた。幸いなことに、暗号ビジネスを展開する当グループでは、ソーシャルネットワークほど頻繁にこの問題に直面することはないが、それでも当グループ製品の許容範囲の使用に関する明確なポリシーを設定する必要がある。当グループの製品群が成長すれば、NFTのようなユーザー生成コンテンツをホストする製品も含まれるようになるだろう。
我々は、民主主義社会においては、国民とその選挙で選ばれた議員が、法律を定めてどのような行動が許され、どのような行動が許されないのかを決定すべきだという高いレベルの哲学を持っている。我々は、Coinbaseのようなハイテク企業やその幹部が、社会的に難しい問題について判断を下し、裁判官や陪審員のような役割を果たすことは、危険な前例になると考えている。このアプローチは、理論的にはシンプルに聞こえるが、実際にはそうではない。
まず、ある活動が合法か違法かを判断するのは非常に複雑である。法律は、国や州、地域によって大きく異なる。ある活動は、ライセンスを持っている場合のみ合法である。また、グレーゾーンの活動もある。不当な法律が施行されないこともある。多くの企業と同様に、我々も違法行為の疑いがある場合には関係当局に照会するが、関係当局には多くのリソースが要求されるため、タイムリーな回答や意見の返却は期待できない。そのため、残念ながら、多くの企業と同様に、どのような活動が合法か違法かを自分たちで判断しなければならないという不幸な状況に置かれている。
第二に、たとえある活動が合法であっても、それがプラットフォーム上に存在することには大きな問題があるかもしれない。世の中には、偏見に満ちたもの、不快なもの、わいせつなものなど、合法的なコンテンツが数多く存在している。このような場合、企業は何を許可するかについて、さらに判断を下す必要がある。しかし、社会的に困難な問題のたびに判断を迫られ、どこにいても誰かを怒らせてしまうような、滑りやすい坂道を転げ落ちるような危険性がある。何らかの強い原則に基づいたアプローチがなければ、これらの決定は恣意的で気まぐれなものとなり、企業は攻撃を受ける可能性がある。
最後に、すべての企業は、独自の節度とプラットフォーム解除のポリシーを持つ他の企業と協力している。例えば、AppleやGoogleのApp Storeにアプリを掲載するには、その2社のルールに従う必要がある。また、金融サービスの世界では、独自の利用規定を持つ銀行や決済代行会社と協力している。完全に垂直統合されていて、独自の判断ができる余裕のある企業はほとんどない。
では、上記のような制約を踏まえた上で、企業はどのようにして合理的なアプローチを実施すべきなのだろうか。我々は独自の答えを導き出した。それをここで共有し、お客に理解してくれて、他の企業の参考になればと思う。
当グループのアプローチ
まず、製品の種類に応じてアプローチを分けることが重要だ。コインベースには幅広い製品群があるが、モデレーションを目的として、製品をインフラストラクチャ製品とパブリックフェイシング製品に分類している。インフラストラクチャ製品は、基本的な金融サービスへのアクセスを可能にし、通常は一人の顧客がプライベートに使用するものであり、パブリック向け製品は、多くの場合、ユーザーが作成したコンテンツをホストし、多数のユーザーに見えるソーシャル機能を備えている。ベン・トンプソン氏のインフラにおけるモデレーションに関する記事は、企業がこれらの製品ごとに異なるアプローチを取ることが一般的であることを示している。
なぜなら、社会で何が許されるかを決めるのは、企業ではなく政府であるべきだと考えているからである。また、すべての人が金融サービスにアクセスする権利があると考えており、これらの製品では合法性のテストで十分であると考えている。
公共向け製品については、やはり法の支配を基本としている。しかし、ある司法管轄区で何かが合法であると仮定した場合、我々はこれを超えて、憲法修正第1条で保護された言論ではないコンテンツを調整する。修正第1条は米国に限った概念だが、当グループの価値観に合致しており、時間の経過とともに滑りやすい坂道を下らないようにするために、コンテンツの適正化アプローチの指針として使用することにした。憲法修正第1条には、何百年にもわたって蓄積された判例法があり、扇動、喧嘩腰の言葉、名誉毀損、詐欺、誹謗中傷などのコンテンツを規制するための合理的な枠組みを提供している。David Sacks氏は、このブログ記事でこのアプローチを見事に説明している。
最後に、App Storeなどの外部パートナーと連携したい場合、そのためには外部パートナーのモデレーションポリシーに従う必要がある場合がある。また、第三者である決済事業者が独自のポリシーを持っている場合もある。決済事業者の場合、特定のユーザーに問題があった場合、そのパートナーに関連する機能を無効にするだけで、Coinbaseのサービスは継続して提供できる。しかし、アプリストアから追い出されてしまっては、誰の役にも立たない。そのため、パートナーと仕事をする際には、言論の自由を支持しつつも、言論の自由の殉教者にはならず、ビジネスとして機能するために必要な場合には便宜を図るというアプローチをとっている。
これは明らかに複雑な問題だが、上記のアプローチが、恣意的で気まぐれな意思決定に陥らない道筋を示してくれることを願っている。上記のアプローチを具体的に説明すると、我々は一般向けの製品に対して以下のような質問をする。
- 当グループが事業を展開している司法管轄区において、コンテンツは違法か？
A. A. 「はい」の場合は、その管轄区域で削除する。 - コンテンツは、憲法修正第1条に基づく言論の自由の例外に該当するか。
A. はいの場合は、世界中で削除する。 - 重要なパートナーからコンテンツの削除を求められたことがあるか。
A. はい」の場合、コンテンツを削除するか、影響を受けるユーザーに対してそのパートナーの機能を無効にする。
これら3つの質問の答えが「Yes」の場合、コンテンツを削除したり、深刻な場合はアカウントを停止するなど、何らかの節度ある行動をとる。
非中央集権こそが究極の顧客保護
この記事のほとんどは、時間の経過とともに共謀されたり、圧力に屈したり、我々が裁判官や陪審員を演じることにならないような、合理的なモデレーションポリシーをどのように作成するかについて述べてきた。これは、Coinbaseが圧力に耐えられるようにするために重要だ。もちろん、暗号通貨の非中央集権的な性質は、ここでも重要な保護を提供しており、その保護は製品が非中央集権的になればなるほど強くなる。
もし上記の方針が失敗し、Coinbaseが誤った判断を下したり、悪に染まったりした場合、顧客は自分の暗号を他の競合する取引所、ウォレット、カストディアンに引き渡すことができる。これを、フォロワーを連れて行くことができない今日のソーシャルネットワークと比較してみよう。お客のデータは、1つの企業が独自の形式で所有している。暗号プロトコルのオープンな性質は、比較的中央集権的な暗号商品であっても、スイッチングコストを低く抑えることができ、重要な顧客保護となる。しかし、非中央集権型、つまり自己増殖型の暗号製品は、企業が単にオンチェーンで実行されているものへのアクセスを提供しているだけなので、さらに大きな保護がある。たとえば、すべてのENSネームをオフラインにしなければ、誰もあなたのENSネームをデプラットすることはできない。非中央集権化によって、滑りやすい斜面から暗号の崖へと移行し、検閲者はたった一人を検閲するためにブロックチェーン全体を妥協しなければならなくなる。
Coinbase Walletによる自己認証、秘密鍵に関するユーザー教育の強化、Bitcoinコア開発とweb3プロトコルへの投資など、Coinbaseは時間をかけて分散化の道を進んでいる。我々がより多くの分散化をサポートすればするほど、お客の保護が強化される。
まとめ
我々は、誰もが金融サービスにアクセスする権利があり、企業は検閲や不当なアカウント閉鎖が行われないように適切な管理を行うべきだと考えている。中央集権的な金融インフラ製品については、法の支配が節度を保つための十分な基準であると考えているが、非中央集権的な製品については、ブロックチェーンによってさらに大きな保護を提供することができる。また、公共性の高い製品については、さらなる配慮が必要であり、憲法修正第1条が合理的なテストまたは境界線として使用できることを認める。このアプローチは、世界により多くの経済的自由をもたらすという当グループの使命と、cryptoの精神に合致していると考えている。
企業は、検閲や顧客アカウントの抹消を選択する際、難しい立場にある。特に世論の圧力の下では、簡単な決断のように見えることが多いのだが、意図しない大きな結果を招き、社会における民間企業の役割に危険な前例を作ってしまうことになる。しかし、難しい判断を迫られたときに頼れる原則を示し、投資家、顧客、従業員に当グループのプロセスをよりよく理解してもらいたいと考えている。