不協和低減の一般モデル 感情調節の視点による過去の説明の統一化
A General Model of Dissonance Reduction: Unifying Past Accounts via an Emotion Regulation Perspective

強調オフ

心理学認知バイアス

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7686841/

A General Model of Dissonance Reduction: Unifying Past Accounts via an Emotion Regulation Perspective

Front Psychol.2020; 11: 540081.

2020年11月11日オンライン公開doi:10.3389/fpsyg.2020.540081

pmcid:pmc7686841

PMID:33262719

概要

認知的不協和は60年以上にわたって研究されており、この研究から多くの洞察に満ちた知見が得られている。しかし、特に不協和音の低減に関しては、いくつかの重要な理論的・方法論的問題がまだ解決されていない。本論文では、不協和理論を感情、感情調節、コーピングの評価理論という大きな枠組みの中に位置づける。

不協和理論の大前提は、認知的葛藤の検出後、人は(程度の差はあれ)否定的な情動を経験するということである。このような情動反応を緩和しようとする動機付けがあり、何らかの方法で不協和を低減することで緩和させることができる。

私たちは、不協和の検出は、人が他のいかなる刺激も感情的に重要であると解釈するときと同じ原理に従うと主張する。したがって、情動は周囲の刺激の認知的評価を通じて生成されると主張する情動の評価理論が、不協和の検出過程にも適用できるはずだ。

つまり、不協和解消戦略(態度変容、矮小化、責任否定など)は、感情調節戦略として理解することができると主張する。

さらに、この視点は、不協和低減に関する文献に存在する断片的な(時には相反する)視点の調整に貢献するものであると主張する。不協和低減の一般的なモデルを提案するとともに、特定の低減戦略に焦点を当てた実験パラダイムに依存することなく、不協和低減の研究がどのように行われるかを実証データの手元で説明する。

キーワード 不協和理論、不協和低減、感情調節、鑑定理論、コーピング

はじめに

本論文では、不協和低減に関連するこれまでの考え方や知見を、より包括的なモデルに整合させるための新しいアプローチを提示する。このような和解のための最初のステップは、問題に対する先験的なアプローチを利用することであり、そこでは新しいモデルのための理論的基礎が確立されている必要がある。

私たちはまず、不協和理論について説明し、不協和低減に関する主要な見解のいくつかをレビューする。その後、不協和低減に関する私たちの理論的説明(1957年のFestingerの原型に基づく)を概説し、不協和低減に関する過去の考え方が、より広い感情調節のモデルの下でいかに理解されうるかを示す。

その後、特定の感情と不協和低減戦略の間の潜在的な対応について、いくつかのアイデアを提供する。また、典型的な不協和研究からのデータを再分析することで、感情調節の視点の実現可能性を説明する。最後に、不協和解消プロセスの継続的な理論的発展についての展望を述べる。全体として、本論文の主要な前提は、不協和解消は感情反応と不協和解消戦略の両面において多元的なプロセスであるということである。

原著「不協和理論」と関連研究

フェスティンガーの不協和理論では、(a)関連する認知が矛盾している(=不協和)と認識されたとき、人は心理的不快感(=否定的感情)を経験し、(b)これが嫌悪感を軽減し、協和を回復する動機となり、(c)人はその特定の不協和を増大させる情報や状況を回避するということが大前提になっている(フェスティンガー、1957、p. 3)。

認知的葛藤(または不協和)の例としては、例えば、食肉産業に対して強い否定的な態度を持ちながら、家族の夕食でポークチョップを食べるなど、現在の自分の行動が強く抱く態度と矛盾していることに個人が気づく場合がある。しかし、ほとんどの場合、不協和と協和の両方の認知が存在する。

例えば、家族での食事が自分の社会的目標と調和的であっても、出された食事が自分の態度・価値観と不協和である場合がある。その結果、フェスティンガーは不協和の大きさを、不協和と協和の認知の割合と定義し、重要な認知はこの計算でより多くの重みを持つことになると述べている。

この例では、この人にとって食肉産業に対する否定的な態度は、家族で楽しく食事をすることよりも重要かもしれないということである。このように、変化に対して最も抵抗力のある認知を生成的認知と呼び(Beauvois and Joule, 1996)、他の認知はこれとの関係で評価される。

フェスティンガーは、個人が不協和を低減させる方法として、大きく3つのマナーを想定した。(1)不協和認知の1つを変える(例:態度変更)、(2)全体の矛盾が減少するように、協和の認知を加える(例:自分の矛盾した行動を説明する情報を求める)、(3)不協和状況における認知の重要度を下げる(例:不協和行動の矮小化、態度の重要度低下)、などである。

不協和理論のかなり単純な前提から、様々な異なる状況を理解することができ、それぞれの状況において、不協和を軽減する方法は数多く存在する。不協和研究において最も一般的な実験パラダイムは誘導コンプライアンスパラダイムであり、個人が(自由選択の認識下で)反抗的作文を書くように要求される。

参考記事:コンプライアンス戦略一般的な説得のテクニック

この方法で不協和を誘導すると、不協和を軽減する方法として、人は態度を変える傾向があることがよく知られている。つまり、以前は否定的な態度をとっていたものに対して、より肯定的に同調するようになる(Festinger and Carlsmith, 1959)

不協和理論を調査するもう一つの一般的な方法は、同じように魅力的な選択肢と魅力的でない選択肢の間で難しい選択をさせることである。これは自由選択パラダイム呼ばれ、典型的な予測は、意思決定をした後に、選ばれた選択肢(対選ばれなかった選択肢)により好感を持つようになることである。

これは代替案の拡散効果と呼ばれ、意思決定後の後悔を防ぐと考えられている(Brehm, 1956)

努力正当化パラダイムでは、人々がより高い目標に到達するために自発的に不快な行動をとる状況を研究している。その結果、行動後の後悔を防ぐために、不快な行動をすればするほど、その目標に価値を見出すようになることが多い(Aronson and Mills, 1959)

認知的不協和理論の自己矛盾の枠組みから発展したパラダイム(Aronson, 1992)誘導型偽善パラダイム、自分の偽善に気づいた後の人々の反応を研究するものである。ここで、人々は通常、社会的/環境的な問題を公的に支持するよう求められる。そして、実験者は人々に、自分自身が自分の支持に従わなかったときのことを思い出してもらう。この操作の後、人々は自分の偽善を償う方法として代償行動をとる傾向がある(Stone et al., 1994)

不協和理論を検証する5つ目の方法は、個人に信念のジレンマを提示することである。信念-不協和パラダイム呼ばれるこの実験セットアップでは、個人は自分の信念に反する情報に直面する。研究者たちは、通常、人は自分と同じ信念を持つ人に支持を求めるだけでなく、新しい情報に反論したり、誤認・誤答することによって、こうしたジレンマに対処することを発見した(例えば、Gawronski et al.、2014を参照)。

最後に、選択的暴露パラダイムでは、(人は望ましい結果を求め、望ましくない結果を避けるという概念に基づき;Mills, 1999)人々は異なるトピックに関する新聞を閲覧するよう求められる。その結果、人は自分の既存の意見を補強するようなニュースに多く注目し、潜在的な信念のジレンマ(すなわち、認知的不協和、表1参照)を避けるために、矛盾する情報を避けようとすることが予測される。

表1 不協和研究の実験パラダイムのリスト

実験セットアップ 実験課題 最も一般的な結果変数
誘導コンプライアンスパラダイム 反面教師的なエッセイを書く 態度変容
フリーチョイスパラダイム 同等の選択肢の中から決定する 代替品の普及
努力正当化パラダイム 目標達成のために不協和な行動をとる 目標への好感度アップ
誘導型偽善のパラダイム 社会的課題への公的支援 行動変容
信念-不確認のパラダイム 信念に反する情報に直面したとき 反証情報の反論や誤認識。
選択的暴露パラダイム 情報検索 情報探索のパターン

これまで、態度変容の効果が強調され、主にコンプライアンス誘導のパラダイムが用いられてきたが(例えば、Devine et al., 1999;Harmon-Jones et al., 2009を参照)、他の低減戦略の役割にも注目が集まっている。

例えば、責任の否認Gosling et al., 2006)行為の合理化(Beauvois et al., 1993)行動の変更(Stone et al., 1994)矮小化(Simon et al., 1995)態度増強(Sherman and Gorkin, 1980)、単に不協和音を忘れる(Zanna and Aziza, 1976)等の戦略について研究がなされている。

したがって、不協和解消プロセスがどのように機能するかについてはいくつかの異なる概念があるが、文献に広く見られる知見を包み込むことができた説明はまだない(この点については、McGrath, 2017;Vaidis and Bran, 2018も参照のこと)。

不協和低減の戦略と動機づけ。

当座預金

フェスティンガーは、いつ、どこで、ある戦略が他の戦略より好まれるかを明示せず、単に、好ましい削減戦略は多くの変数(例えば、状況、性格、習慣的行動、特定の不協和認知など)に依存することを述べただけであった。フェスティンガーは不協和低減の問題についてはやや曖昧であったが、彼の理論モデルは後続の研究者が基礎とするのに十分な考えを示している。

例えば、アベルソン(1959)は信念のジレンマに関して、ジレンマが困難であればあるほど、人は矛盾を減らすために努力のレベルを上げる(否定から超越へ、つまり全体像を見る)ことを想定した。

誘導型コンプライアンスに注目する研究者は、不協和低減は不協和認知の重要度の関数であると想定している(例えば、Hardyck and Kardush, 1968;Leippe and Eisenstadt, 1999)。重要でない認知の場合、単に忘れることが予測される結果である。中程度に重要な認知では、人々は態度を変えるかもしれないが、高度に重要な認知では、予測される結果は心の再構築(例えば、態度を強化することによって元の視点を再確認する)であろう。

Kelman and Baron (1968)は、機能主義の観点から、同じ目標に関連する矛盾(例:菜食主義者でありながら肉を食べる)は縮小メカニズム(例:態度変更または強化)を、異なる目標に関連する矛盾(例:現在の父親でありながら生産的な学者である)は維持メカニズム(例:超越)を作動させると主張する。

また、短期的な目標に関連する矛盾(例:夕食前にお菓子を食べる)であれば、人は単にその矛盾を忘れようとするかもしれないが、長期的な目標(例:良い夫、良い父親になる)に関連する矛盾であれば、人は(例:超越を介して)その矛盾に立ち向かう傾向があるということである。

努力の正当化については、Weick (1968)が不協和の発生する社会的文脈が低減戦略を決定する可能性があると論じている。例えば、友人や家族の前での不協和行動は(一人での場合と比較して)、不協和行動を元に戻すことが恥ずかしいことかもしれないので、自己正当化や正当化をもたらすかもしれない。Kaplan and Crockett (1968)は、発達の観点から、認知の複雑さが削減戦略を決定すると主張している。

例えば、認知の複雑さがないため、子どもの低減戦略は原始的(否定など)であることが多いが、大人の低減戦略はより洗練されている(合理化など)。より広義には、不協和低減は排他的スイッチとして働くことが示唆されている(Simonら、1995)

つまり、人は一度に一つの不協和低減戦略しか行わず利用可能になった代替策のどちらかを選択することになる。例えば、認知的葛藤が非常に顕著であったり、自己肯定が容易に得られる場合には、矮小化が起こりやすくなる。

また、不協和低減の根底には、協和回復以外の動機があることを指摘する理論家も何人かいる。BeauvoisとJoule(1996,1999)は、低減プロセスは、協和の回復ではなく、行動に対する事前のコミットメントを合理化することであると主張している。

自己肯定観(Steele and Liu, 1983;Aronson et al., 2019)は、不協和低減が自己イメージの回復の手段として機能することを示唆する。

単なる協和動機に疑問を呈する第3の概念であるニュールック・モデル(Cooper and Fazio, 1984)は、不協和低減が、人々がその結果を引き起こしたことに個人的責任を感じているときに、回避的結果を軽減する方法として機能すると主張する(Cooper, 2007,2019も参照のこと)。

最後に、自己一致モデル(Aronson, 1969,1992,1999)は、原論と同様に、人は協和を求めるが、しかし認知的葛藤が自己の完全性を脅かす場合にのみ協和を求めるとするものである。

不協和理論によって生み出された膨大な研究にもかかわらず、今日まで不協和低減の一般的なモデルは存在しない。この理由として、不協和理論が不協和低減プロセスの異なる側面を強調する一連の再定式化(例えば、Aronson, 1969,1992;Steele and Liu, 1983;Cooper and Fazio, 1984)を経たことが挙げられるだろう。

また、これまでの多くの考え方が、その特定の研究パラダイム(誘導コンプライアンス、努力正当化、誘導偽善など)と密接に結びついた結果、かなり狭い範囲のモデルになってしまったという説明もできるかもしれない。このような現状は、単一の理論的説明の中で異なるアプローチを調和させることを困難にしている。

しかし、視点を変えれば、この困難な課題も少しは楽になるのではないかと考えている。不協和解消の広範なモデルを提案する前に、過去の研究における重要な理論的問題を指摘する。

不協和理論の感情的要素に立ち戻る

不協和低減に関する過去の説明では、不協和低減に影響を与えるいくつかの異なる要因(例えば、対立する認知の種類、状況的状況、他者の影響、個人差、個人目標など)を同定している。

しかし、これらの説明は、Festingerの定式化の大前提、すなわち、認知的葛藤は、個人が状況に注意を払い、葛藤を解決しようとする動機となる負の感情状態を生み出すことを軽視しているように思える(不協和理論の感情面により焦点を当てることを主張するDevineら、1999;McGregorら、19992019;Harmon-Johnesら 2009も参照されたい)。

負の感情状態が不協和理論の大前提であり、不協和低減に関するこれまでのすべての説明とすべての主要な再定義によって受け入れられていることを考えると、不協和低減の感情調節の説明は、異なる研究パラダイムと知見の包括的なモデルを開発するために使用できることは明らかだと思われる(Cancino-Montecinosら、2018年も参照のこと)。

説明すると、自己統合性が脅かされたときに不協和が出現し、その後の低減戦略が自己概念の回復を助けると仮定すると、低減プロセスは自己に対する脅威の認識に対する情動反応に基づくことになる。同様に、不協和の解消が過去の行動の合理化として、あるいは回避的な結果を軽減するために行われる場合、これらのプロセスを開始するのは認知的葛藤に対する感情的な反応である。

このように、不協和を生じさせるために必要と考えられる一連の具体的状況(特定の状況、他者の存在、目標の衝突など)にかかわらず、不協和低減プロセスは常に情動反応から始まり、認知的葛藤から生じる負の感情を調整するために展開される

これを、協和の回復、行動の合理化、自己肯定、回避的結果の軽減のいずれによって行うかは、不協和が生じた状況、個人の具体的な軽減戦略のレパートリー、あるいは習慣的な反応などの要因によって決定されることになる。

このように、不協和低減を理解するための感情制御アプローチでは、特定の動機や戦略に関する異なる概念や考え方を1つのモデルでカバーすることができる。その結果、不協和低減を感情調節として枠組化することが、一般的なモデルを構築するための最初の建設的なステップとなることが示唆された。

不協和のプロセスに関する新しい視点

評価、感情調節、対処の3つのプロセス

感情の評価理論(例えば、Scherr, 2009;Moors et al.2013)は、特定のイベントに続く感情は、その状況の認知的評価の産物であるとする。まず、個人はその刺激と現在進行中の目標との関連性をすばやく評価する。この評価は低レベルの処理で行われ、刺激の新規性(見慣れた状況か見慣れない状況か)と内在的意味(内在的快・不快)が分類される。その後の処理は、より高い認知レベルで起こり、目標や対処能力への影響との関連で刺激を評価することになる。

したがって、不協和低減戦略が開始される前に、個人は刺激に対する解釈を行う。刺激の解釈は人によっても状況によっても異なることを考えると、評価の枠組みは不協和検出における個人差と状況差を理解する新しい方法を切り開くものである。

感情調節のプロセスモデルと関連モデル

不協和の検出に関連する調節過程は、不協和研究者が従来から不協和低減過程と呼んでいるものである。しかし、不協和は否定的な感情を引き起こすことによって低減されるため、感情調節過程と呼ぶこともある。ある事象に伴う感情の発生とその後の調節過程という複雑なプロセスは、感情調節のプロセスモデルによって記述される(総説はGross, 2014を参照)。

プロセスモデル(評価理論に基づいている)は、個人が感情を調節することができる感情生成プロセスには5つのポイントがあることを示唆している。各ポイントは、状況選択、状況修正、注意展開、認知変化、反応調節という異なるタイプの調節戦略を表している。

例えば、否定的な感情事象は、潜在的に感情を喚起する状況(例えば、同じくらい魅力的な選択肢と魅力的でない選択肢の間で取り返しのつかない決定をしなければならない)から始まり、個人が採用しうる最初の戦略は、その状況の回避である。

避けられない状況であれば、物理的に環境を修正することで感情的な影響を変えることができるかもしれない(例:厳しい決断を下す際に友人に手伝ってもらう)。修正で感情を調整できない場合は、代わりに状況から注意をそらすことが有効である(例:決断した後、他のことを考えようとする、変換の話題を変える)。

しかし、ある種の状況では、より注意深く、思慮深く、厳密な決定プロセスが必要となる(例えば、どの候補者を採用するかを決定する)。このような潜在的に不協和な状況をより魅力的に評価するために、個人は状況を再評価しようとすることができる(例えば、自分の決定の正しさを認知的に後押ししたり、「全体像を見ようとする」ことによって否定的な評価を超越したりする)。

状況を再評価することが適切でないと判断した場合(不協和が大きすぎるため)、または試みが失敗した場合(認知資源が限られているため)、本格的な感情反応が現れるかもしれない(例えば、怒り、不安、罪悪感、恥、など)。

最後の手段として、これらの否定的な感情を抑制することによって、反応を調節することができる。このモデルでは、情動調節反応(再評価など)が状況に変化をもたらし(例:個人からの接近反応)、それが新たな評価(例:状況に対するより肯定的な感情)と反応(例:追加の接近反応)の舞台となることを仮定していることに注意されたい。このように、感情の調節は再帰的な動的プロセスである。

プロセス・モデルに基づき、より最近の研究では、どのような状況で人はある感情調節戦略を他の戦略より選択するのかを理解しようと試みられている。Sheppes(2014)は、感情の強さ動機づけの目標(cf.Kelman and Baron, 1968)認知能力(cf.Kaplan and Crockett, 1968)が決定に影響すると論じている。

例えば、強度の低い刺激による選択的暴露状況では、人は注意をそらすよりも再評価を行う(例えば、ニュース記事の見出しに自分の好きな政治家がほんの少しネガティブに描かれていても、その内容はまだ面白いかもしれないと推論し、記事を読むかもしれない)。

高刺激の場合は逆のパターンが観察される。つまり、見出しが自分の好きな政治家の人格攻撃であった場合、内容が感情的になりすぎるのではないかと考え、記事を読まないかもしれないのである。

認知能力に関しては、シェップスは、再評価(対注意散漫)は、感情刺激への注意と精緻化の両方を必要とするため、より複雑な認知操作であり、したがって、認知的に負担が大きいと感じると再評価が避けられるかもしれないと論じている。

しかし、シェップスはさらに、ある感情刺激(すなわち、長期目標に関連する刺激)に再び遭遇すると個人が信じている場合には、注意散漫を用いるよりもむしろその刺激を再評価しようとすると主張している。逆に、一度だけ、あるいはめったに遭遇しない感情刺激(すなわち、特定の目標に関連しない刺激)に対しては、注意散漫の可能性が高いようである。

なお、Sheppesのモデルは、感情をどのように制御するかを決定する際に、人々が多かれ少なかれ意識的にコスト・ベネフィット分析を行う状況を扱っている(Sheppes et al.)

最近、感情調節の研究者は、かなりの量の感情調節プロセスが人々の意識の外で起こっていることを認めることの重要性を強調している(Koole and Rothermund, 2011;Koole et al., 2015)

明示的および暗黙的な感情調節を比較するモデルにおいて、Braunsteinら(2017)は、感情調節目標(暗黙的から明示的までの範囲)と感情変化プロセス(自動から制御までの範囲)という二つの直交する次元に沿って調節戦略を組織している。

これにより、戦略には、高度に意図的なもの(明示的な目標;制御されたプロセス)から非誘導的なもの(暗示的な目標;自動的なプロセス)まで、感情調節クラスの4つの象限が生成される。

さらに、Bonanno and Burton(2013)は、選択した戦略の効率に関するフィードバックにより、異なる感情調節と対処戦略の使用が時間経過とともに変化し、その結果、個人が再発する状況に適応するのに役立つと示唆している(Cheng, 2001;Aldao, 2013も参照のこと)。

彼らの見解では、低減戦略の柔軟性は、社会的文脈に対する感受性Weick, 1968参照)、低減戦略のレパートリー、選択した戦略の有効性に関するフィードバックを監視する能力という3つの中核的な個人差要素によって決まり、個人間でも変化するとされている。

つまり、不協和解消の目的が感情的緊張の緩和であることを考えると、感情調節の枠組みは不協和解消プロセスを理解するための適切なツールであると思われる。私たちは、不協和の検出は一般的な感情評価理論の大きな枠組みに適合する可能性があり(不協和の検出は認知が対立しているという認知的解釈なので)、不協和低減プロセスは感情調節として概念化できることを示唆する(不協和低減戦略は負の感情を低減することを目的としているので)。次に、不協和低減の一般的なモデルを提示することで、この概念をより詳細に検討する。

不協和低減の一般モデル

より広範な情動の視点を適用し、一見バラバラに見える不協和音の低減に関するこれまでの説明の多くを、一般的なモデルへと組み込む(図1参照)。

このような過去の説明の整理は、既存の文献を明らかにするだけでなく、過去の不協和研究において考慮されなかった新しいアイデアや新しい仮説のセットを生み出すことになるであろう。なお、私たちのモデルでは、不協和検出はすでに発生しており、したがって、不協和解消のプロセスのみを扱う。

An external file that holds a picture, illustration, etc. Object name is fpsyg-11-540081-g001.jpg

図1 認知的不協和の一般モデル。

一次還元ステージ

私たちが一次低減段階と呼ぶもの(1の左側参照)では、最初の否定的覚醒の強さが、人々がどのように不協和を低減するかに影響を与える最初の要因となる(シェップスのモデル参照)。

初期陰性喚起の強さは、不協和の大きさ(すなわち、すべての不協和認知/すべての協和認知+すべての不協和認知)、および状況が新規か既知かによって左右される。つまり、不協和の大きさが大きいほど負の覚醒は強いが、新規の状況は、不協和刺激に対する自動的な反応を欠いているため、より感情的に強いと考えられる。

なお、私たちのモデルでは、不協和の大きさと状況の新旧の次元が独立して陰性覚醒に影響を与える。例えば、菜食主義を維持しようとしながら肉を食べるたびに、多かれ少なかれ同じ大きさの不協和が生じるが、それを頻繁に行えば行うほど、認知的葛藤を処理するのが容易になる可能性がある。

最後に、不協和の大きさがむしろ小さく、状況が非常に慣れている場合、減少はむしろ暗黙的なものになる(例えば、自動的な注意力散漫反応など)。私たちのモデルにおける新奇-馴染み評価は、より高いレベルの処理で行われ、状況の初期評価(すなわち、不協和の検出)ではなく、調節プロセスに関連していることに注意されたい。

プロセスモデル(cf.Gross, 2014)と同様に、感情生成プロセスの初期には、回避、逃避(=状況の修正)、あるいは注意散漫が典型的な戦略であることを示唆する。

さらに、これらの不協和低減戦略は、恐怖・不安反応や恐怖・不安の予期と関連する可能性が高いが(cf.LaBar, 2016)、怒りに関する反応もある(cf.Harmon-Jones and Harmon-Jones, 2016)、と主張する。

しかし、十分なコントロール機能だけでなく、十分な動機付けがある場合、本人はむしろ強い覚醒を経験しているにもかかわらず、状況についてより詳しく説明するかもしれない。認知的コントロールと内的動機付けは別として、多くの状況で状況的圧力が不協和刺激のさらなる評価に影響を与えるかもしれない。

つまり、Weick (1968)の議論に従って、不協和が喚起される社会的文脈(例えば、他者の存在と一人の存在)が、人がどのように不協和を低減するかを決定する可能性があると主張する。

二次還元ステージ

二次還元段階図1右側)では、最初の否定的な喚起を乗り越え、状況についてより精緻な思考をするようになる。

まず、動機づけのための目標を検討し始める。目標には、長期的なもの(例えば、家族と良い関係を築くなど)もあれば、短期的なもの(例えば、見知らぬ人と意見が対立したときに自分の意見を貫くなど)もある。

不協和な状況で長期的な目標を考えることを選択した場合、Kelman and Baron(1968)Sheppes(2014)と同様に、個人は精巧な戦略(例えば、超越という形での再評価)を行いやすいと主張する。

しかし、同じように短期目標を考える場合、個人は単に気晴らしをしたり、状況から逃げようとしたりする可能性が高いと主張する。長期的な動機づけ目標を遵守するためには、個人の認知能力を考慮する必要があると考える。

ここでは、一般的な能力と一時的な能力を区別している。一般的な能力は、その人の不協和低減のレパートリー全体と直接関係する(cf.Kaplan and Crockett, 1968;Bonanno and Burton, 2013)

例えば、状況に応じて高度な戦略(超越など)を用いる能力を持つ人もいれば、より原始的な戦略(矮小化、逃避など)にしかアクセスできない人もいるだろう。一時的な能力とは、このモデルでは、人々の瞬間的な精神的な能力のことである。時には不協和な状況に対処するのに疲れ果て、安易な方法を見つけようとすることもある(超越、分化、態度変容ではなく、気晴らし、逃避、矮小化を選択する)。

動機づけの目標と認知能力は、当然ながら、異なる状況間で相互作用する。従って、二次的削減段階においても、一次的削減段階と同様に、状況感受性が重要な要素となる。

例えば、ある人が大切にしている態度に違反した後、同じ態度をとる人の前では(その態度を気にしない人の前では)より罪悪感を感じ、違反を償うために努力するかもしれない。このモデルの鍵は、動機づけと認知の相互作用から最初の解釈と感情反応に戻るフィードバックループでもある(すなわち、二次段階から一次段階へ)したがって、動機づけと認知の要因は、進行中の感情生成プロセスを強めたり弱めたりする可能性がある。

例えば、不協和な状況に対処するために、疲れすぎていたり、単に気分が乗らなかったりすることがある。しかし、状況が進展するにつれて、不協和な状況を解決する方法を見つけることが自分の最善の利益になるかもしれないと理解する(対処戦略の変化については、加藤, 2012を参照)。

しかし、建設的な方法で不協和を解消しようと思って状況に臨んだものの、それが不可能であることがわかった場合、感情の強度は増すかもしれない。このようなシナリオでは、結果として、個人がその状況から完全に離脱する(例えば、逃げる、気をそらす)ことがあり得る(最初の戦略を使用している最中に不協和解消戦略を切り替える可能性についてWicklund and Brehm, 1976、不協和状況からのコミット解除についてBrehm and Cohen, 1962を参照)。このように、不協和解消のプロセスは、時に、個人が協和状態を見出すまでに何度も評価が行き来するような、かなり動的なプロセスである。

最後に、私たちの不協和低減モデルでは、(感情調節のプロセスモデルに基づいて)特定の低減戦略は、状況が調節プロセスのどこに位置するか(早期または後期)に依存すると仮定している。つまり、選択的暴露や自由選択のパラダイムに似た状況では、回避、逃避、気晴らしがより一般的になる(例えば、好きな政治家についての批判記事を避けたり、決断後の後悔の可能性を先送りするために進路選択の決断を避けたりする)。

しかし、いったんその状況に陥ると(コンプライアンス誘導、偽善誘導、努力正当化に似た状況)回避は利用できなくなり、気晴らしも難しくなる可能性がある。なお、私たちのモデルでは、(一次から二次への)「さらなる練り直し」は明示的にも暗黙的にも行われると仮定している。

ストラテジー採用ステージ

削減戦略が実行されると、個人の反応は状況の初期解釈にフィードバックされ、新たな評価が行われることになる。例えば、不協和な状況に陥ったとき、最初の態度が変化・修正されるかもしれない。興味深いことに、変更された態度を既存の認知構造に適合させることができたため、その状況に対してより肯定的な感情を持つようになる可能性がある。

いくつかの実験にわたる経験的知見は、実際に、誘導遵守パラダイムにおいて、ポジティブな感情と態度変化の間に強い正の関係を示している(Cancino-Montecinos et al.、2018)。このように、不協和低減プロセスの再帰的性質は、不協和状況に関連するその後の感情体験を変化させる-それは、個人がその特定の状況において不協和を低減する方法に依存する(次のセクションを参照)。

私たちは、削減戦略を2つの大きなカテゴリーに整理した。関与する戦略と関与しない戦略である(参照:対処戦略の分類、Carver and Connor-Smith, 2010)

一般的な考え方は、離脱戦略(回避、逃避、矮小化など)は不協和低減プロセスの早い段階で起こり、認知的負担が少ないのに対し、関与戦略(超越、態度変更、代替案の普及など)はより認知的に精緻化した後でプロセスの遅い段階で起こる-ただし、人は状況の最初の精緻化の後に離脱することもできる-ということである。

さらに、両戦略はさらにサブカテゴリーに分類される。回避や逃避などの離脱戦略は、状況に正面から向き合わず、最も労力を必要としないため、回避戦略と呼ばれる。矮小化や補強などの戦略は反論戦略と呼ばれ、刺激に対する認知的な推敲をより多く必要とし、不協和認知を明示的に受け入れないことが特徴であるため、より労力を必要とする。

離脱の第三のサブタイプは自己寛容戦略と呼ばれ、自己肯定や自己憐憫などの戦略が含まれる。このサブタイプは、不協和な状況に関与するのではなく、自分の人格の無関係な肯定的側面を認知的に強調することによって、否定的感情を軽減することを主な特徴としている。

超越や差別化などの関与戦略は、単に認知(不協和と協和の両方)を並べ替えて、新しい構造(またはいくつかの新しい構造)を作ることを目的としているので、再構築戦略と呼ばれている。その他の関与戦略である態度変容や代替案の普及は、不協和認知を既存の協和構造に取り込むことを目的としているので、統合戦略と呼ばれる。最後に、行為合理化や行動変容は、個人が不協和を低減させる明示的な行動要素を持つため、単に表出行動戦略と呼ばれる。

一次低減段階におけるクイックフィックス・ルートは、不協和刺激についてより深い推敲を行う前に生じるため、暗黙的に自動化された反応であると主張する(cf.Braunstein et al., 2017)

この段階での習慣的な反応については、矮小化には認知の軽視が含まれるため、特定の不協和情報の習慣的な回避は矮小化よりも暗黙的なプロセスである可能性がある。二次評価段階では、自動化された目標追求は、動機づけの目標や認知能力を意識的に考慮して行われる費用便益分析よりも暗黙的であるはずだ。このことから、認知的再評価は最も明示的な感情調節のタイプであると考えられる(cf.Braunstein et al.、2017)

削減戦略の予測

いくつかのアイデア

本論文では、不協和の解消が感情調節の一形態であることを指摘する。その目的は、人々がどのように不協和を軽減するかを予測するために、特定の感情(または感情のクラスタ)の役割と感情調節における個人差の役割の両方を強調した包括的なモデルを提供することである。

Elliot and Devine (1994)は、不協和な状況に関連する個別の感情をより詳細に調査した最初の研究者である。

彼らは、不快不安気になるといった感情状態(すなわち、一般的な不快感)が、誘導コンプライアンスパラダイムにおける態度変容効果に関連していることを見出した。

より最近のシミュレーション研究では、Kenworthyら(2011)が、罪悪感という感情がパラダイムを超えて最も明確に結果変数と関連することを発見している。

不協和な状況をどのように解釈し、不協和を低減させるかには大きなばらつきがあるため、不協和低減プロセスに関連する感情(または情動状態)は1つではない可能性があると考えられる。言い換えれば、私たちは不協和低減プロセスについて、より多元的な見方を主張する(表2参照)。

表2 具体的な削減策に関連する具体的な感情

不協和音の際に経験する感情 不協和低減戦略 成功の後の感情的な結果
怒り 姿勢の強化 満足度
刺激性 責任の否定 リリーフ
不安・恐怖 回避情報の拒否忘却 リリーフ
罪悪感 行動変容 セレニティ
ディストラクション・エスケープ カナシミ

不協和な状況において、怒り、敵意、欲求不満などの高喚起性否定的感情を経験した場合(例えば、誘導遵守パラダイムで反行動的作文を書かされた後)、態度増強が最も可能性の高い低減戦略だろうかもしれない。これらの感情は接近的動機づけであるため、個人はその感情の外的原因を素早く見つけ、これを消滅させようとする。

このモデルは再帰的なので、その後の感情は、例えば、誰か(親、配偶者、上司など)が自分の態度・価値観に反する行動をとるように誘導したときに、うまく立ち向かったときの満足感かもしれない。しかし、このような怒りに支配された状況での立ち直りの試みが失敗すると、怒りの代わりに抑うつ気分や回避行動が現れるかもしれない(例えば、Harmon-Jones and Harmon-Jones, 2016を参照)。

本格的な怒りではなく、軽い苛立ちのような感情であれば、本人は不協和行動の責任を否定するだけ(つまり、行動の外的原因を見つける)でも構わないかもしれない。うまくいけば、責任を否定した後に安堵感を覚えるかもしれない。しかし、もしその削減戦略が失敗した場合、その人は長時間のイライラと苛立ちを感じるかもしれない。

個人の経験が恐怖や不安(これも高喚起のネガティブ感情)に支配されている場合、回避、逃避、気晴らしが不協和軽減の戦略であると考えられる。恐怖や不安は回避動機の感情なので、これらは典型的なタイプの反応であるはずだ(LaBar, 2016)

不協和低減戦略がうまく実行されれば、その後の感情体験はおそらく安堵感によって特徴づけられるだろう(例えば、取り返しのつかない決定を回避した後)。しかし、削減の試みが十分に実行できなかった場合、反芻や反実仮想が生じたり、苦痛や不安の感情が長引いたりすることがある-特に、不安が感情体験を支配していた場合(例えば、Gratz and Roemer, 2004;Watkins, 2004;Nolen-Hoeksema et al, 2008; 感情調整の難しさについて参照)。

興味深いことに、Festinger(1957)自身は、不協和覚醒に圧倒され、適切な低減戦略を見つけることが困難な人がいるかもしれないという考えを抱いていた。

罪悪感(強度の低い自己意識感情)については、基準、ルール、目標(SRGs)に違反したことを認めたときに経験する感情である(Lewis, 2016)

例えば、歩くことが完全に可能なときに車を使うことや、地下鉄で高齢者に席を譲らないことは、罪悪感を生むかもしれない。罪悪感には通常、修正反応があるので、このような場合、個人は罪を償おうとするかもしれない(例えば、行動変容)。

その後の感情(悪い行いを「償った」後)は、穏やかな感覚になるかもしれない。しかし、仲直りの試みが失敗すると、罪悪感が続き、その結果、本題に取り組むのではなく、間接的な身振りで埋め合わせをしようとするかもしれない。

恥は、SRGの違反に関連する不協和状況において出現しやすいもう一つの自己意識感情である-特に、不協和行動を補うために個人ができることがあまりない状況や、個人がSRGの違反をグローバルセルフのせいだとする場合である。

この場合、個人はその状況に近づくよりも、むしろ後退する可能性が高くなる(Lewis, 2016)

したがって、(二次評価段階から一次評価段階へのフィードバックループの後に)逃避や気晴らしが、こうした状況で採用される可能性の高い低減戦略かもしれない。なお、羞恥心はしばらく残る可能性があり、つまり、状況後すぐに安心感を得ることは難しいかもしれない(Lewis, 2016)。最悪の場合、悲しみが長引く可能性もある。

また、再構築(超越、区分けなど)や統合(努力正当化、選択肢の拡大など)のカテゴリーに関連する低減戦略については、本格的な感情とは関係なく、状況の初期解釈(すなわち、第一評価段階)から残る感情的不快(Elliot and Devine, 1994参照)と関係がある可能性がある。

これらの戦略は、その人が何とか状況を解決できたことを意味するので、本格的な否定的感情は発生しにくい(少なくとも、まだ存在しにくい)。統合戦略を採用した後、結果として生じる感情体験は、興奮の感情(例えば、価値ある目標を好む度合いを高めた後)および/または楽観の感情(例えば、厳しい決定を下した後)かもしれない(態度変化に関連するポジティブ感情に関するCancino-Montecinos et al.、2018を参照ほしい)。再構築戦略に関しては、認知構造を根本的に変えることなく不協和を解決することに成功した戦略を採用した後、個人は平穏になり、満足感とリラックス感を経験すると思われる。

上述したように、感情のいくつかのクラスターが特定の削減戦略に関連している可能性を示唆する十分な理由がある。しかし、これらの示唆は、一般的なモデルの中核的な仮定の一部ではないことに注意してほしい。

不協和低減過程における感情調節視点の実現可能性

この一般的なモデルの中心的な前提は、認知的不協和に対する感情的反応とその後の低減過程に関する多元的な見方である。つまり、人は同じ不協和な状況に対して全く異なる反応を示し、その後、いくつかの異なる方法でその状況を解決することができる。

もし、不協和解消プロセスに関するより広範な感情制御の概念化が少しでも役に立つのであれば、任意の不協和実験が何らかのヒントを与えてくれるはずだ。この概念化は、任意の状況が多数の解釈、感情反応、不協和解消の試みを生じさせうることを前提としているので、同じ不協和状況に対する人々の感情反応の潜在的バリエーションは、有用性の明らかな指標となるはずだ。

また、同じ状況下で複数の異なる不協和低減戦略が検出されることも、有用性の明らかな指標となろう。本節では、方法論的な決定(実験設定やデータ分析など)が、研究者が不協和研究によってどのような理論的結論を導き出すかに影響を与えることを議論し、説明する。

過去の方法論上の問題点

一般に、過去の不協和研究の問題点の一つは、実験群対対照群というグループ間デザインを採用し、個人を操作に対して多かれ少なかれ同じ反応をする均質な存在として扱っていることである。実験群内で予想される反応からの逸脱は誤差の分散として扱われる。

その結果、理論的な結論は、αレベル0.05で統計的に有意である限り、得点分布の重なりの大きさに関係なく、群間の平均得点の差に基づいて決定される。このような通例から、人々の初期態度や、その態度の重要性(矮小化すると低下するとされる)を事前に測定する研究はほとんどない(すなわち、被験者内デザイン)。

しかし、事前の測定がなければ、実験中に個人が態度尺度や態度重要度尺度を(最初の位置に対して)上下に動いたかどうかを知ることはできない。さらに、過去の研究者は、不協和な状況に対する人々の自己申告による感情的反応をほとんど測定していない。

また、過去の研究者たちは、不協和状況との関連で感じたことではなく、「その時」感じたことを述べてもらっている(すなわち、「エッセイを書きながら、どの程度、この感情を経験したか」である)。前者の定式化では、個人が状況に関連した感情ではなく、現在の気分や一般的な感情を報告する可能性があるため、実質的な測定誤差を生じかねない(この点に関する実証研究はCancino-Montecinos et al.、2018を参照)。

さらに、研究は、特定の削減戦略(主に態度変容)に関連する単一の感情(例えば、罪悪感)または感情状態(例えば、不快感)に焦点を合わせている。私たちは、どのような状況でも多くの解釈、感情反応、不協和解消の試みが生じ得ると主張している。

不協和解消過程を正しく理解するためには、ある時点から別の時点まで、ある集団(実験集団)と別の集団(対照集団)がどのように反応するかを調べるのではなく、一個人がどのように反応するかを調べることが必要である。

さらに、不協和な状況下で個人がどのように(どの程度)感情的に感じるかを調査する必要があり、個人が一般的にどう感じるかを調査する必要はない。このように、同じ状況下で異なる感情反応と異なる不協和解消戦略の普及を評価することで、研究者は不協和解消の多面的な性質を利用し、それによって感情調節の視点の有用性を発見することができる。

過去の方法論の欠点に対する救済策。

実践的な例

上記のように、感情制御の主要な特徴は、どのような状況においても、その解釈、感情反応、その後の制御の試みが人によって大きく異なる可能性があることである。したがって、典型的な不協和実験(誘導コンプライアンスなど)に、より多様な感情・情動反応の測定を含めることで、例えば、怒りっぽい感情、不安・恐怖っぽい感情、自意識っぽい感情、あるいは全体的にネガティブな感情などをどの程度経験するかを評価することが可能になる。

また、ポジティブな感情もネガティブな感情も経験した人がどの程度いるか、あるいは全体的に非常に低いレベルの感情しか経験していないかを評価することができる。これらのカテゴリーに分類する簡単な方法は、まず因子分析によって異なるパターンが現れるかどうかを調べ(例えば、怒りと不安・恐怖の因子)、次に、例えば、操作中に(他の感情に対して)怒り様の感情を優位に多く経験した人が何人いるかを単純に数えることである。

不協和低減戦略としては、態度および態度の重要性の事前測定(操作時にアクセスしやすいように数日前に測定することが望ましい)により、個人が(1)態度を変えたか、(2)元の態度を維持したか、(3)元の態度を強めたか(態度強め)を確認することができる。

また、(1)態度の重要度を下げた(矮小化)、(2)元の重要度を維持した、(3)元の重要度を強化した(重要度強化)のいずれかを確認することができる。このように、初期態度と態度重要度に関して、3×3のマトリックスで捉えることができる。

(1) 態度変化のみ、(2) 態度強化のみ、(3) 些細化のみ、(4) 重要度強化のみ、(5) 態度変化と些細化、(6) 態度変化と重要度強化、(7) 態度強化と些細化、(8) 態度強化と重要度強化、(9) 戦略なし、が考えられる。

フィージビリティの実証

実験セットアップとデータ解析の選択がどのように結果に影響を与え、それによって理論に関する可能な結論に影響を与えるかを説明する目的で、被験者内誘導コンプライアンス研究(実践例で述べたものと同様;Cancino-Montecinosら、2018)のデータを、感情反応の有病率と低減戦略の観点から再分析した。

なお、この実証は、単に上記の目的のため(それによって感情調節の視点の実現可能性を示すため)であって、先に示したモデルのテストではないことに留意されたい。このような試みには、個人差をコントロールすると同時に、さまざまな状況操作を行い、いくつかの異なる不協和状況内および不協和状況間で参加者を調査する多くの研究が必要である(将来の方向性のセクションを参照)。

つまり、この実験の参加者は、1週間前に、大学に関連するさまざまな問題(対象は、試験に落ちたときの学生への経済的支援の縮小の可能性)について、自分の態度とその重要性を述べるよう求められたのである。一週間後、研究室に到着すると、大学でのアンケートに参加するかどうか尋ねられ、経済的支援の縮小を主張する小論文を書かされた。小論文を書き終えた後、小論文を書いているときにどの程度のポジティブな感情、ネガティブな感情を抱いたかを尋ねられた。

最後に、学資援助削減に対する態度とその重要性について、前週と同様に回答してもらった。分析のためのデータセットは、osf.io/z5sy6 で見ることができる。なお、本研究は、European Code of conduct for Research Integrity Revised version(ALLEA-All European Academies, 2017)に概説されている倫理原則に従って実施されたものである。

本研究は、スウェーデンの研究倫理に関する法律、ヒトを対象とする研究の倫理的審査に関する法律、SFS(2003)に従い、倫理的審査を必要とする要素を含んでいない。

このことは、ストックホルム大学の心理学部長も確認している(詳細は、Cancino-Montecinos et al.,2018を参照)。

感情反応の有病率とばらつき

分析の結果、不協和な状況での感情体験は、「怒り」「不安・恐怖」「自意識」のいずれかが主な特徴である人がいることがわかった。また、全体的にネガティブな感情、あるいは全体的にポジティブな感情を経験した人もいたが、かなりの割合(約20%)の人はポジティブとネガティブの両方の感情が混在していることが分かった。

最後に、全体的に非常に低いレベルの感情を経験した人もいた(表3参照)。

このように、単に平均点の合計に注目すると、個人が不協和な状況をどのように経験したかを誤って表現することになる。不協和体験は、ある特定の感情、感情状態、または感情パターンによって特徴づけられるものではないようだ-人はその解釈とその後の感情反応に違いがあるからだ。

表3 異なるグループの異なるネガティブ感情要因、すべてのネガティブ感情、すべてのポジティブ感情の平均値(および標準偏差)

アンガーファクター 不安・恐怖要素 自意識過剰な要素 すべてのネガティブな感情 すべてのポジティブな感情
アンガー ドミナント(n= 18) 3.83 (1.57) 0.96 (1.17) 0.61 (0.87) 2.21 (1.12) 0.83 (0.76)
不安・恐怖優位型(n= 8) 3.00 (1.21) 4.25 (1.33) 0.56 (0.56) 2.90 (0.93) 1.33 (1.14)
自意識過剰なドミナント(n=7) 1.86 (1.21) 0.95 (0.97) 3.29 (1.04) 1.92 (0.81) 0.93 (0.77)
全体的にネガティブ(n= 24) 3.97 (1.41) 3.44 (1.31) 2.85 (1.77) 3.41 (1.00) 0.94 (0.55)
全体的にポジティブ(n= 14) 0.70 (0.75) 0.93 (0.83) 0.82 (0.97) 0.79 (0.64) 3.38 (1.04)
混合感情(n= 20) 2.88 (1.16) 1.60 (1.57) 1.88 (1.51) 2.20 (0.97) 2.95 (1.01)
全体的に低い(n=15) 0.60 (0.67) 0.51 (0.49) 0.37 (0.52) 0.50 (0.36) 0.81 (0.62)
TOTAL(n= 106) 2.27 (1.79) 1.82 (1.71) 1.52 (1.60) 2.08 (1.34) 1.63 (1.32)

スケールは0から7まで。因子分析の結果、ネガティブな感情には3因子、ポジティブな感情には1因子が存在することがわかった。不快と悲しみは、負荷が不明瞭なため、これらの要因には含まれていない。怒り因子(怒り、欲求不満、敵意、イライラ)、不安・恐怖因子(不安、恐怖、緊張)自意識因子(罪悪感、恥)、すべてのネガティブ感情(怒り、欲求不満、敵意、イライラ、不安、恐怖、緊張、罪悪感、恥、不快感、悲しみ)、すべてのポジティブ感情(熱意、興奮、希望、インスピレーション、喜び、親切、楽観、プライド、安心、力強さ)である。

不協和低減戦略の有病率およびバリエーション

さらに、3×3のマトリックスから得られるすべての結果が表されていることも明らかになった(表4参照)。

興味深いことに、かなりの割合の人(ほぼ4分の1)が同じ不協和状況下で態度を変え、些細なことにこだわるという、これまで一部の研究者によって相互に排他的とみなされてきた2つの戦略をとっていた(例えば、Simon et al.)感情反応の違いと同様に、同じ状況下で認知的不協和を解決する方法に関しても、人々は大きく異なるようである。したがって、総平均点のみに注目することは、この場合にも明らかな誤認識である。

表4 不協和解消戦略の違いによる態度の前後、および態度の重要度の前後の平均値(および標準偏差)

不協和低減戦略 プリ・アタチ ポストアタッチメント 態度の事前重要性 姿勢の事後的な重要性
1.態度変容(n=9) 0.89 (0.60) 3.00 (1.23) 3.67 (1.80) 3.67 (1.80)
2.アティテュード・ボルスタリング(n=1) 3 1 6 6
3.トリビアル化(n= 34) 0.24 (0.55) 0.24 (0.55) 6.24 (1.23) 3.26 (2.23)
4.重要度ボルスタリング(n= 11) 0.18 (0.60) 0.18 (0.60) 3.82 (1.89) 5.55 (1.51)
5.態度変容とトリビアル化(n=25) 0.64 (0.95) 2.92 (1.71) 5.44 (1.16) 2.80 (1.58)
6.態度変容と重要性の強化(n=7)。 1.14 (1.46) 3.14 (2.12) 3.43 (1.90) 5.00 (1.73)
7.態度増強と矮小化(n= 3) 1.33 (0.58) 0.33 (0.58) 4.00 (1.73) 1.67 (2.89)
8.アティテュード・ボルスタリングとインポータンス・ボルスタリング(n=2) 2.50 (0.71) 0.00 (0.00) 2.50 (0.71) 5.50 (2.12)
9.戦略なし(n= 14) 0.50 (0.94) 0.50 (0.94) 6.07 (1.07) 6.07 (1.07)
TOTAL(n= 106) 0.58 (0.92) 1.33 (1.74) 5.24 (1.74) 3.93 (2.18)

スケールは0から7まで。

まとめると、これらの単純な再解析は、典型的な不協和研究において一般的な傾向を強調しすぎることの危険性を示している。また、不協和音の低減をより広い意味での感情調節として概念化することが、今後の有効なアプローチとなる可能性も示している。

総合討論

私たちの目的は、特定の実験パラダイム、低減戦略、モデレータを超越した不協和低減の一般モデルを提示し、それによって新しい理論的アイデアと検証可能な仮説を生み出すことであった。これは、より広範な情動の視点を適用し、いくつかの経験的実証と相まって達成された。

状況や個人間の変動性(Mischel and Shoda, 1995;Fleeson, 2004参照)は、私たちのモデルから生み出された中心的なアイデアの一つである。

これと関連して、削減戦略の使用における柔軟性と時間経過による変化、不協和な状況の新しい解釈を可能にするフィードバックループは、私たちのモデルから生み出されたさらなる新しい概念である。

  • (a)不協和解消プロセスは、これまでの説明よりも多面的である(感情的にも認知的にも)、
  • (b)ある個人は他の個人よりも社会環境から学ぶ(または適応する)ため、時間や状況に応じてより柔軟に解消戦略を使用できる、
  • (c) 不協和状況下で経験した特定の感情(または感情のクラスター)が特定の解消戦略に関連している可能性があるという新しい予想がある。

さらに、私たちの感情の観点は、不協和低減戦略の新しい分類も導いた。

ここで提示したモデルは作業モデルであるため、細部は他よりも明確でない部分があることを指摘しておく。明示的不協和低減と暗黙的不協和低減の区別は、さらに詳しく説明する必要がある。例えば、関与戦略(態度変容、代替案の拡散、努力の正当化など)は特に意識されないかもしれない。

すなわち、態度変容はよりポジティブな感情をもたらすアプローチ関連行動(Harmon-Jones et al., 2011)であるが(Cancino-Montecinos et al., 2018)、本人は選択した戦略を意識していないかもしれない。

さらに、人間の心の動的な性質を考慮すると、明示的な削減戦略の過度の使用は、時間の経過とともにそれをより暗黙的にしてしまうかもしれない。Braunsteinら(2017)はまた、絶滅や強化子の再評価など、本質的に暗黙的な戦略も提示しており、経験ベースの学習により、(ネガティブからニュートラルまたはポジティブに)変化した可能性のある特定の刺激の価値に関するメンタルスキーマを更新することができる。

このように、日常的な不協和の解消は、意識的な努力による評価ではなく、暗黙的な適応によって行われている可能性がある。以上のように、不協和刺激の精緻化(一次低減段階から二次低減段階へ)は、明示的、暗黙的の両面で行われる可能性がある。

私たちは、動機づけ目標と認知能力が二次評価過程の理解の鍵であると主張するが、感情調節における自己効力感(Caprara et al.2008)や、その人自身の感情調節に関する暗黙の理論(Tamir et al.2007;Kappes and Schikowski, 2013)といった要因が、この過程で重要な役割を果たす可能性があるのかもしれない。

つまり、人は自分の能力を信じていないために、あるいは感情は固定的な存在であると考えているために、より努力的な感情調節(例えば、再評価)を行わないかもしれないのである。

もう一つの困難な問題は、低減戦略の分類であり、これも対処の文献では悪名高い困難な作業であった(Skinner et al. 2003)。実証データは、例えば、多くの人が態度変容と矮小化を用いていることを明確に示している(異なる感情調節戦略の同時使用については、Webb et al.、2012を参照)。

考えられる説明は、態度変容と結びついた矮小化が、矮小化単独とは質的に異なるということだろう。この種の矮小化は、かなり複雑な認知的再評価の手続きにおいて、実際に態度変容のプロセスを助けるかもしれない。

多元的なアプローチに向けて

不協和音の低減過程は多層的な現象であり、心理内空間と心理間空間、弱い状況と強い状況の空間を横断して研究されうるため、より多元的なアプローチが必要とされているのだ。例えば、不協和低減における個人差の役割について検討する大規模な試みは、今日まで行われていない。

研究によって、性格が不協和低減をどのように調節するかについていくつかの重要な洞察が得られてはいるが、その知見はどちらかといえば互いに切り離され、やや曖昧であり(例えば、自尊心の高さと低さはともに態度変容に関係している)、ほぼ単一の結果変数(すなわち態度変容)にのみ焦点を当てている(Abelsonら、1968;Wicklund and Brehm,1976;Harmon-Jones et al 2009を参照:不協和音研究での個人差に関するより広範囲にわたる論評)。

個人差アプローチを本格的に行うには、異なる実験パラダイム(自由選択、誘導遵守、努力正当化など)間で認知的不協和に対する個人の反応を評価し、何が共通で何が特定の状況(および特定の低減戦略)に固有かを分離するために、多数の変数をテストすることが必要である。

私たちは、不協和解消プロセスを感情調節とみなすべきと主張しているので、反応性(外部・内部環境の変化に対する生物学的な反応;Rothbartら、2014)努力性制御(反応性を常に監視し調節する自己制御プロセス;Rueda. 2012)感情コンピテンス(自分自身と他者の感情状態の認識、自分の感情の受容とそれを表現する自信、嫌悪・苦痛感情への対処;Saarni、1999)個人差から何らかの示唆を得られるかもしれない。

反応性が高く、努力型制御(成人気質調査票;Evans and Rothbart, 2007で測定)が低い人は、習慣的な反応に直行する一方、(努力型制御のおかげで)感情の混乱に耐え、不協和音をより徹底的に評価できるかもしれないという予測が可能であろう。

感情的能力に関しては、感情的能力(特性-メタ気分尺度で測定;Salovey et al.、1995)のある人は、自分自身の偽善をより自覚し、状況の現実を受け入れることができ、責任を否定したり行動をつまらなくするのではなく、「放っておく」または「これからはもっといい人になる」ことを選択するかもしれないと予測できる。

今後の研究の方向性

個人差アプローチは別として、今後の不協和研究においては、不協和低減の研究に対して、より広範な方法論的アプローチが必要である。縦断的デザイン、経験サンプリング、多特性分析、非線形分析、より質的な分析が、不協和低減プロセスに対する私たちの理解を間違いなく前進させるだろう。

例えば、寿命の観点から見ると、55歳と21歳ではおそらく同じようには不協和を解消できないことは明らかである(例えば、中高年者は嫌悪的状況に陥る傾向が低い)。不協和に関する研究の多くが大学生を対象として行われていることを考えると、生涯を通じた視点は非常に重要な問題であると言えるかもしれない。

質的な分析としては、典型的な不協和実験にthink aloudプロトコルを用いることで、不協和エピソード中の人々の思考過程についてより深い洞察を得られるかもしれない。また、人々の思考にアプローチする別の方法として、不協和な状況下で特定の感情を経験する理由を(1文または2文程度で)示してもらうこともできるかもしれない。

さらに、非線形的な視点も、不協和理論を前進させる可能性がある。この観点から、人々の素因となる行動、思考、感情は本質的に動的であり、(内部メカニズムや外力による)一定の変化が人間心理の真の流れであることを示している(例えば、Nowakら 2005;Guastelloら 2008;Read and Simon. 2012;Vallacherら、2015を参照)。

不協和の文脈では、社会環境からのフィードバックが、時間とともに、異なる状況における個人の思考や感情を変化させ、最終的に習慣的な反応を変え、不協和を軽減する新しい方法を生じさせることを説明できるかもしれない。

Brunswik的アプローチ(Brunswik, 1955)に基づき、今後の研究のためのもう一つの可能な提案は、異なる不協和状況の宇宙をマッピングすること、つまり不協和状況の分類法を作成することである(状況特性の主要次元に関するDIAMONDS分類法;Rauthmann et al.、2014を参照)。

こうすることで、研究者は特定の状況の性質と、包括的な不協和構造の性質の両方を理解することが容易になるであろう。さらに、不協和状況や不協和解消戦略の宇宙について考えることで、これらの概念が心理学研究の他の領域とどのように関連しているか、また、これらの概念の境界条件について理解することができるだろう。

したがって、このアプローチは、不協和研究の実証的研究に貢献する可能性がある。最後に、より一般的な話として、私たちのモデルは、人々がより苦痛な人生の出来事にどのように対処しているかを理解するのにも役立つ可能性がある。つまり、人々がどのように不協和を軽減する傾向があるかは、実は、人々が人生の大きな出来事にどのように対処するかについての重要なヒントとなるかもしれないのである。

同様に、私たちのモデルは従来の感情調節戦略(回避、気晴らし、認知的再評価)とより伝統的な対処戦略(行動変化、行為合理化)の両方を含むので、感情調節と対処メカニズムの間のギャップを埋めるのにも役立つかもしれない。

つまり、今後の研究では、(a)不協和低減について何が一般的か、(b)何が特定の状況に固有か、(c)何が特定の個人に固有か、(d)個人が状況によって(そして時間によって)どう変化するか、(e)実験室のコンテキスト以外で人はどのように不協和を低減するか、といった疑問に焦点を当てる必要があるのである。

最終コメント

私たちの理論的貢献は、不協和理論の中核的な(感情的な)前提(すなわち、認知的不協和はネガティブな感情を引き起こし、それを軽減しようとする動機づけが生じ、同様の状況はおそらく将来回避されるだろう)から出発するだけで、不協和軽減に関するこれまでの考えを調整するものである。

つまり、本論文は、人々がどのように不協和低減戦略を用いるかについてのこれまでの説明が、特定のケースや方法論的制約に縛られていることを示すものである。そこで、私たちは、特定の実験パラダイムや低減戦略を超越した(作業的な)不協和低減モデルを提案した。

具体的には、より広い理論的視点と研究デザインへの多元的アプローチが、不協和低減の心理現象に対するより豊かな理解をもたらすことを見出した。不協和研究において提案された感情制御の枠組みを適用することで、新たな研究の道が開かれ、不協和理論が21世紀の第2の10年に向かっていくことが期待される。

利益相反

著者らは、本研究が、潜在的な利益相反と解釈されうるいかなる商業的または金銭的関係もない状態で行われたことを宣言する。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー