ホイットニー・ウェッブ：COVID-19注射剤に酸化グラフェンは含まれているか？
⁣Whitney Webb: Is There Graphene Oxide In The COVID-19 Injections?

トランスクリプト

酸化グラフェンの研究に関する議論

Swamplillys Art Box 0:20

こんにちは。最後のアメリカンバッグオブボンドへようこそ。今日は、皆さんが常に興味を持っているテーマについて、Whitney Webbさんをお招きして話をする予定です。それは、酸化グラフェンについてです。このトピックは、ワクチンに含まれているかどうか、マスクとの関連性など、皆さんが非常に関心を持っている話題です。私も研究を重ね、興味を持っています。

酸化グラフェンについては、以前にも議論しましたが、今日はWhitney Webbさんをお招きして、彼女が最近見聞きした興味深い情報について話し合います。この会話では、より広い視点で議論を展開する予定です。

重要なのは、私たちがすでに考えていること、感じていることに引きずられないようにすることです。番組では確証バイアスについてよく話題にしますが、今日は情報の全体像を見て、この主張がどこに位置づけられるのかを検討します。

また、彼女の最近の記事やNSO（イスラエルのサイバーセキュリティ企業）に関する議論など、他のトピックについても話し合い、理論を検証していきます。Whitney Webbさん、今日はお越しいただきありがとうございます。

Whitney Webb 1:28

こんにちは。お招きいただきありがとうございます。皆さん、こんにちは。

Swamplillys Art Box 1:34

いつも私たちの議論は興味深いものになりますね。話をしているうちに、偶然面白いトピックに行き着くことがあります。後から振り返ってみると、私たちの理論が正しかったことに気づくことがよくあります。特に今日のディスインバージョン（情報操作の一種）の話題や、サイバーポリゴン（サイバーセキュリティ演習）の話題など、多くの点で的中していました。

自画自賛は避けたいのですが、あなたの主張が最初からいかに正確だったかを認識することは重要だと思います。これらの予測の多くは、彼らの過去の行動や私たちの知識に基づいて推測したものでした。そして、その通りになったのです。それなのに、私たちは左右から検閲されています。でも、今日もまた挑戦しましょう。

Whitney Webb 2:18

はい、その通りです。重要だと思う情報を発信しようとすると、特に過去1年半の間は、検閲がついてまわります。でも、それは仕方のないことです。あなたも私も、そのために活動をやめるつもりはありません。実際、検閲は逆にモチベーションになるんです。最近のPayPalの件についても、あなたはそう感じているでしょう。PayPalなんて、くそくらえですよね。

Swamplillys Art Box 2:47

その通りです。皆さんにお知らせしておきますが、私たちは何の前触れもなく、PayPalから突然追放されました。正確には、無期限の停止処分を受けたのです。これは非常にあいまいな法的グレーゾーンに置かれた状態です。要するに、このようなことが至る所で起こっているのです。それも、私たちが発信している真実の内容、あるいは少なくとも客観的な内容が原因です。

私たちは、事実に基づいて真実だと信じていることを発信しています。しかし、結局のところ、重要なのは客観性を保つことです。これは、今日の議論に入るのにちょうどいい切り口ですね。

マスクとワクチンに関する情報の欠如

私は、マスクやワクチン接種、そしてCOVID-19に関する議論のほぼすべてについて、私たちに伝えられていないことについて、非常に強い関心を持っています。会話の中で何かを見つけて、「ああ、これは私が起こると思っていたことだ」と思うことがあります。

しかし、そのような瞬間に重要なのは、「自分がすでにそう考えていたから正しいと信じるのか、それとも一歩引いて客観的に見て、たとえ正しいと思っていても、それに挑戦しようとするのか」ということです。

これは、グラフェンに関する今日の議論にもつながります。多くの人々がこの情報を発信していますが、私は非常に興味があると同時に、決して否定はしません。最初に言っておきますが、私はいつも、真実について偽の方法で発信されているかどうかについて非常に懐疑的です。そういうことが起こることは知っています。

本当に真実が明らかになったとき、私たちは「ああ、あれは以前にデバンク（論破）された話だった」と思い返すのです。だから、Whitneyさんの話を聞いて、この中に何か見つけられるかどうか興味があります。酸化グラフェンの議論について、あなたの考えを聞かせてください。それとも、私が先に話した動画から始めますか？

Whitney Webb 4:21

はい、私から前置きをさせてください。この主張が英語圏の独立メディアの一部の人物によって広められた起源は、La Quinta Columna（スペインのウェブサイト）が、スペインの研究者たちによる研究があると主張したことから始まります。

その研究から、彼らは酸化グラフェンがファイザーのワクチンに含まれているという決定的な証拠があるだけでなく、それがワクチンの主成分であり、90%以上を占めていると主張しました。

実際の研究を見る前に、La Quinta Columnaの創設者であり主要人物であるRicardo Delgado Martinの主張や、彼が研究の情報をどのように扱ったかについて見ていくのが良いでしょう。私はそこに問題があると考えています。

もちろん、これは皆さん自身で結論を出すべき問題です。多くの人々が、酸化グラフェンについて調べれば明らかに懸念すべき理由があることに気づくでしょう。しかし、私の経験では、この研究を見たとき、英語圏のオルタナティブメディアの多くの人々が実際のテキストを読まず、この人物のインタビューの翻訳などを見ただけだと感じました。

これは、情報源を確認し、引用されている証拠を確認し、原資料を読んで自分で結論を出すことがいかに重要かを示す重要な事例研究だと思います。ビデオで誰かが何かを説明しているのを聞くだけでなく、自分で資料を読むことが大切です。

これが、例えばThe Last AmericanやUnlimited Hangoutの記事で、私たちが広範なリンクを提供している理由です。私たちは、皆さんが自分でフォローアップし、原資料を読み、自分で研究して結論を出すことを奨励しています。これが現在、いかに重要であるかを示す非常に重要な例だと思います。

ワクチン反対運動と個人の自由

一部の人々は「反ワクチン運動」と呼びたがりますが、実際にはこれは個人の身体の自律性を促進し、それを国家に譲渡しないための運動です。しかし…

Swamplillys Art Box 7:06

少し補足させてください。この「運動」について、私たちは皆、ある程度同じ問題に陥っています。例えば、自分が話せない言語で何かがあり、信頼できると思っている研究者が情報を出してきたとします。これは実際にこの議論でも起こっています。

私も、彼らの中には「実際には原文を読んでいない、翻訳を信じただけだ」と認めているのを見たことがあります。これは問題です。情報があまりにも多すぎて、ある意味で理解できる間違いかもしれませんが、それでも間違いです。

これは国際的な問題で、多くの言語や情報が流れているため、ある程度の信頼が必要になります。しかし、絶対的に客観的であることが必要不可欠です。これは最近、The Last Americanと呼んでいるものです。

Whitney Webb 8:01

私の理解では、この元のスペイン語の研究と英語訳はLa Quinta Columnaによって作成され、選ばれた英語のメディアや研究者に提供されました。私はその翻訳を見ていません。La Quinta Columnaのウェブサイトで提供されているオリジナルのスペイン語版だけを見ました。

このビデオのショーノートを見ていただければ、研究を確認できます。私が研究を紹介するときに一緒に読んでいただけます。私はスペイン語が堪能なので翻訳しますが、スペイン語版と機械翻訳による英語版の両方を提供しています。

プロの翻訳をする時間がないので、機械翻訳は完璧ではありませんが、内容を理解するには十分です。La Quinta Columnaが提供した翻訳に必ずしも依存する必要はありません。その PDFには、英語の機械翻訳とスペイン語が並べて表示されています。スペイン語-英語辞書を使って自分でこれらの用語を確認し、自分で結論を出すことができます。

この特定の「運動」、つまり身体の自律性は国家のものではなく自分のものであるという運動に関わっている医師たちの中には、懐疑的な人もいます。もっと知りたいと思っている人もいますし、オリジナルの研究を見ていない人もいます。これらのリソースは、人々が自分で結論を出すためのものです。

まず、酸化グラフェンに関する正当な懸念について指摘したいと思います。それでよろしいでしょうか。

Swamplillys Art Box 9:51

はい、私から始めてもいいですか？今朝見ていたこの研究の1つについてです。

Whitney Webb 9:55

私も準備していますが、どうぞ。

Swamplillys Art Box 9:55

では、これだけ指摘させてください。この研究は、多くの人から送られてきたものの1つです。これはまさにあなたの指摘通りです。この番組で、完全な情報を見て、相互参照し、翻訳を確認した後、これが懸念事項だと感じるかどうかに関わらず、一般的な意味で、これは私たちが認識すべき何かだということです。それがあなたの指摘だったと思います。

これは2020年12月のもので、「COVID-19と戦うための潜在的なグラフェンベースの材料」というタイトルです。明らかに、ワクチンに含まれているかどうかを議論する前に、これが議論されていたことがわかります。すでに提案されていたのです。多くの人々が主張しようとしているように、これは荒唐無稽な主張ではありません。

研究では次のように述べています。「薬やワクチンの開発が本質的かつ緊急に必要とされる一方で、極めて重要なのは、COVID-19と戦うための効果的なシステムを設計するためのスマート材料の再利用です」これについて、あなたのコメントを聞かせてください。

続けて、「グラフェンおよびグラフェン関連材料（GRM）は、驚異的な物理化学的、電気的、光学的、抗ウイルス性、抗菌性、その他の魅力的な特性を示し、COVID-19パンデミックや将来の災害に必要な高性能コンポーネントやデバイスを設計・開発するための潜在的な候補となっています」これらの言葉遣いは興味深いですね。

この記事では、「グラフェンとGRMのヘルスケア応用の可能性と、それらがCOVID-19との戦いにどのように貢献できるかについて議論します」と述べています。2020年12月にこのような議論がされていたことを考えると、これは非常に妥当な懸念事項だと言えるでしょう。

Whitney Webb 11:27

同意します。では、私が準備したものに移りましょう。はい、これは確かに、米国、特に中国の研究者がCOVID-19検査に使用しようとしているものです。中国では特にワクチンに使用しようとしています。中国の研究者によってはい、承知しました。続きの翻訳を作成いたします。

酸化グラフェンの特許と研究状況

酸化グラフェンをCOVID-19ワクチンに使用する特許が中国の研究者によって作成されています。しかし、これらの特許はまだ申請中の段階です。そのため、この特許をファイザーが使用したという主張はあまり意味をなさないと私は考えています。なぜなら、特許が完全に処理されるまでは、特許を持つ人々はファイザーにそれを提供しても金銭的な利益を得られないからです。これが私の理解です。

Swamplillys Art Box 12:12

その点について2つ質問があります。まず、「スマート材料」についてどう思われますか？もしかしたら後で触れるつもりかもしれませんが。

また、特許が「申請中」というのは、彼らがよくやるように、「申請中」や「作業中」と言いながら、実際には20年前からすでに使用していたというケースの可能性はないでしょうか？私たちはいつもこれがよくあるパターンだと話していますよね。これについてはどう思われますか？可能性があると考えますか、それともそうではないと確信していますか？

Whitney Webb 12:44

はい、La Quinta Columnaの主張に入りますが、彼が主張しているものは、彼が引用しているこのスペインの大学の研究には含まれていないと私は考えています。しかし、これは必ずしもワクチンにグラフェンが含まれている可能性がないということではありません。ただ、その可能性を追求したい人は、別のソースを探すべきだと思います。これが私の最終的な結論です。そして、なぜそう考えたのか、見ていけばわかると思います。

Swamplillys Art Box 13:18

スマート材料についてはどうですか？グラフェンの文脈でそれについてどう考えますか？もし必要だと思われるなら、それが何を意味するのか、そしてそれが何をもたらす可能性があるのか説明してください。

Whitney Webb 13:27

私の考えでは、これは多くのナノテクノロジーやスマート材料を、ヘルスケアという名目で再利用しようとする大きな動きの一部です。これは私がWelcome Leapや米国のHARPA（健康高等研究計画局）の計画について多く書いてきたことです。これらは、スマート材料を「医療」と称して再定義しようとする試みです。申し訳ありません、子供が廊下で騒いでいます。

基本的に、これはトランスヒューマニズム的な技術を「ヘルスケア」や「医療」と称して再利用しようとする試みです。グラフェンが懸念される理由について説明する準備ができたら、グラフェンが脳-機械インターフェースなどに使用されていることがわかります。これらは現在積極的に開発中です。

しかし、La Quinta Columnaの主張を見ていくと、彼らの特定の研究がそれを決定的に証明しているわけではないことがわかります。私たちは、特にワクチンの99%がグラフェンだと主張する際には非常に慎重でなければなりません。人々は彼の主張を受けて、例えばファイザーのワクチンにmRNAが含まれていないと言っていますが、実際にはスペインの研究ではRNAが含まれていることを確認しています。話が先走ってしまいました。時間の関係で少し先に進みましょう。

Swamplillys Art Box 14:58

mRNAについては、番組が始まる前に少し話しましたね。あなたがそこに到達するまで待ちます。

Whitney Webb 14:58

はい。では、ワクチンに酸化グラフェンを使用することに関して、私が見つけた2つの特許について説明します。これらは中国のものです。特許は中国語で書かれており、上海のこの特定のナノテクノロジーセンターが製造を担当しています。

ご覧のように、この特許のステータスは「申請中」です。つまり、まだ許可された特許ではありません。しかし、具体的に酸化グラフェンをナノ材料のキャリアとして使用してワクチンを作ることについて言及しており、特にコロナウイルス19のワクチンに焦点を当てています。

2つ目の研究も非常に似ています。少し早く申請されましたが、北京工業大学からのものです。ご覧のように、これも「申請中」です。これも、ナノ酸化グラフェン材料をキャリアとして使用することについて述べています。他の研究と同様です。

ワクチンでの酸化グラフェンの使用に関する既存の研究はすべて中国から来ています。ご覧のように、これらは中国の著者によるもので、ワクチンでの酸化グラフェンの使用を推進しています。ここでも同じです。中国の研究者が酸化グラフェンを研究しています。

私が見た限りでは、COVID-19ワクチンの目的でこれが中国以外で広範に追求されているようには見えません。既存の研究から見ると、そうです。

Swamplillys Art Box 17:00

ポッドキャストをお聞きの皆さん、これらはすべて2020年のものです。私はこれを非常に興味深く関連性があると感じます。彼らがパンデミックの真っ只中で、これらの新しい、いわゆる斬新な方向性に飛び込んでいるのがわかります。

私はこれを常に指摘していますが、彼らが行っているこれらすべての新しいことは、誰も注目していない時期に、私たちが向かっている新しい方向性を示しています。これらは裏付けられておらず、確認されておらず、検証されていません。私たちはまだ緊急使用許可の段階にいます。続けてください。私が言いたいのは、これが…

Whitney Webb 17:00

はい、これは例えば2020年8月の「最近の進展」について述べています。私の考えでは、酸化グラフェンは、第二世代のCOVID-19ワクチンに関連してより懸念されるべきだと思います。以前に話したことがありますが、例えば、米国陸軍が現在テストし開発している第二世代のCOVID-19ワクチンについて、私は以前から懸念を表明してきました。

このワクチンは、以前に米国の大学が行動操作の目的で研究したフェリチン分子を使用しています。これについて以前話したことがあるかどうかわかりませんが、確かに議論したことがあります。

Swamplillys Art Box 17:39

はい、実際にあなたの研究に基づいて、その後いくつかの番組でフォローアップしました。そこでの関連性について何かコメントはありますか？非常に興味深い類似点がありますよね。何か関連性はありますか？

Whitney Webb 17:51

はい、これらの申請中の特許がCOVID-19ワクチンに酸化グラフェンを使用することと、米国陸軍のものとの間には関連があると思います。これは、これまでに実験的なmRNAワクチン技術が大規模に展開されてきましたが、これらは第二世代のワクチンで展開される他の技術の上に積み重ねられるものだと指摘しています。

陸軍のものは、ブースター接種を必要としないCOVID-19ワクチンとして売り込まれています。現在の変異株だけでなく、将来発生する可能性のあるすべての変異株に対して保護効果があるとされています。

Swamplillys Art Box 18:35

すべてプラットフォームに関するものですね。ウォルターリード陸軍研究所のことを話していますか？

Whitney Webb 18:38

数ヶ月前のことなので、正確にはどの機関が開発したのか確認する必要がありますが、陸軍が現在3つの基地でテストしていることは知っています。ウォルターリードで開発されたかどうかはわかりません。軍のワクチンであることは確かです。

時間の関係で先に進みましょう。これは中国の研究者以外のもので、イリノイ大学での研究です。ご覧のように、これはCOVID-19を検出するためにグラフェンを使用する方法です。検査や実験室でCOVID-19の存在を検出するために使用されます。

「COVID-19とその変異株との戦いにおける潜在的な応用」と述べています。私たちは非常に深く変異株の段階に入っています。これは、あなたや私、そして他の多くの人々が昨年から予見していたことです。ワクチンが開発され始めた時点で、ブースター接種が必要になると話されていました。ブースター接種を正当化する方法は、変異と変種を無限に続けることです。

グラフェンの毒性と研究の問題点

これがフォーカスのようです。彼らはグラフェンをワクチンに入れることについて公然と話し、COVID-19の検査にグラフェンを使用することについても話しています。しかし、グラフェンの毒性については多くの懸念があります。

La Quinta Columnaから始まったワクチンに酸化グラフェンが含まれているという主張について話している人々は、グラフェンが人体内で毒性の問題を引き起こすことを指摘しています。これは、健康リスクがある一方で利用可能な機会もあるという「両刃の剣」だと言う記事です。

グラフェンの使用を推進している人々でさえ、毒性の問題があることを認めざるを得ません。

Swamplillys Art Box 20:35

それは本当に狂っていますね。彼らの治療のあらゆる側面、注射自体、mRNA、スパイクプロテイン、ナノ粒子、これらすべてが同じ問題を引き起こすことが証明されています。彼らがこれらのものを作ろうとしていることは非常に興味深いです。

Whitney Webb 20:50

はい、ここにはヒトの肺細胞におけるグラフェンの毒性に関する別の研究があります。これは、さらなる試験なしに人体で使用すべきではないものでしょう。特にワクチンで使用したり、テストしたりする前に…

Swamplillys Art Box 21:07

確かに、呼吸器の問題が懸念されている状況では理にかなっていますね。まるで問題を求めているかのようです。なんということでしょう。

Whitney Webb 21:12

はい、これらはグラフェンに関して認識しておくべきことです。さて、米国での研究に関しては、COVID-19関連の目的以外でのグラフェンへの関心について、DARPAも関与しています。ウィスコンシン大学の研究者によって行われているDARPAのRENETプログラムの一部です。

彼らは、グラフェンベースのアナルテクノロジーにより、光学的および電子的方法を同時に使用してニューロンのモニタリングと刺激が可能になると主張しています。モニタリングにより脳の状態を監視し、どのニューロンが発火しているかを観察できます。刺激は特定のニューロンを刺激できることを意味します。

これには明らかにオーウェル的な意味合いがあります。特に軍がこれを研究していることを考えると。DARPAは軍の研究部門であることを忘れないでください。彼らはしばしば公の場で、グローバルヘルスを利他的に推進することを目的としているかのように装いますが、プログラムマネージャーたちは、これらの技術が人間の健康を改善するだけでなく、人間の健康を標的にし、敵を標的にするために兵器化できることを認めています。DARPAが追求するこれらの技術は常に「両刃の剣」なのです。

グラフェンの研究と応用に関する議論

Swamplillys Art Box 22:42

これは、機械学習や人工知能の概念、そしてこれらのものを使って人間の相互作用に基づいて基本的なトレーニングを行うという理論的議論を思い出させますね。これがそのような方向に向かう可能性があるのを見るのは興味深いです。彼らは脳-機械インターフェースについて話しており、これらのものが人々の体内に入れられているという主張があります。仮説的に言えば、まさに私たちが話しているようなことにつながる可能性があります。彼らが「そうではない」と言いながらも、非常に似たような方向に向かっているのは興味深いですね。とにかく、そのようなことが起こっている可能性を考えるのは面白いです。

Whitney Webb 23:24

はい、先ほど言ったように、グラフェンの研究がどこに向かっているのか、懸念すべき理由はあります。グラフェンは2005年に発見されたばかりですが、これほど新しい発見にもかかわらず、徹底的に研究されています。DARPAや他の多くの組織が様々な理由でその応用に非常に興味を持っているからです。

ここに「グラフェンによって改善された脳」という記事があります。ニューロン活動を増加させるために使用できると述べています。ニューロン活動を刺激するために使用できるということは、結局のところ脳操作の可能性を開くものです。

これは非常に興味深いです。この研究はイタリアで行われていますが、スペインのカタルーニャ地方の研究所でも行われています。後で触れますが、カタルーニャ地方に拠点を置く会社がグラフェンを使用した脳-機械インターフェースを開発しています。そこには重複があります。

そして、ここにもグラフェンを使用した次世代のニューラルインターフェースに関する別の記事があります。明らかに、米国でのグラフェンの人体への応用に関する研究の大部分は、何らかの形のニューロテクノロジーの応用に焦点を当てており、ワクチンではありません。ワクチンへの転換は比較的最近のことです。

グラフェン研究の地理的分布と倫理的問題

ご覧のように、最初に中国で行われています。中国の研究空間には、特に遺伝子工学の分野で、どのような研究が行われ、行われないかについての制限が少ないと主張する人もいます。そのため、あの男が赤ちゃんをクローン化できたのです。一部のハーバード大学の遺伝学者は、彼らの野心の一部が米国では受け入れられなかったり違法だったりするため、中国で会社を設立しています。

ここにスペインのカタルーニャ地方にある企業、Inbrainに関するレポートがあります。彼らのスマートグラフェン脳インターフェースは、シリーズAで1680万ドル（約25億円）の資金調達を受けています。これはかなり大きな額です。スペイン政府から資金提供を受けていることは重要だと思います。

同じスペインのスタートアップ企業が、イーロン・マスクのNeuralinkを上回るパフォーマンスを示すと評価されています。彼らは市場で主導的な脳-機械インターフェースになると言われています。Neuralinkとは異なり、彼らは特にグラフェンベースの脳-機械インターフェースを開発しています。

興味がある方は、これがInbrain Neuroelectronics社のウェブサイトです。これまでに示したすべてのリンクはショーノートにあります。脳-機械インターフェースがどのように悪用される可能性があるか、World Economic Forumのユヴァル・ノア・ハラリのような人々が、これにより「ハッカブルな人間の時代」や「不可逆的なデジタル独裁」が生まれ、あなたの思考を監視し、スパイすることができるようになると公然と話していることを考えると、これらは間違いなく懸念すべきことです。

ここでしばらく画面の共有を停止します。グラフェンに関連する研究はもっとたくさんありますが、これはほんの一部です。しかし、強調したいのは、ワクチンでの使用に関する既存の特許は申請中で、両方とも中国に拠点を置いており、すでに開発されていたファイザーのワクチンや、現在展開されている他のワクチンとは関係がないように見えるということです。

これらのワクチンは、これらの特許が申請される前にすでに開発され、私が主張するように急速かつ無責任にテストされていましたが、それでもテストはされていました。そして、これらの特許は申請中です。特許で開発された技術の使用をライセンス供与することでお金を稼ぐためには、その特許が申請中ではなく、付与される必要があります。したがって、特許のプロセスが完了するまでライセンス供与することは彼らの金銭的利益にはならないのです。

Swamplillys Art Box 28:14

私の懸念は、以前に述べたとおりです。歴史的に見て、彼らが新しいものとして展開し、後になって20年間人々に使用し、テストしていたことが判明するという例をたくさん見てきました。これは新しいシナリオではありません。

だからこそ、私たちはこのように懐疑的であるべきなのです。人々が言っていることが本当かどうかを疑問視するのは正しいことです。しかし、それでも疑問に思わざるを得ません。多くの研究が、人々が起こっていると言っていることをまさに示しているのに、彼らの主張は「偽ニュースだ、そんなことは起こっていない」というものです。

これが単なるカバーストーリーである可能性についてどう思いますか？これは完全に仮説的な話ですが、現在これが偽物だとされている概念が、実際に起こっていることや起ころうとしていることに影を落とす方法である可能性はありませんか？

Whitney Webb 29:03

La Quinta Columnaの情報を見直し、それが抱える問題点をいくつか挙げ、なぜこのようなことが起こったのか、その潜在的な理由について話し合うのが良いでしょう。後でもう少し推測できると思います。

最初に、明らかにいくつかの異なる事柄が思い浮かびます。それが意図的だったのか、意図的でなかったのかという問題は開かれたままです。La Quinta Columnaの人物からのこの結果には、いくつかの帰結があります。

とにかく、その全体について詳しく見ていきたいと思います。なぜなら、私はこの研究に懸念があることをほのめかしたばかりだからです。それを明らかにし、私の懸念を皆さんに見ていただき、それらを説明してから、それが潜在的に何を意味するかについて理論化したいと思います。

しかし、最初に示したかったのは、グラフェンの健康応用には正当な懸念があるということです。そして、それを見た後で、そこから議論を発展させることができます。

Swamplillys Art Box 30:19

この会話を推進している研究について話す前に、現時点での研究に基づいて、あなたはこれがどこに向かうと思いますか？これがCOVID-19の文脈で使用されると思いますか？そして、論理的にどこに向かうと思いますか？

Whitney Webb 30:41

私は、それは起こると思います。しかし、現在議論されている問題は、La Quinta Columnaの研究に基づいて、それがすでに起こっている、今起こっているということです。これは間もなく広く実施されるものだという話ではありません。

同時に、La Quinta Columnaの研究には懸念がありますが、それが起こった、あるいは現在進行中であることを必ずしも否定することはできません。ただ、これがその議論の基礎となるべきではないと思います。そして、なぜそう思うのか、今から説明するのが良いでしょう。

Swamplillys Art Box 31:20

あなたの議論について…

Whitney Webb 31:22

申し訳ありません、途中で音声が途切れました。

Swamplillys Art Box 31:27

大丈夫です。続けてください。高速インターネットに直接接続しているにもかかわらず、接続が切れないことを願っています。あなたの言ったことは良いと思います。なぜなら、この会話の基礎を作る必要があるからです。真実に根ざしているものの、明らかな矛盾のない基礎が必要です。あなたがこれから示そうとしているものがそれです。

La Quinta Columnaの研究に関する懸念点

Whitney Webb 31:48

その通りです。では、画面に戻りましょう。少し前にお見せしたものですが、これはLa Quinta Columnaのウェブサイトです。ご覧のように、これが彼らのタイトルグラフィックです。

彼らは自分たちが何者であるかを説明しています。自由思想のための運動、創造的な性質の批判的思考の反省のネットワーク、現在のニュース、そして無差別な現在の検閲のために議論の余地がある興味深いトピックの配布や普及を行っていると述べています。

そして、その直後に、PayPalで送金するか銀行口座に振り込むことができると書かれています。これは内容に入る前の段階です。実際、私はこの特定の研究を、かなり下の方までスクロールして見つけました。

これが、これからいくつかのインタビューを見ることになるRicardo Delgado Martinです。これが彼の資格です。セビリア大学の統計学の卒業生、生物統計学の修士号、ミゲル・デ・セルバンテス・ヨーロッパ大学の健康関連生物学、臨床微生物学、疫学、臨床免疫学の大学院修了、アントニオ・デ・ネブリハ大学の臨床遺伝学の元大学専門家、セビリア大学の科学的貢献の証明書、児童心理学の大学院修了、銀行と財務の修士号、そして個人トレーニングの修士号も持っています。

これは多くの異なる学位を持つ人物です。最初は生物統計学などに焦点を当てていますが、その後心理学者、銀行家、個人トレーナーにもなっているのは少し興味深いと思います。多くの帽子をかぶっていますが、必ずしも悪いことではありません。ただ興味深く、前に進むにつれて考慮すべきことかもしれません。

ここで彼が主張している生物統計学の専門知識、微生物学などのすべてに基づいて、この人物は厳密な科学的研究に何が必要か、研究をどのように解釈するかなどを知っているはずだということを指摘しておきたいと思います。これを念頭に置いておいてください。

ここで画面の共有を一旦止めます。あなたのコンピューターの方がインタビューの共有に適しているからです。一部の方々がご覧になったかもしれないインタビューを見ていきます。グローブ・リサーチのMichel Chossudovskyだと思います。彼は過去に確かに良い仕事をしています。去年、Guns and Butterで彼の話を聞きましたが、素晴らしいポッドキャストだと思いました。

Swamplillys Art Box 35:10

はい、私たちも彼を招いたことがあります。Taylorも彼にインタビューしています。彼はMichel Chossudovsky教授で、グローバル・リサーチで素晴らしい仕事をしています。ここで注意しておきたいのは、誰かが誰かにインタビューしたからといって、必ずしもその人が言っていることすべてに同意しているわけではないということです。

Whitney Webb 35:27

はい、でも彼は研究を読んでいなかったか、何を見ているのかわからなかったように思います。誰にもわかりません。しかし、もし彼が今私たちがやっているビデオを知っているなら、これから話すいくつかのことに基づいて、もう一度よく見直すことをお勧めします。あなたが表示しているのは彼とのインタビューではありません。画面の右側にある「La Quinta Columnaとのインタビュー」と書かれた2番目のものです。

Swamplillys Art Box 35:55

ここにあるものですね。これを取り上げましょう。

Whitney Webb 35:59

はい、そうです。彼が話し始める部分まで少し巻き戻していただけますか？

Swamplillys Art Box 36:07

奇妙ですね。先ほどの動画にいたので、急にここまでジャンプしてしまいました。

Whitney Webb 36:11

わかりました。彼は紹介され、プレゼンテーションをしています。しかし、私が皆さんに見てほしいのは、Ricardo Delgado Martinがこの特定の研究について何を言っているかです。彼が研究に含まれていると主張していることを記録し、そして実際の研究を見て、何が書かれているかを確認したいと思います。はい、ここから始めましょう。

Swamplillys Art Box 36:32

再生する前に言っておきたいのですが、これは信頼している人々についてさえ、なぜ徹底的な調査が非常に重要なのかという同じポイントです。Michel Chossudovsky教授は翻訳された情報を基に話をしているわけです。これが重要な部分です。

Whitney Webb 36:51

はい、私の理解では、La Quinta Columnaが作成した翻訳が他の人々に提供されたようです。彼らが翻訳をチェックしたのか、オリジナルのスペイン語をチェックしたのかはわかりません。もしそうだとしたら、誰が翻訳者だったのかなど、知りたいところです。

Swamplillys Art Box 37:07

その通りです。徹底的な調査は常に重要です。では、彼が何を言っているか聞いてみましょう。

---

Speaker 1 37:12

まず、Michelle、お招きいただきありがとうございます。実際、接種を受けた人々に磁気現象が起こっているという証拠から、私たちは、この磁性を引き起こし、人々を超伝導体に変え、エネルギーを蓄える能力を持つ可能性のある注射されたナノ材料の種類について仮説を立て始めました。

Swamplillys Art Box 37:35

ここで少し一時停止したいと思います。この会話には磁性の部分以外にもたくさんの要素があるのに、それに非常に焦点が当たっているのが興味深いと思います。私は滝の動画や会話で、そのようなシナリオの人々を示す証拠について話してきました。これらの種類のワクチンで磁性が使用されているという証拠も示してきました。

しかし、それが本当に大きな焦点になっているのは興味深いですね。多くの場合、私たちは大きな議論を1つのポイントに絞り込んでしまいます。これは一種の限定的な開示のようなアイデアです。これは私にとって一種の赤信号です。コメントがなければ続けましょう。

Speaker 1 38:17

はい、続けてください。このときにグラフェンに出会いました。そのため、私たちの手元にバイアルが届いたことを知った瞬間、アルメリア大学のPablo Campra Madrid博士（化学科学の博士で生物学の学士号を持つ）を通じて、バイアルの分析を依頼しました。1週間後、分析結果が直接私たちに届きました。ここに、この大学の公認教授としてのデジタル署名付きで、酸化グラフェンの明確な証拠があります。

Whitney Webb 38:49

彼は「明確な証拠」と言っていますね。これを強調しておきたいと思います。なぜなら、後で見る研究では「明確」とは言っていないからです。続けてください。

Speaker 1 38:59

顕微鏡法、光学顕微鏡法、および一部の分光法技術を用いて分析しました。明らかに、その時点から、このグラフェンによって引き起こされる毒性の研究を始めました。

Whitney Webb 39:13

少し一時停止してもらえますか？この人物の研究の多くは、この研究に基づいて主張されています。すぐに、実際に研究を見たときにそれが問題であることがわかるでしょう。しかし、その後、彼は先ほど示した酸化グラフェンの毒性に関する文書化された事実などについて話し始め、この主張から少し離れていきました。

つまり、彼はすぐに、この初期の研究から得た結論から、明確に信頼できる、明確に存在するものへとジャンプしたのです。先ほど見たように、彼自身が研究は「酸化グラフェンがサンプルに含まれているという明確な証拠を提供している」と言っています。実際に研究が何を言っているのか、後で読んで詳しく見ていきます。続けてください。

Speaker 1 40:00

そして、COVID-19疾患そのものとほぼ同じ臨床像を呈することに気づきました。つまり、酸化グラフェンは血栓形成性を生成します。血栓は凝固因子であり、血小板減少を引き起こし、毒性が増加すると酸化ストレスを引き起こします。それによって免疫システムの変化が引き起こされ、免疫システムの崩壊、坐骨神経痛と嵐、吸入による粘膜の炎症、味覚喪失、嗅覚喪失が引き起こされます。私たちが話していたのは、典型的なCOVID-19の臨床像です。

---

酸化グラフェンの影響に関する議論

Swamplillys Art Box 40:44

ここで興味深いコメントがあります。会話のために仮に彼の主張が正確だとしても、なぜすぐにこれがすべての問題の原因だと結論づけるのでしょうか？これは、作り出されている幻想につながるもう一つの角度である可能性もあります。

つまり、これはCOVIDに戻るポイントになっているようです。mRNA、ナノ粒子、スパイクプロテイン、グラフェン、これらすべてが同じ問題を引き起こしているように見えます。これは主観的な結論への飛躍のように思えます。

Whitney Webb 41:14

同意します。また、例えば血栓症の事例について、彼は酸化グラフェンがワクチンに含まれていると主張し、血栓症の事例が観察されています。彼が登場する前は、これがスパイクプロテインやmRNAコンポーネントに関連していると推測する人々がいました。ここで彼は、ワクチンで観察されたこれらすべての有害事象が、実際には酸化グラフェンによるものであり、遺伝子治療の側面によるものではないと言っているのです。

Swamplillys Art Box 41:42

いいえ、彼はそれを具体的に言っているようには見えません。他の部分で彼がそう言っているところはありますか？

Whitney Webb 41:47

それは明らかにここでの含意です。私の理解では、彼はCOVID-19に関連するこれらすべての有害事象も、ワクチンの有害事象の一部であると言っています。なぜなら、彼はこれがワクチンの主成分だと言っているからです。少なくとも…

Swamplillys Art Box 42:00

コミュニティがそう主張していることは確かです。

Whitney Webb 42:04

はい、この人物から、そしてこの特定の研究から始まった主張を広めている人々は、彼自身がそうしなかったとしても、明確にそう言っています。私は特に、彼がこのインタビューで行っている主張に対処しようとしています。そして、それを実際の研究と比較しています。

しかし、この人物を招いた他の人々や、単に翻訳を報告し、そこから話を進めた人々など、多くの解釈が行われています。この特定の研究が実際に何を言っているのかを人々が知ることは非常に重要だと思います。

Speaker 2 42:48

これらは、欧州連合がワクチンの死亡率と罹患率に関して公表した数字にも現れていますね？つまり、これらが有害反応です。

Whitney Webb 43:05

ご覧のように、彼は基本的にそう言っています。

Speaker 2 43:09

これがこの傾向の背後にある因果関係である可能性が高いですね。

Swamplillys Art Box 43:16

それは公平な発言だと言えるでしょう。しかし、彼は必ずしもそれがすべてだとは言っていません。ただ、これが正確な発言であるという前提で話を進めているように見えます。

Whitney Webb 43:26

はい、これはすべてDelgado Martinの主張に基づいています。この研究が決定的にファイザーのワクチンに酸化グラフェンが含まれていることを証明し、それが主成分であるという彼の主張です。

---

Speaker 2 43:41

現在、欧州連合では17,000人以上の死亡がワクチンに関連しています。そして、グラフェンがこの傾向の原因であるという質問が出てきます。

Speaker 1 44:01

はい、そうだと理解しています。様々な機関の報告では、非常に深刻な有害反応が約130万件、ヨーロッパだけでも約15,000件の死亡があり、これはかなり現実を反映しています。これらの臨床症状のわずか1%しか報告されていないと推定されているので、実際にはもっと多いでしょう。

確かに、ワクチンは血栓症を引き起こします。これは知られています。ワクチンは血液凝固を引き起こし、血栓症に関連する派生物を引き起こします。例えば、虚血、脳卒中、対麻痺、四肢の麻痺、突然死、心膜炎、心筋炎などです。また、流産も引き起こします。実際、この症状のすべて、あるいはむしろこの臨床像のすべては、酸化グラフェンの毒性研究と酸化グラフェンの細胞毒性に関する研究に基づいて、酸化グラフェンの結果です。私たちはグラフェンの毒性に関する少なくとも90の研究を持っており、それらはこれを裏付けています。

---

研究の分析と問題点の指摘

Whitney Webb 45:13

ここで止めましょう。このインタビューに関して、私が人々に見てほしかったのは、彼が酸化グラフェンが含まれていると明確に主張していることです。このインタビューか他のインタビューかは分かりませんが、彼や他の人々は、これがファイザーのバイアルの内容の90%以上を占める主成分だと言っています。

Swamplillys Art Box 45:32

そして後半部分では、これが主な原因であるという主張がとても明確でした。スパイクプロテインが同じ問題を引き起こす可能性があることを示す研究や、mRNAやナノ粒子に関する研究など、同じくらい多くの研究があるのに、それらをスキップして…

Whitney Webb 45:48

そうですね、それらを無視して、これが問題だと言っています。それが私が指摘したポイントの1つです。

Swamplillys Art Box 45:52

そうですね。今それについて詳しく話したいですか？私もこれが興味深いアプローチだと思います。現在の状況で大きな問題となっている他のことに影を落としているようです。まるで「じゃあ、mRNAは大丈夫なんだ」とか「ナノ粒子は大丈夫なんだ」と言えるかのようです。少なくとも、それらが今問題ではないと暗示しています。これは私にとって大きな警告信号です。

Whitney Webb 46:11

今重要だと思うのは、研究自体を見ていくことです。いくつかの図表を見ていくと、彼のその後のインタビューを見れば、彼が意図的に – これから見せますが、- グラフィックを誤って表示し、視聴者が実際にこれらの資料を見ていないことを知った上で、この研究の結果をより説得力のあるものに見せようとしていることが非常に明確になります。これは意図的だったと思いませんか？そうせざるを得なかったんでしょう。なぜなら、彼は生物統計学の修士号を持ち、自身の記録によれば他にもたくさんの資格を持っていますからね。研究自体を見れば分かります。

私にとって、これが最大の警告信号です。研究がそれほど説得力があるなら、なぜそのようなことをする必要があるのでしょうか？とにかく、研究自体を見ていきましょう。

ここで言っておきたいのは、「Whitney、あなたは科学論文についてどんな経験があるの？」と思う人もいるかもしれません。そこで、私の背景について少し説明させてください。一部の人は知らないかもしれません。

私は大学を卒業したとき、文学士と理学士の2つの学位を取得しました。理学士は生物学で、そのために多くの論文を読まなければなりませんでした。さらに、チリに住んでいたとき、チリ最大の大学の1つであるカトリカ大学で働いていました。トモコキャンパスの翻訳部門で働いていました。

その仕事を辞めた後、Mint Pressで働きながら、パートタイムでチリの大学の研究者のための科学論文の翻訳を専門に行っていました。彼らの研究を英語の研究ジャーナルに掲載し、より国際的な露出を得るためです。

翻訳だけでなく、私が働いていた会社（Journal Revisionsという名前で、調べることができます）では、研究に大きな問題がないか、ジャーナルから拒否される可能性がないか、どのジャーナルなら受理される可能性が高いかなどを評価する必要もありました。つまり、論文の方法、結果、結論が妥当かどうか、重要な点が抜けていないか、矛盾する記述がないかなどを分析する必要がありました。

ですので、このような論文を読み、分析する経験があります。特にスペイン語の論文についてです。それを約4年間プロとして行い、昨年になってようやく止めました。

Swamplillys Art Box 48:54

それは重要ですね。そのことを知っておくのは大切ですが、同時に、そのようなバックグラウンドがないからといって、簡単に却下すべきではないとも付け加えたいと思います。

Whitney Webb 49:02

そうですね。私がそれを付け加えたのは、少なくとも今まで、それが英語の独立メディアでの私の仕事に関連していなかったからです。とにかく、そういうことです。

先ほど言ったように、ショーノートを見て、一緒に読みたい人で、スペイン語を話せない人のために、機械翻訳による英語版があります。スペイン語を話せなくても一緒に読むことができます。この内容に興味がある人は、ぜひそうしてください。

さて、まず最初に、タイトルは「水溶液中の酸化グラフェンの検出」となっています。そしてここにComirnatiとありますが、これはファイザーワクチンの欧州でのブランド名です。つまり、欧州ではファイザーワクチンがこのブランド名で販売されており、この研究全体を通して、ファイザーのバイアルからのサンプルをRD1と表示しています。

サブタイトルは「光学顕微鏡と電子顕微鏡を用いた観察研究」で、これは予備報告書です。これがRicardo Delgado Martinが動画で言及した教授で、これがスペインのアルメリア大学です。

2ページ目には「重要な注意」とあります。ここに書かれているのは、これがサンプルの観察的、顕微鏡的、そして単なる記述的な研究であるということです。問題のサンプル、つまり研究で調査されているサンプルのことです。

Swamplillys Art Box 50:43

彼らは本当に記述的なようですね。あなたはそこに焦点を当てているようですが、それはどういう意味だと思いますか？

Whitney Webb 50:47

つまり、これは写真が文献と比較してどのように見えるかを説明しているだけです。これ以上のものではありません。

Swamplillys Art Box 50:56

そうですね、あまり決定的には聞こえません。そういう意味ですか？

Whitney Webb 51:00

はい、そうです。とにかく、彼はここで次のように言っています。サンプル中の主要な物質を決定的に同定するには、さらなる分光分析が必要です。構造材料の特性を明らかにするために、分光分析による分割と分析が必要だと言っています。これが2ページ目です。

背景として、La Quinta ColumnaのRicardo Delgado Martinが、アルメリア大学に研究サービスを依頼し、その水溶液中のグラフェンを検出するよう要請しました。つまり、この研究は本質的に委託されたものです。

Delgado Martinがこの研究者に支払ったかどうかは分かりませんが、明らかにそのようです。なぜなら、学術界の専門家は通常、本当に親しい友人でない限り、このような研究を無料でやることはないからです。時間と材料が必要ですからね。

つまり、これはスペインの研究者が独立して研究しているわけではありません。この特定の研究のために委託されたものです。

その後、今年の6月6日に、この研究者が郵便で1つのバイアルを受け取ったと書かれています。そのラベルには、ファイザーワクチンの欧州ブランド名、無菌濃縮液、希釈後6回分、今年の8月に期限切れとありました。

しかし、ここで重要なのは、ワクチンの起源と追跡可能性が不明で、誰もそれがどこから来たのか分からないということです。Delgado Martinが言ったように、それは彼らの手に落ちてきただけです。冷蔵されていたと書かれており、研究中も冷蔵されていました。

しかし、ファイザーワクチンは非常に厳しい低温保存が必要であることを忘れないでください。そして、彼らはその起源がどこなのか、あるいは起源から受け取るまでの追跡ができないので、その間に冷蔵されていない期間があったかどうかは不明です。分かりません。

Swamplillys Art Box 53:06

明確にしましょう。それは大きな矛盾点ですね。つまり、基本的に彼らが言っているのは、ファイザーワクチンとされるこのバイアルを手に入れたが、それがどこから来たのか、実際にオリジナルのものなのかを確認できないということですね。それはかなり…

Whitney Webb 53:19

ばかげています。ファイザーワクチンとラベル付けされており、彼らはそれを受け取りました。誰かがRicardo Delgado Martinに、それをどこから入手したのか正確に聞く必要があります。しかし、Delgado Martinが依頼した研究を行った研究者によれば、彼はそれがどこから来たのか全く分からず、それがどのようにして起源地から郵便で彼のところに届いたのかも分かりません。

Swamplillys Art Box 53:41

つまり、これ以降、すべてはMartinezの言葉の信頼性と、彼がこのファイザーのものを入手したという薄弱な主張に基づいているということですね。それを証明できない限り。

Whitney Webb 53:48

はい、でもこれは…私は知っています。始まりに過ぎないことは分かっています。

Swamplillys Art Box 53:52

最初にそれを指摘しているのは、それがかなりばかげているからです。これは、あなたが最初に指摘した、人々が「まあ、彼はおそらく真実を語っている」と思いたがる傾向があるという点につながります。なぜなら、すでにこれが真実だと信じているからです。私にとっては、これで全てが終わりです。「正しいバイアルであることを証明できないなら、すべて彼の言葉次第だ」と思うでしょう。続けてください。

Whitney Webb 54:12

あるいは、彼にそれを提供した人の言葉次第ですね。彼に疑いの利益を与えるなら、「ファイザーのバイアルを手に入れて研究できるなんてすごく興奮している」と思ったかもしれませんが、彼にそれを渡した人に別の動機があったかもしれません。本当のところは分かりません。技術的には、それを彼に渡した人の手に委ねられることになります。

Swamplillys Art Box 54:30

それは公平な見方です。しかし、彼がそれを誰から得たのかを説明するまでは…

Whitney Webb 54:34

そうですね、彼には説明すべきことがたくさんあります。とにかく、ここにはサンプルの予備観察、問題のサンプルと書かれています。ただし、「問題のサンプル」というのは、単に研究で調査されているサンプルを意味します。

先ほど言ったように、そして以前にも言ったように、RD1は研究全体を通してサンプルに使用される名称です。これは彼が郵便で受け取ったものの観察結果に過ぎません。

密封されたバイアルで、プラスチック製のゴマ（スペイン語でゴムの意味）、つまりワクチンバイアルから取り外すプラスチック製のもので、そこに針を刺すものがついています。プラスチックとアルミニウムの蓋が無傷で、2ミリリットルの容量があり、0.45ミリリットルの濁った水溶液が入っています。

彼はそこからRNAを抽出して定量し、光学顕微鏡で600倍の倍率で見える、特徴づけられていないナノメートルサイズの微生物の存在を観察しています。そう書かれています。

ここで指摘したいのは、ファイザーワクチンの写真を見たことがあれば分かると思いますが、それは濁っています。白い色です。酸化グラフェンや還元酸化グラフェン（ここでも議論されています）の液体を見ると、非常に濃い色です。基本的に黒い液体です。一部の人が主張しているように、これがファイザーワクチンの99%を占めているとすれば、本質的に乳白色の濁った水溶液であることは非常に困難でしょう。

Swamplillys Art Box 56:10

検証のために、同じ観点から質問させてください。ファイザーのワクチンが実際に白いということを、どうやって確実に知ることができるのでしょうか？それは確認されていることなのでしょうか？

Whitney Webb 56:23

私の理解では、そうです。しかし、確実に黒くはありません。私が見たワクチンの中には、乳白色のものがありました。ファイザーだったと思います。しかし、もっと透明なものもあります。ただ、黒や濃い黒、濃い茶色、黄色のようなワクチンは見たことがありません。これらの色は、高濃度の酸化グラフェンが通常示す色です。自分で調べてみてください。これは研究には含まれていません。ただ言及しておきたかっただけです。

とにかく、彼はサンプルを処理したと言っています。つまり、バイアルからサンプルを取り出してそのまま観察したわけではありません。その内容を処理しているのです。彼は0.9%の無菌生理食塩水で希釈したと言っています。溶液を特定していませんが、スペインの学術論文では時々「surail」という言葉を単に生理食塩水の意味で使うことがあります。

しかし、ここではそれが明確に指定されておらず、「physiological」という言葉が前についているので、その溶液が正確に何だったのか、生理食塩水だったのか、それとも他のものだったのか知りたいところです。

次に「極性による分割」とあり、その後「親水性相（または層）の抽出」、そして「サンプル中のRNAの抽出と定量」、そして「液体溶液の電子顕微鏡と光学顕微鏡観察」とあります。

つまり、これは後で処理されたものであり、時にはそれらのプロセスは、何が加えられ、何が行われたかによって、内容物の化学的性質を変える可能性があります。論文の後半でこれに言及しています。

ここには「予備分析、サンプル中のRNAの抽出と定量」とあります。1と3はワクチン中のRNA量を検出し定量するために使用されたデバイス（正確にはキット）です。2番目は分光法でUV光の吸収を検出するためのものです。そしてこれは、それを行うために使用された機器を示しています。

ここに見えるのが研究の最初の部分です。これはサンプルRD1のUV吸収スケールの分光分析です。ここにサンプルの最大吸収があると書かれています。そしてRNAが存在し、この最大存在量があると書かれています。推定されたRNAの総濃度はこれです。つまり、サンプルにRNAが含まれていると言っているのです。

Delgado Martinがこれを主張したかどうかは分かりませんが、この研究やDelgado Martinの主張を利用して、ワクチンにRNAは含まれていないと言う人々がいます。すべて酸化グラフェンだと。しかし、これらの人々によれば、RNAが含まれているということを指摘しておきましょう。

Swamplillys Art Box 59:27

あなたが言及した機器について、それは単に機器の名前ですね。ナノドロップですか？

Whitney Webb 59:32

はい、それはデバイスの名前です。ここでは「EQUIPO」がデバイスを意味します。

Swamplillys Art Box 59:37

分かりました。ナノドロップについて、あなたにとって何か関連性はありますか？

Whitney Webb 59:41

彼はここで、これが彼がこのために使用するデバイスの名前だと言っています。このリンクをたどれば、それが正確に何なのかを見ることができます。

Swamplillys Art Box 59:50

分かりました。それを出してください。終わった後に含めたいと思います。

Whitney Webb 59:58

はい、見てみましょう。スペクトルは、RNAとは異なる物質または異なる物質の存在、高い量を示しています。つまり、RNA以外のものも含まれており、バイアルの中の相当量がRNAではないと彼は言っています。それはかなり明白だと思います。

そして、それらの他の物質の吸収は推定総量がこれですが、較正された推定ではないと彼は言っています。

次に、還元酸化グラフェンについて言及しています。これは酸化グラフェンとは異なります。還元酸化グラフェンは、化学的または熱的に、あるいはその他の方法で処理されて酸素含有量が減少した酸化グラフェンです。つまり、酸化グラフェン自体とは異なる化学構造を持っています。

これを言及したいのは、この研究では研究者が還元酸化グラフェンと酸化グラフェンを本質的に同じものであるかのように行ったり来たりしているカ所があるからです。そこには区別があることを指摘することが重要です。

とにかく、彼は還元酸化グラフェンの吸収がここで得られたスペクトルと互換性があると言っています。これが還元酸化グラフェンの最大吸収です。しかし、酸化グラフェン単独の最大吸収が何であるかは言っていません。これは重要だと思います。

文献の酸化グラフェンがサンプルのスペクトルに合わないものを持っているかどうかを見るのは興味深いでしょうが、それは他の人が調べることです。私はそれを調べませんでしたが、彼らが還元酸化グラフェンに言及し、酸化グラフェンには言及しなかったのは興味深いです。両方とは言っていませんし、研究の他のカ所では、この研究者は両方に言及しています。

Swamplillys Art Box 1:01:43

あなたの考えを教えてください。あまり研究していないと言いましたが、還元型と通常型では、どちらがより懸念が少ないと思いますか？

Whitney Webb 1:01:50

いいえ、両方とも懸念があると思います。私が言っているのは、技術的に異なる化合物だということです。一方は処理されており、酸化グラフェンとは異なる化学構造を持っています。つまり、酸化グラフェンがこの最大吸収レベルを持っているとすれば、処理されていない純粋な酸化グラフェンは異なる吸収を持っており、これとは異なる可能性があるということです。分かりません。調べてみる必要があります。

この研究者と同じ種類の研究を行っている人々にも、この研究を自分で見てもらいたいと思います。

とにかく、ここで太字で書かれているのは、「得られた最大吸収は、サンプル中のグラフェンの存在を排除することを許可しない」ということです。つまり、基本的にはサンプルにグラフェンがあることを排除できないということですが、決定的な証拠ではありません。グラフェンの存在を排除できないと言っているだけです。

つまり、分からないということです。存在する可能性はありますが、排除できないだけで、少なくともこのスライドでは確実に存在すると言っているわけではありません。

次の部分は「グラフェン誘導体の顕微鏡的同定」です。方法論として、光学顕微鏡と電子顕微鏡から画像を撮影し、それらの画像をグラフェン、還元酸化グラフェン、およびそのパターンを含む文献の画像と比較しています。

ここでは、酸化グラフェンではなく還元酸化グラフェンになっています。もちろん、両方とも懸念事項です。興味のある人のために、両者の区別があることを指摘しておきたいと思います。

研究結果の分析と問題点の指摘

Whitney Webb 1:06:39

これがその様子です。これがサンプルの200倍、そしてこれが実際のグラフェンの200倍です。近くで見てみると、これは楕円形の、実際には小球体のように見えます。これらは、私の意見では非常に異なっています。もちろん、自分で結論を出してください。

しかし、興味深いのは、同じ倍率の画像があるにもかかわらず、これらの画像を並べて表示しないことを選んだことです。500倍のものと200倍のものを並べただけです。次に見せたいのは…

Swamplillys Art Box 1:07:13

先に進む前に、指摘しておきたいことがあります。左側のものは単体のグラフェンで、右側のものは他の物質の中にあるとされるグラフェンです。これによって見た目が変わる可能性があると思いませんか？あなたの考えはどうですか？

Whitney Webb 1:07:33

可能性はあります。研究が主張していることを理解する必要があります。これらの画像を観察するだけで、グラフェンがあるかどうかを判断できると主張しています。

Swamplillys Art Box 1:07:41

そうですね、いい指摘です。つまり、それらの見た目だけでは公平な判断とは言えないということですね。同意します。

Whitney Webb 1:07:45

そうです。基本的に、この研究の大部分はこれらの画像の極端な類似性に基づいています。Ricardo Delgado Martinはこのことを認識しています。研究が発表された後のインタビューで彼が何をするか見てください。これはスペインのウェブサイトで、彼が頻繁にインタビューを受けているOrwell Cityサイトとのインタビューについて書かれています。「ついに手に入れました。顕微鏡下でワクチンの実際の内容を見ることができます」と書かれています。

Swamplillys Art Box 1:08:15

我々が話しているのはそういうことですね。彼がしたことを見てください。

Whitney Webb 1:08:19

彼が何をしたか分かりますか？ここにワクチンのサンプルの200倍のもの、私が示したものがありますが、500倍のものもワクチンのものだとしてグラフェンとラベル付けしています。

Swamplillys Art Box 1:08:33

待ってください、つまり、これらは両方ともサンプルのもので、グラフェンのものではないのですか？それが確実にグラフェンであるという証拠だということですか？

Whitney Webb 1:08:39

そうです。ここに200ナノメートルの確実なグラフェンがあります。そしてここにサンプルの200倍のものがあります。彼はサンプルの200倍と500倍のものを取り、これが研究でワクチンとしてラベル付けされていたことが分かります。PDFに戻って示しましょう。

Swamplillys Art Box 1:09:00

絶対に明確にするために、それはそのウェブサイトの著者によって行われたのですか、それとも…

Whitney Webb 1:09:07

Delgado Martinがそれを行っている動画をお見せできます。比較のために、これが明確にサンプルRD1と書かれている500倍のものです。これがここにあるグラフェンの唯一の画像です。記事にはサンプルの画像と書かれています。これら3つすべてがファイザーワクチンのサンプルの画像です。

Swamplillys Art Box 1:09:31

明確にしたいのですが、私は先ほど間違った発言をしました。左側のもの…上にスクロールしてください。私が言ったばかりだからです。左側のものがファイザーワクチンだと主張しているものだと言いましたが、それは正しくありません。なぜなら、以前に言ったように、これが実際にファイザーのものだと確認していないからです。彼らはただそれを手に入れたと言っただけです。RD1が、我々に言われているファイザーのものです。右側のものは確実に、グラフェンだと言われています。

Whitney Webb 1:09:54

そうです、これは文献からのものです。どの研究からのものかが書かれています。この研究ではありません。Nature Nanotechnologyジャーナルに掲載された研究からのものです。これはグラフェンの確認された画像です。これが500ナノメートルのサンプルの画像です。文献には500ナノメートルの倍率のグラフェンの画像はなく、200ナノメートルのものだけです。

ここにもう一度、1マイクロメートル、500ナノメートル、200ナノメートルのものがあります。これらが彼が持っている画像です。これを指摘することは非常に重要だと思います。なぜなら、これは私には不正直さを示しているからです。これは200倍と500倍で、両方ともワクチンのサンプルですが、彼らはこれをグラフェンとラベル付けしました。

Swamplillys Art Box 1:10:48

そうですね。動画で彼がこれを行っている部分を見せてもらえますか？それは明確です。

Whitney Webb 1:10:56

ここが彼が示し始める部分です。

Unknown Speaker 1:11:02

私が言うには…

Whitney Webb 1:11:04

これは疑わしいメッシュだと言っています。そして次の画像に進んでいます。彼が何を示すか見てみましょう。ヘッドフォンをつけているとよく聞こえないので。これは1マイクロメートルです。

Swamplillys Art Box 1:11:26

ミクロンとも呼ばれますね。

Whitney Webb 1:11:47

研究で見たように、彼はこれらが画像だと言っています。

Speaker 3 1:11:53

研究からのものです。彼はそうしました。

Whitney Webb 1:12:09

これは200倍のものをよりよく照明したものだと彼は言っています。そして彼はまだ…

Swamplillys Art Box 1:12:12

これは研究のものだと言っています。これは同じです。これはサンプルです。

Whitney Webb 1:12:19

見てください。彼は下に「比較画像、文献からの画像」という小さな点を追加しました。彼は明らかにPDFにあるこの500倍のものが、研究でワクチンとしてラベル付けされていると言っています。彼はこれを追加し、これが文献からのサンプルだと言っています。

Unknown Speaker 1:12:41

これとそれ…

Whitney Webb 1:12:44

先ほど示した画像が、彼がクリックしようとしているものです。

ご覧のように、この画像がこれほど説得力がないことを彼は知っています。

Swamplillys Art Box 1:13:04

これには何か説明の可能性はありますか？例えば、翻訳の問題とか、何か混乱を招くようなものはありますか？

Whitney Webb 1:13:12

翻訳の問題ですか？これは彼が母国語で委託した研究です。そしてこれは明確に文献としてラベル付けされています。明らかに見た目が異なります。

Swamplillys Art Box 1:13:20

そうですね。完全に同意します。ただ、何か可能性がないか考えようとしているだけです。これは本当に馬鹿げているように見えますから。別のところで明らかに検証可能なものを重ね合わせるなんて…別の画像があった可能性はありますか？あなたに同意します。これは非常に明白ですが、彼がどのように説明するのかが問題です。

Whitney Webb 1:13:38

彼がどのようにこれを間違えたのかということですね。しかし、ここに研究で提供されている比較画像があります。そこにはある程度の曖昧さがあると言えるかもしれません。なぜなら500倍と200倍を比較していて、200倍同士ではないからです。これはサンプルからのもので、これは文献からのものです。これは明らかに文献の画像です。そして彼がその動画で示したものはこれではありません。

Swamplillys Art Box 1:13:59

最初に500倍で示されているものが、間違ってラベル付けされて示されている同じ画像であることは非常に明確です。

Whitney Webb 1:14:07

ここでは明らかにサンプルからのものなのに、文献からのものとしてラベル付けされています。つまり、彼はこの比較画像が彼が望むほど説得力がないことを知っているのです。私の意見では、生物統計学の専門家で、臨床生物学、微生物学、疫学、免疫学の専門家を自称する人がこのような間違いをし、それを公表して間違ったラベル付けをする説明はありません。これは…

Swamplillys Art Box 1:14:36

あなたの言う通りだと思います。完全に同意します。ただ、私たちが証明できることを基本的に言うのが公平だと思います。そしてあなたもこれに同意すると思いますが、どちらにしても、比較されている画像が間違っているということです。それは欺瞞的です。事故であったかどうかに関わらず。あなたに同意します。私の意見では、そのような立場の人が…

Whitney Webb 1:14:52

彼が主張している資格を考えると、これを事故で行うのは驚くべきことです。同意します。これは非常に重要です。彼が事故でこれを行うとは考えられません。もし彼が信頼できると見なされたいのなら、これがどのように起こったかについて説明がなされるべきだと思います。

先ほど言ったように、これらの画像に基づいても、200倍と200倍のものを並べて見せました。これらだけに基づいて、これが結論です。先に進む前にもう一度示しますが、多くの人々がこの人物の主張に強く投資しているので、本当に明確にしたいと思います。私はすでに、単に懐疑的であることを期待し、確信を持てず、熱心でないだけで攻撃される他の人々を見てきました。

Swamplillys Art Box 1:15:44

それは常に私にとっても同じです。申し訳ありません。

Whitney Webb 1:15:48

これが200倍と200倍です。見た目が異なると私は主張します。この画像を覚えておいてください。では、PDFに戻ります。すでに理解された方には申し訳ありませんが、ここでは特に明確にしたいと思います。

彼は先ほど示した画像に基づいて、次のように言っています。「サンプルの伝染型電子顕微鏡画像は、一般に文献の酸化グラフェンの画像と高い類似性を示している」これが彼の結論です。彼は「高い類似性」と言っていますが、彼はグラフェンを見つけるためにこの研究を依頼されたように見えることを覚えておいてください。

私はこれを指摘したいと思います。なぜなら、個人的には「高い類似性」とは言いたくないからです。単に「類似性」と言えばいいのです。「高度な類似性」とは言わないでしょう。しかし、これは私の意見です。この分野の専門家の方々、コメントをお願いします。あなたの意見を本当に知りたいです。

彼は次のように言っています。「自分自身の上に折りたたまれた柔軟で半透明のシートの複雑な行列やメッシュが観察できます。より暗い多層の塊と、折りたたまれていないより明るい色の他の層が混在しています。シートの局所的な重なりと個々のシートの局所的な配置により、より暗い線形の領域が現れています」

これが彼のサンプルの説明です。そして、上には文献の説明があったことを覚えておいてください。そこの違いを比較することをお勧めします。なぜなら、いくつかの違いがあるからです。例えば、彼はここで正しく、ここに見える形は丸くて楕円形だと言っています。ここには多くの丸みがあります。

しかし、ここにはあまりなく、文献の説明では丸みと楕円形については触れられていません。これを指摘しておきたいと思います。他のものとの類似点はあるかもしれません。しかし、これがワクチン中のグラフェンの決定的な証拠であるとすれば、私にはこれは特に説得力があるとは思えません。

研究の結論と問題点

そして彼は続けて、この重要な注意点を述べています。「伝染型電子顕微鏡でグラフェンを明確に同定するためには、上記の視覚的観察を、EDSを通じた構造的特性評価で補完する必要があります」EDSは電子回折分光法のことだと思います。なぜなら、「グラフェンに特徴的な電子回折パターンを得ることによって」と書かれているからです。図Bに示されているようにです。

Swamplillys Art Box 1:18:47

つまり、私たちが見ているものを証明するためにはフォローアップが必要だということですね。

Whitney Webb 1:18:52

そうです、続けます。「グラファイトとグラフェンに対応するパターンは六角形の対称性を示し、通常、様々な同心六角形を含んでいます」と書かれています。ここに見られる六角形と六角形のことです。

これは非常に重要です。「処理されたサンプルの小さなサイズ、サンプルのカオス的な配置、サンプル中の折り目の密度のため、現時点でこのパターンを得ることはできませんでした」つまり、彼が言っているのは、サンプル中のグラフェンを明確に同定するためには、このパターンを得る必要があるが、そのパターンを得ることはできなかったということです。

Swamplillys Art Box 1:19:40

分かりました。この全体で私を苛立たせるのは、もしこの研究が明確な主張を行い、あなたが言うようにそれを見て、「これが研究の言っていることだ。「これが彼らが提供したデータだ」と言えるなら、私たちはまだ懐疑的で、さらに研究するでしょう。しかし、最も苛立つのは、この証拠の実際の基礎が、人々が主張していることを言っていないことです。ここで知性が必要になります。人々は原資料を調べる必要があります。これは本当にフラストレーションがたまります。

Whitney Webb 1:20:04

はい、同意します。実際に文書を見て批判的に考えることで攻撃されるのは非常にフラストレーションがたまります。私の意見では、そうしていない人々からの攻撃です。しかし、それはそこまでにしておきましょう。

基本的に、この研究はこれらの画像に基づいていて、私たちはすでにそこでの問題点について説明しました。そして明らかに、このDelgado Martinという人物が画像を入れ替えたやり方を見ると、先ほど言ったように、彼の資格を考えると、それは意図的だった可能性が非常に高いです。彼は、これが彼が主張しているほど決定的なものではないことを認識しているのです。

そして、このパターンがなければ、グラフェンやグラファイトを明確に同定することはできないと続けています。つまり、これがなければ、これが何なのか本当には分からないと言っているのです。

Swamplillys Art Box 1:20:54

この全体は、「私たちはそれを見ました。これが私たちが見たと思うものです。「まだ証明はできていません」ということに要約されると思います。これまでのところ、そのように聞こえます。

Whitney Webb 1:21:02

そうですね。これは電子顕微鏡です。光学顕微鏡よりもはるかに高倍率で拡大できます。光学顕微鏡は、顕微鏡と聞いて一般的に思い浮かべる典型的な顕微鏡です。

これがそのモデルで、これらが倍率です。先ほど600倍と言っていましたが、これらは10倍、20倍、40倍です。

ここでは還元酸化グラフェンのパターンを示しています。しかし、これまで酸化グラフェンと還元酸化グラフェンが交互に言及されていたことを思い出してください。

間違っていなければ、ここで彼が言っているのは、この特定の画像が酸化グラフェンに似ているということです。つまり、ここに示されている文献の画像です。彼は、すでに話したこのサンプルの画像が、文献の酸化グラフェンの画像と高度な類似性を示していると言っています。

これは、この画像が酸化グラフェンのものであり、還元酸化グラフェンのものではないことを意味します。先ほど説明したように、これらは異なる化学構造を持っています。

これは還元酸化グラフェンのパターンですが、酸化グラフェンのパターンは提供されていません。これは興味深いですね。

以前の仕事でこれを分析していたら、「これらを混同しすぎています。両方を探しているのかを明確にする必要があります」と言うでしょう。例えば、先ほどの分光分析、UV吸収スケールはすべて還元酸化グラフェンのみに基づいており、酸化グラフェンではありませんでした。しかし、電子顕微鏡での画像比較は酸化グラフェンとのものでした。これらは異なる構造を持っています。これは矛盾点だと思います。

Swamplillys Art Box 1:23:01

これは一般的に見られる興味深い現象です。過去にThe Last Americanで取り上げたことがありますが、「Pハッキング」と呼ばれるものです。多くの医師たちが話していましたが、これは私の意見では、まさに私たちが見ているものです。

すでに方向性を持っている人が、達成しようとしていることがわかっており、たとえ正直だと思っていても、データを歪めたり操作したりして、望む方向に導こうとしています。データを空中に投げて落とし、ゲームをしているようなもので、好きな方法で落ちるまで続けます。

そして、ある方法で整理すると、その方向を指しているように見えますが、それはあまり決定的ではなく、多くの矛盾があります。これは今日、ワクチン研究、マスク研究、すべてのことで見られる一般的な現象です。彼らはすでに何を見つけたいかを知っており、それが彼らの方向性に影響を与えています。これは政治と政府のために、ある程度科学的な確立が破壊されてしまったのです。ここで見ているのも同じことだと思います。

Whitney Webb 1:23:53

全く同意します。この議論よりもずっと前からこの問題について詳しく知りたい人のために、ジェームズ・コルベットが「科学の危機」というドキュメンタリーを制作しています。COVID-19や関連する話題ではなく、長い間、科学の多くの分野でこれが持続的な問題であったことについて深く掘り下げています。

さて、これは光学顕微鏡によるグラフェンと酸化グラフェンの同定とその構造的特徴について述べています。これは文献に基づいて、光学顕微鏡を使って酸化グラフェンをどのように同定するかについて説明しています。

これは伝染型電子顕微鏡の文献からの画像ですが、今は光学顕微鏡について話しています。電子顕微鏡の議論をここに入れるのは少し混乱を招きますが、低倍率、つまり500ナノメートルでズームアウトしていると書かれています。

しかし、これは少し奇妙です。なぜなら、これは500ナノメートルのグラフェンのはずですが、先ほど見たように、これはサンプルの500ナノメートルのものです。奇妙なことで、覚えておく必要があります。

Swamplillys Art Box 1:25:13

それは還元型と通常型の種類の交差ですね。

Whitney Webb 1:25:18

なぜなら、彼らはそれらを交換可能に使用しているからです。どちらに焦点を当てているのかを明確に述べる必要があります。還元酸化グラフェンを探しているのか、酸化グラフェンを探しているのか…

Swamplillys Art Box 1:25:27

それとも、それらを同じものと考えているのですか？理論的には、両方を探すべきですよね。

Whitney Webb 1:25:31

もし両方に言及するのであれば。しかし、最初の分光分析は還元酸化グラフェンのみを考慮し、酸化グラフェンは考慮していませんでした。しかし、その後の比較画像の多くは酸化グラフェンについてのみ言及しており、それらは異なります。類似していますが、構造が異なり、化学式も異なります。なぜなら、還元酸化グラフェンは処理されて酸素含有量が減少しているので、通常の酸化グラフェンよりも酸素分子が少ないのです。

Swamplillys Art Box 1:26:00

興味深い考慮点ですね。私にはどちらがより重要か分かりませんが、酸素が今日我々が扱っているものに明らかに役割を果たしていることは確かです。

Whitney Webb 1:26:08

私が思うに、化学者やこの分野で働いている人々がこれらの資料を見る必要があります。私は以前の仕事でやっていたような種類のこと、矛盾点や懸念事項などを挙げようとしているだけです。この特定の分野の専門家の方々が、これらの主張を見て、さらに追加してくれることを本当に願っています。これは単なる出発点だと思いますが、この情報がどのように使用され、宣伝されているかという点で、考慮すべき非常に重要な懸念を提起していると思います。

同意しますね。ここにもまた、A、B、C、Dすべての文献からの画像があります。すべて文献からの画像で、走査型電子顕微鏡からのものです。これは研究の前の部分では使用されておらず、伝染型も使用されています。AとBのタイプの顕微鏡法は、この研究では全く使用されていません。

それを含めるのは少し混乱を招くと思いますが、伝染型は使用されており、それがここにあります。これは上で見たものよりもはるかに大きな倍率です。ここは2ミクロンで、上では1ミクロンでした。なぜこれが含まれているのか少し混乱します。

そして、それは英語で書かれています。これらの図が来ている研究です。これはさらに文献からのものです。英語なので、人々のために翻訳はしません。何と書かれているか見ることができます。

酸化グラフェンの化学構造と研究の矛盾点

Swamplillys Art Box 1:27:39

これらは酸化グラフェンの化合物ですか？

Whitney Webb 1:27:43

酸化グラフェンと磁性酸化グラフェンです。ただし、これまでの研究では磁性酸化グラフェンについては言及されていませんでした。これが初めての言及です。興味深いことに、今ここでさらに種類を追加しており、構造が異なることがわかります。酸化グラフェンがこの反応でこれになると示しています。つまり、それらは同じではありません。なぜこれが突然導入されたのか、そして磁性酸化グラフェンがどのように還元されるかの図式があるのはなぜか不思議です。

BとCは磁性酸化グラフェンです。これらは吸収スペクトルの比較です。異なって見えます。明らかに異なりますが、酸化グラフェンについて、これは興味深いです。300ナノメートルと書かれています。私の記憶が正しければ、上の方で…研究でこれに気づいたところです。

吸収スケールで間違っていなければ、300ナノメートルと書かれています。分光法の最初の部分に戻ってみましょう。上で還元酸化グラフェンしか言及していなかったのを覚えていますか？これが範囲で、その下に300と書かれていました。彼らは還元酸化グラフェンを使用しましたが、その吸収はこの270で、最大吸収はこれです。その下に酸化グラフェンは300と書かれています。つまり、もしこの文献からの画像が正しければ、実際にはその範囲内にないのです。これは懸念すべき点ですね。

Swamplillys Art Box 1:29:15

上の方で使用されたのはそれだと主張できるでしょう。だから還元型が、明らかにこれが彼らが上で話している量に合わないのに、無理やり入れられているのかもしれません。

Whitney Webb 1:29:25

はい、考慮すべき点ですね。さて、ここでサンプルに戻ります。これは光学顕微鏡を使用した別の比較画像で、還元酸化グラフェンのパターンを示しています。

前の画像はすべて酸化グラフェンのものでした。これが非常に混乱する理由です。元の分光分析は還元酸化グラフェンでした。上の画像とDelgado Martinがインタビューで宣伝している画像は、酸化グラフェンのものとされています。そして、ここのサンプルでは、研究全体を通して還元酸化グラフェンと酸化グラフェンの違いについての説明なしに、還元酸化グラフェンに戻っています。

Swamplillys Art Box 1:30:04

ランダムな観察ですが、おそらく関係ないと思いますが、中央の画像がちょうどウイルスのように見えるのが奇妙だと思います。ただの変な観察です。

Whitney Webb 1:30:11

これはこのリンクに基づいた確認されたパターンだと書かれています。リンクを追跡していないので分かりませんが、とにかくここにある還元酸化グラフェンの確認されたパターンです。そしてこれが還元酸化グラフェンのパターンで、これがサンプルです。しかし、気づくと思いますが、これにはこちらにはない黒い塊があります。そしてこれは黒い線で囲まれています。これは適切ではありません。

ただ比較画像についてだけ言われているのであれば、2ページ目の注意書きを覚えていますか？これは単なる記述的な研究で、画像を見て記述し、それらの記述を比較しているだけです。

Swamplillys Art Box 1:30:54

検証が必要ですね。でも、なぜウイルスのことが私にとってそんなに興味深いかというと、ここでナノテクノロジーについて話しているからです。Charles Lieberがウイルスを模倣するナノテクノロジーで世界をリードする科学者だったことを覚えていますか？なぜその議論が今日我々が見ているものにもっと大きな役割を果たしていないのか分かりませんが、とても興味深いと思います。そしてそれがこの多くの方向性だと確実に感じています。

Whitney Webb 1:31:14

先日送ったLieberの資料のリンクを持っていますか？それをカバーしたかどうか覚えていません。いや、あの変なことで、彼が…まあ、とにかく言及しておきます。後でリンクを探して、別の番組でカバーできるかもしれません。今日の準備はできていませんが、2015年のLieberの研究室からの研究を見つけました。彼らは注射器を通して注入可能な、柔軟な脳-機械インターフェースを作りました。

Swamplillys Art Box 1:31:40

ああ、そうでしたね。番組に含めてみます。あなたが送ってくれたものについて話したやつです。あなたの指摘通り、多くの重複があります。それについてもっと話しますか？

Whitney Webb 1:31:49

いいえ、ただLieberの研究は、これらすべてが始まったときの彼の高い注目度を考えると、もっと注目に値すると言いたかっただけです。

Swamplillys Art Box 1:31:57

彼がいなくなってしまったことについても。でも重複について考えてみてください。簡単に言えば、脳-機械インターフェース、ナノテクノロジー、これらすべてについて話しています。非常に明確に、アラーミングな方法でつながっています。そしてこれが長い間続いてきたことを考えると、私はいつも2002年のナノテクノロジーによる進化の変更に関する議論を20年後に指摘しますが、それは今まさに我々がいる場所です。

研究の結論と責任に関する声明

Whitney Webb 1:32:19

さて、結論と推奨事項に移ります。時間が限られているので、研究内容に関する責任の声明に進みます。これもかなり重要です。

結論と推奨事項ですが、ほとんどの科学論文ではこの部分はもっと長いです。これはかなり短いですが、とにかくこう書かれています。「サンプルの顕微鏡的研究は、上記で見たグラフェン誘導体の存在の可能性について強力な証拠を支持している」本当にそうかどうかは分かりませんが、とにかく彼はそう言っています。

Swamplillys Art Box 1:32:54

我々には分かりません。それが苛立たしい部分です。彼らは確実には分かっていないのです。

Whitney Webb 1:32:58

私はそれを強力な証拠とは言わないでしょう。何かがあるかもしれないと言うことはできますが、強力な証拠と言うのは無理があると思います。存在の可能性や潜在的な存在と言うなら分かりますが、強力な証拠というのは…とにかく、この文全体をもう一度読みます。最後の部分がかなり狂っているからです。「サンプルの顕微鏡的研究は、顕微鏡観察が決定的な結果を提供しなかったにもかかわらず、グラフェン誘導体の存在の可能性について強力な証拠を支持している」

Swamplillys Art Box 1:33:31

なんてこった。「可能性がある」と「確実」を同じ文で使うなんてあり得ません。これが科学が常にやることです。とにかく、言いたいことは分かりますよね。これは馬鹿げた文章です。

Whitney Webb 1:33:42

そうですね、少し極端すぎます。続けると、「グラフェン、酸化グラフェン、還元酸化グラフェン、およびサンプルRD1の決定的な同定には、スペクトルパターンの分析を通じた構造的特性評価が必要である」と書かれています。先ほど言及したように、彼らはこれを行うことができませんでした。これはサンプル中のグラフェンを決定的に証明し、同定するために必要ですが、それは行われませんでした。

基本的にはそういうことです。そして、この後に「この報告書の分析は、処理可能な量が限られた1つのサンプルにのみ対応している」と書かれています。つまり、本質的に彼は「これを割り引いて考えてください」と言っているのです。Ricardo Delgado Martinが求めていたものに少し近づけるために彼が行ったと私が主張するその他のことにもかかわらず。私には、これらの動きは彼がこの研究を行うために雇われたことを示唆しているように思えます。ただの意見ですが。そうでなければ、なぜそんなことをするでしょうか？しかし、これは私の推測に過ぎません。

Swamplillys Art Box 1:34:53

彼の結論は明らかに特定の方向に傾いていますね。正直な研究ではそうすべきではありません。可能性があるのに、決定的に言えないことを指摘しているように見えますが、それでも彼らは言っています。

Whitney Webb 1:35:04

そうですね。とにかく、この報告書の分析について…すみません、それはすでに読みました。彼は続けて、「この理由から、一般化可能な結論を導き出すために、起源と追跡可能性が登録され、分析前の保存と輸送中の品質が管理された比較可能なサンプルを使用して、同様のバイアルのより大きなサンプルを実現する必要がある」と言っています。これはこのバイアルでは行われませんでした。ここで研究されたものです。これは非常に重要な限定条件です。

Swamplillys Art Box 1:35:42

彼らがそれを指摘しているのは良いことです。なぜなら、これはすべて「これが我々が得たものであり、適切に移送された」という仮定に基づいているからです。それはばかげたただし書きですね。

Whitney Webb 1:35:51

そうですね。だから、これがファイザーワクチン中のグラフェンについて決定的に何かを言うのは非常に難しいです。そして、この人物がこの研究から主張しているすべての有害事象の原因についても同様です。彼の画像の操作とその後のインタビューについて、私は非常に警戒しています。

Swamplillys Art Box 1:36:12

操作ですね。私もあなたに同意します。ただ、私たちは確実には分かりません。愚かな間違いだった可能性もありますが、あなたの意見に同意します。

Whitney Webb 1:36:17

明らかですね。彼がそれを行っているのはこの動画だけではありません。何度も同じ愚かな間違いを繰り返したということになります。

Swamplillys Art Box 1:36:23

同意します。100%同意します。

Whitney Webb 1:36:24

だから私はここでかなり懐疑的です。なぜなら、これは単に「おお、科学者さん。研究を見つけてくれませんか？」と言った人物ではないからです。これは自身を科学者だと主張する人物で、多数の修士号と大学院での年数を持っています。あなたが知る限り、これは自分を非常に教育を受けた科学分野の人物として提示している人です。これほどの間違いが起こるのは驚くべきことです。

研究の責任に関する声明と今後の課題

とにかく、これは付録です。時間が限られているので詳しく説明しませんが、見てみてください。これらすべてはショーノートにあります。これは責任の拡張についてです。「この報告書の結果と結論は、アルメリア大学の機関としての立場を示すものではありません」つまり、大学はこの記事の結果と結論から完全に距離を置いています。また、「主任研究者もアルメリア大学も、この報告書に関する第三者の内容と意見、ソーシャルメディアやコミュニティのコミュニケーション媒体での可能な敗北や配布、さらにはテキストに明示されていないこの報告書から抽出される可能性のある結論について、一切の責任を負わない」と述べています。つまり、彼らは一切責任を取らないということです。

Swamplillys Art Box 1:37:44

それについて質問があります。あなたはこのような文書をたくさん読んでいますが、これが今日の科学界で一般的な声明になっていると感じますか？

Whitney Webb 1:37:51

そうですね、私の仕事で検討した研究でこのような限定条件を見たことはありません。昨年まで私がパートタイムで行っていたその仕事を辞めてからは、このような限定条件のある研究を見たことがありません。しかし、それは私が扱っていた研究が、教授が自身の研究を進めるために助成金を得て行っていた研究だったからだと思います。彼らは何らかの理由で自分の研究を進め、学界でのキャリアを促進するためにそれを行っていました。

これは特定の個人、La Quinta Columnaの人物によって委託されたものです。そして、この特定の人物は、あらゆる兆候から見て、この研究を行うために副業的に契約されたようです。つまり、これは非常に異なるタイプの研究なのです。

Swamplillys Art Box 1:38:37

Twitterアカウントで「意見は個人のものです」と言う人たちと比較できますね。それは当然ですよね、誰の意見になるんですか？今日ではそういうものです。「私たちはこれを言う人々全員に責任を負いません」とか「これが意味するものではありません」とか。それが当てはまるのかなと思います。でも、あなたはもうすぐ出なければならないですね。

Whitney Webb 1:38:52

大丈夫です。言っていたより少し長く話せます。多くのことに触れられなかったので。さて、Ryan、これらすべてについてどう思いますか？

Swamplillys Art Box 1:39:00

これが少なくとも科学的に信頼できないものであることは非常に明白だと思います。私はあなたに100%同意します。この研究の矛盾点は、偶然とは考えられないほど多く、反復的で、選択の仕方も異なります。しかし、最終的には、私たちはそれを証明することはできませんが、これはとても大きな主張の基礎となるものです。

これが私にとって重要なことで、以前も話しましたが、現在、完全に信頼できる証拠の洪水があります。私たちが聞くべき人々からのピアレビューされた無作為化対照試験が、ナノ粒子自体が、- ナノテクノロジーだけでなく、広い意味でのナノ粒子が、- 臓器、特に卵巣に蓄積し、

Whitney Webb 1:39:47

有毒であることを示しています。これはモデルナのワクチンで特に知られていました。彼らは適切なレベルを得ることができず、少しでも効果を得ようとすると、人々に有毒すぎる量を入れ続けていました。そうですね。

Swamplillys Art Box 1:39:58

それは重要な指摘です。なぜなら、最終的に問題を解決するために、彼らはナノ粒子のレベルを上げて正しく機能させたからです。あなたの指摘通り、私も以前言いましたが、すべての前の試験でそれが最大の問題でした。高レベルが多すぎる有害事象を引き起こしました。今日見られているのに調査されていないのは奇妙です。

しかし、重要なのは、がんを引き起こすことも含めて、これらすべてのことが非常に現実的だということです。DNAへの統合、mRNA、スパイクプロテイン、これらすべてを「ああ、それは本当の問題ではない」と言って済ませることはできません。このグラフェンの問題が本当の問題だと。今、私はこれについて懸念しています。

私がより懸念しているのは、次の部分です。脳-機械インターフェースについて話す時間があるかもしれません。それがどこにつながる可能性があるのか。これらすべてが危険な状況だと思います。なぜなら、多くの人々が、あなたが今示したように、実際には読んでいないものに基づいて多くの結論を下しているからです。それが…

Whitney Webb 1:40:47

そうですね、私たちは本当にこれがどれほど意図的だったのか、そしてもし意図的だったとしたら、どういう動機があったのかは分かりません。私はDelgado Martinの側に意図があったと疑っています。すでに述べた理由からです。しかし、もし意図的だったとしても、彼の動機が何だったのかは分かりません。

しかし、この研究に基づいてこの理論が大々的に宣伝されたことによる結果がいくつかあります。私たちが説明したように、この研究は、あなたの番組で取り上げるような種類の研究ではありません。ピアレビューされていません。非常に異なるタイプの研究で、大きな矛盾点があります。

私は、この分野の専門家である医師や学者、その他の人々に、私が指摘したいくつかの点を見てほしいと思います。研究を見てください。私が気づかなかった矛盾点がおそらくもっとあると思いますが、私が指摘したいくつかの点はかなり重要だと思います。

ですので、ワクチンやファイザーワクチン特有の酸化グラフェンの存在を主張したい場合、この研究に基づくべきではありません。なぜなら、これは非常に不安定な科学的根拠に基づいているからです。

そして、Delgado Martinによる画像の混同とその後のインタビューを考えると、もし誰かがそのような大きな間違いを犯すか、あるいは意図的にその規模で欺くのであれば、その人物をこの分野の専門家として信頼すべきではありません。

Swamplillys Art Box 1:42:10

同意します。それは重要な指摘です。これは非常に明確だと思います。私たちは、これが絶対に起こっていないと確実に知っていると主張しているわけではありません。私たちが言っているのは、それを明確にする証拠が目の前にないので、その主張はしないということです。

私たちが示しているのは、その主張を裏付けるために使用されている証拠が、人々が思っているほど確かではないということです。これは重要な指摘方法です。なぜなら、いつものように、すべてに疑問を持ち、これらの可能性に対してオープンでなければなりません。特に、特許やCOVID-19ワクチンにこれを使用すべきだと言う科学研究があるため、明らかに懸念があります。しかし、私は…

Whitney Webb 1:42:40

でも、それらの特許は申請中です。以前言及したように、COVID-19ワクチンでの酸化グラフェンの使用に関する特許は申請中です。

Swamplillys Art Box 1:42:49

私が言おうとしていたのは、これがどこに向かう可能性があるのか、仮説的な懸念として、これがどのように使用される可能性があるのかということです。実際の危険な懸念を、「ああ、それは先月話した論破されたこと」のようにするために。そういうことは起こります。そして、それが今起こっている可能性があることを非常に懸念しています。なぜなら、これが達成しようとしていることと結びつくように見える他の多くのことがあるからです。

Whitney Webb 1:43:18

あなたの考えを終わらせてください。申し訳ありません。

Swamplillys Art Box 1:43:19

次回、時間があれば、以前話したことについてあなたの考えを聞きたいと思います。ナノテクノロジーがここで利用されている仮説的可能性について、明らかに粒子について話していますが、そこにもっと何かがあるかどうか、トランジスタについて話しましたが、それが脳-機械インターフェース、人工知能、機械学習を支援するある種のメッシュ概念につながる可能性があるかどうか。これはそれに奇妙につながっていますね。あなたの考えは？承知しました。同様の条件で翻訳を続けます。

ワクチンパスポートと義務化に反対する運動への警告

Whitney Webb 1:50:32

これは、ワクチンパスポートや義務化の阻止、そして国家があなたの体内で何が起こるか、どのような医療介入を受けるかを決定する権利を持つという取り組みに正当に反対している人々への警告です。歴史的に、ほとんどの国では自主的なものでしたが、それに反対する動きがあります。

だから、具体的にそれらと戦うためにどのような種類の証拠を使えるか考える必要があります。Catherine Austin Fitzがこれについて私に言及したとき、彼女は、この酸化グラフェンの話がLa Quinta Columnaから出てきて注目を集め始めたのは、Dr. Bakke（彼はMichael Edenと一緒に仕事をしていて、彼らのグループはDoctor for Covid Ethicsか何かだと思います）が「4つの発見」についてのビデオを出した直後だったと言いました。それは、Catherineによれば、それらの義務化と戦うために使用できる具体的な主張でした。

そして、私たちが先ほど検討したLa Quinta Columnaの研究は、複数の理由で問題があり、義務化と戦うために使用することはできません。なぜなら、それは比較的不安定な基盤の上に立っているからです。

Swamplillys Art Box 1:51:54

いつも起こるように見えるのは、このような時期に浮上してくるものがあり、時には過去に実際に本当の話があったこともありますが、通常はある政治的なナラティブの一方に大きく傾いた主張で、「なんてこった、これを見てくれ」と言って、突然他の事が無視されてしまいます。それが実際にそうだったかどうかに関わらず、明らかな戦術です。

常に意識しておく必要があるのは、強力な人々、政治家やその他の人々が私たちに注目してほしくない出来事があり、彼らはメディアや実世界の状況で何かを起こすということです。毎日そのようなことが起こるのを見てきました。

Whitney Webb 1:52:31

視聴者の皆さんに強くお勧めしたいのは、もし私たちの懸念に説得力があると感じ、La Quinta Columnaを宣伝している好きな独立メディアの人々を知っているなら、この動画を彼らに見せてほしいということです。彼らにとって本当に重要だと思うからです。

たとえLa Quinta Columnaが準備した翻訳を彼らが入手した場合でも（私は彼らの英語訳を見ていないので、不一致があるかどうかは分かりません。私の知る限り、それは調査されていないと思います。不一致があるかどうか見てみるのは興味深いでしょう）、これを再評価することを強くお勧めします。

なぜなら、それは非常に重要で、間違いを犯すのは構いませんが、正しくありたいという理由だけで、既存の見方に挑戦する証拠を見ることを拒否するのは適切ではありません。独立メディアであれば、問題の本質に迫り、可能な限り視聴者を教育したいと思っているはずです。

誤りが発見された場合、それを認めるのが最善です。この特定のグループが翻訳を操作した可能性がある場合、あるいはこの特定のケースで、何らかの理由で原資料を読まず、その人物が誠実に見えたからという理由で信頼した場合、それは構いません。そういうことは起こります。

重要なのは、視聴者に最新情報を提供することです。なぜなら、今日、不十分な科学の犠牲になる人々が多ければ多いほど、誤情報を犯罪化するこの動きによって、大きな不利益を被ることになるからです。何かが実際に間違っていて不正確であれば、それは悪いことです。

だからこそ、自分の事実を確実にし、特定の結論に至った方法を証明できるものを持ち、それを人々に提供して自分の主張と結論、状況の分析を裏付けることが、かつてないほど重要になっています。

これは、独立メディアを消費する人々、特にこれらの問題について話す意思のある人々が、フォローアップして自分で研究することがいかに重要かを示しています。多くの人々はそうしませんが、私はあなたの定期的な視聴者の多くがあなたを信頼していることを知っています、Ryan。私もあなたを信頼していますが、常にフォローアップすることが重要です。これは、そのことを非常に大きな程度で強調するものです。

誤情報への対処と独立メディアの重要性

誤情報に関してすぐに取り上げたいもう一つのことは、クラウス・シュワブの母親がMarie Schwab Rothschildという名前で、彼女の旧姓がRothschildだったという主張がウイルス的に広まっていることです。Unlimited Hangoutに「Schwab Family Values」という記事を書いたJohnnyがいます。その記事はクラウス・シュワブの家系図を決定的に示しており、それは違うことを証明しています。

一部の人々の信念体系にフィットするかもしれません。「ああ、もちろん、クラウス・シュワブの母親はロスチャイルドだ。「すべて完璧に理にかなっている」と。しかし、それは実際には真実ではありません。彼がこの特定の女性の子供であるという証拠とされるものを見ると、彼女の子供たちについて言及しています。彼女には娘がいますが、Klaus シュワブではありません。クラウス・シュワブの名前はどこにもありません。

しかし、非常によく調査されたJohnnyの記事を見ると、クラウス・シュワブと彼の父親が一緒に言及されており、母親の出身地、彼らが育った場所が示されています。彼らはフランクフルトではなく、ラーベンスブルクの出身です。それは非常に異なります。

これらのことを調べるのは重要で、単に自分の確証バイアスを確認するミームを信じるべきではありません。私は、独立メディアがこれほどまでにアストロターフ（偽の草の根運動）とPsyops（心理作戦）に満ちているのを見たことがありません。それは、あなたを含む多くの独立メディアの人々が非常に効果的だったからです。だから私たちはそれほど検閲されているのです。

しかし、私たちはこの誤情報について本当に警戒してきました。なぜなら、Qanonの背後にいた勢力が今、あなたや私、そして私たちの視聴者を破壊することに焦点を当てているからです。だから、私たちは特に警戒する必要があります。それについては以上です。

Swamplillys Art Box 1:56:39

全く同感です。あなたの仕事がいかに重要かを示していると思います。あなたのような人々が、同じことのために戦っているはずの人々からプッシュバックを受けることを知っていても、これをフォローアップし続けているのは素晴らしいことです。この問題に踏み込んでくれてありがとうございます。

今回は主に酸化グラフェンに焦点を当てました。それは重要なことで、よかったと思います。しかし、先ほど話した仮説的な議論についても、あなたに戻ってきてもらって話をしたいと思います。私はそれに魅了されていて、あなたの研究はそれを本当に掘り下げているように見えます。しかし、その仮説的な議論は別の動画にするのが良いでしょう。

最後に付け加えたいのは、私たちが話したDoctors for Covid Ethicsについてです。これは私たちが話をした多くの医師が所属する素晴らしいグループです。近い将来、Taylor Hudakがこのグループの医師たちのパネル考察を主催する予定です。彼らは重要なことについて、おそらくBakkeが言及していたことや、このグループにも所属しているCatherine Austin Fitzが話していた重要なことについて話をするでしょう。これらのことがこのような話題によって影に隠れてしまうのは残念です。だからこそ、これを掘り下げて明らかにすることが重要なのです。

ここに来てくれてありがとうございます。他に何か言いたいことはありますか？

Whitney Webb 1:57:43

他にも話すつもりだったことがありましたが、これに時間がかかってしまいました。近い将来、おそらく来週にでも、今日カバーしたかった他のことについて話をするために来たいと思います。残念ながら時間がありませんでした。

でも、これを明らかにする機会を与えてくれてありがとうございます。不一致や問題があることを知っていて、自分の視聴者の中でさえそれを大々的に宣伝しているのを見るのは非常にフラストレーションがたまります。「いや、私はそれほど確信がありません。「懸念があります」と言っても、「いや、あなたは番組を持っているんだから」などと言われます。

少し落ち着いて、客観的な立場からアプローチし、「ああ、私が信じると決めたことに矛盾する証拠があると言うのですね。見てみて、そして再評価します」というように接してほしいのです。

ただ、このビデオを公開することで私たちを攻撃する人がいるかもしれません。特に、この特定のグループとこの研究に対して少しでも懐疑的な態度を示す人を攻撃してきた特定の人物からそれが起こりそうです。

私の結論を好まない人々が、なぜそう思うのかについての事実を持って来て、単なる人身攻撃や非難ではなく議論してくれることを本当に願っています。もしそうならなければ、それはかなり物語るものになるでしょう。それだけにしておきます。

Swamplillys Art Box 1:59:11

全く同感です。ここに来てくれてありがとうございます。素晴らしい会話でした。近い将来、他のことについて話ができるのを楽しみにしています。最後に言いたいのは、強い感情を持っているものに対して反発する人がいるのは明らかだということです。しかし、結局のところ、私たちはそれが真実でないと言っているわけではありません。単に明らかな情報があると言っているだけです。

Whitney Webb 1:59:30

別の研究を使ってください。別の研究を行ってください。サンプルを確認してください。別の研究者や別のグループを使ってください。きちんと調査してください。

Swamplillys Art Box 1:59:37

懐疑的であってください。いつものように、ここに来てくれてありがとうございます。すべてに疑問を持ち、自分で結論を出してください。警戒を怠らないでください。