Whoops! The TOGETHER Trial actually showed that ivermectin worked.

stevekirsch.substack.com/p/did-the-together-study-show-that

著者もそれを認めている。メディアと医学界の権威は、この研究を注意深く読まなかった。彼らは、シナリオをサポートするものは何でも取り上げるが、研究を批判的に見ることはしない。

スティーブ・キルシュ

今、ピエール・コーリーと電話を切ったところだ。彼は帰国したばかりで、4月4日（月）にはTogether Trialのイベルメクチン群に関するSubstackの記事を書く予定だそうだ。ピエールは幸せなキャンパーではない、とだけ言っておこう。彼がこんなに動揺しているのを見たのは初めてだ。

とりあえず、私の見解はこうだ。

イベルメクチンは有効であり、この研究はそうでないことを証明するものではない

一番大事なのは、これだ。：この研究を含む証拠は、イベルメクチンがCOVIDに有効であることを一貫して示している。以下に説明するように（ピエールももっと詳しく説明すると思うが)あるグループでは入院が50%減少した。これは大きい。

しかし、メディア（Alex Berensonを含む）は自分たちが間違っていたと思われたくないので、単に研究結果を誤って解釈し、あなたが自分で研究結果を読まないことを望む。

この研究で実際に示されたこと

疾患、時期、投与量、期間、統計的検出力などは、どんな薬物試験の結果について話すときでも重要なことだ。その他、ゲーム性、改ざん、品質管理などに関する二次的な要因も重要だが、いつも見落とされている。ここでは、最大の要因だけを取り上げてみよう。

この研究で示されたことは、こうである。

ウイルスのP.1変異型では、単剤療法（すなわち、他の薬剤を使用しない）として、低用量のイベルメクチン（0.4mg/kg）を最初の症状の8日後まで、わずか3日間投与するだけで、小さな効果が得られ、統計的に有意であると証明するには、当初の考えより多くの患者を試験で使用する必要がある。

だからといって、その薬が効かなかったということにはならない。それは、たった3日間の単剤療法として投与された変異株に対する検出力が不足していたことを意味する。

もっと多くの患者を登録していれば、イベルメクチンが「効いた」ことになり、その結果は統計的に有意だったことは明らかである。このことは著者も認めている。

以下は、この試験について誰もが知っておくべき重要なポイントである。

患者は症状が出てから最大8日待ってから治療を開始したが、平均は症状が出てから3～4日後だった。基本的に、治療前に8日待つと、薬は失敗する。
P.1変異型（別名：ガンマ）については,0.4mg/kgに固定せず、低用量で反応しない患者には0.6mg/kgで投与する必要がある
症状が続く限り（3日で止めない）投与する必要がある。特に試験当時に多かったP.1亜型の場合は重要だ。
イベルメクチンは単独ではなく、他の薬剤（亜鉛など）との併用が最も効果的である。単独で投与する人はいない。
プラセボとイベルメクチンを同時に投与することは非常に重要で、時間の経過とともに変異型が変化する可能性があるからである。ガンマはイベルメクチン時にパンデミックしており、これは大きな欠点で、プラセボ群には存在しなかった。このため、本剤はかなり不利な状況にある。
プラセボ群の人が試験薬を飲んでいないことを除外項目に挙げて確認することが重要だ。これは公式には記載されていないそうだが、エドによると全員がこのことについて聞かれたそうである。
対照群では450人が試験から脱落したが、そのことは一切触れられなかった（IVMコホートではわずか50人しか脱落していない）。つまり、対照群の人たちは、薬をもらえないとわかった時点で、試験から脱落した可能性が高いということだ。
パンデミックの中、なぜNEJMに研究が掲載されるのに7ヶ月もかかったのだろうか？
私見だが、この研究全体で最も興味深いのは、「不明」群（治療開始前の0〜3日目、4〜7日目に該当しない人）のデータを解析した人が、イベルメクチンによって主要エンドポイント（入院）が50%減少していることを発見したことだ。これは、NEJMの論文には書かれていない大きなメリットである。なぜなのだろうか？Pierreはこのことについて話してくれることだろう。

以上、簡単ではあるが、得られた知見をまとめた。フルボキサミンなど他の薬でも同じような学びがある。しかし、医学界は、タイミングや投与量などが重要であるというこれらの教訓を学ぶのが非常に遅いのである。例えば、David Wisemanはヒドロキシクロロキンが実際に効果があり、データを正しく分析し、FedExの配送の遅れを考慮すれば、統計的に有意であることを発見した。ワイズマンはその結果を出版しようとしたが、ジャーナルはシナリオをひっくり返すことを望まず、彼の研究を却下した。デービッドとはパンデミック発生当初からの付き合いだが、彼は几帳面な性格である。ワイズマンがデータを見せてくれと言うと、一流の科学者がひるんで逃げ出すのを見たことがある。

重要なポイントは

試験の結果を一般化しないように注意すること。ある試験で、薬物Xを遅延時間Yで投与量Z、期間Aで投与して・・・というのは、その試験にB人しか参加していなければ統計的に有意ではない、ということだ。これらの変数のうち1つ以上を変更すると、「統計的に有意でない結果」が「統計的に有意で大きな効果量」を持つものに変わることがある。マスコミは決して ” ヒドロキシクロロキンはCOVIDに効かない」と言ってはいけない。報道は、「入院患者ZにヒドロキシクロロキンをX用量でY期間投与しても、統計的に有意な効果はなかった」と言うべきだろう。適切な量と期間で早期に投与し、他の薬剤と併用すれば、George FareedやBryan Tyson（他の多くの人々）が証言しているように、素晴らしい効果を発揮するのである。
タイミング、投与量、期間、そして薬の組み合わせがすべて重要だ。タイミングは最も重要なことだ。あまりに遅れると、奇跡の薬も不発に終わってしまう。

また、この研究は、NEJM、主流の医学界、マスコミが、研究結果を客観的に解釈することができないことを証明した。

皆さんに知っておいていただきたいのは、そのことだ。

今日の世界では、研究の評価は、研究が実際に示していることを批判的に見るのではなく、主流の物語に同意することによって推進される。シナリオに合致していれば、その研究に欠陥がないかどうかを評価する必要はないのである。

それは、科学がどのように機能することになっているかということではない。

以下は、この研究の主執筆者であるEd MillsがMarc Rendellに送った私信である（Edの許可を得て使用している）。

太字は私。これが重要だ。イベルメクチン研究にもっと多くの人が登録されていれば、統計的に有意な効果が得られていただろう。

主要メディアの記事で、このことを認めたものがあったか？主流の医学界の誰かから、そのような告白があっただろうか？もちろん、あなたは見なかっただろう。これらの人々は、これらの研究を注意深く見ていないのである。偏見に基づいた結論に飛びつくのである。その結果、有望な薬が廃棄され、命が失われるのである。これがその仕組みだ。このように、医学界の主流は、全員が間違っている可能性があるため、大きな見直しが必要なのである。

私の知っているカナダの医師は、所属する医学会（オンタリオ州医師外科医会）からイベルメクチンを処方しないようにと強制されている。これは正気の沙汰ではない。私の考えでは、これは犯罪である。彼らのモットーは何だと思うか？信頼される医師が最高の医療を提供する。冗談ではない。こんなのありかよ！この件に関してサブスタックが来るのは間違いない。この医者にサインを強要したらすぐにその手紙を公開する（さもなければ免許を剥奪する）。

2022年4月3日、エド・ミルズからマーク・レンデルに送られたメッセージは次の通りだ。

こんにちは、マーク

お元気でお過ごしでしょうか。メールありがとうございました。あなただけが礼儀正しく質問してくれました。

私はイベルメクチン擁護派の心理が理解できません。彼らはこの研究のプラス面を見ることができず、ただ圧倒的にプラスでないことに注目しているのです。私は実際、かなりポジティブな内容だと思います。

私は2週間前にNIHの共同研究ラウンドでこれを発表し、もし彼らが聞いてくれたら、実はCOVID患者にIVMが効くという明確なシグナルがあること、ただ私たちの研究は有意差を達成できなかったことを提唱します。特に、入院が17％減少していますが、これはもっと患者を増やせば有意になるはずです。私は、この研究を否定的に捉えていませんし、この講演の中で、以前否定的だった発言を撤回しています。もし、あと数百人の患者さんの無作為化を続けていたら、おそらく有意な結果が得られたと思います。

以下の質問のうち、いくつかは今日回答できますが、他の質問については月曜日か火曜日に統計学者と話すまでお預けです。

1) すべての患者は、以前のイベルメクチン使用について尋ねられ、COVIDに使用したことがあると報告された場合は除外されました。患者はどの介入を受けるか選択しなかったが、以前に服用したことがある場合は、その介入を受けないようにすることができました。これはすべてプロトコルに書かれています。

2) 私たちが調査を行った当時、ミナスジェライス州ではIVMの使用は特に一般的ではありませんでした。仮にIVMを利用する患者がいたとしても、盲検化されていることでバランスが保たれているはずです。

3) これらは矛盾していません。この分析にはいくつかのアプローチがありますが、私たちはできる限りデータに基づいて分析したいと考えました。

これらは、その特定の変数の完全なデータが欠落していない場合の数字です。intention to treatのアプローチを用いると、添付のスライドにあるように、かなり同じ結果が得られます。

4) この解析のPer-protocolは、プラセボ患者のみが、正確にマッチングしたプラセボ（活性型IVMに3日間マッチングしたプラセボ）を服用することでした。これはジャーナルの主張であり、私たちの主張ではありません。図1はタイプミスであり、修正される予定です。

5)どこからこの発想が出てくるのか理解できません。すべてのボトルにほぼ同じラベルが貼られ、無作為化の時点では誰もその中身を知りません。無作為化担当の薬剤師だけが配分を知っていたのです。

6) 確認しますが、記憶が正しければ、表3ではCOVID死亡、グレード5では全死因死亡となっています。これは表3のCOVID死亡と表記すべきでした。それを挿入してもらう予定です。

7) ICODAにすべてのデータセットを提供しています。申請者はICODAに分析を提案し、承認されればデータにアクセスできるようになります。CDISCデータセットを準備することは、小さな問題ではありません。私たちは、ラムダに関するFDAのEUA申請書の作成に追われており、統計学者がそのことで頭がいっぱいなのです。データセットはすぐに利用できるようになります。

ACTIV-6試験については、あまり詳しくありません。知っているのは、3月上旬に3日間投与の無作為化を中止したことだけです。5月に最初の知見を発表すると言っています。なぜ時間がかかっているのかはわかりませんが、データクリーニングの問題が常にあり、時間がかかっていることは理解できます。ACTIV 6についてはわかりませんが、ACTIV 2はデータ収集と患者募集にIQVIAを使っていたので、現在よりずっと早くできたはずです。ミネソタ大学の試験が終了したことは知っているが、私もこの試験については何も知りません。メトホルミンとフルボキサミンの評価は良好だったと聞いています。

よろしくお願いします。

エド

参考文献

フィル・ハーパーによるこの試験の素晴らしい分析。

philharper.substack.com/p/the-cant-add-together-trial?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=web

ザ・ディガー

TOGETHERの足し算ができない試験

もしある研究がプレスリリース戦略をとっているとしたら、その動機は優れた科学というよりも、むしろ良い報道に沿ったものであると考えるのが妥当だろう。3月18日、世界はまたしても否定的な見出しで報じられた。「イベルメクチンはCOVID-19の入院を減らさなかった、これまでで最大の臨床試験で」。この研究はまだ発表されていなかったので、ジャーナリストはその主張について質問することはできなかった。それにもかかわらず、この見出しは忠実に再現された。

3 days ago – 25 likes – 21 comments – Phil Harper

もう一人、私の友人からこの研究についての記事を紹介する。

God’s Army（神の軍隊）には真実しかない

とてもとても大きな嘘の解剖学

BS “D 多くの人が、New England Journal of Medicineに掲載されたばかりの、古くて新しいTOGETHER試験について疑問を持ち、主要メディアで嬉々として見出しを飾り、「イベルメクチンは効かない」と伝えている。https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869?query=featured_home…

3 days ago – 2 likes – 1 comment – Brucha Weisberger

ピエールの記事は間もなく公開されるはずである。彼のSubstackで探してみてほしい。

エド・ミルズとピエール・コリーに対する個人的な思い

エドとは2020年からの付き合い。彼はいつも私に非常に親切で、どんな質問もはぐらかしたことがない。

イベルメクチンの治験を始めたとき、彼は「効果があるかどうかは懐疑的だが、データが示していることに従う」と話してくれた。彼のメールから明らかなのは、最後には効果があったと確信していることだ。これは重要なことだ。不誠実な科学者はそんなこと言わないよ。

私はエドと同じくらいの期間ピエールを知っているが、彼は高い誠実さと、主流の物語に挑戦する大きな勇気を持った人だと、とても尊敬している。彼は素晴らしい。

だから、私はエドとピエールの両方を尊敬しているし、二人とも友達だ。

私は、ピエールに、エドに電話で異論について話し、解決できないかどうか確認するよう勧めた。それが実現しなかったのは、残念なことだ。エドなら喜んで電話に出たと思う。

我々はみんな一緒で、意見の違いを解決するために協力し合うことが重要だ。私は、ピエールがエドに電話をかけ、友好的な話し合いをするよう、引き続き働きかけている。

意見の違いを解決するために会わないのは、非生産的だ

これまでのすべてのケースで、ワクチンの青ピルの「専門家」たちは、我々の意見の相違を解決するために、誰とも関わることを断固として拒否している。我々は、我々の質問に答えてもらうために、数え切れないほど連絡を取り、「好きな値付けで」の申し出さえしたが、無駄だった。誰も我々がどう間違っていたのか説明しようとしないのだ。100万ドルでさえも。これは驚くべきことだ。

マスクはSARS-CoV-2の感染や拡散を防ぐと主張する人たちにも同じ申し出をした。しかし、一人の人物を除いては、我々が接触した全員が自分たちの立場を守ることを拒否した。イェール大学の経済学教授であるジェイソン・アバラックである。アバラック教授は、バングラデシュのマスク研究の主執筆者である。アバラック教授は、我々とのセッションを一度に一人だけに制限すると言っていた。我々は2022年4月3日に最初の考察（2時間の録音ズームコール）を行った。これについては、明日、録音が公開されたら、サブスタックを書く予定である。

重要な教訓はこうだ：人々が合意して集まるとき、違いは解決される。人々が違いを解決するために会うことを拒否すると、違いは解決されない。このような斬新なコンセプトがあるのだ。

従って、ワクチン推進派の人々が我々の質問に答えるのを拒み続けるのは、全く非生産的である。もし、何も隠すことがないのであれば、なぜ彼らは我々と会おうとしないのだろうか？

あなたはどう思うだろうか？