ホワイトウォッシュ | 雑草キラー、ガン、そして科学の堕落の物語 10-12章

Contents

目次
第10章雑草は死なず、蝶が死ぬとき
第11章影響下において
第12 章解決策を求めて
エピローグ

キーワード　農薬，環境保護庁（EPA），遺伝子組み換え生物（GMO），グリホサート，除草剤，モンサント，非ホジキンリンパ腫（NHL），農薬耐性，ラウンドアップ，米国農務省（USDA）

私たち全員を養うために働く彼らが直面する障害について、私に時間を与え、知恵を分かち合い、理解を助けてくれた農家の人たちに対して。

農業は。..私たちの最も賢明な追求である。なぜなら、最終的には真の富、良い道徳、幸福に最も貢献するからである。

-トーマス・ジェファーソン

ジョージ・ワシントン宛ての手紙、1787年

序文
はじめに沈黙のストーカー
第1章. ジャック・マッコールは何で殺されたのか？
第2章. 受賞に値する発見
第3章. 「ラウンドアップレディ」の展開
第4章. 朝食は雑草キラー
第5章. 顕微鏡で見る
第6章. 科学を紡ぐ
第7章. 毒のある楽園
第8章. アルゼンチンの怒り
第9章. ヨーロッパでの騒動
第10章. 雑草は死なず、蝶が死ぬとき
第11章. 惑わされるままに
第12章. 解決策を模索する
エピローグ
謝辞
ノート
著者について
索引

第10章雑草は死なず、蝶が死ぬとき

特定の化学物質が癌の原因であることを証明するのは長い道のりであり、科学が整理されるまでの数十年間、無数の生命が宙に浮いてしまうことは歴史が証明している。しかし、ある化学物質が環境に与える影響については、多くの場合、その証拠は容易に確認することができる。むしろ、見逃すことができない場合もある。

2011年、私は初めてスーパーウィードに遭遇し、その茎の高さと強さに感動するとともに、少しぞっとした。農家が雑草の問題を訴えているのは聞いていたが、8月の暑い午後にカンザス州の農家を案内してもらうまでは、その問題の大きさを実感することはなかった。その雑草は、手で簡単に抜き取ったり、除草剤で簡単に枯らせるような厄介なものではなかった。私が見た雑草は、私の背丈よりも高いくらいだった。ラウンドアップなどのグリホサート製剤を数回散布すると、その時点で多くの雑草が農薬を受け付けなくなる。除草剤の量が増えても、雑草は成長を続け、農地の奥深くまで根を張り、トウモロコシや綿、大豆など、農家が育てようとする作物から栄養分や水分を奪っていくのだ。

特に頑丈な品種であるパーマーアマランサスは、1日に3インチも成長し、農家からトウモロコシや大豆の収穫量の約3分の2を奪ってしまう。パーマーアマランスはブタクサ科に属し、他の多くの種類の除草剤にも耐性を持つようになり、作物生産にとって大きな脅威となっている。この雑草は高さ3メートルにもなり、茎は非常に丈夫なため、農機具を損傷することがある。また、水麻と呼ばれる急速に蔓延する雑草も、同様に農家の悩みの種となっている。水麻は1日に1インチ伸び、高さは12フィートにもなる。一株に25万個以上の種子ができ、それが4年間も土の中に潜んで、農家の生産意欲を失わせるのだ。この雑草は単に厄介なだけでなく、農家や食物連鎖の上位に位置する人々に経済的な損害を与えている。

耐性菌の問題は以前から指摘されており、抗生物質に対する耐性菌の増加は、病気や感染症の治療を困難にし、世界的な公衆衛生上の問題になっている。また、数十年にわたり、さまざまな雑草が他の除草剤に対する耐性を獲得してきた。しかし、グリホサート耐性雑草の増加は、モンサント社が遺伝子操作によってグリホサート耐性を持つ作物を発表した後に、あまりの速さと強さで起こったため、多くの農家や農業関係者は驚きを隠せなかったという。

パデュー大学の雑草学教授である農学者のビル・ジョンソン氏は、「モンサント社は、学者が懸念を表明しているにもかかわらず、そんなことはあり得ないと言っていた」と言う。「最初の抵抗性の事例が出たとき、モンサントは徹底抗戦した。この診断に対して、業界は大反発をした」1。

遺伝子組み換え作物が導入される以前は、農家は作物に害を与えずに雑草を管理するために、さまざまな除草剤を慎重に選び、タイミングよく使用する必要があった。また、土壌を健全に保ち、害虫や雑草の発生を自然に抑えるために、トウモロコシと小麦、大豆、オート麦などの作物を交互に植えるなど、季節や年によって作物の種類を変えることもよく行われていた。一方、アルファルファやクローバーなどのマメ科植物は、根に窒素を蓄え、収穫後に分解して土壌を健康にする肥料となる。また、土壌が水を吸収しやすくなることも知られている。オート麦などの穀物も根系が密で、土壌の有機物を養ってくれる。ヒマワリ、ソルガム、キャノーラ、マスタード、スナップビーンなどは、かつて米国ハートランドで健康的な輪作の担い手として好んで使われていた作物だ。作物の種類が多ければ多いほど、雑草を含む全体の問題が少なくなるというのは、何世代にもわたって農業の福音として受け入れられてきたことだ。しかし、アメリカでは小規模な家族経営の農場が減少し、数は少ないが大規模な農場へと変化したため、このメッセージは失われつつある。1935年から2012年の間に、アメリカの農場数は600万以上から約200万に減少したが、農地面積はほぼ横ばいだった2。

農家は、より少ない作物でより高い利益を上げることに注力するようになった。3,4種類の作物を組み合わせた多様な輪作は過去のものになりつつあり、雑草対策は遺伝子組み換え作物が登場する以前から、さまざまな化学薬品に頼るようになった。ジョンソンのような雑草の専門家は、農家に処方箋を書き、どの除草剤をどれだけ使うか、いつ散布するかなど、雑草の種類に応じて細かく指示するのが一般的だった。

しかし、グリホサート耐性のあるトウモロコシや大豆などの作物を手にした農家は、この慎重な処方箋的アプローチをすぐにやめてしまった。農家は複数の除草剤を必要とせず、使用するタイミングを慎重に計る必要もない。また、輪作についても心配する必要はなかった。農家は毎年同じ数種類の遺伝子組み換え作物を植え、グリホサートを直接散布し、ゆったりと腰を落ち着けて、予想される利益を集計すればよいのである。もちろん、大自然の気まぐれや商品市場とは戦わなければならないが、雑草の問題は解決された。2000年にモンサント社のグリホサート特許が切れると、後発品の登場により価格が下がり、農家にとってグリホサートに頼る魅力はさらに増した。

グリホサートは簡単で効果的であることは間違いないが、長期的な環境の持続可能性よりも短期的な利益を優先させる行為でもあった。多くの環境科学者が、この道は危険であると警告した。そして、遺伝子組み換えグリホサート耐性作物の出現から10年も経たないうちに、農家が悪循環に陥っていることが明らかになり、彼らの正しさが証明された。農家が抵抗力のある雑草を殺すためにグリホサートを使えば使うほど、雑草はより抵抗力を強めていった。そして、さらに耐性が強くなる。

翌2011年夏、連邦政府は、米国環境保護庁（EPA）、米国農務省（USDA）、米国雑草学会の代表者が中西部の作物地帯を視察し、雑草抵抗性の増加がもたらす影響を実際に確認するほど、この問題を懸念していた。2013年までにこの問題はほぼ倍増し、6100万エーカー以上にグリホサート耐性雑草がはびこるようになったと研究者は報告している。カンザス州立大学の研究者たちは、問題の深刻さを見極めるために奔走し、通常の4倍ものグリホサートを散布しても雑草を枯らすことができないことを突き止めた。これは、雑草を除去するために土をかき混ぜる作業だが、土壌浸食や化学物質の流出などの環境問題を引き起こす可能性もある。そして2016年には、7000万エーカー以上がはびこっていたのである。

カンザス州立大学農学部の雑草専門家兼教授で、耐性問題を追跡しているダラス・ピーターソンは、「除草剤耐性は、数個の耐性植物が生き残れば、かなり急速に増加する」と述べている。「ある畑の農家で爆発的に増えることがあります。初年度は散発的に発生するが、それほどひどくはありません。そして3年目には、農家が雑草管理プログラムに何の調整もしなければ、大惨事となります」。

ピーターソン氏は、定期的に農家を訪ね、雑草対策についてアドバイスしている。彼は何年も前に、グリホサートに頼りすぎると問題が起きると警告していた一人だ。しかし、彼はその警告が正しかったことに満足していない。

「正直なところ、ラウンドアップの効果は私たちを甘やかしすぎたようなものです」と彼は言う。「とても簡単なことだった。私たちは、健全な雑草管理の方法から離れ、ただグリホサートの散布に頼りました。結局、それは私たちに追いついたのです」4。

研究者たちは 2001年頃から米国でグリホサート耐性雑草の著しい増加を記録し始め、年を追うごとにその疫病が広がっていることを明らかにしてきた。グリホサート耐性雑草は、アルゼンチン、ブラジル、パラグアイ、カナダ、メキシコ、ヨーロッパの数カ国でも記録されており、グリホサートが使用されているほとんどの場所で、雑草が反撃に出てきているのだ。しかし、耐性雑草の問題の多くは、グリホサート耐性作物が広く使用されている米国で起こっている。カリフォルニア州からノースカロライナ州にかけて耐性パーマーアマランサスが蔓延し、その他にも10種類以上の耐性雑草が発生している。アイオワ、イリノイ、ミズーリ、ジョージア、ミシシッピといった主要な農産物の生産州の農家は、ほとんど止められない雑草に畑が侵されるのを見るのが嫌になるほどである5。

米国南東部が最も大きな被害を受け、綿花と大豆の畑の90%以上が蔓延している。米国南東部の綿花農家は、作業員を雇って畑を歩き、雑草を一本一本手作業で駆除することを余儀なくされており、明らかにコストがかかる方法である。ジョージア州だけでも、農家は綿花の畝の手作業による除草に年間およそ1500万ドルを費やしており、雑草に対抗するために多くの化学薬品を投入した結果、年間の除草剤コストは年間2500万ドルからおよそ1億ドルに跳ね上がった6。農業の専門家は 2016年までにコスト増と収量の低下の結果として、米国の農家が年間推定20億ドルを失っていると推測している。

イリノイ州の小麦、トウモロコシ、大豆の生産者であるディーン・キャンベルは、170年前から家族の手に渡ってきた土地で働く5代目の農家であり、この問題は非常に個人的なものだ。キャンベルさんは、1996年にラウンドアップ・レディー大豆が市場に出たとき、イリノイ州南部の農村でいち早く使い始めた農家の1つである。雑草ひとつないきれいな豆畑に、近所の人たちが感嘆の声を上げたのを覚えている。「私たちは大豆という薬を飲み込んでしまったんだ。大豆を植えて、ラウンドアップを散布すればいいという」と彼は振り返る。しかし、わずか5年ほどの間に、キャンベルはグリホサートを通常通り散布しても、畑の雑草がすべて枯れるわけではないことに気がついた。「すぐに何かおかしいと思った」と彼は言う。大豆畑にグリホサートを使用してから10年も経たないうちに、キャンベルは思いつく限りの手段で「モンスター」雑草と戦うようになった。「絞首刑、刺殺、毒殺、射殺、あらゆる手段で雑草を食い止める」と、64歳の農夫は冗談めかして言った。「もう道具がない」7。

キャンベルは、ある季節に「美しい」豆が収穫できたことを特に苦々しく思っていた。しかし、雑草は発芽と成長が早く、キャンベルが介入する前に豆の苗を圧倒してしまった。グリホサートは抵抗性があるため雑草を枯らすことができず、他の除草剤も豆を枯らしてしまうので撒くことができなかった。キャンベルは畑を耕し、一からやり直すしかなかった。

キャンベルは現在、さまざまな戦略を試みている。小麦と豆を交互に植え、植え付け前に畑を徹底的に「焼き払い」、つまり植え付けの数週間前に除草剤で土をコーティングし、新しい作物が育ち始めると毎日畑を探し、雑草がまだ小さいうちに捕まえて殺すか引き抜くのだ。雑草が1,2インチ以上伸びてしまうと、「もう止められない」とキャンベルは言う。

モンサント社が1990年代半ばにグリホサート耐性の作物を発表したとき、このような問題が起こるという予測はいくらでもあった。グリホサートは遺伝子組み換え作物が導入される20年前から市場に出回っており、グリホサート耐性の雑草に関する大きな問題は指摘されていなかった。しかし、環境科学者たちは、モンサント社が推進するシステムが抵抗性を生み出す完璧な孵卵器であることを知っていた。そして、10種類以上の雑草がグリホサートに対して抵抗性を持つようになったとき、その正しさが証明されたのである。全米の学術機関の雑草科学者たちが警鐘を鳴らしたのは2004年のことで、全米グリホサート・スチュワードシップ・フォーラム（NGSF）というグループを結成し、農家が従来の作付け方法を捨ててグリホサートに依存した場合に直面するリスクについて警告を発するように努めた。NGSFは商品団体をはじめ、環境保護局や自然保護団体に働きかけ、差し迫った危機を警告し、グリホサートの使用をより控えめにするよう促した。しかし、多くの農家は納得しなかった。自分たちの畑で超大型雑草に対処していないのであれば、やり方を変えようという気にはならない。モンサント社もまた、規制やその他の制限を求める声を拒否し、この問題を軽視していた。モンサント社は、抵抗性があると報告された雑草の中には、実際に抵抗性がないものもあり、雑草への対処法はケースバイケースで開発すべきであり、農家に押し付けるものではないと断言した。「規制は必要ない。一度規制が始まると止まらない」と、スチュワードシップ・フォーラムの第1回会合で発表した。この会合は、都合よく、モンサント本社からそう遠くないミズーリ州セントルイスのホテルで開催された8。

3年後、不満を募らせた雑草科学者のコンソーシアムはセントルイスに再び集まり、自分たちの意見を聞いてほしいという嘆願を新たにし 2004年に発した警告がなぜ耳を貸さなかったのかについて話し合った。このグループの報告書では、「We told you so 」という言葉は使われていないが、そのメッセージは明確だった。「我々は、商品組織の生産者やスタッフのリーダーが、潜在的な抵抗性について懸念を示し、さらなる情報を要求し、最終的には行動のための追加ステップを支持または提案すると期待していた。しかし、参加者は一様に、雑草のグリホサート耐性が重大な脅威であることには納得しなかった。参加者は、グリホサート・スチュワードシップの取り組みは、政府の介入を受けない自主的なものであるべきだという点で意見が一致した」。それ以来、タスクフォースは、「グリホサート耐性雑草の個体群がさらに数多く発生し、グリホサート耐性を持ついくつかの雑草種は管理が困難で費用がかかるようになった。今こそ行動を起こすべき時だ」と述べている9。

ミシガン州の農場で育ち、郡の品評会で受賞したテンサイを持ち帰った雑草科学者、ブライアン・ヤングは、農家が警告を無視する理由を理解していた。グリホサートはすべてをシンプルにしてくれた。作物の輪作や除草剤の変更は複雑であり、農家は簡単な答えを求めていた。「1990年代半ばから2000年代半ばにかけての時期について、ヤングは次のように語っている。「私たちは、生産者に耐性管理について説明しても、空回りしていたようなものである。「当時は、これが問題になりうるという証拠があまりなかった」。

EPAは何の役にも立たなかった。現在パデュー大学で植物学と植物病理学の教授を務めるヤングは、グリホサートの有効性を維持し、環境とアメリカの農場の長期的生産性を守るために、生産者に注意を促し、場合によってはより持続可能な方法を要求してほしいと、心配した科学者たちの一人として、環境保護局の役人と面会した。しかし、EPAも初期の警告には耳を貸さなかったと、ヤングは振り返る。「今は考えを改めたと思いますが、遅きに失したかもしれませんね」10。

グリホサート耐性雑草の問題で最も厄介なのは、グリホサートよりも直接的な毒性が強い他の除草剤の使用が再開されたことだ。例えば、キャンベル農夫はパラコートの使用を再開した。パラコートはパーキンソン病の原因となる致死性の化学物質で、その危険性はパラコート製品のラベルにドクロと十字架のマークが表示されているほどである。吸い込んだり、飲み込んだりすると、ほぼ確実に死に至る。作物に撒くと枯れてしまうので、作物を植える前の裸地にはよく効く。その後、同じ畑にグリホサートを散布する。

他の化学薬品の使用も増えている。雑草の耐性問題に対する化学業界の答えは単純で、より多くの化学薬品を混ぜ合わせることだった。農家は除草剤の散布前に畑をきれいにするよう気を配り、グリホサートと他の除草剤を散布タンクに混ぜて畑に投入しているのである。

そして今、新しい除草剤との混合使用を前提にした、まったく新しい世代の除草剤耐性作物が市場に出回り始めている。モンサントのラウンドアップ・レディー・システムと同様、農家は新しい遺伝子組み換え作物に直接、雑草を殺す化学薬品を散布することができる。そしてラウンドアップ・レディー・システムと同様に、グリホサートが鍵を握っている。

グリホサートは、ベトナム戦争で米国が使用した枯葉剤「エージェント・オレンジ」の成分として悪名高い、65年前の化学物質である。ダウ・アグロサイエンス社は、エンリスト・デュオと呼ぶこの製品の承認をEPAに求めたとき、環境保護論者と健康擁護論者の怒りを買った。米国農務省の試算によると 2020年までにグリホサートと2,4-Dの新しい除草剤によって、国際がん研究機関（IARC）がヒトに対して「発がん性があるかもしれない」と分類した2,4-Dの使用量が700%増加する可能性があるという。科学者の中には、2,4-Dは生殖障害との関連が指摘されている内分泌かく乱物質であり、特に子どもがその影響を受けやすいと言う人もいる。ダウ自身の研究でも有害な影響が示されているが、EPA はグリホサート耐性の雑草と戦うために、アメリカの食卓にこれまでよりも 40 倍以上の 2,4-D を入れることに合意した11。

科学者や環境保護団体の評価によれば、グリホサートとジカンバの組み合わせもまた、問題をはらんでいる。モンサントの新しいラウンドアップ・レディ・エクステンド・システムは、ジカンバの使用量を年間100万ポンド未満から2500万ポンド以上に押し上げると予想されている。農家はジカンバとグリホサートの両方に耐性を持つ遺伝子組み換え作物を植え、雑草を枯らすために両方を直接噴霧できるようにすることが奨励されている。多くの農家はこの新しい選択肢を歓迎しているが、ジカンバへの暴露は肺がん、結腸がん、出生異常、そしてグリホサートと同様に非ホジキンリンパ腫との関連が指摘されている。そして、ジカンバの使用量の増加は、絶滅危惧種や壊れやすい種を含む鳥類や哺乳類にも有害であると予想されている12。複数の農業団体と環境団体は、EPAがグリホサート農薬とともにジカンバの新規使用を承認することによって人々と環境を保護するという責務に違反したとして2017年1月に連邦訴訟を提起している。

ジカンバと2,4-Dの使用拡大も、農家にとっては悪いニュースかもしれない。というのも、これらの除草剤は一般に「揮発性が高い」ことで知られており、つまり近隣の畑に容易に漂着し、散布することを想定して遺伝的に設計されていない作物を枯らしてしまう可能性がある。このようなドリフトによる作物の損失は、すでに多くの州で確認されている。例えば、ミズーリ州農務省は2016年に100件以上のドリフト被害に関する苦情を集計した。他の農家が散布したジカンバが、ミズーリ州の大豆、桃、トマト、米、綿、エンドウ、スイカなど4万1000エーカー以上に漂着し、作物を枯らすか重傷を負わせたというのだ。この問題は、しばしば農家と近隣の農家を戦わせ、警察当局が、農作物への除草剤被害と見られるものをめぐって口論中に射殺されたアーカンソー州の55歳の農家の殺害動機として、漂着物被害を挙げたほど深刻なものであった。この農家は殺される前に、農作物の被害についてアーカンソー州当局に苦情を申し立て、この問題に対する怒りを公にしていた。この事件では、国境を越えたミズーリ州南部の農場で働いていた農場経営者が逮捕され、第1級殺人罪で起訴された。法執行機関によれば、銃撃事件が起きた2016年10月、2人はドリフト問題について話し合うための会合を設けていた13。

モンサント社をはじめとする農薬企業は、グリホサート耐性対策として、導入する除草剤の揮発性を下げる努力をしている。そしてEPAは、ドリフト被害のリスクを減らそうと、使用に一定の制限を加えている。企業も規制当局も、より多くの優れた化学物質が現場での失敗と戦うための最善の答えであると主張している。しかし批評家たちは、この母なる自然との永遠の化学物質競争は、すでに荒廃した風景にさらに多くの化学物質を積み込む、ますます速く、より危険な農薬の踏み絵に等しいと言う。そして、それはうまくいかないという。除草剤に耐性のある作物の上に、古い化学物質を新たに混合して使用することは、短期的な解決策にはなるかもしれないが、長期的な成功の見込みはないのだ。雑草の耐性は化学薬品の使用量が増えるだけである。

「モンサントのラウンドアップ・レディーは、何千万エーカーもの農地に除草剤耐性の雑草をはびこらせ、農薬の使用量の膨大な増加に拍車をかけ、環境災害を引き起こした」と、これらの問題でEPAを訴えてきたアースジャスティスの弁護士ポール・アキトフ氏は言う。「さらに多くの遺伝子組み換え作物を植え、さらに有害な化学薬品を浴びせることは、解決策にはならない。環境保護庁が守るべきは、モンサントの利益ではなく、健康と環境である」14。

ジョージア大学のスタンリー・カルペッパー教授（作物・土壌学）は、現在のモデルは単純に持続不可能だと言う。米国第二の綿花生産州であるジョージア州は、雑草抵抗性によって他の多くの州よりも大きな打撃を受けている。この問題は、同州の綿花栽培面積110万エーカーのほとんどに影響を及ぼしている。綿花農園で育ったカルペッパーは、州内の綿花農家と密接に連携し、雑草を撃退する最善の方法を考え、コストの上昇と生産者の課題を追跡してきた。現在、州内の90%以上の農家が綿花畑で手作業で草取りをしているという。農薬は重要なものだが、農家にとってはコスト増につながる。農薬は重要な手段ではあるが、それだけではいけない。

「科学者としての私の考えでは、もし私たちの目標が世界の食料を確保することであるなら、農薬なしでは今日それを実現することはできない」とカルペッパーは言う。「しかし、農薬には敬意を払わなければならない。より経済的に、より環境に優しい方法で農薬を使用できるのであれば、それを実行したい。農薬を散布するだけでは、持続可能な農業はできない」15。

インディアナ州に戻って、パーデュー大学のヤングは、農家が聞きたくないメッセージかもしれないが、避けられない現実であると述べている。「除草剤耐性をより多くの除草剤で管理するというのは、逆効果だ。長期的に見ると、それは持続可能なのだろうか？いいえ」16

農薬を開発・販売する企業が、より持続可能な解決策を求め続けるのであれば、なおさらである。1ガロンの売上が企業の収益につながるのだから、無理もない。しかし、化学薬品業界は、自社製品に関する他の困難な議論と同様に、新しい除草剤と除草剤耐性作物の組み合わせを受け入れるよう規制当局と一般市民を説得するために、友好的で金銭的につながりのある学者に目を向けてきた。

ミシシッピ州立大学の研究・経済開発担当副学長で、アメリカ雑草学会（WSSA）の元会長であるデビッド・ショーは、重要な味方の一人である。ショウは、米国農務省の報告書を作成するタスクフォースの議長を務め、この問題への対処法を提言し、EPAに対しても同様の助言をするなど、米国における雑草耐性に関する政策の形成に大きな影響力を持っている。他の多くの農業専門家が新しい除草剤と作物の組み合わせの危険性を警告する中、モンサントは、同社の新しい除草剤耐性大豆および綿実Xtendの認可を米国農務省に説得するためにショーの助けを借りることができたのである。モンサント社は2002年以来、少なくとも総額88万ドルの研究助成金でショウを支援しており、同社は自社に代わってショウに介入するよう依頼することに抵抗はなかったようだ。モンサント社は特に、同社の新製品が有害な除草剤の使用を増加させるという環境保護団体や消費者擁護団体の主張に、ショーが反論することを望んでいた17。モンサント社が知っているように、業界から独立していると思われる専門家からのメッセージは、通常より重みがある。

モンサント社の幹部は 2012年と2013年に何度もショーに協力を求め、規制当局への支持の手紙を書くように、そしてショーが含めるべき特定の散文や政策のポイントを都合よく提供し、この論争に関する政府主催の会議に参加するなどの他の活動に従事するように要請した。モンサント社の幹部とショーとの間で交わされた電子メールには、同社の新しい除草剤耐性作物システムに対する反対の大合唱に、同社がプレッシャーを感じていることが示されている。

モンサントの雑草専門家ジョン・ソテレスは2013年6月、ショーに手紙を送り、同社のジカンバ製品に関する米国農務省の会議に出席するよう依頼した。ソテレスはショーが言うべきことを親切に提案し、ショーは電話をかけることに同意した。電話の後、ソテレスはショーにこう書いている。「この件に関しては、本当に美味しいステーキを馳走になったと思っている」18。

ダウ・アグロサイエンス社も、2,4-D とグリホサートという新しい除草剤と作付けシステムについて規制当局を納得させるために、ショウを頼りにしていた。モンサント社が行ったように、ダウはショーに自社製品を支持するよう規制当局に働きかけるよう依頼し、ショーがメッセージをどのように表現すべきかの提案までしている。ある通信では、ラリー・ウォルトンというダウの科学者が、同社がミシシッピ州立大学の大学院生と学部生に「非常に優れた奨学金を提供している」ことをショーに思い出させた19。

モンサントとダウの両社は、最終的にその新製品について政府の承認を得たが、この勝利によって、両社に10億ドルをはるかに超える増収がもたらされると予想される。モンサント社の勝利は、消費者にとっても勝利であったと同社は述べている。「雑草は世界中の農業経営にとって重要な害虫であり、作物に必要な栄養分、日光、利用可能な水資源へのアクセスを制限する」と、モンサントの最高技術責任者（CTO）であるロブ・フレーリーは、規制当局の承認を宣伝する中で述べている。「私たちは、農作業の効率化に役立つ新たなツールを提供し、消費者のためにより多くの食料を収穫できるよう農家を支援できることをうれしく思う」20。

農家のキャンベルにとって、これからの課題はすぐに他の人が管理することになる。キャンベル氏は、2,800エーカーの農場を経営する最後の家族になることを予期している。息子は父の後を継がず電気技師に、娘は弁護士になった。どちらも、農場と隣接するイリノイ州コールタビル（人口945人）の小さな田舎町で将来を築こうとは思っていない。キャンベルさんは、それを責めるつもりは毛頭ない。農家として生計を立てるのは決して簡単なことではないし、農業の進化は常に挑戦的である。彼の世代が行ってきた農薬の大量使用は、将来的には最良の選択とは言えないかもしれない。彼は、次の段階の農家のためのテクノロジーやツールが、持続可能性を妨げるのではなく、むしろそれをサポートするものであってほしいと願っている。

「60年後、70年後に私たちが何をしているか、誰が想像できるだろうか？「私は自分を環境保護主義者だとは思っていないが、現実主義者だ。私には孫が一人、孫娘が二人いる。彼らには、住むところと食べるものがあってほしい。環境は。…..壊れやすい。それを壊したくない」21。

雑草耐性は、直接的な経済的影響から厳しいモニタリングの対象となっているが、グリホサートの広範な使用は、それほど目立たないが、同じようにコストのかかる環境問題を他にも多数生み出している。最も痛ましい問題のひとつは、代表的な渡り鳥であるオオカバマダラの絶滅だ。この蝶は通常、メキシコ中部やカリフォルニア沿岸部で冬を越した後、夏の繁殖地であるアメリカ北部やカナダに移動していくる。黒、オレンジ、白の模様のある羽で花から花へと飛び回るオオカバマダラは、古くから庭や野原、草原で見慣れた光景だった。しかし、この数十年で生息数は急減し、1990年代半ばから2016年の間に80%以上減少している。連邦政府によると、1990年以降、約9億7,000万羽が姿を消した。研究者は 2036年までにオオカバマダラがほぼ完全に消滅する可能性があると予測している22。

この損失は、北米で愛されている種の絶滅を意味するだけではなく、環境の健全性に直接影響を与えるものである。オオカバマダラは、蝶の仲間たちと同様に、様々な植物に受粉を行う昆虫や動物の一種だ。ミツバチは主要な食用作物の受粉を行うため、おそらく最も重要な存在と考えられている。蝶は甘い蜜を求めて花粉を拾い、それを他の植物に運ぶからだ。

では、なぜ野草にこだわるのだろうか。花を咲かせる植物は、景観を彩るだけでなく、呼吸可能な酸素を生産し、根を張って土を固定することで水の浄化や浸食を防ぎ、大気中に水分を還元してくれるのである。この繊細な環境の相互作用は、私たち自身の危険と隣り合わせにある。

ミツバチとオオカバマダラの生息数はともに減少しており、科学者たちはミツバチの死をネオニコチノイドと呼ばれる殺虫剤と結びつけてきたが、オオカバマダラの減少がグリホサートの大量使用に直接関連していることが研究で明らかにされている。遺伝子組み換えのグリホサート耐性作物に付随するこの除草剤の普及は、幼いオオカバマダラの重要な食料源である在来植物、主にミルクウィードと呼ばれる植物を消滅させたのである。オオカバマダラは、卵を産む場所と、孵化したイモムシに栄養を与えるミルクウィードに依存している。しかし、例えばアイオワ州では、1999年から2012年の間に作物の栽培地から98.7%のミルクウィードが失われ、同じ期間に中西部全体で64%のミルクウィードの減少があったと推定されている。グリホサートは直接散布されるか、風に乗って漂うため、蝶に蜜を供給するミルクウィードやその他の植物の種類と多様性を激減させた。過去20年間で、オオカバマダラの生息地は推定1億6,500万エーカー（テキサス州面積に匹敵するほど）も失われた。

環境保護団体と食品団体のコンソーシアムは、絶滅危惧種保護法の保護を担当する米国内務省に提出した嘆願書の中で、この問題を次のように説明している。

オオカバマダラに対する第一の脅威は、コーンベルト地帯における遺伝子組み換えの除草剤耐性トウモロコシと大豆の広範囲な栽培と、遺伝子組み換え綿花の栽培に伴う除草剤グリホサートの使用量の増加と季節の変わり目によるミルクウィードの大幅な減少である。..。

ラウンドアップレディ作物と一緒に使用されるグリホサートは、オオカバマダラの重要な繁殖地である中西部全域の農地からミルクウィードをほぼ駆逐してしまった23。

気候変動による天候の変化など、その他の脅威もオオカバマダラの生存を脅かする。オオカバマダラの発育に重要な時期に暑すぎたり寒すぎたりする状況は、幼虫や成虫のオオカバマダラを死亡させる可能性がある。また、何百万エーカーもの自然の生息地が開発されたことも一因となっている。しかし、必要不可欠な食糧供給がなければ、他の要因にかかわらずオオカバマダラは絶望的であると科学者は言う。

オオカバマダラを救おうと、米国の州・連邦政府機関と環境団体の連携により 2014年に「モナーク・ジョイント・ベンチャー」が発足した。その一環として、米国魚類野生生物局は、フラワーボックス、公園、道端など、あらゆる場所にミルクウィードを植えるよう人々に呼びかけを始めた。米国魚類野生生物局自身も、保護区などの管理区域にミルクウィードを植え、オオカバマダラの南北移動ルート沿いに20万エーカーの生息地を作ることを目標に掲げている24。また、このグループは、蝶の画像をあしらったTシャツや水筒を販売し、一般市民に対してオオカバマダラの「大使」になるよう呼びかけている。

バラク・オバマ大統領率いるホワイトハウスも関与し 2015年にミツバチとチョウを救うための「国家戦略」を発表した。その目標のひとつは 2020年までにメキシコで越冬するオオカバマダラの個体数を少なくとも歴史的平均値である約2億2500万匹に回復させることだ。ホワイトハウスは、少なくとも700万エーカーの土地をミツバチと蝶に優しい生息地として復元する必要があるとし、全米で4100万エーカー以上を管理しているすべての連邦政府機関に対し、連邦所有地の造園や建設プロジェクトに「花粉症に優しい」手法を取り入れるよう呼びかけた25。大統領の国家戦略の一環として、EPAは、グリホサートなどの農薬の取り扱い制限など、オオカバマダラを守るために取り得る多くの措置を評価すると発表している。しかし、この記事を書いている時点では、この方面ではほとんど何も行われていない。

モンサント社はオオカバマダラ問題から逃げることなく、中西部の農地におけるミルクウィードの減少が蝶の減少の一因であり、グリホサートがその減少に関係していることを認めている。同社は、グリホサートとオオカバマダラについてEPAと話し合いを持ち、解決策に関わりたいとしている。

研究が進むにつれ、私たち全員にとって喫緊の課題は、「私たちに何ができるのか」ということだ。私たちは科学者たちと、オオカバマダラの回復を助けるために何ができるかを話し合っている。そして自然保護活動家、農学者、雑草研究者、作物協会、農家の方々と協力して、農地でのミルクウィードの個体数を増やす方法を検討し、移動経路に沿ってオオカバマダラの生息地を再建するための取り組みに参加したいと思っている。

農業が、オオカバマダラやその毎年の移動のような自然の驚異と共存できない理由は何もない26。

モンサントはオオカバマダラの回復活動を支援するために、少なくとも360万ドルと10万本のミルクウィード植物を約束した。それでも、雑草耐性に対処するためにグリホサートと他の除草剤の併用を推進する同社は、オオカバマダラへの脅威を増大させるだけだと批評家は指摘している。

スーパー雑草やオオカバマダラの減少以上に心配なのは、私たちが食べる野菜や果物、牛や鶏、豚の餌となる作物など、植物の生命線である土壌にグリホサートが微妙な変化を与えていると思われる点である。

米国農務省の農業研究機関に33年間勤務し 2014年に退職した微生物学者のロバート・クレマーは、数年前、ミズーリ大学の研究所で政府の研究を行っているときに、土壌の不穏な変化に遭遇した。農家に生まれ育ったクレーマーは、教育を通じて、土壌に生息する微生物の健全なバランスを保つことが、健全な作物生産に重要であることを知っていた。バランスが崩れると、作物は病気にかかりやすくなり、必要な栄養分も不足する。農家は、病気になった作物を助けるために化学薬品を増やしたり、作物が枯れてしまうのを見たりしなければならないかもしれない。

土壌の性質、植物の成長、土壌微生物が農法にどのように影響されるかを記録するクレマー氏の仕事は、文字通りモンサントの陰で行われた。彼のオフィスは、モンサントが出資するキャンパスのモンサント講堂のある建物の近くにあった。大学は、モンサント社のセントルイス地域の本社から西に約100マイルしか離れておらず、この州や大学におけるモンサント社の影響力はよく知られていた。同大学はモンサント社本社のあるセントルイスから西にわずか100マイルのところにあり、モンサント社の影響力は州内でも大学でも有名だった。当時は1990年代後半で、土壌科学にはほとんど論争がなかった。クレマーは米国農務省から高く評価されており、彼が大学で指導した学生科学者たちからも好かれていた。彼の土壌に関する研究は、他の科学者にとっては興味深いものであったが、一般大衆から注目されることはほとんどなかった。

しかし、遺伝子組み換え作物の台頭と、それに伴うグリホサートの使用量の急増により、クレマーの研究結果は不穏な方向へと進んでいった。グリホサートを散布したラウンドアップレディ作物の根が、有害な菌類に覆われ、荒れ果てるのを見たのである。地上部は除草剤処理によく耐えているように見えるが、根は必ずしもそうではないことがわかった。土壌の変化により、植物は病気にかかりやすくなり、有益な栄養素の吸収が妨げられ、収穫された穀物の栄養成分が減少している可能性があるとクレマーは考えた。グリホサートを繰り返し使用することで、グリホサート耐性のある作物を栽培している農地は、農家にはほとんど影響がないにもかかわらず、ダメージを受けていることが明らかになったのだ。また、根から地中に放出されたグリホサートは、土壌の種類などにもよるが、1年から2年程度は土壌中に残留することが判明した。つまり、グリホサート耐性のない従来型の作物を輪作または植え付けようとする農家は、土壌に残留する化学物質によって作物がダメージを受ける危険性があるということだ。クレマーは現在進行中の研究を科学雑誌に発表し、規制当局や他の人々に注意を促したいと考えている。

「私達は大きな問題を設定しているのかもしれない。これは農家にとって素晴らしい道具であるはずなのですが・・・多くの場合、実際には害になるのかもしれません。グリホサートが土壌中に放出され、根の成長や根に関連する微生物に影響を与えているようなのです」27。

モンサントは常に、グリホサートは土壌の健全性と質を維持するために重要な、繊細で非常に複雑な土壌微生物群に害を与えることはないと主張してきた。「土壌微生物と微生物に影響されるプロセスは、グリホサートの圃場率適用によって悪影響を受けることはない」と同社は主張している28。

クレマーは、自分の研究成果を発表し始めたが、それが農業界や規制当局から必ずしも歓迎されていないことに気づいた。しかし、1990年代後半から、遺伝子組み換え作物やグリホサートの使用が急増し、政府の科学者として自由に発言することができなくなった。「農業関係者を怒らせてはいけないという雰囲気がありましたね」とクレマーは振り返る。「まあ、何人かは怒らせてしまいましたが。」

クレマーは、グリホサートや遺伝子組み換え作物に関する研究成果を発表するときは、地元の農務省の上司だけでなく、国の本部の職員の承認も得なければならないと言われた。「検閲とは言いませんが、かなりの編集が行われていました」とクレーマーは言う。

クレマー氏は、モンサント社がいかに影響力を持つか知っていた。10年前に彼と同僚がモンサント社の50万ドルの助成金を得たとき、同社は「研究を完全に支配しようとした」と彼は言う。しかし、アメリカ農務省の同僚数人（そのうちの1人は非常に親しい友人であった）が、彼の長年の研究の多くを否定するような報告書を書いたときには、やはり驚いたという。

植物学者のスティーブン・O・デュークは 2008年にグリホサートは「環境に優しい」資源であると宣言し、グリホサートが土壌に有害な影響を与えるという決定的な証拠はないと断言した人物である。モンサントとデュークは、AGROという農薬業界が後援する組織を通じて、長く密接な関係を保ってきたことは注目に値する。デュークは数年にわたりAGROの執行委員を務め 2014年には同団体の議長も務めている。AGROの議長やフェローを務めることに関連した金銭的な取り決めや利益はないと、デュークは言う。しかし、米国化学会の一部門であるAGROは、モンサント、デュポン、ダウ、シンジェンタなど、化学業界の大企業から資金援助を受けている。政府の科学者が企業の利益と密接に関係していると、研究の独立性が損なわれると批判している。

クレーマーさんは、退職して政治的な圧力から解放されたことを喜んでいる。今は、大学で講義をしたり、各地の農業団体で研究発表をしている。土壌は「限りある再生不可能な資源」であり、それを守るためには慎重な管理が必要だと、クレーマーは今、農家に警告を発している。農家はグリホサートの使用を減らし、被覆作物を使い、除草剤耐性のある作物と非遺伝子組み換え作物のローテーションを行うよう勧めている。しかし、それは難しいことだとクレーマーは言う。

ミズーリ州オーザックの丘陵地帯にある彼の家族の農場でさえ、グリホサート耐性のトウモロコシと大豆を栽培しているのだ。クレマーの兄は、非遺伝子組み換え穀物を食べ、抗生物質を使わずに育てた放し飼いの豚を飼育している。一家は、非遺伝子組み換えのトウモロコシと大豆に移行し、農地でのグリホサートを減らし、場合によってはゼロにする計画を進めている。

グリホサートが土壌や植物の健康に与える影響について懸念しているのは、クレマー氏だけではない。トウモロコシの産地の中心であるアイオワ州アルゴナとその周辺の農家の相談役である農学者のマイケル・マクニールも、同様の懸念を表明している。この地域にとってトウモロコシは非常に重要で 2016年1月には地元紙が「Salute to Corn 」と題した8ページの特集を組んだほどである。やはり、アイオワ州ではトウモロコシが王様だ。同州は通常、年間20億ブッシェル以上を生産し、米国トップのトウモロコシ生産州であるだけでなく、通常、メキシコ全土の約3倍の量を栽培しているのである。アイオワのトウモロコシのほとんどはグリホサート耐性であり、グリホサートを大量に散布することになる。アイオワ州立大学で量的遺伝学と植物病理学の博士号を取得し、30年以上作物コンサルタントとして活躍してきたマクニールの研究にとって、アイオワのトウモロコシは肥沃な土地だった。

農家が長年にわたってグリホサートをどんどん散布していく中で、マクニールは、人為的な土壌の健康破壊にほかならないと考えていることを目の当たりにした。「植物にグリホサートを散布することは、植物にエイズを与えるようなものだ」と彼は言ってきた。また、グリホサートの過剰使用は作物を病気にしやすくすると警鐘を鳴らしている。彼は、グリホサートはDDTと同じように、当初は社会に役立つものとして歓迎されたが、後に隠れた危険性を持っていることが判明した、という軌跡を描いている30。

グリホサートの乱用がフロリダの柑橘類の荒廃に一役買っていると考える農業専門家もいる。この現象は、ほとんどの消費者には知らされていないが、オレンジ畑を「シトラス・グリーニング」と呼ばれる深刻な病気から救おうと奮闘する農家にとってはあまりにも現実的であった。この病気はレモンやグレープフルーツなどの柑橘類にも影響を与えるが、フロリダ州を動揺させているのは、この病気がオレンジ産業に与える影響である。フロリダは米国のどの州よりもオレンジの生産量が多く、柑橘類の生産は州経済にとって推定90億ドルの価値がある。しかし、この病気が発生した2005年頃から、オレンジの木は新しく植えるよりも早く枯れてしまい、生き残った木からの収穫量も近年は減少傾向にある。この病気は「シトラス・グリーニング」と呼ばれ、中国名では「黄龍病」と呼ばれている。この細菌は、樹木への栄養の流れを妨げ、樹木を病気にし、最終的には枯らしてしまうのである。フロリダ州のほぼすべての農園で6,900万本もの柑橘類の木が感染し、オレンジの生産量はここ数十年で最低の水準に落ち込み、業界は数十億ドルの売上損失を被っている。フロリダのオレンジ生産量は、病気が発生する前の2003～2004年シーズンは2億4200万箱と好調だったが 2015～2016年シーズンは8100万箱にとどまっている。米国農務省によると 2015-2016年の米国のオレンジ生産量は、テキサス州とカリフォルニア州に広がったシトラスグリーニングの影響もあり、推定540万トンにまで減少した。31 この減少は、オレンジ生産者にとって有害なだけでなく、消費者にとってオレンジジュース価格の上昇と、もし回復しない場合は米国の主食の欠乏を意味する。

この問題は非常に深刻で、連邦政府は2億ドル以上を投じて、この病気に対抗する方法を考え出そうとしている。この病気に対抗できる遺伝子組み換えのオレンジの木を開発する研究が、ここ数年行われている。業界では、遺伝子組み換えのオレンジやオレンジジュースは消費者に拒否されるのではないかと懸念している。しかし、多くの研究者は、それがこの問題に対処する最良の方法であると言う。

他の研究者は、グリホサートの使用を止めるというもっと簡単な答えを持っていると言う。もちろん、農家がオレンジの木に直接グリホサートを散布することはないが、木の根元や木々の間の列で、土壌中の水分や栄養素を奪い合う雑草を枯らすためによく使われるのだ。大豆畑のKremerやトウモロコシ畑のMcNeillが経験したように、グリホサートは土壌中の微量栄養素に悪影響を及ぼし、その結果オレンジ畑は病気と闘えなくなったと考える科学者がいるのである。

パデュー大学の科学者Gurmukh Johalは 2009年に発表した論文の中で、「グリホサートの長期使用は、様々な病気の重症度を著しく高める可能性がある」と述べている。「化学物質、特にグリホサートのように多量に使用される化学物質の、標的以外の有害な副作用の可能性を無視すると、土壌を不毛にし、作物を非生産的にし、植物の栄養価を低くするなど、農業に悲惨な結果をもたらすかもしれない」32 グリホサートとともに、多くの生産者は雑草に取り組むために追加の除草剤を混ぜ、土壌に毒素を蓄積している。

作物コンサルタントのフランク・ディーン（Frank Dean）は、「彼らは、問題を引き起こしているのが慣行であることを理解していない」と語る。33 ディーンは、植物の健康を助ける農業用肥料や微生物ベースの農業処理剤を販売するテキサス企業のプロダクトマネージャーで、オレンジ畑の健康回復に役立つとディーンが語る製品もその一つだ。土壌の問題が柑橘類の緑化に関係しているという彼の主張は、より多くの製品を売るための努力に過ぎないという声も多い。しかし、少なくとも一人のアメリカ農務省の科学者は、彼の研究を支持している。米国農務省動植物衛生検査局のクレイグ・ラムゼイは、ディーンと協力してグリホサートによる土壌問題について政府関係者や農家に警告を発しようとしている。「動物も人間も、免疫力が低下すると、病気にもかかりやすくなる。植物も同じで、病気を撃退する優れた免疫システムがあるが、健康であるための栄養素が必要だ」とラムゼイは語った34。

米国農務省は、グリホサートが土壌にダメージを与えるという説を軽んじている。しかし、疑問は消えない。アイオワ州の農家であるマイク・ヴァーフは、サンボーンという小さな町にある300エーカーの農場でグリホサート耐性のトウモロコシと大豆を栽培し始めてから、そのことを痛感することになった。彼は、トウモロコシと大豆にオーツ麦を混植することで、土壌の栄養分を補給し、バランスをとるように努めた。しかし、土壌が変化して作業がしづらくなり、オートの生産量も激減した。結局、彼はグリホサート耐性のある作物に見切りをつけ、グリホサートを直接散布できない従来の作物に戻したのである。「グリホサートに対する私の考えを変えるようなものを見ていないからだ」35 と彼は言っている。

第11章影響下において

では、規制当局はどこにいるのだろうかと疑問に思うかもしれない。米国環境保護庁（EPA）は、他の化学物質と同様にグリホサートに関する最高権限を有しているが、EPAはグリホサートが人や環境に与える影響についての懸念を何度も無視し、業界からの助け舟に頼った行動をとっている。私たちは、モンサント社と規制当局の癒着が何度も繰り返されるのを目にしてきた。1980年代には、グリホサートがヒトに対する発がん性物質である可能性があるとしたEPAの科学者の調査結果をEPA当局が覆したとき、EPAがモンサントに倣って手遅れになるまで雑草耐性に関する懸念を無視したとき、EPAが発がん性の懸念が高まっているにもかかわらず食品中のグリホサートの量の法的許容レベルを上げたとき、そして2016年には再びEPAが業界の要求によりグリホサートに関する科学諮問委員会の配置を変えたときにそれを見たのである。そしてもちろん、モンサントがEPAのがん評価最高責任者ジェス・ローランドとつながり、援助を受けているように見えることは、EPA内の企業の影響力の強さを物語っている。

米下院議員のテッド・リューは2017年初め、グリホサートに関する審査でEPAの不正行為があれば、米司法省に調査するよう求めた。「モンサント社や環境保護庁が国民を欺いたかどうかを調べる必要がある」と述べた1。「我々は米国民に対して、化学企業の利益よりも子供たちの健康が優先されるように。..する義務がある」と、米下院の他の4人の議員はEPAの行動を議会で調査するよう呼び掛けた2。

リューはまた、EPAの監察総監室（OIG）に対し、モンサントとローランドが結託してグリホサートに関する当局の審査に偏りを持たせた可能性について調査するよう求め 2017年5月、OIGはこれに同意した。調査官は、いくつかの機関のグリホサート審査関連事項を調べていたと、監察官室は述べている。これは 2016年にOIGがグリホサート雑草耐性問題に対するEPAの対応を調査していると通知したことに続くものである3。

しかし、EPAはグリホサートに対する態度や企業の圧力に屈しない姿勢において、決して特別な存在ではない。米国農務省（USDA）と米国食品医薬品局（FDA）は、グリホサート耐性作物の使用を容認するだけでなく推進したが、一方で、グリホサートが食品中にどの程度残留しているかを精査することを繰り返し拒否してきた。2016年にFDAが食品中のグリホサート残留物を調べる限定的な取り組みを開始し、その後中断したときでさえ、FDAは否定的な結果を秘密にしようとし、科学者に自分たちの仕事についてマスコミや一般市民からの質問に答えないように言ったのである。確かに、モンサントの元副社長マイケル・テイラーが食品担当の副総監としてFDAの舵取りに座っていることは痛手ではなかったかもしれない。テイラーは、業界と規制当局の間の「回転ドア人事」の例として、1970年代にFDAで働いた後、モンサントを代表する法律事務所に入り、その後FDAに戻り、モンサントでの4年間のスティントの直前にUSDAに入社している。2009年にFDAに復帰した4。このような産官学間の人物の行き来はよくあることだ。

実際、3つの機関はいずれもモンサント社だけでなく化学産業全体と密接な関係にあり、個人の健康や福祉よりも企業の追求を優先しているように見えるとして、消費者擁護団体から厳しい批判を受けてきた経緯がある。

しかし、どの機関にも深い科学的知識と専門的知識を持った専門家がいて、業界とは無関係の匿名公務員として働いていることも事実である。この本の執筆中も含め、私自身、何人かの人と話をしたが、才能があり、誠実で、自分の能力を公共の利益のために役立てたいと願っている、良い人が多いことに気づいた。しかし、多くの人が、自分たちが行っている仕事について「オフレコ」で話すこと、つまり名前を引用されることを恐れていることも、何度も確認した。自分の研究に誇りを持ちつつも、その研究成果が強力な企業の利益と合致しなければ、地獄を見ることになることも知っているのである。研究結果が企業にとって都合の良いものでなければ、抑制され、検閲され、改変されることもあるという。それは、単純な計算の上に成り立っていることが多い。ある政府高官の科学者は、グリホサートについて心配していたが、公に話すのを恐れていた。

ある元EPA研究員は、引退して10年以上経つが、迷うことなく自分の考えを述べた。「農薬会社は、自分たちが世界の食糧確保に役立っていると言っているが、それはたわごとだ。」微生物学者で、EPAのバイオセーフティ・プログラムの上級科学者であり元チームリーダーであるラモン・シードラー氏は、「あれはゴミの塊だ。彼らはただ自分たちがより多くの製品を売る手助けをしているだけで、その製品は致命的なものである。グリホサートは完全に禁止されるべきだが、業界はワシントンの重要な決定権を持つ人々を洗脳している。そういうシステムなのだ」。

規制当局が自社製品の安全性試験を化学薬品会社に依存していることは、根本的な問題だが、システムに深く根付いている問題だとセイドラー氏は言う。「それはおかしいと誰もが思っている。産業界がテストを行うべきではない」と彼は言った。

英国ケンブリッジの国際人名センターから20世紀における世界の優秀な科学者2,000人の一人としてリストアップされ、EPAから研究活動に対して銅メダルを授与されたシードラー氏は、グリホサートが内分泌かく乱物質であることを示す研究は、強力かつ独立した規制当局のモニタリングを必要とする、と述べている。「グリホサートが環境ホルモンであることを示す研究は、強力で独立した規制当局によるモニタリングが必要である。17年間過ごしたこの機関が、人々、特に子どもたちを守るためにもっと努力しないことに怒りを覚える5。」

これらの規制機関の内部を見ると、グリホサートのような利益を生む製品を守るために機関に圧力をかける強力な企業と、一般市民の利益のバランスを取るために、数十年にわたる内部闘争が行われていることがわかる。このような動きは、ホルムアルデヒドからヒ素、きれいな空気から気候変動に至るまで、さまざまな問題の取り扱いに見られる。

EPAがある化学物質を市場から追放しようとする場合、多くの場合、環境保護団体や公衆衛生団体との長期にわたる闘争と、有害性に関する圧倒的な科学的証拠の後にのみ、その化学物質を追放することができる。乳幼児の脳の発達に悪影響を及ぼすという証拠があるにもかかわらず、クロルピリホスの上市を維持しようとしたダウの闘いはその一例である。何百万ドル、何十億ドルという金がかかっているとき、政治的な風は強く吹き、時には公共の安全が犠牲になることもあると、関係者は言う。産業界から贈られる多額の選挙寄付金を受け取り、これらの機関の予算を管理する国会議員からの圧力が主な原因だ。選挙で選ばれた人たちは、財布の紐を握っているだけでなく、法律や調査を通じて干渉することもできる。そしてもちろん、政府機関そのものも、ホワイトハウスに従属する政治的任命権者によって運営されている。その結果、モニタリングのシステムはしばしば非効率的で、過度で、腐敗している。

有害化学物質の規制から政治を切り離そうとする試みがなされている。2009年に就任したオバマ大統領は、就任演説で科学を「本来のあるべき姿」に戻すことを約束し、市場原理に対してより「注意深い目」が必要であることを挙げている。オバマがEPA長官に任命した化学技術者のリサ・ジャクソンは、就任後、EPA職員に対して次のように直接公約した。「大統領は、EPAが科学的問題に取り組む際には、EPAのキャリア科学者と独立顧問の専門的判断に頼るべきだと考えている。科学的判断が政治的意図によって抑制されたり、誤情報されたり、歪められたりすると、アメリカ人は公衆衛生と環境保護を強化する政府への信頼を失いかねない」と、ジャクソンは2009年1月のEPA職員向け内部メモに書いている。

ジャクソンは、就任前に16年間EPAの職員として勤務した経歴を持ち、改革が必要な多くの分野の1つとして化学物質の規制を挙げている。「消費者製品、職場、環境における化学物質のリスク評価と管理について、適切な仕事ができていないことは明らかである。今こそ、EPA の化学物質管理およびリスク評価プログラムを改訂し、強化する時である」と、同メモに記載されている6。

オバマ大統領の下、EPA や USDA などの機関は、科学的誠実さを保護し、政治的な操作を禁止する方針を打ち出した。特にEPAでは、以前の政権下で、有毒化学物質の危険性に関する多くの判断が政治的な干渉によって頓挫していたため、このような動きは非常に必要であった。米国政府説明責任局（GAO）の調査によると、ジョージ・W・ブッシュ政権は、いくつかの化学物質の公衆衛生上のリスクを評価するEPAの取り組みを遅らせ、EPAの科学者に科学的評価の草案を確定する前にホワイトハウスの管理予算局（OMB）に渡して審査を受けるよう強要したことに関与していたことが判明した。そのため、EPAの科学者は科学的評価の草案を、最終版になる前にホワイトハウスの行政管理予算局（OMB）に渡して審査を受けなければならなかった。実際、OMBはいくつかの化学物質評価を中止させるために積極的に動いたことが、モニタリング機関の調査によって判明した。さらに悪いことに、EPAの科学的発見に対するOMBの審査は秘密とされ、最も影響を受ける人々、つまり一般市民には共有されないことになっていた。

GAOは、過度の政治的圧力がIRIS（統合リスク情報システム）と呼ばれるEPAのプログラムを汚染していることを発見した。このシステムは科学的評価をカタログ化し、EPAが化学物質暴露の安全レベルを決定するのに役立つ。IRISは、「環境中の化学物質への曝露によって生じるかもしれない健康影響に関する重要な情報源である」とGAOは報告書に記している。7 調査員は、EPAの科学者が2006年から2007年にかけて32件の化学物質リスク評価の草案を完成させたにもかかわらず、政治的干渉により、実際にIRISシステムで前進し確定することができたのは4件だけだったことを明らかにした。2008年にGAOが報告した時点では、EPAが他の数百種類の化学物質を分析する必要があるにもかかわらず、IRISで完了した540件の評価は急速に時代遅れになりつつあることが判明した。

例えば、人々が日常的に食物や水から摂取しても安全なグリホサートの量に関するEPAのIRIS評価は、1987年1月に最後に改訂された。この改訂は、モンサント社から提供されたデータに基づいて行われた8。

GAOの監査で明らかになったことは、何年もかけて政治的圧力が高まるのを見守り、誰かにそれを止めてくれるよう懇願してきた消費者や環境保護団体の不満と呼応するものであった。憂慮する科学者同盟（UCS）は、この状況をこのように要約している。

EPAの科学者たちは、大気汚染や水質汚染から市民を守り、有害廃棄物を浄化し、地球温暖化などの新たな脅威を研究するために、その専門知識を活用している。毎年、私たちの家庭や職場に新たな有害化学物質が持ち込まれ、大気汚染は今も私たちの健康を脅かしており、環境問題はより複雑でグローバルになっているため、強力で有能なEPAはこれまで以上に重要である。しかし、EPA の決定に対して業界のロビイストや一部の政治指導者が異議を唱えた結果、決定の根底にある科学的知見が抑制されたり歪められたりして、科学と国民の健康が損なわれることがあまりに多すぎる9。

UCSは、1969年にマサチューセッツ工科大学の科学者と学生によって設立された非営利団体であるが、その懸念はGAOの監査以上のものであった。GAOが報告書を発表した1ヶ月後の2008年3月、UCSは政府科学者の誠実さがどれほど低下しているかを示す、破壊的な告発を発表したのだ。この非営利団体は、EPAやFDAなどいくつかの機関に所属する科学者3,400人を対象に、その独立性のレベルを調査した。その結果、「使命感あふれる仕事」に懸念を表明すると報復される恐れがあると答えた科学者が1,301人、自分の研究が機関の方針に従わないと査読付き雑誌に発表できないと答えた科学者が688人、個人的に自分の仕事に対する「不適切な干渉」を経験したEPA科学者が889人であることが判明した。また、400 名近くの科学者が EPA 職員が科学的知見を偽っているのを目撃したと回答し、284 名が「特定の規制結果を正当化するためにデータを選択的または不完全に使用した」のを目撃したと述べ、224 名が EPA 文書内の「技術情報の不適切な排除または変更」を指示されたことがあると述べた。また、回答者のうち200人近くが、「科学的知見を変更するよう圧力を受けたため」、自分または同僚が積極的にプロジェクトに反対したり、辞職したりした状況にあったと回答している。UCSはこう結論づけた。「政治的任用者は、… 科学的文書を編集し、科学的評価を操作し、概して数十のEPA規制の背後にある科学性を損なおうとした」10 と結論づけた。

UCSの調査結果は、さほど驚くに値しないものであった。2004 年、EPA 研究開発局の元上級研究微生物学者である David Lewis は、米国下院の議会委員会に出席し、EPA の内部科学研究審査プロセスの腐敗を内部告発していた。2003年に辞任するまでの31年間をEPAで過ごしたルイス氏は、EPAが「誠実さの欠如」を示し、「明らかに公衆衛生と環境を脅かす」状況について知っていると語った。彼は、EPAの管理職が、特定の政治的意図を支持するために、信頼性のない科学的データや誤った結論を流した、と述べた。「EPAは明らかに、政治と客観的な科学との合理的な分離を達成し、開かれた科学的議論を育んでいない」と、彼は連邦議会議員に語ったのである11。

このような状況は、オバマ大統領の下で変わるはずであった。11 このような状況は、オバマ大統領のもとで一変するはずだった。そして、ワシントンDCの弁護士ジェフ・ルヒのような人々は、一時期、実際にそうなるかもしれないと考えていた。ルチは、カリフォルニア州議会の公選弁護士として、正しいと思うことをしようとしたために、ブラックボックス化されることを身をもって体験していた。1986年12月、結婚式の1週間前のことだ。ルチが懸念していたのは、その刑務所の建設予定地が、米国で最も危険な廃棄物処理場として指定されているスーパーファンドの対象となるような汚染された土地であるということだ。しかし、ルッチはその懸念を払拭することができなかった。しかし、彼はそれを拒否し、クビになった。「公務員の職業倫理のもろさを目の当たりにした」と、彼は振り返る。「また、友人だと思っていた人たちが、私の汚名を着せられるのを恐れて、私から遠ざかっていくのも見た」。

ルチはその後、非営利の内部告発者保護団体である政府説明責任プロジェクトで働き、政府の科学者やその他の職員が自分の仕事をしようとするときにかかる政治的圧力を経験した多くの人々と知り合うことになった。この洞察により、ルチは1997年に「Public Employees for Environmental Responsibility」（PEER）という非営利団体を共同設立し、公務員の法的権利と誠実さを擁護することに努めた。同団体の最優先課題のひとつは、公的機関における科学操作に対抗し、金儲けに走る企業の利益に反するような研究を行う科学者を保護することだ。「EPAのような機関は、自分たちは大丈夫だ、自分たちの科学的誠実さは非の打ち所がない、と言い続けている」とルッチは言った。「しかし、実際には、これらの機関は不都合な事実を好まないのである」12。

オバマ大統領のオフィスが、規制当局に科学的誠実さの方針を確立するよう呼びかけたのを見て、Ruchは勇気づけられた。オバマ政権下で制定されたEPAの14ページに及ぶ科学的誠実性に関する文書は、誠実な印象を与えるものだった。この文書では、科学的研究が「政治的、その他の干渉を受けずに」、一般市民、メディア、議会に伝えられるよう求めている。EPAの管理職は、科学者に対し、科学的データ、知見、専門的意見を変更するよう威嚇、強制することを明確に禁止された。同様の方針は、米国農務省や他の機関でも実施された。

しかし、方針を定めることとそれを守ることは明らかに異なる。オバマ大統領の2期目が終わる頃には、PEERは官僚的な干渉や検閲を訴える政府科学者からの電話に再び対応するようになったのである。グリホサートや遺伝子組み換え作物、ミツバチの死滅の原因とされる殺虫剤など、いわゆるセンシティブなテーマはすべて、政府の科学者が「慎重に判断する必要がある」と言われるリストに含まれていたのだ。従業員を守るために設けられたはずの誠実な方針は、問題を覆い隠すための歯切れの悪い努力であり、大きな影響はなかったとルチは指摘した。

国際癌研究機関（IARC）がグリホサートと癌との関連を発表してから1ヶ月も経たないうちに、PEERは農務省に対して、グリホサートを含む農薬の安全性について疑問を呈する科学者を守るためにもっと努力するよう要求する法的請願を提出した。PEERの弁護士には、何人かの科学者が、自分たちの研究が制限され、アグリビジネスの利益と相反する研究を公にしようとすると報復を受けると訴えていた。科学者たちは当時、職を恐れて不満を口にすることができなかったが 2015年の冬、1人が内部告発者として名乗りを上げた。その科学者は、11年間農務省に勤務していた昆虫学者で農業生態学者のジョナサン・ラングレンという人物で、バイエルやシンジェンタなどの大手農薬企業が販売しているネオニコチノイドという儲かる種類の殺虫剤の安全性の問題を指摘しようとしたら、農務省の管理者が自分の研究の発表を妨害し、メディアに話すのを禁止し、監督する研究所の業務を妨害したという。ランドグレンが発表した2つの研究報告によると、農家がネオニコチノイド系の高価な種子処理剤を使用しても、収穫量に全く効果がないとの結論に達した。また、ネオニコチノイドは、消滅しつつあるオオカバマダラを脅かす状況を悪化させるという研究結果も発表したが、上司はこの原稿を「微妙」であり、より高度な承認が必要だと言ったと、ランドグレン氏は言う。

少なくとも2年間は、起こったことを公表するかどうか悩んだ末 2015年末に当局を提訴し、職を辞して、政治的影響下にある当局という大きな問題に名前と顔をつけたのである。米国農務省のトップ科学者とされ 2011年にはオバマ大統領から科学者・技術者向け大統領早期キャリア賞の受賞者に選ばれていたラングレンにとって、これは難しい動きだった。

「政府の科学者には恐怖心があります。私の場合、私が大切に思っている人は皆、指揮系統から直接的、間接的に攻撃されました。不正を働いた科学者を不届き者とするために、ルールが選択的に適用されます。犯罪者として告発すると脅すのです。このような科学者は見せしめにされるのです」。

ラングレンは農務省を退職後、妻のジェナとともにサウスダコタ州の大草原に引っ込んで、そこで政治的圧力にとらわれずに研究を行っている。地域の農家や養蜂家の協力で、古いポールバーンを研究施設にし、かつて牛の乳搾りが行われていた酪農場をオフィスにした。現在は、持続可能な食糧システムのための解決策を見出すことに時間を費やしている。

「物議を醸すような研究をして注目を集めることは、指揮系統からの怒りや報復を受ける手っ取り早い方法です」と、彼は言う。「しかし、世界は今、深刻な問題に直面しており、公害、気候変動、そして崩壊した食糧生産システムなどの分野で科学が必要なのです。これまで以上にね」13

別の米国農務省の科学者は、植物の健康を専門とするベテランだが、グリホサートと農薬産業に関する懸念を表明する勇気をまだ持っていない。彼の研究は、グリホサートが土壌の健康に長期的な悪影響を及ぼすことを懸念する他の研究者たちの研究と一致し、軽い論争に過ぎないように思われる。しかし、それはモンサント社やその他の業界関係者の立場と正反対であるため、彼は自分が真実と考えることを話すリスクを冒せないと考えているのである。「私たちはかなり良い研究をしていますが、農務省はそれを見ようとはしません」と彼は言った。

グリホサートに関して言えば、モンサントは明らかにEPAを独立した権威というよりも、味方とみなしてきた。例えば、「グリホサートはヒトに発がんリスクを与えない」と結論づけたEPAによる2013年の声明は、長い間モンサントのウェブページを飾ってきた。(連邦官報に掲載されたこの声明は、食用作物へのグリホサート使用をさらに許可するというモンサントの要求にEPAが同意した際に出されたもので、モンサントが提出したデータに基づいている）。

そして、IARCの科学者がグリホサートはヒトに対して発がん性がある可能性が高いと発表した直後、EPAの支援に対する同社の期待は明らかであった。EPAとの重要な連絡役であるモンサントのダン・ジェンキンスは、ローランドを含むEPA職員と奔走し、EPAが「記録を訂正」14しないかと尋ね、マスコミからの質問に答えるのに使う5ページの情報をEメールで送った15。この文書は、非ホジキンリンパ腫（NHL）やマウスで見つかった腫瘍、血液や尿からのグリホサート検出との関連性を示すさまざまな研究をどう割り引くかについてのガイダンスを提供し、EPA職員の間で共有されていた。EPAはまた、情報公開法（FOIA）の要求に従うことに足を引っ張り、モンサントとグリホサートを扱った何千ページもの文書を公開することができなかった。

モンサント社が、できる限りEPAに揺さぶりをかけようとするのは当然である。結局のところ、EPAの判断は米国内外の規制に影響し、化学物質の使用や食物・水中の残留物の摂取に注意が必要かどうかについての権威の声として、多くの農民や消費者に信頼されているのである。さらに、グリホサートの安全性を保証する機関は、非ホジキンリンパ腫に苦しみ、同社を訴えている人々が、自分たちの癌がラウンドアップによって引き起こされたと信じるのは間違っていると主張する上でモンサントに有利なカードを与えることになる。

モンサント社やその代理人がグリホサートをめぐってEPAにどれだけ圧力をかけたかは、正確には不明である。モンサント社は、EPAに圧力をかけて、この化学物質に肯定的な癌レビューを出させるような不適切な意図はなかったと主張している。しかし、NHLに苦しむ人々のための弁護士は、ディスカバリーを通じて入手した何百万ものモンサントの内部文書の中に、同社が何年にもわたってEPAを厳しく管理してきたことを示す不利な証拠が埋まっていると言う。企業の影響力を暴露することは、モンサント社を訴える人たちの法的戦略の重要な部分である。しかし、この問題はもっと広い意味を持っている。なぜなら、化学物質を使用または消費するすべての人は、規制当局による徹底的で公平な評価を期待する必要があるからだ。

しかし、このラウンドアップ訴訟の初期の裁判記録は、興味深いものであると同時に、非常に気になるものである。モンサント社とEPAのジェス・ローランド氏との密接な関係だけでなく、規制当局の腐敗と化学産業との癒着という文化も指摘されているのだ。2013年3月4日付でEPAの同僚科学者がローランドに宛てた手紙には、ローランドがモンサントのような農薬メーカーを利するために「科学と政治的駆け引き」をしていると非難する内容がある。「グリホサートが癌を引き起こすことは基本的に確実だ」と、ラウンドアップ訴訟の証拠として明るみに出たこの書簡には書かれている。「今度ばかりは、ボーナスにどう影響するかで判断しないで、正しい判断をしてほしい」。

ローランドに宛てた手紙には、30年のキャリアを持つEPA科学者マリオン・コプリーの署名がある。彼は2012年にEPAを退職し 2014年に乳がんで66歳の若さでこの世を去っている。この書簡は、ローランドが「スタッフを威圧して」産業界に有利になるように報告書を変更したと非難し、グリホサートを取り巻く科学的証拠は、この化学物質が「ヒトに対する発がん性の可能性が高い」と分類されるべきであることを明確に示しており、IARCが2年後に行う分類と同じであるとしている。「私は癌であり、この深刻な問題が解決されないまま墓場に行くのは嫌だ」と、コプリーの手紙には書かれている16。

長年EPAの科学者であったエヴァゲロス・ヴァリアナトスは、母国ではオリーブ畑の中の小さな農場で育ち、今でも重いギリシャ語のアクセントで話す、社交的なギリシャ人である。1979年から2004年までの25年間、彼はEPAの農薬プログラム部門に在籍し、明らかに腐敗していると思われる事例を繰り返し目にしてきた。モンサント社だけでなく、農薬局はほぼ完全に企業の利益に屈していた、と彼は回想する。「農薬商や遺伝子組み換え作物の会社こそ、真の意思決定者なのです。彼らはロビイストを使って、政治家を買収するような形で国の政策を動かしています。この腐敗がEPAを堕落させるのです。私は予言者ではありませんが、グリホサートをはじめ、食物や自然界に存在するすべての神経毒や発がん性物質を禁止しなければ、非常に暗い未来が待っていると思います」17。

ヴァリアナトスは現在、EPAが公共のモニタリング役から「汚染者保護機関」へと変貌を遂げているとし、EPAの文書に裏付けられた数々の具体例を挙げて、その主張を裏付ける執筆や講演を行なっている。彼はその多くの見解を 2014年に『ポイズン・スプリング』という本にまとめた。The Secret History of Pollution and the EPA（公害とEPAの秘密の歴史）』という2014年の本に、彼の多くの見解をまとめている。

ヴァリアナトスは、グリホサートを擁護するモンサントの行動を、彼がEPAにいた時代に、モンサントの除草剤エージェント・オレンジや米国内外で使用された他の農薬の生産過程で形成された有毒化学汚染物質であるダイオキシンをめぐって繰り広げたストーリーラインと似ていると見ている。現在、EPAはダイオキシンが非常に有毒で、がんや生殖・発育障害、免疫系の損傷を引き起こし、ホルモンを阻害する可能性があることを認めている。しかし、EPAは長年にわたってモンサント社のダイオキシンの安全性の保証に同調し、ダイオキシンへの人間の暴露が発がんリスクの増加にはつながらないことを示した同社主催の研究結果に一部依存していた。モンサント社がグリホサートで試みたように、同社はダイオキシンに関するEPAの不作為を利用して、法的主張から自社を守ることができたのである。EPAの化学者であるケイト・ジェンキンスによって、これらの研究は不正であると疑われ、彼女の告発によってEPAはモンサントの犯罪捜査に乗り出したのである。しかし、2年後、この調査はモンサント社に何の措置もとられないまま、静かに終了した。

しかし、モンサント社はダイオキシン問題をかわすことはできず 2012年にウエストバージニア州ニトロのダイオキシン汚染の浄化と、同社の汚染物質にさらされたニトロの住民の医療モニタリングに9000万ドル以上を拠出することに同意したのである。「ダイオキシンの恐怖は、前例のない毒性だった。グリホサートの戦略は、前例のない利益を守ることだ」とバリアナトス氏は言う。

確かに、農薬の使用を監督するEPAの仕事は簡単なものではない。2010年9月現在、米国で登録されている農薬は16,000種類以上。しかし、それでもなお、EPAの農薬のモニタリングには深い欠陥がある。自然資源防衛協議会（NRDC）の調査によると、これら16,000の農薬のほとんどは、「条件付き」登録と呼ばれる、稀な状況でのみ適用されることを意図した合理的なプロセスの下で承認されていることが判明した。条件付き登録は、必要なデータの一部が提出されていなかったり、規制当局の審査を受けていなかったりしても、製品を市場に送り出すことを可能にする。化学薬品会社は、必要なすべてのデータを一定の期間内に提供することになっているが、GAOによるレビューでは、こうした条件付き登録を追跡するために設計されたEPAのデータベースは失敗していると判断された19。

「アメリカ国民は、すべての農薬が販売される前に厳格な健康・安全性テストを受けていると考えているかもしれない。しかし、我々の調査は彼らの信頼が見当違いであることを示している」とNRDCのジェニファー・サス（Jennifer Sass）は言う。「EPAは消費者製品や農業に使用する1万種以上の農薬を気軽に承認してきたのだ。..。EPA は消費者製品や農業に使用する 1 万種以上の農薬を、透明性やパブリックコメントなしで、場合によっては一般利用のための安全ガイドラインを決定するための毒性試験も行わずに承認してきた」20。

政府高官による疑問のある行動は何度も見られた。特に、公的な説明責任よりも秘密主義を優先している。省庁の内部業務記録を開示する情報公開法上の要求に応じないことが日常茶飯事であるだけでなく、トップは省庁の業務を行うために分身の電子メールアドレスを作成しており、公益団体は、企業関係者との業務を国民の詮索する目から遠ざけているのではないかと危惧している。

例えば、オバマ政権の最高責任者であるリサ・ジャクソンは、リチャード・ウィンザーという名前の電子メールアカウントを使って他の政府関係者とやり取りしていたことが発覚した。ワシントンの保守系シンクタンクであるCompetitive Enterprise Instituteは 2012年にこれらの電子メールへのアクセスを求めてオバマ政権を提訴し、ジャクソンはその後辞任した。EPAは、余分な電子メールアカウントに悪意はなく、管理者は一般に知られている電子メールアドレスとは別に、より容易に業務を遂行できるように電子メールアドレスを使用するのが一般的だと主張している。EPAは、これらの電子メールも公式の電子メールと同様に情報公開法を通じて入手可能であると述べている。しかし、AP通信の調査によると、多くの政府関係者が、議会や内部調査、民事訴訟、または公文書請求に応じて電子メールを発見し引き渡すという機関の法的責任を複雑にする方法で、これらの秘密の電子メールアカウントを使用していることが判明した21。

ダウが2,4-Dとグリホサートを混合して市場に出した新しい除草剤に対するEPAの対応も、眉唾物であった。シカゴ・トリビューン紙の調査によると、EPAはこの新しい除草剤の危険性を意図的に軽視し、子どもの健康を守るために安全係数を追加しなければならないという法律を無視した。トリビューン紙のパトリシア・キャラハンは、EPAとダウ社の科学者が、除草剤の使用量を劇的に増加させるのに十分なほどリスク計算に手を加え、重要な分析結果と重要なラット試験における毒性測定を変更していたことを突き止めたのだ。余分な除草剤の多くは食用作物に使用されるため、EPAの変更は、世界保健機関やロシア、オーストラリア、韓国、カナダ、ブラジル、中国が安全ではないと考えるレベルの2,4-Dを、グリホサートと組み合わせてアメリカの子どもたちが摂取し始める可能性を意味したのである22。

ワシントンでは金がものを言うことは周知の事実である。22 ワシントンでは金がものを言うことは周知の事実であり、ダウ、モンサント、その他多くの企業が多額の資金をばらまいていることも周知の事実である。クロップライフ・アメリカは、化学企業の会員に代わって農薬を普及させることを使命としているが、農業政策や農薬政策に影響を与える政策立案者に多額の寄付をしている。すべてを合計すると、農薬会社とその協会によるロビー活動に毎年何百万ドルも費やされていることになる。例えば、クロップライフ社だけでも年間200万ドル以上をロビー活動に費やしている23。同団体は2016年に26万ドル以上の政治献金も行っている。また、Center for Responsive Politicsの調査によると、アグリビジネス関係者は2016年、ロビー活動に1億2700万ドル以上を費やし24、下院農業予算小委員会のメンバーである複数の下院議員のものを含む政治キャンペーンに2630万ドル以上寄付している25。

同団体はロビー活動の際に農民の利益保護を頻繁に挙げているが、その忠誠心がどこにあるかは明らかで、理事会は農業団体ではなく、多国籍化学企業で構成されている。農薬業界のロビー機関として、クロップライフはワシントンDCで絶大な権力を持ち、「農薬の重要な役割を強調する政策を推進する」ためにその権力を行使している。2016年12月にEPAがグリホサートについて招集した科学諮問委員会からピーター・インファンテを解任するというCropLifeの要求を受け入れたことは、CropLifeの権力とEPAに影響を与えるその努力の多くの例の一つであった。クロップライフのトップは、EPAの諮問委員会の委員を務め、食品に使用される農薬の健康に基づく基準を扱う食品品質保護法などの規制法に関する指導を行っている。クロップライフは、きれいな水の供給や絶滅危惧種の保護を目的としたさまざまな法律や、農薬のドリフトを減らすことを目的とした規則が不当に負担になると主張してきた。クロップライフは、危険な殺虫剤クロルピリホスを市場から排除するためのEPAの行動を遅らせる中心人物で、子どもの脳の発達へのリスクを示す研究を無視し、グリホサートの安全性について多くの研究結果が示しているにもかかわらず、たゆまぬ擁護者でもある。

また、特定の化学物質の安全性を分析するために疫学研究を利用しようとするEPAの取り組みに反対し、代わりに業界が出資する毒性学研究に依存し続けるようEPAに訴えてきた。また、ラウンドアップのような除草剤は有効成分だけよりも毒性が強いかもしれないという科学者の警告に耳を傾けようとするEPAの取り組みにも反対してきた。その強硬策は2016年夏、EPAが製品の製剤におけるグリホサートの役割と「製剤毒性の違い」を評価する研究計画を国立環境健康科学研究所と策定中であると発表した時に現れた。ラウンドアップのような製剤がこれまで知られていたよりも危険である可能性を示す独立した科学が増えつつあることを考えれば、EPAにとってさらなる研究は当然のことのように思えるだろう。しかし、クロップライフ社は違う。クロップライフ社は、EPAが懸念を表明したことを批判し、必要なデータは製品を登録・販売している企業が提供すべきであると、厳しい口調でEPAに書簡を送った26。

化学薬品会社やクロップライフなどの団体と30年以上も争ってきた環境弁護士のチャーリー・テバット氏は、「彼らはできるだけ多くのお金を稼ぐために、規制を一切設けないことを望んでいる」と言う。テバット氏は、農薬産業が規制当局や議員に対して大きな力を持つことは、人や環境に害を及ぼすことが明らかであるにもかかわらず、「ビジネス・アズ・通常」であると見ている。「国民は、彼らが裏で何をしているのか知る必要がある」と彼は言う27。

ドナルド・トランプの大統領任期中に、企業の影響力がさらに顕著になることが現実に懸念されている。トランプ氏が連邦規制機関を監督するために選んだ人物の多くは、公共政策の問題で企業の側に立ってきた実績がある。トランプ氏のアドバイザーは、環境保護庁の大幅な予算と職員の削減を推進しており、特に、トランプ氏が環境保護庁の長官に選んだ元オクラホマ州司法長官スコット・プルイットは、環境規制と戦ってきた長い歴史がある。オクラホマ州の司法長官だったプルイットは、大気質や公害を扱う規制をめぐって何度もEPAを訴えた。オクラホマ州で最も経済力のある産業の1つである石油・ガス会社の利益を主に擁護してきた。しかし、彼の産業界への親和性は、農薬を売りつける化学会社にも及ぶのではないかと危惧する声も少なくない。

プルイットの指名が議会で承認される前から、トランプ政権発足後の最初の1週間、EPAの科学者たちは、自分たちの研究について一般市民や報道機関と話をしないようにと、事実上の箝口令を敷かれていたことが分かっている。EPAのソーシャルメディアサイトやプレスリリースは凍結され、トランプ大統領のEPA移行チームのコミュニケーションディレクターは、EPAの科学者が作成した科学的レポートは、公開前に政治任用者が審査することを発表した。この行動は国民の強い反発を呼び、政権は後退し、そのような義務付けはないと述べた。

科学を抑圧しようとする明らかな取り組みに、環境活動家はトランプ大統領の就任5日目にホワイトハウス近くにあるクレーンに登り、「RESIST」というメッセージを黒文字で記した大きな金の旗を広げたのだ。

新政権発足からわずか数週間で、トランプはEPAの予算を31%削減し、約3,000人の職員を庁内から削減する予算案を発表し、懸念は現実のものとなった。EPAの新長官プルイットは、EPAが提案したクロルピリホスの使用禁止を覆し、この殺虫剤の最大手であるダウ・アグロサイエンスに辛勝したことで、企業利益への忠誠心の深さが浮き彫りにされた。クロルピリホスが子どもの脳の発達に悪影響を与えるという証拠をEPAに認めさせるのに何年もかかっていたため、この動きは環境保護団体や消費者団体を唖然とさせ、激怒させた。しかし、農務省では、この動きは農家とアグリビジネスへの恩恵として賞賛された28。批評家は、ダウの親会社であるダウ・ケミカルがトランプの就任式に100万ドルを寄付し、寄付の直後にトランプがダウ・ケミカルの最高経営責任者を米国製造業審議会のリーダーに選んだことを指摘している29。

クロルピリホスが合格なら、グリホサートや他の高収益農薬がEPAからすぐに本格的な精査を受けることはないだろう。

このような政府機関の動きは不穏なものであり、科学的独立性と誠実性の将来は、これを書いている時点では未解決の問題である。トランプ氏がホワイトハウスに就任した際にFDAを去った循環器内科医のロバート・カリフ前長官は、自身も製薬業界と近すぎると批判されていたが、政治と国民のために行うべき仕事を明確に分離する必要性を強調する。「政治的任用者は。…..干渉してはならない。「一旦、間違った理由でそうなってしまったら、政治がこの場を支配するのをどうやって止めるのだろうか」30。

インディアナ州インディアナポリスのフランシスカン・セント・フランシス・ヘルス・ネットワークで新生児集中治療室の医長を務めるポール・ウィンチェスター博士は、EPAやその他の規制当局がグリホサートなどの農薬を蔓延させ、子どもたちの世代を危険にさらしていると考えている。同氏や他の医療専門家が進めている研究では、食品に普通に含まれる農薬と、子どもたちが大人になったときに慢性疾患や神経発達障害のレベルが上昇することの相関関係が明確に示されている。彼は、EPAがモンサントのような企業と共謀して、彼らが売りつける農薬の危険性を隠蔽していると見て、憤慨している。「これは大きな問題だ。除草剤の使用量と暴露量の増加に対して深刻な懸念を抱かせる十分すぎるほどの科学的根拠があると確信しているが、そうした懸念を払拭したり、意味のある方法で研究したりすることはほとんど行われていない。地球温暖化が最大の脅威だと思われているが、そうではない。これが最大の脅威なのである」31。

第12 章解決策を求めて

もし、多くのことに耐えて、ついに「知る権利」を主張し、知った上で、無意味で恐ろしいリスクを負うことを求められているという結論に達したなら、もはや、世界を有毒な化学物質で満たすべきだと言う人たちの助言を受け入れるべきではないだろう。

-レイチェル・カーソン『沈黙の春』

バージニア州のチェサピーク湾沿いで小麦、大麦、トウモロコシ、大豆を栽培するスティーブン・エリスにとって、グリホサートの安全性と有効性に関する疑問は、彼や他の農家が母なる自然がもたらす絶え間ない試練に立ち向かう際に計算しなければならない幅広いリスクと対効果の比率の一部となっている。

エリスは何十年にもわたってグリホサートを使用しており、病気との関連性についての報告書を研究してきたが、他の除草剤の方が明らかに危険であることを知っている。例えば、パラコートは数滴でも誤飲するとすぐに死亡することが分かっていながら、他の農家と同じように使っている。パラコートは消化管を腐食させ、数日で腎臓、肝臓、呼吸器系の障害を引き起こす。それに比べれば、グリホサートはガンを引き起こす可能性が数年後になるのだから、リスクを取る価値があると考えるのだろう。ラウンドアップ・レディーという農作物ができて、トウモロコシに直接グリホサートを散布できるようになると、雑草が生い茂った土地を再び生産可能な状態に戻せるようになった。また、グリホサートを使うことで土を耕す必要がなくなり、侵食や湾内への化学物質の流出が抑えられたことも収穫として挙げられる。グリホサート耐性が問題になる前は、「生活が楽で良かった」とエリスは振り返る。しかし、今では耐性菌が問題視され、他の農家と同様、雑草を駆除するために追加の化学薬品を使用しなければならなくなり、グリホサートがいつまでもつか心配になっている。それでも、グリホサートは長年にわたって「天の恵み」であったと、彼は語った1。

化学物質の使用が環境に与える影響を研究し、農薬の問題について企業や規制当局の責任を追及するチャーリー・テバットのような弁護士にとって、農家がグリホサートなどの農薬を有害であるにもかかわらず大絶賛している事実は、驚くべきことではないだろう。化学薬品会社は「麻薬カルテルの将軍が国民を麻薬中毒にするようなものです」と彼は言う。「モンサントのような企業が、世界の食糧確保という利他的な目標を主張するのは、ほとんど笑止千万です。農薬の世界市場は年間およそ650億ドルと評価されており、アメリカ大陸を構成する国々が最大の購入者であるなど、その規模は拡大しています」3。

世界中の何百万人もの農家が、グリホサートをはじめとする一般的な農薬に豊かな利益を見出し、その報酬はリスクに見合う以上の価値があると考えるようになったことは間違いない。たとえ世界中の多くの人々が要求しているように、グリホサートが禁止されたり、大幅に制限されたとしても、代用品はそれと同じくらい、いやそれ以上に危険である。種子に塗るにせよ、地面や空から散布するにせよ、農薬は農業のいたるところで使われている。多くの農家は他に方法を知らない。

しかし、合成農薬に依存した近代的な農法は、家族の健康や環境を守るためには、長期的に持続可能なものではないという事実もある。農薬が、さまざまな癌、糖尿病、パーキンソン病やアルツハイマー病などの神経変性疾患、生殖障害などの慢性疾患の発症率上昇に寄与しているという証拠は、あまりにも多く存在する。農家は、グリホサートなどの農薬やその他多くの除草剤、殺菌剤、殺虫剤に直接、繰り返しさらされるため、リスクが高い。しかし、これらの農薬を使用して生産された食品を食べるすべての人もまた、危険にさらされているのである。化学アグリビジネス業界は長い間、低レベルの暴露は人間の健康にリスクを与えないと主張してきたが、多くの科学者や医療専門家はもはやその誤った保証を受け入れようとはしていない。

「世界中で農薬が広く使用されるようになり、その健康への影響に対する懸念が急速に高まっている。農薬への曝露と、さまざまな種類のがん、糖尿病、パーキンソン病、アルツハイマー病、筋萎縮性側索硬化症（ALS）などの神経変性疾患、出生異常、生殖障害などの慢性疾患の発生率上昇との間には、膨大な量の証拠がある」と、毒性学の国際専門家チームは2013年に科学研究論文に記している。また、喘息や慢性閉塞性肺疾患、全身性エリテマトーデスや関節リウマチなどの自己免疫疾患と農薬曝露の関連性についても状況証拠があると述べている。科学者たちは、農薬の使用に関する政策の改善が必要であると述べている4。

農薬への早期暴露と小児がん、認知機能の低下、行動上の問題との関連性を示す疫学的証拠が示すように、子どもは特に農薬の悪影響を受けやすいとされている。また、多くの子どもたちが食べている、雑草や虫を殺す化学物質を混ぜたスナックやシリアルなど、農薬を含んだ食事は大きな懸念材料となっている。7年以上前の2010年5月、モントリオール大学とハーバード大学の科学者たちは、野菜や果物によく含まれる残留農薬にさらされると、注意欠陥多動性障害（ADHD）のリスクが2倍になるとの研究結果を発表した。

6万人の会員を擁する米国小児科学会は、農薬のモニタリングを強化し、毒性の低い代替農薬の開発を進めるなど、子どもをよりよく守るための措置を取るよう規制当局に求めている。この医師団は、医療関係者、科学者、消費者、環境保護論者などを代表する数多くの団体のひとつであり、より健全な道を求めている。

では、どうすればよいのだろうか？簡単な答えはないが、多くの専門家がその方法について考えている。最大手の農薬会社でさえ、将来に向けて新しい対策が必要であることを認め始めている。

一つの解決策は、土壌そのものにあるかもしれない。農薬の過剰使用で荒廃していない地域では、一握りの土に数百万もの微生物が存在し、植物の生育を助ける豊富な形質を備えていることがある。このような微生物は、作物の病気や害虫に対する抵抗力を高めたり、栄養素をより効率的に吸収したり、植物の健康、品質、収量を全般的に向上させるのに役立つものである。業界のリーダーたちは、トウモロコシや豆類、小麦、キャノーラ、綿花、そして多くの種類の果物や野菜のための治療法を研究しているという。

このような「生物学的製剤」はすでに市場に投入されているものもあり、その結果はまちまちだが、有望視されている。初期世代の製品の多くは、微生物と合成農薬を組み合わせたものだが、多くの開発者が期待しているのは、いずれ生物農薬と生物刺激剤の両方を含む生物学的製剤が自立し、グリホサートなどの有害な合成化学物質に代わって、より自然な作物処理ができるようになることだ。これらの微生物農薬は、自然界に存在するバクテリアや菌類から抽出されているため、消費者の懸念が少なく、規制当局の承認プロセスも迅速に進められる。

農薬業界の巨人たちも、この新しい農薬の開発競争に加わっている。これは、現在の農薬がもたらす危うい未来に目を向けた結果であることは間違いない。最初は小さな研究開発会社から始まったが、潜在的な価値が明らかになるにつれて、大手農薬メーカーがすぐに参入し、小さな会社を買収したり、提携したりしている。モンサント社は、米国内の何十万もの圃場で2,000以上の微生物株を同時に試験することで、競合他社を出し抜こうとした。モンサント社はこの戦略によって、世界最大の微生物研究プログラムを手に入れたと主張している。同社はノボザイムズという小規模のバイオテクノロジー企業と提携し、生物学的製剤の市場を支配することを目指した。モンサント社は、有害な農薬を市場に押し出してきた自社の歴史を批判しないように注意しているが、モンサント社のトップ科学者ロブ・フレーリー氏は、この動きは非常に必要であると言う。

「植物自身の自然発生的なプロセスに取り組むことによって、我々は、その作用が非常に精密かつ特異的で、現在の農産物よりも少量かつ少ない散布で済むかもしれない製品を作り出す可能性を持っている」と、彼は言う。「これは農家にとってより良いことであり、より持続可能で、農家がより多く生産し、より多く保全できるような製品を作るという私たちのビジョンと一致している」6 と述べている。

バラク・オバマ大統領の下で EPA の化学物質安全・汚染防止局の次官補を務めるジム・ジョーンズは、より生物学的な根拠に基づく作物への適用を目指す動きに長い間大賛成してきた。ジョーンズは26年間、EPAのスタッフとして化学物質安全性の問題に取り組み 2013年にオバマ大統領によって化学物質安全性オフィスの監督に任命されたため、農薬から国民を守ることに関してEPAの強みと弱みを深く内部で知っている。EPA本部の巨大なオフィスでの会合で、彼は、バイオ農薬は「人の健康や環境にとって非常に好ましいプロファイルを持っている」ので、EPAはその開発を奨励したいと話し、いずれ農業において合成化学物質を追い越すだろうと予測した。EPAは、多くの合成農薬が2〜3年以上かかるのに比べ、新しい生物農薬を1年未満で承認するシステムを構築したのである。EPAはまた、生物農薬の登録に伴う手数料を減額することも提案している。「私たちは、この農薬に対してかなり強気だ」とジョーンズは言う。「ジョーンズは、ドナルド・トランプ政権への移行に伴いEPAを去ったが、生物農薬プログラムは継続されている。」

EPA は、動物、植物、バクテリア、特定の鉱物などの天然素材に由来する製品を生物農薬と定義している。同庁は、従来の農薬よりも本質的に毒性が低く、散布する人にとっても安全であると考えている。また、一般的にごく少量で効果を発揮し、すぐに分解されるため、暴露や汚染の問題も軽減される。一般に生物農薬は、鳥類、昆虫、哺乳類などの非標的生物に影響を与える可能性のある広域スペクトル型の従来型農薬とは対照的に、標的とする害虫と近縁の生物のみに影響を与える8。

生物農薬が農家を助ける方法の一例として、ゴールデン・デリシャス・アップルや他の植物の組織から発見された自然発生の単細胞酵母が挙げられる。科学者たちは、この酵母を分離し、収穫後のリンゴや梨に塗布することで、特定の真菌性病原体を抑制できることを突き止めた。また、イチゴやその他の果物、野菜、畑作物に大きな被害を与える回虫に付着し、感染させたり抑制するタイプの細菌を利用した製品も開発されている。さらに、病気を媒介する病原体から身を守るための植物の武装化についても、科学者たちが発見している。

この原稿を書いている時点で、EPA は農薬に使用する生物学的有効成分を 430 以上承認している。2000年には90万ポンドであったこれらの農薬は、現在では400万ポンドをはるかに超えている。

しかし、生物学的手法による作物処理は即効性があるように思えるが、いくつかの複雑な問題がある。そもそも、特定の土壌や気候条件のもとで優れた働きをする微生物が、異なる環境で使用された場合、必ずしも期待通りに機能するとは限らない。また、微生物は他の生物との相互作用を必要とするため、有用な製品への移行が難しくなる。また、微生物製剤は毒性に対する懸念が完全になくなるわけではないので、徹底的な試験が必要だ。

マシュー・ウォーレンスタインは、コロラド州立大学天然資源生態学研究室の研究員として、こうした目に見えない生物群集の複雑な相互作用を長年にわたって研究してきた。生態学の博士号を持つウォレンスタインは、栄養分の取り込みを改善し、土壌の健全性を高めることで植物の成長を促進することができる生物に焦点を当てた研究を行っている。彼は他の2人のコロラド州立大学の土壌微生物学者とともに、植物の成長を促進する有機土壌サプリメントを販売するGrowcentiaという会社を立ち上げた。

「私たちは、自然が発明したものを利用することによって、作物生産の生産性と効率を改善し続ける機会がある。「一握りの土の中に、熱帯雨林全体の生物多様性があり、何万もの異なる種が信じられないほど多くの形質を進化させており、そうした自然の能力を活用する大きな可能性がある。しかし、「研究室では大きな可能性を示す科学がたくさんあるが、それを何百万エーカーの土地で機能させるには多くの課題が残っている」9 と述べている。

農薬を減らし、農薬が生み出すあらゆる害を減らすために本当に必要なのは、食糧生産に対する見方と農家へのインセンティブのあり方におけるパラダイムシフトである。化学薬品に依存した生産システムで、最も安価で栽培しやすい作物を熱狂的に求めるのではなく、短期的な利益よりも長期的な利益を重視した新たな優先順位を設定しなければならないのである。

農業や政策の専門家の中には、多様な有機農業は農薬の使用を減らし、健康的な環境で栄養価の高い食品を生産できるため、追求すべきモデルであると言う人もいる。しかし、従来の農業を有機農業に転換するには何年もかかり、その間に農家は経済的な負担を強いられる。有機農家は、天然資源を保護し、生物多様性を保全し、認可された物質のみを農場で使用していることを証明しなければならない。有機食品に対する消費者の需要は、農薬の危険性に対する消費者の意識の高まりとともに着実に増加しており、米国の有機食品売上高は2016年に430億ドルという過去最高を記録している10。米国農務省（USDA）によると、米国では長年にわたり、特に果物、野菜、乳製品、鶏肉において、有機認証の面積と家畜が拡大している。

しかし、多くの消費者は、オーガニック製品に通常ついている高い価格を支払うことに抵抗がある。また、有機農産物の収量が慣行農産物に近いことを示す研究は数多くあるが、農薬を使用した場合の生産量には及ばないことが多く、慣行農家が長年頼りにしてきた除草剤、殺虫剤、肥料、殺菌剤などを捨てるように説得することは困難だ。有機農業を支持する人々は、有機農法の研究を支援するために、連邦政府、州政府、地方政府によるより多くのプログラムが必要だと述べている。2002 年から 2014 年にかけて、米国農務省は有機農業の多くの要素、例えば土壌の健康を守りながら作物の収量を維持するために雑草を適切に管理する方法などに取り組むために、およそ 1 億 4200 万ドルの研究助成金を提供した11 が、有機生産を消費者の需要に合わせるためには、投資を拡大する必要があると有機業界のリーダーたちは述べている。

環境と農業の専門家の間では、有機生産者と見なされるために必要なすべてのステップを踏む気がなくても、農薬への曝露を減らし、人々と環境をよりよく守るための変化を起こすことができるという中間地点がますます多くなってきている。農薬の必要性を減らす方法としては、被覆作物を植える、季節ごとに異なる種類の作物をローテーションで育てる、動物の排泄物を畑の肥料として使う、畑の周りに大きなバッファゾーンを作り、多様な在来植物を植える、などがある。緩衝地帯は、作物に害を与える虫を食べてくれる鳥などの天敵を引き寄せるので、農家は殺虫剤を削減することができる。これらの戦略はすべて、栄養価の高い豊かな食料を長期的に生産するために不可欠な、土壌の保護と補給を助けるものである。「真に持続可能なシステムの特徴は、自らを再生する能力にある。農業に関して言えば、持続可能な農業の鍵は健全な土壌であり、これが現在と将来の成長の基礎となるからである」と、持続可能な農業の実践を奨励し指導している Rodale Institute の報告書には書かれている12。

「アグロエコロジー（農業生態学）」という言葉は、資源集約的で、化石燃料を使い、農薬に依存した、一部の作物の大量生産に結びついた農業から、農地を保護すべき貴重な生態系として捉える取り組みであり、これを定義するようになった。例えば、農薬を使わずに作物の害虫や病気と闘う戦略など、アグロエコロジーの技術や重要な作物の品種改良の研究をさらに進めることなどが考えられる。また、真の意味で持続可能な農法について農家を教育することも必要であり、これは世界人口の増加に伴う食糧生産の将来にとって極めて重要だ。国連食糧農業機関は、世界の食糧システムにおいて非常に必要とされている転換点の一部として、アグロエコロジーの取り組みを推進する世界中の多くのグループや個人の一人である。

このような取り組みを支援するために、各国政府は補助金や研究資金を、農産物の単一栽培を行う農家から、アグロエコロジーの手法を用いる小規模農家へとシフトしなければならない。2014年に国連の「特別報告者（指定独立専門家）」に任命され、世界各地の食糧と人権の問題を調査しているヒラル・エルバーは、「待っている暇はない」と言う。弁護士、研究教授、そしてカリフォルニア大学サンタバーバラ校の「地球気候変動、人間の安全保障、民主主義に関するプロジェクト」の共同ディレクターとして、エルヴァーは農業のシステム的変化を求める数多くの国際的な声の一人となっている。工業化された農業は、世界の食糧を確保できないだけでなく、環境を汚染し、そこに住む人々を毒していると、彼女をはじめとする多くの人々が主張している。「アグロエコロジーとは、資源をあまり必要とせず、社会と調和した農法を用いる伝統的な方法だ。」エルバーは 2014年にアムステルダムで行ったスピーチで、このように述べた。「アグロエコロジーの新しい研究により、伝統的な知識を利用して、人々と環境を同時に守る方法をより効果的に探ることができる」13。

長年の習慣を変えることは難しい。農業の持続可能性を研究する経済学者の中には、農家を短期的な生産重視から長期的な保全に移行させるには、政府からの財政的なインセンティブが必要だと言う人もいる。生態系に有益な作物を植えた農家に対するこうした「グリーンペイメント」は、被覆作物の普及策として米国ですでに始まっている。米国農務省の自然資源保全局（NRCS）は、農家と教師からなるチームを全国に配備し、被覆作物のメリットを農家に納得させるとともに、被覆作物を使用すれば最長3年間1エーカーあたり40ドルから60ドル相当の政府からの小切手を得られることを広めている。農家は、トウモロコシと大豆の輪作を続ける代わりに、オート麦、干し草、ライ麦、そばなどの作物を加えることで、土壌を大幅に豊かにすることができると言われている。このプログラムは一定の成果を上げているが、政府からの強力なサポートはまだない。例えば、NRCSの職員は、被覆作物がもたらす農薬削減効果を宣伝するのを嫌がるし、農家に農薬を減らすように言っても嫌われる。

数十億ドル規模の政府の農業補助金制度を見直さない限り、真の改革は難しいだろう。米国では1930年代から、天候や市場価格などの変動に対応し、食料の安定供給を図るために農家への資金援助を行っており、現在では様々な制度を通じて毎年数十億ドルの援助が行われている。しかし、これまでトウモロコシ、大豆、小麦、綿花、米など一部の作物に限られ、また、大規模で経済的に安定した農家への支援に偏っており、全米の農家の半分以上が何らかの農業補助金を受けられないままであった。このような補助金のおかげで、多くの主要作物が供給過剰になっている。例えば、トウモロコシ。米国政府の報告によれば、毎年10億ブッシェル近い量のトウモロコシが、米国内で使用されたり、海外に販売されたりして余っている。14 偶然にも、トウモロコシ生産者は、農業化学薬品会社に多額の利益をもたらす高価な農薬を使用するのが普通である。優先順位と資金調達を変更する余地は十分にある。

ミズーリ州の生涯農家であり、米国農務省NRCSの資源保全専門家であるグレッグ・ステグナーは、自身の500エーカーの農場で、被覆作物と減農薬の効果を示す一連の変更を行なっている。彼は他の農家にも、いくつかの実践にはより多くの労力が必要かもしれないが、長期的な見返りには価値があることを納得させようとしている。若い農家は耳を傾けたがるが、年配の農家は自分が知っているやり方を貫こうとする傾向があると彼は言う。政府の奨励策は混乱しがちで、しばしば矛盾しているとステグナー氏は言う。「政府のプログラムは私たち農家を助けるためにあるのではないことに気づいた」と彼は言う。「国民のための安い食料と。…..大企業の利益のためなのである」15。

15 おそらく最も重要なことは、規制システムの即時かつ広範な改革が必要だということだ。すべてのレベルにおいて透明性を確保することが重要である。規制当局に対する企業の影響力は抑制されなければならないし、農薬製品の安全性データは、もはや一般市民や独立した科学者のモニタリングの目から隠すことはできない。責任ある政府は、利己的な企業によって行われる安全性試験を信頼することはできず、真に独立した学術的および政府科学者によって行われる研究を支援しなければならない。この研究は、企業が市場に出そうとする新しい農薬にかかる登録税で賄うことができるだろう。また、食品中の残留農薬の安全レベルを決定する場合、規制当局は現在のように企業が生み出した科学に頼るのではなく、農薬にまみれたこの世界で人々が毎日直面する累積暴露を考慮した、しっかりとした独立した研究に頼るべきである。

FDAとUSDAは米国政府説明責任局（GAO）の勧告を受け入れ、除草剤が食用作物に広く使用されている限り、食品にグリホサートが残留していないか定期的に検査することを始めるべきだ。消費者が食品の安全性に関するガイダンスを得るために頼らなければならない主要機関が、このような農作物に広く使用されている化学物質の汚染の可能性について、数十年間も検査を行わないというのは不条理でしかない。グリホサートとガンやその他の病気との関連について何年も前から研究されていたことを考えると、このような対応の欠如は特にひどいものである。少なくとも、米国の規制当局は、食品に使用されながら毎年検査されていない他の一般的な農薬と、検査しないことによる潜在的な影響を一般に知らせる必要がある。GAOは2014年に各省庁にそのように勧告したが、その勧告は無視された16。

EPAは、単一の有効成分に安全性評価を集中させるのではなく、製剤化された製品のしっかりとした評価も開始しなければならない。例えば、グリホサートだけに注目するのではなく、規制当局はラウンドアップのような完成品に人々が実際にさらされることをもっと考慮しなければならない。また、人々が日常的に暴露しているさまざまな農薬の累積的影響についても、より多くの研究が必要だ。一つのイチゴのサンプルに十数種類の農薬が残留していることを、取るに足らないこととして片付けるわけにはいかない。

今こそEPAは、人間と魚や野生生物を守るために内分泌かく乱作用のある農薬を特定し、制限するという義務を果たすべき時である。食品品質保護法は、内分泌かく乱物質である農薬のスクリーニングをEPAに義務づけている。内分泌かく乱物質とは、ホルモンを変化させ、癌や出生異常、その他の発育障害を引き起こす可能性のある極めて有害な化学物質のことだ。しかし、1996年にEPAが特定し行動することが法的に義務付けられたにもかかわらず、EPAは過去20年以上にわたってほとんど成果を上げていない。EPAの監察官室は2011年にEPAの行動不足を非難したが、EPAはこれらの危険な種類の農薬の特定と制限に足を引っ張り続けている。

予防原則が指針となるべきだろう。科学が完全に解明されるまで待つというのは、必ずしも現実的ではなく、安全でもない。有害性の証拠がある場合、企業の宣言が独立した専門家の見解と矛盾する場合、人々と地球の保護が優先されなければならない。私たちの生活に浸透している農薬がリスクとリターンを伴うことは間違いなく、産業界と個人の利益のバランスを取ることは微妙な努力である。しかし、規制当局が注意深くなるよりも、ビジネスの側に立つことを望む姿勢を見せることがあまりにも多い。これを変えなければならない。

この新しい道には、農業と食品生産に対する私たちの見方を変える文化的転換が必要であり、少なくとも短期的には、従来の農家がやり方を変えるため、食品価格の上昇につながる可能性が非常に高い。しかし、無農薬、あるいは少なくとも減農薬の食品にお金をかけることは、より健康な食品、より健康な環境、病気や疾患の減少、そして子どもたちの明るい未来のために支払うべき小さな代価である。

すでに環境と個人の生活に与えたダメージは、もう取り返しがつかない。しかし、グリホサートをはじめとする農薬の危険性を示す証拠は、もはや抑圧することも、白紙に戻すこともできない。今こそ行動を起こすべき時なのだ。小さな前進もあれば、より積極的な歩みを必要とするものもある。しかし、私たちは立ち止まっているわけにはいかない。

元米国農務省の科学者であるジョナサン・ラングレンは、「イノベーションは、現在のパラダイムに疑問を呈する勇気なしには起こらない」と述べている。「もし私たちが行動を変えないなら、人類は大変なことになる。私たちは、地球と種が直面しているこれらの問題を解決するために、何をすべきかを知っている。不足しているのは、必要な変化を実行に移す勇気である」17。

その勇気を見出そう。

エピローグ

テリー・マッコールは、モンサント社に対する自分の訴訟についてあまり話したがらない。訴訟が長引き、弁護士が何百万という文書、調査、メモ、報告書に目を通し、専門家の証人たちが、解決までに何年もかかるかもしれない長丁場の裁判のために証言の準備をしているときでさえ、マッコールは自分の痛みを乗り越えようとしているのだ。ジャックを亡くして間もなく、早期乳がんと診断されたからだ。彼女は積極的な手術でこのがんに立ち向かい、今ではその闘いも過去のものと考えている。それでも、彼女は体重を減らし、細身のブルージーンズと柔らかなブラウスを好んで着ているが、その肢体は緩んでいる。青い瞳とハニーブロンドの髪は、何十年も若い女性の輝きを保っているが、その顔には悲しみの影が濃くなっている。

彼女はジャックの最後の数ヶ月の闘病生活に悩まされている。首の腫瘍を摘出した後、その傷は治ることなく、感染症を引き起こした。化学療法と放射線治療で火傷を負い、味覚を失い、彼のライフワークである寝室の窓の外にある果樹園の果物の楽しみさえも奪われた。

「私たちは一番健康な人間なんだと思ったわ」とマッコールさんは言った。グリホサートなどの残留農薬の心配をするようになった。グリホサートなどの残留農薬を恐れるようになったのである。そして、荒廃がこんなに早く進行するとは知らなかった。「このような事態を経験すると、ただただ圧倒される」と彼女は言った。「ガンになるなんて、ホラーだわ」と彼女は言った。

ジャックの死後、彼女は馬を買おう、乗馬を習おう、何か新しいことをしよう、ジャックとの生活の思い出から新鮮な気分転換ができるかもしれないと決心した。彼女は家の隣にある馬小屋用の土地を測り、新しい技術を習得することで逃避できるかもしれないと空想するようになった。しかし、ジャックの医療費がかさむ中、テリー自身もガンの宣告を受け、治療を受けなければならなくなった。

生活費を稼ぐために、テリはガレージのアパートを長年のガールフレンドに貸し出し、自宅を見知らぬ旅行者に時々ベッド＆ブレックファストとして開放していた。広い玄関ポーチは、ジャックと一緒に長い一日の終わりに座って星空を眺めたり、話をしたりした場所だ。

「彼は人生を愛し、人を愛した。彼は人生を愛し、人々を愛し、私が幸せであることを望んでった」と、彼女は農家の前室にある花柄のソファにもたれかかり、午後の日差しを受ける位置にいる。彼女の隣には、長方形の白い枕に「Love You Forever 」の文字が縫い付けられている。

「私は努力している。やっている。私は本当にいい人生だったと思っているし、40年間も彼と過ごせたことに感謝している。毎晩ベッドで手をつないでいたのよ。誰がそんなことをするんだ？

ジャックの葬儀で、息子のポールは、父の人生と早世を偲ぶ「芸術的弔辞」と呼ぶべき言葉を述べた。それは非常に個人的な賛辞だったが、これだけは共有できる。

宇宙の君主が砂漠の谷間の庭を南に飛んで行き、海に着いたとき、ルカの赤い文字を読んでいる男の上にとまった。すべての人のことを思っている男。その殻は溶け始めていた。

彼は子供の質問に答えを持っていた。..。子供のような信念と、くぼみのある穏やかさ、無限に回転する心で、彼は答えを持っていた。

彼は波に乗った。..。サンタ・ローザ・クリークの農耕民族の波に乗り、まず信仰を、次に愛を、そしてリンゴを、子供たちを。…..喜びを育んでいった。彼はバハの完璧なポイントブレイクに、満月の日に裸で乗った。彼はある女性への純粋な、そして妨げられない愛に乗った。

彼は生き続ける。生き続けている。彼は、私たちの中にいる、勇気と夢を持ち、判断を恐れずワイルドな愛の心を語る友人の中に生き続けている。彼は、アボカドのクリーミーな心地よさの中で生き続けている。郵便局、友好的な交流、そして愛が実践されるあらゆる場所で、彼は生き続けているのである。彼は、セントラルコーストの多くの心と海外の心の神秘的な教会で生きている。彼の魂は天国に、彼の拇印は地域社会に、彼の声と姿は息子の夢の中に生き続けている。

宇宙の君主が砂漠の庭を南に飛び、海に着いたとき、ルカの赤い文字にたどり着いた男の上にとまった。男は地上の殻を脱ぎ捨て、変容し、浮遊し始めた。そして、君主に導かれて天に昇っていった。そして、その心を私たちに伝えたいと願ったのか、砂の中にある言葉が書き込まれた。”互いに愛し合いなさい” 2