パンデミックの時代に科学ができること、できないこと

強調オフ

SARS-CoV-2政策・公衆衛生(感染症)

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

What Science Can and Cannot Do in a Time of Pandemic

www.scientificamerican.com/article/what-science-can-and-cannot-do-in-a-time-of-pandemic/

政策を伝えることはできるが、政策決定者の道徳性や政治性をどのように秤にかけるかを指示することはできない

COVID-19パンデミックは、米国の人口が直面している三重の危機の中核をなしている。パンデミックの直接的な結果としての経済的影響と、それに伴う緩和策のコストの両方が、危機の第二の要素である。失業率の高さが長引いており、米国の全労働力のほぼ16%に当たる約2,680万人の労働者が失業しているか、COVID-19によって就労が妨げられているか、あるいは雇用されているが賃金が低下しているかのいずれかである。

この両方に関連しているのが、危機の第三の要素である市民不安と抗議活動が、システミックな人種差別と結びついていることである。これらは昨年、警察の手による黒人の殺害に対応して出現したが、長年の人種的不公平はまた、COVID-19に感染した人々、重度の感染や死亡を経験した人々、失業者の中にマイノリティ化されたグループが過大に存在することをもたらした。

COVID-19を制御下に置くための最善の方法についての現在進行中の公的な議論の中で、一連の解決策が提案され、制定されてきた。これらの解決策の多くは、「科学に従う」ための努力であると擁護されている。実際、「科学に従え」や「証拠に従え」といった言葉は、パンデミックの初期の数ヶ月間、特に社会的距離を縮めるための対策の必要性を中心に、ある種の叫びのようなものになった。科学の理解がパンデミックを封じ込めようとする努力の中心となる必要があることには疑いの余地がないが、我々は、科学を定型的な命令として採用することは、意思決定の微妙な、そして根本的に道徳的・政治的な性質における科学の役割を誇張する一方で、意思決定者に困難な道徳的・政治的選択の責任を負わせることになることを示唆している。

我々は、「科学に従う」という物語には概念的な欠陥があり、逆効果となる3つの重要な様態があると主張する。

第一に、科学は複雑で、不完全で、進行中のものである。パンデミックの間、優れた科学の例があったが、貧弱で日和見主義的な科学の例もあった。最高のタイミングで間違いをキャッチするように設計された査読は、グループ内バイアスに苦しむことがあり、いずれにしても、パンデミックの間のプレプリント研究の爆発的な増加の中で、前例のない程度に脇に置かれている。2020年には、1月から6月の間だけでも、COVID-19に関する科学論文は14日ごとに倍増し、10万以上の別個の論文に到達した。最初の10,000件のCOVID-19の論文を分析したところ、ほとんどの論文がパンデミック予防の鍵となると特定された質問に焦点を当てておらず、60%以上がオリジナルの研究ではなく意見記事であったことがわかった。

この分野で働いている経験豊富な研究者なら誰でも証言するように、この急増する文献を批判的にレビューすることはますます困難になってきている。このような限界はさておき、どのような科学論文であっても、それがどのように設計され、実施され、報告され、レビューされたものであっても、関連するエビデンスベースである海の中の一滴に過ぎず、政策を左右する転換点になることはほとんどない。

最後に、例えば安全で効果的な複数のワクチンの開発など、科学に従うことが明らかな場合でも、政策の実施に必要な価値判断(例えば、誰が最初にワクチンを接種するかなど)を科学が行うことはできない。現代の疫学と公衆衛生の父の一人であるジェフリー・ローズは、有名なことに、最高の科学が意思決定を知らせるのを助けることができる一方で、「民主主義においては、健康政策に関する意思決定のための究極の責任は、国民にあるべきである」と述べている。

これは、私たちの第二の観察の核心にある。科学に続いて、意思決定が本質的に科学的であることを示唆するが、それは意思決定がどのように働くか、または実際に働くべきであるかではない。科学のどの枝、あるいは証拠の流れを優先させるかを定義し、選択することで、政治家は科学のように見せかけて、さまざまな立場を正当化することができる。もっと根本的なことを言えば、パンデミックの最中であっても、政策に決定的な影響を与えるのは科学であると主張することは、科学がどのように実施され、民主的に選出された代表者によってどのようにパッケージ化され、運用されているか、そして提示された証拠の組み合わせに応じて利用可能な政策の選択肢の幅とニュアンスを誤認していることに他ならない。このような決定が避けて通れない、そして当然のことながら政治的なものであるのはそのためであり、その責任は国民に答えられる民主的に選出された指導者にあるべきであるのはそのためである。諺にもあるように、「統治することは選択することである」。

第三に、そしておそらく最も重要なことは、「科学に従う」という語り口は、科学が倫理的意思決定の情報提供において果たすべき重要な代替的役割、すなわち、政策選択に伴う潜在的なトレードオフの情報提供と伝達を支援することを覆い隠していることである。トレードオフは経済理論の中核をなすものであるが、生命倫理学や公衆衛生学においてもよく理解されており、特に健康の公平性の改善と全体的な健康の改善の間で優先順位をつけることが重要である。

COVID-19の文脈では、おそらくトレードオフの最も一般的な例である「健康 vs 富」の議論は、誤った二分法の例であり、コストと健康被害の両方を最小化するために行動する方法については、科学的コンセンサスが明確であると主張されてきた。しかし、このことは、政策選択におけるトレードオフの理解を伝えることが、科学が意思決定にもたらすものの核心的な部分であることに変わりはないが、まだ軽視されている。有害で誤った二分化を避ける方法でこのバランスを調整することは、COVID-19の文脈において、特に不公平感の増大を避けるという点で、いくつかの重要な機能を果たすことができるだろう。

科学がどのようにして政策のトレードオフに影響を与えるか

個々の医師が患者にアドバイスをするという例えで言えば、治療の経過の潜在的な副作用を予測し、伝える能力は、良い治療の重要な部分である。患者さんがそれぞれの治療法の重症度を理解するのに役立つし、相談の際には、副作用を軽減するための戦略を話し合うことができる。治療の利点も、治療の副作用も、同じように「科学」の一部である。極端に言えば、例えば、特定の薬に対する医学的なアレルギーや、基礎的な健康状態が悪いなど、副作用に不釣り合いに苦しむ可能性のある少数派の患者を特定することで、医師はそのようなグループにより適した代替療法を特定することができるのである。このアプローチは、権限が与えられ、透明性があり、公正であり、間違いなく「科学に従う」ことの完全な表現である。

スケールの反対側では、炭素排出量の削減の必要性は、明確な科学的コンセンサスと世界的な優先順位の例である。しかし、排出量削減には負の影響を及ぼす可能性がある。例えば、資産のない人や教育水準の高い人に不釣り合いに影響を与える経済の性質の変化による雇用の喪失(観光業、農業、抽出産業などのセクターが排出量目標に適応した場合)や、最も不利な立場にある個人、コミュニティ、国の生活水準やインフラの面で政府が「床を上げる」ことに伴う必要なエネルギーコストなどがある。したがって、これらの影響を理解し、伝達し、改善することは、グリーン・ニューディールが提案している再生可能エネルギーに焦点を当てた経済を通じた新たな雇用と訓練への投資であれ、パリ協定が提案している目標達成を支援し、各国が不当に不利益を被らないようにするための技術移転、能力構築、金融支援制度の導入であれ、そのような計画の重要な構成要素として十分に理解されている。

COVID-19の意思決定への影響

学者たちは、パンデミックの間に各国政府がとった緩和措置の倫理的な落とし穴について慎重に議論を重ね、再開の可能性のある結果をどのように管理するかについて微妙な勧告を発表してきたが、これらの議論はほとんどの場合、COVID-19についての一般的な議論と情報に基づいた意思決定の大部分を占めてきた、科学的に明確な「正解」を示唆するよりもはるかに強調された単純化された記述に後ずさりしてしまっていた。

私たちは、パンデミックの瞬間に科学ができること、できないことについて、一旦立ち止まって考えてみることが、これまで以上に重要であることを示唆している。最初のCOVID-19ワクチンの出現にもかかわらず、米国や世界中で、社会的距離や学校閉鎖に関して、さらなる困難な決断がすぐに下されなければならないことは明らかである。そのため、エビデンスの収集、照合、予測モデル化を通じて、COVID-19の政策に関わるトレードオフの情報を政策立案者に提供することに重点を置くことが不可欠である。これは科学にとって重要な役割であり、いくつかの理由から科学が果たすべき立場にある。

第一に、このような対策の結果はよく知られており、予測可能であり、その意味では、パンデミックの拡大に関する予測と同じくらい「科学」である。賃金の引き下げや仕事の喪失が身体的・精神的健康に及ぼす影響と、それがどのように先行する不平等によって媒介されているかについては、予測可能な効用を持つ証拠がある。同様に、私たちは、長期化する社会的孤立がもたらす健康への影響と、それが誰に最も重くのしかかるかを理解している。

第二に、これらの結果は、米国が直面している3つの危機の核心にある不平等に対応している。所得が健康の強力な決定要因であり、パンデミックの間、近隣の所得が低いと社会的距離を置く能力が低下し、政府の身体的距離を置く政策が改善されていないことが分かっている。私たちは、黒人のアメリカ人は、リモートで働くことができず、必要不可欠な労働者の中に過剰に存在し、最近失業した人の中に過剰に存在し、雇用の格差を乗り切るための貯蓄を持っている可能性が低いことを知っている。

また、マイノリティの学生はひとり親家庭に住む可能性が高く、黒人やラテン系アメリカ人の3人に1人はまだ家庭内でコンピュータを利用できず、ブロードバンドにもアクセスできず、教育の到達度の格差が拡大していることもわかっている。しかし、これらの潜在的な落とし穴を予測し、モデル化し、伝える方法は、これらの不平等と健康への影響を支える証拠は、ある意味ではCOVID-19関連の政策に関する証拠よりもはるかに発達しているにもかかわらず、まだ十分に開発されていない。

第三に、これらのグループへの影響の可能性が高いことから、これらの影響を改善するために、科学的な情報に基づいた調整された救済を行うことは、費用対効果が高く、非常に望ましいことであり、政治的にも好都合である可能性が高いが、これまでのところ、パンデミックの間、政策の焦点となっていない。これは短期的にも長期的にも、COVIDに対する脆弱性の根本的な原因のいくつかと密接に関係している。これらの解決策の多くは、そうすることができる市民の数を増やし、不釣り合いに大きく、多くの場合、彼らがしなければならない長期的な犠牲を減らすことによって、社会的な遠ざかりを助けることができる。

COVID-19を制御するバイデン政権の計画は、おそらく正しく、称賛されている。しかし、私たちは、政策のトレードオフの性質と、それを改善するために何が行われているかについて正直に伝えることが、米国にとっても世界にとっても、ポストCOVID時代の意思決定の中心にあるべきであると主張する。これは、リーダーシップにおける信頼と説明責任を向上させ、エビデンスの役割を拡大するのに役立つであろうが、その一方で、公平性と健康を今後数年間の科学と意思決定の定義の中心に据えることを確実にする。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー