コンテンツ
True or False? At Least 55 Undeclared Chemical Elements Have Been Detected by ICP-MS in COVID- 19 “Vaccines”
ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/114/370
ロバート・M・デビッドソン1、MD、PhD、ダニエル・ブローディー2、PhD、シモン・ヤノウィッツ3、ダニエル・サンティアゴ4、PharmD、ジョン・W・オラー・ジュニア5、PhD
1 以前はPhyNet, Inc.(テキサス州ロングビュー)の内科医。核医学および内科の専門医資格を保有。現在は患者ケアから引退している。patrons99@yahoo.com(ORCID: orcid.org/0000-0003-4157-9568)
2 沖縄キリスト教大学応用言語学教授、〒903-0207 沖縄県中頭郡西原町、Eメール:dbroudy@ocjc.ac.jp (ORCID: orcid.org/0000-0003-2725-6914)
3 電磁放射と生物学的システムとの相互作用に精通したイスラエルの独立系研究者 shimon-y@013net.net (ORCID: orcid.org/0009-0008-0636-0257)
4 フロリダ州薬剤師、IJVTPR編集委員 sanshou1428@protonmail.com (ORCID: orcid.org/0000-0001-5975-0592)
5 ニューメキシコ大学名誉教授、IJVTPR編集長 joller@UNM.edu (ORCID: orcid.org/0000-0001-7666-651X)、連絡先著者:john.oller@protonmail.com
要旨
本論説の直前に本誌に掲載された論文「Diblasi et al. 2024」における「重大な欠陥」に関する主張は、マイク・アダムスが自身の言葉で言うところの「Children’s Health Defenseに対する厳しい批判」が『The Defender』誌に掲載された後に発表された。これらの苦情は、我々がその研究を審査し、発表したため、より直接的に本誌とその編集者に対して向けられたものである。アダムスは、報告された値の一部がAgilent 7500cxの機器で検出可能な値よりも小さいと述べた。「m」の誤入力である「µ」から、彼はディブラシチームの無能さと不正な意図を推測し、IJVTPR編集者は「だまされた」と述べた。その結果、私たちは生データから個々の表の値まで、その研究をすべて再調査した。その明白なキー入力エラーは他のエラーとともに修正されたが、結論は変わらない。
COVID-19の注射剤には、いわゆる「レアアース」金属や15のランタノイドのうち12種類を含む、少なくとも55種類の未申告の化学元素が含まれている。そのような元素が、多くの受容者の体液中の自己組織化体や不自然な血栓に関与していない可能性はゼロである。
機能喪失を伴う生物兵器の研究が継続されていること、そして人口削減と管理に関する公表された計画を併せて考えると、軍事用ナノテクノロジーが世界規模の新型コロナウイルス(COVID-19)実験に関与していることが示唆される。
キーワード:COVID-19ワクチン、DNAプログラミング、デュアルユース工学、機能獲得研究、遺伝子工学、世界的な人口削減計画、改変mRNA、ナノテクノロジー、神経戦、人口削減、界面活性剤
記事のまとめ
この論文は、COVID-19ワクチンに55種類以上の未申告の化学元素が含まれているという研究結果を検証し、その意義を論じたものである。
著者らは、Diblasi et alの研究に対するMike Adamsらの批判に応えて、以下の事実を示している:
- ICP-MS(誘導結合プラズマ質量分析)による分析で、COVID-19ワクチン製品から検出された未申告の化学元素は全て、機器の検出限界を上回る濃度で存在していることが確認された。
- これらの元素には11種類の重金属と12種類のランタニド(希土類元素)が含まれており、これは偶然にも米国国家安全保障会議が1975年のキッシンジャー報告で言及した戦略的鉱物資源と一致している。
- これらの元素は、生体内で自己組織化する磁性・電子デバイスへの応用が研究されており、神経学的兵器や気候工学への軍事利用の可能性がある。
- WHO(世界保健機関)は1970年代から人口抑制のためのワクチン開発を進めており、これはビル・ゲイツの人口削減目標とも合致している。
- COVID-19ワクチンにはポリソルベート80やポリエチレングリコールなどの界面活性剤も含まれており、これらは一部の被接種者にアナフィラキシーを引き起こす毒性物質である。
著者らは、COVID-19ワクチンに含まれる未申告の化学元素の存在は偶然の混入ではなく、意図的なものである可能性を指摘している。また、これらの製品が世界的な人口抑制と管理のための生物兵器として使用されている可能性があると結論づけている。
x.com/Alzhacker/status/1875163365368320081
はじめに
COVID-19時代において、多国籍製薬大手と結託した国家、生物兵器研究所(Fleming, 2021; A. G. Huff, 2022; A. G. Huff & Lyons, 2023)は、 (Pharmaceutical Technology, 2024)に、生物兵器や神経兵器に応用可能な実験的な遺伝子技術である「ワクチン」を投与した。(Deruelle, 2020; Oller, 2021a; Deruelle, 2022, 2024)。これらの技術において、独立した研究者たちは、エキゾチックな自己集合体を発見した(Lee et al., 2022; Benzi Cipelli et al., 2022; Hughes, 2022; Santiago, 2022; Segalla 2023a, 2023b, 2023c 、2024; Jeon et al., 2023; Lee & Broudy, 2024a, 2024b; Ulrich, 2024; Tuuminen, 2024; Hughes, 2024; Hughes et al., 2024; Johnson et 、その一部は、注射用材料のバイアルから採取した液体サンプルにも現れているようだ。例えば、いわゆる「モルジェロン」(Lee et al., 2022; ただし、Ulrich, 2024 も参照)や、レシピエントの遠心分離した血液にも現れている。また、 そのうちのいくつか、特に、米国およびカナダのさまざまなエンバーマー(遺体防腐処理師)によって広く発見されたゴム状の白い血餅(Kell et al., 2022; Nyström & Hammarström, 2022; Santiago & Oller, 2023)や、臨床医や外科医によって発見されたもの(Santiago, 2024)がある。現在、記録に残っているディブラシの研究では、進行中のオプトジェネティクス生物研究の中心となる15の電磁発光ランタニドのうち12種類と、11種類の「重金属」を含む55種類の未申告化学元素を特定している(J.-H. Wang et al., 2020; Mnasri et al 、医学への応用(Z. Wang et al., 2023; Mahalakshmi et al., 2024)、自動化されたコンピューターチップの組み立て(Blain, 2024)、地球工学(Wig ington, 2021; Kennedy, Jr. & Wigington, 2023; Parson & Keith, 2024)、および生物兵器(Deruelle, 2024)への応用が検討されていることを踏まえると、なぜそのような未公表の化学元素が、いわゆるCOVID-19「ワクチン」に含まれているのか疑問に思うのは妥当なことのように思える。
混入物か、意図的な成分か?
それらは単なる混入物であり、規制当局の監督が不十分であることを示しているのか、あるいは、政府関係者から強く勧められ、おだてられ、説得され、買収され、あるいは脅かされて、何十億もの人々が、それらを直接体内に注射することを受け入れるよう勧められてきたことと関連している、より意図的な目的があるのだろうか。2024年12月17日現在、COVID-19ワクチン(Pharmaceutical Technology, 2024)の接種数は合計13,411,157,131回に達しており、現在もその数は日々増え続けている。一方、主流派の主張とは逆に、世界規模の災害は、十分に隔離された通常は時間的に分離された出来事として展開している。そのため、主流派の主張を信じる人々にとっては、それぞれ独立しており、関連性がないように見えるかもしれない。そこには、まったく新しい病気、よく知られた既存の病気の新しい症候群、説明のつかない 心血管系の原因不明の問題、急速に発症する癌、そして、それまで健康だった多数の人々の突発的な突然死(その多くは健康のピークにある若い訓練されたアスリートであった)などである(Dowd, 2022; Mead, et al., 2024a, 2024b)。
その結果、ワクチン理論、実践、研究に携わる私たちは、「なぜなのか」を問わざるを得ない。おそらく、COVID-19時代の最も根本的な謎は、なぜCOVID-19「ワクチン」がますます有害になり、何百万人もの人々にとって致死性さえも帯びてきているのかということである(Beattie, 2021; Rancourt, et al., 2022; Oller & Santiago, 2022; Santiago & Oller, 2023; Santiago, 2024)。この特定の著者チームのメンバーである私たち全員(そして、これは『国際ワクチン理論・実践・研究ジャーナル(International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research: IJVTPR)』編集委員会の全メンバーにも当てはまることだと考えている)は、個人的に知っていたり、親しい関係にあったりする人物が、1つまたは複数のCOVID-19ワクチン接種によって負傷したり死亡したりしたと、合理的に考えていた。私たちの個人的な経験では、この事実は前例のないものであり、私たちは、世界中で人間の健康と幸福に破壊的な影響を与えていると私たちが考えるCOVID-19の注射剤に何が含まれているのかを理解しようと、あらゆる手段を駆使して、利用可能なあらゆる研究手段を追求する動機づけとなった。
広く閲覧されているが査読されていない批判
本稿では、査読を経ていないものの、The Defenderのサイトで37,000回以上閲覧され、「ヘルス・レンジャー」を名乗るマイク・アダムス氏によるブログ投稿ではさらにその2倍以上の17,000回以上閲覧された、特定の公開批判に回答せざるを得ない。 私たちは、常に真の誤りの訂正に感謝している。Diblasi et al.の論文におけるタイプミスや誤字のなかには、本来は「ミリ」の記号である「m-」を「リットル」の「L」と組み合わせることで「リットルの1000分の1」を意味するはずが、「マイクロ」の記号である「µ」を「リットル」の「L」と組み合わせることで「リットルの100万分の1」を意味する記号と誤って置き換えてしまったという不注意なミスもあった。この誤植はひどいものだった。オラー氏は最終校正の最後の校正者であり、ディブラシ氏の論文の著者、そして出版に向けて承認した11人の編集者とともに、マイク・アダムス氏と、アルミニウム化合物の毒性に関する著名な専門家研究家であるクリス・エクスリー氏という2人の批評家に負うところがある。少なくともDiblasi et al.の論文の一部を彼らが読んだ際に、この誤りを早期に発見してくれたことに、両氏に感謝している。
この誤植は、アダムス、エクスリー、および『ディフェンダー』編集長が、ブレンダ・バレティによる『ディフェンダー』の優れた記事の冒頭に追加した「編集者注」で指摘してから1時間以内に訂正された。 バレティの記事と「編集者注」は、ディブラシらの論文が発表されたわずか数日後に掲載された。オラー氏が問い合わせたところ、「Editor’s Note」は、査読を経ていないディブラシ論文に対する公表済みの批判を根拠に、同論文に「重大な欠陥」があるとしているが、この「Editor’s Note」は、チルドレンズ・ヘルス・ディフェンスの最高科学責任者であり、IJVTPRの編集委員会の重鎮でもあるブライアン・フッカー博士によって書かれたことが判明した。「編集者注」は、おそらく『The Defender』の編集長(ウェブサイトではキャサリン・ポールと紹介されている)の承認を得たもので、「この種の科学的な議論は、子どもの健康に関する私たちの主張を前進させるのに役立つ」という楽観的な内容であった。我々は、それが実現することを、そしてそれ以上のことを実現することを願っている。学術研究誌の編集者としての我々の目標は、常にチームワークを必要とするものであるが、このリンク先の学術研究誌のウェブサイトに記載されているように、ワクチン理論、実践、研究に関する有効な知識を追求することである。そのため、我々は、間違いがどこで発生し、指摘されたとしても、常にその訂正を歓迎している。
しかし、マイク・アダムズが主張するように、ミクロン(µ)とミリリットル(mL)の記号を意図的に置き換えたとすると、その影響は次々と連鎖的に広がることになる。ハミルトン・シリンジのサイズを1,000分の1にすることで、5mLを5µLに換算すると、その後の計算はすべて変わってくる。アダムズは、この実際の誤植を大々的に取り上げた。これは、エクスリーも指摘している。しかし、ExleyがDiblasi et al.に対して、検出した量を1リットルあたりのマイクログラム(µg/L)ではなく、1回投与あたりのマイクログラム(製品ごとに異なるサイズ)で報告すべきであったと主張していることについては、後者がICP-MSの調査結果を報告する上で絶対的な標準的な方法であることを考えると、確かに何らかのエラーのレベルに達しているとは言えない。また、「編集者注」の著者がほのめかし、主張したように、実際の誤植と文体上の不満が、個別に、あるいは組み合わさって、Diblasiらの研究における「重大な欠陥」のレベルに達していると主張することは、妥当ではないと考える。さらに重要なのは、「ヘルス・レンジャー」がディブラシらの論文の誤植から、彼らが無能で、さらに「デマ」を流している詐欺師であると推測していることだ(アダムス2024を参照)。彼は、著者と査読者の両者が「科学リテラシー」の程度に影響を受け、原子、分子、周期表の元素に関する「高校化学」を理解していないとほのめかしている。 彼の空虚な主張を極端に推し進めると、この論文は「撤回」されるべき「デマ」であると主張している。著者自身が「恥をかかない」ために論文をただちに「撤回」すべきであり、さらに、論文の出版を承認した編集者たち(その一部の名前を彼は挙げている)は「だまされた」のであり、その結果、ディブラシの論文とは関係を断つべきであると彼は主張している。残念ながら、私たちは、彼が自身の広く読まれているブログで発表したアダムズのブログを査読する機会がなかった。しかし、ここでその欠陥を修正したい。
「ヘルス・レンジャー」自身が設立した公式ウェブサイトによると、ディブラシらの仕事に対する彼の批判が掲載されているが、マイク・アダムスはNaturalNews.comの創設編集者であり、ベストセラー作家(Amazon.comで「フード・フォレンジック」という科学書で第1位)であり、環境科学者であり、 セシウム放射性同位体の除去に関する発明の特許所有者であり、優れたジャーナリズムに対して多数の賞を受賞している。科学ニュースの発行者であり、科学や医学から文化や政治に至るまで、幅広い分野で影響力を持つコメンテーターでもある。遺伝子組み換え作物、ワクチン、栄養療法、人間の意識といった問題に対して、世界的に多大な影響を与えていることは広く認められている。
私たちは、彼がDiblasi et al.の批判を査読に回さなかったことを残念に思う。おそらく、Diblasi論文の直後にここに掲載されるべきだっただろう。しかし、彼はそうせず、代わりに彼自身の言葉で「私は『Children’s Health Defense』に対して厳しい批判を展開した」と述べている。その批判は十分に「厳しい」もので、彼は自身のブログサイトで、Children’s Health Defenseの主任科学ディレクターであるブライアン・フッカー氏を説得して「論文から自分の名前を削除する」よう取り計らったと主張している(Ad ams, 2024; 最初の画面は、青色のカラフルな写真の下にイタリック体で表示されている。そこには、COVID-19「ブースターショット」とラベル付けされた小瓶の写真がある) — ブライアンは、ディブラシらによる研究論文の単なる11人の査読者の1人ではなく、その論文の共同執筆者であるかのように。しかし、ブライアンは共著者ではなく、現在でも1387ページの謝辞の欄に、他の著名な査読者数名とともに記載されている。
査読者を名指しで記載
IJVTPR誌に最近掲載された論文の謝辞のセクションに査読者の記載を追加することは、このジャーナルで出版されたすべての論文とその論文に対するすべての論評が査読されているという事実を強調する、同誌の新しい慣行である。謝辞のセクションに査読者の氏名を記載することで、当ジャーナルの編集委員会のメンバーが発表論文の共著者でもある場合、その人物の氏名は著者のリストには記載されるが、当該論文の査読者リストからは削除されることを、明示的かつ冗長的に開示している。「冗長的」と表現したのは、その情報はすでに当ジャーナルのウェブサイト上で開示されているためである。例えば、ブライアン・フッカー氏は、最近発表されたピーターズ氏らとの共著論文(2024年)の共著者である。この論文は、COVID-19「ワクチン」を一切接種しておらず、COVID-19の症状も示さず、COVID-19感染の検査でも陽性と判定されたことがない女性たちが、7000万回のCOVID-19ワクチン接種後に突如として異常な月経出血を示すようになったことについて論じたものである。
査読者を認めるという我々の目的は、問題の論文が出版される前に査読が実際に行われたという事実を強調することであり、また、各論文に関連する個人の略歴において、たまたま我々の編集委員会のメンバーである共同執筆者については、特にこの著者がIJVTPR編集委員会のメンバーでもあることを明示することである。そうすることで、その著者は謝辞のセクションで、その特定の記事の査読者リストから完全に除外されていることを明示している。特に、一部の批評家やジャーナリストが、なぜその学術誌が査読付きであるかどうかを尋ね続けるのか、私たちは不思議に思う。アダムスはそうしなかったが、原則的には、彼はディブラシらの論文の11人の査読者全員の能力に疑問を投げかけ、査読者たちがアジレント7500cxの検出および定量限界を完全に理解するには、彼の助けと専門知識が必要であると示唆した。もしそれが真実であれば、彼の最も説得力のある主張は、Agilent 7500cxはDiblasi et al.が発見した55の未申告化学元素の一部の極微量を測定するには感度が十分ではないというものだった。
アダムス氏は自身の言葉で、自身を「警察」と表現し、彼が「我々の運動」と呼ぶものを「明らかなジャンクサイエンス」から浄化する役割を担っていると述べている。彼は特に、人々が顕微鏡で見たと主張するものについて言及している。そこでは、結晶のように見えるものはすべて「マイクロチップ」と呼ばれている(Health Ranger)。
アダムス氏は、IJVTPRの編集者たちに彼の助言に耳を傾け、ディブラシの研究結果を撤回するよう促す、魅力的で愉快な批評家であるように見える。しかし、そのようなことを考えること、ましてや実行することは、私たちの目的や方針に反する。私たちは、研究者に対する個人攻撃や、著者や研究者の人格を傷つけるような論評を掲載することさえ考慮しない。マイク・アダムスがディブラシらの研究について発表した論文やビデオログに含まれるそのような性質は、私たちが彼の研究を査読していれば取り除かれていたはずである。私たちはしばしば著者でもあり、いわば机の向こう側にいる経験も全員が豊富である。編集者としての私たちの仕事は、投稿された論文に示された事実を検証することであり、私たちの基準で出版に値すると判断された場合、論文が出版される前に著者が論文を可能な限り最善の状態に仕上げられるよう、ほとんどのジャーナル編集者よりも一歩踏み込んだサポートを提供することを目指している。Diblasi et al. の論文では、著者がもともとスペイン語で執筆していたという事実により、私たちの仕事はさらに複雑化した。技術的な分野における言語の壁を越えた作業は、予想以上に大きな課題であることが分かった。弊社のウェブサイトで「IJVTPRのピアレビュープロセス」の「7. ピアレビューの限界の認識」という見出しで述べたように、
完全に完璧な査読システムなどありえないが、我々の目標は、査読のために提出された理論や研究に対して、可能な限り最善かつ最も適格な審査を行うことである。査読の目的は、実験的に検証可能な知識の理解と表現を熱心に追求している有資格の学者によるオープンな議論を確保することである。「ファインマン・ルール」に従い、もしそれがよく設計された実験的研究と一致しない場合は、その理論は間違っている
「真実はその成果によって知ることができる」という昔からの知恵が当てはまる。ピアレビューの目的は、可能な限り、そのような知識の誠実な追求を保証することである。すなわち、観察可能な事実と一致する通常の真の表現である。
いったん学術界に発表されると、私たちが出版する各論文は、数百、数千、数万、場合によっては100万以上の目によって、より徹底的な査読を受けることになる。科学的調査や出版された著作物(ワクチン理論、実践、研究に関するものも含む)は、私たちの判断では、常に、小規模または大規模な修正の対象となる進行中の作品として扱われるべきである。
「撤回」に対する私たちの異議
私たちは、すでに何らかの形で共有された口頭、書面、その他の手段による行動を元に戻すことが可能だという考え方には、原則として反対である。すでに耳にしたり、目にした、あるいは書き記されたものを、人々は聞き返したり、読み返したり、書き直したりすることはできない。アダムスがディブラシらに「撤回」を勧告したことは、ある種の奇跡的な取り消しを暗示しているように思われる。すでに実行された行動を完全に消し去ることができるかのように、あるいは、最初からそのような行動は起こらなかったかのように。物理学者のエドウィン・トムソン・ジェインズ(1957a, 1957b, 1959)は、実験における行動や一連の行動の取り消しは数学的に不可能であることを証明した。現実の世界において、ある行動が取られる前の状態に戻すことは難しいというだけでなく、物理的にも数学的にも不可能である。しかし、製薬業界が政府や非政府組織と結託して主導権を握っている学術誌や医学誌の「武器化」と私たちが呼ぶものに賛同する編集者たちは、すでに起こってしまった出来事を完全に消し去ることが可能であるかのように行動している。神はイナゴが食い荒らした年月を回復し、過去を丸ごと変えることができるが、我々にはできない。出帆した船は引き返して出発した港に戻ることができるが、それ以前の一連の出来事を消し去ることはできない。
ショーとオラーが2020年7月にこのジャーナルを創刊した当初から明らかにしているように、この「混雑した分野」において完全に独立した査読付き学術ジャーナルを創刊するきっかけとなったのは、「撤回」の軍事利用であった(Oller & Shaw, 2020; Shaw, 2020; Oller, 2021c)。独立性を維持するために、私たちは広告を出すことを断固として拒否し、501(c)3団体として、あるいは教育法人として市場に参入している他の事業体による買収も断ってきた。マイク・アダムス氏とは異なり、私たちは裕福なわけではないので、ハリケーンの被害者を支援するために最近50万ドルを寄付するなどということはできないが、マイク・アダムス氏がそうしたことには脱帽だ。「ヘルス・レンジャー」とは異なり、私たちは広告を掲載したり、商品を販売したりはしていない。私たちが制作した商品の閲覧には料金を請求していないし、現在では有償のプロの校正者を手配する余裕すらない。おそらく、その費用を捻出し、私たちの厳しい予算に追加する必要があるだろう。
私たちの仕事はすべてボランティアであり、無報酬である。記事処理手数料と時折の寄付による収益は、私たちのウェブサイト、使用しているオープン・ジャーナル・システムズのソフトウェア、ドメイン名、四半期ごとに支払われるCrossReferenceの会費、専門的に行わなければならない会計および書類作成、そしてその他の付随的な費用に充てられている。そのため、時間との戦いの中で、私たちと著者たちが可能な限り、各記事を精査し、入念に校正を行っているにもかかわらず、時間こそが重要であるため、すでに公開された論文に含まれる誤字脱字やその他の不適切な表現に気づき、報告してくださる読者の皆様に大きく依存しており、また、大変感謝している。そのため、ミクロン記号がエム記号に置き換えられていた誤植に気づいてくれたマイク・アダムス氏とクリス・エクスリー氏には心から感謝している。アダムス氏は、実際には2つの指摘を行っている。最も重要な指摘は、ディブラシ氏らが使用したアジレント7500は、彼らが報告したほど微量の物質を検出する感度がないというものだ。我々は、この主張は誤りであると考え、その点に最も注意を払うつもりである。さらに、化学元素そのものは規制されていないと主張し、規制されるべきである、あるいは何らかの方法で規制できると考えるのは「馬鹿げている」と主張した。
ディブラシらの研究に関する2024年のアップデートで、アダムスは次のように不満を述べている。
この研究では、55の「化学元素」が「未申告」であると述べているが、これはワクチンに元素組成を申告するよう定める法律や規制要件があることを暗示している。そのような要件などありえないからだ。
彼は、シリアルメーカーが規制当局から義務付けられて、各箱の外側に周期表の各元素の量を公表しなければならないとしたら、それは馬鹿げていると言う。それは簡単に論破できる藁人形だ。しかし、規制当局が規制対象となる製品に含まれる個々の化学元素に注意を払わないというのは本当だろうか? いいえ、そうではない。アダムスが、ワクチン、医薬品、栄養補助食品などに含まれる化学元素を規制する法律や規制はないと述べているのは誤りである。もしアダムスが正しいのであれば、なぜサンプル採取されたCOVID-19製品すべてが、その内容物に6~8種類の特定の化学元素が含まれていると申告しているのだろうか(Diblasi et al.の表10、1384ページを参照)。
マイクの主張について取り上げる前に、アジレント7500cx機器の感度に関する議論について触れておきたい。もし彼の主張が正しければ、それは壊滅的なものとなるだろう。「重金属とランタノイド」と題したセクションで、マイク・アダムス氏と一部意見が一致している点について触れておきたい。私たちは、彼の主張のそれぞれについて、ジャーナリスティックな表現を控え、彼の言葉の使い方についてもいくつか避けるだろうが、彼は私たちが次のセクションで扱う人口計画の強力な反対者である。彼は、そのアジェンダの3つの重要な側面を取り上げている。まず、彼はCOVID-19のワクチンを「人口削減生物兵器」であると主張している(Adams, 2024)。次に、彼は「地球温暖化」を防止するためにケムトレイルで何百万トンもの反射材を上空散布するプログラムを非難している( (アダムス、2018年;E.ハフ、2023年)。3つ目に、彼は、ケニアおよびアフリカ周辺地域で女性を不妊化するために、破傷風トキソイドをヒト絨毛性ゴナドトロピン(hCG)と結合させてこっそりと使用するという世界保健機関(WHO)のプログラムに反対している。この最後の論点は、Oller et al. (2017,1 2020) によって論じられ、またRobert F. Kennedy, Jr. (2021, pp 336-353ff) や、ナイロビのStephen Karanja, MD、Wahome Ngare, MD を含む主要な登場人物をフィーチャーしたドキュメンタリー映画の中で、自身とWakefield (2022) によっても論じられている。その映画の中で、カラニャは自身の死を予言し、人口計画を推進する悪の権力者たちが、彼と、彼の見解では同じように危険に晒されている世界中の人々を狙っていると主張した。
長年にわたる人口抑制計画
COVID-19ワクチンがこれほどまでに大混乱を引き起こしている理由について、その説明の重要な部分は、米国国家安全保障局(国家安全保障会議、1975年、2014年)と 人口増加を抑制し、さらには世界の人口を削減する方法を見つけるという、米国国家安全保障局(国家安全保障会議、1975年、2014年)と世界保健機関(WHO)の長年の計画が、その説明の重要な部分を構成している可能性がある(WHO特別研究計画、1993年;Oller et al.、2017年、2020年;脚注1を参照)。これらの目標や関連目標を達成し、さらには世界の人口の行動を監視し、管理し、方向付けるために、何らかの形でワクチンや関連技術を活用するという計画(Harris, 2020; Schwab & Malleret, 2020; Harari & World Economic Forum, 2022; Harari, 2023)は、ビル・ゲイツ氏(2010年)によって特に支持されている。公の場では、ワクチンに関する自身の目標は人命救助であると主張しているが、ワクチンへの世界最大の投資家となってから25年間にわたって唱えてきたように、それによって世界の人口増加率をゼロにまで減らすことができるとは考えにくい(Nebehay, 2011; Gates & Baker, 2019; Banco et al., 2022)。この矛盾は明白である。
1 Zoteroデータベース、およびおそらく他のデータベースも、この論文が「撤回された」と主張している。しかし、この主張は誤りである。論文は撤回されていない。製薬会社の代表者からの圧力や議論を経て、OALibは論文を「再審査」するという発表した計画を撤回した。論文がすでに出版された後に別の査読にかける可能性について交わされたやり取り、つまり、複数の編集者による審査を論文が通過していることを踏まえ、OALibの編集者が賢明にも断念した計画について、Retraction Watchの人間またはロボットが、2017年の論文が撤回されたという誤った主張を公表するに至ったようだ。撤回されたことは一度もない。しかし、撤回ウォッチとZoteroから虚偽の主張を削除するよう書面で要請したが、無視された。
ビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団は、赤外線技術で監視できる発光量子ドットでワクチン接種者を追跡する画期的なMITの研究に資金援助した(McHugh et al., 2019)。また、ゲイツ氏は、太陽光を遮断する粉塵を成層圏と対流圏に散布すれば、地球温暖化という予測された災害から地球を救うことができるという理論に多額の投資を行っている(Tarasov, 2019; Cohen, 2021)。デイン・ウィギントン(2021年)によると、気候工学のために散布されているケムトレイルによる被害は、すでに地球とそこに存在するあらゆる生物に不可逆的な被害をもたらすレベルに達している可能性がある。
さらに追い打ちをかけるように、2020年にMicrosoft Technology Licensing, LLCは、世界知的所有権機関(WIPO)に申請番号060606で「中央管理ポイント」からの「身体活動データ」を使用して、システムに注入された、またはそれ以外でシステムとつながっている可能性のあるすべての人の売買を追跡する「暗号通貨システム」の特許を取得した(Oller, 2021b)。このような技術を世界中の全人口に強制的に投与することは、もはやポスト・コロナ時代における単なる仮説上の可能性ではない。さらに、デリュエル(Deruelle)の研究(2020年、2022年、2024年)をディブラシ(Diblasi)らの研究、およびヤノウィッツ(Yanowitz)、リー(Lee)、ブルディ(Broudy)、ヒューズ(Hughes)、カンプラ(Campra)、ニクソン(Nixon)らの研究と組み合わせると、すでに膨大な学術文献で説明されているように、COVID-19のワクチンに含まれる自己集合型チップのような部品は、ほぼ確実に生物兵器や神経ガス兵器に利用できることが示唆される。
以上のことを踏まえると、我々の知る限り、人口削減と管理に関する公表された発言は、新型コロナウイルス災害の批判者によってでっち上げられたものではない。それらは、生物兵器から身を守るはずの機能獲得研究を推進する権力構造の内部にいる人々によって公表されたものである。一方で、実際には生物兵器研究所でSARS-CoV-2ウイルスを生産していた(Fleming, 2021; A. G. Huff, 2022; A. G. Huff & Lyons, 2023)。今では周知の事実であるが、米国政府の目の前で、中国共産党政権と協力して行われていたこの極秘研究は、SARS-CoV-2が公に姿を現す少なくとも20年前から生産されていた治療薬に続くものとして計画されていた(Dubé & Cournoyer, 1995; Ho, 1998; Ainscough, 2002; van Aken & Hammond, 2003; Karikó et al., 2008 1995年、Ho、1998年、Ainscough、2002年、van Aken & Hammond、2003年、Karikó et al.、2008年、Kalds et al.、2019年)。
世界人口抑制を目的とした空想的な神話に訴えているわけではないことを証明するために、ほぼ1世紀にわたる歴史を振り返ってみることは有益であろう。1932年から1972年まで続いた忌まわしいタスキギー実験(Centers for Disease Control and Prevention, 2020)が終了したのとほぼ同時期に、世界保健機関(WHO)による「避妊」ワクチンと受胎率低下の研究が開始された。オラーら(2017年、脚注1参照)は、米国国家安全保障会議の人口抑制アジェンダを推進する主要な公表文献の一部を引用し、そのアジェンダはWHOによってほぼ全面的に採用された。
WHOが不妊ワクチン開発の研究を開始したのと時を同じくして(Talwar et al., 1976)、キッシンジャー報告書(1975年)は、米国国家安全保障研究覚書200号(National Security Council 2014)としても知られているが、特に「後進国(LDC)」における人口増加をほぼゼロにまで減らす地政学的および経済的理由について説明している。その報告書は、1975年にジェラルド・フォード大統領の下で米国の公式政策となり、特に米国などの先進工業国の輸入鉱物資源の利益を守るために、「出生率の低下」を目的とした「効果的な家族計画プログラム」を明確に扱った(1975年、2014年、50ページ参照)。当初は計画全体が一般に公表されなかったが、1980年から1989年の間に段階的に機密指定が解除された。その間、1972年頃に「避妊ワクチン」を開発するWHOの研究プログラムが開始され、キッシンジャー報告書が「世界規模での、特に『発展途上国』における『はるかに大規模な出生率抑制努力』」を求めたわずか1年後の1976年に、その研究結果が公表された。
「はるかに大きな努力を人口抑制に」と呼びかけたキッシンジャー・レポート(1975年、2014年、19ページ)からわずか1年後のことだったが、特に「発展途上国」(18~20ページ)において、である。キッシンジャー・レポートは、「人口増加とアメリカの未来」や「人口、資源、環境」に関する文書を引用し、特に「人口抑制」を目的としてLDCを標的にした。特定のLDCをターゲットとしたのは、それらの国々がアルミニウム、銅、鉄、鉛、ニッケル、スズ、ウラン、亜鉛、クロム、バナジウム、マグネシウム、リン、カリウム、コバルト、マンガン、モリブデン、タングステン、チタン、硫黄、窒素、石油、天然ガスなどの埋蔵資源を有していることが知られていたからである(1975年、2014年の42ページを参照)。鉱物資源と人口抑制(「家族計画」)を関連付けたのは、先進工業国がすでに相当な費用をかけて、ここで挙げた鉱物のかなりの量を輸入しなければならなくなっていたからであり、キッシンジャー報告書は、人口増加によって引き起こされた後進国の不安定化により、これらの費用が確実に上昇すると予測していた(1975年、2014年の41ページ)。
キッシンジャー報告書はまた、2009年に発行されたWHOの機関誌『Bulletin』が「温室効果ガス排出量の大幅な増加」を予測する(Bryant et al., 2009)はるか以前に、人口増加が汚染の原因であると非難していた。そのWHOの出版物では、2009年の約68億人から2050年には92億人にまで世界人口が増加すると推定されていた。このWHOの主張をさらに推し進め、ビル・ゲイツ氏は2010年に、ワクチンと「家族計画」によって人口増加を限りなくゼロに近づけることができるだろうという希望を表明した(Gates, 2010)。
ブライアントらは、不妊対策を「任意の家族計画サービス」と表現しているが、彼らは、そのようなWHOの「サービス」が「患者の十分な同意なしに不妊手術が適用されている」として、その「サービス」を受けた人々を欺いていると報告されていることを認めている(852-853ページ、855ページ)[強調は引用者]。同様に、国連とWHOのヒト生殖研究訓練プログラムが発行した1992年の研究報告書「Fertility Regulating Vaccines(生殖能力調整ワクチン)」では、1970年代から続く「家族計画プログラムにおける虐待の事例」が報告されている。その中には、「インセンティブ(訳者注:奨励金)」(訳者注:例えば、)「本人の知らないうちに不妊手術を受けさせられた女性…本人の同意なしに経口避妊薬や注射薬の臨床試験に登録された…
同意なしに経口避妊薬や注射薬の臨床試験に登録されたり、子宮内避妊器具の副作用の可能性について知らされないこともあった(1993年のWHO特別研究プログラム、13ページ)。
WHOの報告書の著者は、「家族計画」や「計画出産」といった表現の方が一般の人々に受け入れられやすいと述べた。彼らは「人口抑制のための不妊措置」という表現は使わなかった。また、鉱物資源が豊富な後発開発途上国における「経済発展」(p. 13)や、先進工業国がそれらの鉱物資源を市場に送り出すために提供できる支援について語ることは賢明ではないと考えた。
WHOを代表して、ブライアントらは「家族計画プログラム(強調は筆者による)を実施するのは、国際社会が地球の過剰人口を懸念しているからというよりも、むしろ人々や地域社会の福祉ニーズに応えるための方が、権利に基づくアプローチに資するかもしれない」(ブライアントら、2009年、853ページ)と述べている。WHOの公式メッセージは「健康」と「家族計画」に関するものだった。しかし、希望に満ちたメッセージの中には、時折「避妊ワクチン」への言及も含まれていた。例えば、2010年1月22日にはビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団が「新しいワクチン」も活用しながら、WHOの人口削減目標の達成を支援するために100億ドルを拠出することを正式に発表した(Higgins, 2010; Bill and Melinda Gates Foundation, 2020)。
それから約1か月後、ビル・ゲイツ氏は2010年2月20日にカリフォルニア州ロングビーチで行われたTED講演「Innovating to Zero」で、世界の人口増加を抑制するには「新しいワクチン」が役立つ可能性があると示唆した(Gates, 2010)。講演の4分29秒目で、彼は次のように述べている。
現在の世界の人口は68億人だ。それは約90億人にまで増加するだろう(ここで彼はブライアントらの論文を引用している)。もし我々が新しいワクチン(強調は筆者による)や医療、生殖医療サービスにおいて素晴らしい成果を上げることができれば、それを10~15パーセント削減できるかもしれない…(ゲイツ、2010年)。
重金属とランタノイド 以上の背景をすべて踏まえた上で、ディブラシら(2024年)は、COVID-19の注射剤として人気の高い6つのブランド(ファイザー、モデルナ、アストラゼネカ、カンシノ、シノファーム、スプートニクV-I、スプートニクV-II)に、少なくとも55種類の未申告の化学元素が含まれていることを発見したと報告している。表1は、Diblasi et al.が発見した57の化学元素のリストである。彼らは誘導結合プラズマ質量分析法(ICP-MS)に頼った。57の定量化された化学元素のうち、すべての製品で宣言されていたのはナトリウム(Na)とリン(P)の2つだけだった。次に頻繁に宣言されていたのは、Cansino、およびSputnik V-IとSputnik V-IIの両方におけるマグネシウム(Mg)だった。カリウム(K)とアルミニウム(Al)は、それぞれ1つの製品のみで申告されていた。すなわち、それぞれファイザー製薬とSinopharm製薬である。これは、表1に列挙された化学元素のうち55種類が申告されていなかったことを意味する。これらの55種類に、他の公表された報告書で知られている7種類の元素を加えると、Diblasi et al.(2024)による最新の調査結果では、申告されていない元素の数は62種類となる。
最も有毒で、したがって最も興味深い未申告の化学元素は、11種類の重金属と15種類のランタノイドのうち最も豊富な12種類である。おそらく、2019新型コロナウイルス(COVID-19)のワクチンに含まれる「レアアース」元素が、1975年のキッシンジャー・レポートで「米国が輸入に大きく依存している非燃料鉱物」として言及された18種類の化学元素を含んでいるのは、単なる偶然だろう。具体的には、「アルミニウム、銅、鉄、鉛、ニッケル、スズ、ウラン、亜鉛、クロム、バナジウム、マグネシウム、リン、カリウム、コバルト、マンガン、モリブデン、タングステン、チタン」である。これらの化学元素はすべて、偶然の一致かもしれないが、ディブラシらによってCOVID-19のワクチンに含まれていることが発見され、1975年のキッシンジャー・レポートの3つの異なるセクションで不妊対策に専念している「後進国(LDCs)」の「既知の埋蔵量」に豊富に存在すると指摘されている。(1)「出生率低下のための条件整備:人口と開発援助戦略」(85~105ページ)、(2)「出生率低下のための機能的支援プログラム」(92~102ページ)、(3)「出生率抑制技術の改善のための研究」(108~120ページ)。 推奨された方法には、 「経口避妊薬」、「子宮内避妊器具」、「男女の不妊手術」、「女性用注射避妊薬」、「男性用避妊薬」、そして最後に「中絶」である。後者について、著者は次のように述べている。「中絶に頼らずに人口増加率を下げた国はない」(114ページ)。
以上のことを踏まえると、自己組織化磁気および電子デバイスで使用されていることが知られているため、単独ではなく集合的に、COVID-19のワクチンに含まれる重金属およびランタノイドが最も注目に値する。これらのデバイスは、また、軍事レベルの神経系(Deruelle, 2024)や気候工学への応用(Wigington, 2021; Robert F. Kennedy, Jr. & Wigington, 2023)についても研究が進められている。同時に、医療製品に関する研究開発も進行中であり、その中には、コロナウイルス19(COVID-19)の脂質ナノ粒子安定剤であるポリソルベート80とポリエチレングリコールを含む、界面活性剤の全ファミリーも含まれている。両者は、ファイザーとモデルナによるコロナウイルス19(COVID-19)のナノテクノロジーにおいて、脂質ナノ粒子を安定化させるために不可欠であると判断されている(Nance & Meier, 2021)。これらの界面活性剤は、一部の受容者に対してアナフィラキシーを引き起こす毒性物質でもあることが知られている(Coors et al., 2005; Cortés et al., 2021; Nappi et al., 2023; Montera et al., 2024)。また、ウィギントンがロバート・F・ケネディ・ジュニアとのインタビューで指摘しているように (2023年、その会話の約29分20秒後)界面活性剤は、上空に散布される何百万トンものナノ粒子の分離を維持するために重要である。ウィギントン氏は、空中散布作業で使用される界面活性剤は、アルミニウムやその他の反射粒子が合体してより速く地上に落下するのを防ぐために必要だと主張している。いったん地上に落下した粒子は、もはや太陽光を地表から反射することはできないが、ウィギントン氏が指摘するように、それでもなお地球上のほぼすべての生物にとって有害である。ジェットエンジンの「飛行機雲」として一般に知られている、ケムトレイルの何百万トンもの金属物質に含まれる界面活性剤は、高高度を飛行する大型航空機から散布される塵の毒性のみを増大させることができる(Wigington, 2021)。2
ディブラシ・チームの能力について
ディブラシ・チームは無能な研究者か悪辣な詐欺師に違いないというマイク・アダムスの主張は、2つの観察に基づいている。1つは、誤植というありふれたものであり、もう1つは、もしそれが真実であれば、衝撃的なものとなるだろうというものであった。問題の誤植は確かにあったが、「ヘルス・レンジャー」がその上に築こうとした重厚な上部構造を支えるには不十分であった。このような誤りを、まず著者のチーム全体が無能であるという主張に利用し、出版を承認した査読者を無視するのは馬鹿げている。さらに、アダムズがするように、著者が 彼らの能力不足にもかかわらず、共謀して互いに結託し、厳格な査読が行われたIJVTPRの有能な編集者たちを「欺き」、その編集者たちや一般大衆に「デマ」を押し付けるのに十分なほど巧妙であったと主張している。彼は言う。「私が0.0005 ppb(10億分の5)のホルミウムを見ると、冗談でしょう? あなたの装置ではそれさえもできない。あなたの装置がそれを識別できることさえ示せない。そのレベルでは… 実際、私は2台のICP-MS装置を所有しており、そのうちの1台は比較的新しいモデルで感度が非常に良い。0.0005のような数値は公表しない。なぜなら、経験豊富な研究室の科学者が私の言っていることを否定するだろうからだ。そんなことはありえない。自分の機器がそれを見分けられると証明できるのか?」 しかし、表1の45行目の記載によると、ホルミウムの検出限界は、Diblasi et al.が1379ページの表6で報告したICP-MSによる定量で報告された最小濃度の19分の1であることが示されている。一般的に検出限界は、測定対象の液体の分析物を一切含まないブランクサンプルのバックグラウンドノイズに基づいて設定されることを考えると、アダムス氏は自身の経験から一般化し、おそらくは不正確な方法で結論を出したと思われる。また、同氏の結論も明らかに誤りである。
同氏は(2024)で次のように書いている。
この研究はデマである。そもそも、ICP-MS装置は「化学物質」を検出できない(なぜなら、アダムスは「化学物質」という語は2つ以上の「化学元素」からなる分子のみを指すことができると主張しているからだ。ちなみに、言語学的な観点から見ると、これは「ヘルス・レンジャー」による英語への新たな貢献である)。多くの元素について報告された数値は、この装置の感度能力をはるかに超えている。
実際、ディブラシらは「ヘルスレンジャー」が英語話者のために新たに作り出した特別な意味において、ICP-MSを「化学物質」の検出に使用しているとは主張していない。むしろ、彼らは常に「化学元素」について言及している。彼らは、編集者が「化学元素」ではなく「分子」と訳したであろう周期表の元素の複合分子について、一度も言及していない。Diblasi 氏らは、リチウムからウランまでの質量を持つ「化学元素」について、常に明確に言及している。 私たちの追跡調査に基づく表1の報告数値は、「機器の感度能力を超える」ものではない。 アダムズ氏が、あたかもアジレントの機器が独自の限界値を一度に永遠に設定できるかのように、その機器に「能力」があることをほのめかしているのは、誤解を招くものであると私たちは考える。装置がそのようなことをできるわけではないだけでなく、Agilentの専門家コミュニティ(Wells et al., 2023)によると、測定結果に不可避的な不確実性を導入する要因が多数あるため、特定の機会における特定の装置での検出限界について、分析者が完全に独断的であることはありえない。さらに、測定理論への我々の関心から、分光学分析化学における未だ不完全な最先端技術に集約される世紀の仕事(Belter et al., 2014; Giussani et al., 2024)は、アダムスが「検出限界」について行った断定的な主張が、単に不十分な情報に基づいたものであることを明白に示している。
2 アダムス(2018)は興味深いことに、ケムトレイル、そして最近ではCOVID-19のワクチンが人口削減計画の一部であるという説を長い間支持しており、彼の講演の14分12秒目では、 産科医のワホメ・ンガレ医師(Wahome Ngare, MD)とスティーブン・カラニャ医師(Stephen Karanja, MD)が主導したケニア・カトリック司教団の研究に言及している。両医師は、アフリカにおける世界保健機関(WHO)の人口抑制策について詳述した2017年のオラーらによる研究の共著者でもある。注1を参照。
管理しなければならない変数は複数あり、装置自体の信号対雑音比は、それらのうちの1つ以上によって変動する可能性がある。Wells et al. (2023) によると、任意の実行時に考慮すべき変数には、以下のものがある。(1) 分析する液体の量、(2) そのうちどの部分がガスクロマトグラフィー(GC)カラム(機器の重要な構成要素)に移送されるか、(3) 任意の時点におけるシステムのバックグラウンドノイズ、( 4)物質がGCカラムを通過する際に起こるイオン化の効率、(5)質量が分析器を通過する際のイオン抽出のばらつき、(6)測定されたイオンの数を表す記録された検出信号のばらつき。もちろん、分析される液体がどの程度希釈されているか、その温度、評価が行われる環境の温度も考慮する必要がある。これらの要因がすべて作用する中で、Wells 氏らは次のように説明している。
一般的に使用されている検出限界には、いくつかの異なる種類がある。これには、機器検出限界(IDL)、方法検出限界(MDL)、実用定量限界(PQL)、定量限界(LOQ)などがある。同じ用語が使用されている場合でも、定義のニュアンスや、測定や校正に寄与するノイズの種類によって、LOD に違いが生じる可能性がある。感度、ノイズ、S/N比、検出限界などの機器性能の数値については、多くの混乱がある。これらの数値に影響を与える要因と、それらがどのように決定されるかを理解することは、検出限界を推定し報告する際に重要である(Wells, 2024, p. 2)。
さらに最近では、Giussani et al. (2024) がBelter et al. の以前の研究を引用し、現在、ICP-MS などによって検出および定量化された化学元素に関する自身の主張における不確かさについて言及している著者がほとんどいないという問題についても言及している。
1997年、ポール・ド・ビエーヴルは分析結果の不確かさの提供の重要性について、非常に強い主張を展開している。「信頼性(不確かさ)の記述のない結果は、結果ではない(まだ)ため、発表も伝達もできない。私は、この単純な論理を尊重しない論文を今後一切受け入れないよう、すべての分析ジャーナルの同僚に呼びかけている」(Bièvre, 1997)。
関連する理論研究を読み、統計の基礎知識を最低限有していれば容易に理解できること、すなわち、スチューデントのt値よりも複雑なものはなく、信号対雑音比の理解も必要ないこと、そして、「ヘルス・レンジャー」が示唆した、ディブラシらによって発見された化学元素の同位体の検出には厳格かつ確定的な限界値が存在し、誤差はほぼ皆無であるという考えは誤りであることが痛いほど明らかになる。ICP-MS(またはあらゆる分野における科学的測定)のプロセスや理論に精通している研究者であれば、機器に化学物質を流すたびに検出限界値が大きく異なる可能性があることを知っている。検出限界値、定量限界値、または特定の方法(または精度評価)を決定する際に問題となる多くの要因によって、 。定量、または特定の方法(または精度評価)を適用する際に、検出限界を決定する問題は、Belter et al. (2014) および Giusani et al. (2024) が詳細に説明しているように、固有の多変量問題となる。
表1の特定の目的のために、COVID-19製品がサンプリングされた3つの日付における、測定/推定された機器検出限界、および方法検出限界を報告する。機器自体の検出限界、および分析対象の1つ以上のサンプルに特定の機会に適用された方法については、機器に精通し、機器の操作経験のある分析者が慎重に決定しなければならない。このことを念頭に、私たちは、Mike Adams氏と「the Health Ranger」の研究所が運営する楽しい世界について私たちに警告を発したThe Defender誌のBaletti記事の冒頭にある「編集者注」に、これまで以上に感謝している。彼の「厳しい」コメントは、ディブラシらチームの真実性と能力に対する私たちの信頼をさらに高めるものとなった。また、彼はいくつかの妥当な指摘もしていた。
物理的分子の構成要素である化学元素は、タンパク質よりもはるかに複雑性が低く、情報量が少ないというマイクの主張は、もちろん正しい。しかし、ディブラシらの分析では、タンパク質を検査していなかった。さらに、私たちはマイクの主張を拡大して、身体のタンパク質、細胞小器官、細胞、組織、器官系の形成を司る生命記号体系は、あらゆるレベルにおいて直前のレベルの構成要素よりも複雑であり、特定の化学元素のレベルは最も基本的なものとほぼ同義であると解釈できることを指摘したい。しかし、この解釈は、素粒子レベルで起こる現象はほとんど理解されておらず、そのレベルより上の現象とは明らかに全く異なるという、ほとんど信じられない事実によって複雑になっている(Feynman, 1961)。しかし、最終的にどのような複雑さが明らかになるにせよ、既知のものや発見される可能性のあるもので、化学元素の周期表のレベルにおける構成要素を無関係にするものは何もない。また、生物記号論のより高いレベルにおける複雑さが増大しても、基本的な構成要素を完全に無視することが正当化されることは決してない。それらの化学元素、およびそれらを構成するより小さな実体や波、あるいはエネルギーの塊は、取るに足らないものとして完全に排除することはできない。
ディブラシらの論文を撤回しないという我々の決定の最終的な理由は、表1の右端の3つの列に記載されている。我々の判断で最も重要な基準は、左から2番目の列に記載されている。そこに報告されている臨界値は1か0でなければならない。もし、ディブラシらの元の研究で検出され定量化された化学元素の最小値が、分析者が特定の測定日において設定した検出限界よりも実際には小さかった場合(しかし、そのようなことは決してない)、表1の右端から2番目の列には0(ゼロ)が表示されるはずである。これは、ほぼすべての行、少なくともマイク・アダムスが主張するように、ディブラシ et al. が報告した量の多くがアジレント 7500cx では検出できないほど小さいものである場合には、複数の行で見られるはずの値である。実際、アダムスはすべての点で間違っている。これを検証するには、それぞれの行で示された特定の化学元素の最小値が検出された実行日の一番右の列を確認し、その最小値が推定された日付のMLD(その方法における推定検出限界)と比較すればよい。その結果、マイク・アダムスが主張した「報告された値が機器の検出限界を超えている」という主張は誤りである。
ベルターらによる検出限界の算出方法(2014年、610ページ、表3)を歴史的に検証したアプローチによると、まず、既知の分析物を一切含まないが、分析対象の分析物を含有する分析対象の液体と可能な限り類似した他のすべての点において液体を含むブランクから、信号対雑音比の臨界レベルが決定される。これらのブランクにおける測定された分析物の平均値(ゼロに近いはずである)をまず算出し、次に、Currie(1999)の手法に従って、その平均値の標準偏差を3.3倍し、ブランクのゼロ次近似平均値に加えることで、この機器の検出限界の妥当な推定値が得られる。3.3という値は、スチューデント(1908年)による証明から導かれる。スチューデントは、ウィリアム・シーリー・ゴセットという名前であったが、20回以上の測定が実施された場合、求められる限界値の真の値は、99%以上の確率で、測定されたブランクの3.3標準偏差の範囲内に収まるはずであると証明した。Currieの方法で妥当な定量限界を推定するには、検出限界に経験則として10を掛ける。後者の乗算は妥当な推測であると判断できるが、我々の知る限り厳密な数学的根拠はない。
しかし、カリーの手法を用い、定量限界値をディブラシの研究における測定量の報告下限値とみなせば、マイク・アダムズの主張はナンセンスなものとなる。例えば、ホルミウムに関する彼の主張を引用しよう。「冗談だろ? 君の装置ではそれすらできない。君の装置がそれを識別できることを私に見せることすらできない…そのレベルで…5ppt(1兆分の5)のホルミウムを? 2024年1月3日にDiblasi et al.が測定したホルミウムの最小量である1リットルあたり0.0045マイクログラムは、実際には彼らが使用していたAgilent 7500cxの検出限界推定値の9.62倍である。あるいは、その日の方法における検出限界値が0.0005であったとすると、測定値は、その日の方法における検出限界値のちょうど9倍である。特定の日のブランクの標準偏差が、他のどの日よりも大きくなる、あるいは小さくなる理由は数多くあるため、特定の時点における装置自体の限界値と特定の日の方法の限界値を厳密に比較することは妥当ではない。
しかし、Diblasi et al.のデータから、表1のそれぞれの列に記載されている3つの日付における機器と方法の測定限界値については、測定された量が機器検出限界値または方法検出限界値のいずれかよりも小さいというケースは一度もなかった。Adamsはすべての測定限界値について誤解しているようだ。
Web of Scienceで確認
「ヘルス・レンジャー」は、アジレント社の製品ラインで7500と、より新しくより強力なヴィンテージの製品も所有していると述べているが、我々は、アジレント7500cxが時代遅れのものではないかと考えた。その可能性を確かめるために、我々は、医薬品やワクチン中の化学元素の最近の調査における、そのヴィンテージのアジレント機器の用途をWeb of Scienceで調べた。2018年にStrohmidel et al.が、サイズ排除クロマトグラフィーとともにAgilent 7500を使用し、チメロサールから神経毒性のエチル水銀を摂取する生物の結合タンパク質を特定していたことがわかった。ロバート・F・ケネディ・ジュニアによるその防腐剤の歴史(2014年)を参照のこと。(2014年)を参照のこと。同書が出版された当時、この防腐剤は「EUでは2001年から禁止されている」にもかかわらず、「米国や発展途上国では」多回投与型インフルエンザワクチンに依然として使用されていた(100ページ)。
なお、水銀は、モデルナ社のロット番号045C22Aのサンプルの1つで、ディブラシらによって13 µg/Lで検出された化学元素の1つである。ちなみに、この量は、その日に使用した機器の検出限界の推定値の4,268倍であり、同じ日に使用した独自の多変量法の検出限界の推定値の220倍である。「ヘルス・レンジャー」が、ワクチン接種を受けた人の体内に入ったチメロサール由来の水銀のレベルについて、規制当局が知りたいと思う理由がないと本当に言っているのか、疑問に思う。
今年に入ってからの話になるが、アジレント7500が2024年にもルミャンツェフらによって栽培大麻の研究に使用されていたことがわかった。彼らは、米国アジレント・テクノロジー社の「7500」を使用して「誘導結合プラズマ質量分析法(ICP-MS)」による「生化学分析」を行い、5種類の栽培品種の乾燥バイオマス中の特定の化学元素の量を測定した(774ページ)。
Agilent 7500cxが現在でもプロのケモメトリシャンによって使用されていることに満足していることに加え、検証のもう一つの観点として、歴史的レビューにおけるBelter et al. (2014)の推奨事項に従い、またGi ディブラシらによって使用された機器の検出限界の推定値を、他の独立した研究所が研究対象の化学元素について行った類似の推定値と比較することである。例えば、特定の基準元素の推定値の信頼性は、同じ化学元素の検出限界を推定するアジレント7500を同じまたは類似のビンテージで使用する複数の分析者が独自に行った複数の推定値と一致する(または一致しない)場合、確認(または否定)できる。この目的を達成するために、統計(科学)測定全般で広く受け入れられている方法で、ヒ素の複数の推定値を調べた。
興味深いことに、「ヘルス・レンジャー」は、ディブラシのチームと彼らが乗った査読者たちを非難する中で、ヒ素についても言及し、ヒ素は海塩などにはごく少量含まれていると述べている。そうすることで、彼は、世界のどの規制機関も、周期表から特定の化学元素を取り上げて規制しているものは何もないという彼の誤った主張と暗に矛盾しているように思われる。実際には、規制当局は特定の化学元素に対して特別な関心を払う義務がある。興味深いことに、ヒ素もその一つである。この元素に関しては、Rajaković et al. (2012)によるレビューで、表1の「IDL」(機器検出限界)という用語に最も近い検出限界の推定値を算出するさまざまなアプローチが報告されている。8つの異なる出版物に関するレビューとメタ分析では、Currie(Currie, 1968, 1999)およびその後継者、特に米国環境保護庁(2000)による業界標準の推奨事項に従い、 中心極限定理(ポリア、1920年;ル・カム、1986年)、スチューデントのt値(スチューデント、正確にはウィリアム・シーリー・ゴセット、1908年)、ネイマン・ピアソンの仮説検定理論 、Neyman-Pearsonの仮説検定理論およびエラータイプIおよびII(Neyman et al.、1997)— それらの表記されたデータは、ヒ素についてDiblasi et al.が決定した検出限界における信頼性および近似妥当性(または妥当性の欠如)を確認または否定するために使用できる。表2は、Raković et al.(2012)で発表された8件の研究から得られた重要な結果を、発表された順にまとめたものである。
非難や弁護につながる可能性のある比較を行う場合、2023年11月3日と12月27日にディブラシらのチームの分析者によって適用されたAgilent 7500cxの検出限界値を ディブラシらのチームと協力する分析者によって決定された場合、問題となっているケモメトリックスの種類を監督し、おそらく規制する専門家や規制当局からの注意事項を念頭に置くことが重要である。ロイド・A・カリーは、1997年に「検出:国際的な最新情報、および検量線、ブランク、および複数の検出決定に関するいくつかの新たなジレンマ」と題した技術論文で次のように述べている。
「検出限界」の意味は、定性的な意味ではおそらく誰にでも明らかであろう。つまり、検出限界とは、特定の測定プロセスによって、ある種のサンプルまたは媒体から確実に検出できる特定物質の最小量または最小濃度として一般的に受け入れられている。しかし、このような一般的な定義には、用語、理解、定式化における多くの落とし穴が潜んでおり、それが科学者間、あるいは科学者と一般市民との間で数十年にわたる誤解を生み出してきた(152ページ)。
さらに、彼は「概念や用語の微妙な違い」が一般的に見落とされたり、知られていないために、「低レベルの実験室間比較が行われた場合」でさえ、注目する特定の化学元素の測定において、信じられないほど大きな相違が生じていると指摘している。彼は、例えば、獣医学の文脈におけるヒ素の検出限界の推定値に大きなばらつきがあることを示す複数の事例を挙げて、この主張を裏付けている。その例のひとつとして、国際原子力機関による馬の腎臓中のヒ素のµg/gレベルにおける研究所間比較が挙げられている。この比較では、いくつかの研究所がヒ素を検出できなかったが、それらの
「検出限界」は他の研究所が報告した定量結果よりもはるかに低く、報告された値の範囲はほぼ5桁に及んだ(153ページ)。
そのため、化学統計学に関するGiussani et al. (2024)による今年までの理論上最高の研究においても、彼らは次のように結論づけている。
データにおけるエラーや結果における不確実性をモデル化する方法は知られているが、化学統計学の分野における科学者たちの意見は一致しておらず、提案された方法には統計的検証が欠けていることが多い(p. 3)。
確かに、ディブラシらに対する批判へのこの回答で、このような困難で専門的な論争を解決できるとは思っていない。しかし、表2で引用されているさまざまな出版物で、アジレント7500装置から得られた8つの検出限界推定値と、ディブラシらが2つの異なる日付で得た推定値を比較することで、ディブラシらがアジレント7500装置でヒ素の検出限界を得た方法を確かめることができる。表2の3番目の列の推定値を導き出した8つの研究は、Rajaković et al. (2012)が引用したものである。表2の4番目の列(右端)には、Diblasi et al.が2023年11月3日と12月27日に使用した7500cx装置から得られた推定値9と10が示されている。
異なる研究における値を比較すると、それらがすべてほぼ同じ近辺にあることが明らかである。異なる機器を使用する別々の研究所で働く独立した分析者(または研究者)が一致した意見に至る場合、このような推定値の厄介な不確実性はほぼ解消される。また、Rajaković et al. (2012) が注目した特定の化学元素は、特に毒性が高いことが知られている。そのため、ディブラシらによって定量化された55の未発見元素のうち、アルミニウム、クロム、ニッケル、コバルト、銅、亜鉛、セレン、ルビジウム、ストロンチウム、イットリウム、ニオブ、モリブデン、ルテニウム、ロジウム、パラジウム、銀、カドミウム、スズ、アンチモン、テルル、バリウム、ランタン セリウム、プラセオジム、ネオジム、サマリウム、ユーロピウム、ガドリニウム、テルビウム、ジスプロシウム、ホルミウム、エルビウム、イッテルビウム、ハフニウム、タングステン、白金、水銀、タリウム、鉛、ビスマス、トリウム、ウランなどがある。ヒ素は、鉛、カドミウム、水銀、ウランなどとともに、規制当局が特に注意を払うべき物質として挙げられている。約80,000グラムの体重の成人が約0.145グラムのヒ素を摂取すると死亡する(Collaborative for Health & Environment, 2024)ことを踏まえると、平均的な成人を殺すのに必要なヒ素の量は、1リットル当たりのマイクログラムで表すと約1812.5 µg/Lとなる。
このことを念頭に置き、Diblasi et al.の調査結果によると、COVID-19の注射剤には約0.005 µg/Lから0.007 µg/Lのレベルでヒ素が検出される可能性があることを考慮すると、COVID-19製品に含まれる他の54種類の未申告の化学元素について、彼らが報告している他の数値を疑う正当な理由はない。「ヘルス・レンジャー」が主張するように、未申告の成分の一部は単なる汚染物質であり、ヒ素のように致死量レベルをはるかに下回るものもあるかもしれないが、より明白な脅威は、ほぼ確実に、成分間の相互作用や、いずれかの製品に含まれる成分の組み合わせに存在している。おそらく、それらの結果のどれかひとつだけを取り上げてみても、懸念の対象となることはあっても、ましてや警戒の対象となることはないだろう。しかし、それらすべてを総合的に考慮し、思慮深い独立研究者たちの目の前で展開している地球規模の災害を考慮するとなると、話は別である。
結論
2024年も残り2日となり、2025年の始まりが近づく今日、適切な実験設備を所有する有能な研究者が、ディブラシらが行ったことを再現または改善しようと試みることなく、コロナウイルス感染症(COVID-19)製品に実際に含まれる化学元素を批判的に、かつ徹底的に調査しないのは、無謀であり、無責任とすら言えるだろう。COVID-19製品が引き起こした、また引き起こしていると知られている被害を考慮すると、ディブラシらによる調査は、個々および全体として、これらの製品がヒトへの使用が検討されるずっと以前に、規制当局によって求められるべきであったと、私たちは考える。
謝辞
著者らは、マイク・アダムス、クリス・エクスリー、ブライアン・フッカーの3氏に感謝する。彼らはそれぞれ独自の方法で、ディブラシらの研究だけでなく、その出版前に論文を査読した編集者たち、そして現在も掲載されているIJVTPRの擁護を執筆するよう促してくれた。私たちは、おそらくはディブラシ氏とサングリン氏自身を代表してコメントしてくださったであろうモンテベルデ氏とノニス氏、そして、この作業の共同編集者であるクリス・ショー氏とステファニー・セネフ氏に感謝の意を表したい。この作業の執筆にあたっては、これまでに行なわれたすべての議論から間違いなく恩恵を受けているが、ここで述べられた考えや、発見されなかった誤りは、すべて私たちの責任である。