pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24236861/
意識の起源と性質は何なのでしょうか？意識が人間にも動物にも共通しているとすれば、人間の意識の決定的な特徴は何なのでしょうか？To the Best of Our Knowledgeのエグゼクティブ・プロデューサー兼ホストのスティーブ・ポールソンが司会を務め、ノーベル賞受賞心理学者のダニエル・カーネマン、哲学者のデビッド・チャーマーズ、霊長類認知の専門家ローリー・サントス、医師科学者のニコラス・シフが意識を持つことの意味を議論し、自然の中での心の位置と機能に焦点を当て、認知、審美、倫理行動に現れる人間の能力について考察します。以下は、2012年10月10日午後7時～8時15分、ニューヨーク科学アカデミーで行われた考察の編集記録です。
Ann. N.Y. Acad. Sci. ISSN 0077-8923
ニューヨーク科学アカデミー紀要
課題
意識の科学（The Emerging Science of Consciousness
心、脳、そして人間の経験
考える猿 人間の意識の謎
スティーブ・ポールソン、1 デヴィッド・チャーマーズ、2 ダニエル・カーネマン、3 ローリー・サントス、4 ニコラス・シフ、5
1 ウィスコンシン・パブリック・ラジオ、マディソン、ウィスコンシン州。2 オーストラリア国立大学（オーストラリア、キャンベラ）、ニューヨーク大学（ニューヨーク、ニューヨーク）。3 プリンストン大学、プリンストン、ニュージャージー州。4 イェール大学、ニューヘブン、コネチカット州。5 ウィール・コーネル医科大学、ニューヨーク州ニューヨーク市
意識の起源と性質は何なのでしょうか？もし意識が人間と動物に共通しているとしたら、人間の意識の決定的な特徴は何なのでしょうか？To the Best of Our Knowledgeのエグゼクティブ・プロデューサー兼ホストのスティーブ・ポールソンが司会を務め、ノーベル賞受賞心理学者のダニエル・カーネマン、哲学者のデビッド・チャーマーズ、霊長類認知の専門家ローリー・サントス、医師科学者のニコラス・シフが意識を持つことの意味を議論し、自然の中での心の位置と機能に焦点を当て、認知、美的、倫理的行動に表れる人間の能力について検討します。以下は、2012年10月10日午後7時から8時15分まで、ニューヨーク科学アカデミーで行われたディスカッションの編集記録です。
キーワード 意識、哲学、倫理、行動、認知、心
スティーブ・ポールソン
ようこそ。このような素晴らしい参加者を見ることができ、素晴らしいことです。このイベントを可能にしてくれたヌール財団とニューヨーク科学アカデミーに、心からお礼を申し上げたいと思います。
素晴らしいパネルディスカッションと、魅力的なアイデアに触れることができ、大変うれしく思っています。私はこの4、5ヶ月間、意識に関する問題に首を突っ込んでいます。今、意識の科学に関します6時間のラジオ・シリーズの仕上げをしているところですが、これは数ヶ月以内にお近くの公共ラジオ局で放送される予定です。
私は科学者でも哲学者でもなく、公共放送の人間です。妻が素晴らしい小説を読んでいるときに、私は心と脳の問題について書かれた哲学書を読みふけっているのです。
最近の例を二つ挙げましょう。フランシス・クリックと画期的な仕事をした神経科学者のクリストフ・コッホは、最近、『Consciousness（意識）』という非常に興味深い本を出しました。
『ロマンティック還元主義者の告白』という非常に興味深い本を出しました。私はコッホにインタビューし、私たちのパネルの著名な哲学者であるデイヴィッド・チャーマーズを含む何人かの学者が、科学は意識のある次元を理解することはできないだろうと示唆していることを話しました。哲学者の歴史的記録を見ると、それはかなり悲惨なものです。科学は、宇宙を理解するという点で、素晴らしい記録を持っています」そして、「私は、哲学者が、私たちが決して知り得ないことを、もう一度教えてくれることに、深く懐疑的です」と言いました。[今晩の話のネタになると思います。]
もう一つ例を挙げましょう。哲学者のトーマス・ネーゲルには、『Mind and Cosmos』という新しい本がありますが、これも非常に興味深いものです。ネーゲルは有名なエッセイ、“What Is It Like to Be a Bat? “（コウモリであるとはどのようなことか）を書きました。ところで、その答えは、私たちには決してわかりません。ネーゲルの新刊は、科学の標準的な唯物論モデル、特に多くの神経科学者が神経の相関関係を通じて意識を説明しようとする方法に対する批判です。彼はこの本の最後に、「現在の正しい考え方のコンセンサスが、一世代か二世代のうちに笑い話に思えるようになることに賭けてもよいでしょう」と述べています。
つまり、ここには科学と哲学に関する根本的な疑問があり、意識の本質を説明しようとするときに、ある種の試練があることは言うまでもない。もちろん、他にもいろいろな大きな疑問があります。例えば、動物にはどんな意識があるのでしょうか？コンピュータはいつか意識を持つようになるのでしょうか？例えば、動物にはどんな意識があるのでしょうか、コンピューターはいつか意識を持つようになるのでしょうか、また、昏睡状態に陥った人たちはどうなるのでしょうか。
意識はどこで始まり、どこで終わるのでしょうか。これはとても興味深いことです。このパネルディスカッション「考えるサル」では、このほかにもさまざまな話を聞くことができます。：「人間の意識の謎」 でお話しします。
それでは、非常に著名な講演者の方々をご紹介しましょう。デイヴィッド・チャーマーズは、ニューヨーク大学の心と意識の哲学者であり、オーストラリア国立大学の意識センター所長でもあります。
『In Search of a Fundamental Theory』など多数の著書があります。ローリー・サントス：イェール大学心理学教授。心の進化、心の理論、ヒトと非ヒト霊長類における認知の発達を研究しています。ダニエル・カーネマンはノーベル賞受賞者であり、行動経済学の先駆者であるプリンストン大学名誉教授です。ニコラス・シフはワイルコーネル医科大学の医師であり科学者であり、意識障害の病態生理、覚醒調節、最小限の意識の患者に対する脳深部刺激法の効果について研究しています。皆さんにお集まりいただき、大変うれしく思います。
デイブ・チャーマーズさん、先ほどお話しましたので、まずあなたからお話ししましょう。意識を理解することは、科学に残された最大の謎であると言う人がいます。あなたはどう思われますか？
チャーマーズ
私はいつも、意識は科学にとって、また科学的世界観にとって最大の挑戦だと考えています。私は科学、数学、物理学から出発しましたが、これらの分野には多くのパズルがあります。科学者は基本的に正しい世界観を持っていて、現在パズルのいくつかを片付けているところだということです。その結果、美しい科学的な絵、つまり素晴らしい説明の連鎖が生まれました。
物理学は化学を、化学は生物学を、生物学は心理学の少なくともいくつかの側面を、心理学は社会学の側面を説明する、といった具合にです。まだ解明されていない細部はたくさんありますが、少なくとも全体像とその断片がどのように組み合わされているかは、なんとなくわかってきたのです。
科学的な世界観は、客観的な視点から客観的なメカニズムで記述されるため、意識はそのような図式に簡単に当てはまらないように見えます。それに対して、意識はまさに主観的な現象で、物事が内側からどう感じるか、主観的な視点から世界をどう体験しているかということです。しかし、科学的な客観的世界像の中には、なぜ主観が存在するのかを教えてくれるものはないようです。
ですから、私は、あなたが私がコッチに言ったと言ったことを、私は言っていない、と見ているのです。. . [会場笑]。私は、科学が意識を説明できないとは言っていないのです。… …
ポールソン
あなたはそのことを非常に強くほのめかしていますね。
チャーマーズ
ある種の標準的な科学的説明は、完全に脳のメカニズムという観点からすると、失敗するかもしれませんね。しかし、私はこれをもっと徹底して科学への挑戦としてとらえています。意識を取り込むためには、科学の手法や理論を拡張しなければならないかもしれません。
私は何年も前から「意識の科学に向けて」という会議を主催しています。つまり、私はプロサイエンス派で、コップ半分が空っぽの人間なのです。
ポールソン
私は、あなたがプロサイエンス的でないとは言っていませんよ。
さて、意識を説明するために、科学がどこまでできるかということに、また戻ってきます。
他のパネリストの方々にもお聞きしたいのですが。意識は大きな疑問の一つでしょうか？大きな謎の一つなのでしょうか？それとも、私たちはこの問題を大げさに考えすぎているのでしょうか？私たちが言っているほど大きな課題ではないのでしょうか？ニコ・シフさん、お願いします。
シフ
全く同感です。意識の科学は非常にチャレンジングで、患者を操作的に評価しようとする場合、つまり、意識があるかないかを判断しようとする場合、私たちには標準モデルがありませんし、ドグマがあるとも思っていません（ここで標準モデルというのは笑い話です）。ですから、私たちには測定法といくつかの運用方法があります。
しかし、回復し始めたものの、反応が一貫していない昏睡状態の患者が実際に意識を持っていることを証明するのは非常に困難です。もし、その患者が全く反応しなかったら、意識はあるのでしょうか、あるいは、意識するようになるのでしょうか？私たちが気づいていないだけで、その患者には今意識があるのでしょうか？意識のある状態の確率を近似的に示す指標を提供するツールは、より良いものになってきています。
実際、この10年間、私や同僚たちがよりよい測定方法を用いて注意深くこの問題に取り組んできた結果、意識の測定と予測は、当初考えていた以上に困難で困難なものとなっています。私はこれまで、どれだけ多くの間違いを犯してきたか、そして今も犯していることに気づいています。ですから、意識の問題はとてもチャレンジングで、解決しようとするととても謙虚になる問題だと思います。
ポールソン
ローリー・サントス、あなたの話に移りましょう。先生のご専門は動物の認知ですが、この問題は先生にとっても大きな問題でしょうか？
意識とは何でしょうか？
サントス
私は、これまで皆さんがおっしゃってきたことに同意します。実際、私たち現代の神経科学者や認知科学者は、主観的経験という現象をどのように捉えたらいいのでしょうか、つまり、主観的経験はいつ起こるのでしょうか、主観的経験をするとどんな感じがするのでしょうか、それをどのように測定したらいいのでしょうか、わかっていないように思います。しかし、認知科学は、かつては測定不可能と考えられていた他の事柄にも多大な進出を果たしています。例えば、この議論が1950年代に行われたとしたら、行動主義の科学者たちがパネルに座って、行動は幻想的に測定できるが、心の「ブラックボックス」はブラックボックスのままであると言うでしょう。
しかし、1950年代以降、神経科学者と認知科学者は、ブラックボックスの中で何が起こっているのかを探るために、行動学と神経科学の両面からあらゆる種類のクールな技術を考え出しました。
ですから、あなたは意識の測定に関して楽観的な人だとは思いませんでしたが、私は、グラス半分を満たしたアプローチも取っています。
主観的経験を説明するためにどこを探せばいいのか分からないのは確かですが、だからといって、今から50年後に私たちがこの部屋で「ああ、私たちはこの素晴らしいツールを手に入れ、何をやっているのか分かった」と言わないとは限らないのです。
ポールソン
ダニー・カーネマンさん、意識というのは、科学においてどのくらい大きな問題なのでしょうか？
カーネマン
それは非常に奇妙なことです。私は少数派で、なぜかこの問いに完全に魅了されたことがない人間の一人だからです（会場笑）。その理由の1つは、この質問に対する答えがどんなものなのか想像がつかないからです。私は、答えの構造を考えずに質問を思い浮かべることが難しいのです。もし、そのような構造があるとしても、私はそれを知りません。
私が思うに、あなたがおっしゃったようなアプローチで、実は私たちは意識を特定することができるのです。
意識は主観的なものですが、私たちはそれに同意することができます。主観的なものではありますが、私たちは他の人や動物の意識を評価することができますし、それがよりうまく、より一貫したものになりつつあるのです。
このように、下から上へと積み上げていくことで、意識の条件をよりよく理解し、少なくともよりよく説明することができるようになると思うのです。物質と主観の間のギャップを埋めようと思っても、どうやって埋めればいいのかわかりません。その問いの意味がわからないのです。そして、それが目的であるならば、どうすれば成功するのでしょうか、私にはわかりません。
ポールソン
意識を理解するために最も重要な学問分野は神経科学でしょうか？
シフ
神経科学をどう定義するかによると思います。神経科学は非常に幅の広いテーマです。私が親しくしている神経科学者の中には、物理学者やエンジニアでもあり、他の分野の訓練を受けている人もいます。意識は脳のプロセスであると考えるのであれば、意識を理解するためには神経科学が中心になります。しかし、神経科学そのものは、さまざまな活動を含んでいるのです。
ポールソン
主観的な経験という問題に戻りましょう。神経科学は、脳の中で起こっているさまざまなことをマッピングすることができます。たとえば、ある特定の精神状態が起こるためには、脳のこの部分が発火しなければなりません、などです。
チャーマーズ
問題は、神経科学が最も重要かどうかではなく、意識を説明するために必要なのは神経科学だけなのか、ということかもしれません。ダニーや他の研究者が言っているように、神経科学だけでは、なぜ主観的・意識的な活動があるのかを説明することはできないでしょうし、埋められないギャップがある可能性があるからです。
また、意識に関する主観的なデータとして、一人称視点や共感的な三人称視点、つまり、人と話して何を意識しているかを尋ねることによって測定されるデータを収集し、神経科学を重視しながら主観的経験の伝達を重視したマルチレベルの図を構築しなければならないというのが、私のこれまでの見解です。
カーネマン
この点については、神経科学だけでなく、実際の実験心理学でも多くのことが語られています。なぜなら、彼らは「意識とは何か」という素朴で明白な定義を受け入れ、「意識の外側では膨大な量の精神活動が起こっている」という問題に焦点を当てているからです。
実験心理学者による発見があり、一部の心理学者にとっては、意識は何のためにあるのかという疑問が生じます。なぜなら、意識がなければできないことは何も見つからないからです。そして、この「意識は何のためにあるのか」という問いは、実は真剣に受け止められているのではないかと思います。
意識は、より深い精神活動、より秩序だった精神活動、規則遵守のために非常に重要であると感じていますが、意識なしでも生み出せる非常に高度なものが非常にたくさんあるようです。
シフ
それが、意識に特化した測定を非常に難しくしているのですね。
カーネマン
そのとおりです。
ポールソン
主観的な経験についての質問に戻りたいのですが。そうです。私たちは、人々が何を考え、何を感じているかを尋ねることができますし、人々をfMRIにつないでこれらの質問をし、脳内で何が起こっているかをモニターすることができます。それは、彼らが感じていることの本質を理解することと関係があるのでしょうか？科学は本当にこの問題を語ることができるのでしょうか？
チャーマーズ
誰かが意識していることについてデータを集めることと、そのデータを説明することは区別して考えましょう。あなたが何を意識しているかは、あなたに聞けばわかります。しかし、これには哲学的な疑問があります。もしかしたら、あなたはゾンビかもしれません、とか。しかし、少なくとも自然な仮定の下では、あなたの言っていることをあなたの意識のガイドとすることは合理的であり、それによって私は他の人の意識について知ることができるのです。しかし、これを説明するのはまた別の話です。
特にここ20年ほどの間に、「意識の神経科学」が大きく発展してきました。この分野は大きな進歩を遂げましたが、まだ相関の科学です。人々は視覚系の図を描き、これらのビットがこの種の意識状態とより密接に結びついているように見える、といった具合です。しかし、それはまだ相関の科学です。私たちに欠けているのは、説明です。
なぜ、脳の中でこのようなプロセスが働いているのでしょうか？
カーネマン
そして、それに出会ったらどのようなものになるのでしょうか、まったくわからないのです。… …
ポールソン
それを理解することはできるのでしょうか？なぜこのような主観的な体験が出てくるのでしょうか、その説明を得ることはできるのでしょうか？
シフ
答えは「イエス」だと思います。しかし、これではそれに近づくことはできません。
カーネマン
難点を挙げたいと思います。ひとつ悩ましいのは、ロボット工学から起こりそうなことです。いつの日か、感情を表現しているような表情をしたロボットが登場することになるでしょう。そして、私たちは、感情を示す声で話すロボットに感情的に反応するようになると思います。そして、そのロボットは私たちにとって意識的な存在に見えるでしょう。これは、私たちが意識を理解する前に起こることであり、私たちには意識があるように見えるロボットが登場することは間違いありません。
ポールソン
意識があるように見える。それは、意識があるということでしょうか？
カーネマン
意識があるかないかはわかりません。それは、私たちが他者に対して下す判断です。私は自分の主観を理解しているので、あなたが意識的であると信じています。しかし、あなたの意識に関する私の信念は、ロボットの意識に関する私の信念によってシミュレートされる可能性があると思います。そして、それがどこに向かうのでしょうか、私にはわかりません。
シフ
では、あなた（カーネマン）、そしてデイビッドにも質問させてください。ロボットが自然言語を使えるようになるのはいつ頃だと思いますか？その方が難しい問題だと思うのですが。
チャーマーズ
そうですね、難しい問題です。しかし、先ほどの話に戻りますが、ロボットが私に、「君、私は心の底ではシリコン回路の集合体だと分かっているんですが、この主観の経験を説明できないんです」と言えば、私はロボットに意識があると確信するでしょう。[会場とパネリストの笑い]
カーネマン
哲学者であることで意識を定義することはできないと思うのですが．[会場とパネリストの笑い］
チャーマーズ
私は、これが必要条件だとは言っていません。
ポールソン
確かに、多くの人がコンピュータの意識について推測しているので、この問題を追究してみましょう。コンピュータが意識を持つためには、コンピュータの構造が人間の脳をある程度模倣していなければならないのでしょうか、それとも人間の脳とはまったく異なる構造を持つことができるのでしょうか。コンピュータが意識を持つようになるには、何が必要なのでしょうか。
サントス
それはわかりません。コンピューターはしばしば私たちを騙して、意識があるように思わせてくれますが．iPhoneのSiri機能を例にとると、「あそこにライトエイドがあるのを知ってる？」と、意識が必要なような情報を提供して、意識があるように思わせることがあります。しかし、コンピュータの実際の歯車が主観的な状態のようなものを作り出しているかどうかを問うのは、全く別の問題です。… …
カーネマン
解釈のための三人称的要件が圧倒的であるように思います。
チャーマーズ
（カーネマンに対して）あなたは他の人についてどう感じますか？カーネマン
ああ、この部屋にいる人は皆、意識があると確信していますよ。チャーマーズ
なぜそう思うのですか？
カーネマン
もし本当に説得力のあるロボットがこの会場に座っていたら、私は 「ああ、あれは意識がありません。」とは言えないでしょう。私が持っている他人の意識の証拠は、人為的に作り出すことができるのです。
また、「ロボットは自然言語を話せるか」というと……。-昔、哲学の先生にバー・ヒルという人がいたのですが、彼は1950年代のある日、コンピューターがいつ言語を理解するかという質問をされて、「ああ、絶対無理です。”絶対 “というのは、今後15年以内という意味だ」と答えました。ですから、この文脈での「絶対」が何を意味するのでしょうか、私たちにはわからないのです。
ポールソン
[シフに]フォローアップしたいことはありますか？
シフ
問題の一つは、他の誰かに意識があることを示す最良の証拠は、私たち自身の主観的な経験であるということです。そして本質的には、意識とそれが何であるかを理解するために、外部からの観察から得られるものがいかに少ないかという問題を提起しているのです。
このようなボトムアップ的なアプローチで、私や同僚が扱っている問題は、次のように集約されます。
このシステム（人）は意識を回復することができるでしょうか？このような問いは、すぐに機械的で、人間の脳の文脈の中にあるものです。非常に挑戦的で、どのような脳の状態が意識を生み出すことができるのでしょうか、といった追加の問いを検討する必要があります。因果関係のある取り組みでも、脳の状態の問題にたどり着くのは、だいぶ良くなってきました。と思います。しかし、主観性の問題と、それが機械的にどのように起こるかという問題は、あなたが（チャーマーズに）言うように、不透明なものだと私は思います。
ポールソン
ローリー 私は、動物の意識という観点から、この問題を追求したいと思います。あなたは特に霊長類の認知を研究していますね。人間の意識と、人間以外の霊長類の意識は、どのように比較できるのでしょうか？
サントス
動物の主観的経験について問うのは、これは難しい問題です。多くの動物にとって、彼らが主観的な経験を持っていると考えなければ、彼らと一緒にいることはできないのです。[犬を飼っている人は、知らないだけで、暗黙のうちにその犬が深く豊かな主観的経験を持っていると思い込んでいるのではないでしょうか。主観的な経験を無視して、「動物は何を考えているのでしょうか」と問うとしても、これは不可解なことです。
自然言語を使うわけではありませんが、信じられないほど複雑な意思決定や評価をしています。しかし、私たちはしばしば動物が多くの主観的経験を持っていると考えていますが、実際に動物が主観的経験を持っているかどうかは分かっていません。
カーネマン
私の感覚は少し違います。私たちが他人や動物に意識を帰属させるためには、感情が非常に重要だと思うのです。コンピューターは非常に複雑な計算をすることができますが、この能力は意識ではありません。
むしろ、誰か（あるいは動物）との感情的なつながりが、それが意識的であるという直感を私たちに与えているのです。これは心理学的に興味深い問題です。
私たちが自分以外のものに意識があると感じるのはなぜか？その答えには、心理学が含まれるでしょう。そしてその心理学が科学を維持できるかどうか、私は非常に懐疑的です。コンピューターやロボットが、感情的に見えることで私をだますとか、本当の感情を持っていることで私をだまされないという例は、私には説得力がありません。ですから、私はこの問題にあまり深く関わってこなかったのです。
チャーマーズ
古典的な哲学的問題の一つである「他者の心」の問題です。誰が、あるいは何が心を持っているのでしょうか、どうやって知ることができるのでしょう。動物に意識があることをどうやって知ることができるのでしょうか。コンピュータに意識があるのかないのでしょうか、どうすればわかるのでしょうか。ニコの研究では、昏睡状態や植物状態から脱した人に意識があるかどうかは、どうすればわかるのでしょうか。
哲学的な問題を解決するものではありませんが、日常生活や他の場所で人々に意識を与えるという、私たちの通常の習慣に合うような意識の基準が開発されつつあるのです。ダニーが言っているような「他者の心の心理学」とでも呼ぶべき分野が生まれつつあるのです。
ダニーが言っているのは、普通の人々が意識を帰属させるために使う基準を明らかにすることを目的としました、「他者の心の心理学」とでも呼ぶべき分野です。その結果、意識の基準には、痛みや感情といったものが含まれていることがわかりました。感情がなく、単に考えるものであることは、意識とはあまり相関がないのです。
シフ
意識があるかどうかという問題は、実際にベッドサイドで特定の患者を前にして初めて、想像を絶するような形で現れることがあります。これは、私たちの仕事のほとんどすべてで出てくる問題です。今でも毎晩家に帰ると、そのことを考え、心配になるようなケースがいくつかあります。映画『ダイビング・ベルと蝶々』を観た人なら誰でも、この例に遭遇したことがあるでしょう。意識はしっかりしているのに、運動機能が失われていて、「ロックイン」しているのです。
ポールソン
外から見ると、そのような人たちはまったく意識がないように見えるのですね。
シフ
いいえ、そうではありません。優秀な検査官であれば、意識があることはすぐにわかりますから、問題ありません。
チャーマーズ
どうやって、意識があることを知るのですか？
シフ
信頼できるコミュニケーション・チャンネルがあるからです。昏睡状態の患者と植物状態の患者を比較した場合、どのようなことが起こるのでしょうか、操作的に説明する価値はあるでしょう。少なくとも、神経科医が患者を見て、昏睡状態か植物状態のどちらかであると判断した場合、行動学的な観点からは同じことを意味するのです。
世界に反応した形跡がありません、感覚情報を取り込んだ形跡がありません、ということです。一方、昏睡状態と植物状態の違いは、専門的なもので、脳幹の覚醒システムの機能が回復し、日中に目を開けている期間と閉じている期間のパターンが変化することに関係しています。これは睡眠と覚醒とは関係なく、また睡眠中に見られるような電気的活動とも関係ありません。これは、昏睡後の典型的な回復パターンに関連した変化です（神経科医と聴講者のために、特定の種類の損傷に関連した目を開けたままの昏睡が時々あるという注意を喚起しています）。
植物状態と意識状態の境界には、次のレベルの回復があり、現在では最小限の意識状態と呼ばれ、環境に対する反応の明確な兆候が見え始めています。この2つの状態（意識と植物状態）の間のグレーゾーンでは、視覚的なイメージを追ったり、目が音の方を見たりといった単純な反応が見られます。これらの反応は、目を開けたり閉じたりするのとあまり変わらないように見えますが、患者さんの予後を大きく左右するサインとして認識されつつあることがわかりました。
このような小さな変化が患者の予後に重要な影響を与えるということを認識しながらも、医学界ではあまりうまく対処できていません。その理由は、最小意識状態の患者が数週間その状態が続き、1年後には歩き回って回復できるかもしれないのに、十分な治療が受けられないということにあります。ですから、これは大きな問題なのです。
そして、患者さんの機能が回復してくると、命令に反応するようになるかもしれません。このレベルの意識は当たり前です。操作的には、「はい」「いいえ」の確実な意思疎通ができるようになれば、意識を想定することができるのです。
チャーマーズ
しかし、『ダイビング・ベルと蝶々』のように、目のまばたきしかコントロールできないロックイン患者もいるのです。
シフ
なるほど、目のまばたきや目や頭の動きですね。
シャルマー
これらの患者について私がこだわっているのは、まばたきをコントロールできないロックイン患者がいないことをどうやって知ることができるか、ということです。
シフ
なるほど。では、なぜ私が聴講者のためにこのような設定をしたのでしょうか、お分かりになりますね。その通りです。では、2つの例を挙げましょう。ひとつは、古典的な脳幹損傷でロックインされた患者さんの症例で、聴覚系に異常な進展がみられたというものです。聴覚系は通常、脳の両側を通っているため、非常によく保存されています。しかし、この患者は中枢性聴覚障害となり、耳は聞こえるが複雑な音は聞き取れないという状態でした。しかし、患者さんの認知レベルを調べるテストでは、読唇術がうまくいかず、どうしようもなくカーブから外れてしまい、結果的に意識が低いか認知障害があると判断されたようです。私の同僚が、この患者さんに質問を描いて書いてあげることにして初めて、この患者さんの意識は十分で、言葉の視覚表現があればいいことが明らかになったのです。つまり、このケースでは、患者さんの意識はロックオンされていたのです。
2つ目のケースは、もっと厄介なものです。「イエス」のときは下を向き、「ノー」のときは横を向くが、正確な意思疎通ができるのは1日に2時間程度という、ロックインの患者と同じように見える患者です。このような患者さんは、閉じこもっているように見えますが、意識の兆候は曖昧なのです。このような患者さんには、回復を願って治療しなければならないという危機感がありますが、それが可能かどうか、2つの可能性のどちらかを判断することができないのが課題です。
運動機能のコントロールができないのでしょうか、それとも意識状態に問題があるのでしょうか。これらを区別するために、どのようにすれば意味のある測定ができるのでしょうか。
ポールソン
これはとても魅力的な話ですね．先ほど話しました、動物の意識についての糸を拾ってみたいと思います。なぜなら、ここには多くの魅力的な疑問があるからです。私たちの多くが抱く疑問は、「何が私たちを人間たらしめるのでしょうか」ということです。そして、そこからさらに次のような疑問が生まれます。
人間の意識が他の動物たちと違うのはなぜか？それとも、程度の問題なのでしょうか？チンパンジーは基本的に私たちと同じですが、レベルは低いのでしょうか？ローリー、あなたの感覚はどうですか？
サントス
先ほどお話したように、主観的な経験という点では、チンパンジーが経験することを測定する方法はありません。認知という点では、動物がどのように考えるかという点で、人間と何が違うのでしょうか、重要なヒントが得られつつあります。
手を挙げれば、ほとんどの人が、言語が人間をユニークにしていると思うのではないでしょうか。言葉がなければ自分を表現することは難しいので、言葉は役に立つと思いますが、私の考えでは、言葉は実は赤信号だと思います。動物研究者の中では、私は少数派だと思います。例えば、ハトに言語があったとしても、何も面白いことは言わないと思います（会場笑）。
実は、私たちが今ここでやっているようなこと、つまり、自然言語でコミュニケーションしているだけでなく、自分の考えていることを共有しようという意欲があることが、私たちを人間たらしめているのではないかと、最近、考え始めています。それは、言語が持つ力です。
共有しようというモチベーションの上に成り立っているのです。そして、他の動物、特に私たちに最も近い親戚であるチンパンジーやボノボでさえ、世界について知っていることを共有するという同じ種類の動機を持っていないように見えるという新しいヒントが得られているのです。つまり、他の動物は私たちと同じようにコミュニケーションをとろうとせず、革新もしなければ、自分たちが知っていることを共有しようともしないのです。
ポールソン
ジェーン・グドールが以前、インタビューの中で話していたことを紹介しましょう。彼女は、言葉を使わずに考えるという考え方に魅了されています。もし、チンパンジーの心の中に数分入ることができれば、彼女が何十年もかけて行ってきました。研究よりも、チンパンジーとは何かということを知ることができるでしょう、と。この言葉は、あなたの心に響きましたか？
サントス
そうですね。もし私がタイムマシンではなく、マインドマシンのようなものに乗って、動物の心の中に飛び込むことができたら、それはとても興味深いことでしょう。しかし、チンパンジーは選ばない。
私なら、進化の木からもっと遠い、たとえばアリを選びますね。意識のないものを選ぼうとすると、人は必ず昆虫に飛びつきます。しかし、実際には、昆虫が驚くほど複雑なことをしていて、人間がやっていることを豊かに模倣していることがあるのです。
私の好きな例は、E.O.ウィルソンの、死に対するアリの反応についての話です。アリのコロニーでは、アリはゴミと死に対処しなければなりません。アリのコロニーの中に死んだアリを入れると、アリはそれを取り出して識別し、ゴミのある場所に持って行き、人々が「アリの墓地」と呼ぶ場所に安置することが分かっています。この行動から、動物認知の専門家は、「アリには死の概念があるのかもしれない。」しかし、このアリの問題は、実はとてもわかりやすいことがわかりました。アリが「死者の世話をする」という行動をとるのは、アリが死ぬときに外骨格から出すオレイン酸という小さな化学物質に起因しているのです。実は、生きているアリが走り回っているときにオレイン酸をかけると、コロニーの他のアリがそれを掴んでコロニーから追い出してしまうのです。[会場笑]。
ポールソン
この続きをしてみましょう。皆さんに推測していただきたいことがあります。意識は、動物の鎖のどこまで続いていると思いますか？
サントス
まず第一に、私は動物の鎖を下るというよりも、動物の木の「向こう側」と言いたいですね。彼は、人間以外の脳を構成する有機物について、人間の脳と異なる点は何もないと主張しています。つまり、最も簡略化された答えは、意識は生命と呼ばれる他のすべての有機物に見られる可能性が高いということです。これが一つの見解です。
カーネマン
基準がない場合、どのように判断するのでしょうか？アリの話は、先ほどお話した感情的な反応と結びついていて、とても興味深いです。
というのも、先ほどお話しした感情的な反応と結びついているからです。感情的な反応のように見えるもの（アリの行動）があり、私たちは直感的にアリに共感することができます。しかし、その行動が化学物質への反応によるものだとわかると、「もういい、意識の証拠はありません」と言いたくなるのです。
この議論にはあらゆる点で欠陥があります。一方では、化学的な原因がわかると、直感が台無しになるような気がします。しかし一方で、私たちが他の人間に意識を与えるときに反応しているものは、アリにとっては化学物質に相当するもので、私たちにとっては共感できる感情表現に過ぎないのかもしれませんね。
チャーマーズ
自然界の秩序を横断していく中で、意識が「諦める」場所を見つけるのは非常に難しい。例えば、言語や推論、ある種の感情など、それがなければ意識は存在しないような能力を探すとしたら……。
ポールソン
意識を持つためには、脳が必要なのでしょうか。
チャーマーズ
さて、これは「意識は脳を持つ動物に限定されるのでしょうか」という疑問の一つです。私たちは、動物に関する生物学的なコンセンサスを得ています。しかし、実は、あなたはドン・グリフィンのことを話していましたね。彼の弟のデイヴィッド・グリフィンは、汎心論を支持する哲学者で、すべてのものに心があるという考え方、つまり、自然の秩序の一番下のレベルに意識の要素があるという考え方を表明しています。
ポールソン
デイヴ、あなたも同じようなことを言いませんでしたか？私たちはこの件について話をしました。意識は物理学に還元することはできません、むしろ意識はそれ自体が自然の特性なのではないですか、と。
チャーマーズ
科学には、空間や時間、質量など、それ自身より単純なものでは完全に説明できないものがあります。これは非科学的なことではなく、私たちが物理学で慣れ親しんでいることなのです。物理学以外の分野では、私たちは物事を他のもっと単純なものから説明することに慣れています。しかし、この方法は、意識に対してはうまく機能しないようです。
そこで私は、「意識は基本的なものです」という考えを真剣に持つべきだと推測しています。そして、例えば、デヴィッド・グリフィンの言う通り、意識は基本的な粒子の中にあるのではないですか、つまり、意識の何らかの要素は基本的な粒子の中にあるのではないですか、と推測するのは自然なことだと思います。
ポールソン
では、その意識の要素とは何なのでしょうか？それは何かでできているのでしょうか？
チャーマーズ
原始意識 “と言う人もいます。そして汎心論者は、ある種の「意識への前兆」と言う傾向があります．
しかし、実際のところ、私たちはこのことを理解していません。私たちは物質の本質を理解していませんし、意識の本質も理解していません。意識に関しては、私たちは暗闇の中にいるのです。それなのに、哲学者は生活のために思索を重ね、どのような自然の摂理を描けば意識が理解できるかを説明しようとするのです（会場笑）。
ポールソン
さて、ダニー、あなたは頭を振っていますね。
カーネマン
楽しみを壊したくはないのですが…。[会場の笑い）。しかし、先ほど、私たちが持っているのは意識に関する直感であるということに同意したはずです。そして、意識に関する直感ではなく、名詞としての意識について語るとき、私たちが主張できることには事実上限りがありません。私たちが持っているのは、意識についての直感だけなのです。ですから、私が問いたいのは、「意識とは何か／どこにあるのでしょうか」という問いの正当性なのです。もし、意識とは何かわかりません、直感しかないのであれば、結局、私たちにできることは、その直感の心理を研究することだけなのです。それは、意識の存在論そのものを研究することとは、まったく別のことなのです。
シャルマー
つまり、私たちは意識がどこにあるのかを知らないのです。確かに、非生物学的システムに意識が存在することはわかりません。同時に、意識が存在しないことも分かっていません。それに関するデータがないのです。
カーネマン
しかし、もし私たちが決して知ることができないのであれば、つまり、私たちにあるのは意識の存在に関する直感だけなのであれば、私はこの質問を純粋に理解することができないのです。何がわからないのかがわからないのです。
チャーマーズ
私たちがすべきことは、私たちが知っているデータ、つまり人間のデータを説明する意識に関する理論を構築することだと思います。. .
カーネマン
. 私たちの直観を説明するものですか？. . .
チャーマーズ
. … 意識に関する私たちの一人称の直観を説明するものです。
ポールソン
しかし、これは「科学は意識を説明できるのでしょうか」という問いに立ち戻ることになりませんか。つまり、意識には、科学の説明能力を超えた次元があるのではないかということです。これは正当な仮説なのでしょうか？
シフ
まあ、あまり面白いものではありませんが……。[会場笑）。なぜなら、この仮説は私たちに何の役にも立たないからです。私は、その可能性に留保をつけ、あるものが機械的にどのように働くかについて十分な情報を発見し、人間の脳で意識とみなされるものがどのように起こるかについて十分正確な直感を得るように努力すべきであると言いたいのです。意識は系統的なスペクトルのどこから始まるのかという問題は、難しい問題です。私たちがすでに解決しようとしています、意識があるかないかということに付随するメカニズムがなければ、私にとっては意味のない質問です。少なくとも、物理的なシステム（通常は脳）について考えるときに、意識を機械的な可能性として割り当てるという問題を理解するために、私と何らかの接触をしたり、私のために何らかの仕事をしたりするような形で、クラゲが意識を持っているとは思えませんね。
カーネマン
しかし、もしロボットが意識を持っていると思わせることができるのなら、つまり、完全に表情豊かで感情豊かなロボットだとしたら、まったく様相が変わってきますね。ロボットは本当に意識があるのでしょうか」という存在論的な問いに対して、「ある、あると思います、あると感じる」と答える以外に、私たちにできることはもうないのですから。
サントス
意識とは何かということについて、私たちの直感を研究し解明することは、2つの理由から重要な問題だと思います。1つは、私たちの直感は往々にして間違っているということです。私たちが直感について知っていることはほとんどすべて、直感が驚くほど間違っていることを示唆しています。しかし、直感は私たちの行動や物事の判断の多くを支配しています。例えば、政治の世界では、現在、企業が権利を持つべきかどうかという問題がありますが、企業に主観的な経験があるかどうかという直観は、おそらく企業に対して何をすべきかを教えてくれるでしょう。そして、もう一つの例です。今夜ここにいる何人かは、レセプションに行ったときに直面する疑問があります。
ある動物の肉が入ったものを食べるべきかどうか？食べるべきかどうかという私たちの直感は、その動物に意識があるかどうかという直感に支配されているようです。
ですから、私たちの直感が何を語っているかを理解することは、たとえその直感が実際には間違っていたとしても、本当に重要で意味のあることになると思います。
ポールソン
Dave、あなたの話に戻りましょう。科学は意識に関するより大きな哲学的な問題を扱えないので、基本的にこれらの問題のいくつかは関係ない、という他のパネル、あるいはパネリストの何人かが言っていることに同意されますか？
チャーマーズ
私は、ニコが本業をあきらめるべきだとは言いません。しかし、クラゲが意識を持つかどうかは、議論が先に進もうが進むまいが、意味のある問題だと思います。そして、それについては事実があり、それはたぶん、今は理解したり説明したりする立場にない-たぶん、これからもないでしょう。しかし、間接的にせよ、科学的な手法でこれを解明する方法はいずれあるのかもしれません。
私が思うに、私たちは何をしなければなりませんか。まず、私たちが知っている意識のケース、つまりデータがあるケース、おおよそ人間のケースから始めなければなりません。意識を、例えば、脳のプロセスに結びつける理論を構築するのです。これは、脳のプロセスと意識を結びつける基本原理を抽象化することだと考えています。今あるデータを説明する最も成功した理論が、意識はある種の複雑なプロセス、ある種の推論、ある種の複雑なリカレント構造などによって生成されると言うことが判明するかもしれません。そうすれば、その理論を他のケースに拡張することができるようになります。そのような構造／複雑なプロセスが存在しないところでは、意識が存在することは期待できないはずです。一方、意識を最もうまく説明する理論が、意識を他の基本的な性質、例えば、脳内の情報や情報処理と結びつけていることが判明することもあります。同様に、この理論を他のケースに拡張することもできます。それらのシステムでは意識を直接測定することができないので、推測の域を出ないかもしれません。
ポールソン
そうすると、コンピュータの意識を説明するのに役立つかもしれませんね。もし意識が最終的に情報に関するものであれば、コンピュータは人間の脳と同じように統合された情報システムを持っているのかもしれません。
カーネマン
しかし、そうなると、直観の対立が生じますね。
[シフに）あなたの研究によって、意識に関連する脳の領域が特定されるかもしれませんね。憶測ですが。もし、その脳の領域を持たない動物が見つかったら、彼らには意識がないと言える理由ができるはずです。しかし、そのような脳の領域を持たないロボットが、私たちに「意識を持っています」という直感を与えることは、非常に矛盾していることでしょう。ですから、私はこの問題から抜け出す方法を見出せないのです。
シフ
重要なのは、意識に関する直感は、自然言語を調べ、主観的な経験を持ち、それに従って行動し、それを共有するという内省的な側面からも生まれてくるということです。
カーネマン
でも、上記のことをすべて行うようにロボットをプログラムすることは可能でしょう。… …
シフ
でも、それがロボットだとわかっていたら、ロボットに意識を持たせない理由にもなりかねません。意識のメカニズム的な理解があって、そのメカニズムをロボットに実装しない限り、意識を持たせることはないでしょう。
チャーマーズ
では、ダニー、あなたの神経細胞を一つずつ、元の神経細胞と機能的に同型のシリコンチップに置き換えて、あなたの脳の半分をシリコンにして、あなたに意識があるかどうか聞いてみるというのはどうでしょうか。
カーネマン
意識のある脳は「肉」でできていなければならないのでしょうか、いろいろな憶測がありますが、私にはそうでなければならない理由が見当たりません。ですから、もしシリコンの代用品が見つかっても、機能が変わらず、感情表現も変わらないのであれば、意識を持たない理由はないでしょう。
シフ
[カーネマンに）デイビッドが言っているような問題の移転は、あなたが言うように、情報かもしれないし、複雑な物質の他の側面や特性かもしれません。そして、そのような側面や性質がわかれば、意識がどのように発生するのかが明らかになります。
チャーマーズ
私は、生物学というよりも、情報である可能性が高いと思います。. .
シフ
そうですね、プラズマ物理学とか、物性に関する何かとか．
カーネマン
もし情報だとすると、私たちの直感は、主に感情によって動かされています、つまり、意識の帰属は感情によって動かされています、とは一致しません。意識について考えるとき、そして情報処理について考えるとき、この2つの間には実に深い断絶があるのです。
ポールソン
コネクトームと呼ばれる、脳の神経回路をマッピングする極めて野心的なプロジェクトが進行中ですが、これについて皆さんにお聞きしたいと思います。考えてみると、ほとんど理解の範疇を超えています。
脳には1000億近い神経細胞があり、シナプスは何兆個もあります。この先、理論上はマッピングが可能になると言っていいでしょう。では、意識の解明はどこまで進んでいるのでしょうか。
シフ
私はこのプロジェクトの参加者をたくさん知っているので、もし私が答えたら、彼らのアイデアの一つを共有することになるような気がして、そのことにしておきます。私の同僚の一人で、コールド・スプリング・ハーバーで働くパルタ・ミトラは、マウスのコネクトームの詳細な接続を縫い合わせたデジタルアトラスを開発しようとしていますが、これはこの分野のプロジェクトの一つです。ミトラは、多くの細胞の接続は脳内で非常に多様であるため、完全なマップを理解するには、そのような構造を持つシステムがどのように機能するかについて、さまざまな理論モデルや法則が必要になるだろうと指摘しています。
ですから、意識の理解に近づいたとはいえませんが、正しい方向に進んでいると思います。
ポールソン
デイブ、あなたはどう思いますか？
チャーマーズ
実に魅力的なプロジェクトです。実は今日、このプロジェクト（脳活動マップ）に取り組んでいる人とランチをしました。彼らは、脳全体のマップを作るための資金を得ようとしています。最初は小さなもの、たとえばハエから始めて、適切な画像処理技術が開発されれば、50年後には人間の脳を作ることができます。
神経科学は道具に左右される分野であり、今の道具は非常に限られていますからね。確かに、fMRIのような新しいイメージング技術が登場すれば、実験は一変しますが、その新しい技術が私たちに与えてくれるものは恣意的なものです。それに対して、脳内のすべての神経発火とすべての接続にアクセスできるようになると、そのメカニズムが突然、私たちの目に見えるようになるのです。しかし、それはまだメカニズムに過ぎません。おそらく、脳を操作して、ある種のシミュレーションをすることができるようになり、原理的には自分自身にもできるようになるでしょう。実は、1950年代にポール・ミールという心理学者が、”The Complete Autocerebroscopist “という論文を書いているんです。それは、まさにこのようなシナリオの思考実験でした。
自分の脳の写真があり、自分は実験者であり、目の前にある自分の脳に関する完全なデータの散乱の中にいて、自分の脳で実験をして、自分の経験がどう変わるかを見ることができます。
つまり、原理的には、脳の結合マップがあれば、脳に関する客観的なデータの膨大な蓄積ができ、自分のイントロスペクションがあれば、意識に関する主観的なデータの膨大な蓄積ができるのです。そうすると、客観的なものと主観的なものをつなぐ原理を抽出することができると考えるかもしれません。そうすれば、心と脳のギャップを埋められるとは思いませんが、この難問を最も単純な原理まで煮詰めることができるのではないでしょうか。
カーネマン
それは相関的ではないのでしょうか？
チャーマーズ
相関的なものがベストだと思いますが、より良い、より系統的な相関を得ることは可能です。
サントス
相関関係をたくさん得ることができます。
チャーマーズ
物理学では、ある意味で相関的な基本原理、例えば重力の法則のようなものがありますが、最終的にはデータを生成する単純な原理が得られます。物理学では、究極の目標はTシャツの前身頃に書けるくらいシンプルな法則のセットだと言われていますね。もし、物理的な処理と意識を結びつける意識の法則が、Tシャツの表に書けるほど単純なものになったとしたら、心と脳のギャップはなくならないかもしれませんが（抽象化は残るので）、それはかなり強力な理論だと言えると思います。
ポールソン
自意識を持つためには、意識が必要なのでしょうか？
サントス
意識を完全に測定することはできないので、それを尋ねるのは難しいですね。
カーネマン
そして、自己意識もまた……。
サントス
… そして、自己意識もまた、測定するのが非常に困難です。動物心理学の分野では、自己の感覚を測定しようとする長い研究の歴史があります。その歴史の多くは、研究者の側にいくつかの創造性があったにもかかわらず、結局、優れた方法ではなかったことを指摘していると私は思います。
ポールソン
この分野での作業仮説は、もし動物が鏡の中の自分を認識することができれば、その動物は自己意識を持っているということです。
サントス
そうです。実際、今日でも研究者たちは、新しい動物に新しい鏡をあてたり、額に新しいマークをつけたりして、その動物が自分を認識できるかどうかを試しているのを見かけます。実験データのパターンは、私たちと同じように賢そうな標準的な大型生物、つまりチンパンジーやゾウはうまくいくようですが、より小型で人間にあまり似ていない他の生物はうまくいかないようなのです。
自分自身の感覚や好み、将来の目標などを考えてみてください。もし、私がそのような主観的な経験や情報の存在を、洗面所の鏡のそばを通ったときに顔のしみや印に気づくという単純な行為に還元しようとしたら、その測定は何か物足りないと感じるかもしれませんね。鏡の自己認識は、どの生物が鏡の中の自分を認識できるかということを教えてくれますが、意味のある自己の感覚を捉えているわけではありません。
これは、動物の認知を研究する人々にとって大きなパズルであり、課題です。私たち人間が行うことの種類については良いアイディアを持っていますが、自然言語を持たない動物で同じ能力を捉え、測定することは本当に厄介なことなのです。
ポールソン
それでは、そろそろ聴講者にお集まりいただきましょう。
聴講者1
パネリストの皆さんには、「意識」の定義をぜひ教えていただきたいと思います。
シフ
いい質問ですね。
チャーマーズ
時間や空間を時間や空間よりも基本的なものとして定義するのが難しいように、意識を意識よりも基本的なものとして定義するのは非常に難しいことだと思います。
しかし、少なくとも私が役に立つと思うことはあります。先ほどのトーマス・ネーゲルによる言葉で、”What Is It Like to Be a Bat?”（コウモリになるとはどういうことか）という論文があります。つまり、自分が自分であるような感覚、自分が自分であるような感覚です。しかし、重要なことは、あなたが汎心論者でないと仮定すると、あの［テーブルの上のカップを指差す］カップであることのようなことは何もないと言うことです。ですから、同様に、見るというような精神状態も、その状態になるようなことがあれば意識されます。例えば、私が今あなたを見るようなことはあっても、私が小脳で何か計算をするようなことはないのです。
ですから、これが正確な定義かどうかはわかりませんが、少なくとも、私が意識について話すときに、何を話しているのかを把握する方法にはなります。
ポールソン
ニコ？
シフ
ウィリアム・ジェームズの功績です。ほとんどの神経学者は、ジェームズの意識の定義のバリエーションを使用していると思いますが、それは、意識とは自己および/または環境の認識である. . .
チャーマーズ
今、”意識 “という言葉を使いましたね。
シフ
[笑って）．そうですね、哲学のデイヴィッドが正しく指摘しているように、これは同語反復的です。
サントス
哲学者があなたを満足させる意識の定義をできないのであれば、私はきっとできません（会場笑）。
カーネマン
なぜなら、私たちが知っているのは、「意識」とは何かということについての直観だけだと思うからです。もしそれがすべてだとしたら、私たちの直感とは無関係に意識が存在するかのように定義することは、私にはどうしたらよいのか見当もつかない運動なのです。非常に知的な人たちがこの問題に取り組み、人生を費やしていることは知っていますが、率直に言って、私にはまったく理解できない問題です。
チャーマーズ
実は、私が一番好きな定義は、「意識」です。
ポールソン
素晴らしい質問ですね。
カーネマン
それでいいんですよ。
ポールソン
次の質問です。
聴講者2
私は、意識の種類と程度の違いに興味があります。進化の気まぐれがあり、それが生み出すバリエーションがある中で、なぜ意識に変化があるのは能力だけだと考えなければならないのでしょうか。なぜ、例に挙げたような、重力と電気ではだめなのでしょう。これらは根本的に全く異なるものでありながら、どちらも力なのです。同じように、能力以外の点でも、意識の種類はありえないのでしょうか。
ポールソン
反応ですか？
サントス
主観的な体験の優れた評価基準ができれば、私たちや他の生物においてそれを測定する方法がわかれば、種を超えた主観的な体験の違いを見出すことができるだろうと想像しています。私たちの意識を測定する優れた方法はまだありませんし、クラゲの意識を測定する方法も間違いなくありません。しかし、私が恥ずかしいと感じることはあっても、クラゲが恥ずかしいと感じることはないでしょう。意識の測定方法が確立されれば、意識の段階的な変化が見られるようになると思います。しかし、問題は、現在、それを測定する優れた方法を持っていないことです。
ポールソン
もう1つ質問をしましょう。
聴講者3
意識における主観性を発見し、理解するためには、実は新しい科学的方法が必要なのではないでしょうか。
ポールソン
いい質問ですね。ここで新しい科学が必要なのでしょうか。
チャーマーズ
主観性については、客観的な事実がありうると思います。私が意識を持つことは客観的事実だと思いますし、あなたが意識を持つこともおそらく客観的事実でしょう。科学の世界では、常にこの問題に直面しています。外界が存在することを確実に知ることができるのでしょうか？例えば、知覚は現実を知るための一つの目安にはなりますが、網羅的なものではありません。
ポールソン
しかし、新しい科学的枠組みが必要なのでしょうか？意識の問題を解決するために、新しい科学的パラダイムが必要なのでしょうか？
チャーマーズ
少なくとも、これだけはやっておかなければならないと思います。私たちは、主観的な一人称のデータを真剣に受け止めなければならないのです。なぜ私たちは自分が意識を持っていると信じているのでしょうか？それは、私たちがそれを体験しているからです。
科学の歴史では、このような問題はタブー視され、立ち入り禁止になっていました。
意識は一人称視点でわかるものだと思うので、意識の科学は一人称視点での観察をデータとして認めなければなりません、と私は考えています。
カーネマン
これについては誰も議論していないと思います［サントスとシフが同意してうなずく］。一人称の説明はデータとして受け入れられ、何の問題もありません。問題は、そのデータが何を物語っているかということです。そして、そのデータは私たちを解決に導いてくれるのでしょうか？それがはっきりしないのです。
ポールソン
あそこにいる男性に話を聞いてみましょう。
聴講者4
私の質問は、意識とは何かを定義し、全員が同意したとします。そして、何が意識状態なのでしょうか、何が無意識状態なのでしょうか、ロボットが意識しているのでしょうか、クラゲが意識しているのでしょうか、などを特定するすべての技術とすべての科学がそろったとします。何のために、何に使うのでしょうか。そのように考えることで、意識をどう見るか、意識とは何かをバックエンジニアリングすることができるかもしれませんね。
シフ
神経科医が意識の測定について知りたがっていることの多くには、これを理解する倫理的な義務があると思いますし、人道的な問題が背後にあるのです。例えば、意識があるにもかかわらず、自己表現ができない人や、家族とのコミュニケーションがとれない人がいたとして、意識の科学を使って、その人の能力を高めたり、何か知的なことをして活動レベルを回復させる方法を見つけ出すことができれば、それは少なくとも私の観点からは、本質的に良いことだと思います。それが動機の1つです。
ポールソン
ここで、あなたが示唆しているのは、深い倫理的な問題ではないでしょうか？例えば、ひどい交通事故に遭った人がいて、医師や現場の人が「すみません、この人はもう脳死状態です」と言ったとします。私たちはプラグを抜くのでしょうか？
シフ
私は、この問題をどんどん難しくしていくことができます。医療現場では、どんどん難しくなっています。無知で、良いモデルがないとミスをする状況に陥ることもあります。多くの場合、家族に最良の情報を与え、不確実性の範囲内で決断してもらうしかないのです。これは、科学が進化するにつれて、不確実性が少なくなるどころか、ますます多くなっています。
ポールソン
ということは、私たちは生命を絶つことにもっと慎重であるべきだということでしょうか？
シフ
しかし、裏を返せば、回復の見込みのない患者をいつまでも見守るようなことはしたくないということです。明確なモデルがないため、せいぜい合理的な評価と平均的な答えが与えられるだけです。今日お聞きしたような理由から、意識科学を医学に応用する場合、そのほとんどは統計的なものです。植物状態にある人、ある種の傷害を負った人、それが確実でない領域にある場合、他にできる測定は多くありません。そうですね、物事が単純な場合もあります。脳が死んでいることもあります。脳死は死であり、予後がわからない診断です。しかし、重傷の人が1カ月後に最小限の意識しかない状態であれば、事態は難しくなる。統計的に機能のレベルをX、Y、Zと推定することはできるかもしれませんが、それは価値の問題であり、その人が家族とどのような接触を持つかという問題なのです。そのようなニーズに対する明確な答えは、まったくわからないことが多いのです。何が受け入れられるかには幅があり、個人が愛する人、生涯知っている人との有意義な人間的接触とみなすものにも幅があるのです。
これはアルツハイマー病でもよくあることですよね？これは誰もが知っていることです。
高齢者が徐々に接触から遠ざかっていくのです。もし、その人たちが1年間、孫と話ができるように戻す方法があるとしたら、これは非常に重要なことです。その人の命を救うことはできないかもしれませんし、将来的に連絡が取れなくなる可能性がないとは言えませんが、これは重要なことでしょう。
このようなことは、意識の科学がより法則性を高め、予測可能にすることで、「私の愛する人に何が起こり、何が起こらないのでしょうか」というような問いについて、より知的に話し合うことができるようになります。
私たちは何をすべきなのでしょうか、これをすべきなのでしょうか、これはあなたがしたいことなのでしょうか。このような会話は決して簡単なものではありませんが、より良い情報を得ることができるのです。
ポールソン
次の質問です。
聴講者5
素晴らしいパネルをありがとうございました。不思議なことに、このパネルでは、例えばダニエル・デネットがその著書『Consciousness Explained Away』で主張しているような、意識に関する徹底的な還元主義的説明をする人がいないのです。
それは、私たちは脳を研究するために脳を使っているので、ある種の同語反復にとらわれているということです。生物学者のホールディングは、このことを非常にうまくまとめています。言い換えしかできませんが、基本的に彼は、自分の心が単に生化学的なプロセスであると信じることを拒否しました。
では、もし意識が純粋に生化学的なプロセスで、このパネルの誰も実際に表現したことがなく、脳と心の違いに何か創発的、超越的なものがないとしたら、なぜ科学者がこれらの問題について推測しても、それを信じなければならないのでしょうか？
ポールソン
どなたか、この質問をお受けになりたい方はいらっしゃいますか？哲学者？デヴィッド？
チャーマーズ
私は還元論者に向けられた言葉だと思いますが、私は還元論者ではありません。
しかし、私は、脳は脳を研究することができると思います。顕微鏡は顕微鏡を研究することができますしね。科学的な探求を自分自身に向けるシステムに対して、原則的にルールがあるわけではありません。
問題は、脳がそこにあることをどうやって知ることができるかということでしょう。自分がマトリックスの中にいるのではないということをどうやって知ることができるのでしょうか？デカルトは、私たちの脳は、デカルトの邪悪な悪魔によって作り出されたものであり、悪魔は、私たちを騙して、人の脳で実験をしている科学者であると思わせようとしていますが、実際はすべて大きなファンタジーです、と言いました。
科学の世界では、基本的に、現実に対する認識やガイドを提供するものだと考えるべきです。意識の科学も同じだと思います。
カーネマン
パラドックスには、単に立ち去ることが最善の対応であるようなものがあるのです。… 。[解決するつもりはないのですから。
ポールソン
ダン・デネットにインタビューしたとき、「では、意識はどれほどの謎なのでしょうか」と尋ねました。彼は、”ミステリーではなく、パズルがたくさんあるだけです。”と言いました。
次の質問です。
聴講者6
ここまでは、科学者についての議論が中心でしたが、他にも偉大な作家を筆頭に、さまざまな人がいます。このパネルの中で、作家として、意識とは何かを結晶化させることに貢献したのは誰だと思われますか？ジェームス・ジョイス、オリバー・サックス、そしてジュリアン・ジェームスと二分心（bicameral mind）の崩壊です。つまり、この問題に取り組んでいる人はたくさんいるのです。
あなたの研究分野に貢献したと思われる作家は誰ですか？
シフ
それはいい質問ですね。
サントス
（ポールソンに）あなたがおっしゃったのは、ジェーン・グドールです。意識について何かを教えてくれる優れた作家は、”What it would be like to be a . “というゲームをするのが本当に上手だと思います。私の世界では、チンパンジーになるのがどんな感じか知っていると、多くのチンパンジーと付き合うことができます。
グドールがチンパンジーの心の中に入り込もうと費やした時間は、とても役に立っていると思います。例えば、彼女がデヴィッド・グレイベアードと名付けたチンパンジーや、彼女のお気に入りのチンパンジーなど、大衆向けの作品を読むと、チンパンジーとはどんな存在なのでしょうか、素晴らしい視点で見ることができます。
それは、必ずしも意識を科学的に理解することでも、これまで私たちが話してきたような問題を解決することでもありません。誰かの頭の中に入り込み、それを読者に伝える直感が優れているということなのです。
チャーマーズ
私は現象学的な手法に興味があるので、プルーストにしようと思っています。
プルーストです。科学にとって大きな課題の1つは、意識の状態を正確に記述し、表現するためのツールを作り出すことです。より優れた現象学的手法が必要なのです。プルーストは、現象学の巨匠として、自分の意識状態を膨大かつ細部に至るまで特徴づけています。
これは、私たちが作家に期待できることの一つだと思います。問題は、これを科学することができるかどうかです。
ポールソン
他に文学から影響を受けたものはありますか？
カーネマン
すでに述べたような人たちばかりです。オリバー・サックスも、私が最も影響を受けた一人です。繰り返しになりますが、これらの作家は私たちの直感に語りかけ、正しいと感じることを行っているのです。私は子供の頃から、多くの哲学的な問いに対してこのような考え方をしてきました。また、意識に関する説明で、魅力的なものとそうでないものがあるのはなぜかという心理も、たとえこの問題が解決できるとは全く思っていなくても、私には魅力的です。しかし、その心理学は優れています。あるいは、良いものになるかもしれません。
シフ
これはいい質問ですね。私の仕事や意識、自己に関する考え方に影響を与えた作家という質問ですぐに思い浮かんだのは、ヘレン・ケラーという信じられないほど素晴らしい作家です。ケラーは晩年、『Teacher about Ann Macy Sullivan』という本を書き、その中で、サリバンが彼女に言葉を教える前の自分、あるいは自分とは何だったのかについて、自分の気持ちを話しています。そして、彼女は自分が意識的な存在であったことに自意識を持たず、実際にそれを「ファントム」と名付け、ただ振り回され、通常は暴力的に、辺縁系ドライブで反応する存在として詳細に記述しているのですから、驚くべきことです。ケラーはとても雄弁な作家です。この部分は、彼女の本の焦点ではありませんが、サリバンが彼女にどのように教え、それが彼女にとってどのような意味を持つのかについて、主に書かれています。私はこの本を読み、測定について考え、この一般的な問題について考えています。
再び、聴講者6
語り手の方にお聞きしてもいいですか。
ポールソン
ウィリアムズ・ジェームズは私のヒーローの一人で、これまでも述べてきました。彼が今でもいかに現代的であるかということに驚かされます。私は科学と宗教に関する問題に特に関心があるのですが、『宗教的経験の多様性』のような本は、ジェイムズが、ほとんどの人がまだ話題にさえしないような質問を投げかけている本なのです。私は彼に驚かされました。
次の質問に行きましょう。
聴講者7
パネリストの方々のお話の中で、人が感情を出しているときは意識的とみなされます、あるいは人が複雑な計算をしているときは意識的とみなされます、ということがありました。
今日、私が仕事をするとき、おそらくどのステップも意識しておらず、無意識にやっていたのですが、非常に複雑な計算をしていたのです。では、なぜ感情を見たり、計算をしたりすることが、必ずしも意識と関係するのでしょうか？
サントス
私が、生き物に意識があると直感するために計算をすると言ったのは、人間がするような計算をするという意味だと思います。私は動物を研究しているので、動物が人間と同じようなことをしているのを見ると、どのような生き物が主観的な経験を持っているかという直感が「オン」になるのを目の当たりにします。またアリの話です。死に反応します」「死んだ個体を墓地に連れて行く」というアリの活動に人々が興味を持つ理由の一つは、それが私たちが行っていることだからだと思います。ですから、ある活動・行動が私たちの直感を刺激して、”ああ、あの生物は私たちと同じなんです。”と思わせることがあるんです。ダニーの言う通り、私たちのように感情的に行動することは、このメカニズムをトリップさせる特別な方法なのだと思います。
新しい電球を買うというイケア社のテレビコマーシャルを見た人はいないと思いますが、ピクサー風のCGで、捨てられる寸前の古いランプの映像が使われていました。コマーシャルにはとても感情的な音楽が流れ、新しいランプが入ってくると古いランプは猫背になって悲しそうにしています。そして、古いランプは雨に放り出され、雨ざらしになっているのです。この映像を見ていると、古いランプの拒絶の気持ちに共感せざるを得ません。しかし、オチはイケアの販売員が言います。「ただのランプだ、感情はありません。新しいランプを買いましょう。
つまり、人間の行動と似たような行動をとるランプを見ていると、どうしても直感が働いてしまう。ですから、直感が働きやすい生き物は、私たちと最も似た主観的経験を持っている生き物だと私は考えているのです。
カーネマン
犬が罪悪感を感じているのを見たとき、それは強力な直感です。私たちが罪悪感に共感するような行動があり、犬はその行動を起こすことができるのです。… 。そして、犬はその行動を起こすことができ、しばしば報酬を得ることができます（会場笑）。
ポールソン
そろそろ時間がなくなってきました。次の質問に行きましょう。
聴講者8
私たちは皆、意識について何を信じているにせよ、どういうわけか、あるレベルでは意識があると信じているのだと思います。そして、それを信じているからこそ、わざわざ時間を割いてこのパネルを聴きに来ているのです。そして、私たちは明らかにそのように進化してきたのです。そこで質問ですが、意識的であることの利点は何でしょうか？また、なぜ私たちはそうなのでしょうか？それは私たちに何を与えてくれるのでしょうか？
サントス
私たちが最も意識的だと感じる決断の多くは、必ずしも私たちに最も影響を与えるものではないことを理解し始めると、この質問はさらに複雑になると思います。この点については、私よりもダニーの方がよくご存知でしょう。というのも、今夜ここに来る途中で車に轢かれなかったというような、意識的ではない精神的なプロセスを考えると、自然淘汰の観点から見ると、そうした精神的プロセスが、あなたを生かし、仲間を得るための多くの大変な仕事をしている可能性があるからです。
チャーマーズ
その質問に対する進化的な答えは、今はまだ出ていません。もしそうであれば、意識に関する理論はもっと良い方向に向かうと思います。意識に関する基本的な疑問として、「なぜ進化はゾンビのような種族を生み出さなかったのでしょう」というものがあります。しかし、進化はそうしなかった。意識はそこにある。
しかし、一方で、誰かがその機能を提案するたびに、原理的には意識なしでもすべてが可能であるかのように見えてくるのです。
ポールソン
次の質問どうぞ。
聴講者9
意識は生物学的に最高の機能なのでしょうか？あなたは、ある時点から、それが生命に近いものであることを示唆しているようにさえ見えます。それとも、私たちは皆、それについて考える能力を進化させたので、あたかもそれがそうであるかのように座って話しているだけなのでしょうか。
チャーマーズ
私は意識の研究をしていますので、もちろん、意識は生物学上の至高の機能だと言うつもりですが……。[会場笑]。
サントス
自分の主観的な経験をクラゲと交換できるとしたら、私はそれをやるかどうかわからない．
ポールソン
最後に、皆さんに質問があります。
意識に関する質問、つまり、あなたにとって大きな疑問があるとすれば、それは何でしょうか？最も答えてほしい質問は何ですか？デイヴ、あなたから始めましょう。
チャーマーズ
私はただ、それを理解したいだけなんです。ですから、意識に関する理論がどのようなものになるのでしょうか、ということだと思います。その疑問があまりにも大きいので、他のすべての答えを包含してしまいそうで、ズルいかもしれませんね。しかし、私は哲学者ですから……。[会場笑]
カーネマン
（シフを指して）彼の答えを知りたいですね。このような研究は科学であり、重要な事実を扱うものであり、私たちの直感に働きかけ、より良い世界を作るものです。そして、私たちはもっとこれを必要としているのだと思います。
シフ
私の答えは、ダニーと同じです。しかし、この質問には、主観的な経験が脳内でどのように生じるかについての機械論的な説明も含まれるでしょう。それに対する答えがあれば、デビッドが言ったように、たくさんの疑問が解決されるでしょうし、そのモデルを使って実用的な研究ができるようになるでしょう。もし、モデルを構築することが可能であればの話ですが、私は可能だと考えています。
ポールソン
ローリー？
サントス
つまり、何が意識的で何が意識的でないかという直観について、そして、これらの直観が情報処理レベルでどのように機能するかについて、完全に説明できるようにしたいのです。そうすれば、私たちの意思決定がより良いものになり、世界がより良くなると信じているからです。私たちが認知科学について知っていることと、かなりうまく機能している方法に基づいて、これは私たちが生きている間に実現する可能性が高いものだと思います。
カーネマン
（サントスへ）これは、私たちの直観を理解するための実現可能なプログラムです。なぜなら、直観は非常にシンプルだからです。しかし、内部的には首尾一貫していません。しかし、直感は共感について多くのことを説明してくれます。ですから、もし私たちが直感についてこれを理解すれば、同時に多くの社会的な感情も理解できるようになるでしょう。
ポールソン
まだまだ続きますが、そろそろ時間切れです。David Chalmers、Daniel Kahneman、Laurie Santos、そしてNicholas Schiff、どうもありがとうございました。
解説
意識を測定することの難しさ
重度脳障害者における神経画像所見の意味づけ
ニコラス・D・シフ
最近の多くのメディアでは、重度脳損傷患者における意識の証拠を特定するためのニューロイメージング技術の使用について論じられています。パネルディスカッションで取り上げられたように、神経科学の大きな進歩にもかかわらず、脳損傷後の意識の回復はまだ十分に理解されていません。そこで、この複雑な分野の理解を助けるために、いくつかの予備的な指摘と語彙を読者に提示する価値があります。おそらく、現在の最大の課題は、ベッドサイドで行動反応の兆候がほとんどない、あるいは全くない患者を前にしたときに、根本的な脳機能の不確実性が驚くほど大きいことでしょう。重度の脳損傷後に観察される意識障害の行動学的に定義された状態には、昏睡（環境に対する反応や自己生成行動を示さないことを特徴とする不変の行動状態）から、植物状態（自己または環境認識の証拠を示さない点で全く似ていますが、目を開いた状態または目を閉じた状態が周期的に出現することで区別できる）までの範囲が存在します。最小限の意識状態（視線や頭の回転などの感覚刺激に対する控えめな反応から、命令への追従やコミュニケーションの試みまで、少なくとも何らかの意識の証拠がある状態）、およびロックイン状態（ベッドサイドで確認できる、極度に運動制御が制限された完全意識の証拠）の患者まで（ただし、これらに限定しません）。重度の脳損傷では、運動障害が認知機能や回復を容易に覆い隠してしまうため、現時点では、意識レベルを自信を持って評価できない患者も多く存在します。このような科学的知見は、脳損傷後の回復を追跡し、治療や予後を決定する上で、また、治療や回復の急性期における新しい治療法の効果を測定する上で、大きな意味をもっています。
パネルディスカッションでは、ロックイン状態と同定された患者と、そのような高レベルの正常な認知機能が存在する可能性はあるが確認できない他の患者との間で、重要な区別が生じる。最近の研究では、この不確実性の範囲に関する知識が拡大し、重度の脳損傷からの回復の自然史の発展像や、意識と高次認知機能の証拠を決定するために機能的磁気共鳴画像（fMRI）技術や電気生理学的手法による代理測定の活用の難しさが強調されています（文献1にて総説あり）。この分野の多くのよく知られた研究を評価し、その背景を明らかにする上で重要なことは、意識的な行為の特定は、その脳状態の新しい理解ではなく、無意識の脳状態にある患者に対する誤診を示すものであるということです。つまり、植物状態の患者がテニスをすることを想像してそのような反応を示すことはありえない。現在のところ、このような誤認識の数を推定することはできません。専門家による診察で植物状態と診断された患者の40％が植物状態と誤認される可能性があるが、大多数の植物状態の患者はこれらの課題を遂行することができなかったと考えられます。その意味するところは、fMRIや電気生理学的実験で高度なイメージングができる患者は、主に運動制御の喪失によって能力が覆い隠されたロックイン状態の患者に近いと思われることです。最も重要なことは、このような状態を脳死と混同してはいけないということです。脳死は正確かつ明確に診断できるものであり、予後を伴わない。むしろ、脳死は死であり、回復不可能です。このような医学の発展により、意識の生物学や、意識を反映する脳の活動を測定する科学が、ますます有用になることは間違いないでしょう。興味のある読者は、LaureysとSchiffによる最近の総説で詳細を知ることができるでしょう1。