書籍：覇権の追求　超大国2000年の大戦略（2022）

覇権の追求

超大国2000年の大戦略

クリストファー・J・フェットヴァイス

タイトル 覇権の追求 : 超大国の大戦略2000年 / クリストファー・J・フェットウェイス、著

ディディとスペシャルKへ

目次

• 図と地図のリスト
• 序文
• 1.はじめに
• 2.ローマ帝国
• 3.唐
• 4.モンゴル帝国
• 5.オスマン帝国
• 6.スペイン帝国
• 7.大英帝国
• 8.結論
• 備考
• 資料
• 索引

図と地図

• 1.1大戦略の論理
• 2.1ローマ帝国の最盛期、117年頃
• 3.1最盛期の唐、700年頃
• 4.1ローマ帝国とモンゴル帝国の比較
• 4.2モンゴルの家系図
• 4.3モンゴルの後継国家
• 5.1オスマン帝国とその行動半径
• 6.1シャルル1世／5世の継承
• 7.1低地諸国とスヘルデ河口域
• 7.2世界の海上交通の要衝

序文

アメリカはその力で何をすべきか？どのような目標を持ち、どのようにそれを追求すべきなのか。21世紀の世界をリードするアメリカとはどのような国なのか。

究極的には、この国がどうありたいのか。

これらはグランド・ストラテジーの基本的な問いであり、アメリカ人が初めてこの問いを投げかけたわけではない。歴史上の超大国の多くは、自国の安全と繁栄を図り、イデオロギーと理想を広め、そして最も重要なことかもしれないが、自国の力が超大国であり続けることを保証するために、答えを見出した。すべての強国は、自国の地位を維持し、体制的に有利な現状を維持したいと考えている。

現状を維持しようとする試みが、エキサイティングな歴史ドラマの材料になることはめったにない。例えば、ローマの目覚ましい台頭を回顧する本はたくさんあるし、その劇的な没落を検証する本はさらにたくさんあるが、その間の時代に注目する本ははるかに少ない。帝国の最盛期で最も成功したハドリアヌス帝とアントニヌス・ピウス帝（ともに紀元117-161年）の治世については、平和で安定した時代には、歴史家たちの筆を走らせるような大規模なスペクタクルがなかったため、資料が極めて乏しい。彼らの平和で安定した時代には、歴史家たちの筆を走らせるような大スペクタクルがなかったからだ。征服と危機、勝利と失策にはもっと多くの注意が払われている。実力と名誉ある統治は比較的退屈なものだ。

本書は、歴史の比較的退屈な部分を盛り上げようとするものである。本書は、歴史上最も偉大な大国がどのように栄華を極めたか、あるいは没落したかということよりも、彼らがどのように統治したかに関心がある。最も安全な国であっても、現実と想像の両方で困難に直面する。大国には大いなる責任が伴うということわざがあるように、強い国はしばしば何らかの形で世界を改善しようとする。彼らは、最も基本的なニーズ以外のことを優先する余裕を持っている。結局のところ、有利な現状を維持するのは、最初に現状に到達するのと同じくらい難しいことなのだ。ハドリアヌスはアウグストゥスと同じくらい多くのことを教えてくれる。

専門家も素人も満足させようとするのが愚かであるならば、本書は最初から愚かである。本書のターゲットは、ほとんど知らないが多くのことに興味がある人、素早く学び分析的に考えることができる人である。各章は、何世代にもわたる歴史家の意見を反映しつつも、独自の分析や考えを加えている。歴史上最強の列強がいかにしてそうあり続けようと努力したかを説明する試みにおいて、私が従来の常識にどこを付け加えたかは、おそらく専門家だけが知るところだろう（そしておそらく彼らだけが気にするところだろう）。ありがたいことに、2つとして同じケースはなく、それぞれに私たち現代人が考えるべきことがたくさん含まれている。

この作品は、私がチューレーン大学で10年ほど教えている授業から生まれたもので、1970年代初頭に米海軍大学校でスタンスフィールド・ターナー提督が最初に構築した授業に基づいている。同大学の学長であったターナーは、制服組の戦略的専門知識を向上させたいと考えていた。彼の指導の下、陸軍大学の教授たちは過去の大戦略を検証し、その教訓と当時の課題との関連性を推測した。たとえば、アテネとスパルタの間で長く続いたペロポネソス戦争は、冷戦下の米国に何かを教えてくれるように思われた。このコースは今日でもほぼ同じ方法で教えられている。

チューレーン大学では、21世紀初頭に米国が直面した状況を反映させるために、ケースを変えた。米国は国際システムの頂点に単独で立ち、ほとんどすべての測定可能な（そしてかなりの数の測定不可能な）カテゴリーにおいて最強の国であった。アテネ人の知恵は、スパルタの現代版がなければ緊急性を欠いた。ローマはより重要な存在に思えた。歴史上の単独超大国は、ほぼ同等の強さを持つライバルのいる国よりも適切だった。私は、唐王朝がどのようにして権力を維持し続けたのか、オスマントルコがどのようにして世界で最も過酷な地域にあるポリグロット帝国を長い間支配し続けたのか、イギリスがどのようにして海上での支配を維持し続けたのかに興味を持つようになった。

アメリカは帝国ではないので（帝国になろうともしていない）、こうした比較は奇妙に感じる読者もいるかもしれない。また、米国の力は他の国ほど大きくない、あるいは縮小しつつあり、米国の超大国は過去のものになりつつある、と主張する人もいるかもしれない。しかし、おそらくほとんどのオブザーバーは、相対的な衰退はあるにせよ、米国が依然として非常に強力であり、どの潜在的ライバルよりも強力であることに同意するだろう。したがって、米国がその一つであることに納得していない人々にとっても、歴史上の過去の支配国家から学ぶべきことがあるかもしれない。

これからの章では、歴史を公平に、あるいは完全に関連付けようとはしない。そのようなことは、ここに書かれているすべてのケースについて何度も行われてきたことであり、私が行うよりもはるかに優れている。本書は、歴史的記述というよりは戦略的分析であり、ケースの大戦略に関連する要素を強調するものである（興味の赴くままに脱線や脱線をすることもある）。各章は、国家の目的、方法、手段についての議論を含む物語である。大戦略の「なぜ」と「いかに」が物語を動かすのであって、その逆ではない。私は全体を通して、歴史学と安全保障学を統合し、学者たちが安全保障学的アプローチと戦略学的アプローチと呼ぶものを、専門家には不愉快に映るかもしれない方法で、大戦略に融合させようと試みている。しかし、専門家に何がわかるというのだろう。

このような取り組みにおいて、私は素晴らしいリサーチ・アシスタント・チームの助けを借りた。ジェナ・フィッシャー、ルミン・リー、ヘレン・サスマン、テイタム・ウェストには心から感謝している。彼らの援助は、チャールズ・コーク財団のアンドリュー・バイヤーズと彼のチームの寛大な支援があってこそ可能だったのであり、彼らは私の初期の草稿の章についても有益なフィードバックを提供してくれた。途中、私は多くの歴史家に相談したが、そのほとんどは私の連絡を即座に削除し、それ以降のメールをブロックする良識のある人たちだった。しかし、何人かは返事をくれ、私のとんでもない誤りを訂正してくれた。特にYigit Acikin、Yuan-kang Wang、George Bernstein、Pierre-Luc Brisson、Andrew Szarejko、Tamer Acikalin、John Muellerの親切なアドバイスと助言には感謝している。

だから、この本がどんなに不愉快で浅はかなものであったとしても、もっとひどいものであったかもしれないということだけは覚えておいてほしい。

あなたが手にしているものは、ドナルド・トランプの当選に対する私の対処法でもある。4年間、私は現代のアメリカよりもローマやモンゴルについて考える方がずっと楽だと感じていた。この作品は、自国への深い失望と未来への楽観主義が結びついた産物である。しかし、1つのポジティブな教訓は前もって明らかだ： 超大国は通常、最も無能で毒舌な指導者でも生き残る。少なくとも国際的地位に関する限り、構造的要因は国内政治を凌駕する。だからこそ、トランプ大統領就任後の米国は、就任前とほぼ同じ立場になるだろう。内部がどうなるのか、民主主義が存続するのか、社会が回復するとしてもどれくらいの時間がかかるのかは別の話だ。

共和制は崩壊するが、地位は通常存続する。

ニューオーリンズ（LA

2022年2月

8 結論

もしジョージ・サンタヤーナが、後世の人々が自分の作品について覚えている主なものが、段落の途中の捨て台詞だと知ったら、どんなにがっかりするだろうか。サンタヤーナの肖像画の下に貼られたポスターにもよくある。「過去を思い出せない者は、それを繰り返す運命にある」多くの有名な言葉同様、その文脈は引用者によって失われている。サンタヤーナがこの文章を書いたのは確かだが、彼は歴史が実際に繰り返されるという浅薄な考えを支持したわけではない。まじめな人は誰もそんなことは信じていない。過去が現在の苦境に具体的な指針を与えてくれるわけではなく、私たちがどれほどそれを望もうとも、それを適用しようとする努力はたいてい失敗に終わる1。

サンタヤーナの指摘はもっと深刻だった。彼の有名な発言は、理性、合理性、社会を改善するために動物的本能を制御する努力についての議論の中でなされた。彼は、過去を知らなければ進歩はないと主張した。歴史を忘れた者は、人類がどれほど遠くまで来たかを認識することができないし、どれほど遠くまで行く必要があるかもわからない。そして、世界を前進させようとする努力に落胆することになる。歴史がなければ、「改善の方向性は定まらない。そして、経験が保持されなければ……稚拙さは永久に続く……2」

本書においても、われわれは進歩、それも戦略的進歩、つまり最も重要な国々における国家運営の改善を求めている。過去を振り返る視線は、具体的な答えや詳細な指針を与えることはできないが、それでも前進するための一助となるだろう。過去を振り返ることは、大戦略のロジックを理解し、その戦略がどうあるべきかを判断する助けになるかもしれない。歴史的視点は、米国が直面する脅威のレベル、その目標（なぜ）、そしてそれを達成するための最善の手段（どのように）を解釈するのに役立つかもしれない。また、過去を振り返ることで、前進するための予想外の、あるいは不評な提言が生まれるかもしれない。ワシントンの指導者たちが耳を傾けさえすれば、前任者たちから学べる教訓は確かにあり、前進は可能である。

そして、その進歩はどのようなものであっただろうか。これまでのページが何かを示しているとすれば、世界は何世紀にもわたって大きく変化してきたということだろう。直接的で形式的な帝国主義は過去のものとなり、奴隷制度もなくなった。王位継承は、少なくともかつてと同じ程度には、そして少なくとも民主的な北半球では、もはや危機を引き起こしていない。重商主義は、自由貿易の福音に取って代わられた。おそらく最も重要なことは、現実政治が、歴史の大半を通じてそうであったように、意思決定を支配しなくなったことである。ローマ人もイギリス人も、国家が近隣諸国を犠牲にして勢力を拡大することは当然であり、正しいことだと信じていた。強大な国家は、対抗する力によって止められる限り、その勢力を拡大した。100年前にアクトン卿が言っていたように、権力は障壁を越えて、優勢な勢力に出会うまで際限なく拡大する傾向があるというのが「近代世界の法則」なのである3。

控えめに言っても、これはもはや通用しない。近代国家は一般的に、境界線の内側にとどまることに満足しているだけでなく、境界線がどこに引かれているのかについて争うことはほとんどない。侵略やその他の国境を越えた拡張の試みはまれであり、実際、近代国家がいかに弱体であろうと、存亡の危機に直面することはない。国連の歴史全体を見ても、加盟国が近隣諸国に吸収されたことは一度もなく、この原稿を書いている時点でも、プーチンがウクライナをその最初の国にすることに成功するようには見えない。全体として、国家は領土の広さが自国の安全や繁栄に関係しているかのように行動することはない。その結果、征服が事実上死滅したのである。

しかし、事実上死んだといっても、完全に死んだわけではない。領土征服に反対する規範には、明白かつ重大な例外が1つ残っている。ロシアの指導者は、国境を移動させることに積極的な唯一の人物かもしれないが、彼の野心でさえ、ロシアに最も近い地域に限定されているようだ。ウクライナへの進出と経済的影響に伴う世界的な非難は、こうした野心をくじき、模倣を思いとどまらせるだろう。ウクライナ侵攻が21世紀の安全保障の流れを大きく変えるかどうかを判断するのはまだ少し早い。

歴史を知らなければ、われわれがどれほど進歩してきたかを知ることはできない。ウクライナ侵攻はともかく、近代国家がいかに安全であるか、相対的に言えば世界がいかに平和であるかはわからないだろう。過去と比較して初めて、世間一般の認識とは裏腹に、現代は相対的に非常に安定した時代だと言えるのだ5。この統計は、大戦略に関心のある人なら誰でも知っている、あるいは知っているはず： どのような尺度で見ても、過去30年間は歴史上最も平和であり、あらゆる種類の暴力の数と規模は記録的な低水準にある。その代わりに、米国の大戦略に関するすべての議論は、この基本的な出発点から始めるべき： 世界はかつてないほど暴力的で危険な状態ではなくなっている。世界はかつてないほど暴力的で危険な状態ではなくなっているのだ。私たちの思考は、特に最強の国家においては、このかなり深刻な現実に追いついていない。

現代の超大国

今日の国民はその地位を十分に理解していないかもしれないが、将来の歴史家は間違いなく米国を過去の超大国と同じカテゴリーに分類するだろう。建国から1世紀も経たないうちに、バラバラの植民地の集まりが、どうにかしてその大きな違いを乗り越えて団結し、世界で最も豊かな国へと成長したのである。19世紀後半、アメリカの経済はイギリスを凌駕し、やがてその富は軍事力へと昇華した。それから1世紀後、アメリカは、このページで紹介した先人たちと同じように、その体制を確実に支配した。

その華々しい台頭の主な要因は3つある。第一に、新国家は豊富な天然資源に恵まれ、その資源は産業時代を通じて成長するのに十分な多様性を持っていた。弱小植民地にとっては幸いなことに、近隣諸国はさらに弱小であったため、新国家はその資源基盤を開発する時間を得ることができた。この2つの要因が、当初からアメリカ人が自分たちの土地と才能の可能性を最大限に発揮できるようにした効率的な政治・経済システムと組み合わさったとき、次の超大国が成長したのである。民主主義は妥協と譲歩のための雰囲気を作り出し、（4年間の顕著な例外を除いて）連合を維持した。自由市場は、他の自由度の低い社会では不可能だったような経済成長を促進した。

初期の国家がたどった壮大な戦略を読み解くのは難しくない。1世紀半の間、米国は抑制的な国で、軍事的にも政治的にも他国との関わりを持とうとしなかった。決して孤立主義ではなかった。経済的関与は常に最優先事項であり、その関与を妨害することは、この若い国に武器を持たせることができる数少ないことのひとつであったが、世界の問題を自国の問題と解釈することはほとんどなかった。自制は国益に貢献した。ワシントンは威嚇することもなく、敵を作り資源を浪費するような関わり合いを避けた。時折繰り広げられた世界各国との交戦は決して好評ではなく、常に自制に戻る結果となった。それが真珠湾攻撃で一変した。この戦争が終わるまでに、アメリカは世界が見たこともないような巨大な軍事マシーンを作り上げた。

ソビエト連邦の崩壊は、良くも悪くも世界に真のグローバル超大国を1つ残した。今日、米国の衰退や大国間対立の再燃が取り沙汰されているが、測定可能なほぼすべてのカテゴリーにおいて、どの国が世界最強であるかについては、ほとんど疑いの余地はないはずだ。実際、安全保障の世界では、米国は衰退しつつあり、他の大国が追いついてきている（あるいはすでに追いついている）という見方が大勢を占めている。1962年の時点で、ヘンリー・キッシンジャーは、「第二次世界大戦以降に経験したような世界における地位の低下があと15年も続けば、われわれは、ほとんど無用の存在となった世界の要塞アメリカに成り下がることになる」と警告していた8。

衰退への懸念は、どの大国にも根強く存在する特徴であり、外交政策上の災難の後には必ず顕著になる。大災害に伴う負の感情-怒り、罪悪感、恥、疑念、不安-は、広く国民に悲観主義を助長する。ベトナムとイラクからの撤退後、そしてアフガニスタンのアメリカ化に失敗した後にも、衰退主義の波が米国を襲ったのは偶然ではない。9.11以降のさまざまな紛争で勝利を収めることができなかったため、米国のパワーや影響力が縮小しているのではないかという憶測が広がっている。米国が望むような結果をもたらす能力は、単純に以前とは違ってきていると多くの人が考えている。公的なマインド、つまり「ブロブ」は今日、過去に何度も抱いた感情を繰り返している。

だからといって、現代の衰退論者が必ずしも間違っているわけでも、米国の支配の時代が最後の死に瀕しているわけでもない。確信を持って言える唯一の見解は、体制の最終的な運命にかかわらず、米国は今後しばらくの間、国際政治における支配的な（すなわち、最も重要で影響力のある）主体であり、その決定が体制の性格を決定するということである。強い国がルールを作り、規範を作り、その行動が前例を作り、世界に波及していく。もし第二次世界大戦でドイツが勝利していたら、あるいはその後の冷戦でソビエトが勝利していたら、私たちはどのような世界にいただろうか。現在の国際秩序は、その大部分が（もちろん完全ではないが）米国とその選択によって作り出されたものである。米国の大戦略を正しく理解することは、国家と同様に国際的な利益にとっても重要である。

米国は、優位の時代が始まって以来、一貫した道を歩んできたわけではない。正しいアプローチを見つけるには、3つの基本的な戦略的質問を検討することから始まる： 米国はどのような世界に住むのか？米国はどのような世界に住むのか？米国はどのような世界に住むのか？

現代の安全保障環境

人が完全に安全であることがないように、国も脅威から完全に自由であることはない。しかし、安全保障は相対的なもの： ある時代を 「安全」あるいは 「危険」と断定するのは、それ以前の時代との比較においてのみ重要であり、歴史を知ることで、米国が相対的にいかに安全であるかを理解することができる。リスクは低いとはいえ、ゼロではない。特に2つの脅威が米国の戦略家たちを夜も眠らせない、そう言われている： 中国と複雑さである。どちらも特に心配する必要はない。まず後者から始めよう。

唐もモンゴルも大量破壊兵器やサイバー戦争、複雑な経済的相互依存について心配する必要はなかった。これらの問題やその他の現代的な問題（テロリズム、気候変動、人工知能など）は、しばしば世界をかつてないほど複雑なものにしている。多くのオブザーバーにとって、この複雑さこそが21世紀の安全保障環境を特徴づけるものであり、現在の時代をそれ以前の時代よりも危険で予測不可能なものにしている。

このメッセージは、公式、非公式を問わず、20年以上にわたって一貫している。複雑さや不確実性への言及は、もはや目立たないほど日常的なものとなっており、文書や演説の冒頭で、その後に続く分析、嗜好、処方箋の舞台を整えるために使われることが多い。ジョン・ケリー国務長官になる予定の人物は、公聴会の冒頭で「今日の世界は、これまで経験したことのないほど複雑だ」と述べた11。国家情報長官は2016年の演説の冒頭で、「私たちは、私が53年ほど情報ビジネスに携わってきた中で、最も複雑で多様な世界的脅威に直面している」と述べた12。このような発言は、そしてこのような発言はさらに何百とあるが、コメントも質問もされることなく定期的に繰り返される。絶え間なく繰り返されることで、常識が生まれた。複雑性と不確実性は瞬く間に冷戦後の安全保障環境を特徴づけるものとなり、米国の戦略家が計画を立てる際の基本方針となった。カール・コネッタとチャールズ・ナイトの造語を借りれば、「不確実性のタカ派」がアイデア市場を支配するようになったのである13。

この信念の起源を見つけるのは難しくない。ランド研究所のアナリストたちは、ソビエト連邦崩壊後、ある種の不確実性が世界に降り注いだことをいち早く指摘し、それを冷戦後の指針として宣伝した。1990年代初頭、ジェームズ・ウィネフェルドと彼の同僚たちは、新興の安全保障体制は、見かけはともかく、実際には何ら安全ではないと主張した。1994年に出版されたランド研究所の防衛計画論集の編集者、ポール・デイビスは、「不確実性こそがこの状況を支配する特徴である」と書いている。「1992年の国家軍事戦略によれば、「われわれが今直面している真の脅威は、未知のもの、不確実なものの脅威である」17。2005年の国家防衛戦略は、不確実性を「今日の戦略的環境を特徴づけるもの」とした18。2014年以降、米陸軍の作戦コンセプトは「複雑な世界で勝利する」である。

複雑性の意味するところは一様に厳しい。既知の脅威は測定し、理解し、対処することができるが、想像に任せた脅威は急速に拡大し、不吉な様相を呈してくる。「現在、アメリカ人は歴史上最も混乱し、不確実な戦略環境に直面している。「それはまた、共和国の幸福にとって最も危険なことかもしれない」19 未知の未知がもたらす危険は、その不明瞭さゆえか、無制限で特に恐ろしいものに見えがちである。ローマ人がよく言ったように、omne ignotum pro magnifico、つまり未知のものはすべて偉大に見えるのだ。

このような重要で、ほぼ普遍的に受け入れられている信念には、それを支える深い文献と証拠の山があると思うだろう。それは間違いである。実際、複雑さと不確実性は、基本的な前提条件として、誰もが同意しているように見えるので、誰もあまり深く考えていない。国家安全保障の大砲を形成する信念を評価することは、国家安全保障の専門家だけでなく、学者にとっても優先順位の高い課題であるはずだ。世界は不確実であり、それゆえに危険な場所であるという信念ほど広く浸透し、同時に十分に検証されていないものはない。

このような主張は、超大国の先人たちを楽しませたことだろう。彼らの安全保障環境は危険で得体の知れないものであり、国境の外で何が起こっているかについての情報はさらに少なかった。少なくとも内部からの暴力的な転覆は現実的な可能性であり、それがむしろ複雑なプレッシャーになっていたに違いない。彼らはみな、もっと危険な時代に生きていたのだから、彼らの挑戦と21世紀のアメリカが直面している挑戦とを喜んで交換しただろう。

私たちの時代がこれほど複雑に見えるのは、「年代バイアス」と呼ばれる最も一般的な認知ミスの一つによるものだ。私たちは単に、今日の脅威や課題について、過去のものよりもはるかに多くのことを知っている。その結果、現代のものは新しく見え、以前のものよりも悪く見えるのだ。歴史の研究だけが、このバイアスから私たちを解放し、その悪質な分析効果を軽減することができる。

時系列的バイアスは、3人の著名な国際政治学者に、現代の複雑性の深さが大戦略の策定を不可能にしていると主張させた。「今日の世界は、相互作用と複雑性のひとつである。無秩序で、乱雑で、流動的な領域は、まさに大戦略の美徳とされる、実践的で、耐久性があり、長期にわたる一貫した計画を認めない領域である」20。どうやら以前の「領域」は秩序があり、整頓され、安定していたようで、長期にわたる一貫した計画を立てるのに適した課題であった。大戦略は死んだ、システムの混沌によって死んだ、と彼らは主張した。

歴史的な観点に立てば、そのような考えは否定できるはずだ。先人たちは、同じように無秩序な時代の複雑さを克服し、前進する道を切り開いたのだ。戦略的思考の主要な機能のひとつは、予期せぬことや斬新なことに備えることである。もし大戦略がユートピア的な予測可能性の中にしか存在し得ないのであれば、それは決して存在し得ない。

しかし、政治学者トリオが想定しているような理由ではないにせよ、複雑性は確かに戦略の敵である。現代に内在する不確実性を信じることは、計画を立てる能力ではなく、考える能力を破壊し、危険を現実の世界から、あらゆることが可能で多くのことが恐ろしい想像の世界へと移す。複雑な霧の中にいる者は、方向感覚を失うだけでなく、脅威を評価し、利害に優先順位をつける能力も失ってしまう。不確実性に満ちた安全保障環境では、合理的な政策や軍事力を構築することはできない。無形の危険から身を守るには、どれだけの戦力があれば十分なのだろうか？国民を未知の脅威から守るために、米国は何隻のスーパーキャリア、F22、サイバー戦士、スパイ衛星、戦闘旅団を必要とするのだろうか？危険が想像力によってのみ制限される場合、国家は必ず必要以上のものを購入し、実際には知覚していない脅威への対処を期待して、決して使われることのない兵器システムに浪費することになる。

想像上の危険は無限だが、現実の危険はそうではない。柔軟性は、賢明な大戦略の中心的な要素であるが、優先順位を定める一方で、確率を考慮に入れて計画を決定しなければならない。何事も可能ではあるが、この決まり文句を信じるならば、すべてがもっともらしいわけではないだろう。エドマンド・バークは何世紀も前に、「どんな物事も非常に恐ろしいものにするためには、一般的に不明瞭であることが必要なようだ」と述べている。「どんな危険でも、その全容を知り、それに目を慣らすことができれば、多くの不安は消える」21 漠然とした危険は、それが本当に深く考えられていない限り、大きく、そしてかなり恐ろしく見える。ひとたび、現在の時代を歴史的な観点からとらえることができれば、私たちの不安の多くは消え去り、より慎重で生産的な道筋を立てることができるはずだ。

ここ数年、不確実性タカ派は、新たな、しかし同様に誇張されすぎた脅威とスポットライトを共有しなければならなくなった。ソ連が崩壊した直後から、同業他社の台頭に対する懸念は生まれ始めていたが、トランプ時代になって初めて、米国の国防計画担当者の間で大きな注目を集めるようになった。2017年の国家安全保障戦略では、複雑さは依然として存在していたものの強調されず、新たな「大国間競争」に焦点が移された。ロシアが復活し、中国が成長しており、両者が一体となって米国の支配に対する従来の挑戦を突きつけている。ロシアの軍事費は米国の10分の1にも満たないからだ。威勢がよく、大げさで、愚かな侵略を行うプーチンは、核兵器を持っているとはいえ、腐敗した石油国家を運営している。

しかし中国は違う。過去25年間、その成長は、米国の安全保障コミュニティの多くの人々によって、悲惨で、実存的で、憂慮すべき、成長しつつも同時に過小評価されている脅威として描かれてきた。数年ごとに絶望的な警告の新しい波が押し寄せ、それぞれがあたかもその危険が新しいものであるかのように、あるいは新たに切迫したものであるかのように振る舞ってきた。中国の台頭が国際安全保障に与える影響については、30年来、最も熱い議論が交わされてきた。

もし本当に中華人民共和国が米国に取って代わろうとしているのであれば、その示し方はかなり奇妙である。中国の軍事費は伸びているが、急成長しているわけではなく、米国の3分の1以下の水準にとどまっている。国防予算はGDPの1.5%程度であり、これは米国の半分以下、ドイツとほぼ同じレベルである。ブルッキングス研究所のマイケル・オハンロンが指摘しているように、もし中国がNATOに加盟していたら、米国はもっと支出するよう中国を苛立たせていただろう。陸軍と同様、中国の海軍も規模が大きいが、情報化時代の海上では、量は質を意味しない。能力という点では、米国は太平洋でも他のどこの国でも敵わない。冷戦後の削減後も、ワシントンは約20倍の核弾頭を維持している。

冷戦後の中国の行動は、明白な攻撃的意図を示すものではない。例えば、南シナ海に関する見出しは、島や滑走路の建設に焦点を当て、少なくとも2016年以降、北京側が協力と遵守を強めているという一般的なパターンを見逃している25。威勢や脅しは別として、武力による台湾の吸収にはほとんど関心を示していない。米国のアナリストはこの可能性を執拗に心配しているが、台湾がそうしないのは重要なことだ。台北もまた、少なくともワシントンの友人によれば、国防費を十分に費やしていない米国の同盟国である26。

中国は世界中の新しい貿易インフラに多額の投資を行っており、月面に着陸して約5キロの岩石を持ち帰った。これらの行動のいずれが、米国にとってどのような問題となるかは明らかではないが、適切な量の息苦しさを伴って報道されれば、その意味するところは常に不吉に映る。中国の指導者たちは、国内では並外れた数々の難題に直面している。その多くは、国際的な問題よりも優先される、彼ら自身のパラノイアと残酷さの結果である。彼らの問題のほとんどは、海外への攻撃によって軽減されるどころか、悪化してしまうだろう。彼らには、さまざまな地域の船を揺らすことを避けようとする強力な動機がある。

さらに、最も悲観的な分析でさえ、北京が海の向こうの領土を狙っているとは想像していない。最悪のシナリオによれば、中国は周辺部では脅威を強めているが、それ以上には及んでいない。米国の抑止力が失敗し、中国の指導者たちが紛争を起こすというとんでもなく不見識な決断を下したとしても、暴力は局地的なものにとどまり、米国は基本的に安全であり続けるだろう。

「国家安全保障戦略には敵という名前が必要だ」とコリン・グレイは主張する。「支配的な戦略を選択するためには、その国の政策立案者が支配的な敵を選ぶ必要がある。中国が協力さえしてくれれば、中国は論理的な候補国のように思える。歴史は、あらゆる重要な尺度から見て、現代はこれまでのどの時代よりもはるかに平和で、予測可能で、はるかに豊かな時代であることを教えてくれるはずである。米国が直面している安全保障環境は、それ以前のどの超大国よりも安全で、寛容で、複雑なものではない。これらの事実は、21世紀の米国の大戦略の主要な原動力となるべきである。

従って、米国の安全保障にとっての2大脅威は、特に大きなものではない。しかし、比較的穏やかな安全保障環境は、それなりの問題を引き起こす： ローマの共和主義者が警告しているように、危険はしばしば社会で求心的な役割を果たす。危険は人々を共通の大義のもとに結びつけ、内部の分裂や憎しみをしばらくの間だけでも忘れさせる。敵がいなければ、国境に恐ろしい野蛮人がいなければ、人々はすぐに、同胞が過去に犯した狡猾で裏切り行為すべてを思い出す。以前は外敵のために蓄えていた不信と猜疑心を、再び内敵に集中させるのだ。強国は海外からの攻撃からは安全かもしれないが、唐、モンゴル、オスマンが発見したように、内なる危険に対しては脆弱なままである。おそらく、多くの心理学者が疑っているように、人が機能するためには敵が必要なのだろう。それは、人生に意味を与え、朝ベッドから起き上がる理由を提供するためである28。

過去数十年間、米国に注目してきた人々にとっては、この話は聞き覚えがあるはずだ。アメリカの政治は決して超党派のユートピアではなかったが、冷戦が終結した1990年代に政党間の関係が悪化したのは偶然ではない。その後の深い党派政治の舞台となったギングリッチとクリントンの戦いは、アメリカ人を怯えさせ、団結させるソ連がまだ存在していれば起こらなかっただろう29。トランプ時代は、信頼と礼節の悪化という長く着実なプロセスの最新の一歩に過ぎない。冷戦後の政党はイデオロギーよりも文化によって分断され、その競争はますますゼロサム化している。2020年代の政治的二極化は、1980年代のそれよりもはるかに危険である。なぜなら、その党派は自分たちの闘争を共和党対民主党という観点ではなく、善対悪という観点で捉えているからである。かつての宗教戦争がそうであったように、文化戦争も妥協的な結末は望めない。今日のアメリカ政治では、満足のいく結末は勝利だけであり、駆け引きは裏切りである。

安全なフロンティアは、国内での不和につながる可能性がある。スペインやイギリスをはじめとする多くの大国が内紛を回避してきたように、暴力は避けられないものではない。ただ、外敵がいなければ、分裂政治、デマゴーグ、リアリティTVの道楽者に道を開くことができる。

安全な時代に政治を行うことの難しさは変わらない。確かに実存的でないことは確かだが、おそらくより難解で、より着実な指導が必要なのだ。

現代の米国の利益（その理由）

戦略的思考の2つの側面（なぜ行動するのか、どのように行動するのか）のうち、後者はより時代に依存する。方法や手段は目的よりも早く進化する。現代の目標を達成するために、軍団やテルキオやドレッドノートを必要とするものはほとんどない。それよりも、過去の経験の方が、どのような利益や目標があるべきか、あるいは、なぜ大戦略なのか、大戦略を壮大なものにしているのかを特定するのに役立つ。もちろん、利害関係も進化する。英国の「従うべき義務」であったパーマストン卿の有名な「永遠にして永久の」利益でさえ、今日の英国の安全保障には本質的に無関係である。現代の戦略家に知恵を授けてくれるのは、具体的な目的ではなく、以前の列強が優先順位を設定したプロセスである。特に、支配の価値、権益を制限することの重要性、そして大国に付随する具体的な課題について学ぶことができるだろう。

国際システムは常に流動的であり、成長率も異なるため、長い目で見れば、他の国家はトップの国家に追いつくだろう。しかし、支配にライフサイクルはなく、パターンやタイムラインもなく、必然的な結果もないことを示すには、6つのケーススタディで十分だろう30。偉大な国家は、半世紀にわたる内戦のような悲惨な危機から立ち直ることもあれば、モンゴル帝国のように突然崩壊し、その理由の手がかりをほとんど残さないこともある。しかし、そのほとんどは、偉大さにしがみつき、過去をロマンチックに語りながら、なんとかやっていく方法を見出している。すべての国が衰退を災難とみなし、ほとんどの国がそれに抵抗する。平静を装って終わりを迎える者はほとんどいない。

壮大な戦略によって衰退を先延ばしにすることはできても、どんなに賢明な人でも永遠に防ぐことはできない。その事実をどれだけ憂慮すべきか、考えてみる価値はあるだろう。地位はどれほど重要なのか。支配を維持するために、米国はどのような代償を払うべきなのか。衰退を恐れるべきなのか。

このような疑問は、外交政策の世界では扱われない。アメリカの大戦略の最優先事項は「一極集中の瞬間」を維持することであると、大戦略を論じるほとんどすべての人が述べている31。最も熱心な介入主義者からそうでない者まで、アメリカのオブザーバーは概して、現状維持がアメリカの安全と繁栄を最大化すると信じている。台湾からウクライナ、イランに至るまで、すべての超大国がそうしてきたように、彼らは反射的にあらゆる場所で現状を維持しようとする。米国の相対的な地位の価値は、防衛が必要な命題というよりも、むしろ根本的な前提として、与えられたものとして受け入れられている。大戦略に関する議論の中心は、現状をいかに守るのが最善かであって、なぜ守るのかではない。どの手段が最も効果的にその目的を確保できるかであって、そもそも確保する価値があるかどうかではない。バランシングを回避し、軍事的競争相手の台頭を阻止するための最も効率的な方法が問題となるのであって、なぜそうするのかが問題となるわけではない。ワシントンが国際ヒエラルキーにおける地位を進んで譲ることを勧める戦略家は稀である32。

国際政治を観察し、そのモデルがシステムの根本的な進化を認めない人々（すなわち、現実主義者）は、また、地位に最も関心を寄せる人々でもある。「ジョン・ミアシャイマー（John Mearsheimer）は、「現実主義は、米国が地球上で最も強力な国家であり続けることを求めるべきだ」と主張し、さらにワシントンの目標のひとつは、「他のいかなる国もその地域を支配しないようにする」ことであるべきだと述べた33。

しかし、その理屈に反論するのは難しくない。まず第一に、プライマシーを保有する国にとって、プライマシーが有用であるかどうかは明らかでない35。国家の存続が基本的に保証された世界では、さまざまな（しばしば恣意的な）ランキングによれば、1位であることと10位であることに実際的な違いはない。かつては圧倒的な強さが安全という目的を達成するための手段であったが、今日ではその目的はそれなしでも達成できる。また、最近の経験が示すように、アメリカの攻撃を恐れる国はほとんどないため、支配力はかつてのような影響力を与えるものではない。軍事力は、以前ほど役に立っていないのだ。

超大国は幸せだが、それは不安定な幸せなのだ。衰退を恐れない2つ目の理由は心理的なもので、高い地位には直観に反する効果があるからだ。社会的ヒエラルキーの頂点に立つ人々は、時間が経つにつれて悲観的で恐れを抱くようになる傾向があり、自分の地位を維持するために、絶望的で不必要で逆効果な手段を取るようになる。彼らは、それが存在するか否かにかかわらず、いたるところで挑戦を感じ、自分の将来についてやや偏執的になる。それに比べれば、過去はいつも良く思える。このようなケースは、全体を通して明らかである。例えば、コンスタンティヌス大帝の長い治世は、ローマ国民に「良い時代の回復」として売り込まれた37。帝国の絶頂期において、英国の戦略家たちの間で際立っていたのは、過去への憧れと「より暗い現在への諦め」であったとロビンソンとギャラガーは書いている38。ペシミズムとノスタルジアは、特異ではあるが、大国の共通の条件である。幸福と満足は比較的まれである。

衰退を恐れるあまり、衰退を食い止めようとするが、それは往々にして益となるよりも害となる。指導者たちは、とらえどころのない栄光の時代に戻ろうとするあまり、過去のあらゆる側面をロマンティックに描きがちで、無関係なこと、あるいは有害なことを強調する。ほとんど必然的に、道徳的な失敗が社会の悪の責めを負い、再生は明らかに反動的な調子をとる。ローマ帝国のディオクレティアヌス帝は昔の宗教を取り戻そうとし、異端者をライオンの餌にした。過去を美化することは、進歩を阻害し、解決しようとする問題を悪化させるだけである。

歴史は、ナーバスなアメリカ人が衰退をより良く感じるための助けになるはずだ。スペインの権力崩壊は、国家の栄光には深刻な打撃を与えたが、その利益には深刻な打撃を与えなかった。第5章で論じたように、18世紀初頭には、スペイン国民の生活は、帝国最盛期に比べ、測定可能なほぼすべての面で改善されていた。イギリスの経験もほぼ同じ教訓を与えている。領土を失ったことで国民のプライドは傷ついたが、物質的、具体的な利益には基本的に影響がなかった。イギリス国民は、帝国ではなく普通の国家であるという概念にむしろ早く適応することができた。結局のところ、近代においては、衰退は破局を意味しないのである41。

米国の支配が最終的に終焉を迎えても、この国が安全で豊かで自由であることに変わりはない。そして、別のところでも書いたように、一極集中は病的な誤認を助長するため、その終焉はワシントンの戦略的思考能力を向上させるかもしれない42。全体的に見れば、衰退は歓迎すべきことではないのかもしれないが、恐れるべきことでもない。

しかし、現在も、そして当分の間は、米国の優位は続くだろう。米国の戦略家は、その地位を維持することが現実的に最も重要でないとしても、その地位がもたらす多くの驚くべき課題に対処しなければならないだろう。過去の経験から具体的な助言を与えることはできないが、一極集中を維持しようとする人々にとって検討に値する指針を示唆することはできる。

米国の指導者が直面する主な課題は、選択肢が少なすぎることではなく、多すぎることであろう。米国は、想像しうるほぼすべての外交政策状況において、何もしないという選択肢を含め、常に一連の選択肢を持っている。大きな力には大きな柔軟性が伴う。超大国は、一般的な国とは異なるガイドラインの下で行動する。ハッタリをかます余裕もある。海外にいくら介入しても、自国をより安全に、より繁栄させることはできない。米国は、望むだけ積極的になることも、抑制的になることもできる。地域的な目標に対処するために海外に介入することが望ましい場合もあるが、自国の重要な利益を守るために介入する必要があることはめったにない。それらは、最初の軍隊が外国に上陸したり、最初の船が係争海域を航行したりする前に、先験的に保証されている。ヒエラルキーの頂点に立つ国にとって、世界はゼロサムではない。

柔軟性があれば、大戦略も容易になるはずだ。心理学者が長い間気づいてきたように、選択肢はパラドックスを生む。国家安全保障だけでなく、日常生活においても、選択の自由が大きいと不安やストレスが生じる。選択肢は本当にひとつしか存在しないと自信たっぷりに示唆する人たちの誘導に従う方がずっと楽なのだ。

どのような状況においても「選択の余地はない」という必要性の認識は、政策立案者の良心にとって究極の癒しである。選択肢が1つしか存在しないとき、意思決定という恐ろしい重荷は取り除かれる。現実には、我々の事例が十分に証明しているように、超大国にとって必要性とは幻想である。どのような状況においても「選択の余地はない」と主張するアドバイザーは、自分たちの好みの結果を強要しようとしているか、リスクに対する根本的な誤解を裏切っているかのどちらかである（あるいは、その両方である可能性が高い）44。必然性の主張は、選択肢の首尾一貫した分析を妨げ、最適で合理的な選択の可能性を低くするため、深く病的である。

統治とは選択することである。大戦略の策定は柔軟性によって複雑になるが、それでも選択は行わなければならない。意思決定者は、自分たちの行うことが破滅的で取り返しのつかないことになることはほとんどないという認識によって安心することができる。大国に付随する戦略的柔軟性は、軌道修正のための大きな自由度を提供する。それにもかかわらず、従来の政策を変更することは、しばしば弱さを連想させるため、州議会では驚くほどまれである。指導者が敗北よりも恐れているのは、国民の目にグラグラしているように映ることかもしれない。しかし、歴史家にとっては賞賛に値する一途さと執拗な目的追求は、戦略家にとっては負債となりうる。かつてソールズベリー卿が指摘したように、最も一般的な政治的誤りは「死んだ政策の死骸に固執する」ことである45。

米国では、ペンタゴンが、特に戦争に関連した死骸に固執する最も執拗な集団の本拠地である。ひとたび敵対行為が始まれば、軍服組は米国の外交政策プロセスにおいて最もハト派的な要素であるため、彼らは敵対行為に反対する可能性がある。戦争に勝つことが使命である以上、損失に対する嫌悪感が軍事訓練の中心的な部分であることは理解できる。従って、その勝利が価値あるものであるかどうかを評価するのは、政治指導者の役目である。決まり文句を言い換えれば、大戦略は将軍たちに任せておくにはあまりに重要なのだ。文民指導者も簡単には方針を変えない。だからこそ、時には政権交代が、期限を過ぎた戦略調整の前提条件となる。しかし、コストと便益の分析が進むにつれて政策を変更する意欲こそが、良い戦略と悪い戦略、成功と失敗を分けるのである。

現状維持の追求はイノベーションを刺激しないため、このような変更は困難である。トップの柔軟性のなさが、唐、オスマン、スペインの改革努力を破滅させた。他方、イギリスは、不均一であったとしても変化を受け入れ、そうすることで権力と影響力を維持した。トップに立つ国家にとっては、進歩に伴うものも含め、体制的な変化はリスキーに映る。脆弱な地政学的ボートを揺るがすからだ。人生の必然的な進化を歓迎し、導くには、賢明な支配者が必要である。持続的で賢明なリーダーシップはどこにも存在しないため、支配の長期的な危険性は骨化である。王者は常に挑戦者よりもハングリー精神に欠ける。

柔軟性はまた、やりすぎという現実的な危険ももたらす。「歴史家リチャード・ハート・シンライヒは、「やり過ぎは、効果的な大戦略の宿命的な敵である」と書いている。注意深い読者であれば、過去の超大国が一度や二度は、回避できたはずの重荷を背負い、重要でない目標を追求して資源を浪費したことに気づくだろう。彼らは限界を認識できなかったのだ。

外力が国家の帝国的野心を抑えることができない場合、限界は内部からもたらされなければならない。ハドリアヌス帝とアントニヌス・ピウス帝の時代には、ローマ帝国軍は帝国の周囲に線を引いて立ち止まった。ハドリアヌス帝やアントニヌス・ピウス帝の時代、ローマ帝国は帝国を囲む線を引いて停止した。アレクサンドロス帝のようにインダス渓谷を越えて辺境を押し広げることもできたが、拡張しすぎた帝国はアレクサンドロス帝と同じようにすぐに爆発しただろう。彼らはやめることを選んだのだ。同様に、オスマン帝国はコンスタンティノープルから「行動半径」を超えて拡大することはしなかった。もし他の指導者たちが自分たちの野心のフロンティアを認識していたなら、もし帝国周縁部での不必要な冒険を避けていたなら、彼らもまた衰退を先送りすることができただろう。

21世紀のワシントンの政策立案者も同じ課題に直面している。彼らの大戦略が永続的な優位を築くためには、物理的・心理的、文字通りの意味でも比喩的な意味でも、フロンティアを認識しなければならない。21世紀の国境は設定されているが、フロンティアは設定されていない。米国がどこから始まり、どこで終わるのか、誰も不思議には思わないが、その利益は境界線をはるかに超えて広がっている。現代のフロンティアを把握するためには、地図の向こう側を見なければならない。米国の利益の限界は、心の中にも存在する。

フロンティアは重要な地域だけでなく、重要な問題を示す。フロンティアは、何が重要で、何を無視したほうがよいかを指導者に知らせる。私たちが認識するフロンティアには、私たちの関心だけでなく価値観も反映されている。例えば、ジェノサイドは物理的な境界線の外側で起こるが、心理的な境界線の内側で起こる。国家には、軍事的フロンティア、経済的フロンティア、政治的フロンティア、文化的フロンティアがあり、いずれも防衛のために異なる手段を必要とするが、その有用性はどのような場合でも同じである。このような限界は、国家目標の達成範囲を明確にし、重要なものと些細なものを分ける。境界線が明確に示されていれば、敵からだけでなく、私たち自身の過剰な拡張からも守ることができる。それなしには、利害の優先順位をつけることは実に難しい仕事である。

今日のアメリカは、まるで国境を認めないかのように振る舞っている。キエフから南シナ海まで、北極圏からパラオまで、世界のあらゆる地域、あらゆる地域にその利益は及んでいる。その統一司令部計画は、全世界を「責任領域」に分割し、そこで「全領域支配」を達成しようとしている。かつてはこの惑星に限られていた米国は、今や「宇宙における、宇宙からの、宇宙への侵略を抑止する」ことを任務とする新たな兵科によって、最後のフロンティアを超えている。このような無制限な構想は災いを招き、ワシントンはすでに何度かその招きを受け入れている。

過剰な拡張を警告することは、それを避けることよりも簡単である。自信過剰のように、拡張の限界はしばしば振り返って初めて明らかになる。例えば、唐が朝鮮半島に何度も遠征隊を送ったのは愚かだったと今なら言えるが、彼らは毎回、楽勝を期待していた。スペインは16世紀後半に中国を攻撃する誘惑に抵抗したのは賢明だったように思えるが、当時はフィリップ2世のアドバイザーたちにとって合理的な提案に思えた。また、ほとんどの戦略家はモンゴルに対して、ペルシャ、ロシア、中国を同時に攻撃しないように忠告しただろう。つまり、人は次のステップに挑戦して失敗するまで、どこまで拡大できるかを正確に知ることはできないのだ。

一般的なルールとして、通常は戦略的に慎重な側に立ち、フロンティアをできるだけ狭く引くのが最善である。普遍主義的で無制限な大戦略は長続きしない。アメリカの利益の半径を狭めることで、長期的な優位性にとって最大の脅威である過剰な拡張を防ぐことができる。米国が国際ヒエラルキーにおける地位を維持することが重要な目的であると判断した場合、その主要な手段のひとつは、コストを最小限に抑えることである。明確なフロンティアを示すことで、わが国の戦略家だけでなく相手国の戦略家にもメッセージを送ることができる。

明確なフロンティアは、平和と成長を伴う現状維持を促進する。歴史家は本来、受動的で賢明な管理よりも行動や勇敢な行為を好むものだが、伝統的にそれを軽んじてきた。たとえば、アントニヌス・ピウス（138-161）の長く平和で繁栄した在位期間について、私たちはほとんど何も知らない。制限の範囲内で活動した指導者たちの治世は退屈なことが多かったが、退屈は超大国の利益につながる。ドラマのない統治は、しばしば有能な統治であり、そこでは国境の両側の大衆が繁栄することができる。しかし、トラヤヌスはハドリアヌスよりも、スレイマンはバヤジット2世よりも、フィリップ2世はその息子よりも称賛されている。栄光が尺度であるならば、これらの評価は正確である。しかし、国民の具体的な利益に奉仕することがより重要であるならば、歴史はそれぞれのペアを逆に記憶することになる。

フロンティアは米国の戦略論争を構成するはずだ。野心に制限を設けることは必要であるばかりでなく、賢明なことであるという概念を受け入れることができれば、その制限を具体的にどこに設けるべきか、なぜ設けるべきかを議論することができる。最初の一歩は、自制することで目標が達成しやすくなり、愚行を避けやすくなることを認識することである。自制は内側からもたらされなければならない。

現代の政策とツール（方法）

文明社会が野蛮な祖先の養生法の下にあり続けるのと同じように、われわれは、人間に、少年時代に彼に似合っていたコートをいまだに着続けることを要求するかもしれない。

-トーマス・ジェファーソン

我々の祖先は野蛮人だった。時折見せる知恵や築城の専門知識で彼らを賞賛することはあっても、拷問、奴隷制度、植民地化、征服、足縛り、その他多くの好ましくない行為を受け入れていたことを見過ごすことはできない。彼らは有罪か無罪かを判断するために人々を湖に投げ込んだし、1世紀前までは、邪悪な動物だけでなく魔女と疑われる者も定期的に裁判にかけて処刑していた48。モラルの進歩は一直線に起こるもので、各世代が前世代を改良し、時代遅れの慣習が復活することはめったにない。

したがって、大戦略家に利用可能なツールにも進歩が期待されるはずだ。ワシントンの一連の方法と手段は、前任者のそれとは大きく異なっており、ほとんどの場合において、リベラルで人道的な方向への進化を反映している。

奴隷制度について考えてみよう。これまで見てきたどの国家も、その目標を達成するために、一度や二度は不自由な労働を利用した。奴隷制度は、少なくとも文明そのものと同じくらい古く、しばしば文明の中心的存在であった。ローマ帝国と唐の繁栄は、彼らが捕獲し、売却した外国人に依存していた。人間を捕獲することは、モンゴル帝国とオスマン帝国の征服の中心的な目標であり、新世界のヨーロッパ帝国の経済の中心であった。イギリスがこの慣行から脱却する世界的な動きを始めてから2世紀が経った今でも、この慣行は犯罪の周辺部には存在するが、国家政策の構成要素としてはどこにもない。歴史の大半において公正で当然と考えられてきたこの特異な制度は、決定的かつ恒久的に廃止された。

私たちのケースに共通するもう一つの慣行は、宦官というさらに特殊な制度であった。歴史上の皇帝、王、カン、スルタンの中には、生殖器を切除された人々が顧問を務めていたケースが非常に多い。この習慣は中国で生まれたが、ユーラシア大陸を横断して数十の文明と数百の宮廷に広がり、エジプト、ペルシャ、インド、ローマ、ビザンチウム、イスタンブール、シャルルマーニュの首都アーヘンなどに出現した。聖書にもハディースの中にも、このサッカーを称賛する記述がある。21世紀は、過去50世紀の中で唯一、切断された男性に守られた指導者がいない世紀である。宦官は他の人々とは根本的に違うと考えられていた： 手足が異常に長く伸び、顔はなぜか三角形に近い形をしている。しかし、宦官を独自のカテゴリーに位置づけたのは、欲望の欠如だった。その結果、彼らは重要な戦略的資産となった。しかし、この資産は、ワシントンの政策立案者には役立たないだろう。

帝国主義に対する考え方にも大きな進歩があった。征服の死は、歴史を通じて政治組織の主役であった超国家的存在である帝国の終焉をもたらした。近隣諸国を吸収することが容認されない限り、帝国は政治学者ではなく歴史学者のテーマとなるだろう。これまでの支配的大国とは異なり、アメリカは次の大帝国を作るという選択肢を持たずに、自国の利益を追求しなければならない。パックス・アメリカーナというものが存在するとしても、それはまったく別の取り決めに依存している51。

進歩が認識されないまま、かなりの時間が経過することもある。例えば、歴史上の超大国のほとんどは、その威信と名声に多大な価値を置いていたが、征服のない世界では、そのような無形の資産がそれほど重要であることはまったく明らかではない。今日、学者たちの間では、名誉や信用の重要性が、アメリカの政策立案者たちによって大幅に誇張されてきた（そしてその大部分は、今も誇張されたままである）という見方が支配的である。さらに、他者が私たちに抱くイメージは、私たちが考えているほど、彼らの行動を決定する上で重要ではない。私たちの信頼性、あるいはその欠如は、彼らの計算にはあまり影響しないのである。これは、政策コミュニティと学界を隔てる大きな隔たりのひとつ： 指導者たちは自分たちの評判にこだわるが、学者たちは、評判は国家の目標達成には役立たず、そのために戦う価値はないと主張している53。

冷戦時代、ワシントンの指導者たちは、米国の信頼性が低下することで、米国の無決断のシグナルを待ち望んでいたモスクワの敵対勢力が悪辣な計画を実行に移すことを懸念した。しかし、何十年もの間、この病的な信念がワシントンの戦略的優先順位を歪め、ベトナム、韓国、中米のような、そうでなければ無関係な僻地に固執することにつながった。

戦争が珍しく、征服が本質的に存在しない世界では、信頼性の重要性はさらに低下する。ウラジーミル・プーチンは、自国の海外に介入しようとするアメリカの無抵抗の兆候を待っていたわけではない。中国の周辺海域での拡大は、アメリカの決意に対する認識によって左右されるものではない。むしろ、われわれがそこに存在し続けることで、中国の活動がより活発化する可能性がある。私たちの信頼性（あるいはその欠如）は、彼らの行動にも私たちの安全にも影響しない。

この教訓を米国の指導者たちは学んでいない。指導者たちは、21世紀になっても、自国の決意の評判が重要な手段であると信じ続けている。しかし、奴隷や宦官や帝国のように、信用は現代の米国が目標を達成する助けにはならない。

過去の政策の中には、現在でも通用するものもある。例えば、潜在的な敵を分断しておくことは、緊急性が多少低下したとはいえ、依然として良い考えである。たとえそのような敵が攻撃してくる可能性が低いとしても、敵対的なユーラシア大陸が統一されれば、アンクルサムは問題を起こす可能性がある。そのようなブロックが米国を世界経済から切り離そうとするかどうかは定かではないが、わが国は豊かな消費者の国である。ライバルを分断することは決して容易なことではない。小国は大国に対してバランスを取らざるを得ず、そのための最も明白な方法は、他の小国と同盟を結ぶことである。ライバルを分断し続けるには、政治的重力という強力で自然な力に打ち勝つ必要がある。外交は今も昔も、分断と命令（divide et impera）の政策を追求するための主要な手段である。ワシントンは、ローマのように他国の王座の僭称者を擁立することはないだろうし、ロンドンのように何世代にもわたって小国の側に立ってユーラシア紛争に介入することもないだろう。しかし、欧州、中国、ロシアとの健全な二国間関係を維持することは可能である。また、ロシア・中国・イラン、あるいはそれに類する枢軸の可能性を高めるような行動も避けることができる。ライバルが互いにどれほど不信感を抱いているかを思い起こさせることは、21世紀には1世紀ほど重要ではないかもしれないが、それでも賢明なことだ。他国との生産的で有益な関係は、他国が米国を脅威と認識し、それに対してバランスをとることを防ぐ。友は近くに、敵はもっと近くにというのは、マフィアにとっても超大国にとっても同じことだ。

第二の関連政策は、武力を節約することである。優れた大戦略とそうでないものを分ける主な要因が、指導者がどの程度資源を節約したかであることは、先の章を深く読むまでもない。戦略家の最も基本的な仕事は、最小のコストで最大の利益を達成することであり、より安価な手段で目的を達成できる場合には、決して高価な手段を用いないことである。ローマ帝国は25万人の兵力で帝国を支配した。モンゴル人はさらに経済的で、100万人に満たない兵力で何億もの臣民を征服し、統治した。どの時代においても、最も成功した国家は戦略的投資に対する見返りを最大化している。

この知恵は、現在のアメリカの政策立案者たちからは本質的に失われている。アメリカはしばしば、コストや資源の制約を無視して行動し、大戦略の中心的課題を無視している。出費を最小限に抑える方法を模索する代わりに、ワシントンは出費と安全保障が直結しているかのように動いている。暗黙のマントラ（そんなものがあり得るのなら）は、米国が軍事費を割けば割くほど安全だというものだ。この命題はどの時代でも疑わしいが、征服のない世界では単に馬鹿げている。ベルギー、ボリビア、ブータンの安全がそうであるように、米国の基本的な安全は国防予算に関係なく保証されている。国防総省はその名称を大きく間違えている。その代わり、他の目標を追求する。ほとんどの国家にとっては、アメリカの主要な利益が脅かされることがないため、二次的な問題とみなされるようなことである。合理的な大戦略の下では、より少ない目的を、より少ない手段で、より安く追求することになる。脅威の少ない時代における高水準の支出は、将来発生するかもしれないより大きな問題に対処する能力を担保する。

2022年、米国の国防予算は約7,680億ドルで、これに続く10ヵ国（うち5ヵ国は同盟国）の合計を上回る。米国は、より少ない費用でより多くを達成しようとする努力をしない。それどころか、より少ない費用でより多くを達成することが目的であるかのように振る舞っている。過去のどの超大国と同じように、米国はひどく拡張しすぎ、無制限であり、それゆえに財政的に危機に瀕している。

その不条理は海上でも明らかだ。前章で説明したように、英国は英国海軍の規模を決定し、古典的な戦力計画上の疑問（「十分な戦力はどのくらいか」）に「2海軍基準」で対処した。彼らは、次に大きな2つの海軍を合わせたのと同程度の海上戦力があれば、侵略を防ぐのに十分であると考えたのである。今日のアメリカもまた、ある意味では島国であり、イギリスがヨーロッパの沖合にあったように、人類の大部分を擁する陸地から海によって隔てられている。ある計算では、ワシントンは事実上、17海軍を標準として運用しているとされている56。しかし、これは非常に大雑把な見積もりであり、本質的に比較できないものを比較しようとするものである。しかし、これは非常に大雑把な見積もりであり、本質的に比較できないものを比較しようとするものである。能力、到達距離、火力の点で、米海軍は他のすべての海軍を合わせたよりも強力であると簡単に主張することができる。それは、悪夢のような対米戦争を戦うためのサイズであり、現実的な世界の脅威に対処するためのサイズではない。

米海軍と国防総省のその他の支持者たちは、軍隊はさらに大きく、より有能で、遍在する必要があると主張している。国家目標を達成できる最低レベルの支出を見つけることは、彼らの関心事ではない。その結果、米国は、重要でも脅威でもない利益を守るために、懺悔するように自費を費やしている。戦力は節約されず、過去からの偉大な教訓は聞かれない。なぜなら、責任者たちは、支出を増やせば確実に衰退するのではなく、より安全になると信じているからだ。

米国の大戦略を制限するフロンティアは存在せず、それを作り出さない限り、米国は過剰な野心と過剰な拡張の犠牲になるだろう。将来の歴史家は、米国の指導者たちがなぜこのことにリアルタイムで気づくことができなかったのか、過去から学び現在を改善することができなかったのか、不思議に思うだろう。

* * *

「戦略とは、それが守ると称する利益を単に反映したものではない」と英国の歴史家ロビンソンとギャラガーは書いている。「利益と脅威の識別は、主として認識の問題であり、認識は大きく異なる。国を運営する個人は時代とともに変化するため、大戦略もまた変化する。政権間で、ましてや世代間で一貫性が保たれることはまれであり、大戦略が本当に存在しうるのかどうか疑問視する向きも少なからずある。」

国家は通常、極秘の計画に従って動くことはないが、どの国益が不可欠で、どの国益は二次的なものかを判断し、重大な脅威と単に厄介な脅威を分けるための枠組みは使っている。また、許容可能なコストで国家目標を追求する方法を見つけ出す方法もある。懐疑論者がそれを認めるかどうかは別として、言い換えれば、彼らには大戦略があるのだ。そして、最も成功している国家は、その中で最も優れたものを実行している。

外交政策において不変のことがあるとすれば、それは外の世界は止まっていないということだ。諸外国は移り変わりが激しく、将来の大統領にとって予想外、あるいは予期せぬ頭痛の種となる。今後数十年の間に米国の指導者たちがどのような選択をするかによって、その満ち欠けにどう対処するかが決まり、米国の超大国としての優位性がいつまで続くかが決まる。大戦略は、米国の地位だけでなく、将来の大国に残す世界の性格をも形成する。これほど重要な任務を背負った国はめったにない。

幸い、学ぶべき先例がある。深刻な脅威がない中で戦略を立てるという難題に直面した国は、米国が初めてではない。フロンティアを選択する知恵と、後ろを振り返るのではなく前を向く度合いが、いつまで超大国としての力を維持できるかを左右する。大戦略がその運命を決めるのである。