世界の未来
未来学、未来学者、そして冷戦後の想像力をめぐる闘争

The Future of the World: Futurology, Futurists, and the Struggle for the Post-Cold War Imagination

世界の未来

未来学、未来学者、そして冷戦後の想像力をめぐる闘争 JENNY ANDERSSON

1 リヴ・ママンのために

tu travailles vraiment sur le futur?

本当に未来に向かって仕事をしているのか？

謝辞

この本は、私の個人的な研究だけでなく、パリのFuturepolプロジェクトの共同作業から生まれたものである。欧州研究会議（ERC）の助成金(283706)を得たことに感謝する。ERCの助成金により、大規模なアーカイブとドキュメンタリーの作成が可能になった。Egle Rindzeviciute、Viteszlav Sommer、Sybille Duhautois、Pauline Prat、Adam Freemanは本当に優れた学者たちであり、この本に対する彼らの意見に感謝している。この先、彼らの仕事に対して正当な評価を下すことができたと思う。特に、ヴィータ・ゾンマー、マルゴルザタ・マズレク、ルーカス・ベヒト、デヴィッド・プリーストランドには、第7章に至るまで、貴重な助言をいただいたことを感謝したい。また、私が出張できないときにペンシルバニア大学のルイス・マンフォードの資料へのアクセスを助けてくれたケチア・フォンと、パリのグレイソン・フラーという二人のリサーチ・アシスタントにも感謝したい。

本書は全体として、異なる分野の多くの同僚から恩恵を受けている

Erik Westholm, Marie-Laure Djelic, Michael Gordin, Dominique Pestre, Nicolas Guilhot, Sonja Amadae, Martin Giraudeau, Benoit Pelopidas, Daniel Steinmetz Jenkins, Mathieu Leimgruber, Mathias Schmelzer, Jennifer Light, John Hall, Paul Edwards, Gabrielle Hecht.他、様々な分野の研究者から多大な協力を得た。Stephane van Damme, Barbara Adam, Sandra Kemp, Jakob Vogel, Paul Warde, Marc Lazar, Nicolas Delalandes, Ariane Leendertz, Patricia Clavin, Caspar Sylvest, Or Rosenboim, Wolfgang Streeck, Robert Fishman, Marion Fourcade, Desmond King そしてJens Beckertに謝意を表する。特に、最初の原稿にコメントをくれたNils GilmanとDuncan Bell、そしてオックスフォードの編集者の熱意と反応性に感謝する。

また、多くの素晴らしい機関のライブラリアンやアーキビストの方々の協力に広く頼っている。Ngramビューでは少し遠回りになるが、ありがたいことに、今でも図書館や公文書館があるのである。特に、この本のための調査でインタビューし、話をした人々にはお世話になった。これらの会話は、きちんとしたインタビューから、よりインフォーマルなものまで多岐にわたったので、ここに列挙することにする。スウェーデンのLars IngelstamとGöran Bäckstrand，オランダのBart van Steenbergen，ニューヨーク北部のTheodore Gordon，ブリュッセルのAnthony Judge，ニューヘヴンのWendell Bell，パリとホノルルのJames Dator，メルボルンのJennifer Gidley，パリのHugues de Jouvenel，そしてワシントン州のJerome Glenn．これらの方々には、本書の執筆にあたり、適切なインタビューから非公式な会話まで、さまざまな形でお世話になりました。特に、孫たちが古文書の入った箱を階段で運びながら、私が1週間にわたって居間に侵入したエレオノーラ・マシーニと、私物の写真を使用してくれたテッド・ゴードンには感謝する。

この本を書き始めた頃、私は大病を患った。診断がつくと、多くの友人や同僚が、記念碑的な支援ネットワークの柱となってくれた。Sciences Po、MaxPo、CEEの皆さん、特にFlorence Faucher、Linda Amrani、Renaud DehousseとLaurie Boussaguet、Sarah Gensberger、Imola Streho、Sandrine Perrot、Olivier Godechot、Allison Rovny そして、Patrick Legalesに感謝いたします。また、アナーバーでアーカイブの研究を終えたとき、有益な夕食の会話をしてくれたポール・エドワーズとガブリエル・ヘクトに感謝する。また、Nina LarriagaとJenny Bastideとその家族、そして、RanaとLars Wedinにも感謝する。妹のリナ・クローネベック、ヘンリック、ロヴィーサ、エステル、そして私の両親も私のそばにいてくれた。夫のオリヴィエ・ボラーズも同様で、とても困難な時を共に過ごしたが、同時にとても幸せな時もあった。Liv Andersson Borrazは私の人生の光であり、愛らしく、勇気があり、好奇心旺盛で賢い娘である。Vous êtes mes amours. Rouzbeh Parsiにも感謝する。

本書の表紙は、1969年にテッド・ゴードン、オラフ・ヘルマー、ハンス・ゴールドシュミットがアメリカのカイザー・アルミニウム社のために考案した「フューチャーボードゲーム」である。このゲームはテッド・ゴードンが所持している。

目次

• 図リスト
• 略語のリスト
• 1. 序論　未来という問題
  • 未来作りのレパートリー 未来の専門家の起源
  • 未来派の空間を理解する方法についてのノート
  • 本の構造
• 2. 新しい未来史？　概念史から知的世界史へ
  • 歴史家はなぜ未来を見失ったのか？
  • 社会的時間の再検討
  • グローバル・カテゴリーとしての未来
  • 冷戦後の世界を想像する
• 3. 道徳的要請としての未来　未来学の基礎
  • 終わり
  • 宇宙の力
  • 時間を超える力としての予言
  • 未来は私たち
  • 人類
  • アトランタのウクライナ系ユダヤ人による未来学の発明
  • 結論
• 4. リベラリズムの未来　文化的自由のための会議と国境を越える空間としての未来学
  • イデオロギーの終焉から未来学へ　文化的自由のための会議
  • 開かれた未来と閉ざされた未来
  • リベラルな歴史論ダニエル・ベルとイデオロギーの終わり
  • 民主的制度の未来フォード財団とFuturiblesプロジェクト
  • 未来予想図センターにおける合成と合理的決定としての未来
  • アンチ・プランニングとしての予言サミジング・フォーラム
  • 結論
• 5. 社会技術としての未来　予言と未来学の台頭
  • 未来学の一般理論
  • 社会技術としての未来
  • ロングレンジからロングタームへ
  • 専門家の意見を形式化するデルファイの発明
  • 情熱的な意見の代弁者まとめ旅するデルファイ
• 6. アメリカ社会の未来予測　ランド研究所から2000年委員会まで
  • 「イデオロギーの終焉」論再考
  • 意図的に計画されたプロセスとしての社会変動。計画から予測へ国家優先の意識
  • 合理的な社会的選択
  • トレンドを読む人たち
  • 未来の墜落
  • 結論
• 7. 鉄のカーテンの架け橋反体制と統制としての未来学
  • 開かれた未来の夢
  • 新しい未来の地平線ポルスカ2000グループ
  • 岐路に立つ文明と「プラハの春」の未来学協会
  • ロシア語では未来という言葉は単数形でしか存在しない
  • ディシデンスとしての未来学ミハイル・ボーツとブカレストの方法論的未来研究センター
  • 結論：未来学からプログノスティカへ
• 8. 世界の未来世界未来学連合とカウンター・エキスパートズとしての未来
  • 未来研究を世界へ
  • イメージ
  • ラディカル・イマジネーションとしての未来アクティヴィズムの再構築未来研究と社会科学
  • データ・イン・ビーイング
  • 反RAND：世界の社会運動を統合する
  • マイクロ・ユートピアとしてのモデルワールド・プラン未来ワークショップ
  • 結論
• 9. 未来学者たち世界未来の専門家たち
  • システムから自己へ
  • ルックアウトの制度世界未来学連盟友人に会いに平壌へ行く 1989年以降の未来派
  • 人間：基本的な粒子
  • フューチャー・アーテファクトグローバルな未来専門家集団の構成
  • 結論　未来工場
• 10. 結論　一つか多くの未来
  • 未来像
  • 閉塞感という問題
• 書誌事項
• 索引
• 図一覧
  • 2.1 . 未来予測ゲームの装置, 1969年
  • 3.1 . 明日はもう来ている
  • 4.1 . 政治制度の将来』（パリ、1966年
  • 5.1 . デルファイ、1964年
  • 5.2 . デルファイ・マトリックス
  • 5.3 . ランド大学のセオドア・ゴードンとオラフ・ヘルマー（Future Boardgameの前にて
  • 8.1 . 人類2000年版可能な未来，望ましい未来，実現可能な未来の三位一体
  • 8.2 . 未来ワークショップ、1984年
  • 9.1 . シンコンハンツビル、アラバマ州、1973年
  • 9.2 . グローバル・フューチャーズ・ネットワーク

略語一覧

• BNF フランス国立図書館 CdP Centre de Prospective
• CFF 文化的自由のための会議
• CRC Centre d’études et de recherches des chefs de l’entreprise CY2000 2000年委員会
• FFA フォード財団公文書館
• FFEPH フランス人間問題研究財団 IIASA 国際応用システム分析研究所 ISA 国際社会学協会 MPS モン・ペラン協会
• MSH 人文科学研究所 RAC ロックフェラー・アーカイブズセンター
• RAND Research and Development Corporation SEDEIS Société d’études et de documentation économiques industrielles WFSF World Futures Studies Federation Introduction THE PROBLEM OF THE FUTURE（未来の問題） 「未来の問題」とは何か？

ハンナ・アーレントは、1961年に出版された『過去と未来のあいだ』という本の中で、人類は過去とのつながりを断ち切り、それによって人類の未来に対するすべての希望を失ったと書いている1。歴史はもうない。時間は、深い苦悩に満ちた現在を延長したものに過ぎなかった。人類の進歩の夢の領域である未来は、何の意味もない。この空虚な未来は、アーレントにとって、人間の危機が蔓延していることの最も端的なしるしであった。科学技術への大いなる信仰によって、人類はすべての終末論的、道徳的観念を、絶え間ない進歩という全体化された観念に置き換えてしまったのである。このような未来志向の世界では、未来はあり得ないのである2。

第二次世界大戦後、未来を根本的な政治問題として理解したのは、ハンナ・アーレントだけではない。ヴァルター・ベンヤミンの有名な歴史に関するエッセイでは、進歩は全体主義的な力であり、未来は機械的で抑圧的なディストピアであるとし、進歩という嵐に逆らう天使の恐ろしいビジョンで擬人化している3。ベンヤミンは、1940年11月にスペイン国境で自殺する前に、『歴史哲学のテーゼ』のドイツ語原稿をアーレントに渡し、アーレントはそれをスーツケースに入れてニューヨークへ運び、そこで出版したのである4。1945年以降、自由は、地球を変える一連の要因によって脅かされていた。戦間期の機械、科学、技術へのロマンから生まれた未来派は、全体主義のイデオロギーへと発展し、その全体化の本質は、まさに人間の未来を把握することにあった。全体主義は、未来の複数性を否定することによって、非未来であるひとつの未来を映し出したのである。基本的に空洞化したカテゴリーである未来は、新しい意味の形態で満たされるために空っぽで、手に入れることができるものであったのだ5。

アーレントの脅威となる未来という概念は、戦後世界における政治権力の変遷を理解する上で中心的なものであった。アーレントは、未来学者ではなかった。しかし、哲学的楽観主義や政治的主体性のようなものに対して未来が閉ざされることの結果に対する彼女の懸念は、戦後、都市理論家のルイス・マンフォードやジャーナリストのロバート・ユングク、ドイツのマルクス主義のオシップ・フレクザイム、クエーカーのエリスとケネス・ボーリング夫婦、アメリカの経済学者のジョン・マクヘイルといった予想外の知識人と思想家たちによって共有されていたのである。これらの思想家は、未来派という折衷的な分野の基礎を築く上で中心的な存在となる6。未来派は、人類には新しい形の知識、未来の発展、そしてそれらを通して世界そのものを形作る、変える、究極的には救済するための新しい手段や道具が必要だと主張した。彼らは、冷戦闘争の一環として新しい形の予測が広まり、1950年代から1960年代にかけて「長期的」と呼ばれたものに対する新しい科学的専門知識が台頭することに深く悩んでいたのである。これからの章では、弾道工学と宇宙研究の産物であるこのカテゴリーについて説明する7。

本書は、フューチャリズム、フューチュロロジー、フューチャー・スタディーズ、プログノスティックス、あるいは単に「未来研究」と呼ばれる複合的な活動の歴史を明らかにしたものである。本書は、未来学、未来研究、予言、あるいは単に未来研究と呼ばれる複雑な活動の歴史を明らかにし、未来を知り、未来を変える方法、そして未来を通じて世界を変える方法について、深く異なる主張がなされていることを説明している。1945年以降に出現した未来は、冷戦世界をどのようにコントロールするか、あるいはどのように根本的に変革するかという、異なる概念の間で争われた場であったと、私は提唱している。基本的に道徳的なカテゴリーとしての未来という観念が、支配と管理のカテゴリーとしての「長期的」なものに対抗していたのである。戦後の未来は、想像力と科学者の推論の両方の領域であった。このことは、未来が物理的な現実として到来し、法則に縛られた発展の産物であるという概念と、人々の心や精神に始まり、愛と想像の超越的行為によってのみ到達可能な、真に社会的な構築物であるという概念との、現代における未来概念の根本的な分水嶺を反映している8。

1945年以降、未来が人間の行動の中核的な問題として浮上したのには、具体的な理由がある。戦後の世界は、それまでのどの歴史的世界よりも、人間の影響力という観念によって特徴づけられており、前例のない影響力という観念とともに、結果、範囲、責任に関する新しい概念が生まれたのである。1945年以降の「長期」は、遠く自由に浮遊する時間の大陸としてではなく、現在の直接的かつ総体的な結果の集合体として理解され、無数の形式の決定と複数の形式の行動の結果、その中には良い未来につながるものもあれば、深く望ましくないように思えるものもあったのだ。さらに、1945年以降の予測実験によって、未来は管理可能で合理化された存在となった。社会科学では、経済学を除いて、コンドルセやコントの大構想以来、予測はごみ箱に閉じ込められていた9。しかし、1945年以降、技術の進化、国際システム、人間の価値、政治的意思決定を予見しようとする試みなど、さまざまな予測実験が登場するようになった。その結果、17世紀以来、道徳的、哲学的なカテゴリーとして論じられてきた未来が、社会科学の対象となったのである。しかし、1945年以降、定量的な調査や多変量解析、コンピュータによるシミュレーションやモデリングがさまざまな分野で進展し、長期的な展開が経験的、観測的に形づくられるようになった。したがって、確率論は、人間の行動とそれを取り巻く世界秩序の変化に関する経験的で操作可能な観察によって補完されることになる。未来は「存在」という形をとることができる。

このプレゼンスは非常に曖昧なものであった。歴史家ジェームズ・スコットの言葉を借りれば、未来は可視化され、それゆえ本質的に統治可能であるという考え方は、未知の領域を合理化しようとするハイモダニストの試みの一部と考えることができる11。本書はこれを否定するものではないが、未来学はきわめて複雑なプロジェクトであり、冷戦世界をコントロールする重要な試みだけでなく、抗議や反対運動の中心的な形態も含んでいたことを論じている。未来学は、現在の安定した構造という安心できる概念と、予期せぬ急変という不安な概念の両方を含んでいたのである。このように、未来学は、高度な近代とその危機の間に立っているように見える。そして私は、未来学が、来るべき時間の可鍛性に関する知的歴史の中心的な議論を実現したという主張を展開する。未来研究の最盛期である1964年から1973年にかけての数年間は、現在が安定した構造とはほど遠いものであるという、特異ではないが歴史的に特異な理解によって特徴づけられた。近代産業社会の社会的、経済的、技術的発展は、産業社会がポスト産業社会へと変化するにつれて、安定性と継続性に関する特定の概念に課題を突きつけたのである。近代化論における実証主義の新バージョンや1950年代の行動主義は、このような現在の本質を捉えようとする試みであった。1960年代後半になると、実証主義とテクノクラシーへの信頼が薄れ、そうした相対的な予測可能性の保証がなければ、未来はどのように対処されうるのかという問題が残った。安定と不安定、継続と変化、こうした懸念の産物として、戦後は膨大な量の未来の事実とデータが生産され、未来研究は無数の知識、技術、専門知識の形態に発展していったのである。

未来作りのレパートリー：未来の専門知識の起源

1945年以降、予測を再発見し、「未来の一般理論」と呼ばれるものを探求してきた数学者や技術者は、普通の科学者ではなかった。彼らは、発展のグランドスキームを予測することに興味があったわけでもなく（まさにそれが彼らの仕事であったとも言えるが）、別世界を夢想しようとするユートピアンでもないと主張したのである。彼らはむしろ、無縁の合理的な技術者であると主張し、ロジスティクスの問題、つまり、無数にあり得る発展の中から最適な未来をいかに選択するかという問題に取り組んでいた。この問いの答えを知っていると確信した科学者たちは、冷戦時代の社会工学の新たな道具として、現代的な予測を意図的に発明したのである。

次の章では、知的歴史の大半において、未来研究は主に未来に関する言説的、イデオロギー的、あるいは文化的表象の担い手であると誤解されてきたことを論じる。未来研究は、ポスト工業化だけでなく、世界の発展に関する極めて楽観的な概念や、核戦争やエコサイドに関する破滅主義的な言説など、戦後急速に変化した未来像を反映している。未来研究はまた、未来に積極的に関与することを意図した技術や方法である人工物も生み出した。これらの人工物の多くは専門知識に基づいており、未来研究は、世界発展の予測やシナリオを備えた世界未来に関する一種のメタ専門知識という、非常に特殊な形の専門知識を時とともに出現させたと主張することができる。この議論において重要なのは、予測が極めて特殊な知識生産形態であることが判明したことである。予測技術は、起こりうる未来を客観的に表現しようとするものではなく、むしろ人間の行動に影響を与える潜在的なレバーを見出そうとするものであった。そのため、予測技術は「意思決定ツール」、すなわち想像力の引き金となり、人間が未来に向けてさまざまな行動を起こすよう働きかけるものであった。予言者たちは、科学史家がポスト実証主義者と呼ぶようなスタンスをとっていた。自己実現的予言の実行性を受け入れ、そうすることによって、未来を知るという主張から、その未来に影響を与えるという主張への重要なステップを踏み出したのである14。

科学であり政治でもある未来研究の多様性を説明するのは、多くの点で、この影響力の主張である。説明したように、戦後、未来は、ある人々にとっては科学、合理性、最適な選好の論理的問題であり、別の人々にとっては神聖な道徳的根拠や過激な抗議の領域であったため、未来との関わり方は一つではなく、いくつかの対抗する形態となった15。このため、未来研究の論理や一貫性を専門知識の一形態として理解することはあまり意味をなさないし、実際、予測を合理主義的な未来づくりの一種としてとらえることもできない。未来研究が動員した知識生産の形態は、社会科学、シンクタンク、計画、ゼロックス、ベル研究所、ロイヤル・ダッチ・シェルといった冷戦時代の企業における技術科学、SF、ジャーナリズム、宗教といった異なる分野からもたらされている16。また、未来研究の多様性は、戦後における未来という概念だけでなく、専門性という概念の複雑な系譜を示すものでもある。未来研究は分野間を移動した。また、トーマス・メドヴェッツがアメリカのシンクタンクに関する重要な研究において、学問と公の議論と市場の間にある一種の知識生産である「混成性」と呼んだものにも似ている。ハイブリッドは回顧的であるため、歴史家にとっては厄介な言葉だが、メドヴェッツがハイブリッドと表現したものは、1970年代と1980年代に社会科学、技術知識、新しい形のアドバイスやコンサルティングが特定の時期に集中して生み出された特定の知識文化として歴史家によって説明されている18。戦後の社会科学の境界は今日ほど固定化されておらず、冷戦はアメリカのみならずヨーロッパにおいても、社会科学、企業、計画システムの間の特定のコンステレーションに由来する専門知識の観念を生み出した19。

というのも、未来研究は、未来が誰によって、どのように影響されうるかをめぐる中心的な闘争を演じているように見えるからだ。未来研究が実際に世の中に影響を与えたかどうか、未来予測が正しかったか間違っていたかという問題よりも、未来研究のさまざまな主張が対立していることの方が、私には興味深い問題に思えたのである。一方、影響とインパクトの問題は複雑である。未来学者たちが世界に大きな足跡を残したかどうかは定かではない。実際、1960年代から70年代にかけて、環境災害や核戦争から世界を救えると考えた未来学者たちは、失望したのである。本書は、未来研究の歴史が重要であることを2つの理由から提唱している。第一に、未来研究は、私が「世界の可鍛性」と呼びたいものについての批判的考察と、その世界の未来の発展を知るための複数の方法を実行したのである。未来研究が社会科学に出入りしていたことは、未来研究が戦後を通じて、人間の合理性の限界と知りうるものの境界線についての考察として存在していたことを示すものである。このことはそれ自体魅力的なことである。しかし、第二に提案したいのは、すべての未来派が影響力のある、あるいは記憶に残る人物であったわけではないが、彼らは現代の政府関係の一部となった専門知識の形態、方法、技術を生み出した20。未来派が影響を得たのは、何よりもこうした技術や専門知識の人工物の生産を通してであったと、本書は提案している。これらの装置の歴史は、動力化された現在の歴史の一部であり、本書は、1970年代以降の数十年間における新自由主義のような新しい普遍化プロジェクトの言説や思想に注意を払うだけでなく、それらが人工物や介入技術に組み込まれる様子に注目することが、この数十年の知的歴史家にとって非常に重要であるという主張を展開している。予測は、未来を作り、世界を作り上げる技術、フーコー的な意味での社会的・政治的技術として理解されるべきであると私は主張する。

未来学者によって開発された予測技術、例えば、いわゆるデルファイ技術やシナリオ・ツールの永続的な重要性は、未来学者自身が知的歴史において折衷的でどこか奇妙な行為者集団に見えることと興味深い対照をなしている。未来派の中には型破りな人物もいるため、本書のレビュアーの一人は、ハックスター（詐欺師）のようだと言った。しかし、ハックスターは間違いなく予測の現代史の一部である。冷戦時代の予測は、折衷的なレパートリーと、合理性と思索、科学と芸術のあいまいな境界線に基づいており、本書の各章が示すように、将来の研究はこれらの異なるレパートリーのすべてを利用することができる。アメリカの歴史家ダニエル・ロジャースは、1960年代の未来研究の成功例として「サイコサイエンス」という言葉を用いているが、これらの研究は、来るべき世界の変容について、ある種の極めて時間特異的な大げさな憶測を立てることに特に適していた21。トフラーの『フューチャー・ショック』とジョン・ネイスビットの『メガトレンド』（1979）は、「弱いトレンド」や「不測の事態」といった概念を世に知らしめ、以来、ビジネスや経営学のコンサルタント業界と強いつながりを持つ、ある種の未来研究の定番となった22。トフラー自身の未来研究への貢献は独創的なものではなかった。「フューチャーショック」と「未来派」の重要性は、それらが未来研究を一般化し、トフラー自身を非常に大きな主張を得意とする新しいタイプの公的知識人として確立するのに役立ったという点にある。一方、トフラーは未来研究に関していくつかの論文を書き、未来学者たちに読まれ、議論された。また、あまり知られてはいないが、多くの未来学者はトフラーに似ていた。彼らは、既成概念にとらわれない思考をしているというイメージを周到に構築し、ジャーナリズム、学問、ビジネスアドバイスなど何でも屋としてキャリアを積み、いつしか未来の専門家や呪術師というポジションに発展していったのである。トフラー自身は、ウォルター・フリードマンの『ファウチュネーターズ』に登場するバブソンの人物に似ていた。フリードマンは、ウォール街の大暴落の後、20世紀初頭にウォール街を歩き、ビジネスマンに投資アドバイスを売っていた実際の占い師から、金融予測業者がいかにして儲かる占いの仕事を引き継いだかという興味深いストーリーを語っている。バブソン、ダウ、フィッシャー、ムーディといった金融予測家は、1929年以降、金融市場の不連続性と動きを理解することに執着する時代の新しいタイプの社会技術者として登場した（電気や天候から得たモデルやメタファーを応用することもある）。統計データの収集やバブソン・バロメーターのような成果物の作成を通じて、予測担当者はこの乱流を安定させ、金融関係者が起こりうる市場の動きに照らしてより賢明な判断を下せるようにしようとした23。これもまた、現在の安定化の一形態であり、1945年以降の予測形式の目的はまさに、予見可能で望ましい目標に向かって行動形式を形成することによって、一定の統制を確立することであったと十分に主張することができる。問題は、こうした望ましい目標のヴィジョンを誰が設定したかということである。1970年代、トフラーは未来のためのシンクタンクを設立し、アメリカの新保守主義運動と一時的なつながりをもっていた。

未来派空間の理解：方法についての一考察

トフラーは、1972年に未来派に関する本を出版し、少なくとも1940年代初頭までさかのぼり、冷戦時代にはトランスナショナルな活動の重要な分野であった活動に世間の注目を集めることになった。私は、この国境を越えた活動が、世界未来に関するある種の専門性を構成しており、それは予測の具体的な方法と技術の流通を利用したものであったことを指摘する。この専門性は、ポール・ウォードやスベルカー・ソルリンがメタ専門性と呼んだものに似ている。メタ専門性とは、特定の主題の把握に基づくのではなく、劇的で脅威的な展開に関する総合的かつ包括的なイメージを想起する能力に基づく、きわめて特殊な形式の専門性であった。今後の研究において、世界の未来に関するこの専門知識は、世界のユートピア主義や新しいバージョンのグローバル・テクノクラシーを包含することになるかもしれない26。

本書の研究は、トランスナショナルな場におけるアクター、アイデア、未来派技術の循環を追跡することによって、この専門知識の構成を理解しようとするものであった。このように、私が提示する議論は、計画的未来学と規範的未来学、あるいはアメリカ的未来学とヨーロッパ的未来学といった分類を行う既存の未来学とは異なるものである27。私は、このような対立する主張が、未来学という分野を形成する上で中心的な役割を果たしていると理解している。社会学的な文献では、トランスナショナルな歴史家がつながりのある、超国家的な、あるいはグローバルなものとして特定した専門家のコミュニティや運動を説明するために、フィールドという概念を用いている28。これは、未来研究が、相互に関連しながらも種類が異なる多くの空間から発信されていると理解するのに都合のいい概念である。トランスナショナル史の多くは、それ自体がグローバルな拠点であり、組織化され、比較的アクセスしやすい場所にアーカイブ資料を保管している国際機関に焦点を当てる傾向がある。今後の研究は、このように世界的な拠点として確立されたものではなかった。このことは、未来研究を理解することを難しくしているだけでなく、便利な未来研究のアーカイブがほとんど存在しないという現実的な問題をも生み出している。未来研究は、未来にどのように近づき、知ることができるかという、時に直接的に衝突する主張で構成されていたため、未来学の異なる立場を結びつけることは直感に反するように思われるかもしれない。第3章で取り上げたドイツと東欧のユダヤ人のネットワークと交流、第4章で取り上げた文化自由会議のリベラル派と新自由主義者、第5章の数学者と核戦略家、第6章の新保守主義者、第7章の修正主義マルクス主義者、第8章の平和活動家、第9章のアメリカのヒッピー、リバタリアン、反文化人、「空想家」、原始新自由主義者など、未来学者のネットワークも戦後の政治史において確立したものを横切っていたのである。これらのネットワークの中には、冷戦の直接的な産物もあれば、冷戦下の世界秩序に対抗して作られ、新しい形の活動や戦闘性を伴うものもある。このような歴史をたどることは、戦後思想史におけるオデッセイのように思えるかもしれない。そして読者は、なぜこれらすべての未来思考の化身を同じ歴史の一部と見なすべきなのか、と問うかもしれない。

この問いには二つの答えがある。第一に、未来研究のさまざまな分野の論争や議論は、戦後における未来についての考え方の対立や、この未来に対する影響力や支配力の主張について、重要な物語を語っている。第二に、未来学者たちは、社会学者リサ・スタンプニッツキーがテロリズムの専門家についての研究のなかで、手に負えない分野の規律づけと呼んでいることに関与していたことである。未来派は会議を開き、本を書き、自分たちの特定の概念や方法、技術について、時には非常に広範囲に渡って連絡を取り合っていた。彼らは方法を考案し、それを未来の研究の特定の分野に属するものとしてブランド化するだけでなく、未来に関連する文献のレパートリーや書誌、未来学者名鑑、関連研究機関のリストも作成した。この分野では、ベルトラン・ド・ジュヴネル、ダニエル・ベル、オシップ・フレックハイムなど、重要な役割を果たした人物がいたことは、これから述べるページで明らかである。ある時期、未来学者たちは社会科学の分野にまで踏み込んでいった。1962年にイェール大学法学部、1964年に国際政治学会、1966年にフランス政治学院、1967年にアメリカ政治学会で、1960年代前半から半ばにかけて、予測や予言に関する会議がいくつか開かれている。特にフォード財団と全米科学財団は、この研究が新しい行動科学を生み出すかもしれないという期待から、将来の研究に資金を提供し、援助していた。また、いくつかの分野では、予測、未来研究、未来学などをテーマにした学会や分科会が設立された。アメリカ人類学会は1972年、マーガレット・ミードの呼びかけで、未来の人類学に関する小委員会を設立した。国際社会学会のISAは、1970年に未来学の社会学研究委員会を設立している。心理学、経済学、政治学、国際関係学といったいくつかの学問は、未来研究を、自分たちの合理性ポスチュレーションを予測能力のテストにかける方法としてとらえていた。また、人類学や社会学などの学問分野では、階級や人種といった厳密なカテゴリーを対象とした研究から脱却し、文化や価値観、人間の多様性への問いかけとして未来研究に関心を寄せている29。

また、応用システム分析研究所（IIASA）やローマクラブのように、未来研究の具体的な場として機能する研究所や組織もあった。この後、さまざまな研究グループ、会議、組織などが登場する。未来学者たちは、パリを拠点とするベンチャー企業「フューチュリブレス」、フレッド・ポラックの「HiFI」など、未来に関するいくつかの有力企業を設立している。フレッド・ポラックの民主的な超計画のHiFI。オシップ・フレヒトハイムのZentrum fur Zukunftsfragen。ロバート・ユンクのザルツブルクのZukunftsbibliothek。アメリカのオラフ・ヘルマーとダニエル・ベルによる未来研究所。1970年まで、世界の未来をめぐる競争は熾烈を極めていた。1960年代後半から、未来学者たちは、1973年の世界未来学連盟とその前年に設立されたワシントン世界未来学会という1つではなく2つの世界的な組織にも結集していた。そして、1969年に出版された『人類2000年』、『世界未来学会ニュースレター』、オシップ・フレヒトハイムの『Futurum』、『UNESCO Social Science Journal』、トフラーの『The Futurists』などの重要な出版物が生み出されたのである。1969年と1970年には、未来学者たちが『Futures and Technological Forecasting and Social Change』という科学雑誌を創刊している。これらの活動はすべて、一種の専門知識としての未来派を構成するものであり、したがって、未来派の思想だけでなく、彼らが実際に行ったことに注目することが重要であったと私は提案する。

1970年代以降、未来研究は専門化の過程を経て、全く異なる方向性を持つ未来学者たちが、新興のコンサルタント市場と強い結びつきを持つ専門性という概念に集まってきた。世界の未来について正反対の立場をとるネットワークから、世界の未来について特定の知識をもつという考えをもったコンサルタントのネットワークへと、未来学の組織が時間の経過とともに変化していったことは、非常に重要なプロセスである。このような過程を経て、結局、未来の専門知識は、未来そのものよりも重要なものとなっていった。このプロセスは、多くの場合、予測の技術や方法によって担われた。

スタンプニツキーのフィールドという考え方は、この現象とプロセスを理解し、未来という観念の知的歴史的理解を、知識と権力の問題としての未来のより社会的な分析に結びつけるために有用であった30。スタンプニッツキーの説明では、テロリズムの専門家は、主として、多くの非従来型のツールを備えた自称専門家であり、これを通じて、不可知な出来事について予測的な主張を行うのである。こうしたツールには、ロールプレイや未来の再現として機能するシナリオやシミュレーションといった人工物だけでなく、書誌的規範や、インデックス、指標、抽象的サービスを通じてテロの知識を収集し体系化しようとする試みも含まれる。スタンプニツキーが指摘するように、これらは専門知識の装置として機能し、既存の社会科学では曖昧な領域における科学的権威の形式を構成する重要な要素として理解することができる31。一方、未来派が創り出した人工物や装置は、議論されているように、その多くがグローバル・ガバナンスの主役として存続している。第5章で取り上げたデルファイのツールは、金融市場の格付け機関や国連の気候変動委員会で使用されている。シナリオは、米国外交からダボス会議に至るまで、安全保障政治やリスクマネジメントのプロセスで使用されている33。

今後の研究のフィールドを再構築するためには、多くの異なるアーカイブや個人資料、映像資料、そして時にはインタビューなどを掛け合わせることで可能となった。このアーカイブ作業の多くは、これまで行われたことのないものであった。実際、私は世界未来学連合（WFSF）とその未来学者たちから多くの資料を集め、ドキュメンタリー制作の努力を必要とした。WFSFは現在、自らそのような文書作成に取り組み、中心的な資料の多くをオンラインで公開している。未来学のアーカイブに最も近いのは、ホノルルのマノア大学にあるジム・データー氏のコレクションと、フランクフルトにあるオシップ・フレヒトハイムの東欧未来学者たちの資料の非常に広範なコレクションであろう。注意点として付け加えると、これらのアーカイブを利用することで、特に中国や日本の資料、フレヒトハイムとデーターの書簡にある東欧やロシアの資料など、他の方法では得られないような将来の研究に取り組むことができたのである。また、未来学者たちの電子メールリストやウェブ上の資料にもアクセスし、いくつかの世界会議にも出席した。最終的には、9回のインタビューを行い、さらに多くの人との電子メールでのやり取りや雑談を収集した。ある時、未来派の人たちが、自分たちが歴史家の注目する対象であることを知り、人類学的な観察ができるようになった。メンバーリストのちょっとした騒ぎから、2013年にブカレストで開催されたWFSFの正式な第1回会議の30周年記念に招待され、第9章となる基調講演をすることになったのである。私はこれを実行し、誰も私に話しかけず、静かに帰国したが、4日間の会議のフィールドノートを作成することができた。全体を通して、視覚的な資料、グラフィック・イラスト、イメージとの連携を図った。

本の構造

次の章では、歴史家が未来とどのように向き合ってきたかについて、歴史学的な議論を展開し、歴史家が未来と再び向き合う必要があることを提案する。文化的転回に続く数十年間、歴史家は未来を見失って、記憶、ノスタルジア、喪失に支配された過去の構成に目を向けたと主張し、その代わりに、世界の時間性、近代化、計画に関する最近の歴史学に関わる、未来のトランスナショナル史を提案する。

第3章では、未来派の出現を、第二次世界大戦直後のハンナ・アーレント、オシップ・フレヒト、ルイス・マンフォードといった知識人による核時代の人間破壊をめぐるさまざまな著作からたどる。

第4章では、文化自由会議（CCF）を訪ね、CCFやフォード財団、パリでのフューチュリブル・プロジェクトと呼ばれるものによる未来学の普及が、マルクス主義の歴史論に代わるリベラルなものを作ろうとする意識だったことを提唱している。

第5章では、アメリカのランド研究所における現代的な予測の実験を通して、「長期」としての未来という思想の発明を検証している。ランドでは、予測は望ましい発展を形成するための社会的技術として、極めて特殊な形で理解されていたことがわかる。

第6章では、ランド研究所で開発された社会技術に続いて、1964年にダニエル・ベルの主宰でアメリカ芸術科学アカデミーに設置された2000年委員会（CY2000）で行われたアメリカの未来についての考察を行う。

第7章では、1968年以前の社会主義圏における修正主義的な議論における未来の再発見に焦点を当て、未来研究のトランスナショナルなネットワークにおける東欧の未来学者の役割について考察している。東欧の未来学者たちは、未来が人間の構築物であり、抗議や抵抗の形態の中心であるという考えを再び導入するうえで重要であったことを示す。

第8章では、冷戦時代の世界秩序に対する予測や抗議の拒絶として、いわゆる未来学が生み出されたことを明らかにする。本章では、世界未来学連合を中心に、未来学が冷戦時代のネオ・ユートピア主義の一例であることを指摘し、代替世界の可能性を主張するだけでなく、そうした世界を構想し実現する新しい方法を構築しようとするものであった。

第9章では、1980年代から1990年代にかけて、未来派がどのように変化していったかを説明する。逆説的ではあるが、冷戦世界の現状から脱却するための新たな未来像の創造を目指した未来学者たちは、当初は否定していた予測技術を再発明し、有料の未来アドバイスやコンサルタントという新しい活動の基盤にしたのである。