インド太平洋地域におけるEUの安全保障介入 | 多国間主義と商業的利益の狭間で

コンテンツ

概要
序章
インド太平洋の政治的系譜学
インド太平洋はヨーロッパへ
インド太平洋地域における多国間主義とEUの政治・安全保障への関与
EUのインド太平洋地域への関与の背後にある経済的合理性
結論
謝辞
ディスクロージャー・ステートメント
インタビュー

訪問者数： 1,130

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17502977.2022.2118425

オンライン公開：2022年9月19日

概要

EUがインド太平洋地域で政治的・安全保障的な地位を高めているのは、しばしば言われるように、中国の主張や米中の戦略的競争だけが理由なのだろうか。本稿では、公式文書とエリートへのインタビューに基づいて、EUのインド太平洋地域への関与の背後にある論理について、よりニュアンスの異なる見方を提示す。EUとその加盟国は、欧州海軍の関与を強める以外にも、インド太平洋諸国の海上安全、海上保安、ルールに基づく多国間秩序の維持に関わる能力開発を促進している。しかし、本稿は、EUとその加盟国の政治的・安全保障的関与の背後に、いかに商業的な目標が横たわっているかを示している。

キーワード

海上保安
EU・中国
南支那海
キャパシティビルディング
コネクティビティ
米国

序章

2021年4月19日、欧州連合理事会は、東アフリカから太平洋・東アジアの島嶼国に至るマクロエリアである「インド太平洋における協力のためのEU戦略」を承認した。欧州連合 (EU）は、経済的・地政学的な理由から極めて重要なこのメガリージョンにおいて、政治的・経済的・軍事的なプレゼンスを高めることを目的としている。インド太平洋地域は世界のGDPの62%を占め、世界の経済成長の3分の2に寄与しており、中国と米国が「激しい地政学的競争」を繰り広げている地域である。また、この地域は、「貿易やサプライチェーンだけでなく、技術、政治、安全保障の分野でも緊張が高まっている」場であり、「人権の普遍性」に対する挑戦を受け入れている (EU理事会2021 Council of the European Union.2021.インド太平洋における協力のためのEU戦略。April 19. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-7914-2021-INIT/en/pdf. [Google Scholar], 2)。欧州対外行動庁のアジア・太平洋担当常務理事であるグンナー・ウィーガンドが強調するように、こちらは「競争ではなく協力を強化する戦略」である (Wiegand2021 Wiegand,Gunnar. 2021.EUとインド太平洋。A Conversation with Gunnar Wiegand.Speech to Brussels School of Governance – Vrije Universiteit Brussel, Brussels, April 20. https://brussels-school.be/event/eu-and-indo-pacific-conversation-gunnar-wiegand. [Google Scholar]).欧州委員会とジョゼップ・ボレル外務・安全保障政策上級代表は、理事会の主導に基づき、理事会のガイドラインに従って、同じ線上の戦略的枠組みを定義する共同コミュニケーションを9月に発表している (European Commission2021 European Commission.2021.欧州議会と理事会に向けた共同コミュニケーション – インド太平洋における協力のためのEU戦略.September 16. https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/jointcommunication_indo_pacific_en.pdf. [Google Scholar]).

欧州の新戦略は中国の主張を認め、とりわけ「 (EUは）特に、すでに自らインド太平洋地域へのアプローチを発表しているパートナーとの間でインド太平洋に関する関与を深める」ことを目指している (EU理事会2021 Council of the European Union.2021.インド太平洋における協力のためのEU戦略。April 19. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-7914-2021-INIT/en/pdf. [Google Scholar], 3)。2020年は、COVID19のパンデミックに始まり、北京にとって様々な意味でアニュス・ホリビリス（annus horribilis）となった。2020年、中国の国際イメージ、特に西側諸国から見た中国のイメージは、近隣諸国との数々の領土・海域紛争、中国の外交官が用いる対立的なレトリック、中国共産党（中共）による香港の自治や新疆地域での弾圧、いわゆる「マスク外交」を考慮すると、かなり悪化している。2021年、中国の欧州議員や研究機関への制裁、リトアニアへの経済的強制を受け、これらの傾向はさらに強まっている。

欧州連合 (EU）のインド太平洋への注力は、世界の潮流をなぞるものである。2016年以降、日本、オーストラリア、米国、インド、さらには東南アジア諸国連合 (ASEAN）、そしてフランス、ドイツ、オランダといった一部の加盟国が、インド太平洋地域に関するガイドラインを採択した。しかし、「自由で開かれたインド太平洋」構想の成り立ちと、それに続く各プレイヤーのビジョンをより注意深く分析すると、大きな相違点と特殊性が浮かび上がってくる。例えば、欧州の文書における協力の強調と、「自由で開かれたインド太平洋」の戦略的枠組みにおけるアメリカのプライマシーの維持の強調との間の模範的な相違である (Rogin2021 Rogin,Josh. 2021. 天下のカオス』77-80.Boston:Houghton Mifflin Harcourt. [Google Scholar], 77-80; US National Security Council2018 US National Security Council.2018.US Strategic Framework for the Indo-Pacific.2月15日。 https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2021/01/IPS-Final-Declass.pdf。 [Google Scholar])。トランプ大統領任期末に機密解除されたこの文書は、米中競争がゼロサムの覇権的特質を呈することを示唆している。

欧州の文書と米国の文書の異同は雄弁である。米中関係の悪化は、ドイツや他のヨーロッパ諸国が当初インド太平洋戦略を採用することを躊躇したのは、中国の不満が予想されたからだけではなく、アメリカの反発によってもたらされるリスク、時には封じ込め政策に呼応するものであったことを示唆している。したがって、インド太平洋に関するEU戦略もドイツのガイドラインも、アメリカへの言及を避けている (Wacker2021 Wacker,Gudrun. 2021.フランス、ドイツ、オランダのインド太平洋構想の比較。EUにとっての意味と課題。Policy Briefs; 2021/19.https://cadmus.eui.eu//handle/1814/71354. [Google Scholar]).

当初の不確実性にもかかわらず、バイデン政権は、トランプ政権の自由で開かれたインド太平洋という修辞的なバンパーステッカーを採用し、インド太平洋を安全で繁栄したものと再定義するという以前の意志を放棄して、継続性を強調した (Hosoya2020 Hosoya,Yūichi. 2020.インド地域における「自由」と「開放性」の終わりか？November 15. http://blog.livedoor.jp/hosoyayuichi/archives/2003137.html. [Google Scholar]).実際、バイデンの下で、インド太平洋地域は、アメリカの政策決定マシーンにとって重要な焦点となった。国家安全保障会議の中で、インド太平洋部門は欧州専門部門の3倍の規模であり、日本からロシアに至るまで幅広いコンピタンスを有している (Green2021 Green,Michael J. 2021.Biden Makes His First Bold Move on Asia.Foreign Policy, January 13. https://foreignpolicy.com/2021/01/13/kurt-campbell-biden-asia-china-appointment/. [Google Scholar]; Interview 2021a)。インド太平洋調整官カート・キャンベルは、「21世紀の歴史にとって重要な役割を果たす」地域であるインド太平洋において、「私たちは戦略的焦点、経済的利益、軍事力をシフトしている」と述べている。アメリカの同盟は新政権の優先事項であるが、キャンベルはトランプ政権の政策に関して継続の特質を発表した：「広義の「関与」と表現された期間は終わり、私たちは今新しい戦略パラメータのセットに着手している、支配的パラダイムは競争となるだろう」 (Campbell and Rosenberger2021 Campbell,Kurt M., andLaura Rosenberger.2021.Kurt M. Campbell and Laura Rosenberger on US-China Relations｜2021 Oksenberg Conference.5月27日。https://www.youtube.com/watch?v=Hrm5Gthy0qg(18:28-19:22 & 26:10-26:35). [Google Scholar]).要約すれば、中国の封じ込めは米国のインド太平洋を定義する上で依然として重要な側面である。前任者とは異なり、バイデン政権にとっては民主的同盟者が鍵であり、中国に対するアプローチは、新たに発表されたインド太平洋経済枠組みに含まれるような何らかの前向きな誘導を含む可能性がある。一方、欧州のビジョンは、バイデン政権のものと比べても、米国のビジョンよりも包括的な定義を達成することを目指している。

本稿は、EUのインド太平洋地域への関与について、特に安全保障と政治的関与に焦点を当て、複合的なイメージを提示するものである。EUの関与は比較的最近のことであるため、学術的な文献は少ないが、政策分析ではしばしば反響を呼んでいる。米国のシンクタンクのアナリストは、マクロ地域と特に中国に対する米欧のアプローチの収束が進んでいることをしばしば指摘する (Small, Glaser, and Mohan2022 Small,Andrew,Bonnie Glaser, andGarima Mohan.2022.中国とインド太平洋に関する米欧の協力。German Marshall Fund.February 2. https://www.gmfus.org/news/us-european-cooperation-china-and-indo-pacific. [Google Scholar])。ヨーロッパでは、学者であるラモン・パチェコ・パルドとニコラ・レベリングハウス（2021Pacheco-Pardo,Ramon, andNicola Leveringhaus.2021.インド太平洋における安全保障と防衛。EUとその戦略にとって何が問題なのか？https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2022/653660/EXPO_IDA(2022)653660_EN.pdf. [Google Scholar]) は、EUは確かに中国の台頭を懸念しており、米国のイニシアチブと連携する可能性があると提起している。逆に、カザリーニは、中国の主張と米中競争という二つの課題の結果として、この地域におけるEUの安全保障上の利益が増大していることを示し、EUが二つのアクターの間の「第三の道」をナビゲートすることを目指していることも示唆した (Casarini2020 Casarini,Nicola. 2020.”Rising to the Challenge: Europe’s Security Policy in East Asia Amid US-China Rivalry”.The International Spectator55 (1):78-92. doi:10.1080/03932729.2020.1712133 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar], 78-92;2022 Casarini,Nicola. 2022.”A European Strategic ‘Third Way’?The European Union Between the Traditional Transatlantic Alliance and the Pull of the Chinese Market”.China International Strategy Review, February. [Google Scholar]).Meijerは代わりに、EU（と英国）がインド太平洋を受け入れる原動力として、欧州の主要国の望ましさと脅威認識の高まりを強調している（2022Meijer,Hugo. 2022.Awakening to China’s Rise.Oxford:Oxford University Press. [Google Scholar])。特に、フランスはこの地域で積極的な安全保障上の役割を果たしてきた (Meijer2021 Meijer,Hugo. 2021.”プルド・イースト”。中国の台頭、ヨーロッパ、そしてアジア太平洋におけるフランスの安全保障政策”.Journal of Strategic Studies, doi:10.1080/01402390.2021.1935251. [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]) また、そのミニラテラリスト的安全保障関与は、前述の課題に対応するための「中間国」の協調を目指しており、特にフランスがEU内で最大の安全保障アクターなのでEUレベルにも波及し得る、と主張する著者もいる(Grare2020 Grare,Frédéric. 2020.「インドと太平洋の収束を探る。豪・仏・印の三国間対話”.The Washington Quarterly43 (4):155-170. doi:10.1080/0163660X.2020.1850004 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]; Spero2009 Spero,Joshua. 2009.このような場合、「大国の安全保障のジレンマ」 (Great Power Security Dilemmas for Pivotal Middle Power Bridging)と呼ばれる。現代安全保障政策30 (1):147-171. doi:10.1080/13523260902760355 [Taylor & Francis Online],[Google Scholar] ）。最後に、Wirth and Jenne(2022Wirth,Christian, andNicole Jenne.2022.”Filling the Void:アジア太平洋の秩序問題と新興インド太平洋地域多国間主義”.Contemporary Security Policy, doi:10.1080/13523260.2022.2036506. [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]) は、「インド太平洋」の複合性は、東アジア地域政治の典型である協力と対立の「多重」混合を代表すると主張する。

本稿は、上記の文献に基づき、インド太平洋の関連性の高まりは、真の多国間主義、積極的な安全保障関与、そして特筆すべきは、商業的利益の受け入れと関連性の高まりの交差点に位置すると主張する。こうした力学をよりよく理解するために、本稿ではまず、インド太平洋という概念の系譜を詳細に分析し、その権力政治的な起源と本質的に政治的な性質を強調した上で、国際法の支配を強化するための幅広い多国間主義と、しばしば見落とされてきた経済利益の優先が交わるこの地域に対するEUとその加盟国の独特のアプローチに光を当てている。

インド太平洋の政治的系譜学

インド太平洋は、変化する地域秩序の中で新生の海洋安全保障戦略を支える戦略的物語として適格な最近の政治構成である (Miskimmon, O’Loughlin, and Roselle2013、Miskimmon,Alister,Ben O’Loughlin, andLaura Roselle.2013.Strategic Narratives Communication Power and the New World Order.Abingdon:Routledge. [Google Scholar])。マクロリージョンは、日本では戦略的ナラティブとして生まれ 2006-07年の安倍晋三第一次政権において、中国の台頭に対抗するために「自由と繁栄の弧」という概念に組み込まれた。自由と繁栄の弧」は2006年に発足し、太平洋とインド洋を包含し、アメリカの「不安定の弧」を補完するような大戦略を日本に提供することを目的としていた（外務省2007 Ministry of Foreign Affairs of Japan.2007.外務省 2007.Confluence of the Two Seas: Speech by H.E.Mr. Shinzo Abe, Japan Prime Minister at the Parliament of the Republic of India, August 22. https://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/pmv0708/speech-2.html. [Google Scholar]).小泉純一郎内閣と第一次安倍晋三内閣のタカ派閣僚と外交官による政策ビジョンであったため、中国がこの大戦略の主役であることは明らかだった（否定されることも多かったが）。東京の目的は、海洋安全保障に重点を置きながら、軍事的、経済的、政治的レバレッジの協調的な行使を通じて二国間関係を管理することであった (Insisa and Pugliese2022 Insisa,Aurelio, andGiulio Pugliese.2022.”The Free and Open Indo-Pacific versus the Belt and Road:影響力の範囲と日中関係”.The Pacific Review, doi:10.1080/09512748.2020.1862899. [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]).そのため、日本政府は、他の海軍の「志を同じくする」民主主義国、主に米国、オーストラリア、インド（日本とともにいわゆるクワッド（後述）を形成）、および中国の海洋進出を懸念する沿岸国とともに、一連の目的を達成することを目指した。中国の海軍力増強に対する海上抑止力と潜在的な強制力の向上、中国と第三国の間の経済的非対称性の緩和、それが政治的影響力や中国の影響圏に発展しかねないこと、国内外の人々の心をつかむ戦いを通じて北京のレトリックに対抗すること、などである。

四極安全保障対話 (Quad)は、「自由と繁栄の弧」と「インド太平洋」という日本の戦略の中核をなすものであった。より制度化され、より広い範囲をカバーする4カ国協議は、安倍首相にとって保険であると同時に、有利な立場で北京に対処するための戦略的テコとなるものだった。しかし、自由と繁栄の弧の戦略が民主主義、人権、法の支配といった普遍的価値に置いた修辞的強調は、外交・安全保障政策における日本の伝統的なプラグマティズムを置き換えるものではなかった。インド、オーストラリア、東南アジア諸国との連携強化に加え、弧の戦略的ビジョンは、新保守主義のブッシュ政権と将来の仮想民主党政権の両方と日米同盟を強化することを意図していた。安倍政権は、国際的なチェス盤で中国が果たす役割がますます重要になることで、アメリカが日本との同盟を「放棄」し、中国とのG2を優先させることを懸念していた（インタビュー2021b)。日本の新たな戦略的イニシアティブは、ワシントン、キャンベラ、さらにはニューデリー、さらには一部の東南アジア諸国を、安倍政権の日本の地政学的・大国主義的野心に結びつけるものであったろう。これらには、いわゆる「リムランド」、すなわち中国周辺のユーラシア大陸の海洋および沿岸国境に面する沿岸諸国を通じた海洋における中国のパワー投射を牽制するとともに、米国が地域安全保障に引き続きコミットすることを、おそらく仲間の第三のアクターを通じて確認することも含まれていた (Wirth and Jenne2022 Wirth,Christian, andNicole Jenne.2022.”Filling the Void:アジア太平洋の秩序問題と新興インド太平洋地域多国間主義”.Contemporary Security Policy, doi:10.1080/13523260.2022.2036506. [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]).

同じ信頼できる外交アドバイザーからの情報により、2012年から2020年にかけて政治的にカムバックした安倍首相は、「自由で開かれたインド太平洋」の実現に焦点を移し、「自由と繁栄の弧」に似た戦略ビジョンを推進した（山本2021 Yamamoto,Yūtarō.2021.自由で開かれたインド太平洋誕生秘話.NHK, June 30. https://www.nhk.or.jp/politics/articles/feature/62725.html. [Google Scholar])。その主な目的は、国際法、特に公海上の航行と上空の飛行の自由、普遍的価値、紛争の平和的解決に対する取り組みを強化することによって、インド洋、特に太平洋における中国の政治的、（準）軍事的、経済的な国際展開を阻害することに変わりはない。実際、日本の政策立案者は、中国の「一帯一路」構想に対抗して、「自由で開かれたインド太平洋」戦略ビジョンを推進した (Yamamoto2020 Yamamoto,Raymond. 2020.”中国の東南アジアにおける開発援助。日本の利益に対する脅威か？”Asian Survey60 (2):323-346. doi:10.1525/as.2020.60.2.323 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]), and by inclusion explicit reference to its ‘Partnership for Quality Infrastructure’ also to negotiate from a position of strength with Beijing (Yoshimatsu2021 Yoshimatsu,Hidetaka. 2021.”中国の地政学的プレゼンスに対する日本の戦略的対応。外交手段としての質の高いインフラ”.The Pacific Review, doi:10.1080/09512748.2021.1947356. [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar])といった具合である。このように、開発援助、地域安全保障構想、そして中国のパワーに対抗する軸足としての日本の外交政策は、すべて「自由で開かれたインド太平洋」という戦略シナリオの一部となった。その政治的系譜の概観から明らかなように、「インド太平洋」という概念は権力政治的な考察と絡み合っていた。

インド太平洋という言葉が広く使われるようになったのは、他の政府によって受け入れられてからだ。中国の主張が強まり、米中間の緊張が高まったことが一因である。しかし、このような政治的概念の普及を可能にしたのは、特にワシントンDCにおける日本の-そして、それほどではないが-オーストラリアの提言活動の巧みで執拗な行動でもあった（山本2021 Yamamoto,Yūtarō.2021.自由で開かれたインド太平洋誕生秘話.NHK, June 30. https://www.nhk.or.jp/politics/articles/feature/62725.html. [Google Scholar]; Medcalf2020 Medcalf,Rory. 2020.Indo-Pacific Empire:中国、アメリカ、そして世界の枢要地域をめぐる争い。Manchester:Manchester University Press. [Google Scholar]).2017年末に米国政府がこの概念を充当したことを受けて (US National Security Council2018 US National Security Council.2018.インド太平洋のための米国の戦略的枠組み。February 15. https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2021/01/IPS-Final-Declass.pdf. [Google Scholar]）、フランス、ASEAN諸国、ドイツ、オランダ、イギリスが過去4年間に、インド太平洋に関する戦略、ガイドライン、または政策を採択している。さらに最近では、2020年末に欧州連合がフランス、ドイツ、オランダを中心とした共同イニシアチブに基づく戦略を採択した (Wacker2021 Wacker,Gudrun. 2021.フランス、ドイツ、オランダのインド太平洋構想の比較。EUにとっての意味と課題。Policy Briefs; 2021/19.https://cadmus.eui.eu//handle/1814/71354. [Google Scholar]).EUの協力戦略を受け、イタリアも外務・国際協力省の業務を指導する実施スコアカードを発表し、この概念を支持している（2022Ministry of Foreign Affairs and International Cooperation, Italy.2022.The Italian Contribution to the EU Strategy for the Indo-Pacific, January. https://www.esteri.it/it/politica-estera-e-cooperazione-allo-sviluppo/aree_geografiche/asia/. [Google Scholar]).それでも、マクロリージョンにおけるローマの防衛上の利益は、そのほとんどが西インド洋に根ざしている。

上記は異なるインド太平洋のビジョンである。それらは、上記のアクターの異質な利害関係や、刻々と変化する国内・国際政治の均衡によって変化する。日本政府でさえ、当初は自由で開かれたインド太平洋の戦略をトランプ政権に売り込み、政府を挙げての中国への反発にワシントンのより強い参加を促し、後になって初めて、ASEAN諸国との微妙ながら包括的なバランスを実現し、少なくとも外交的には日中関係を緩和するためにレトリック・スタンスを軟化させた（共同通信 2018 Kyodo News.2018.対中配慮、消えた「戦略」領海侵入棚上げで融和加速.October 26. [Google Scholar];The Strait Times 2018b The Straits Times.2018b.Quad Leaders Stress ASEAN’s Centrality in their Indo-Pacific Visions.11月17日 [Google Scholar])。バイデン政権も、米国のインド太平洋ビジョンをホワイトハウスの前任者たちからわずかに改編し、民主的価値観だけでなく、「志を同じくする」パートナーとの機能・経済協力も強調することになるだろう。

それでも、地域の主要なプレーヤー、とりわけ米国による戦略的「ビジョン」の主な目的は、中国が地域の影響圏を構築する可能性を否定し、中国の潜在的覇権に代わる選択肢を提供することであることに変わりはない。東京は、太平洋をまたぐ同盟国や、バイデン政権下で同盟関係を強化し、ワクチン、インフラ、技術、サプライチェーン協力、サイバーセキュリティなど多様な議題での外交協力を含む戦略パートナー（主にクワッドメンバー）と連携して、この目標を達成するつもりだ（ホワイトハウス2021 White House.2021.”クアッド首脳の共同声明：「クアッドの精神」”.White House Briefing Room, March,https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/12/quad-leaders-joint-statement-the-spirit-of-the-quad/. [Google Scholar]).クアッドの最近の成果物は、この地域に有益な国際公共財として宣伝されている (US Indo-Pacific Command2022 US Indo-Pacific Command.2022.Quad Joint Leaders’ Statement.May 25. https://www.pacom.mil/Media/News/News-Article-View/Article/3043686/quad-joint-leaders-statement/. [Google Scholar])。それでも、第三者はこれらの条項からほとんど利益を得ることになるが、その多くは中国とのゼロサム競争を目的としたものである。例えば、新たに発表されたインド太平洋海洋領域認識 (IPMDA）構想は、表向きは違法漁業を目的としているが、中国の軍事・準軍事資産を海上で効果的に追跡することになる (FNN2022 FNN.2022.を押し切ったアメリカの焦り「ipmda」台湾有事は未然に防げるか？[アメリカの焦りが各国の反対を押し切った「ipmda」で台湾有事は未然に防げるか）.https://www.fnn.jp/articles/-/365541. [Google Scholar]).まさにこの線に沿って、中国の台頭に対する米国政府の軍事的アプローチは、明確に抑止力を優先させ、日本などの同盟国が否定と懲罰による抑止力を受け入れることを徐々に許容してきた (Simón2021 Simón,Luis. 2021.”罰と否定の間:Uncertainty, Flexibility, and U.S. Military Strategy Toward China（不確実性、柔軟性、対中軍事戦略）”.現代の安全保障政策41 (3):361-384. doi:10.1080/13523260.2020.1713604 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]).

インド太平洋はヨーロッパへ

インド太平洋の政治的異質性は、その主要な提唱者である日本政府の進化する視点を含めて、地域安全保障の再想定という文脈上の政治的特質を示している。輸入された「インド太平洋」ビジョンに埋め込まれた地理的な区別と多様な物語は、こうした政治力学を物語っている。例えば、2019年6月、ASEAN諸国はASEANの中心性に着目し、より建設的で包括的な表現を採用し、「インド太平洋の展望」（日本経済新聞社 2019 Nihon Keizai Shinbun.2019.ASEAN「インド太平洋の中心」独自構想を採択。6 月 23 日 [Google Scholar])。シンガポール政府が東京にそのトーンを和らげるよう要請したこと、タイが東南アジア諸国のインド太平洋ビジョンで使用されている文言を北京が承認しやすいように介入したことを示す直接の証言があり（インタビュー2019a)、インド太平洋というブランドに対する中国の立場も、より融和的アプローチへとシフトしていることを示唆している。そのわずか1年前、王毅外相はインド太平洋を「太平洋やインド洋の海の泡のように消え去る」運命の「新聞の見出し」用のアイデアと定義した (The Straits Times 2018a 「The Straits Times.2018a.Scepticism Over Free and Open Indo-Pacific Strategy（自由で開かれたインド太平洋戦略に対する懐疑論）.8 月 12 日 [Google Scholar]).米中緊張の激化、そして強力な隣国日本との関係を含め、この地域で余裕を保とうとする北京の意志は、中国政府のインド太平洋に対する敵意を緩和し、一帯一路構想との調和を図る表面的な試みに有利に働いた。それでも北京は、刷新されたクワッド (Ministry of Foreign Affairs of the PRC2020 Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China.2020.Wang Yi:王毅：米国のインド太平洋戦略は東アジアの平和と展望を損ねる。October 13. https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/zxxx_662805/t1824140.shtml. [Google Scholar]; Wuthnow2021 Wuthnow,Joel. 2021.”インド太平洋クアッドに関する中国の態度の変化”.War on the Rocks, April. https://warontherocks.com/2021/04/chinas-shifting-attitude-on-the-indo-pacific-quad/. [Google Scholar]).

前述のEUアジア太平洋担当専務理事のウィーガンドは、EU理事会の「インド太平洋における協力のためのEU戦略」の結論について、インド太平洋という言葉の多面性にアクセントをつけて、「心配すべき言葉、あるいはこの地域への関心を高め、あるいは関与させる言葉」 (Wiegand2021 Wiegand,Gunnar. 2021.EUとインド太平洋。A Conversation with Gunnar Wiegand.Speech to Brussels School of Governance – Vrije Universiteit Brussel, Brussels, April 20. https://brussels-school.be/event/eu-and-indo-pacific-conversation-gunnar-wiegand. [Google Scholar]).EU理事会の結論で使われた用語は、中国に対して包括的で開放的であるが、この戦略は、すでにインド太平洋のアプローチを保有している国々との関係を深めることを目的としている。しかし、フランス、ドイツ、オランダの戦略が、この地域に対するオープンで包括的なビジョンに基づいており、アメリカ版の「自由で開かれたインド太平洋」についての明確な言及を避けているのは偶然の一致ではない。アメリカが強調するデカップリング、中国への非対称的圧力を含む全方位的な戦略的対峙 (The Alexander Hamilton Society 2021 The Alexander Hamilton Society.2021.仮想アレクサンダー・ハミルトン協会ブックトークThe China Nightmare: Dan Blumenthal, Matt Pottinger, & Nadia Schadlow.March 9. [Google Scholar]) – amodus operandithat became increasingly apparent during Trump’s last year at the White House – (Christensen2020 Christensen,Thomas J. 2020.A Modern Tragedy?COVID-19と米中関係』5月号。Washington DC:Brookings Institution,https://www.brookings.edu/research/a-modern-tragedy-COVID-19-and-us-china-relations/. [Google Scholar])は、ヨーロッパの同盟国から懸念されている。直接の証言によれば、ドイツ政府は、ワシントンがインド太平洋の概念に与えた強い反中国的性格のために、特に疑念を抱いていた（インタビュー2021c)。バイデン政権では、中国との戦略的競争が、よりソフトな調子で同盟国との協力を望むとはいえ、継続されていることを察知し、EU理事会の結論は、協力の要素を強調し、欧州委員会の関係者は、調整の可能性についてワシントンの新しいインド太平洋アプローチに期待している（インタビュー2021d)。

ほとんどすべてのEU加盟国が、マクロリージョンに投射する能力も、重要な戦略的安全保障上の利益も持っていないことは強調に値する。したがって、加盟国27カ国の外務大臣が承認したEU理事会の枠組みや欧州委員会と上級代表の共同声明が適切な戦略文書でないのは当然といえるだろう。したがって、これらの文書は、主要な地理的領域、主要な目標、およびそれらを達成するために必要な手段についての具体的な定義を欠いた、テーマと地域の羅列のように見えるかもしれない。

戦略文書を精読し、直接インタビューを行った結果、欧州の戦略は、国際自由貿易の堅持、EU規範・規制の輸出（商品・サービスの輸出と同様）、持続可能な開発、地球温暖化対策、安全保障・防衛への実質的貢献（場合によっては中国への代替案提示を目指す）を含む一連の目標の達成を目指していることがわかった（インタビュー 2021c, 2021d, 2021e; Council EU2021 欧州連合理事会 (Council of the European Union.2021.EU Strategy for Cooperation in the Indo-Pacific.April 19. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-7914-2021-INIT/en/pdf. [Google Scholar]; European Commission2021 欧州委員会.2021.Joint Communication to the European Parliament and the Council – The EU Strategy for Cooperation in the Indo-Pacific.9 月 16 日 https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/jointcommunication_indo_pacific_en.pdf. [Google Scholar]) .インド太平洋における欧州の行動の要点は、EUの価値と利益を守ると同時に、可能な限り開かれた多国間秩序を維持しようとする意志である。しかし、以下の節で示すように、EU加盟国による介入の拡大を可能にする暗黙の根拠は、当該安全保障関与による経済的潜在力である。これは、EUがインド太平洋を政治的、戦略的に受け入れていることの商業的な基本を指摘する斬新な理解である。これは、EUの伝統的な経済アジェンダに典型的に見られる純粋な経済的配慮とは一線を画している。以下に示すように、安全保障と政治への介入は、貿易と経済への配慮を目的とするものでもある。このため、本論文では、イタリアなどの主要なEU加盟国の関与に注目し、EUについてより広範な議論を展開する。

インド太平洋地域における多国間主義とEUの政治・安全保障への関与

インド太平洋の太平洋側に特化して言えば、EU理事会の結論は、この地域における欧州の安全保障への関与の拡大を示唆している。この点は、アジア太平洋地域に対する従来のEUのアプローチから脱却している。貿易と国境を越える課題への取り組み（いずれも戦略で言及されている）に焦点を当てるとともに、中国との関係やソフトパワーの輸出に重点を置いて、規範と民生の力の旗を掲げている (Casarini2009 Casarini,Nicola. 2009.Remaking Global Order:The Evolution of Europe-China Relations and its Implications for East Asia and the United States.Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar]; Christiansen, Kirchner, and Wissenbach2017 Christiansen,Thomas,Emil Kirchner, andUwe Wissenbach.2017.欧州連合と中国.London: [Google Scholar]; Christiansen, Kirchner, and Tan2021 Christiansen, Thomas ,Emil Kirchner, andSee Seng Tan.2021.The European Union’s Security Relations with Asian Partners.London:Palgrave MacMillan. [Crossref],[Google Scholar])。アジア太平洋の伝統的安全保障への貢献は、核兵器開発を理由にした北朝鮮への国連制裁の実施と、最近では南シナ海での航行の自由を支援する作戦からなる (Casarini2020 Casarini,Nicola. 2020.”Rising to the Challenge: Europe’s Security Policy in East Asia Amid US-China Rivalry”.The International Spectator55 (1):78-92. doi:10.1080/03932729.2020.1712133 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar], 78-92)。欧州の海軍の努力に加え、地域のパートナーとの軍事協力も強化されており、サイバーセキュリティのような新しい分野での協力も行われている。以下に示すように、EUのこの地域への介入は、安全保障と政治的配慮を商業的目標と統合し、時にはそのために行うというアプローチに変わってきた。この実用的なアプローチを、他の人々は「回復力」を育むという考えと結びつけている (Bargués and Morillas2021 Bargués,Pol, andPol Morillas.2021.”民主化からレジリエンスの育成へ。EUの介入とボスニア・ヘルツェゴビナにおける制度、社会的信頼、正統性の構築の課題”.Democratization28 (7):1319-1337. doi:10.1080/13510347.2021.1900120 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]).

南シナ海は、EUが新たに関心を寄せる地域のひとつになる可能性がある。太平洋の一部である南シナ海は、そのほとんどが国際水域であり、沿岸国の間で多くの領土・海事紛争が起きており、米中間の戦略的対立の舞台となっている。これらの緊張は、特に、南シナ海全体が「核心的利益」であり、海洋権益に対する大陸的アプローチであることを示唆した中国の将校の発言を考慮すると、中国の主張によって再燃している（吉原とホームズ2011 Yoshihara,Toshi, andJames R Holmes.2011.「中国が南シナ海で「核心的利益」を守ることができるのか？”The Washington Quarterly34 (2):45-59. doi:10.1080/0163660X.2011.562082 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]).2011年にアメリカのアジアへの軸足が発表されたにもかかわらず、中国は南シナ海の多くの係争地における土地の奪還と軍事化に成功した。日米の政策立案者からの直接の証言は、オバマ政権がいかに国内政治に主眼を置き、国際舞台でのリスクを回避し、特にオバマ1期目は競争相手としてではなく、パートナーとして中国と関わりたいと考えていたかを裏付けている（コーヘン2018 Cohen,Eliot. 2018. ザ・ビッグ・スティック。ソフトパワーの限界と軍事力の必要性』99-126.New York:Basic Books. [Google Scholar], 99-126; Dueck2015 Dueck,Colin. 2015. オバマ・ドクトリンアメリカ大戦略の現在。Oxford:Oxford University Press. [Google Scholar]; Goldberg2016 Goldberg,Jeffrey. 2016.The Obama Doctrine, The US President talks through His Hardest Decisions about America’s Role in the World.オバマ・ドクトリン、アメリカ大統領は世界におけるアメリカの役割について最も困難な決断を語る。The Atlantic.April 15. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/. [Google Scholar]; Interview 2013; Wang2016 Wang,Chi. 2016.オバマの中国への挑戦.London:Routledge. [Crossref],[Google Scholar]; Y.A.2020 Y.A. (pseudonym).2020.The Virtues of a Confrontational China Strategy（対立的な中国戦略の美徳）.The American Interest.4月10日。 https://www.the-american-interest.com/2020/04/10/the-virtues-of-a-confrontational-china-strategy/。 [Google Scholar]).

2014年から2015年にかけて、アメリカは軍艦と潜水艦の配備を通じて南シナ海の抑止力と強圧的な外交を強化した。アメリカの航行の自由作戦 (FONOPs)では、北京が主張する地理的要素の12カイリライン内をアメリカの軍艦が通過し、そして停止した。アメリカの行動に加え、オーストラリアや日本といった地域の同盟国も、軍事的存在感と軍事演習のペースを高めた。東シナ海や南シナ海における中国の軍事・準軍事的な侵略とその自己主張の強い行動により、日本は、ますます広範囲におよび、志を同じくする多くの国々と一緒に、週に平均2回の軍事訓練を行うようになったと伝えられている（日経アジア 2021a Nikkei Asia.2021a.日本の自衛隊が週2回の軍事訓練を実施、より多くのパートナーとともに。6月9日 https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/Indo-Pacific/Japan-s-Self-Defense-Forces-hold-2-drills-a-week-with-more-partners. [Google Scholar]) .著名な専門家は、数年前まで、南シナ海での日本海軍の持続的かつ重要な軍事的関与はあり得ず、インド洋ではなおさらあり得ないと考えていた (Midford2015 Midford,Paul. 2015.”南シナ海の海洋安全保障に対する日本のアプローチ”.アジアン・サーベイ55 (3):525-547.May/June 2015. doi:10.1525/as.2015.55.3.525 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar], 525-47)。したがって、同様の考察は、インド太平洋におけるEUの海軍関与にも適用されるかもしれない。

EUの旗の下での貢献だけでなく、フランスなどの海洋国家による持続的な海軍の関与も考慮すると、一部のEU加盟国も安全保障への介入を強化しているように思われる。しかし、その方向性は、インド洋が介入の主要な舞台となることを示唆している。注目すべきは、EU理事会の文書が、「加盟国はインド太平洋における欧州海軍の有意義なプレゼンスの重要性を認識している」ことを強調していることである (Council EU2021 Council of the European Union.2021.インド太平洋における協力のためのEU 戦略.April 19. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-7914-2021-INIT/en/pdf. [Google Scholar])。同時に、同文書は、EUの「EUNAVFOR（作戦）アタランタの作戦地域」を拡大しながら、クリマリオII（海洋領域の認識を中心としたEUの海洋能力構築イニシアチブ）の地理的範囲を太平洋に拡大することを提案している (Council EU2021 Council of the European Union.2021.インド太平洋における協力のためのEU戦略.April 19. https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-7914-2021-INIT/en/pdf. [Google Scholar])。これは、海賊などの国境を越える脅威に対する協力から、アデン湾沖の任務が一巡した（インタビュー2022a)ことを意味し、プレゼンス活動や特に海洋領域の認識を通じたささやかな海上抑止に焦点を当てた協力への移行を意味している。以下で強調するように、国際法の優位性を維持することを重視することで、EUの関与が維持されている (Pesjova2016 Pesjova,E., ed.2016.Sense and Sensibility Addressing the South China Sea Disputes, EU Institute for Security Studies, Paris, May. [Google Scholar]).しかし、その点でインド洋と太平洋をつなぐ十分な余地と意欲があるかどうかは未知数である。

インド太平洋におけるEUの海軍プレゼンスは、長年にわたり、ソマリア沖の海賊や武装強盗を抑止、防止、抑止することを目的としたアタランタを通じて、インド太平洋の西端に位置するソマリア沖に焦点を合わせてきた。アタランタは、日本と韓国が参加する海上自衛隊と活動地域の多くを共有しており、重要な海軍外交手段である。さらに、韓国は、EU以外の国の中で、この作戦に艦船で貢献している国の一つである。アタランタ作戦の結果、EUの海軍のプレゼンスが継続することで、この地域で活動する第三国の海軍（インド太平洋諸国を含む）との合同演習も可能になる。直近では、2021年に日本、インド、韓国がこれに該当する (EEAS2021a EEAS.2021a.”海上安全保障”。EUと日本、合同海軍演習を実施”.10月18日 https://www.eeas.europa.eu/eeas/maritime-security-eu-and-japan-carry-out-joint-naval-exercise-0_en. [Google Scholar],2021b EEAS.2021b.”EU-India Joint Naval Exercise” (EUとインドの合同海軍演習）.June 21. https://www.eeas.europa.eu/eeas/eu-india-joint-naval-exercise-0_en. [Google Scholar],2021c EEAS.2021c.”アタランタ作戦、インド太平洋で海上協力演習を実施”.10 月 20 日。 https://www.eeas.europa.eu/eeas/operation-atalanta-conducts-maritime-cooperation-exercises-indo-pacific_en. [Google Scholar]).

しかし、当然のことながら、最近の発表では、EUの関与の拡大が北西インド洋に及ぶことが明らかにされており、この地域がEUの海軍配備の舞台として定着していること、そして共通の安全保障上の利益を通じて、フランス以外の国も引き込むことができることを示している (EU理事会2022 Council of the European Union.)。2022.「調整された海洋プレゼンス。理事会、ギニア湾での実施を2年間延長し、インド洋北西部に新たな海上関心領域を設定”.Press Release, February 21. https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/02/21/coordinated-maritime-presences-council-extends-implementation-in-the-gulf-of-guinea-for-2-years-and-establishes-a-new-concept-in-the-north-west-indian-ocean/. [Google Scholar]).これらのプレゼンス活動は、同地域で活動する軍艦に欧州諸国の軍人も受け入れることで、加盟国の自発的な貢献を通じて発展し、こうして当該介入に欧州のアイデンティティを付与する (Odgaard2019 Odgaard,Liselotte. 2019.”European Engagement in the Indo-Pacific:制度と国家レベルの海軍外交の相互作用”.Asia Policy14 (4), October 2019.https://doi.org/10.1353/asp.2019.0051. [Crossref],[Google Scholar]).北西インド洋に広がるマクロエリアにおける海洋プレゼンスは、EUの主要加盟国（特にフランス）の海洋・領土権益を確保するとともに、エネルギーと経済の安全保障に不可欠なシーレーン（ウクライナ戦争後、湾岸諸国からのエネルギー輸入への依存が高まっていることが証明している側面）も確保できる可能性がある。ホルムズ海峡とオマーン湾は、米国主導の国際海洋安全保障機構 (IMO）のセンチネル作戦、欧州主導のホルムズ海峡海洋認識ミッション (EMASoH）、周辺における韓国と日本の海軍のプレゼンスが証言しているように、すでにこうした力学を目撃している。

したがって、インド太平洋におけるEUのプレゼンスと影響力を高めようとする努力を分析する際に考慮すべき非常に重要な要因は、個々の加盟国、特にフランスの国益である。インド洋と太平洋の海外領土を通じて、パリは世界で2番目に大きな排他的経済水域 (EEZ）を監督し（その93%はインド太平洋に位置する）、現在この地域に約7000人の軍人を配置している (Wacker2021 Wacker,Gudrun. 2021.フランス、ドイツ、オランダのインド太平洋構想の比較。EUにとっての意味と課題。Policy Briefs; 2021/19.https://cadmus.eui.eu//handle/1814/71354. [Google Scholar])。このように、パリは、これらの地域で協調的なEUの存在を示す上で大きなインセンティブを有している。150万人のフランス国民がフランスのインド洋と太平洋の領土に居住している。実際、インド太平洋は、ドイツとオランダに続いて、この地域に対する国家戦略を明確にした最初のEU国家となった後、2020年のフランスのEU議長国としての優先事項であるとさえ宣言されている (GMF2022 GMF.2022.”フランスがEU議長国として掲げる野心的なインド太平洋の目標”.February 8. https://www.gmfus.org/news/frances-ambitious-indo-pacific-goals-its-eu-presidency. [Google Scholar]).パリの安全保障上の利益は、ハーグやベルリンのそれよりもはるかに軍事的プレゼンスに重点を置いたアプローチに反映されている。

例えば、イタリアの視点から見ると、インド太平洋の西側地域は、EU（および世界）の貿易の多くが通過するバブ・エル・マンデブ海峡という戦略的に重要なチョークポイントを囲んでいるという点で、地中海と連続した戦略的地域である。しかし、東アジアは歴史的にイタリアの伝統的な戦略的地平の（ほとんど）外側にあったが、ジブチに中国の軍事基地が建設されたこと（2017年から活動し、この地域で活動するPLA海軍の艦船に再供給することができる）により、中国の海軍範囲を拡大することに貢献するかもしれない (Ghiselli and Giuffrida2020 Ghiselli,Andrea, andMaria Grazia Erika Giuffrida.2020.”中東・北アフリカにおけるオフショアバランサーとしての中国”.RUSI ジャーナル165 (7):10-20. doi:10.1080/03071847.2021.1905543 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]), and by consequence increase the hard security concerns of Italy and the other Mediterranean states.

各国がインド太平洋戦略を策定しているか、あるいはその過程にあるかにかかわらず、この地域に対する欧州各国の異なるアプローチを抽出することが、将来的に困難な作業になることは明らかである。特に、フランスだけが「常駐国」であり、世論を動揺させることなく常に海軍のプレゼンスを維持し、領土防衛の必要性からそのプレゼンスを正当化できるという事実を考慮すれば、なおさらである。他のすべてのEU諸国にとって、北西インド洋を越えて海軍資産を常時配備することは、特にロシアのウクライナ侵略を受けて欧州の南と東の側面を強化する必要性を考慮すると、あまりにも高価な取り組みである可能性がある。つまり、西インド洋は、特に中国の経済的、政治的影響力と軍事的存在が増大しているインド太平洋マクロエリアにEUの海軍資産をさらに引き入れる上で、今後も重要な役割を果たすということである。

北西インド洋における欧州の海洋プレゼンスを強化することは、ロシアからのエネルギー輸入を多様化する必要性からも、潜在的な最小公倍数であると言える。特に、イタリアはカタールからの液化天然ガス輸入に関心を持ち、ドイツは湾岸諸国を通じてエネルギー源を多様化する必要があるため、この地域の重要性が高まる可能性がある。また、エネルギー安全保障は、韓国と日本のオマーン湾における海洋プレゼンス活動を正当化し、EUのそれと結びつける可能性もある。

米国政府は、欧州の安全保障への関与が高まることを歓迎し、EUのアプローチは、アジアおよび対中国における欧州の外交政策に小さいながらも重要な変化をもたらすものであるが、この変化は、マッハポリティクに触発されたものではなく、米国と完全に一致したものでもない。EUが係争の多い海域で海軍のプレゼンスを維持することに関心を持つ理由はいくつかある。第1に、経済的インセンティブ。世界貿易のほぼ3分の1が南シナ海を経由しているため、EUはヨーロッパと豊かなアジア市場を結ぶ航路の保護に関心を寄せている。第2に、EUは、そのほとんどが中小国からなる政府間・超国家的組織であり、いわゆる自由主義的国際秩序の強力な支持者であり受益者の一人である。その中堅国は、グローバル・ガバナンスの力学の働きに強く依存しており、そうでなければ、台湾海峡や南シナ海での緊張に見られるように、米中間の激しい競争によって影が薄くなってしまうだろう。その意味で、EUは米中の戦略的競争の荒波を乗り切ることを目指しており、そのインド太平洋の物語の受け入れは、米国の物語の流用としてではなく、「ヘッジ」の一形態として理解されるべきである (Hagström and Gustafsson2021 Hagström,Linus, andKarl Gustafsson.2021.”The Limitations of Strategic Narratives:COVID-19の意味をめぐる米中間の闘争”.現代安全保障政策42 (4):415-449. doi:10.1080/13523260.2021.1984725 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar]).

ヨーロッパの同盟国は、中国をめぐる技術、貿易、安全保障に至るまで、多くの問題で味方をしなければならないため、ますます十字砲火を浴びることになるだろう。したがって、21世紀の大国間の外交関係を、国際法ではなくパワーポリティクスのプリズムだけで見てしまう危険性がある。EUは、国際関係における規範としての武力行使の出現を回避するため、2016年の南シナ海問題に関する事件で採用された仲裁手続きに言及し、臆病な試みを行っている (Council EU2016 Council of the European Union.2016.南シナ海における最近の進展に関するEUを代表する上級代表による宣言。3 月 11 日 https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/03/11/hr-declaration-on-bealf-of-eu-recent-developments-south-china-sea/. [Google Scholar])。2016年、常設仲裁裁判所 (PCA）-中国が加入している国連海洋法 (UNCLOS）の枠組みの中で設置された諮問機関-は、南シナ海における中国の主張を満場一致で非難した (PCA2016 PCA.2016.Case N° 2013-19 in the Matter of the South China Sea Arbitration, July 12.https://pcacases.com/web/sendAttach/2086. [Google Scholar]).北京はハーグの判決を「無効」と定義して強く批判し、国際法廷の正統性に疑問を呈した (Perlez2016 Perlez,Jane. 2016.Tribunal Rejects Beijing’s Claims in South China Sea.New York Times, July 12. [Google Scholar]; The State Council’s Information Office of the PRC2016 The State Council’s Information Office of the People’s Republic of China.2016.フルテキスト:南シナ海紛争に関するSCIOブリーフィング。7 月 14 日。 4.htm. [Google Scholar])。中国は人工島の軍事化を通じて領土目的を追求し続け、他の沿岸国を犠牲にして同海域の漁業資源を搾取してきた。

こうした理由から、2014 年からフランス政府とイギリス政府は南シナ海に海上部隊を配備している。当時のフランス国防大臣ジャン=イヴ・ル・ドリアンは2016年6月に演説を行い、この地域における欧州の「目に見える、定期的な」プレゼンスのあり方を定義した（フランス国防省2016 French Ministry of Defence.2016.シャングリラ・ダイアローグ.June 5.https://www.defense.gouv.fr/content/download/476643/7635877/file/20160605_MINDEF_Discours%20de%20JY%20Le%20Drian%20%C3%A0%20l%5C%27occasion%20du%20Shangri-La%20Dialogue%20-%20version%20anglaise.pdf. [Google Scholar]).これらの宣言に続いて、欧州的な性格を持つフランスの海軍ミッションが行われた：2016年にはデンマーク、イタリア、ドイツの将校が加わり、2018年にはフランスミッションにEU理事会のアジア・オセアニア作業部会 (COASI）の将校が参加した。最後に、2019年、パリは空母シャルル・ド・ゴールを採用し、イギリス、ポルトガル、デンマーク、イタリア、オーストラリア、日本、インド、アメリカなどと共同作戦を行った (Casarini2020 Casarini,Nicola. 2020.”Rising to the Challenge: Europe’s Security Policy in East Asia Amid US-China Rivalry”.The International Spectator55 (1):78-92. doi:10.1080/03932729.2020.1712133 [Taylor & Francis Online],[Web of Science ®],[Google Scholar], 78-92)。また、フランスは、ミッション「ジャンヌ・ダルク」の期間中に、クアッド海洋大国をその海軍訓練に参加させることなどに合意している。

たった1隻か2隻の欧州の軍艦が任務に就くのを見るだけで、抑止効果はわずかであることが示唆されたり、あるいはこれまで議論されてきたように、そのような海上パワー投射はほとんど笑い話になる (The Diplomat 2021 The Diplomat.2021.Making Sense of Europe’s Military Engagement in Asia.March 23. https://thediplomat.com/2021/03/making-sense-of-europes-military-engagement-in-asia/. [Google Scholar]).しかし、注目すべきは、UNCLOSに対する中国の異なる見解にもかかわらず、航行の自由の原則を支持し、国際慣習法を守ることを目的とした一連のプレゼンス活動を通じて、多国間秩序を維持しようとする意志である (Menegazzi2015 Menegazzi,Silvia. 2015.”排他的経済水域における軍事演習。中国の視点”.Maritime Safety and Security Law Journal1:56-70. [Google Scholar], 56-70)。実際、航行の自由を支援するために増大する欧州軍のプレゼンスは、おそらく前述の米国のFONOPsを再現することはないだろう。その目的は、米国が批准していない UNCLOSを保護することに変わりはなく、単に中国の海洋戦力投下を封じ込めるという広範かつ未確定の目標ではない。結局のところ、当然のことながら、中国の政策立案者も自国の領土と海路の保護を望んでおり、中国の戦略家は米国の情報、偵察、モニタリング (IRS）、近隣海域のパトロール活動を警戒している。実際、中国のMDAとIRS能力は、米国や東アジア劇場を含む地域の同盟国に比べて間違いなく最も弱いものである。IPMDAの発足は、米国とその同盟国の中国に対するMDA能力をさらに強化することになる。さらに、人民解放軍海軍は、中国と太平洋の外洋を隔てるいわゆる「第一列島線」内で、米国とその一部の地域同盟国の手によって戦略的に包囲される可能性を恐れている。言い換えれば、繰り返すが、南シナ海における米中の戦略的対立は、ゼロサムの地政学的要素によって規定されており、EUは、すべての当事者の利益を考慮するルールベースのシステムを強化することを目指している。

一部の人によれば、欧州の海洋関与は、実際には、地政学的緊張が逆効果となり、中国の主張を封じ込める代わりに悪化させ、自己成就予言を招く恐れがあるという認識-特にドイツに根深く、メルケル首相時代から受け継がれている-に基づいている（インタビュー2020a、2021d、Kundnani and Tsuruoka2021 Kundnani,Hans andMichito Tsuruoka.2021.Germany’s Indo-Pacific Frigate may Send Unclear Message, Chatham House, May 4. [Google Scholar]).中国政府が、南シナ海における欧州の作戦と海洋プレゼンスに対する批判を控えていないことに留意しなければならない。フランス国防参謀総長 (CEMA）がインタビューの中で明らかにしたように、中国の海上、航空、準軍事部隊は、ヨーロッパの軍艦や車両を妨害するためにもますます頻繁に展開されている (Le Monde 2021 Le Monde.2021.Amiral Pierre Vandier : En Indo-Pacifique, ” nous affrontons une logique d’étouffement ” （ピエール・ヴァンディエ提督：インド・太平洋戦争では、” nous affrontons une logique d’étouffement “。6 月 10 日。 https://www.lemonde.fr/international/article/2021/06/10/amiral-pierre-vandier-en-indo-pacifique-nous-affrontons-une-logique-d-etouffement_6083594_3210.html. [Google Scholar])。同時に、北京はワシントン主導の活動に対してより批判的であることは間違いない (Wong2021 Wong,Catherine. 2021.”US Has Ramped up Reconnaissance in Chinese-claimed Waters, Says Beijing.” （米国は中国が主張する海域での偵察を強化したと北京は述べている）。South China Morning Post, April 29. https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3131676/us-has-ramped-reconnaissance-chinese-claimed-waters-beijing. [Google Scholar]).

特に欧州の3カ国は、南シナ海での活動を強化し、EUの安全保障への関与を活発化させている。前述したように、最も積極的に活動しているのはフランスである。その活動の性質と強度を考慮すると、フランスのアプローチは従来型の抑止に近く、米国にやや似ており、さらに日本のそれに近いと思われる (Hughes2021 Hughes,Christopher W. 2021.ブレグジット後の日英の戦略的収束？The Role of Maritime Security.セミナーでの発表。The Europe-Japan Struggle to Preserve a Rules-based International Order, EUI, June 17. [Google Scholar]）、その領土・海域の利益はいわゆるインド太平洋の外縁部にあるものの、このような状況になっている。2021年、フランスは原子力攻撃型潜水艦で南シナ海に踏み込んだ (France 24 2021 France 24.2021.France Wades into the South China Sea with a Nuclear Attack Submarine（フランス、原子力攻撃型潜水艦で南シナ海に踏み込む）。February 12. https://www.france24.com/en/france/20210212-france-wades-into-the-south-china-sea-with-a-nuclear-attack-submarine. [Google Scholar])。同時に、上記のジャンヌ・ダルク作戦には、南シナ海での訓練と作戦能力を日本まで展開する目的で、フランスの軍艦2隻が採用された (Naval News 2021a Naval News.2021a.French Amphibious Ready Group Set Sails For The Indo-Pacific.February 18. https://www.navalnews.com/naval-news/2021/02/french-amphibious-ready-group-set-sails-for-the-indo-pacific/. [Google Scholar])。この中で、フランス軍は日本の自衛隊や米国とともに市街戦や軍事訓練を行った（山口2021 Yamaguchi,Mari. 2021.”日米仏、日本の陸上で初の合同訓練”.The Diplomat, May 12. https://thediplomat.com/2021/05/japan-us-france-hold-1st-joint-drills-on-japanese-land/. [Google Scholar])。この軍事演習は、台湾で起こりうるシナリオに焦点を当てたものであった。それに関連して、フランスの軍艦は近年、台湾海峡を挟んだ国際海域を通過することが多くなり、2016年以降、そこでの中国の主張のテンポが上がり、米国もより積極的に対応するようになったことを追認している (Insisa2021 Insisa,Aurelio. 2021.”No Consensus Across the Strait:争われる地域秩序における中国と台湾の戦略的コミュニケーション”.アジアン・パースペクティブ45 (3):503-531. doi:10.1353/apr.2021.0033 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar]).

2021年1月からEUに加盟していないものの、英国はインド太平洋に新たな関心を高めており、そのためEUのインド太平洋への関与にも情報を提供し、補完する可能性がある。これは、2021年3月に発表された「安全保障・防衛・開発・外交政策の統合的見直し」 (Cabinet Office2021 Cabinet Office.2021.Global Britain in a Competitive Age: The Integrated Review of Security, Defence, Development and Foreign Policy (競争時代のグローバルな英国：安全保障・防衛・開発・外交政策の統合的見直し）.3 月 16 日 https://www.gov.uk/government/publications/global-britain-in-a-competitive-age-the-integrated-review-of-security-defence-development-and-foreign-policy . [Google Scholar])。しかし、アジアの大経済圏との貿易を優先させたいというボリス・ジョンソンの希望は、英国のプレゼンス活動には、米国に近いと思わせると同時に、この地域における地理経済的な地位を強化するという二重の目的があることを示唆している。例えば、ロンドンは主要メンバーである日本とオーストラリアの政治的後ろ盾を通じて、包括的かつ先進的な環太平洋パートナーシップ (CPTPP）への参加を希望している（インタビュー2020b)。最近では、ロンドンは、地中海から南シナ海を通過して東シナ海まで28週間の作戦展開のための新空母を提示した（日経アジア 2021b 日経アジア。2021b.インド太平洋への空母配備は「極めて重要な瞬間」となる。Johnson.June 11. https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/Indo-Pacific/Carrier-deployment-to-Indo-Pacific-will-be-pivotal-moment-Johnson. [Google Scholar]).HMSクイーン・エリザベス– あらゆる戦闘機の中で最も先進的なセンサースイートを装備した18機のF-35多機能戦闘機を搭載 – 駆逐艦2隻、フリゲート2隻、支援艦2隻が随伴した。英国の新主導艦は、インド太平洋のパートナーや同盟国との共同訓練に参加した。2020年10月にオランダがインド太平洋のコンセプトを受け入れたことを受け、オランダの軍艦も作戦展開に参加した。

最後に、ドイツも2021年8月から2022年2月まで、ブランデンブルク級バイエルンフリゲート艦をインド太平洋に配備している (Herzinger2022 Herzinger,Blake. 2022.ドイツは神経質にインド太平洋の海域をテストしている。Foreign Policy.January 3. https://foreignpolicy.com/2022/01/03/german-navy-indo-pacific-frigate-china-policy/. [Google Scholar]).この地域を航行し、日本の海上自衛隊との共同訓練に参加した後、東京に寄港した。しかし、この地域に初めて派遣されたバイエルンは、中国を刺激しないように注意深く行動し、東シナ海での米国主導の海上交戦を通じて、北朝鮮に対する国連制裁の遵守をモニタリングすることにその中心的活動を集中させた。しかし、南シナ海を航行するドイツ軍艦はこの20年間皆無であり、中国はベルリンのバランス感覚とは裏腹に、結局この（旧式）ドイツ軍艦の上海への寄港を拒否している。最後に、2022年8月からインド太平洋にドイツ空軍の航空機が派遣され、志を同じくするパートナーとの軍事演習に参加することは、ウクライナ戦争はともかく、この地域へのドイツの介入の機運を示唆している (Bundeswehr2022 Bundeswehr.2022. Rapid Pacific2022, July.https://www.bundeswehr.de/de/organisation/luftwaffe/team-luftwaffe-auf-uebung/rapid-pacific-2022. [Google Scholar]).同時に、予備的な証拠によれば、ベルリンはインド太平洋への介入の多国間精神を強調し続けながら、北京に対するバランシング・アクトを演じていくだろう (Welt2022 Welt.2022.Das ehrgeizigste Projekt der deutschen Luftwaffe – und was es mit China zu tun hat[ドイツ空軍の最も野心的なプロジェクト – そしてそれは中国と何をしなければならないか].8月16日。[Google Scholar]).

EUのインド太平洋地域への関与の背後にある経済的合理性

地域安全保障への貢献を通じて欧州の戦略的視野が慎重かつ徐々に拡大しているにもかかわらず、貿易と投資は依然としてEUの対外行動と地域への介入の焦点である。中国は依然として、国家安全保障の達成と「国家チャンピオン」の創出を目的とした強力な国営経済を持っている。この文脈では、知的財産の窃盗（中国企業の間でさえ蔓延している問題）という違法行為や、保護主義的な規範体系、あるいは国家公認のサイバー攻撃を通じての技術やノウハウの強制移転が位置づけられている。その結果、EUとその加盟国は、技術主権を支持する産業政策や規制のほか、外国投資の審査や新たなアンチダンピング措置などの防衛的なメカニズムを推進している (Tocci2021 Tocci,Nathalie. 2021.European Strategic Autonomy:What It Is, Why We Need It, How to Achieve It,Istituto Affari Internazionali, February. https://www.iai.it/en/pubblicazioni/european-strategic-autonomy-what-it-why-we-need-it-how-achieve-it. [Google Scholar]).これらの行動は、中国との貿易・投資協定（投資に関する包括協定など）を追求し、市場アクセスを改善し、競争条件を公平にすることと密接に関連している。EUの復興基金「Next Generation」が、デジタル分野やエネルギー転換に経済資源を振り向けているのも注目される。21世紀の安全保障と経済競争力に決定的な影響を与えると思われる新技術の獲得競争は、同盟国の間でも行われている。

インド太平洋地域における協力に関するEUの戦略は、同地域の経済的活力を考慮し、経済的関与に非常に重きを置いている。この側面は、政治的・安全保障的関与の高まりを理解するためにも、常に考慮に入れておく必要がある。EUは、インド太平洋諸国との自由貿易協定や投資協定の締結・更新を目指し、民間企業と公的機関の連携を通じてでも、活発な経済活動を行うこの地域において開発援助や欧州投資を促進しようとしている。これらの構想は、前述の技術・商業競争に完全に合致しており、中国はこの戦略において言及されていないターゲットである。実際、この文書は、商業貿易とサプライチェーン、そして技術分野における緊張の高まりを認識しているため、そこでも、公平性と貿易・投資のためのオープンで公正な制度に基づく、ルールに基づく国際秩序を推進し、レジリエンス、気候変動に取り組み、EUとの接続性を支援している (EU理事会2021 Council of the European Union.2021.インド太平洋における協力のためのEU戦略。4月19日 https://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-7914-2021-INIT/en/pdf. [Google Scholar]).

確かに、EUは非常に長い間、二国間自由貿易協定の締結に精力を注いできた。EUはすでに韓国、日本、ベトナム、シンガポールとFTAを締結しており、オーストラリア、ニュージーランドとの交渉も進行中である。同時に、地域経済パートナーシップの多様化を目指し、政治的・戦略的ダイナミクスを考慮しながら、EUとその加盟国は、特に以下の2つの主体との関係強化に関心を寄せている。ASEANに代表される東南アジア経済圏とインドである（インタビュー2020c)。例えば、2020年12月、EUとASEANは、その関係をより重要な戦略的パートナーシップに転換した。そのわずか数カ月前に、イタリアとフランスがドイツに続いてASEAN開発パートナーとなった (Reumann and Murray2021 Reumann,Laura-Harrison, andFilomena Murray.2021.ASEAN-EUの戦略的パートナーシップは何を意味するのか？The Diplomat, January 30. https://thediplomat.com/2021/01/what-does-the-asean-eu-strategic-partnership-mean/. [Google Scholar])。同様に、2021年5月、EU理事会のポルトガル議長国の下で開催された首脳会談の結果、EUとインドの関係は拡大した (Malhotra2021 Malhotra,Shairee. 2021.EU-インド・サミット2021年。Pushing Ahead With the 4 Cs.The Diplomat, May 11. https://thediplomat.com/2021/05/eu-india-summit-2021-pushing-ahead-with-the-4-cs/. [Google Scholar])。さらに、まさに同じインド太平洋のアクターとの関係を強化しようとするイギリスの意向を観察することも興味深い。EU・インド首脳会談のわずか数日前に、英国とインドのボリス・ジョンソン首相とナレンドラ・モディ首相は、二国間関係の「ロードマップ2030」に合意し、英国とASEANは2021年1月に対話パートナーとなった (Nouwens and Mohan2021 Nouwens,Veerle, andGarima Mohan.2021.Europe Eyes the Indo-Pacific, but Now it’s Time to Act.War on the Rocks, June 24. https://warontherocks.com/2021/06/europe-eyes-the-indo-pacific-but-now-its-time-to-act/. [Google Scholar]).

気候変動やパンデミック対策といった国境を越えた課題に取り組むことを目的とした協力に加え、EUはインド太平洋とのいわゆるコネクティビティを深めることを目指している。ここでも、貿易・投資アジェンダが示唆するように、EUが推進する背景には強い商取引上のインセンティブが存在する。アジア開発銀行の調査によると、アジア太平洋地域の経済は、20-30年まで持続可能な発展を確保するために、年間およそ1兆7000億ドルの投資が必要である（アジア開発銀行2017 Asian Development Bank.2017.Meeting Asia’s Infrastructure Needs.February. https://www.adb.org/publications/asia-infrastructure-needs. [Google Scholar])。それに伴い、アジアの主要な金融大国は、過去10年間、より拡大的な開発援助政策を推し進めた。2013年の北京の「一帯一路構想」に続き、2015年には日本の「質の高いインフラのためのパートナーシップ」、2018年には台湾の「新南向政策」、2020年にはソウルの「新南向政策」が発表された。先進国ほど、明確な経済的目的のために、そしておそらくは「テクノナショナリスト」のアイデンティティを育むために、多額の資金を途上国に向けようとしている (Zappa2020 Zappa,Marco. 2020.”スマートエナジー・フォー・ザ・ワールド:2000年代後半の日本におけるテクノナショナリズム言説の台頭”.International Quarterly for Asian Studies51:193-221. [Google Scholar])。これらの国々は、政策金融機関や自国の開発機関との連携や、公共予算の縮小を踏まえた官民のパートナーシップを通じて、過剰生産物を輸出し、新市場を開拓し、より高い収益を求め、リスクを分散し、自国のチャンピオンとして大きな市場シェアを獲得することを目指している。このようなアプローチは、OECDのDAC基準に従いつつも、中国のそれと似ている。

実際、EUとその加盟国は、公的な開発と接続性に関する援助の世界的な主要供給源であり、2013年から2018年の間に4100億米ドルが寄付され、同期間に中国が融資した340 米ドルと対照的である (Borrell2021a Borrell,Josep.EU はインド太平洋のための戦略的アプローチを必要としている。European External Action Service – Blog Post.March 12. https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/94898/eu-needs-strategic-approach-indo-pacific_en. [Google Scholar])。高等代表と欧州委員会は、2018年末の共同コミュニケで欧州戦略のための要素を定義した (European Commission2018 European Commission.2018.欧州議会、理事会、欧州経済社会委員会、地域委員会、欧州投資銀行への共同コミュニケ。September 19. https://eeas.europa.eu/sites/default/files/joint_communication_-_connecting_europe_and_asia_-_building_blocks_for_an_eu_strategy_2018-09-19.pdf. [Google Scholar]).ジャン・クロード・ユンカー前欧州委員会委員長は、接続性に関する共同イニシアティブを推進することを宣言した「持続可能な接続性と質の高いインフラに関するEU-日本パートナーシップ」を安倍首相とともに立ち上げ、これはより最近ではインドとの間で再現された（欧州委員会2019 European Commission.2019.26th EU-Japan Summit:Taking Our Strong Partnership to a Higher Level.April 25.https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_19_2248. [Google Scholar])。コネクティビティは曖昧なバズワードであり、その定義は、地政学的・経済的目的のためのインフラへの戦略的投資から人間同士の交流の深化を目指す取り組み、EU域外からEU域内へのコネクティビティまで、幅広く定義されている。本稿は、コネクティビティの国際的な戦略的衰退を追うものである。EU加盟国は、アジア諸国、特に中国と比較して、あまり重商主義的でないやり方で活動しているが、これらの政府は、自国の産業・商業の優秀性を優遇することによって、インド太平洋地域の新興経済国の発展を促進したいと考えている。例えば、デジタル接続に対する欧州の関心-インド太平洋に関するEU戦略で言及-は、東南アジアのデジタル市場の潜在力を開拓することを目的としており、数十億人のインターネットユーザーの存在と電子商取引やフィンテックサービスの利用傾向によって特徴付けられ、特にオランダのハイテク企業を優遇する (Dekker、Nachiappan、and Okano-Heijmans2021 Dekker,Brigitte,Karthik Nachiappan, andMaaike Okano-Heijmans.2021.Fostering Digital Connectivity in and with the Indo-Pacific.Clingendael – Scoping Paper for the European External Action Service.April. https://www.clingendael.org/sites/default/files/2021-04/Report_Digital_Connectivity_IndoPacific_April_2021.pdf. [Google Scholar]).同様に、持続可能な開発とグリーンな移行への支援は、欧州の優れた生産を支援しようとするもので、この側面は、主要な技術革命の夕暮れ時に先発者としての優位性を考えると特に関連性が高いものである。

EUがその市場規模を活用するために二国間交渉を好む前述の自由貿易協定とともに、接続性の経済外交は、貿易と政治に大きな影響を与えるヨーロッパの規範的基準を輸出する道も開くだろう (Interview 2021e; Bradford2020 Bradford,Anu. 2020.The Brussels Effect: How the European Union Rules the World.Oxford:Oxford University Press. [Crossref],[Google Scholar])。自由貿易協定や接続性パートナーシップによって、EUは日本や韓国などの先進国と、地球温暖化対策、データガバナンス、自動車、医薬品、遠距離通信などのさまざまな分野における国際産業規範や基準の策定といったテーマで協力することができるようになるだろう。これらの標準をグローバルなレベルに引き上げ、ヨーロッパのプレーヤーに利益をもたらそうというのである。著者の見解では、EUも「ヨーロッパ・ファースト」の保護主義的、単独主義的なアジェンダにますます頼ろうとしている (European Commission2022 European Commission.2022.Proposal for a Directive on Corporate Sustainability Due Diligence and Annex, February 23. https://ec.europa.eu/info/publications/proposal-directive-corporate-sustainable-due-diligence-and-annex_en. [Google Scholar]）、そのため、接続性アジェンダにおけるEU外の公的アクターとの効果的な連携は遅れている。

中国の挑戦の結果、コネクティビティに関する二国間・ミニマムレベルでの協力や協調の誓約がより一般的になっている。2021年のG7サミットでは、EUとその先進国は、第三国のインフラ、特にグリーン・インフラに資金を提供するバイデンのイニシアチブへの支持を約束した。同時に、EUの野望は、その「第三の道」の姿勢を活かして、ASEAN諸国やインドに代替的で信頼できるパートナーシップを提供し、萌芽的な米中二極主義を利用することである。このことは、EUの協力戦略において、包括性と多国間性が強調されていることからも明らかである。この特徴は、EUの全般的な関与と、前述のクリマリオIIなどの主要な安全保障イニシアティブの背後で強調されているものでもある。この海域認識と能力構築のためのイニシアチブは、より軍事的な色彩が濃く、情報アクセスに押し付けがましいアプローチとインターフェースをとる可能性のある新生IPMDAと対立している (Interviews 2022c)。実際、EUとその加盟国の安全保障に特化した能力開発イニシアティブは、ソフトスキルの移転を優遇する傾向がある。したがって、多国籍企業や犯罪活動との戦いにおいて、警察だけでなく海上法執行機関にも力を与えている (例：外務・国際協力省、イタリア2022 外務・国際協力省、イタリア。2022.The Italian Contribution to the EU Strategy for the Indo-Pacific, January. https://www.esteri.it/it/politica-estera-e-cooperazione-allo-sviluppo/aree_geografiche/asia/. [Google Scholar])。このように、インドやASEANに対処する際、EUは中国や米国から独立して一定の自律的行動を確保したいという彼らの願望、すなわち戦略的自律性を求めるヨーロッパの願望に非常によく似ていることも説明できる (Borrell2021b Borrell,Josep. 2021b.Why I Went to Jakarta and Why the Indo-Pacific Matters for Europe（私がジャカルタに行った理由とインド太平洋が欧州にとって重要な理由）.European External Action Service – Blog Post.June 5. https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/99613/why-i-went-jakarta-and-why-indo-pacific-matters-europe_en. [Google Scholar])。余談だが、日本が米国と緊密に協力・連携しながら、東南アジアへの軍事的関与-ソフト・ハード両面-を深めている (Bradford2022 Bradford,John. 2022. Force Multiplier: Crossref],[Google Scholar]) は、ベトナムのような一部の政府をなだめるかもしれないが、他のASEAN諸国は、東京の中国バランシングの動機に警戒心を抱き、EUの関与の余地を与える可能性がある。韓国政府も、米国と商船三井からの説得を受けながら、文政権下ですでにベトナム、フィリピン、インドネシアで軍と警察の能力開発を静かに開始し、このスペースを占めようとしている (Naval News2021b Naval News.2021b.Philippine Navy to Acquire 2nd Pohang-Class Corvette From South Korea.November 24. https://www.navalnews.com/naval-news/2021/11/philippine-navy-to-acquire-2nd-pohang-class-corvette-from-south-korea/. [Google Scholar])。要するに、EUは、米中間の戦略的競争に対して、安全保障、政治的、商業的な機動力を発揮するための重要な余地を自ら作り出すために、できるだけオープンで、他の中堅国と協調した多国間体制を維持しようとしている。多国間主義を強調することは、商業的な配慮と密接に関係している。

EUが（地政学的）政治的・商業的な投影を調和させようという意志をさらに証明するのが、地域の安全保障に対するソフトタイプの貢献の採用である。EUは、フランスとドイツの開発機関に一部資金を提供し、4年間のプロジェクト「アジアにおける安全保障協力の強化」 (ESIWA）を推進、延長しており、これはEUのインド太平洋協力戦略の具体的成果として計上されている（インタビュー2022b)。黎明期にあるこのプロジェクトは、インド、インドネシア、ベトナム、シンガポール、日本、韓国を潜在的な地域パートナー／ターゲットとするインド太平洋における欧州の関与のうち、経済と安全の衰退に適合するものである。具体的には、最終的に欧州企業に利益をもたらす開発援助を通じて、海洋状況認識のための新たな手段、国際海洋法、海賊対策、警察、テロ対策、サイバーセキュリティなどを通じて、東南アジア各国とインドの能力に貢献することを目指している (GIZ2020 GIZ (Deutsche Gesellschaft fūr Internationale Zusammenarbeit Gmbh).2020.Enhancing Security Cooperation in and with Asia, January 2020. https://www.giz.de/en/worldwide/87412.html. [Google Scholar]).それでも、Expertise FranceとドイツのGIZ、つまり両国の開発機関が、1500万ユーロの予算でESIWAの実施を担当している。EUの主要加盟国は、いわゆる「チーム・ヨーロッパ」のアプローチを通じて、連合の旗を掲げる。

イタリアなどのEU加盟国も、政治的安全保障への関与と商業的商業的配慮の交差点で、本稿で強調したのと全く同じ方向に進んでいる。将来的な構想としては、軍人の訓練、特に沿岸警備隊と警察の訓練を含む、さらなる能力向上活動や、自国の優れた技術に焦点を当てたコネクティビティ・イニシアチブが検討されている。ローマは、日本やインドなどの友好国とも連携しながら、この道を歩んでいくようだ (Embassy of Italy – Tokyo2021 Embassy of Italy – Tokyo.2021.Italia-India-Giappone: concluso il primo tavolo virtuale sulle prospettive geopolitiche dell’Indo-Pacifico.June 18. https://ambtokyo.esteri.it/ambasciata_tokyo/it/ambasciata/news/dall_ambasciata/2021/06/italia-india-giappone-concluso.html. [Google Scholar]).さらに、前述のインド太平洋における競争的アプローチと経済ダイナミズムを考慮すると、軍備の需要は本格的に伸びている (International Institute for Strategic Studies2021 International Institute for Strategic Studies.2021.2021年の軍事バランス。121 (1):218-313. doi:10.1080/04597222.2021.1868795. [Taylor & Francis Online],[Google Scholar], 218-313)。国際的な兵器調達と軍事協力は、伝統的に政治的・外交的な配慮を必要とするものであり、国際政治に混乱が生じつつある今日においては特にそうであるが、東南アジアにおける海洋およびサイバー安全保障を維持するためのヨーロッパの関与は、その輸出にも有利となるはずだ。例えば、フィンカンティエリのフリゲート艦がインドネシアに売却される可能性があるが、本稿執筆時点ではまだ確定していない。これは、地域の安全保障に貢献するイタリアの努力が高まっていることを示すものである (Milano Finanza2021 Milano Finanza.2021.Il contratto di Fincantieri in Indonesia potrebbe valere 1,2 mld per Leonardo.June 11.https://www.milanofinanza.it/news/il-contratto-di-fincantieri-in-indonesia-potrebbe-valere-1-2-mld-per-leonardo-202106111148137328. [Google Scholar]).イタリアの外務・国際協力省が最近発表した文書（2022Ministry of Foreign Affairs and International Cooperation, Italy.2022.The Italian Contribution to the EU Strategy fortheIndo-Pacific, January. https://www.esteri.it/it/politica-estera-e-cooperazione-allo-sviluppo/aree_geografiche/asia/. [Google Scholar])と呼ばれる雄弁な文書-ロシアのウクライナ侵攻で影が薄くなった-は、まさに本稿が提起した線に沿って、この地域におけるイタリアの安全保障関与の根拠を明示している。ベトナム、マレーシア、インドネシアを含む国々との防衛分野における対話、二国間協力の強化、イタリアの経済システムにとっての新たな機会の創出」である。しかし、上記で示唆したように、商取引の力学は世界中に、そして連合内にも蔓延している。こうした競争力学の多くは、「志を同じくするパートナー」との実質的な調整はもちろん、連合によるインド太平洋への関与における効果的な共同性を阻害する可能性がある。

結論

EU理事会と欧州委員会が承認したインド太平洋におけるコミットメントを支持する文書は、ブリュッセルと北京の間の経済競争と体制的対立（国境を越えた課題に取り組む協力パートナーとしての役割とともに）を公然と考慮した2019年3月のEU-中国戦略と政治的に整合している。パンデミック、中国の狼戦士外交、リトアニアに対する強制的な姿勢-ロシアのウクライナ戦争に関する北京の「柵の上に座る」ことは言うまでもない-は、体制的な対抗関係を支持する傾向を強めた。しかし、中国に関する協力と包摂の論理は、インド太平洋における安全保障への関与においても、依然として欧州の構想の一部となっている。

しかし、そこには緊張があり、そこから疑問が生じる。欧州の優先順位は、インド太平洋戦略を持つ国々との協力にあるのか、それとも米中戦略競争の潜在的な亀裂を回避する「第三の道」にあるのか？また、ヨーロッパ人はそれに応じて、たとえその質が低下したとしても、できるだけ開かれた多国間主義だけを考えるのだろうか、それとも、クワッドやいわゆるD10のような人気のあるミニラテラルな協力の可能性にますます関与するのだろうか。地域紛争の主要な火種の一つである台湾海峡のような地域の危機的シナリオにおいて、欧州連合は現実的にどのような役割を果たすことができるのだろうか？

さらに重要なことは、インド太平洋の安全保障と商業の面で、欧州の持続的な関与がどのような展望をもたらすかということである。ロシアのウクライナ侵攻とその余波、EU内の政治的分裂、インド太平洋における米軍の再配置などを踏まえ、海上での関与の持続可能性が議論されている (Meijer and Brooks2021 Meijer,Hugo, andStephen G. Brooks.2021.”Illusions of Autonomy:Why Europe Cannot Provide for Its Security If the United States Pulls Back（なぜヨーロッパは米国が手を引けばその安全を確保できないのか）”.国際安全保障45 (4):7-43. doi:10.1162/isec_a_00405 [Crossref],[Web of Science ®],[Google Scholar], 7-43)。フランス自身も、東シナ海や南シナ海よりも、自国の領土や国民がいる地域、すなわちインド洋や太平洋の南方海域での安全保障を優先させるであろう。より重要なことは、地中海、中東、東欧が欧州の主要な戦略的優先事項であることに変わりはなく、本稿執筆時点ではなおさらである。

経済面では、欧州が財政的、規範的、産業的なレバレッジを享受しているため、この戦略に依存することは実際可能である。EUにとって成長の余地が大きい分野は、アジアとヨーロッパの間の接続性の開発である (Barkin2020 Barkin,Noah. 2020.ヨーロッパで中国を見る-2020年11月号。November 2.https://www.gmfus.org/blog/2020/11/02/watching-china-europe-november-2020. [Google Scholar]; Interviews 2020d)。実際、大きな産業界のチャンピオンは、大きな経済ダイナミズムを目撃している（まだ）マクロ地域で先行者利益を得るために移動したいと思うだろうし、国家アクターは、その目的のために安全保障の関与も活用するだろう。これらのことを考慮すると、欧州の外交官は、異なる援助国と被援助国の間で調整することは実に困難であると指摘している。なぜなら、利害は必ずしも一致せず、「志を同じくするパートナー」の間でも重複が多いからである（インタビュー2019aおよび2020e)。このような競争の力学があるため、ソフトスキルの継続的な能力開発に焦点を当てた方が良いのかもしれない。いわゆるインド太平洋を横断する志を同じくするパートナー間の調整には、具体的にどのような能力構築策が有望なのだろうか。さらに、中国は依然として活気に満ちた成長経済であり、その不公正な経済慣行にもかかわらず、その市場はヨーロッパの輸出品、とりわけドイツにとって重要であることに変わりはない。

本稿を通じて証明されたように、「インド太平洋」という言葉の複合的な政治的性質は強調されなければならない。EUは独自のインド太平洋戦略を採用しており、その加盟国すべてで異なる断末魔を見出す運命にある。確かに、自由貿易や航行・飛行の自由といった国際公共財に基づく多国間秩序の維持には、加盟国間の共通基盤を見出すことができる。また、EUは、いわゆる自由主義的国際秩序の崩壊を加速させかねない大国からの一方的な圧力に対抗するため、新技術、海洋安全保障、対外貿易に特化したものを含め、異なる対称性と範囲を持つ多国間フォーラムを推進する一定の政治的リアリズムが必要である。それでも、本稿は、権力政治関係のみが支配する世界を避けるために同秩序を維持することのほかに、EUと加盟国のこの地域への関与の性質が、他の力学と密接に関連する商取引上の根拠を提示していることを示唆した。

しかし、こうした重商主義の力学は、EUの掲げる多国間および自由主義的なアジェンダに反する働きをする可能性がある。EUの基準や二国間FTAの推進は、重商主義的アプローチ（すなわち、重商主義的目標を目指した著しい保護主義的政治経済）とは容易に結びつかないものである。実際、それは「公平な競争条件」を目指し、開かれた世界経済を推進するものであろう。しかし、自由市場志向のモデルよりも国家主導のディリギスム（保護主義ではないにせよ）の魅力が増している-世界金融危機、COVID-19の影響、現在の地政学的混乱に由来するサイレンコール-ことは、ブリュッセルの政策立案者も感じているところである。これは、Brexitや、フランス、イタリア、ドイツといったEU内の伝統的な（経済）介入主義国家の政治的重みが増していることを受けて、特に顕著である。本稿は、そこにも緊張関係があることを示唆している：経済的自由主義の旗を掲げようとするEUと、その産業チャンピオンを育て、育成し、促進し、場合によっては保護することを目的とした商業的目標を推進しようとする加盟国の増大する欲望の間に。国内外における国家とEUのより積極的な介入は、重商主義的というよりも、むしろ保護主義的、重商主義的な転換、したがって、より単独主義のEU、よりバラバラなヨーロッパの外交・安全保障政策を予兆しているのかもしれない。

謝辞

本稿は、欧州連合 (EU）の研究革新プログラム「Horizon 2020」（無償契約番号959143)から資金提供を受けたプロジェクト「JOINT」の一環として、当初構想されたものである。バックグラウンド・ペーパーとして起草され、最終的に完成した論文は、EUプロジェクトEnhancing Security Cooperation in and With Asia (ESIWA）と提携してローマで開催されたトラック1.5ワークショップで恩恵を受けた。アンドレア・フィスケッティの永続的な支援と友情に感謝するとともに、マッテオ・ディアン、2名の匿名査読者、エリオ・カルカニョ、ブノワ・セムール、ソフィ・ルエット、フランチェスコ・ゲッティ、レイモンド・ヤマモト、リゼロッテ・オドガードにワークショップへの支援と論文への有益な示唆を得ている。すべての誤り（および批判的、しかし建設的となりうる意見）は著者のものである。