Systemic Vaccine Efficacy, Part 4: Consistency
roundingtheearth.substack.com/p/systemic-vaccine-efficacy-part-4
マシュー・クロフォード
絶え間ない繰り返しは、確信をもたらす。
-ロバート・コリアー
新しい読者の方は、「全身性ワクチンの有効性」第1部、第2部、第3部を見てほしい。
数週間前、休暇中の妻から、彼女が手がけた研究論文（彼女の研究室の他の研究者の研究をサポートしたもの）に対する査読者のコメントについて聞いたことがある。詳細は省きますが、その論文は約20の異なる技術を用いて仮説を検証したものであった。生物学の分野では、研究者がこれほど多くの角度や視点から証拠を検証するような論文はめったにない。
その上で、それぞれの手法の弱点を批判し、もし結論が間違っていたら、この論文は何十年もこの分野の発展を妨げることになるだろうと述べている。最後の言葉の一般的で空虚な真実はさておき、多くの技術をその弱点や疑問の範囲の合計で見るべきだという主張のように聞こえたのには驚いた。それどころか、証拠のまとめを見る自然な方法は、ある種のメタ・ベイズ的な感覚で見ることである。つまり、仮説がそのまま（あるいは一貫して）残っているのに、それぞれのテストが疑わしい領域を切り取っていくとき、我々はその仮説についてどんどん良くなっていくはずなのだ。
科学を知らない人たちが、「それってすごいことじゃない？」と思うのは当然のことで、科学者に基本的な考え方を教えてもらう必要はない。そして、あなたは今、プロの科学者（確かに同種ではあるが）に生息する自己愛的な心のウイルスの問題を理解しつつあるかもしれない。この特定のレビュアーが、[科学以外の]さまざまな理由で自分の領域を守っていた可能性は非常に高い。
確かに、科学は長い間、権力のための道具として操作されてきた。しかし、The Science™は現在、本当に恐ろしい状態にある。
初期状態 プリオールとバイアス
我々は、過去の出来事に基づいて形成されたバイアスを形成し、適切に利用しなければならない。そのためには、最もシンプルで重要な観察から始めなければならない。準備はいいか？さあ、始めよう。
- 何年もかけて何度も試みたが、ワクチン学者は1つのコロナウイルスに対して1つの機能的なワクチンを作ることができなかった（コロナウイルスは数百種類あったようだが、SARS-CoV-2の前には通常の6種類で我慢していた）。
- 何年もかけて詳細を検討したものの、科学者たちはmRNA療法を機能させることはできず、多くの実験は動物モデルでの悲惨な死亡事故に終わった。
- ファイザー社は、おそらくアメリカの歴史上最も犯罪的な近代企業であろう。彼らの評判を管理するには、大規模なロビー活動、規制当局との回転ドア人事、主要メディアに適切な関係者を配置することなどが必要であるようだ。また、被験者を簡単に操作できるような方法で試験を「アレンジ」しているという評判も蓄積されている。
- モデルナは、実行可能な製品を生み出すことなく、何年も必死になってもがいてた。小児疾患院からの窃盗を他人に課すことを厭わない、明らかにサイコパスなCEOが率いる苛烈で秘密主義的な企業文化の中で、優秀な人材を追い払ってた。
ACE2受容体を介して体内に侵入し、肺に入り、血流に乗って……という非常に速いスピードで広がる呼吸器系ウイルスが、間違った場所に間違った抗体を作る筋肉内注射によって打ち負かされるとは、最初から誰も信じていなかったはずだ。
ウイルス量と感染率が同じに見えるという研究結果（Salvatore et al, 2021 preprint）が続々と出てきても、誰もショックを受けないはずだ。粘膜以外の「ワクチン」が思い通りに作用することは意外と知られていないだろう。さらに悪いことに、我々が受け入れてきた「ワクチン」の形態では、数か月間ウイルスを保有できる免疫不全患者を含めて、ウイルスを体内に定着させることができ、変異株ルーレットのドライバーとなっている可能性が高いのである。
ファイザー社が自己申告した試験では、効果の大きさを圧倒するような大量の不均衡な除外項目、効果の大きさを圧倒するようなCOVID-19の疑いのある未検査の症例、結果を偏らせるように設計されたと思われる試験前の大規模な検査の偏りがあったとき、我々はもっと懐疑的になるべきであった。もちろん、Ventaviaの内部告発についても知っておくべきであったが、もう本物の調査メディアはない。
そもそも彼らの迷宮に入ったことが間違いだったのだ。
複雑なシステムでは、一貫性が仮説の最良の判断材料となる
一貫性は、科学の特徴のようなものである。そう聞いている。
ここでは、2つの対立する仮説について考えてみよう。
- 仮説1：最初のmRNAワクチン（およびその他のCOVID-19ワクチン）は、いずれもコロナウイルスに効く最初の数十種類のワクチンである。
- 仮説2：COVID-19ワクチン（mRNAワクチンやその他のワクチン）には実質的な有効性はないが、多くの人々を殺傷する。
これらの仮説は大きくかけ離れているが、それぞれを入手可能な証拠に照らし合わせて検証する際には有利に働く。もちろん、その中間の結論を出すことも可能である。それが必要かどうかは、これから考える。
仮説検証のために、私はすべてのワクチンメーカーの自己申告による試験結果（おっと、対照群を失った、intention-to-treat分析が不足している、全死因死亡率は対照群に有利だ）を完全に無視するつもりである。一番良さそうなデータは純粋にブラックBOXであり、55年間も公開されなかった生データやフォローアップ研究を隠蔽しようとする戦いの存在は、他に目を向けることを示唆している。それに、もし優れた活字の組み合わせと、「科学メディア」による「よく行われた臨床試験」という妙に懐疑的で統一された宣告だけで、自分の体（あるいは子供）に注入される製品を信用することができるのなら、次に来るものを追う独立した意志を持っているとは思えないのだ。
すべての分析結果 その1
試験の報告の後、イスラエルのデータを検証したレトロスペクティブな分析がいくつか出てきた。
- Mark Reederは、Dagan試験で見られた有効性の効果は、情報に基づいた打ち切りを考慮したモデルでは生理食塩水でも見られることを見事に指摘した。Reederの論文が発表される前から、この論文はファイザーやNIHの助成金を山ほどもらっている研究者が迅速にまとめたものであり、成功を期待してはいけない試験の信頼層に近いものであることを指摘しておく必要があった。中央値で18.5日で死滅するウイルスに対して、注射後14日から 20日で死亡すると見積もっている人はいるか？Daganとその会社は、データを公開してこの問題を解決することができるが、彼らはファイザー社の旗印の物語を促進する研究をさらに発表することに忙しく、透明性の必要性に関与していない[どこかの誰かが、どこかの場所で]。
- Haasの研究は仮説1を実証することを目的としている。 私はこの論文にリスク調整が行われていないことを明らかに指摘した。しかし、第2部で述べたバイアスのいずれかと、Reederが指摘した情報的な検閲があれば、刺激的な効果の大きさを説明するのに十分であり、仮説2はデータと一致する。この主張は他のものより難しいと認識しているが、さらに説明していく。
To Be Continued…
数日間、本の一部の作業に追われるが、執筆に戻ったときにはパート2がしっかりしたものになっていることをお約束する。