論文：奇襲、欺瞞、否定、そして警告 | 戦略的重要性 2012

Surprise, Deception, Denial and Warning: Strategic Imperatives

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0030438712000786

奇襲、欺瞞、否定、そして警告： ラニ・カスとJ.フィリップ・”ジャック”・ロンドンによる戦略的重要事項

著者

ラニ・キャス博士はCACIインターナショナルの企業戦略アドバイザーである。以前は統合参謀本部議長の上級政策顧問を務めた。また、女性として初めてナショナル・ウォー・カレッジの軍事戦略教授を務めた。

J. フィリップ・ロンドン博士はCACIインターナショナルの取締役会長である。米海軍兵学校を卒業後、24年間現役と予備役を務めた。数々の業界賞を受賞し、米国海軍協会やCAUSEなど複数の理事を務める。ここに掲載された見解は著者個人のものである。本稿は、ナショナル・ウォー・カレッジの著名な卒業生、中でも軍務長官、戦闘指揮官、文字通り何百人もの上級外交官、戦士、政治家への賛辞である。

要旨：

本稿は、奇襲、拒否、欺瞞という極めて複雑な国家安全保障上の課題を枠にはめたものである。これらの究極の非対称的脅威は、傲慢、自己満足、自己欺瞞を利用し、脆弱性を悪用する。こうした行動は、相手の能力と意図を完全かつ正確に評価することを妨げ、適切な行動を妨げる。奇襲、否定、欺瞞の歴史は長く、頻繁に繰り返されてきたが、これらは本質的に心理的な現象であることを示唆している。それらが効果的なのは、既知と未知のギャップを埋める認識に挑戦し、それを利用するからである。著者は、意思決定の優位性を、情報の優位性と断固とした行動の融合として提示している。テクノロジーとインテリジェンスは、人間の認識の限界を改善することによって、意思決定の優位性を高めることができるが、排除することはできない。知識を能力と行動に変換するには、機敏で適応力のあるプロセスと、省庁間、世界の同盟国、民間部門とのオープンな組織的協力が必要である。

AI要約

本文

1863年5月、チャンセラーズビルの戦いの前夜、北軍ポトマック司令官ジョセフ・フッカー将軍は言った：

「私の計画は完璧だ…リー将軍に神の慈悲があらんことを。フッカー将軍の自信過剰は、即時的、中期的、長期的な結果をもたらした」：

第一に、彼はリー将軍に打ち砕かれた。第二に、彼はエイブラハム・リンカーンに解雇された。最後に、彼の名前はある淑女の代名詞となった。不朽の教訓は、戦略立案において謙虚さは美徳であるということだ。それとは対照的に、傲慢はしばしば災いをもたらす。

戦略とは、芸術であると同時に構造化された知的プロセスでもあるからだ。偶然性、不確実性、霧、摩擦、曖昧さが支配する環境の中で、変化する状況に目的と手段を常に適応させることである。さらに複雑なことに、戦略は多面的な問題である。他の参加者（同盟国も敵対国も）の目的、意図、行動、反応は、しばしば不透明で多様である。国益や政策目標は、外交的、財政的、技術的、軍事的資源と同様に重要な役割を果たす。歴史、文化、エートス、パーソナリティなど、その他の要因もすべて、微妙だが重要な形で戦略的行動に影響を与える。年中無休のニュースによってグローバル化された今日の世界では、こうした現実が、より広範で、より統合された、直線的ではないアプローチを必要としている。

21世紀の戦略家の仕事には、ダイナミックでますます複雑化する膨大な変数を織り込みながら、環境の文脈でアプローチすることが求められる。戦略は空白の中で練られるものではない。いかなる武力行使も、究極的には政治的行為である。軍事力は、官民のインターフェースだけでなく、国家運営の他の手段と一体となって考慮され、評価されなければならない。この作業には、厳密で正確な思考と、競合するさまざまな選択肢を調整したり選択したりする能力が必要である。戦略家を導く簡単な答えはないが、全体論的アプローチに代わる唯一の選択肢は、一貫性のなさ、無駄な努力、決断の遅れ、リスクの増大であるという知識だけはある1。

戦略的成功は、戦略理論と歴史的実践の把握、イノベーション、統合、アライメントという、相互に支え合う4つの柱の上に築かれる。

あらゆる理論の機能は、知識体系を記述し、整理し、説明することである。戦略理論には、行動を導くという付加的な機能がある。したがって、それは実用的なものにほかならない。戦略とは、実行可能な解決策を追求する中で真実が追求される分野である」2 したがって、すべての戦略は、許容可能なリスクで望ましい目的を達成するために、利用可能な手段を最適化しようとするものである。

イノベーションとは、創造性と論理の融合である。イノベーションには、科学技術が関わるものもあれば、コンセプトや組織設計の領域に関わるものもある。どのような場合でも、イノベーションを起こす能力は先見性、つまり現在のトレンドと新たなトレンドの両方を読み取り、その影響を予測する適性にかかっている。イノベーションにはまた、勇気、忍耐力、起業家精神、そして「ガラスを割る」覚悟も必要である。

歴史を通じて、一部のリーダーは、自分たちが機能する戦略的環境が根本的に変容していることに気づかず、居心地の良い仮定や時代遅れの構成に固執することを選択してきた。また、新しいコンセプト、テクノロジー、アプローチ、組織構造を融合させ、圧倒的な効果を生み出すことで、イノベーションの可能性を引き出すことに成功したリーダーもいる。彼らの才能は、統合と全体論的思考であった。

統合とは、「点と点を結ぶ」能力であり、一見バラバラに見える活動を互いに関連付けることである。統合がなければ、2次的、3次的な効果を予測することは、不可能ではないにせよ、困難である。ホリスティック思考とは、全体と部分の両方をとらえるアプローチであり、多次元的でダイナミックな関係を、現在も、また明日も発展する可能性があるものとして把握できるようにするものである。このアプローチによって、実践者は幅広い潜在的な結果を予見することができるようになるが、完全な一致や直線性を想定したり期待したりすることはない。統合と全体論的思考がなければ、人は不意打ちの犠牲者となり、予期せぬ、一見ランダムな出来事に無計画に反応することになる。

すべての戦略設計は、水平的にも垂直的にも統合されていなければならない。たとえ完璧に実行された最高の計画であっても、その実行が包括的な目標をサポートしなければ失敗する。同様に、作戦や財政の現実に裏付けされていない（あるいは裏付け不可能な）高尚な戦略は、せいぜい学問的な演習に過ぎず、より多くの場合、惨事の処方箋となる3。

軍部内および軍部間、政府機関、そして民間部門との連携と調整は、相乗効果を生み、人命を救い、戦略的有効性を高める。これらは、互いの能力に対する信頼と信用、さらには、互いの固有の限界に対する深い理解とそれを補う能力を前提とし、それを反映したものである。

まとめると、戦略とは想像力、創造力、健全な論理の産物である。有効性は、長期にわたって持続し、望ましい最終状態の明確なビジョンに導かれた、統合され、同期化された努力から生まれる。

このような背景から、サプライズとは戦略上の不連続性であり、驚くべき地震衝撃である。最善の計画を覆し、快適な姿勢を崩し、”相手に一票を “という格言に全く新しい意味を与える。不意打ちは、心理的な混乱と少なくとも一時的な麻痺を引き起こす。人はもはや出来事を推進することはできず、その代わりに、他者の行動によって形作られた環境の中で、またその環境に対応することを余儀なくされる。

歴史の教訓を学ぶ

奇襲、否定、欺瞞は、戦争そのものと同じくらい古いものである。不意打ち、策略、欺瞞は、聖書の戦士や王によって実践されていた。千年後、大陸を隔てて、その美徳は認識され、中国の武人哲学者である孫子がその代表的な兵法で「戦略家の勝利への鍵」として賞賛した。古代の帝国から2度の世界大戦を経て21世紀に至るまで、国家や非国家主体は奇襲と欺瞞を実践し、その犠牲になってきた。

奇襲と欺瞞は、外交と戦争の基本的かつ永続的な要素であるだけでなく、日常生活の基本的かつ反復的な部分でもある。私たちは常に出来事を予測できない。罠をしかけることもよくあるが、罠にはまることの方が多い。そしていつも、経験から学び、次はもっとうまくやると約束する。

ロベルタ・ウォルステッターの画期的な著書『パール・ハーバー』（1962年）の序文で、トーマス・C・スコットは次のように述べている： トーマス・C・シェリングは、『警告と決断』という画期的な著書の序文で、50年前と同様に今日でも真実であり、心に響く言葉を記している：

政府にとって不意打ちとは、複雑で、拡散的で、官僚的なものである可能性が高い。サプライズには、責任の軽視も含まれるが、責任の定義が曖昧であったり、委譲が曖昧であったりするために行動が迷走することもある。インテリジェンスの欠如もそうだが、身につけるには貴重すぎる真珠の紐のように、必要な人に与えるには繊細すぎるインテリジェンスも含まれる。アラームが作動しないこともあれば、アラームが何度も鳴っているために接続が切れていることもある。不注意な見張り番も含まれるが、上層部の権威に寝耳に水だとわかっている見張り番も含まれる。誰にも起こらない不測の事態も含まれるが、誰もが誰かが対処していると思い込んでいる事態も含まれる。決断を先延ばしにすることもあれば、社内の意見の対立で決断が長引くこともある。さらに、個々の人間が、それがその時であると確信するまで、その場に立ち上がることができないことも含まれる。(映画とは異なり、現実の人生にはクライマックスを予告する音楽的背景はない）。最後に、不意打ちには、敵が持ち込んだ真の目新しさや、場合によっては不運も含まれる5。

どんなに優れた諜報機関でも、どんなに精巧な警告システムでも、戦争を予知することはできなかった。たとえば、ソ連の指導部は、1941年6月のドイツの侵攻に、6ヵ月後の日本の真珠湾攻撃で米国が驚いたのと同じように驚いた。イスラエルの諜報機関は、1973年10月のエジプトとシリアの協調攻撃とそれに続く石油禁輸を予測できなかった。この2つの出来事の間に、米国の諜報機関は少なくとも5回、米軍と安全保障上の利益に対する攻撃を予測できなかった。1973年以降の記録はあまり芳しくなく、1979年2月の中国のベトナム侵攻、1979年12月のソ連のアフガニスタン侵攻、1980年9月のイラクのイラン攻撃、1982年4月のアルゼンチンのフォークランド侵攻、1990年8月のイラクのクウェート攻撃などがある。同様に、砂漠の嵐作戦、アライド・フォース作戦、不朽の自由作戦、イラクの自由作戦、オデッセイ・ドーン作戦（リビア）も、すべて交戦国による奇襲と欺瞞が成功したものである6。

政治面では、米国はイランの国王失脚とそれに続く人質事件、ソ連とワルシャワ条約機構の崩壊、ルワンダとスーダンの大量虐殺、世界的なイデオロギー運動としての暴力的なイスラム過激主義の台頭、米国の金融・銀行・住宅バブルの崩壊などの変節点を予測し、それに備えることができなかった。 米国の貸出、銀行、住宅バブルの崩壊、財政赤字と対外債務の拡大による米国の信用格付けの引き下げ、ユーロ圏危機、アラブの目覚めとその余波（現在も続くシリアの内戦とエジプトの動乱を含む）7。

国際社会は、その性質上予測不可能である一方で、2基の原子炉のメルトダウン（1986年のチェルノブイリと2011年の福島）、壊滅的な津波、地震、洪水、原油流出（エクソンとBP）、ハリケーン（特にカトリーナは、アメリカ国内の災害への備え、セクター横断的な調整、救援活動に対する見方を一変させた）など、災害への備えを怠ってきた。

サイバー攻撃の中には、明らかに意図的な軍事攻撃（例：2008年の戦争前にロシアがグルジアに対して行ったもの）、もっともらしい反証を認め、武力と外交の交差点で攻撃するもの（例：イランの核製造施設に対するStuxnet攻撃は、武力を使わずに物理的にインフラを破壊した）、無所属のまま、不正なリークによってのみ公開されるもの、自然現象で片付けられるものなどがある。蓄積された警告はともかく、大規模なサイバー攻撃によって米国が機能不全に陥り、相互ネット接続された生活様式とEMSに依存する軍事の両方が麻痺するような事態が発生した場合（そのすべてが電磁スペクトルへの無制限のアクセスに依存している）、真珠湾攻撃に匹敵するような奇襲攻撃と見なされることは間違いないだろう8。

人類の集団的経験という意味での歴史もまた、良い教師ではなかった。1956年10月にイスラエルに軍事的な奇襲を受けたエジプトは、その教訓を学ばず、1967年6月に再び奇襲を受けた。イスラエルは2度にわたってエジプトに壊滅的な奇襲攻撃を仕掛けたが、1973年10月、今度はエジプトとシリアに奇襲された。その後の諜報機関の再編成にもかかわらず、イスラエルはパレスチナのインティファーダに再び驚かされ、最近では、30年以上にわたって重要な和平条約を維持してきたムバラク政権の崩壊にも驚かされた。

同様に、1983年10月のベイルートの海兵隊兵舎への殺人爆弾テロ以来、米国は、1993年の世界貿易センタービル襲撃、1998年のケニアとタンザニアの大使館爆破、2000年のアデンのUSSコール襲撃など、インパクトの強いテロ行為の標的となってきた。しかし、2001年9月11日まで、AQが米国に宣戦布告した（最初は1996年、そして1998年に再び）ことを知るアメリカ人はほとんどいなかった。その結果、9.11同時多発テロは、真珠湾攻撃以来の壊滅的な奇襲攻撃となり、米政府も米国民もその危険性に気づかず、その結果に唖然とした10。

最近では、「アラブの春」の範囲、規模、速度に驚かされた。かつての同盟国がエジプト、イエメン、チュニジアで倒され、アラビア半島全域でその足場が揺らぐのを傍観していたのだ。その結果、ムスリム同胞団（1928年に創設され、ファシズムとイスラム過激主義の両方に根ざした厳重に監視されたグループ）が台頭し、米国の重要な利益がかかっているこの地域の戦略的景観を根本的に変えた。この変曲点が意味する全貌が明らかになるにつれ、不確実性だけが確実なものとして残る11。

これらの例は、すべてのサプライズには少なくとも3つの共通点があることを示している。第一に、被害者にトラウマを与える。第二に、一時的とはいえ、仕掛けた側に大きな利益をもたらす。第三に、何が起きたのか、なぜ起きたのか、誰が悪いのか、将来同じような失敗を起こさないためにシステムをどのように再編成すればよいのかを見極めようとする評価や分析が、無限に続くかのように発生することである。最初の2つは主に軍事的な不意打ちに当てはまるが、3つ目は軍事的、外交的、経済的な不意打ち、さらには自然災害にも普遍的に当てはまる。新たな脅威を当局に警告し、警告を促し、意思決定を改善し、不意打ちを回避し、欺瞞を暴き、国家をより強靭にし、より効果的に組織化し、それによってその余波に対処する準備を整えるような技術的・組織的解決策の探求を続けるとしても、このパターンは21世紀まで続くだろう。

命題、前提、信条

米国のような強固で自信に満ちた国家には、奇襲、否定、欺瞞を用いる自然な動機がない。実際、これらはしばしば “弱者の武器 “として否定される。不意打ち、拒否、欺瞞は、敵の能力と意図を見極め、自国の脆弱性を考慮する能力を妨げるため、究極の非対称的脅威である。民主主義国家では、この現実がタイムリーで効果的な意思決定を行う能力をさらに妨げる。また、奇襲と欺瞞は、国内外の政策や世論に影響を与えるため、敵に有利な認識を形成することで、パワーバランスを変化させる可能性もある12 。

奇襲、否定、欺瞞は、生まれつきの性癖や固有の制度的脆弱性を利用し、自己満足、誤認、自己欺瞞を利用する。相手に正面から対抗できない非対称な行為者は、奇襲が必然的にもたらす衝撃と心理的混乱がもたらす武力倍増効果に依存する。このような脅威を打ち負かし、非対称的な優位性を奪うには、奇襲の本質を十分に理解するとともに、その影響と結果を最小限に抑える決意が必要である。

奇襲は最初の交戦の時間、場所、性質を決定する。最終的な結果を決めるものではない。しかし、この原則は、ターゲットとイニシエーターの双方が、その都度再確認しなければならない。真珠湾攻撃はこの命題を象徴し、また検証している。

日本側は、太平洋艦隊が破壊されれば、米国がアジアにおける東京の構想に干渉できなくなると考えていた。日本人はアメリカの能力と意図について間違っていただけでなく、「悪名高き日」は、日本だけでなくナチス率いる枢軸国全体の「無条件降伏」という目的を掲げて、アメリカを直接第二次世界大戦に巻き込んだ。この攻撃で空母第5師団を指揮した日本の原忠一提督は、すぐにこう結論づけた： 「彼の先見の明は、1942年4月18日のドゥーリトルによる本島空襲、1942年5月4日～8日の珊瑚海海戦と6月4日～7日のミッドウェー海戦、1945年8月6日と9日の広島と長崎、そして、ドイツが5月7日に降伏してから3ヵ月後の1945年9月2日のミズーリ号での降伏式典で、すぐに証明された14。

この極めて重要な一連の出来事は、奇襲と欺瞞が目的ではなく手段であることを示している。そうでなければ、最初の衝撃は短命に終わり、優位性もつかの間かもしれない。標的は回復し、反撃に転じる可能性が高く、多くの場合、不釣り合いとまではいかなくとも、非対称的なやり方で、イニシエーターの当初のコスト・ベネフィット計算をはるかに上回る代償を強いることになる。

このことを念頭に置いて、以下は、兵士、外交官、あらゆるレベルの意思決定者、そして共通の防衛のために常に警戒を怠らない努力を支援するすべての人々を導くことを意図した10の命題である。

• 1. 自分の視点だけでなく、相手の視点からも常に現実をチェックする。現実には常に、荒削りな部分、あいまいな部分、濃淡がある。すべてが明確で、自分の最善のシナリオと一致しており、敵が同じような状況で自分と同じように行動する場合、おそらくあなたはだまされている。
• 2. 仮定を明確かつ明瞭に述べる。極めて重要な仮定、つまり、もし間違っていることが証明されれば、あなたのアプローチ全体を根底から覆すような仮定を特定する。これらの仮定を定期的に再検証するシステムを開発し、推定と事実、希望と実行可能な行動方針を混同しないようにする。連続する2つ以上の奇跡に依存し、物理法則に1つ以上違反するような計画は、たとえごまかしやフェイントであっても、ふさわしくないことを覚えておくこと。
• 3. どんな計画、方針、プログラム、評価にも惚れ込んではならない。相手の協力を期待しないこと。”もしも “や “次はどうする？”といった想定外の事態に対処するための枝葉や続編を用意しておくこと。敵味方双方の言動に注意を払う-特に言動に不一致がある場合はなおさらである。自分が決してやらないであろうことを指し示しているからといって、指標を否定してはならない。合理性や無謀さに普遍的な基準はない。
• 4. 新鮮な洞察や異なる視点を提供してくれそうなすべての人と協力する。この輪は可能な限り多様で広いものにしておくこと。「正しい」質問をすることで、同僚を助ける。何を知りたいのか、なぜ知りたいのかを明確に伝える。しかし現実的であること：既存の技術で意図を評価できるものはない。どんなに心地よく、説得力があり、高度に機密扱いにされている情報であっても、その真偽を問うこと。
• 5. 知らないことは知らないし、知らないことが災いをもたらすこともある。別の視点からの意見を公平に聞くことができる組織風土を作る。集団思考に注意し、過去に一度も起こったことがないからといって、それが起こらないとは限らないことを肝に銘じること。すべての前例は、誰かの勇気ある行動や愚行によって作られたものである。
• 6. 自分の直感を信じ、それに伴う代償を払う覚悟を持つこと。警告とは安全であることであって、正しいことではないのだ。クライ・ウルフ」症候群には気をつけよう。しかし、悪い知らせの持ち主を否定してはいけない。狼が本当に門の前にいることもあるし、「扇動的な暴言」は現実に存在する危険を示している。
• 7. タイムリーで明確な警告はありがたいが、それを当てにしてはならない。適切な決定、権限、行動が自動的に下されると思い込んだり、期待したりしてはならない。あなた自身の組織内には十分な自由裁量がある。自分のキャリアを賭けてでも、正しいことを行え。
• 8. 被害者になるな！たとえ最終的に勝ったとしても、それは痛みを伴う。イニシエーターが最初の成功を利用するのを決して許してはならない。最初の戦いがどこでどのように戦われるかを決めるのはサプライズだけだが、この原則を毎回再検証するのはあなた次第だ。
• 9. 慢心するな。傲慢は死を招く。
• 10. 悪知恵は武勇の対極にあるものでも、能力やキャパシティの効果的な代用品でもないが、人命と財宝を救う。しかし、それは命と財宝を救うものであり、自らの危険を顧みず他者に譲る非対称の優位性である。

奇襲、警告、決断

非対称的なアクターが、不意打ち、否認、欺瞞を駆使して土俵を平らにすることは、遠大な意味を持つ。まずはじめに、不平等な人間関係に内在する2つの視点、すなわちターゲット側とイニシエーター側を明確に区別することが有効である。

すなわち、ターゲットとイニシエーターである。イニシエーターにとって、サプライズとはプロセスであり、より正確には、意図的で、しばしば骨の折れる努力の結果である。サプライズとは、集中的に行われた活動の結果生まれた計画であり、期待された結果を生み出すためにすべてがうまく機能した計画である。それをやり遂げたイニシエーターの使命は、政治的、軍事的、経済的、情報的な目的を達成するために、最初の成功を利用することである。

ターゲットにとって、奇襲とは、突然の、衝撃的な、トラウマになるような、屈辱的な出来事である。不意打ちは被害者の弱点を捉え、その欠点を暴き、利用する。その余波は被害者の記憶に残り、将来の行動を形成し、影響を与える。ターゲットが回復すると仮定すると-イニシエーターはめったにしない仮定だが-、不意打ちは、回復のために奔走し、責任を負わせ、差し迫った災難を警告できなかった「システム」を再編成する。被害者が何が原因でその出来事が起こったのかを認識するのは、事実が起こってからである。言い換えれば、対象者は、その余波の中で初めて不意打ちの素質を知るのである15。

あらゆるサプライズを振り返ってみると、人は仕掛け人の手腕に感心するよりも、被害者の盲目とまではいかないまでも、致命的な自己欺瞞に感心する傾向がある。サプライズで印象的なのは、どうしてそんなことが起こったのか、まったく理解できないことだ。なぜ被害者はそこまで気づかなかったのだろうか？災難が迫っていることを示す指標は、常に「考えられないこと」が起こった後により鮮明になる。20/20の後知恵があれば、どのように予期し、計画し、そしておそらくは不意打ちを抑止したり回避したりすることができたかを、はるかに容易に見ることができる。

ある意味、これはジグソーパズルを3回目に組み立てるのに似ている。個々の要素や全体的なパターンが見慣れたものであるため、適切なピースを正しい順序で選び出し、首尾一貫した全体にはめ込むのは簡単である。「点と点を結ぶ」作業は、何を見るべきかさえ分かれば、そこにある点、シグナル、指標を認識することさえ、非常に簡単なことだ。奇襲を企図する行為者と、奇襲を意図する標的の双方が直面する困難と不確実性を理解し、そこから学ぶためには、参加者の立場に立ち、実際の出来事の展開と同じように、彼らの視点から状況を考えなければならない。

政治においても戦争においても、奇襲は難しいが、非常に価値のある試みである。1930年代にバジル・H・リデル・ハート卿が行った実証的分析や、アメリカの研究者バートン・ホエイリー（彼の代表作『ストラタジム』は2008年に再出版された）が行った実証的分析は、奇襲と欺瞞が死傷者を減らし、成功の可能性を高めることを説得力を持って実証している。また、欺瞞は驚くほど費用対効果が高い。例えば、ノルマンディー上陸作戦の計画と実行をカバーする大規模な陽動作戦である「不屈の作戦」は、総支出の1％未満、専任人員の0.2％未満、割り当てられた装備の0.5％未満しか消費していない。その人的被害は6人で、連合軍のDデイでの死傷者1万人と推定される数に比べれば、ごくわずかなものだった。不朽の教訓は、本物を隠し（否認）、偽物を見せる（欺瞞）ことで、敵に資源配分を誤らせることができ、その結果、極めて低いコストで勝利の可能性を高めることができるということである。16

不意打ちは心理的・物理的な混乱を引き起こすため、仕掛ける側には明らかな利点がある。被害者が回復するまで、加害者は戦略、作戦、戦術の各レベルで主導権を握る。軍事用語で言えば、奇襲は戦力増強であり、数的または技術的に劣る勢力が優位に立つことを可能にする、まさに非対称性の定義である。

奇襲は程度の問題であることを強調することが重要である。その範囲は、ある出来事が発生したこと自体による完全な奇襲（9.11が最も鮮明な例である）という稀なものから、時期、場所、犯人の正体、あるいは少なくとも起こりうることだと考えられていた出来事の種類に関する、より一般的な奇襲まで多岐にわたる。同様に、驚きの最初の衝撃と長引く影響は、ターゲットの当初の現実認識を構成していた信念の深さと直接相関している。ある出来事が起こり得るかどうか、起こり得るとすれば、それはいつ、どこで、誰によって、どのように実行されるのか、という前提がより根強く、広く保持されていればいるほど、突然変化した現実によって期待が打ち砕かれたときの認知的不協和は大きくなる。同じ意味で、計画の前提の強さと弾力性は、予期せぬ不利な行動によって引き起こされる戦略的混乱の程度と、その余波の中で適応し回復する能力の両方を決定する17。

警告の問題は、政策、インテリジェンス、戦略、作戦、意思決定が複雑に絡み合っていることを反映している。警告の問題は、政策、情報、戦略、作戦、意思決定が複雑に絡み合っていることを反映している。その情報は情報機関によって収集、処理され、意思決定者に伝達されて行動を起こす。したがって、警告とは、迫り来る脅威に立ち向かうために考案された対抗策と、インテリジェンス評価をつなぐ重要なリンクである18。

理論的には、警告は不意打ちの対極にあるものであり、不意打ちに対する効果的な解毒剤である。同じ意味で、不意打ちは事前の警告を発せず、それに反応しなかったことから生じる。しかし、カール・フォン・クラウゼヴィッツの言葉を借りれば、政策や戦争におけるすべてのことは単純であるが、最も単純なことは困難である。そして、差し迫った災害を予測することは、最も困難な仕事かもしれない。危機は一般的に、緊張の高まりを示す国際的な摩擦の時期が先行する。アルカイダの場合のように、敵対的な意図が明確に宣言されることも多い。通常、軍事行動には大規模な準備が必要であり、それを隠すのは難しい。それにもかかわらず、紛争を予期していたという歴史的記録は、かなり悲惨なものだ。年中無休の電子監視、高速コンピューター、高度な偵察・監視技術が発達した現代においても、なぜそうなのかは、もっと深く探る価値がある。

最初に注目すべき、そしておそらく最も重要な点は、人間、そして人間によって作られ使用される機械がデータを処理する方法である。ヒューリスティクスとは、問題解決に対する経験に基づくアプローチのことである。国家安全保障上の意思決定においてほとんど常にそうであるように、時間が最も重要である場合、情報の徹底的な検索と徹底的な評価はしばしば非現実的であるとみなされる。ヒューリスティックな方法は、直線的なパターン形成、直感的な判断、”教育された推測 “によって、分析プロセスをスピードアップするために用いられる。

より基本的なことだが、人間は自分の文化、思い込み、偏見、経験で構成される知覚プリズムを通して、入ってくるすべての情報を処理する。このプリズムによって、どのデータが注目され、考慮され、どのインプットがフィルターにかけられたり、完全に無視されたりするのか、それぞれのデータにどのような重みと重要性が与えられるのか、情報がどのようなパターンに配列されるのか、そして最終的にどのような判断と結論が導き出されるのかが決まる。

図1は、人間、そして人間によって設計され採用されたシステムやプロセスが、どのようにデータを消化し、分類し、順序付けるかを示したモデルである。これらの多面的、反復的で非常に動的なプロセスは、人間の脳では文字通り瞬きの間に、現代のコンピュータでは光の速さで行われる。

 

= 情報損失が起こりやすいポイント

図1：情報の処理と順序づけのモデル

めったに認識されないとはいえ、この自然なプロセスの中には、新しい情報がフィルターにかけられたり、無関係なものとして排除されたり、無視されたり、あるいは単に放置されたりする、特定の脆弱なポイントがある。知覚のプリズムが動的であり、入力が記憶を構成するパターンに分類されるときに新しいファセットが形成される限り、そのような情報は回復不可能になる。このことは、膨大な量のデータを収集しても、必ずしも状況認識や意思決定の優位性につながらない理由、過去の過ちを繰り返す傾向がある理由、教訓を記録することが経験から実際に学ぶこととは根本的に異なる理由を説明するのに大いに役立つ。

不意打ちはこのプロセスを「短絡」させる。ターゲットに、偏った認識、誤った思い込み、欠陥のあるパターン形成を素早く理解させるのだ。この混乱は、不意打ちの程度と適応に使える時間によって、2つの可能な結果を生み出す： 1) 認識の変化と新しい柔軟な情報の流れによって、適切な意思決定と行動が可能になる場合と、2) 認識の混乱と持続的な麻痺が生じる場合である。

ターゲットが被害者となるのは後者の場合である。不意打ちが深ければ深いほど、想定が強ければ強いほど、プロセスが硬直的であればあるほど、そして途中で失われた情報の価値が高ければ高いほど、認知的不協和の可能性は高くなり、その結果、続く麻痺はより持続的になる。同じ意味で、ターゲットが新しい現実に適応するには、時間が重要な要素となる。これが、壊滅的な奇襲を受けた後、何とか回復して勝利する国がある一方で、敗北を受け入れるしかない国がある理由である。真珠湾攻撃後の米国、1941年6月のドイツ侵攻後のソ連、1973年10月のヨム・キプールにおけるエジプトとシリアの攻撃後のイスラエル、そして9.11後の米国は、最初の挫折にもかかわらず、忍耐して戦争の最終的な結果を形成するのに必要な敏捷性と適応性の典型的な例である。相手の運命は、混乱、システム不全、持続的な硬直性がいかに彼らの最終的な敗北をもたらしたかを示している。

図2は、なぜ経験の教訓が長続きせず、不意打ちが起こり続けるのかを示している。精神的、制度的、技術的な開口部を開く準備と、それに伴う新しい情報を新しい方法で吸収し統合する能力は、通常は短命に終わる。システムに衝撃を与え、新たな行動を誘発した危機が過ぎ去ると間もなく、安定と「通常通り」が当然のデフォルトとなる。変容した行動が新しい常態となり、新しく作られた「記憶の箱」は古くなったり、無関係になったりし、必然的に自己満足に陥る。これにより、決意を固めた敵対者は、収集、分析、意思決定システムに導入された「修正」に対するターゲットの安心感や信頼感を悪用する新たな機会を見つけることができる。常に警戒し、進化し続ける脅威に適応しなければ、修正は固定化され、対称的にも非対称的にも悪用される新たな脆弱性を生み出す19。

 

図2：情報の処理と順序づけの変化

19 Colin S. Gray, “Thinking Asymmetrically in Times of Terror,” Parameters, Spring 2002, pp.

歴史を通じて、あらゆるレベルの指導者は、限られた情報と制約された状況認識のもとで活動してきた。今日、意思決定者は、その吸収能力をはるかに超える速度と量で提供されるデータに事実上溺れ、豊かさゆえの困惑に苦しんでいる。米国は、ネットワーク中心ではなく、知識中心のシステムを開発し続けなければならない。このようなシステムは、自然な神経学的パターンに合致した方法でデータを統合し、タイムリーで論理的な意思決定を可能にするフォーマットで情報を提示する。そのためには、マシン・ツー・マシン・インターフェースの力を最大限に活用し、知性とエスプリが不可欠な活動に人的資源を解放しなければならない。

警告と判断の優位性は、このジレンマをさらに示している。兆候と警告は、情報コミュニティによって収集、処理、評価、発信される。情報コミュニティは、個人、グループ、組織、テクノロジー、プロセスで構成され、非常に複雑で、大部分が閉ざされたシステムである。このシステムを構成する人々は、偏見や先入観に左右され、知覚プリズム（各人が情報を処理する際の精神的レンズ）を定義している。警告となりうるインプットは、多様なグループや階層によって解釈され、警告の内容、詳細、緊急度が決定権者に伝達される前に形成される20。

警告が実際に発せられたかどうか、発せられたとすれば、誰が、いつ発したか、は、通常、不意打ちの後に起こる事後分析と組織的な責任追及の興味深い要素である。このような主張は個人的にも組織的にも喜ばしいかもしれないが、最終的には無関係である。意思決定者が行動を起こさなければ、警告は何の意味もなさない。そのような失敗は、さまざまな理由で起こりうる。それは、悪い知らせを伝えたくない、受け入れたくないという自然な気持ちや、権威に対する直接的な挑戦や従来の常識に対する反対意見よりも、コンセンサスを得たいという、同様に理解しやすい選好を反映しているかもしれない。また、あからさまな対抗措置や準備態勢強化のための措置が、かえって攻撃的と誤解され、敵対勢力を刺激するのではないかという、しばしば正当化される懸念のために、行動が遅れることもある。最後に、そしておそらく最も悪質なのは、迫り来る脅威の全容と大きさを想像することができないという、根源的な無策の反映かもしれない。

こうした視点は、しばしば議論される「インテリジェンスの失敗」と「政策の大失敗」の区別に新たな光を当てるものである21。最近の例を挙げれば、2001年9月11日の奇襲攻撃と、それに続く綿密な調査が、イラクが大量破壊兵器（WMD）を追求しているとの兆候と警告が高まるなかでの情報コミュニティと行政府の反応に重きを置いたことは疑いない。こうした懸念を反映して、ブッシュ政権が2002年9月に発表した最初の国家安全保障戦略では、「敵の攻撃の時期と場所について不確実性が残っていても」敵対行為を阻止することを目的とした「先見的行動」の方針が強調された。言い換えれば、米国の宣言的政策は、先制攻撃によって奇襲を回避することであった。

ブッシュ政権は2002年を通じて、イラクに国連安保理決議の順守を求める一方、イラクが順守しない場合は国連第7章（「必要なあらゆる手段」）行動の可能性を示唆した。同年9月、ジョージ・W・ブッシュ大統領は国連総会で演説し、次のように述べた： 「安保理決議は実施される……さもなくば、行動は避けられないだろう」。2002年10月、「イラクに対する合衆国軍隊の使用を承認するための共同決議」は、「必要なあらゆる手段」を用いて「サダム・フセイン政権を排除し、民主的な後継政権を促進することが合衆国の方針であるべきだ」と繰り返した。

政権の意図は、2003年3月17日、サダム・フセインとその息子たちに対して48時間以内にイラクから退去するよう通告したことで正式に表明された。「それを拒否すれば、軍事衝突に発展する」とブッシュ大統領は言い、「われわれは恐怖の装置を破壊する」。イラクの自由作戦はその3日後に開始された。

イラクでは大量破壊兵器は発見されず、政権を打倒してから数カ月も経たないうちに、米軍主導の連合軍の焦点は、対反乱作戦を通じて統治体制の確立を支援しつつ、環境を確保するという、より開放的で厳しい任務に移った。死傷者が増え、戦争がコストのかかる数年にわたる占領とみなされるようになると、世論は劇的に変化した。2003年2月には、アメリカ人の64％がフセインを政権から排除するための軍事行動を支持していた。2007年5月には、55％が戦争は間違いだったと考えていた。バラク・オバマ大統領は2008年11月に当選し、この「賢明でない」「危険な気晴らし」を終わらせることなどを約束した。2011年12月18日、イラクが宗派間の暴力で混乱し続けているにもかかわらず、最後の米軍がイラクから撤退した。23

インテリジェンスと政策がそれぞれ果たす役割に関する議論は、ほとんど不安な休戦状態に終わったが、イラクは、迫り来る他の脅威に対する米国の見解に長い影を落とし続けている。とりわけ、イラクの大量破壊兵器の大失敗は、イランの核保有能力の追求を見る際のプリズムの重要なファセットとなっている。9.11が、点と点を結んでタイムリーに対応することに失敗したと受け止められるなら、イラクは、今にして思えば誤った分析に過剰反応したと広く受け止められている。対イラン政策は、両極端を避ける中道を見つけたいという願望を反映している。もしそうだとすれば、先延ばしにする傾向は、利用できると考える時間に正比例するということは注目に値する。行動を起こさない限り、警告の時間は無駄な時間であることは避けられない。

否定と欺瞞： 奇襲の鍵

米国の世界的な利益と同盟関係を考えると、敵対国には、米国の情報収集と分析に対して拒否と欺瞞を用いる大きな動機がある。警告が拒否されたり遅れたりすれば、既成事実が脅威を回避するためのタイムリーな行動を妨げるかもしれない。テロリストや犯罪者のネットワークは、あらゆるレベルでの否定と欺瞞に特に依存しており、またそれに長けている。大量破壊兵器や高度な兵器システムの拡散者、違法な麻薬や人身売買を行う者もまた、現代の情報・監視・偵察、つまり「ISRの目」24 による検知を回避することに強い動機づけを受けている。

国家や非国家主体が、否定と欺瞞を戦力拡大要因としてとらえる独特の方法については、理解が限られている。米国とその同盟国は、東西関係の動向にかかわらず、本物を隠し、偽物を見せようとするロシア型の努力に直面する可能性が高い25 。イランは、その巨大な複合施設がエネルギーと医療用アイソトープの生産という平和的目的のために設計されていると公言しながら、核施設を文字通り地下深くに埋めようとする努力を続けているが、この点では典型的な例である。同様に、AQのマニュアルやインターネットをざっと検索するだけでも、こうした非対称の手段や比較的安価な実現技術が、テロリストや麻薬密売人、各種犯罪組織にとって容易にアクセス可能であることがよくわかる。27

奇襲を実現するためには、欺瞞が不可欠である。奇襲と欺瞞を組み合わせることで、相乗効果が生まれ、成功の可能性が大幅に高まる。実際、否定と欺瞞は通常、敵対的意図を示す手がかりであり、したがって警告である。簡単に言えば、正当で無害なものをわざわざ隠したり難読化したりする必要があるのだろうか？敵対者に見せたい欺瞞（現実の虚偽の描写）の要素は非常に単純だ：

あなたの能力と脆弱性が実際とは異なること、あなたは予想とは別のことをするつもりであること、あなたは別の場所でそれをするつもりであること、あなたは別の方法でそれをするつもりであること、あなたは別の時間にそれをするつもりであること、あなたは競争相手について実際よりも多く（または少なく）知っていること、および／または彼らの行動は実際よりも多く（または少なく）実りがあること、である。

相手の予想を確認することは、相手の認識を変えようとするよりも常に簡単である。したがって、優れた欺瞞者は、複数のチャンネルを通じて、一貫して強化的な手がかりを提供し、ターゲットの行動をフィードバックとして使ってこれらの入力を調整することで、敵が現実の誤ったイメージを構築するのを「助ける」。その目的は、敵対者に自分の計画に役立つ重大な誤りを犯させ、こちらの行動に対する敵対者の感受性を高め、こちらの脆弱性を利用する機会を敵対者に与えないようにすることである28。

否定と欺瞞を成功させ、時宜を得た警告と決断を下すには、指揮、統制、通信、コンピュ ータ、情報、偵察（C4ISR）の能力と限界を正確に理解することが重要である。収集と分析の情報源、方法、プロセスが分かれば、敵は発見を避けたり遅らせたりすることができるかもしれない。同様に、敵の意思決定プロセスに対する洞察は、情報の流れをコントロールし、誤解を招く情報を追加し、その他の方法で認識を歪める機会を生み出す29 。

戦略的意味合い

すべての戦略計画は、一連の仮定に基づいている。サプライズは、核となる仮定が間違っていることが証明されたときに起こる。歴史には、仮定の検証、新しい概念の採用、組織文化の変革、画期的な技術の活用ができなかったために失敗した軍や情報機関の例が数多くある。しかし、軍隊や情報機関はそれだけで失敗するわけではない。失敗とは、3つの異なる、しかし関連するカテゴリーに分類される体系的な問題によって引き起こされる、国家全体の大失敗の中で発生する：

•  戦略環境の性質と傾向、相手の性格、自分自身の意志と決意、テクノロジーの影響（破壊的に新しいものであれ、予期せぬ方法で使用されるものであれ）、そして行動と不作為の両方がもたらす2次的、3次的影響を予測することの失敗である。
•  自分自身と他者の経験の両方から学ぶことの失敗。歴史の選択的な読み方は、「記録された教訓」と「実際に学んだ教訓」を取り違えるように、ここでは特に悪質である。
•  常に変化し続ける国内および国際的な力学や、進化し続ける敵対国の作戦、技術、および／または教義の革新に、行動、概念、および制度的構成を適応させることを怠る。重要な仮定を検証し、それに従って調整することの失敗も、このカテゴリーに入る30。

対照的に、勝利は、戦略的環境における新たな変化を予見し、認識し、行動する者にもたらされる。したがって、第一の戦略的含意は、自己満足と戦略的近視眼の危険に注意せよ、ということである。第二次ボーア戦争（1899年～1902年）後、英国が「今後、帝国の軍隊は対反乱戦以外には備える必要がない」と結論づけた先見の明のなさは、ソンムやヴェルダンの血に染まった塹壕で誤りであることがすぐに露呈した。戦略的な含意は次のとおりである。たとえ特定の時代や場所において有効な概念であっても、それがドグマとなり、新鮮な思想を阻害することにならないように注意せよ、ということである31。

戦略的な示唆は容易に理解できる： 第一に、攻撃者は、意図する被害者にとっては非合理的であり得ないと思われるリスクを引き受ける傾向がある。これは戦略的混乱につながり、大失敗につながる可能性もある。第二に、過去の成功体験から生まれた評判や信用は、抑止力として十分ではないかもしれない。第三に、現在の緊急性と将来の必要性とのバランスをとらなければならない。一点集中型のアプローチには、大きな機会損失が伴う。米国がイラクとアフガニスタンに手をこまねいている間、世界の他の国々は時間を割いていない。第四に、成功も失敗も相対的なものであるが、それは見る者の目に映る二元的なものである。具体的には、米国のような大国にとって、”小さな後退 “などありえない。明確な成功でなければ、敵味方の区別なくそのように認識され、相互接続されたグローバルな村に響き渡り、”土足の巨人 “としてのアメリカの物語を助長する。

失敗がどのようなものかを説得力を持って説明することは、望ましい結果を明確に説明することと同じくらい重要である。後者は、任務が達成された後の状況を説明するものである。前者には、望ましくない代替的な最終状態、つまりミッションをやり残した場合の結果が示される。しかし、失敗を想像することは、アメリカの、あるいはどの国のDNAにもない。戦争で唯一確かなことは、一方が負けるということである。しかし、太古の昔から、国家や武装集団は勝利のイメージだけを心に刻んで戦争に臨んできた。だから、「失敗は選択肢にない」というのは、単なる警句にすぎない。実際には、失敗の可能性は常に存在する。

大失敗は時間の経過とともに進行するものであり、通常は、その下降スパイラルに気づき、修正する機会はいくらでもある。必要な軌道修正を妨げているのは、システム上の欠陥や希望的観測、そして「新常態」-何が許容範囲とみなされるかという基準線の変化-に適応しようとする人間に染み付いた能力である。

根底にあるのは、大成功以外は考えられないという想像力の欠如である。それはまた、自然な防衛機制でもある。人間は常に存在する失敗の可能性を抑圧したり、説明したりする傾向がある。嫌な経験は特に忘れたくなるものだ。しかし、失敗がどのようなものかを想像することは、成功への土台を築くために必要なステップである。

永続的な抑止戦略を安全保障の前提とする国家にとって、最も根本的なリスクは抑止の失敗である。抑止力は、能力、意志、信頼性の関数であり、見る者の目の中に存在する。抑止の成否は、その綻びにおいてのみ測られる。リスクを軽減するためには、近代的で機敏かつよく訓練された軍隊、即応性があり協力的な省庁間、そして責任感があり積極的に関与する民間部門を保持しなければならない。また、冷戦構造の中で「抑止不可能」とされた非対称の主体に適した、新たな抑止の概念を進化させる必要もある。32

戦略的リスクは、再資本化と近代化における不足の蓄積、陳腐化した戦略・作戦コンセプト、組織のエートス、時代遅れの構造、部門の境界、上下関係の再活性化の失敗を通じても増大する可能性がある。アメリカの将来の成功は、戦略環境のダイナミクスに適した、新しく適切なコンセプトとテクノロジーを採用できるかどうかにかかっている。

国家の重要課題

今日の世界的なトレンドの合流は、国家の安全保障に対する重大な挑戦を予感させる。世界は歴史的な変曲点にあり、同様に包括的な変革を必要としている。将来の戦略的環境は、グローバル化、経済格差、資源獲得競争の相互作用、テクノロジーと情報ネットワークの拡散、その性質上、広範な損害をもたらす前例のない能力、国家や非国家主体、ひいては国際制度や世界秩序に影響を与える制度的動揺によって形成されるであろう。以下は、複雑化、ダイナミック化、致命的化、不確実化するこの環境の顕著な特徴である：

• 暴力的な過激主義と民族紛争-世界的、世代的、イデオロギー的闘争である；
• 大量破壊兵器や強力なテクノロジーの拡散；
• 資源と影響力に貪欲な同業者の台頭；
• 略奪的で予測不可能な地域主体；
• テロ組織や犯罪組織による脅威と侵入リスクの増大；
• 主要地域における体制的不安定性（政治、経済、社会、生態系）；
• 前例のない技術革新と軍事的適応の速度；
• 急成長する世界市場における先端兵器の入手可能性；
• 情報の量、交換、アクセスにおける指数関数的な成長；

高度な国家機密を保持する能力が著しく低下している。

どのような領域においても、その優位性は極めて急速に失われる。

これらの力学は、戦争の性格の変化と密接に絡み合っている。米国に真っ向から挑むことの代償を経験し、あるいは身をもって知った敵対勢力は、国際的な支持と国内の決意を損ないながら、米国の核心的優位を回避する非対称的なアプローチを開発している。33

西側諸国の軍隊の前例のない殺傷力と有効性は、敵対勢力が戦場に集結することを阻止し、分散・分散作戦を採用するよう駆り立てる。彼らは、密集した都市部、統治されていない内陸部、規制の緩い情報や社会的ネットワークに作戦空間と聖域を見出す。このような敵対勢力は、国内外におけるアメリカの重要な利益に対する重大な挑戦となる。

一方、新たな富を手にし、資源と地位の獲得に貪欲な新興勢力は、米国の優位性に対抗する構えをみせている。その結果、米国とその同盟国は、実存的なものから壊滅的な被害をもたらす可能性のあるものまで、かつてないほど多様な脅威に直面している。

実存的脅威とは、経済、統治、公共サービス、インフラストラクチャーが機能する民主主義社会としてのアメリカの生活様式に対するリスクである。定義によれば、存立危機事態の結果、われわれの知る米国は消滅する。このような脅威には、大規模な核攻撃、人々や食料サプライチェーンに対する生物学的攻撃、エネルギーの全面的な遮断、電磁パルス（EMP）を含む大規模なサイバー攻撃（私たちの生活様式を停止に追い込む）、あらゆるサービスを圧倒する急速なパンデミックの蔓延、想像を絶する規模の自然災害、絶滅や長期的麻痺をもたらす兵器化された破壊的技術（生物工学的に設計された病原体やプラズマ兵器など）などがある。

同盟国にとっての存亡の危機としては、外国からの侵略、大量虐殺、内戦や国境を越えた戦争につながる暴力的な政権交代、飢饉（自然または人為的）、大移動につながる気候変動などが考えられる。

存続的な脅威は、社会の一部や地理的地域、あるいは国のインフラの孤立した部分に深刻な影響を与える破壊的な脅威とは区別されるべきである。壊滅的な脅威は回復可能であるが、その回復には長い時間と痛みを伴う可能性がある。もし政府と民間部門が連鎖的な影響の連鎖を断ち切ることができなければ、同調した一連の破壊的脅威は存亡の危機となる可能性がある。

起こりうる破壊的脅威のリストは非常に長く、次のようなものが含まれる：局地的な放射能爆発（「ダーティーボム」）、水、燃料、食料、医薬品などの生活必需品への脅威。 地理的に隔離された自然災害、隔離可能な低次の核・化学・生物学的攻撃、米国南東部や南西部への大規模な難民流入、主要交通網の遮断、通信インフラ、証券取引所、電力網、石油化学プラントへの散発的なサイバー攻撃、高価値・高名な標的への同調テロ攻撃、大規模な社会不安と経済崩壊などである。

米国が主要な競争相手を阻止し続けたとしても、彼らの高度な装備は世界中に拡散している。アメリカとその同盟国は、サイバネティクス、ナノテクノロジー、バイオテクノロジー、電磁スペクトル物理学、ロボット工学、高度推進力などの分野における敵の躍進にも警戒しなければならない。誰も、次の軍事革命は西側諸国で起こると考えるべきではない。実際、科学技術教育における技術革新の中心地は東に移っている。したがって米国は、伝統的な概念と新しい概念、ドクトリン、兵器、破壊的技術の革新的な組み合わせを予期しなければならない。

今後、米国は宇宙空間やサイバースペース、陸上、海上、空中など、あらゆる領域で挑戦を受けることになる。おそらく歴史上初めて、損害を与え、戦略的混乱を引き起こす能力は、もはや設備投資や優れた動機づけや訓練、技術力に比例するものではない。その結果、国家は、今日の緊急事態と、迫り来る脅威の遠大な意味合いとのバランスをとる総合的なアプローチを切実に必要としている。時間は我々の味方ではない。技術的、財政的な参入コストがますます低くなっているため、競合他社が有利になり、チャンスの窓は急速に閉ざされつつある。

米軍の譲れないコミットメントは、米国とその価値、利益、同盟国を守り、紛争を抑止し、奇襲を防ぎ、抑止が失敗した場合には、いかなる敵にも勝利するために、あらゆる軍事作戦に精通した部隊を提供することである。統合チームは、国土を守り、同盟国を保証し、敵対勢力を思いとどまらせ、敵対勢力に戦略的麻痺を与える能力を保持しながら、自らの非対称的優位性を高めなければならない35。

国家債務そのものが安全保障上の大きな脅威となっている時代にあっては、全軍が取得、調達、人員配置、作戦の重複を避けるべきである。また、国防総省は、国務省、国土安全保障省、情報機関、法執行機関、その他の省庁間パートナー、民間部門パートナーとの協力を強化し、国力のあらゆる要素をより効果的に編成する必要がある。

米国の戦略的パートナーシップはこれまで以上に重要である。米国は連合を強化し、同盟国間の相互運用性に留意しなければならない。こうした関係の構築は、進歩と繁栄の原動力であると同時に、相互に結びついた世界におけるアメリカの外交の強力な手段でもある。

憲法に謳われた美徳と、「共同防衛のため」という単一かつ統一的な目的という共通の試金石は、不変でなければならない。米国は将来の紛争において、時間という緩衝材も海という障壁も持たない。現代の戦争の特徴、テンポ、速度は、すでに軍の先読み能力と適応能力を厳しく試している。したがって、省庁間および民間と公共の関係を再定義することは、国家安全保障上の急務であり、先延ばしにできる贅沢ではない。それはまた、国家に奉仕する後続の人々に、支配的で機敏で、責任感のある合同・省庁間・官民チームを遺す義務でもある。この挑戦に立ち向かうことは、選択の余地がない。共通の責任であり、緊急の国家的要請でもある。