スティーヴン・ウルフラム：ルリアード、意識、そして無限

コンテンツ

タイムスタンプ：
登場人物
トランスクリプション
AI：「観察者理論と物理法則」についての分析と考察 by Grok3
AI：「観察者理論と人間原理」についての分析と考察 by Grok3
AI：「観察者理論と物理の哲学的革命」についての考察　 Claude 3

訪問者数： 725

Solving the Problem of Consciousness | Stephen Wolfram

タイムスタンプ：

00:00:00 オブザーバー理論とは？
00:12:42 異なるオブザーバー「あなた」とは誰か？
00:19:32 宇宙が自らに語りかける（粒子は「概念」である）
00:20:10 エイリアンの心とETとのコミュニケーション
00:34:32 意識と観察
00:48:48 「信念」が物理法則を決定する
01:05:49 現代における最も洞察に満ちた飛躍
01:22:50 Wolframが研究方法を教える（アドバイス）
01:33:08 Wolframの物理学の証拠はどこにあるのか？
01:44:42 観測者としての「Ruliad」
01:51:36 現代科学における最大の「神話」
02:05:09 非局所的な観察者の集合「社会」は観察者か？
02:13:54 Wolframのモデルがあなたの行動を変える
02:20:16 生物学的万物の理論
02:27:38 Wolframの執筆プロセス
02:40:49 カートの次のプロジェクト、カテゴリー理論、無限群

登場人物

Stephen Wolfram: 物理学者、コンピュータ科学者、Wolfram Researchの創設者兼CEO。Wolfram Alpha、Mathematicaの開発者。
Curt Jaimungal: インタビュアー、「Theories of Everything」ポッドキャストのホスト。

対談全体のメインテーマ

観察者理論とその物理学的・哲学的含意

メインテーマの解説

ウルフラムの観察者理論は、観察者の本質と特性を理解することが、私たちが認識する物理法則の性質を決定することを提案している。ウルフラムは観察者を、世界の複雑さを有限の心に収めるために同値関係を作り出す存在として定義している。この理論によれば、私たちが認識する一般相対性理論や量子力学などの物理法則は、私たちが特定の種類の観察者であることの必然的な結果である。異なる種類の観察者であれば、異なる物理法則を認識することになるというパラダイムシフトを提案している。

トピックの背景情報や文脈

議論の主要なポイント

観察者とは、世界の複雑さを有限の心に収めるために同値関係を作る存在である
私たちが認識する物理法則は、私たちが特定の種類の観察者であることの必然的結果である
「ルーリアド（ruliad）」と呼ばれる可能なすべての計算過程の集合体の中から、私たちは私たちの種類の観察者として認識可能な「スライス」を経験している
計算的還元性と計算の非簡約性の概念が、科学と観察者の理解に重要な役割を果たす
空間は離散的であり、これは物理現象の理解に重要な影響を与える

提示された具体例や事例

箱の中のガスの圧力を測定する例：多くの異なる分子構成が同じ圧力値として等価にされる
熱力学第二法則の例：観察者のタイプの結果として、系は時間とともにより無秩序になるように見える
地球の大きさの観察者と惑星サイズの観察者では空間と時間の認識が異なる例
概念空間における「猫島」の例：私たちが知っている概念は概念空間のごくわずかな部分を占めるのみ

結論や合意点

世界を理解するための計算的アプローチの有効性
観察者の役割が物理学の基礎理論において中心的であるという認識
宇宙は単一の法則ではなく、あらゆる可能な規則（ルーリアド）を実行しており、特定の観察者としての私たちはその特定の「スライス」を経験している
計算の非簡約性により科学の予測能力には限界がある

特に印象的な発言や重要な引用

「私たちが物理法則が正しいと信じるのは、私たちがそのような種類の観察者だからです。もし私たちが各分子の動きを日常的に追跡する観察者であれば、私たちは『ランダム性とは何ですか？そのようなランダム性はありません。各分子が何をするかを見ることができます』と言うでしょう」

「ルーリアドの考えでは、宇宙はすべての可能なルールを実行しています。単に私たちは、私たちのような観察者であるために、それらの可能なルールのスライスをサンプリングしているだけなのです」

「それは本当に驚くべきことですが、私たちはこれを言えると思います：20世紀物理学の3つの主要な成果すべてが、私たちがそのような種類の観察者であるという事実の結果なのです」

「生きていくためには限定的である必要があります。すべてを含む観察者になってしまうと、あなたはもはや首尾一貫して存在することができません。あなたはすべてであると同時に何もないのです」

「概念空間の10の-600乗程度しか人間は概念化していない。まだ探検されていない概念空間は広大である」

「宇宙が何をしているかは計算のようなもの。我々の脳で行われている計算は、物理として解釈される宇宙で起きている計算と同じ洗練度を持つ」

「空間は離散的である可能性が高い。100年前は多くの物理学者がそう考えていたが、相対性理論との両立が技術的に難しかった」

サブトピック

オブザーバー理論とは（00:00:00）

Wolframは観察者理論を「観察者であることの特徴を明らかにする試み」と説明する。観察者の本質的特徴は、世界の複雑さを有限の心に圧縮するために「等価性」を用いることである。観察者は多くの異なる世界の状態を同等と見なし、本質的な特徴のみを抽出する。この特性により、我々は熱力学第二法則や量子力学、相対性理論のような物理法則を特定の形で知覚する。Wolframは物理法則が偶発的ではなく、我々のような観察者にとって必然的だと主張する。

異なるオブザーバー（00:12:42）

議論は観察者の時間的連続性の問題に移行する。我々は通常、自分が時間的に連続した存在であると信じているが、これは必ずしも自明ではない。Wolframは異なる種類の観察者、例えば複数の意識を持つ存在や時間的連続性を持たない存在を想像することの難しさについて語る。我々の思考方法は我々の文明的発展の塔に基づいており、そこから遠く離れた思考様式に飛び込むことは極めて困難である。

宇宙が自らに語りかける（粒子は「概念」である）（00:19:32）

Curtiが提案する「粒子は概念であり、宇宙は自らと対話している」という考えにWolframは共感を示す。Wolframは概念が空間を移動する粒子のようなもので、異なる心は「ルール空間」の異なる場所に存在すると説明する。概念を交換することは、あるルール空間から別のルール空間へ粒子を送ることに似ている。これは宇宙が思考のように機能し、物理過程が一種の計算とみなせるという考えに繋がる。

エイリアンの心とETとのコミュニケーション（00:20:10）

エイリアン知性との通信可能性について、Wolframはルール空間における距離の概念を導入する。異なる心は異なるルール空間に存在し、共通の歴史や文化的背景を持つ心は比較的近くにある。犬や猫のような他種の心はさらに遠く、気象システムのような計算的システムはかなり遠い。コミュニケーションの難しさはこの距離に比例する。エイリアンとの意思疎通は、各文明がルール空間の異なる場所を「植民地化」できるかどうかに依存する。

意識と観察（00:34:32）

意識と観察の違いについて、Wolframは観察が意識の「外部膜」のようなものだと説明する。彼は意識を「存在の内的感覚」と見なし、それよりも観察の仕組み—外部世界を認識可能な形に取り込む方法—に関心がある。彼は意識の「症状」（時間的連続性など）を理解することが、我々が知覚する物理法則を理解する上で重要だと主張する。人間、AI、自然プロセスの知性は度合いの問題ではなく「ルール空間」における距離の問題である。

「信念」が物理法則を決定する（00:48:48）

「信念」の数学的意味を問われ、Wolframは観察と等価性のプロセスとして説明する。物理学では「同時性」のようなことについて「何がわかるか」に焦点を当てるべきで、知り得ない事柄は理論から除外すべきだと主張する。我々は観察者として「時間的に持続している」「一定の自由意志がある」「純粋な運動が可能」といった仮定を置くが、これらは自明ではない。こうした観察者の特性が、我々が知覚する物理法則を決定している。

現代における最も洞察に満ちた飛躍（01:05:49）

Wolfram自身の最も重要な洞察として、「すべてが計算である」という考え方と「計算的等価性の原理」を挙げる。最近の成果としては「マルチ計算」「ルリアド」「観察者の役割」の関係性の理解が重要だとする。特に「我々のような観察者にとって物理法則が必然的である」という認識は、彼にとって予想外の発見だった。この考えは古代の哲学にも共鳴するが、現代では計算機シミュレーションにより具体的に検証できる点が異なる。

Wolframが研究方法を教える（01:22:50）

Wolframは自身の研究方法について語る。彼は「物事の本質を掴む」努力と「ツール」（Wolfram言語など）の重要性を強調する。彼にとって重要なのは「技術的な塔」に新しい階を追加することではなく、塔の基礎部分を少し変えることで多くの変化をもたらすことだという。新分野に取り組む際は、その分野の「局所的直感」を得るために時間をかけて知識を蓄積し、内部化することが重要だとアドバイスする。

Wolframの物理学の証拠はどこにあるのか？（01:33:08）

Wolfram理論の証拠について問われ、彼は「20世紀物理学の大きな成果に対してなぜそれらが真実なのかという理解を提供している」と答える。彼のモデルは多くの異なる数理物理学的アプローチと整合し、それらの制限ケースとして理解できる可能性がある。彼の理論の独特な点は「空間の離散性」だが、これは実は100年前は広く受け入れられていた考えだった。ダークマターは時空の微視的構造の現れである可能性があり、これが彼のモデルから予測される現象かもしれないと示唆する。

観測者としての「Ruliad」（01:44:42）

「ルリアド」（すべての可能な計算的ルールの絡み合った極限）自体が観察者になり得るかという問いに、Wolframは否定的に答える。観察者としての一貫した存在には、限定性が必要である。「あなた」と「あなたでないもの」の区別がなければ、一貫した存在は成立しない。「すべて」である観察者は実質的に「何も」ではなくなる。数学的な類推では、矛盾した前提からはあらゆる命題が導出されてしまうように、あまりにも広範な視点を持つ観察者は一貫性を失う。

現代科学における最大の「神話」（01:51:36）

現代科学の最大の誤解について、Wolframは「科学が予測可能性を提供する」という考えを挙げる。計算的不可縮性の原理は、多くの自然現象が計算的に短縮できないことを示す。現代のAIにも同様の課題があり、計算的不可縮性を許容してAIの創造性を認めるか、予測可能性を確保するために制限するかという選択に直面している。また、科学に「一つの正しい見方」があるという考えも誤りで、異なる「ルール空間の参照枠」が存在し、それぞれが異なる種類の結論に達することを認めるべきだと主張する。

非局所的な観察者の集合（02:05:09）

観察者が局所的現象である必要があるかという問いに、Wolframはアリの巣やヒト社会全体が一種の集合的観察者である可能性を認める。社会は全体として決定を下し、個人の多様な考えを等価性のプロセスを通じて集約する。これは脳内のニューロン群と全体の脳との関係に類似している。個人の人間から見ると、社会の決定は時に不可解に見えるが、それは社会という集合的観察者の視点からは意味をなす。

Wolframのモデルがあなたの行動を変える（02:13:54）

彼の理論が日常生活にどう影響するかという問いに、Wolframは「コペルニクス的転回」と「計算的不可縮性」の例を挙げる。コペルニクスの地動説が「我々の常識的経験が世界の実態ではない」ことを示したように、計算的不可縮性は「科学に答えを求めれば必ず得られる」という考えの限界を示す。また「ルリアド」と「ルール空間」の考えは、世界を見る異なる参照枠の存在を認め、「数学的科学に基づく見方だけが正しい」という階層的思考の誤りを指摘する。理論の実践的含意は、多様な視点の妥当性を認めることにある。

生物学的万物の理論（02:20:16）

Wolframは生物学には「大きな理論」が欠けていると指摘する。物理学には基本法則があるが、生物学は主に自然選択という一般的原理と膨大な詳細の集積に頼っている。彼は計算的思考方法を導入することで、生物学にも基本理論が可能かもしれないと示唆する。そのような理論は必ずしも「ステゴサウルスは尾に4つの棘を持つ」といった具体的予測ではなく、異なる種類の理解を提供するかもしれない。経済学や生物学の基礎理論は「我々が気にしないことについて」語るリスクもあるが、それが発見されれば必ず応用される。

Wolframの執筆プロセス（02:27:38）

対談の最後でWolframは自身の執筆について語る。彼の執筆スタイルは『新種の科学』時代から変化し、現在はより速く多くの内容を公開する方針に転換した。彼は毎年NKS本（1200ページ）と同等以上の量を執筆している。「クリックでコピー」機能により、彼の発表する計算コードは他の人々が直接利用・発展させることができる。彼はオープンサイエンスの理念に基づき、執筆プロセス自体を記録するために「ビデオワークログ」という特殊な方法で作業過程を記録している。この透明性が科学の過程を公開し、有意義にする方法だと考えている。

カートの次のプロジェクト、カテゴリー理論、無限群（02:40:49）

対談の最後に、Curt JaimungalはWolframの物理理論と他の理論（ループ量子重力や弦理論）を比較する「Theories of Everything」プロジェクトについて言及する。Curt自身は当初カテゴリー理論を用いてこれらを比較しようと考えていたが、Wolframはカテゴリー理論が「計算的可縮性を前提とした枠組み」であり、不可縮な現象を扱うには限界があると指摘する。カテゴリー理論の根本的な仮定はモーフィズムの合成可能性にあり、これは計算的可縮性を前提としている。Wolframによれば、「無限群点」と「ルリアド」は関連しているものの、カテゴリー理論は可縮性を扱うには優れているが不可縮性を否定する形式になっているため、全体像を捉えるには不十分である可能性がある。

トランスクリプション

カート・ジェイモンガル 0:00

ご覧になっている方は全員が観察者です。あなたが発表したものは観察者理論と呼ばれています。最新の研究テーマは何ですか？

スティーブン・ウルフラム　0:08

理論についてですか？それは、オブザーバーであることの意味を特徴づけるという問題についてです。例えば、計算を行うとはどういうことか、という問いについてです。私たちは、それを理解する方法を持っています。チューリングマシンから出発します。

チューリングマシンは、他の多くの計算モデルと等価であることが分かっています。計算を行うとはどういうことかという概念があります。そこで私は、観察者とはどのような存在なのかということに興味を持ちました。なぜ私がそれを気にするのか。

それは、物理学のプロジェクトにおいて、観察者とはどのような存在なのかを理解することが不可欠な要素となっているからです。なぜなら、観察者としての私たちのあり方が、物理法則をどう認識するかを決定しているように思えるからです。ですから、観察者としての我々を特徴づけることが重要になります。

もし我々が、自分自身とは異なる観察者であった場合、おそらく、我々が認識する物理法則とは異なる物理法則を認識することになるでしょう。ですから、結局のところ、物理法則は物理法則であり、私たちは私たちであるという観察者であるという結論になると思います。

これは、物理学の根本理論とは何かという考え方を再構築するものです。物理学の理論とは、私たちのような観察者にとって、そのようにあるべき理論なのです。別の理論を持ち込むことはできないのです。つまり、神が私たちのような観察者のために別の宇宙理論を発明した可能性もあるわけですが、物理法則が現在の形であることは避けられないと思います。

では、観察者とは何なのか？私たちのような観察者とは何なのか？

カート・ジェイムングル　1:55

そうですね。では、私たちのような観察者とは何でしょうか？

スティーブン・ウルフラム　1:58

まず、観察者は何をしているのかを考える必要があります。世界は複雑な場所です。私たちの頭脳は有限です。観察者としての私たちの目標は、世界の複雑さを理解し、それを私たちの有限な頭脳に詰め込む方法を見つけることです。ある意味では、世界には多くの詳細があるが、それらは私たちの有限な頭脳には収まりきらないということを意味しています。

私たちは、外界で目にするものを何らかの形で圧縮し、私たちの有限な頭脳に収まるようにしなければなりません。別の考え方としては、異なる種類のもの同士を同等なものとして考えるという方法もあります。例えば、私はここに座ってこのカメラを見つめています。

そして、私の目の網膜には、さまざまな種類の光子が降り注ぎ、そこではある種の精巧なパターンが形成されています。しかし、私の脳が知覚しているのは、ああ、そこにある、そこにある、つまり、目の前にあるこの物体です。ですから、私は多くの等価性を考えています。

そして、この種の生々しい物理現象から私が引き出すものは、同じものを認識するのに導いてくれる光子のさまざまな配置が数多く存在するのではないか？ということです。そして、あなたが気づくのは、それは私たち人間観察者だけでなく、私たちが使用するすべての測定機器、そしてこれらすべての種類のものすべてに共通する特徴だということです。

世の中にはたくさんの細かいものがあります。私たちはただ特定のものを測定したいだけなのです。典型的な例としては、気体があります。気体の中には分子が飛び交っています。気体の圧力を測定しようとしています。どうやって測定するのでしょうか？

まあ、箱の側面にピストンを置いて、箱の中の分子がピストンをどれだけ強く押しているかを測定する、という方法もあるでしょう。ピストンにぶつかる分子にはさまざまな配置があり、あちらこちらに飛び回ります。しかし、圧力を測定する上で重要なのは、ピストンにかかる力の総和だけです。

分子にはさまざまな配置がありますが、それらを同等なものとしてみなすことで、ピストンにかかる力を推測することができます。ですから、私たちが自分自身について考えるとき、観察者の基本的な特徴は、私たちが多くの等価化を行っていることだと思います。

私たちは世界のさまざまな状態を取り上げ、それらの違いを気にしないと言っています。私たちはただ、起こっていることの本質的な部分を抽出しようとしているだけなのです。そして、それが観察者である私たちが考えていることです。さて、計算処理が行われている様子を想像してみると、興味深いことに、私たちは常に世界の新しい状態を生成しています。

ある世界の状態から次の状態を計算し、さらに次の状態を計算し、というように、常に世界の新しい状態を生成しているのです。一方、私たちが観察者である場合、ある意味ではその反対のことをしています。世界の新しい状態を生成するのではなく、世界の多くの状態を同等なものとして扱おうとしているのです。

私たちは、ある意味では異なるものとして考えるかもしれない多くのものについて、私たちの目的のためにそれらを同等なものとして扱おうとしているのです。ちょっと待ってください。今、あなたはこう言うかもしれません。「このような等価性について知ったからといって、どうして何か面白いことが導き出せるというのか？」と。しかし、このような等価性の概念は、物理法則として考えられるものを導き出すのに極めて重要であることが判明しています。なぜなら、物理法則とは、ある意味で、宇宙の側面を私たちが理解できる方法で説明しようとする試みなのです。

つまり、宇宙について、ああ、宇宙はただ宇宙の成り行きに従っているだけだ、宇宙には小さなものがたくさん飛び交っている、と言うことはできますが、何が起こっているのかを物語として説明することはできません。物理法則の本質とは、宇宙がしていることを、何とかして私たちの頭にフィットするような説明にしたいということです。

例えば、分子が飛び跳ねているガスなどについて考えると、私たちの頭にフィットするものは、圧力や温度などについて語る集合的な説明であり、分子の細かい動きではありません。ですから、私たちは、その下のシステムにおけるガスの法則について話しているのです。

そこには、分子が飛び跳ねているガスがあります。分子レベルで物事を語ることができれば、世界で起こっていることについて、まったく異なる結論に達することになるでしょう。ですから、これは、例えば熱力学の第二法則にとって不可欠なものです。

なぜなら、熱力学の第二法則が何を述べているかというと、基本的に、物事は時間とともに無秩序になる傾向があると言っているのです。それの応用例とは何でしょうか？例えば、機械的な動きを考えてみましょう。何かを前後に動かしているようなものです。

まあ、それは物の中の原子の非常に組織的な動きですが、その組織的な動きは、熱と呼ばれる分子のランダムな動きに徐々に変化していく傾向があります。いったん熱として変化してしまうと、それを組織的な動きに戻すのは難しいのです。ランダムに飛び跳ねている分子が突然整列し、木の塊やその他のものを系統的に押し始めるようなことは起こりません。

つまり、物事はよりランダムになる傾向があるということです。しかし、個々の分子の視点から見ると、実際にはそうではありません。個々の分子の視点から見ると、それらはただ特定の運動法則に従っているだけなのです。望めば、その運動法則を逆転させることさえできます。

分子はただ決まったことをしているだけなのです。私たちのような観察者の視点、つまり限られた計算能力から、私たち自身がそれらの詳細をすべて追う方法がわからないと言っているのです。分子が何をしているのかは、ただランダムだと考えるべきであり、私たちに推論できるのは、平均温度や平均圧力など、平均的な性質についてだけです。

ですから、熱力学の第二法則が正しいと信じていること、あるいは気体の法則が正しいと信じていることは、私たちが自分自身のような観察者であるという事実の結果なのです。もし私たちが、あらゆる分子のあらゆる動きを日常的に追跡する観察者であったなら、私たちはこう言うでしょう。

「何が起こっているかにランダム性があるとはどういう意味だ？ランダム性などない。私は個々の分子が何をしているかすべて見ることができるのだから。」ですから、ある意味では、それが、私たちが観察者であることが、私たちが認識する種類の法則を認識させる原因となる例だと言えます。

もし私たちが、すべての分子を追跡し、すべての分子運動で何が起こるかを把握するためにあらゆる計算を行う観察者であったなら、「ああ、これはただのランダムだ」とは言わないでしょう。平均値だけを見ることになります。私たちは、分子レベルで起こっていることの詳細に注目しているようなものです。

これが一例です。ところで、まったく同じことが、空間、時間、量子力学においても起こっているようです。そして、私にとって素晴らしいと思うのは、20世紀の物理学には3つの大きな理論、一般相対性理論、重力理論、時空理論、量子力学、そして本質的には統計力学があり、その中で賞賛に値する展示品は熱力学の第二法則、つまり膨大な数の構成要素からなるシステムがどのように機能するかの理論です。

20世紀物理学におけるこれら3つの基本的な成果について、おそらく熱力学の第二法則は、より低レベルの何らかのもの、おそらく力学の法則から導き出せるだろうと考えていた人がいたと思います。数学で答えを出せば、熱力学の第二法則を導き出すことができます。

1800年代には、1900年代初頭にはその考えを諦めかけていましたが、それは謎として宙に浮いたままでした。しかし、第二法則は、一般相対性理論や量子力学など、すでに知られているより根本的なものから導き出せるのではないかという考えもありました。

少なくとも私がいつも考えていたように、物理法則はたまたま発見されただけだ、という考え方もあります。私たちが住む宇宙は、私たちが理解できない理由で、たまたま物理法則を持っているだけなのか？私はそう思います。今なら、それ以上のことが言えると思います。

本当に驚くべきことですが、言えると思います。しかし、私は、この3つの類似した成果はすべて、私たちが私たち自身のような観察者であるという事実の結果であると考えています。私たちが私たち自身のような観察者であるため、物理世界を特定の法則を持つものとして知覚せざるを得ないのは必然なのです。

もし私たちが異なる種類の観察者であったなら、異なる物理法則を観察することになるでしょう。しかし、私たちは私たちのような観察者であるがゆえに、それらの法則を観察しているのです。さて、このすべてがどのように機能しているかについては、もっと詳しく説明すべきでしょう。

しかし、私が観察者理論で試みようとしていたこと、つまり私が努力していたことは、観察者とは何かについて何かを特徴づけることでした。すべてはこれらの等価性についてです。世界の複雑さを、等価性によって有限の頭脳に詰め込むことなのです。

世界のさまざまな状態を等価化し、私たちが気にかけるのはその特徴の一方だけであるとします。そして、私たちがどのような特徴を持っているのか、その特徴によって私たちがどのように流動的に変化するのかを見ることができるのです。ところで、それらの特徴の多くは、私たちにとってはあまりにも明白なことなので、これまで「そう、これが私たちなのです」と口に出して言うようなことではありませんでした。

さて、本当に重要な例ですが、私たちは自分たちが粘り強いと思っています。つまり、私たち、あなたたち、私たちは、過去から未来へと続く経験の糸を持っていると信じています。それは、私たち自身であり、例えば物理学のモデルでは、あらゆる瞬間において、私たちは異なる空間の原子で構成されています。

ある意味では、連続する瞬間ごとに、常に異なる私たちであるとも言えますが、しかし、私たちは、この連続する経験の糸を持っているという認識を持っています。私たちには非常に明白なことのように思えますが、それはあくまで仮定にすぎません。一貫した経験の連続があるとは限りません。私たちは、瞬間ごとに異なる、ある種のエイリアンの知性であると想像することもできます。

それは、人間が世代交代していくようなもので、それぞれが独自の経験を持つようなものです。それを何らかの形で圧縮したと想像することもできます。それを考え抜くのはとても難しいことです。自分自身の記憶が一切ない状況とはどのようなものなのか。

それがどのように機能するのかは私にはわかりません。それはSF的なシナリオで、考え抜くには興味深いものです。しかし、私たち一人一人が、この永続的で唯一無二の経験の糸を持っていると信じているという事実は、些細なことではありません。つまり、私たちは物事を一つの糸で経験するのではなく、複数の糸で経験している可能性もあるということです。例えば、同じ脳の中に複数の意識があるとしたら、それはどのようなものか想像できるでしょうか。

カート・ジェイムンガル　13:11

それはどのようなものか想像できますか？それとも、あなたがそういう観察者であることの一部であり、想像することさえできないものなのでしょうか？

スティーブン・ウルフラム　13:18

想像するのは本当に難しいと思います。私はこれまで、このことをたくさん想像しようとしてきました。つまり、想像するのは、私たちとは全く異なる知性とはどのようなものか、という非常に興味深い挑戦だと思います。実際、その方向でいくつか試してみたのですが、少しは進歩したと思います。

しかし、自分の頭で理解するのは本当に難しいことだと思います。つまり、これはちょっとした余談ですが、私はこれまで主に西洋の伝統的なものの考え方や哲学などに親しんできました。そして、人々から長年言われ続けてきたので、私はずっと興味を持っていました。

あなたがやっていることは、さまざまな東洋哲学などと共鳴している、と。そして、それがどのように機能するのか理解しようと興味を持ってきました。そして、私の初期の調査では、はい、そこには、私が長い間話してきたことと非常に似たものがある、と言わざるを得ません。

しかし、そのほんのわずかな距離でさえ、私にとっては本当に難しいことです。東洋哲学の観点から物事を考えることについて、私なりの内面的な感覚を得ることはかなり難しいです。そして、それはある意味で奇妙なことのように感じられます。

私たちが物事を考える方法は、経験の塔のようなものの上に築かれています。それは、未知の可能性の世界に飛び出すようなもので、非常に混乱を招くものであり、そうではないものです。つまり、ある意味で、私はこの40年間、あるいは今ではルール学と呼んでいるものを研究してきました。

これは、任意の単純なルールセットの挙動を調査するものです。つまり、いくつかの計算規則を書き出し、それを実行して、何が起こるかを見るのです。すると、非常に複雑で精巧な挙動が現れます。問題は、それを人間化できるかということです。

つまり、何が起こっているのかを人間的な物語として説明できるかということです。これは本当に難しいことです。それは、ある意味では、これやあれに似ているようにも見えますが、しかし、それは明確な規則です。それは、ある種の人工的な物理法則のようなもので、それを人間的な言葉で説明できるでしょうか？

いいえ、必ずしもそうではありません。しかし、人間的な言葉で説明できるような段階に到達するには、文明の発展というタワーのようなものが必要になります。つまり、奇妙なパターンがある。それについて言葉はあるでしょうか？もし言葉があったら、私は「はい、これがスクイグル・ド・パターンです」と言えます。

そして、自分が何を言っているのかも分かりますし、皆さんも私が何を言っているのか分かるでしょう。しかし、文明がその段階に達していない場合、私が「ルール空間」と呼ぶような段階に達していない場合、私たちはそれを植民地化していません。

私たちは、ここに降り立つつもりだ、この街を何々市と呼ぼう、などとは言っていません。ここに何かしらの言葉を残すつもりです。そして、それができ、私たちが皆、それについてある種の共通の経験をしたら、それから、それについて話し始めることができるでしょう。

しかし、それがないと、つまり、それについて話すことも、それについて考えをまとめることも、私たちにとって本当に難しいのです。なぜなら、物事について考えをまとめる際には、私たちの言葉や言語などが、考えをまとめる上で非常に重要になると思うからです。

つまり、それらは私たちの思考プロセスを具体化する方法なのです。つまり、私が最近思うに、これはまた、私たちが話していた主なことの脇道、傍論のようなものですが、この問題全体について、つまり、私たちはどのようにコミュニケーションを取るのか、どのように思考を伝えるのか、脳内で何かが起こっているというようなことです。

それは電気信号の束やその他諸々ですが、それらの電気信号が何らかの形で抽象的な思考に集約されます。そして、私の電気信号の放電は、あなたの電気信号の放電とは異なるでしょう。さて、どうでしょう？脳内の電気信号の放電に対応する思考を、私たちはどのようにパッケージ化するのでしょうか。

それをパッケージ化してあなたの脳に送り、あなたの脳でそれを解凍し、同じ思考と一致させるにはどうすればよいのでしょうか。そして、それが言葉や人間の言語などによってある程度具体化される概念の役割のようなものだと思います。私たちはそれを概念にまとめます。

概念は頑丈なものです。例えば「猫」です。そして、その概念をあなたの脳に運ぶことができます。それを解凍すると、私が話していることについて、私が内部的に持っているものと同様の見解を持つことができるかもしれません。つまり、物事を考える際の非常に奇妙な思考方法です。

話が飛び飛びになりますが、空間や時間について考え、電子などの粒子について考えるとき、電子とは何でしょうか？電子とは、空間を移動しても何ら変化しない存在の塊です。ここに電子があり、それが動いていますが、ある意味では同じ電子であり、時空を移動しているのです。

その電子性、その存在は、ある意味では変化することなく、時空を移動しているのです。物理学のモデルでは、その電子は異なる空間の原子で構成されているにもかかわらずです。空間を移動するにつれ、それは空間の異なる原子で構成されるようになります。

それは、渦のようなもので、渦の流体は、右回りに動いているように見えますが、異なる原子で構成されているのです。ですから、この概念という概念は、粒子のようなものだと思います。ただし、物理的な空間ではなく、私が「田園空間」と呼ぶ空間におけるものです。

そして、田園空間における異なる場所には、異なる心が存在しているのです。ですから、私たちが概念を使って思考を交換するとき、それは田園空間の異なる場所の間で粒子を送り合うようなものであり、その逆も起こります。

カート・ジェイムンガル　19:40

すみません、それを逆に、つまり、概念が粒子のようなものではなく、粒子が概念のようなものであり、宇宙が自らと対話し、考えを交換している、それが物理学として我々が見ているものだ、という風におっしゃっていますか？

スティーブン・ウルフラム　19:51

はい、はい、おそらくそうでしょう。つまり、そういうことなのです。神の思考が現実化する宇宙のようなものです。つまり、スピノザ的な、神学的な宇宙観です。はい、ある意味では、宇宙がしていることは思考のようなもので、いわば、すべてが計算であるという考え方だと思います。

私は何十年も前からこの考えを持っており、計算等価性の原理、つまり、あらゆるプロセスを計算として考えることができるという考えについて話してきました。それらは単に計算であるだけでなく、何らかの形で同等の洗練された計算でもあります。

ですから、私たちが思考として解釈している脳内で行われている計算は、宇宙で起こっている計算と同じレベルの洗練された計算であり、私たちはその宇宙で起こっていることを、例えば物理学として解釈しているのです。しかし、しかし、つまり、ゴッドに戻ってくる、つまり、ある種の概念や、それについてどう考えるかについてのこれらの質問に戻ってくるということです。

そして、あなたは、私が想像できるかどうか尋ねました。つまり、私が今あるものとは異なる種類のオブザーバーのようなものを想像できるかどうかです。数ヶ月前に私がやった実験の一つです。それは、画像を生成するAIを取り上げます。そして、あなたはそれを指示して、猫とパーティー帽の絵を描かせます。

カート・ジェイムングル　21:28

今、スクリーンにブログ記事を表示します。私はそれを読みました。

スティーブン・ウルフラム　21:31

ええ、この写真の1枚は、たくさんの言葉、たくさんの文章、たくさんの物語に値します。しかし、ええと、つまり、つまり、あなたは、私が何を持っているか知っていますよね。どうやって、それが猫とパーティーハットがどんなものか知っているのでしょうか？

それは、ウェブ上で数10億枚の写真を見てきたからです。それらの写真にはキャプションが付いており、それらを結びつけることができます。しかし、そのうちのひとつに、猫とパーティー帽と言った場合、それが埋め込み空間における何らかの数値のベクトルに変換されるということがあります。

そして、その数値を少しだけ変えたらどうなるか、といった質問をすることができます。ここに猫とパーティー帽があります。そして、離れていくにつれて、猫らしさがどんどん失われていくものがあります。例えば、私が「猫の島」と呼んでいたものの写真があると思います。

それは、ある意味で、私たちが猫として認識するものに対応する、可能な概念の空間にあるような島です。そのような場所や概念の空間から離れると、猫らしさがどんどん失われていきます。そして、すぐに私達人間には言葉がないものになります。

すぐに私が「概念間空間」と呼んでいるものになります。恒星間空間や何かのアナログのようなもので、そこでは他のすべてから離れているのです。それは概念空間の未開拓地域です。そして、あなたがたが尋ねるかもしれない質問は、概念間の空間のうち、概念が存在する部分はどの程度か、ということです。

答えは信じられないほど小さいものです。ですから、私たち人間が持つ概念、そして、私が概念空間をマッピングする際に用いた最も基本的な方法でさえ、現在私たちが知っている概念で満たされている概念間の空間の体積は、10のマイナス600乗分の1です。

つまり、まだ概念化されていないものがたくさんあるということです。私はそのことについて、ブログ記事でさらに掘り下げています。ブログ記事といっても、100ページ以上あるのですが。

カート・ジャイムングル　23:46

あなたの書き方について、後で出てくる質問が沢山あるのですが、ただ、今言っておきたいのは、この概念間の空間について、私にはよくわからないのです。私が疑問に思うのは、概念間の空間のうち、どの程度がハリー・フランクフルトのデタラメ空間のような概念間の空間なのかということです。

私が言いたいのは、例えば2次元の平面上に10個の点があるとして、それらを結ぶグラフは無限に存在するということです。埋め込みという言葉が出ましたが、概念空間は埋め込みに依存します。そして、これらを結ぶ別の点をただ選んだとしても、それが概念であるとは私には明確ではありません。

つまり、それは偶然に意味を持つ可能性があるということです。例えば、ノイズのように見える数字が、誰かにとっては「ああ、これは私の社会保障番号だ」とか、「ああ、これは私の電話番号だ」というように見えるかもしれませんが、それは単なる偶然であり、私たちが話しているような意味ではありません。

では、インターコンセプト空間がインターBS空間ではなく、インターが実際に意味のあるものを表しているとどうしてわかるのでしょうか？

スティーブン・ウルフラム　24:41

意味のあるもの。さて、この言葉について、もう少し詳しく説明する必要があります。問題は、そこにあるものから意味を導き出せるかということです。それが、より合理的な出発点になると思います。では、いくつか例を挙げてみましょう。

例えば、数学があります。数学は、ある公理に基づいていると想像できます。集合論の公理かもしれませんし、算術の公理かもしれません。数学のあらゆる公理、数学の基礎を築くことのできるあらゆる考え得る公理を検討することができます。そして、私たちが持つそれらの問いについて、他の可能性のあるものよりも意味があるのかどうかを問うことができます。

あるいは、まったく異なる公理の集合に基づいて、私たちにとってまったく未知の、非常に豊かな数学を構築できるでしょうか？そうですね、複雑な話になるのですが、基本的には答えはイエスだと思います。どのような基礎から出発しても、豊かな概念の集合、豊かなストーリーにたどり着くことができます。

別の例を挙げましょう。この場合も、私たちは本当のところは知りませんが、タンパク質について考えてみましょう。私たち人間は、3万種類ほどのタンパク質で構成されています。それらのタンパク質が他のものではない理由は？ 進化論では、それらのタンパク質が発見された、などなど、などなどと言います。

しかし実際には、全く異なるタンパク質を選択できなかったという確かな証拠はなく、それらも何らかの形で適合するでしょう。そして、おそらく私たちが持つ全体的な属性の一部は同じでしょうが、全く異なる基盤を持つでしょう。そして、私の推測では、どこを選んでも、そこから豊かな物語を作ることができるでしょう。

これは、計算等価性の原理のような考え方です。つまり、プログラムを選べば、どんなプログラムでも構わないのです。セールスマンオートマトンである必要もなければ、チューリングマシンである必要もありません。ラムダ計算である必要もありません。

どれでも構いません。選んでください。非常に単純なプログラムでも構いません。選んでください。そして、そこから、最終的に同じ場所に到達するこの塔を建てることができます。ですから、私たちが得た概念は、そのものだと思われます。ところで、概念を得ると、私たちはその周りに多くのものを構築します。

つまり、それらを表す言葉があるのです。一旦それらに名前を付けることができれば、例えばそれを買いたいと思えばウェブストアで注文することができます。あらゆることを行うことができます。そして、このようなループに陥ります。概念を想像した瞬間、あるいは例えば生物学がタンパク質を特定した瞬間から、その周りに多くのものが構築され始めるのです。

ですから私たちにとっては、どうして今までと違うことがあり得るのでしょうか？なぜなら、考えてみてください。世界には、こうしたものがすべて存在しているのです。例えば、世界に円がないなんてあり得るでしょうか？これが存在しないなんてあり得るでしょうか？

そうしたものを取り巻くものを私たちはこれほどまでに作り上げてきたのです。ですから、私の考えでは、文明や生命、その他多くのものを、まったく異なる基盤から作り上げることができるということです。いったんこれらの基盤にコミットし、これらの特定の基盤の上に高い塔を建ててしまうと、他のすべてが遠くに見えてしまいます。

しかし、私は、そのような方法で構築できないとは思っていません。ただ、私たちにとって、私たちの見晴らしの良い場所から、私たちが建てた塔から見ると、それは何もないように見えたり、遠くに見えたりするだけなのです。

カート・ジェイムンガル　28:09

多くの人が抱いている疑問を私も聞こうと思っていました。それは、共有された概念空間を前提とした、宇宙人とのコミュニケーションに望みはあるのか？という質問です。しかし、その質問は「宇宙人は私たちと同じように観察者なのか？」という質問に言い換えられるべきだったのかどうか、疑問に思っています。なぜなら、もし宇宙人が私たちと同じように観察者であるなら、彼らにも同じ概念空間があるはずだからです。しかし、あなたは否定しているように聞こえます。

スティーブン・ウルフラム　28:31

そうですね、その考え方としては、つまり、私はこれまであまりこのような田園空間の概念について多くを語ってきませんでしたが、本質的には、いわば異なる、異なる種類の根本的な計算規則が存在し、その規則が、あるいはその規則が帰属するものが、宇宙が動いている、いわばそのものなのです。

ある意味では、私たちは物理的な空間における特定の場所にいる自分自身について考えます。また、私たちは農村空間における特定の場所にいる自分自身について考えることもできます。私の考えでは、異なる心は農村空間における異なる場所にあるということです。

例えば、概念の交換などに関するこの議論は、田園空間のある場所から別の場所へと変化することなく伝播する粒子のようなものです。つまり、現実空間における心の全体的な地図のようなものがあり、共通の歴史や同じ文化的背景、同じ教育などを受けた心があるわけです。

それらの心はかなり近くにあり、それらの間でのコミュニケーションはかなり容易です。ある心から別の心への思考の翻訳は、それらの心を離れれば離れるほど難しくなるというだけで、それほど難しいものではありません。例えば、犬の心について考えてみましょう。

犬とは感情の状態など、いくつかのことをコミュニケーションすることができます。しかし、多くのことは本当に伝えるのが難しいものです。そして、私たちはこう言えます。では、もっと離れたものについてはどうでしょうか？計算上の等価性の原理に基づいて、心のようなシステムとして考えることができる、他の種類の計算システムについてはどうでしょうか？

私がよく例に挙げるのは、天気です。天気は、まるで独自の心を持っているかのように人々は言うかもしれません。しかし、天気は私たちから実際の空間的にかなり離れた場所にあります。天気には、心のようなものがあります。しかし、それは天気の心から私たちの心への翻訳です。

活動のようなものは難しいし、遠いものです。私たちは、それが私たちと同じような経験をしているとは思わないでしょう。いつ、何をしているとき、私たちが何かを見ているとき、これは常に倫理などの興味深い問題の一種です。私たちは、自分自身で特定の内的経験をしたとき、他の人を見て、その人たちも自分と同じような経験をしているだろうと想像します。

そして、その人たちが、文化的なものやその他の理由で、ある程度離れていくと、その人たちに対して「ああ、そうだね、その人の気持ちが分かるよ。何を考えているか想像できるよ」。という気持ちは薄れていきます。いわば、猫や犬のレベルになると、かなり離れてしまいます。

何を考えているのか？ある程度は想像できますが、その心の中に入り込むのはかなり難しいです。想像するとき、私たちの心とはかなり異なる心のことを想像していると思います。私たちは、他の人間の心の中に入り込むのと同じ方法で、彼らの心の中に入り込むことはできません。さて、さて、興味深いケースとしてAIがあります。AIと人とのやりとり、特に、私の友人が作った人型ロボットは興味深いものです。なぜなら、人々はそのロボットとのやりとりを観察できるからです。

本当に興味深いのは、多くの点で、私たちは基本的にすぐにそれに共感してしまうからです。つまり、理性的に考えてみれば、それは多かれ少なかれ、単なる部品の集合体であることは分かっていても、それでも私たちはそれをある程度、人間的な方法で扱ってしまうのです。

そして、あるレベルでは、すべての脳はニューロンの集まりであり、電気的活動などがあるだけだと考えることができます。なぜ私たちはそれを特別な方法で扱わなければならないのでしょうか。私たちは脳に共感し、それを自分自身の内部経験にマッピングするような形で、脳を特別な方法で扱っているのです。

そして、AIの場合、私たちはAIをますます擬人化し、いわば自分たちのような存在だと感じるようになると思います。他の人々が自分たちのような何かを感じるように、私たちもAIを自分たちのような存在だと感じるようになるのです。AIの内面を経験したわけではないのに、です。

つまり、宇宙人とのコミュニケーションについて尋ねられたと思います。私が思うに、宇宙を探検するのです。宇宙船を送り出します。宇宙船が太陽系外やその他の場所まで出かけると、宇宙に対する見方が変わります。なぜなら、物理的な空間が異なる場所にあるからです。

また、宇宙船の田舎版を送り出し、異なる視点から宇宙を理解しようとする、というようなことも想像できます。それはある意味で、知的活動の大きな一歩であり、知的探検と言えるでしょう。私たちは田舎の宇宙を植民地化できるのでしょうか？

物事を考える上で、異なる視点を得ることができるのでしょうか？どこまで遠くまで行けるのでしょうか？そして、その議論を行うこと自体が、ある場所、つまり農村地域に皆で出向く必要があるという点が重要だと思います。そうでないと、何が起こっているのかを語るための共通の言葉を持ち合わせていないことになります。そうでしょう？

カート・ジェイムンガル　33:56

もし私たちが現実の空間にある何かを送り出し、それが十分に遠くにある場合、それを植民地化したのは私たちだと言えるでしょうか？

スティーブン・ウルフラム　34:05

良い質問ですね。つまり、私たちがそれを手に入れる頃には、つまり、ある言語から別の言語に翻訳するようなものだと思います。十分に不明瞭な言語がある場合、おそらく辞書に載っていない英語があるでしょう。5つのステップか何かを経て。

そして、そのようなケースでは、そのようなものを目にするでしょう。そこで疑問が生じます。つまり、言語Xに翻訳しているのか？いいえ、このステップ、そのステップ、そのステップ、そのステップを経ています。つまり、それが減衰する方法、いわばそういうことではないかと思います。

カート・ジェイムンガル　34:39

意識と観察の違いについて、違いは何だとお考えですか？

スティーブン・ウルフラム　34:43

ええと、意識というのは、ある意味では、ある種の病気として人々が想像するものだと思います。存在する内面の感覚、それが私が興味を持っているもので、観察者の活動というのは、意識が何であるかという考えに対して、外膜のようなものと言えるでしょう。

つまり、世界にあるものをどうやって心で処理できるものに変えるか、という問いかけです。心の奥底にある感情、つまり意識について考えることは、非常に捉えどころのない概念だと思います。まず、私はこの概念は曖昧だと思いますが、意識とはどのようなものかについて、ある種の感覚を持っていると思います。例えば、この連続した経験の糸は、いわば意識の症状です。

同様に、この有限で興味深いものも、意識の症状です。そして、私としては、意識の症状を分類することに興味があったのだと思います。なぜなら、それによって、私たちが物理法則についてどのような結論を導き出すか、いわば、その考え方を得ることができるからです。

私は、より内省的な問いかけ、つまり、その内側にあるものは何なのか、その内側にあるものが、これらの特定の症状を持つのはなぜなのか、という問いかけよりも、そのことの方に興味がありました。

そして、私が数年前から続けている研究についてですが、それは、コンピュータとはどのようなものなのかを物語として書くというものです。コンピュータが起動してからクラッシュするまでの時間のようなものです。人間の一生のようなものです。特定の記憶を蓄積し、特定の経験をし、そういったことをすべて経験します。

それはどんな感じですか？今、この瞬間にコンピュータが経験している内面的な体験とはどのようなものでしょうか。私たちはあまり想像しません。つまり、人々はそうしてきましたし、常にコンピュータに語りかけてきました。そして、コンピュータは今、困難な状況にあると言います。

コンピュータは、x、y、zを感じているが、まだ少し距離がある。私は、人型ロボットや、LLMタイプの技術が着実に向上するにつれ、その距離は縮まっていくと思います。しかし、コンピュータがどう感じるかというこの問題については、私たちが自分自身をそこに投影しようと試みる際に、おそらく発見できるでしょう。

私たちは、自分たちがかなり上手にできる、あるいはほとんどの人がかなり上手にできる、自分とは別の人間に自分を投影するということを、いわば行っているのです。そして、私たちはまだコンピュータが何を考えているかを想像することはあまりしませんが、おそらく完全に想像することはできるでしょう。

なぜなら、あらゆる恐ろしいことが起こることを想像できるようになったら、私たちは他者に対する倫理原則のようなものを持つでしょう。そして、私たちは他者に嫌な思いをさせたくないと思うでしょう。いわばコンピュータのような感覚を持つことができるようになると、コンピュータにもそれらの問題がすべて生じます。

宇宙には多くの知性があり、あらゆる物理的プロセスがあります。これらはすべて、心のような活動の一例です。問題は、それらの心は現実の空間では遠く離れているということです。そして、ある意味で、科学や自然科学で私たちがやっていることは、その橋渡しをしようとしているのです。

つまり、自然界にはシステムがあり、それが何をするのかを明らかにしようとしているのです。そして、自然界のシステムに人間が何らかの形で関われる方法を見つけようとしているのです。そうでなければ、ただそのシステムが機能しているのを眺めているだけです。

科学以前の社会、あるいは今日でも多くの事柄について、科学的な観点で考える方法がない場合、それはただ機能しているだけで、そうではなく、私たちはこの種のつながりを持つことができませんでした。それが、私たちが「ああ、私たちにはできる」と言える理由です。

つまり、今日、科学で私たちが成し遂げている多くのつながりは、私たちが「これを粉砕する」と言うような種類のものです。私たちは、それが何をしているのか正確に知っていると言うことができます。私たちは、それが何をしているのかではなく、それが何をするのかを想像することができます。

そして、ある意味で、いわば自分たちの心と対等な心として、それを理解しようとしているのです。つまり、異なる人間に対して、私はこれを理解している、私はこれを理解している、と。あの人はこうするだろう、ああするだろう、こうするだろう。

私は、すべてが予測可能だとは思いません。実際、人間とは、自分がしていることを理解しているものです。他の人間も、自分がしていることを理解しています。私たちは彼らとある程度コミュニケーションを取ることができますが、彼らはどちらも同じような精神を持っています。

つまり、自然に対して、多くの科学者が抱いてきた思い上がりは、我々こそが自然を支配する精神であるというものでした。ですから、我々はただ、何が起こるかを知っていると言うことができます。何が起こるかを教えてくれる科学があるのです。

自然の中で起こっていることについて、炭素と対等な精神を持つというよりも、むしろ、です。つまり、西洋の科学的な伝統ではなく、それよりもずっと伝統のある他の伝統があるということです。繰り返しになりますが、私のような人間にとっては、本当に、つまり、これらのことを科学的にたくさん考えてきたというわずかな利点があるとはいえ、そのような考え方、物事の捉え方をするのは難しいことです。

しかし、私は、つまり、AIが人間とそれほど変わらないと人々が気づく頃、つまり、人々が「宇宙人がそこら中にいる」と考えるようになる頃、つまり、いわば「宇宙人の知性がそこら中に存在する」と考えるようになる頃、私たちは必ずしもそれらとコミュニケーションを取れるわけではないのです。

つまり、興味深い思考実験です。数年前に、ある人から聞いた話ですが、彼らは恒星間宇宙船を送り出し、宇宙へと出て行くつもりだと言っていました。彼らは地球外のテクノロジーを発見し、それを地球に持ち帰るつもりだと言っていました。彼らは地球のテクノロジーを100万年分加速させるつもりだと言っていました。

なるほど、そういう突飛な話を私はいつも耳にします。その話は、私がこれまで耳にした新興企業に関する話の中で、最も突飛なもののひとつかもしれません。しかし、その話の興味深い点は、その哲学的な皮肉のようなものです。なぜなら、その話が本当に言わんとしていることは何でしょうか？

つまり、宇宙に出て行って、異星人の技術を発見し、それを地球に持ち帰る。人類の技術を100万年分加速させる。いいですか？問題は、宇宙にはエイリアンの技術があふれているということです。パルサーが磁場を使ってさまざまな複雑なことを行っています。

あれもこれも、宇宙ではさまざまなことが起こっています。問題は、テクノロジーとは何かということです。テクノロジーとは、私たちがそれを何とかして手繰り寄せ、私たちが関心を持つ人間の目的に結びつけることができるものです。つまり、あなたは前に尋ねましたね。

概念間の空間には意味があるのか、と。さて、問題は、この種の物理的プロセスからテクノロジーが生まれるのかということです。物理的プロセスが何かをしているわけではありません。そこから技術を生み出すのは、私たちが関心を持っているものに結びつけることができるかどうか、つまり、このものの上に意味を構築することができるかどうか、ということです。

私たちが関心を持っているものに結びつけることができるかどうか、そして、そこで実現される興味深いもの、つまり、技術はどこにでもあるということです。いいえ、技術があるわけではありません。技術の原料はどこにでもあります。しかし、この問題は、つまり、これは、電気を通すピザの材料を見つけた、というような、非常に人間的な活動です。

素晴らしい。これで時計の部品か何かを作ることができます。しかし、それが問題なのです。そして問題は、それを人間の目的に結び付けられるかどうかです。人間の目的は時代とともに進化してきました。つまり、たくさんあるんです。ランダムな要素のようなものです。

ルテチウムとか、ランダムな化学元素のようなものです。そして人々は気づきます。いや、いや、本当にそれを採掘すべきだと。スマートフォンに搭載されているあれやこれやに役立つものです。そういうものは世の中にはあるのですが、可能性の領域を徐々に開拓していくというプロセスの中で、それが人間にとって実際に重要なものであると認識するのです。

カーティス・ジェイムングル 43:41

観測と等価化について話しているとき、それは粗視化と同じものとして理解されるべきでしょうか？つまり、詳細にはこだわらず、粗視化はその一種です。つまり、さまざまなアイデアの集合体であり、すべてが等価化のバージョンです。粗視化はアトラクター上で行われ、圧縮も行われます。これにはさまざまな名称があります。つまり、これは無数の異なる場所で示されている中心的な考え方です。

しかし、粗視化とは、20世紀初頭にギブスが統計力学のために考案した、この種の手法の名称のようなものです。粗視化について語る際の課題は、ただ「粗視化を行っている」と言うだけで、何が起こっているのか理解できるかということです。

問題は、どのような粗視化が有効なのか？ということです。それが本当の疑問です。ただ、物事をひとまとめにすると言っても、どのような等価性があるのでしょうか？等価性の中には、非常に複雑なものもあり、これを「ああ、これは本当にそれと等価だ」と判断するには、膨大な計算が必要になります。

カート・ジャイムングル　44:48

非常に細かいレベルまで粗視化して、システムと同義になることができます。原子レベルまで完全に粗視化することもできます。

スティーブン・ウルフラム　44:54

その通りです。しかし、問題は、その「ファジーなもの」とは何なのかということです。ファジー化によって何ができて、何ができないのでしょうか？そして、私は、粗視化のメカニズムを知ることが重要だと考えています。つまり、等価性があるという事実を議論するだけでなく、等価化のプロセスについても議論する必要があるということです。

カート・ジェイムングル　45:23

それは非常に興味深いですね。では、その観察とは等価化の事実、あるいは等価化の行為を指すのでしょうか？

スティーブン・ウルフラム　45:38

そうですね、つまり、観察の出力は等価化の結果です。観察のプロセスは等価化のプロセスです。ですから、例えば、これが重要になります。量子コンピューティングでは、これが重要です。私たちはこれを完全に理解しているわけではありませんが、重要なのは、私たちの物理学のモデルでは、いわば、世界で起こりうる可能性のある事柄の多方向グラフに対応する、多くの可能な歴史があるということです。

分岐があり、合流があり、絶え間なく分岐と合流が繰り返されます。重要な観察は、私たち人間がそうであるように、空間における原子のスケールで言えば、粗視化は一種の大きなものだと言えるということです。統計力学における個々の分子のスケールで言えば、私たちは大きな存在です。

また、歴史のさまざまな部分のスケールでも大きな存在です。ですから、私たちが「分岐空間」と呼ぶ量子分岐の空間では、私たちは分岐空間における拡張された存在なのです。つまり、私たちは事実上、異なる歴史の枝を平均化したり、同等化したりしているのです。

これは奇妙なことです。つまり、私たちには、たった一つの経験の糸があると考えていますが、その経験の糸は、実際には、多くの異なる歴史の道筋の集合体であると私は思うのです。そして、これはある種の考え方で、つまり、異なる種類の経路の同等性というものです。

そして、次に、それが起こるメカニズムとは何なのかという疑問が生じます。もし我々が、そしてこれが量子コンピュータにとって重要なことであるならば、量子コンピュータ内部で、多くの異なる計算スレッドが同時に進行していることになります。

しかし、ここで疑問が生じます。人間が答えを見ようとしている場合、もし人間が量子観察者として答えを見ているのであれば、その時点で答えは出ていることになります。答えにはこれだけの計算スレッドがあり、さまざまなスレッドがあり、さまざまな分岐空間があり、誰もが満足しています。

あとは、単純な人間が理解できるレベルまで単純化するだけです。歴史の糸を同等に並べなければなりません。そして、これが起こったのだ、と説明する方法を見つけなければなりません。量子の歴史には複数の分岐があり、私たちの頭では理解できません。

それが、私たちの共通の経験において、私たちが等価なものとして一緒に考えるべきことなのです。ですから、量子コンピュータの出力段階は、等価なものとして考えることを行う場所でなければならないのです。さて、実際には、従来の量子力学の形式主義では、そのようなことは出てきません。

それは間違いなのかもしれません。量子振幅がすべて存在し、そして、測定演算子が存在し、そして、バーンと答えが得られるという考え方です。そして、私はそれがすべてだと思います。それは、答えを導くために等価性のプロセスが実際に存在するという事実を否定するものです。

カート・ジェイムガン　49:12

では、2つの質問があります。一つ目は、等価化のプロセスとは何なのか？そして二つ目は、あなたは信念という言葉を何度か使いました。例えば、私たちは時間的な持続性があると考えています。数学的に、あなたのモデルにおける信念という言葉の意味は何ですか？信念と仮定は同じですか？私たちはこう仮定します。信念とは何ですか？

スティーブン・ウルフラム　49:36

そうですね、まず、何が起こっているのでしょうか？等価性、異なるケース、異なるもの、つまり、ピストンと飛び跳ねる分子の束のような、いくつかの物理システムでは、そこでの等価性は何でしょうか？これにはもっと分析すべきことがあります。

しかし、測定の種類は約1万種類あります。はい、私たちはそれらすべてをどう作るかを知っています。そして、それぞれについて、実際に何が起こっているのかを尋ねることができます。そして、それらはすべて、実際にはいくつかの異なるカテゴリーに分類されることが判明しました。

しかし、それらはほぼすべてです。何かが集約されています。多くの個々の分子がやって来ますが、集合圧力があります。秤のような、ある重さを測るのに、さまざまな方法があるが、ある時点で天秤が傾く、というような、異なるケースがあります。

つまり、量子力学におけるキュービットのような、離散的な出力です。圧力を測定する場合は連続した数値が出ますが、離散的な出力が得られるのです。しかし、圧力を測定すると何が起こるのでしょうか？つまり、分子がピストンにぶつかるたびに、ピストンの形状に原子レベルの変形が生じます。

しかし、その原子レベルの変形は、固体中の音速が速いため、すぐに、ある意味、ぼやけてしまいます。つまり、その変形は、原子が素早くその周りでくねくねと動くようなもので、すぐに消えてしまうのです。これは、等価化のプロセスが、あなたが観察する時間と比較して短い時間軸で起こっているという、ある意味で一般的なことです。

ですから、私たちの脳では、ミリ秒や数ミリ秒のサイクル時間で、それよりも短い時間で起こることは、私たちの私たちはそれらを原子のようなものとして知覚します。私たちはそれらが分離しているとは認識しません。もしミリ秒単位で分離しているとしても、私たちはそれらが同じ種類のものだと気づきません。

しかし、これはまた、あなたが知っているように、物事が起こるという内的体験に由来します。そして、その内的体験がこの集約を行いました。そして、あなたは「何かを信じるとはどういうことか？」と問います。さて、それは何なのか、それはどうやって？

それはどのように機能するのか？それについて考える方法としては、次に何をすべきかを決定するために行うような種類のことを、ある意味で、いわば運用上信じていることだと考えることができます。つまり、一連の意思決定を行い、次に進んで次のことを行うのです。

そして、問題となるのは、いわば、それらの原子レベルの意思決定、つまり、あなたが持っているものは何かということです。何が起こっているかについて多くの詳細を把握し、そして、私はこれが起こったと思う、そして次に進んで、私はこれが起こったと思う、というように言います。

それが、私たちが理論を構築しようとする試みにおいて意味する感覚だと思います。信念に関するこの点については、つまり、私たちは一体何を観察できるのか？私たちは一体何について語ることができるのか？ということです。20世紀初頭にアインシュタインが相対性理論やその他の理論を考案したときと同じことが起こっているのです。

アインシュタインが強調したのは、私たちは何を語ることができるのか？同時性について？私たちは、つまり、私たちが知ることのできないことについて、心配する必要はありません。私たちが知ることのできないことを知る必要のない理論を作り、私たちが知ることのできることについてのみを語ります。

そして、私がここで話していることは同じことです。私たちが知ることのできるものについてのみを語る理論を作り、その理論が持つべき特徴として、私たちが知ることのできるものについてのみを語るという特徴を挙げることができます。例えば、ガスの場合、個々の分子がどこへ行くのかを知ることができないという事実は、私たちが数式や同様のものを作ることができるガスの特定の属性に注目しなければならないことを意味します。

そして、そこに入り込むことはできないのです。もし、もし、もし、個々の分子の中に入って見ることができたら、ちょっと待て、と言うでしょう。圧力は本当に定義できないので、PVはRTに等しくありません。なぜなら、実際には、分子の集団全体がこの方向に移動している可能性があり、それを考慮しなければならないからです。

カート・ジェイモンガル　54:16

おぉ、興味深い。そうですね、そうですね。物理法則を定めるのは、あなた自身のモデルなのかどうか、私にはよく分かりません。もしそうであれば、時間の持続性という信念について、ヘラクレイトスのように、時間を経ても連続した糸であるとは思わない人が、そのことについていくつかの議論を展開したとします。その場合、彼は物理を異なる方法で認識しているのでしょうか？

スティーブン・ウルフラム　54:36

ええ、興味深い質問ですね。つまり、私たちは皆、王家の空間において非常に近い存在であると思います。観察者、つまり、猫や犬は物理学を同じように認識しているのでしょうか？鯨は同じように認識しているのでしょうか？天気は物理学を同じように認識しているのでしょうか？

つまり、私たちが、私が言うところの、人間として、どのように物事を認識しているのか、よくわからないのです。私たちは皆、感覚器官はほぼ同じですし、考え方も似たようなものがたくさんあります。ですから、人間が物事を認識する方法に違いがあるとは思えません。

天候の物理法則とは何でしょうか？天候が認識する物理法則は、私にはわかりません。蚊が認識する物理法則とは何でしょうか？つまり、それは、つまり、つまり、蚊にとって重要なのは、おそらく、私たちが本当に説明できないような、さまざまな気流やその他諸々でしょう。

つまり、たとえ、例えば犬について考えてみても、犬は嗅覚が優れていて、視覚よりも嗅覚の方がずっと重要な感覚です。例えば、物理法則、匂いの物理法則がどのようなものか想像してみると、それは、つまり、それを考え、試してみることは良い訓練になるということです。

つまり、私たちが物理法則を認識しているという事実、例えば、私たちの物理的な大きさは、物理法則を認識する方法に重要な意味を持っています。もし、例えば、空間を「もの」として捉えるという事実があるとしたら、それは私たちのサイズの様々な側面がもたらした結果です。

つまり、私たちは考え、周りを見渡し、こう言います。「空間には限界がある。そして、私が今いる部屋は、この特定の時間、この特定の状態にある。そして、別の時間には、別の状態になっているかもしれない。しかし、私たちは空間を統一された広がりのあるものとして見ていますよね。

ですから、私たちは周りを見渡し、空間がそこにあると言うことができます。そして、私たちは世界の状態、空間の状態を知っているのです。しかし、それが機能するのは、私たちが周りを見渡しているからです。例えば、窓から100メートル先を見ることができます。

100メートル先から届く光は、マイクロ秒単位で届きます。つまり、光が届くまでの時間は、私が目で見ている光景を脳が処理する時間と比較すると、本当に短いということです。ですから、私にとって、世界は一連のフレームで構成されていると考えるのは良い方法です。

つまり、時間軸に沿った一連のフレーム、つまり、この瞬間の空間の状態、その瞬間の空間の状態、といった具合です。ですから、宇宙の私の見方をそこに集約するのは理にかなっています。そして、ご存知のように、物事は時とともに進歩します。

もし私が、例えば、脳が人間の神経回路をデジタル電子機器で置き換えるよりも百万倍速く機能したとすると、百万倍速く処理できるでしょう。100万倍のスピードで考えたら、世界はどんなふうに見えるでしょう？そうですね、そこから私に届く光は、光が届くまでに私がすでに処理できるでしょう。つまり、私はすでに、言ってみれば、何か別のことを考えられるのです。ですから、空間を今この瞬間に存在するものとして集約すべきだということが、もはや明白ではなくなるでしょう。

同じ処理速度だとしても、例えば、今よりずっと大きくなれば、同じことが言えます。もし一人の人間の大きさが惑星ほどだとしたら、常に「光速」について考えざるを得ないでしょう。太陽系全体がただの宇宙の塊であるとか、そんなことは考えられません。

なぜなら、そのさまざまな部分について、例えば「海王星からの光信号の一部がまだ届いていない」などと、常に考えているからです。そして、またしても、私たちにはできません。特定の瞬間に存在するこの塊のような空間を、ある種の集合体として捉えることは、私たちにとって意味をなさないのです。

つまり、惑星間宇宙船の時間について語るための参照フレームについて考え始めると、そのことが非常に具体的にわかります。時間では処理できないことが分かります。私たちの人間の処理速度では、そのようなスケールのことを話すことはできません。

つまり、ある瞬間に空間を統合するという考え方は、もはや通用しないのです。これが、私たちが宇宙について話す方法を選ぶ理由です。ところで、私たちの身長に関する特徴や、宇宙について語るのが理にかなっているという事実など、私たちが当然のこととして受け止めている側面は他にもたくさんあると思います。

しかし、私たちはそれらを完全に当然のこととして受け止めています。そして、私たちが当然のこととして受け止めているものの別の例を挙げましょう。私たちは、ある程度の自由意志を持っていることを当然のこととして受け止めています。私たちは自由意志を持っていると想像しています。

ですから例えば、科学実験を行う場合、私たちはどんな科学実験でも好きなように行うことができると想像します。量子実験で偏光子を30度や60度にできると想像します。そして、どんな角度にできると想像しても、その角度に変えることができます。

実際には、その角度に変えるという行為が、次に別の角度に変えなければならないような形で世界を変えるとは想像しません。私たちは自由意志を持っているという信念を持っています。それは、私たちの世界に対する認識の多くの点において重要なことです。

そして、このような一連のことがら全体が、私たちには自明であるように思えるかもしれません。もう一つ、別の良い例として運動があります。純粋な運動の可能性は、決して些細なものではありません。一歩前進しても、別の場所にいた時と同じ自分であり続けられるという事実です。

これは明白なことではありません。もし私たちが、小さな渦と流体から構成されているとしたら、同じことができるかもしれません。しかし、実際には、私たちはただ移動するだけということはできないので、驚くことではないかもしれません。私たちはそうならざるを得ません。

つまり、純粋な運動が可能だという考えは、世界についてのもう一つの想定であり、私たちが私たちのあり方であるという、もう一つのあり方についてのものです。私たちは、ある特定の方法で世界を描写することを選択しているようなものです。

つまり、空間についての議論は、私たちが自分たちの尺度で自分たち自身をあるがままに捉えているからです。私たちは、空間と時間を別個に捉えるという方法で世界を描写することを選択できます。例えば、説明してください。

つまり、生物学的進化が私たちをここに導いた恣意性、テクノロジーが私たちに与えた測定装置など、私たちを観察者として理解する上で、より多くのことが分かっていると思います。恣意性について考えれば考えるほど、おそらく、物理学が私たちにとってあるべき姿について、より多くを学べるでしょう。

そして、あなたは知っているでしょう。だから、私は、私たちが宇宙を宇宙として存在させているルールとは何なのかを、探し求めているようなものだと考えています。そして、私が理解したことは、これは宇宙がすべての可能なルールに従って動いているという考え方ですが、それは、私たちがある方法によって決定された、あり得るすべてのルールのうちの1つのスライスをサンプリングしているに過ぎません。

私たちは宇宙の特定の場所に存在しており、物理的には物理的な空間の中にいます。私たちがここにいる理由について、他のどこかではなくここにいる理由についての理論はありません。そのような理論が意味をなすのかどうかはわかりません。私たちはたまたまこの銀河にいて、この惑星にいて、その他にもいろいろといるのです。

そして、それが、私たちの宇宙観は、この惑星にいて空を見上げている生き物の視点に基づいているということです。もし私たちが別の場所にいたとしたら、例えば銀河の中心近くに住んでいたとしたら、あるいはまったく異なる場所に住んでいたとしたら、あるいは宇宙の歴史の異なる時代に生きていたとしたら、宇宙に対する見方は異なるでしょう。

そして、これは田舎の空間についても同じことが言えます。つまり、宇宙について異なる見方をするということです。ここで重要なのは、私たちが特定の一般的な特徴を持つ観察者である場合、私たちが知覚する物理法則について、特定の一般的な結論を導くことができるということです。

つまり、あるものが入り、あるものが生まれるというわけです。入り込むものは、観察者としての我々を特徴づけるものであり、生まれるものは、我々が観察しなければならない物理法則です。これは興味深いことです。物理法則はどこから来るのか？

という疑問に似ています。物理法則はある意味、我々が我々であるという事実から生まれるものです。それは、私にとって、常に非常に混乱するものでした。結局、なぜ私たちはこの宇宙を手に入れ、他の宇宙を手に入れなかったのか、その答えは、私たちが私たち自身であるがゆえに、この知覚される宇宙を手に入れたのだと思います。

そして、なぜ私たちはこのような存在なのか？まあ、それは、私たちはどうやって、どのようにして、このような進化を遂げたのか、ということですね。まあ、いろいろと。しかし結局は、なぜ私たちはこの特定の惑星にいて、他の惑星にはいないのか、という問いかけと同じです。私たちがここにいて、他のどこかにはいない、というのは、世界の偶然の事実のようなものです。

同様に、観察者としての私たちは、いわば、そういう存在であるということについては、そういうものだと分かっているだけであって、そのことについて理論を期待するものではないのです。

カート・ジェイムガン　1:05:00

スティーブン、あなたが言っていることが、これらの法則が他の法則のセットではなく、なぜこの地球がアンドロメダ銀河のような他の惑星ではなく存在しているのかという問いに等しいというのであれば、私はそのことについて些細ではないものを見出せません。

スティーブン・ウルフラム　1:05:18

そうですね、でも本当に重要なのは、あなたが言う「一般相対性理論が正しいのはなぜか？」という点です。あらゆる観察者が、これらの非常に一般的な特性を持っている場合、必然的に、それらの精密な法則が存在することになります。それが重要な部分です。

もし、単に「私たちは、私たちがどういった存在であるかという詳細な部分から、」というようなことを言っているだけなら、私たちが自分自身について抱いている、つまり、私たちが観察者であるという非常に大まかな表現と、私たちが知覚する物理法則についての正確な表現との間には、本当に重要な、非常に高度な科学的な部分があるのです。

カート・ジャイムガング　1:05:57

スティーブン、最近、特にCOVID以降、さまざまな画期的な成果を挙げていますね。驚くべきことに、最近の画期的な成果の大部分を1つの重要な洞察に絞るとしたら、それは何でしょうか？例えば、超グラフの導入、計算の不可還元性の考案、ジョナサン・ギャラードの雇用などです。

スティーブン・ウルフラム　1:06:23

ジョナサンは非常に役立ちました。いいえ、つまり、あの、私が思うに、最初の主張は、つまり、計算がすべてに浸透していること、そして、計算が世界を考える方法であるということです。つまり、私たちが世界をどのように形式化してきたかを見れば、それはつまり、人間の言語の発明は世界の形式化であり、論理は世界の形式化であり、数学は世界の形式化であり、計算は世界の形式化なのです。

そして、私がここまで到達できた理由についてですが、その大部分は、世界を形式化する方法として計算という考え方を真剣に受け止め、言語、テクノロジー、スタッカーなどから、世界を形式化する方法としての計算という考え方を軸に、ツールを構築し、私たちの世界全体を構築してきたことにあると思います。

さて、その考え方を一度理解すると、今度は「物理学についてはどうだろうか？」と考えるようになります。では、物理学をどのように形式化すればよいのでしょうか？そこで次に重要なのが、「計算上の等価性」と「計算上の不可還元性」という原則です。

これらは非常に密接に関連しています。これは私が1980年代初頭に最初に抱いた直観的な考えの鍵となるもので、より最近では多くの事柄の推進力となっています。マルチ計算、ルールヤードの理解、オブザーバーの役割、これらはすべて、基礎となる計算とルールヤードの関係という考え方の一部であり、すべての可能な計算プロセスの絡み合った限界、そして、それと観察者としての我々との相互作用を理解することです。

そこから科学を導き出せるという事実は本当に興味深いものです。4年前に、あるいはもっと前に、一般相対性理論を導き出せるようになるだろうと私が考えていたかと言えば、そうではありませんでした。しかし、ハイパーグラフの進化から一般相対性理論を導き出せるようになるだろうとは思っていました。1990年代からそのことは知っていました。

当時はグラフだと思っていましたが、ハイパーグラフの方が簡単です。しかし、私たちのような観察者にとって、物理法則にはある種の必然性があるという概念は、私は本当に予想外でした。そして、特に1000年以上前の人々が想像した多くのものに、この考えは反響と共鳴を呼ぶと思います。

哲学の初期の考え方や、それが私たちの世界観とどのように関連しているかについてです。この数千年で私たちが成し遂げた主なことは、コンピュータシミュレーションを実行できるようになったことです。そして、実際に、何が起こっているのかについて、漠然とした考えやアイデアを持つのではなく、いわば、ある程度具体的に、それがどのように機能するのかを見ることができるようになったのです。

しかし、私としては、つまり、私にとって、この、観測者の役割、マルチコンピューティングの考え方、ルール・リアド、つまり、科学の必然性、そのあり方のようなものです。これらは重要な考え方です。そして、私は思うのですが、私たちは、私たちは、そうだと思います。

ええ、ハイパーグラフの技術的な詳細、つまり、このようなことをすべて書くことは、そこに到達するための非常に有用な方法であると思います。しかし、最終的には、これらの多くのことを、計算理論について考えることができるこれらのことの1つとして、その観点から述べることが可能になるでしょう。

チューリングマシンやそれに類するものがないと、具体的に話すことはできません。漠然としたことを言っているだけになってしまいます。物事を議論するには、具体的な基盤が必要です。しかし、最終的には、その基盤とは関係なく、中心となる考え方が浮かび上がります。そして、オブザーバー理論全体が本当に加わることで、物理法則の必然性やその他の話が加わるのだと思います。

カート・ジャイムングル　1:10:47

これらのアイデアの多くは泉のようなもので、そこから他のアイデアが滝のように流れ出てきます。あなたは計算の力について、あるいは計算を根本的な等価性、計算の不可還元性として考えることについて言及しました。観測者、マルチ計算は本当にアイデアを追加します。それでは、それらのアイデアを泉のアイデアと呼びましょう。この会話のために、あなたの以前の自分に、これらの泉のアイデアをより頻繁に得るためのレシピを教えてください。

スティーブン・ウルフラム　1:11:20

計算上の不可還元性はたくさんあります。そして、最終的に何が起こるかというと、人はそういったものを考え出すようになります。私は、それなりの頻度でそういったアイデアを思いつくという点では、それほどひどいバッターではないと思います。

つまり、率直に言って、こうしたアイデアをあまりに早く思いつきすぎると、それらをうまく活用できないのです。アイデアが本当に意味を持つようになるには、ある程度の熟成期間が必要です。つまり、アイデアには限界があると思うのです。実際、最近私をいらだたせていることのひとつは、こうしたものが次から次へと出てくることです。

私はさまざまなことを書いていますが、その中にはかなり重要なものや、他の多くのものの種となるものもあると思います。しかし、私はあまりにも急ぎ過ぎているため、それらが発展するのに必要なだけの時間が十分に取れていないのです。ですから、大きなアイデアを生み出すには、ある種の限界があると思います。その限界を超えてしまうと、ただ完全に混乱するだけで、何も達成できなくなってしまいます。

カート・ジャイムングル　1:12:28

飽和状態になると、いくつかは道半ばで挫折してしまうということではありません。つまり、すべてにおいて皿回しをしているようなものですね

スティーブン・ウルフラム　1:12:35

落ちません。つまり、あまりにも速くやり過ぎると、まあ、アイデアは浮かぶのですが、それぞれのアイデアにはある程度の展開が必要です。つまり、最初に、私が個人的に多くの時間を費やしていることのひとつは、アイデアを整理することです。

つまり、アイデアの漠然とした感覚があるとき、そのアイデアの本質とは何か？そのアイデアの本当にシンプルな、1つか2つの文章で表現できるバージョンとは何か？それを考えるのに時間がかかります。つまり、もっと賢い自分ならもっと早くできるのかもしれません。

でも、本質的なものは何か、何が重要で何が重要でないかを理解するには、ある程度の時間がかかります。私は幸運にも、人生でそれを何度も行う機会に恵まれてきました。実際、私が仕事でやっていること、つまり、設計や計算言語の構築は、そのスキルに大きく依存するものです。

なぜなら、それは、計算的に考えることのできるあらゆることを、私たちの言語で実装するような原始的なものに集約するようなものだからです。ですから、これは毎日やっていることなのです。もう40年も毎日やっています。これは、いわば基本的な知的発達のためのアイデアを明確化することが目標である場合、非常に有益な経験です。

これが1つだと思います。もう1つはツールです。Wolfram言語で実験ができると、つまり、このテクノロジーのすべてを構築したことになります。まあ、幸いにも何百万人もの人々がそれを使っています。しかし、何よりもまず、自分でいろいろなことができるように構築したのです。

いわば、自分だけのスーパーパワーのようなものです。そして、それは本当にうまく機能します。私が発見した多くのことを、私は知ることができませんでした。彼らの動作が実際に動作する方法であることを理解する直観は、生まれつき備わっているものではありませんでした。

私は、計算実験を行うことで、彼らの動作の仕組みを発見しました。たとえ、それが動作する方法であると想像していたとしても、実際に自信を持って、これが本当に動作する方法であると言うことはできなかったでしょう。実験の結果としてそれらを見ていたのです。

そして、それは、私が想像していたようなものだと思います。1980年代の初めには、本当に単純な計算ルールが複雑な行動につながるとは想像していませんでした。私は想像していませんでした。実際にはその反対を想像していました。そして、私が明確なコンピュータ実験を行い、それが実際に起こっていることをはっきりと見ることができなかったら、私はそれを信じなかったでしょう。

ですから、それは必要な要素なのです。もし純粋に、ただ自分の頭の中で考えを巡らせていたとしたら、私はそこには到達できなかったでしょう。そして、それは私がこれまでやってきた膨大な数のことすべてにも当てはまります。ですから、私が思うに、おそらく私にとって重要なのはこの2つのこと、つまりツールと、ツールを使って実験を行い、直感を得るなどすることです。

そして、自分の考えを計算言語に落とし込むという行為そのものが、私が話していることを具体化する方法なのです。つまり、私は漠然とあれこれ想像し、他の興味深い人がそれを実行する関数を書きます。それは、人々が「私は、私は数学的証明を書き留めるつもりだ」と言うようなものです。

ええ、証明を見て正しい答えが得られたことを確認するのは、ある意味関連しています。しかし、より重要なのは、物事を定式化しているという事実、つまり設定が重要な部分だということです。例えば、数学の練習問題か何かを解いているときに、設定を完全に間違えているようなものです。

計算を少し間違えて、このマイナス記号を間違った場所に置いている場合とは話が違います。つまり、物事をこのような形式的な方法で概念化できるかということです。ところで、計算や計算言語は、いわば人間の思考をより強力な何かに結晶化させるために開発された、驚くべき超能力です。

それだけでなく、私たちが話していることをある程度形式化する方法でもあるし、考えていることをコンピュータに手伝ってもらって前進させることもできるからです。しかし、私にとっては、モルヒネ言語で表現したアイデアをツールで具体化し、実際に実行して何が起こるかを見て、そうでなければ持てなかったであろう直感を得るという感じです。

そして、もうひとつは物事の本質を理解しようとする努力だと思います。例えば、このすべてがどこから来たのか、いわばその核心とは何か、ということです。そして、私にとってそれは、ある意味で説明することと関連していると思います。私は、物事を説明しようとして、ライブストリームをしたり、さまざまなことをしたりして、かなり多くの時間を費やしています。

私にとって、それは物事を本質にまで掘り下げるプロセスの一部です。この会話でも、これまで考えたこともなかったようなことをいくつか言いました。つまり、過去に私が抱いていた考えをある程度明確化するのに役立つ方法だと思います。そして、それは、私の典型的な経験ですが、つまり、そのような、説明するという行為は、物事の本質に迫るための重要な推進力となるのです。

しかし、それは、私にとって、もう一つの大きなことです。本質的なポイントとは何なのか？さて、この質問ですが、私はいつかこれを解明したいと思い、多くのことを常に持ち歩いているようなものです。そして、それらのことについて徐々に知識を蓄えています。

私がやらなければならないことの一部は、あなたが取り組む新しい分野では、その分野におけるある種の直感のようなものがあるということですね？しばらくの間、そのことに没頭していなければ、その分野の直感を持つことは難しいでしょう。

つまり、私は生物学の基礎、経済学の基礎、神経科学など、それぞれの分野について長年にわたって徐々に興味を持ち、これらの分野に関する一般的な知識と直観を得ようとしてきました。そうでなければ、例えば「これから経済学の本質を解明しよう」と言っても、経済学の本質を理解するような、何らかの大きな直観的な理解がなければ、それは難しいでしょう。

少なくとも私にとっては、経済学の定義をただ知っているだけでは、それを理解するのはとても難しいことです。経済学の定義を誰かがこう言ったとします。「なるほど、それはいいですね。でも、それは間違っているかもしれません」。そして、その分野について、より幅広い見解を持っていなければなりません。

掘り下げていくのは本当に難しいですし、すでに人々が言っているようなことには流されてしまいがちです。ですから、私にとっては、それはゆっくりとしたプロセスです。つまり、私が追っている分野はたくさんあります。そのうちのいくつかは、もう50年近く追っています。

そして、徐々に直観を得ようとしています。例えば物理学が良い例です。私が基礎物理学でやってきたことを、まともな形でできるようになったのは、私が、つまり私が、かなり若い頃に研究物理学を学んだという事実と完全に依存していると思います。

量子場理論や一般相対性理論などについて私に質問していただいても構いません。私は専門的な知識をすべて把握しています。それは、物理プロジェクトを進める上で毎日使うものではありませんが、例えば、物事の仕組みについて大まかな背景知識を持っているという事実があります。

つまり、ジョナサンと私は、彼が私たちのモデルを使って時空のシミュレーションを行っていることについて、本当に素晴らしい話をしたばかりです。そして、なぜこのようなことが起こるのか、というようなことを話しているんです。彼はシミュレーションでそれらを見ています。

なぜそのようなことが起こるのか？そういった会話は非常に重要です。例えば、私や彼もそうですが、一般的な相対性理論や一般的な量子場理論がどのように機能するのか、といった全体的な仕組みをある程度理解しているのです。

それがないと、この分野で合理的に考えるのは本当に難しいと思います。すべてを自分で発明しなければならないとしたら、決して到達できないでしょう。しかし、ある程度開発された環境知識がある環境で生活していると、その環境知識をよく理解していればチャンスがあります。

そして、それが問題のひとつなのです。教科書を読んで、物事についてある視点を得た、という程度では不十分なのです。ある分野で基礎的な進歩を遂げたいのであれば、本当に理解しなければなりません。教科書から学んだような、一般的に自分自身が内面化した理解ではない、かなり深いレベルの理解です。

そして、多くの分野では、そこに到達するには時間がかかります。私の場合、その分野の実務プロジェクトを経験することが多いのですが、例えば経済学では、ブロックチェーンや分散型ブロックチェーンなどに関連するプロジェクトに取り組むのです。

まだ十分ではありませんが、理解を深めるのに役立ちました。流動性の役割やそれが何を意味するのか、物事の単一価格の概念など、この分野における実践的な経験を積むことで、実際に物事がどのように機能するのかを理解することができました。これは、現在起こっていることについて、より大きな基礎的な理論的考え方を理解する上で非常に重要です。

カート・ジェイムングル　1:23:01

30代や40代の頃と比べて、現在の研究のやり方や研究に対する考え方に違いはありますか？テクノロジー以外で

スティーブン・ウルフラム　1:23:11

30代や40代と比べて、という意味ではあまり違いはありません。それより前はそうでした。つまり、私は10代前半の頃から研究を始めていて、20歳を少し過ぎた頃には、最も重要なことは、いわば掘り下げていくこと、つまり、技術的なタワーを構築することとは対照的な、起こっていることの本質を理解することだという点に気づいていたと思います。

つまり、私が最初に素粒子物理学のようなことをしていたとき、つまり、アウトプットを考えてみると、私はすでに建てられたタワーに、どこか別の場所で余分なフロアを追加することがほとんどでした。そして、私は、そのタワーの基礎を理解することが、私がやる価値のあること、私ができることだと気づくまでに、数年の時間を要しました。

それができることだと気づくまでに、数年かかりました。そして、最初は、時間の無駄のように思えました。人々が築き上げたタワーを土台にして、その上に構築していこうというわけです。土台がどうなっているかなど、誰が気にするでしょうか？

土台はすでに確立されているのですから。そして、私は、いわばタワーの底辺で活動することから最大の影響力が生まれることに気づきました。この例えで言えば、少なくとも、基礎をほんの少し変えるだけで、多くの変化がもたらされるということです。

一方、技術的な詳細レベルで作業している場合、到達できる範囲はかなり狭くなります。ええ、私のやり方は、ほんの少しの違いはありますが、同じようなものです。例えば、30代の頃は、基本的にこの大きな本を書いていました。新しい科学です。

人生の10年間を何か一つのことに費やすというのは、言い方は悪いですが、私は人生の10年間を費やしました。なぜそれが悪いのでしょうか？長い時間だからです。人生にはそれほど多くの10年間があるわけではありません。そして、この10年間で私はこれをした、と大言壮語するのは、ある意味で大きな約束事なのです。

つまり、あのプロジェクトにはいくつかの特徴がありました。そのひとつは、まあ、現代の世界では、配信メディアの問題がありました。1990年代の世界であれば、知的アイデアの膨大な体系を世に出すには、大きな本を書くしか方法がありませんでした。

それは、ある意味、論文を1本書く、100本書くというような、小さな一歩の積み重ねのようなもので、100の小さな一歩を人々がまとめて理解し、そうか、なるほど、まあまあ理解できる、というように、人々が100の小さなステップを組み立てて理解するようになることを期待するのは、まったく非現実的です。しかし当時、大きなアイデアを発表する手段として思いついたのは、大きな本を書くことだけでした。また、私は、自分が発表するものにはある程度の完成度を求めていました。10年を費やしたようなものです。

最初は10年もかかるとは思っていませんでした。おそらくやらなかったでしょうが、もちろん10年かかりました。これは私の最高傑作でなければなりません。完璧でなければなりません。そして、すべてのページが、1日1ページ、運が良ければ、という感じでした。

そして、すべての絵は、つまり、細部はすべて非常に慎重に実行されたものです。私は、ほぼ毎日、私が制作したものを使用しました。つまり、新しい科学の教科書であるNKsのオンライン版を常に使用していたのです。それは、人々と対話しているようなものでした。

私は、「これの例が必要だ」と言いました。わかりました、NKsにその例が載っているページがあります。私が結局それを使うことがどれほど多いか、驚くほどです。ですから、私としては、決して悪い投資ではありませんでした。現代では、私は別の最適化をしています。私の最適化は、できるだけ早く、できるだけ多く書くことです。それは、つまり、私に、私にその内容を外に出させてください、ということです。

なぜなら、選択肢は他にもあります。私は5年も悩んで、結局はっきりしないままになる可能性もあります。もっと良くなるでしょう。実際には悪くなるかもしれません。人々が吸収するのは難しくなるかもしれません。私が思うに、私が開発したようなスタイルの執筆は、つまり、ある程度会話調で書き出すスタイルは、人々が吸収するのに良い方法のようです。

そして、NKの本をその方法で書いていたら、おそらくその10年間はもっと有意義に過ごせたでしょうし、もっと長かったでしょう。でも、それは私が今のように集中的に役立つとは思えません。しかし、私が書き出しているのは、そのスタイルの1つです。

どれくらいの量かはわかりません。おそらく、おそらく、わかりませんが、計算してみるべきでしょうね。でも、少なくとも年間1000ページは書いていると思います。ncastの書籍に相当するものを毎年書いています。ncastの書籍は1200ページですから、それと同じくらいの量を毎年書いています。

おそらくそれ以上の量になるでしょう。そして、それはつまり、ツールに関して私が思うに、おそらく過小評価されている機能のひとつが、私たちがクリック・トゥ・コピーと呼んでいるものです。つまり、私が書いたこれらのもののひとつを見てみると、たくさんの画像があります。

その画像のどれかをクリックすると、孤立した言語コードの一部が表示されます。そのコードを実行すると、何か恐ろしい間違いが起こらない限り、私が持っていたものと同じ画像が生成されます。ですから、すべて完全に再現可能で、完全に構築できるのです。

私たちがサマースクールやウィンタースクールなどを行うと、人々は常に、そして世界全体も常に、このコードの一部をここから取って、それを基に構築しようとします。これは研究における新たな機会のひとつです。通常、研究を行う場合、誰かが論文を書き、他の人がそれを読みます。

これは、粒子の概念やその他の概念が、ある人の頭から別の人の頭へと伝達されるようなものです。コピーコードや計算言語一般のようなものを使って、私たちが今できることは、思考をただ提示するだけで、すぐに利用できるということです。それを解凍する必要もなければ、自分自身で独自のバージョンを作成する必要もありません。

それが、物事を前進させるという点で強力な要素になっていると思います。とはいえ、物理プロジェクトから得た多くの知識をしっかりと吸収している人が、今ではかなりの数います。物理プロジェクトから派生した数学の知識などもです。その分野は難しいのです。

つまり、本当に進歩するには技術的に複雑で、技術的にも概念的にも複雑なのです。そして、私が気づいたことのひとつで、かなり興味深い観察結果だと思ったのは、私たちがやっていることについて多くの人と話したのですが、科学者や物理学者、あるいは他の科学者と話したときと、まったく異なる経験をしたことです。

私が興味深いと思ったのは、科学者は技術的な複雑さや技術的進歩には慣れているということです。彼らは概念的な進歩や概念的な複雑さには慣れていません。それは、まあ、私たちに教えてください、というようなものです。私たちは、別の数式を書き留めることができます。

そういうものは非常に複雑になる可能性もありますが、ある特定の方法で追跡することができます。一方、私たちがやってきたことの最終的な結果は、概念的には以前のものとは少し異なるものになりました。これは、ある種の奇妙な不平等性であり、技術や科学に傾倒する人々よりも、哲学的な傾向を持つ人々の方が理解しやすいという興味深い現象です。

どこまで続くのかはわかりません。なぜなら、ある意味では、現在の科学は400年、300年、あるいはそれ以上前に生まれた哲学から生まれたものです。400年前、300年前、あるいはそれ以前に生まれたもので、そして、それはつまり、今日私たちが知る科学に凝縮されたある一定の概念群があり、私たちは、科学の新しい方向性に向けて凝縮しつつある、やや異なる概念群を持っています。また、伝統的な科学の一種である、実行すべき多くの技術的な課題もあります。

つまり、ジョナサンと私が今話しているようなことは、望遠鏡で実際に何が見えるか、何ができるか、といった物理モデルの観測結果に関係しています。つまり、そこでは多くの技術的な物理的作業が必要なのです。しかし、物理法則の必然性や観測者の性質などに関するこれらの質問は、また違った種類の思考です。しかし、繰り返しになりますが、この特定の測定装置がどのように機能するか、また、どのような結果をもたらすかなど、多くの技術的な側面があります。

カート・ジャイムングル　1:33:14

あなたが言及したことで、今多くの人が疑問に思っているのは、Wolframの物理プロジェクトの証拠はどこにあるのかということです。それに対してどうお答えになりますか？

スティーブン・ウルフラム　1:33:24

まあ、つまり、20世紀の物理学の偉大な業績を目の当たりにして、その理由を知ることができるというのは、あまり一般的ではありません。前例がありません。それに近いものもありません。かなり小さな、つまり、一種の小さな本質的なアイデアの集合から、これほどまでに多くのことが得られるというのは驚くべきことです。

さて、もしあなたが、我々のモデルがモデルX、Y、Z1ではないと知っているのか、と問うなら、興味深いことに、数学物理学で開発されたものの多くが、我々のモデルに組み込まれているようです。それらは我々のモデルの限界のようです。それらは、我々のモデルの特定のケースのようです。

ですから、我々対彼らという考え方は、実際には当てはまりません。ループ量子重力理論であれ、スピンネットワークであれ、超ひも理論であれ、アド・CFT対応であれ、人気の高い数理物理学の方向性は、基本的にすべて、我々のモデルに当てはまるように思われます。

我々のモデルは、これが理由でads CFTが正しいことを示しています。これは、つまり、弦理論がこの特定のコーナーに存在しているということです。これは、我々のモデルの特殊なケースです。まだはっきりとは分かっていないかもしれませんが、私はそうなるだろうと考えています。

つまり、我々対彼らというわけではなく、我々のモデルには根本的なものがあり、これまでのものとは非常に異なるモデルです。例えば、空間は離散的であるという考え方です。これは、私が最近になってようやく知ったことですが、古代では、人々は常に議論を交わしていました。

つまり、宇宙は離散的か連続的か？彼らは、民主党員なら「空間は離散的だ」と言うだろうし、他の人々は「連続的だ」と言うだろうなどなど、さまざまな意見を述べていたでしょう。彼らはそのことについて議論していたのです。さて、その後、光についても同じような議論が交わされるようになりました。

そして19世紀末になると、今度は分子について大きな論争が起こりました。そして、物質は離散的か連続的か？連続体の方が勝つかに見えましたが、分子やブラウン運動などが発見されるまでは、というところまででした。その時点で、つまり、物質は離散的であるということが分かりました。

そして、光も離散的であることが分かりました。アインシュタインが光電効果を発表した際、光子の概念が浮上し、物質は離散的であることが分かったのです。電磁場も調べてみましょう。おそらくそれも離散的でしょう。なんと、実際その通りだったのです。これはつい最近まで私が知らなかったことです。

当時、ほとんどの人は空間は離散的だと信じていました。アインシュタインも、どうやら完全にそう信じていたようです。アインシュタイン、ボーア、ハイゼンベルク、その他大勢の人々が、空間は離散的だと信じていました。そして、私はこの歴史についてますます多くのことを発見し続けていますが、彼らは相対性理論と両立させることができず、それは技術的な問題でした。

つまり、それは超グラフなど、その他もろもろの問題で解決できる問題です。そして、彼らは諦めました。そして、100年間、人々は「空間は連続的でなければならない」と言い続けてきました。そして、あなたが「ちょっと待って、空間は連続的ではないかもしれない」と言ったとき、人々は「そんなの馬鹿げている」と言いました。

今なら、100年前にはそんなことは言わなかったでしょう。人々はそんなことは言わなかったでしょう。科学やその他の分野では、人々が技術的な理由から「ああ、そうか、なるほど、こういう風に動くべきだ」と発展させることがあります。そして、数世代の学者たちが研究を重ねた後、それは「なるほど、もちろんそういう仕組みになっているはずだ」という結論に至るのです。

さて、空間は離散的であるのか、そうでないのか？分子の場合、人々はブラウン運動が目に見えることを発見しました。問題は、ブラウン運動とは何か？空間におけるブラウン運動のアナログは検出可能なのか？現代において検出可能なのか？

ということです。これは実に興味深い問題です。そして、私たちはその研究に取り組んでいます。ブラックホールには、詳細な影響を及ぼす何かがあるのかもしれません。また、暗黒物質は最終的に宇宙の微細構造の特徴となるのではないか、と私はわずかながら推測しています。

それが何であるかを知った後、誰もがこう言うでしょう。「どうして私たちはこれほどまでに愚かだったのか？50年かそこら見逃していたわけですが、まだそこまで到達していないと思います。ですから、そうは言えません。

カート・ジェイモンガル　1:38:10

暗黒物質は時空、熱、あるいは熱量物質であるというあなたの言葉を聞いたことがありますが

スティーブン・ウルフラム　1:38:15

はい、時間ですね。まあ、今はまだわかりませんが、しかし、

カート・ジェイモンガル　1:38:19

あなたがそれをやったと想像してみましょう。あなたがそれを知っていたと想像してみましょう。それを運転することができたと想像してみましょう。そうすると、証拠が豊富にあるので、暗黒物質は物質のように振る舞うと言うことができます。ですから、そのことから、物質の一部、あるいは我々が見ている物質も、時空熱のような形態であると言うことができます。時空熱が物質のように振る舞うことができるなら、その限界はどこにあるのでしょうか？

スティーブン・ウルフラム　1:38:43

熱はエネルギーの一形態であり、運動エネルギーです。大きなスケールの運動もエネルギーの一形態です。

同じような意味で、私はここで、通常の粒子は大きなスケールの運動のようなものだと考えています。そして、私の推測では、それは異なるものであり、時空のミクロな特徴であると思います。例えば、物質について考えると、私たちは物質の巨視的な動きに慣れています。

ボールをここからあちらへ投げる、といったことです。物質の大きな塊がここからあちらへ動いているのです。次に、私たちは熱という概念に慣れています。熱は物質の微視的な特徴であり、熱は巨視的なものではありません。熱は個々の分子に関するものです。

ですから、私の推測では、粒子は巨視的なものであり、私たちの尺度では巨視的ではないものの、空間の原子と比較すれば巨視的であり、空間の構造における巨視的な効果であるのに対し、おそらく空間、時間、熱は、空間の構造における微視的な効果であると考えられます。

そして、私の推測では、それはつまり、私たちが宇宙の構造について語る内容に変化をもたらすということです。そして、あなたはこう言うでしょう。「そうですね」。さて、理解すべきことが一つあります。それは、まあ、基本的な特徴です。

例えば、アインシュタインの方程式や等価原理などです。アインシュタインの方程式では、エネルギーや運動量と重力場を交換することができます。つまり、物を移動させることができるのです。「よし、重力波を手に入れたぞ」と言うことができます。

重力波は、重力の源であり、時空の湾曲の源であるのでしょうか？それとも、時空の湾曲だけなのでしょうか？私たちのモデルでは、この2つの要素を交換することができます。そのトレードオフはより極端です。なぜなら、私たちのモデルでは、すべてが空間の構造の特徴にすぎないからです。

つまり、これらの粒子は空間の塊のようなものです。従来の一般相対性理論では、空間の特徴であるものと、空間内に存在する物質のようなものとは区別されます。例えば、ブラックホールからたくさんの物質を作ったとしましょう。すると、同じ状況になります。

なぜなら、ブラックホールは通常のように定式化すると、空間の構造の特徴にすぎないからです。ですから、もし私たちが、例えば、たくさんの小さなブラックホールから、惑星のようなものを作ったとしましょう。それらを離して保持したりできるとすると、すると、それは物質のようなものに見えますが、実際には空間の構造でできているものなのです。

ところで、電子のような粒子とブラックホールのようなものには、密接な類似性があるのではないかと私は考えています。どちらも時空における持続的な構造ですが、相対性理論で通常想像されるブラックホールは非常に大きなもので、一方、粒子は非常に小さく、量子力学などの対象であると考えられています。

私たちのモデルでは、そのような区別は実際にはありません。あらゆるスケールの空間的特徴を持つことができます。いずれにしても、私の考えでは、暗黒物質は物質のようなものだという考え方に傾いています。つまり、これは科学やその他の多くの分野で常に起こっていることです。

暗黒物質と呼ばれるようになったのは大きな間違いだったのかもしれません。カロリー流体と呼ばれるようになったのも同様で、熱をカロリー流体と呼ぶようになったのも、その名称の流体部分が大きな間違いだったからでしょう。おそらく、人々はそれをただそう呼んだだけで、物質、流体の物質として考えていたのでしょう。

それは正しい見方ではないかもしれません。そして、実験の特徴として、つまり、知られているのは、それが特定の重力効果を持つということです。それを拾い上げて粒子に変えることができるかどうかなどは分かっていません。

カート・ジェイムンガル　1:42:44

多くの人々が、物質ではない他のモデルを見つけようとしています。例えば、実験結果を再現するために重力にどのような修正を加えるか、といったことです。

スピーカー1　1:42:53

ええ、その通りです。つまり、そのことについて私が言いたいのは、

スティーブン・ウルフラム　1:43:01

アインシュタインの方程式をいじって、それがどのように機能するのかを解明しようとする試みは、あまり成功していません。私たちが持っている新しい自由度の中で、かなり重要なものの一つは次元の変換だと思います。なぜなら、空間は3次元で固定されているという考え方ではなく、時空の湾曲ではなく次元の変換という観点から一般相対性理論を再定式化する考え方があるからです。

そして、まだその仕組みは分かっていませんが、私の直感では、重力の変化をパラメータ化しようとする試みを見ると、それはまるで、おっと、その変化を見逃していたのは、それが自然に思えなかったからだ、というようなものです。しかし、次元の変化について考え始めると、ある種の変化は自然なものになります。

例えば、もしあなたが級数展開を行っていたとすると、xを1/2にするような級数展開はあり得ません。x x + xの2乗、xの3乗など、xを1/2にするような展開はあり得ないのです。つまり、それは、ある特定の方法で物事を考えたために、見落としてしまったようなものなのです。

ですから、私は、有効な修正重力の理解には、次元の変化が鍵となるのではないかと考えています。なぜなら、最終的に私たちが到達するのは、つまり、何が起ころうとも、私たちは、熱について語ることができるのと同じように、修正重力について語ることができるからです。熱もエネルギーの一形態であり、エネルギーと同じような特性を持っています。そして最終的には、エネルギーの力学という観点からそれを説明します。

同様に、これは最終的には重力の力学という観点から説明されるでしょう。ただ、それは修正された重力であり、私たちのモデルの構造から出てくる特定の方法で修正された重力です。

カート・ジェイムング　1:44:48

ルールアット自身がオブザーバーになり得ると思いますか？また観測の話に戻りますが、気になります。

スティーブン・ウルフラム　1:44:56

いや、そうではありません。私たちのようなオブザーバーです。つまり、私たちにはもう一つの暗黙の前提があります。それは、私たちはある意味で小さく統合されているということです。つまり、私たちの心です。ところで、私たちは経験を1本の糸で紡ぐという考え方を持っていますが、私たちの心はそれほど広がっていません。

もし私たちの心が、ある意味で、ある意味で広大に広がっていたら、私たちは同じような一貫したアイデンティティの感覚を持てないでしょう。つまり、1枚の絵はルーリアドについてです。私たちが言うように、「ルーリアドを探検しよう。田舎の空間を探索しよう。どんどん遠くへ行こう」。と。そして、文明のポイントはそこにあるのかもしれない。それが私たちの目標であるべきなのかもしれない。物理的な空間や田舎の空間などを探索するように。さて、問題は、ある意味で、起こっていることのさまざまな可能性のある見方をすべて心に抱えているような状態にあるとき、それらのさまざまな見方をすべて頭の中で詰め込んでしまうと、自分の考えに一貫性がなくなってしまうことです。

ですから、おそらく意味のある意味で、まだ首尾一貫して存在しているとは言えないでしょう。あなたは存在しています。すべてです。しかし、同時に、いわば何でもない存在でもあります。つまり、首尾一貫した存在という概念は、その選択に依存していると思います。

あなたであるものもありますが、あなたではないものもたくさんあります。もしあなたがすべてであると言うなら、ある意味では、その絵にはあなたという存在はないということになります。面白いですね。ですから、一貫した存在であるためには、限界が必要だと思います。

これが、このことについての考え方です。数学でこれをより形式的に考える方法としては、そうですね、数学の定理を証明したい場合、つまり、あなたが気にかけるのは、限られた公理の集合を持つことであり、その公理の上に定理の塔を築くことです。

さて、すべての可能な公理を認める場合はどうでしょうか？そうすれば、すべてを証明することができます。数学において、つまり、すべてを証明できるというのは良いことではないのでしょうか。数学では、これは論理学における古い結果に相当します。

何かを偽であるとみなした場合、偽の帰結からあらゆることを推論できるというものです。論理的な帰結のルールでは、偽の前提から出発した場合、すべてが真になります。そして、その時点で、すべてが吹き飛ばされたようなものです。数学では、もはや首尾一貫した主張をすることができなくなります。

自分が信じていること、つまり何か誤ったことを前提にすると、すべてを導き出すことができます。そうなると、ある意味、すべてが真実ということになります。自分が知っていること、つまり何か誤ったことを前提にすると、すべてが真実として導き出されるという結論に達するしかないのです。

そうなると、もはや首尾一貫した数学を構築することはできません。ですから、もし、もし、もし、という仮定を前提に、観察者として規則のリストを俯瞰した場合、首尾一貫した意味では、あなたは存在しないことになります。ですから、私たちのような観察者にとっては、それは少し気が滅入るようなことです。

カート・ジェイムンガル　1:48:36

論理システムにはさまざまなものがあります。古典論理のようなものや、パラ一貫性論理のようなものもあります。パラ一貫性論理では、Aかつ非Aであることが可能ですが、爆発は起こりません。

では、本当に追加するアプローチでは、標準的な論理システムのようなものはあるのでしょうか？直観は論理である、といったようなものですか？

スティーブン・ウルフラム　1:48:56

良い質問ですね。つまり、ある意味では、私たちがこれまでに行ってきたことはすべて、ある種の構成主義的アプローチであり、真と偽といった論理の考え方だったと思います。私は、それほど素晴らしいとは思っていません。

つまり、世の中には真でも偽でもないものがたくさんあります。明日は雨が降ります。その文は真でも偽でもありません。今述べたように、まだ決定されていません。ええ、確かに、しかし現実問題として、つまり、あらゆることを無理やり真か偽に当てはめようとすることはできますが、それは現実ではありません。

私たちが話すことのほとんどは、例えば私が現代的な言葉で「xは3より大きい」と言ったとしても、xが何なのかについては何も言っていません。その文では何もできません。ただ「xは3より大きい」という文があるだけです。そこから導き出せる他の文があるかもしれませんが、その文には真偽値がありません。

その文には真偽値がありません。役に立つ形では真偽値がないのです。ただXが3より大きいというだけです。私たちは知りません。そして私は考えます。物理のプロジェクトやそこから派生する数学など、私たちがやっていることはすべて建設的です。

私たちは、物事をこのように、あるいはあのように構築できると言っています。私たちは質問をしているのではありません。何が真実であるかという形で定式化しているわけではありません。何が構築できるかという形で定式化しているのです。ですから、同じような窮地に陥ることはありません。

論理とは何かという、いわばこの種の問いに無理やり自分を追い込む必要はありません。なぜなら、論理などないからです。つまり、何を作れるかということです。つまり、世の中で何が真実かと言えば、数学では何が真実か、ということになります。

数学がその質問に答えられるかどうかはわかりません。数学では、典型的な数学基礎論で考えると、公理があって、その公理から何かを導くわけではありません。そして、あなたはこう言います。「これは実際に真実なのか？」と。さて、公理を変えれば、それを導き出せるかもしれません。

導き出せないかもしれません。私たちが注目しているのは、純粋に、何が導き出せるかということです。そして、それはつまり、この世に存在し得るものと同じようなものだと思います。物理学によって世界で何が作り出せるか？という質問と似たようなものです。

地球は本当か？というのではなく、地球は存在するか？地球は物理学によって作り出されたか？というような質問です。数学やその他の方法で物事を語る場合も同様で、これは作り出せるか？という質問をします。

カート・ジェイムングルが1:51:46

あなたが言っていたことについて、つまり、ある分野に飛び込んで進歩を遂げることができるという見方があります。それは、あなたが目を輝かせてその分野に飛び込んだからであり、そうでない人は、その分野の歴史全体にわたる教義を教え込まれていないからです。

しかし、もう一つの見方として、自分が何をすべきかを知るには、その分野のツールに慣れ親しみ、進歩を遂げる前にその分野がどこにあるかを理解するために必要な直観力を身につける必要があります。少なくとも後者については、あなたが提唱していると私は理解していました。

どう感じますか？さて、あなたの意見では、現代科学における最大の神話、つまり、いくつかの大きな進歩を妨げているものは何でしょうか。どこが一番足かせになっていると感じますか？それ以外では、もっと計算的に考えるべきだ、ということですね。

スティーブン・ウルフラム　1:52:31

その通りです。いや、私が言いたいのは、分野を深く知るということと、その分野の教義に染まり過ぎないようにするという、あなたの二分法のことです。それは興味深い二分法ですね。そして、そこから抜け出す主な方法は、無慈悲な言い方かもしれませんが、傲慢さや自信、あるいは何か他のものによって、ということになると思います。

なぜなら、もしその分野に教義があるのに、それに従わないのであれば、本当に自信があるとは言えないからです。あなたはこう言うでしょう。「まあ、おそらくそれは正しいでしょう」。と。たとえ、たとえ、ある特定の見た目を持たなければならないとしても。

それがその分野の教義であることは知っています。その教義は理解しています。ところで、私はそれがナンセンスだと思っていますよね？それは、些細なことではなく、ほとんど感情的な発言ですよね？あなたは、非常に、非常に、つまり、ほとんどの人は、この分野についてよく知りません。

あまりよく知りません。教義は間違っているに違いありません。それはおそらく負けでしょう。正しいです。ほとんどの人は、教義を学んだ時点で、それが自分たちの生きる世界であり、その外側にあるものは何も見えなくなります。ですから、私の場合は幸運にも多くの分野で仕事をしてきましたので、ある程度は外から見ることができたと思います。

皆さんの中には、私が多くの分野の教義を学んできたことをご存知の方もいらっしゃるでしょうが、私はある程度は外から見ることができたのです。そして、これらの教義が何度も何度も間違いであることが判明するのを見てきました。そして、私はそれが、ある種の個人的な傲慢さの経験、あるいは、教義が異なることを言っていたとしても、私は正しく理解していた、教義は間違っていた、と気づくような経験だったと思います。

つまり、それは、私が若い頃、つまり、素粒子物理学において、そういうことが起こるいくつかの小さなことを理解することができたということですが、それらは小さなことでしたが、徐々に大きなものになっていきました。なぜなら、ええと、そうですね、私が17歳かそこらの頃、粒子物理学でいくつかのことを計算したことがありました。

そして、私が計算したことは間違っているはずだという実験結果が出たのです。私は、これは間違いないと思いました。どうしてそうなるのか。QCDが間違っているか、これが正しいかのどちらかです。そして、私はある意味で正しかったことが分かりました。

また、実験の方法などについてもっと確認しておけばよかったと、自分が愚かに思えました。なぜなら、おそらく、そこに何か怪しいものがあることに気づくことができたはずだからです。しかし、それは、まあ、それほど大きなことではありませんでした。

しかし、そういったことを何度か経験すると、ある程度の自信が生まれます。つまり、みんながXだと言っているからといって、Xが真実であるとは限らない、と。これは個人的な観点から見ると、非常に有益なことです。そして、人々が通常考えていることとは異なる考えを持つことができる、と言えるでしょう。

そして、もちろん、完全に間違っている場合もあります。何度もそう思うことがあり、その度に間違っている場合もあります。私の個人的な経験では、理由はわかりませんが、たまたま、おそらくはより小さな規模から始めたからだと思いますが、正しいと判断した経験を何度もしてきました。

そして、それは、今現在、広く受け入れられている教義について、つまり、私が考えているような異なる問題について、人々が考えているような問題について、人々が「それは難しすぎる、決して解決できない」と考えているような場所について、異なる考えを持つ自信を持つのに本当に役立ちます。

例えば、物理学が根本的にどう機能しているのか、あるいは、他のことについても、私たちは決して知ることができません。これやあれがどう機能しているのか、私たちは決して知ることができません。絶望的です。諦めるしかありません。

それが間違いの1つのカテゴリーです。経済学で意味をなす理論が生まれることは決してないでしょう。生物学の根本的な理論が生まれることも決してないでしょう。などなど、などなど。ですから、まず第一に、第二に、ある分野で技術的な成功を収めた場合、物事がかなり固定化されることがよくあると思います。

例えば、連続空間という考え方は技術的に成功したものです。そして、それは良い近似値です。そこから多くのことを図ることができます。空間が連続しているという考えに基づいて、膨大な量の数学が構築されてきました。つまり、空間が実際には連続していなくても、数学は依然として完全に生き残るでしょう。

しかし、あのタワーを建てるにあたって、あの、つまり、あれは、つまり、人々は結局、仮定したということです。量子力学の仕組みなどについて、人々が思い込んでいることは他にもたくさんあると思います。それらはもっと専門的です。大局的なものではありません。

私が近年まで口にしなかった、もう一つのメタ的な観察は、科学の仕組みを解明する上で観察者がどれほど重要かということです。科学について私が言えることはすべて、言ってみれば、明確に客観的なものであり、観察者ではなく、独立した観察者によるものだろうと思っていました。

しかし、今はそうは思いません。根本的なことについて、もう一つお話しします。それは、科学はどこまで到達するのか？言い換えれば、科学からどのようなことが期待できるのか？方程式を書き、答えを導き出すだけだ。すべてを予測できる。疫学的な状況を教えてくれれば、その疫学がどう展開するか予測できる。

これがどうなって、こうなるか予測できる。こうした予測はすべてできる。時には非常に政治的なものになることもある。つまり、気候や社会の側面、その他さまざまな事柄について、今後どうなるかを予測できるということです。科学は、詳細な検討をすべて行うことなく、最終的な結論を導くための自由な手段であるという考え方があります。

計算上の不可還元性は、そうではないという話ですが、それでも、この種の科学主義的な世界観に対する信念は、まったく一様です。科学はすべてを説明できる。科学はすべてを解明できる。予測もできる。科学に基づいて何をすべきか分かる。つまり、それがきっかけとなって、まあ、世の中にはあらゆる種類の信念が存在するようになったのです。

私は、人はある一定のセットを認識しなければならないと思います。計算上の還元可能性の正しいスライスを選択すれば、はい、何が起こるかを把握できます。そのスライスの中で生きることができれば、何が起こるかを予測できます。そのスライスに純粋に生きているだけでは、人生はそれほど面白くありません。

これから起こることをすべて知っているとしたら、それはまるで、時の流れがあなたにとって本当に何をしてくれるのか？というようなものです。そこで、今後大きな問題となるであろう別のバージョンとして、AIの支点となる計算上不可分のものがあります。

つまり、AIが計算上不可分のことを行うということです。つまり、AIが何をしようとしているのか予測できないということです。つまり、AIがあなたを驚かせる可能性があるということです。これが第一の選択肢です。第二の選択肢は、AIに計算可能な方法でのみ行動させることです。AIが何をしようとしているのかを確実に把握できるようにします。

第二の選択肢では、AIにできることをさせないようにします。AIを制限し、特定の種類の行動しかできないように強制します。いわば、AIを愚かにしているのです。ですから、大きな選択が迫られるのです。AIがすることに合わせるのか？

計算上、還元できないものにしておくのか、時折私たちを驚かせるものにするのか。それとも、いや、それは望まない、と考えるのか。AIを制限し、この方法のみで動作させたいと考えるのでしょうか。これは重要な問題であり、ある種の社会的な決定が必要になると思います。

これはかなり重要な決定になると思います。今後数年のうちに、そうなると思います。完全に、つまり、世界をコントロールしようとするか、あるいは、経済用語で言えば、市場の力やその他の力学に任せるか、どちらかです。

カート・ジェイムングル　2:01:44

AIに関して、あなたはどのようなことを目指していますか？

スティーブン・ウルフラム　2:01:49

そうですね、完全に制約を課そうというのはうまくいかないでしょう。なぜなら、それではAIとは言えないからです。私たちが持っているのは、予測可能な方法で動作するものだけです。いわば産業革命時代の機械のようなものです。歯車や軸受がどこにあるか分かる機械です。

いわば、それは…、つまり、すべての人が完全に予測可能な方法で行動すれば、世界はもっと良くなる、と言えるかもしれません。でも、そんな世界が楽しいとは思えません。
AISも同じ問題を抱えています。つまり、AISの社会は、世界に1つの巨大なAIよりもはるかに強固で壊れにくいものになるだろうと私は考えますが、それについて多くの詳細な疑問があります。

世界に1つの政府は、おそらくあまり良い考えではないでしょう。複数の異なるものがあれば、より強固になります。つまり、本質的に生態系のような、異なるものが相互作用するものがあれば、ということです。物理学やその他の分野でも、集合体の挙動は、いわゆる単一のものよりも強固で、狂気や絶滅などに向かう可能性が低いという無数の例が見られます。

つまり、私はどちらかといえば、そういう考え方をする傾向にあるのですが、しかし、そういった種類のものについて、何がより良いのかという疑問は、これは、私が自分の人生を導くための独自の方法を持っているという問題であり、私が好きなもの、嫌いなもの、他の人々が異なるものを持っているかどうかは別として、これらのことについて、正しい答えなどないと思います。

少なくとも倫理について考える上で、私にとって厄介なことのひとつに、私が言いたいことが理にかなったものになるよう、少しずつ理解しようとしていることがあります。しかし、倫理について私が非常に混乱していることのひとつは、私が科学に慣れ親しんできたことです。

科学では、制御された実験を行うことができます。つまり、世界のこのサブシステムを調べ、他のすべてを無視するのです。この特定の小さな量子システム、あるいは何であれ、そのシステムだけを研究するのです。そして、世界では他のすべてのことが起こっているという事実は無関係です。

倫理はそういうものではないと思います。あなたが、トロッコをラマや何かではなくキリンに突っ込ませることを決めた場合、その決断は決して、見かけ上の設定とは無関係なものではないと思います。その決断は決して局所的なものではありません。

その決断は、結局のところ、いわば人類のすべてに関わるようなものであり、同じような方法で局所化することはできないのです。ですから、ある意味では、それは、それは、それは、それは、ある種のものです。そして、それは、実験を行うことに関する自由意志に関する、観察者としての私たちが下すもう一つの種類の仮定であり、私たちはここで何かを行うことができるという考え方です。

それは、世界の他のすべてに影響を与えないという考え方です。そして、倫理がこのような要因、モジュール、分離された方法で実行できると知っていることが本当かどうかはわかりません。科学的な観点から、それを考えようとすると、混乱が生じます。

カート・ジャイムング　2:05:16

観測者という概念も局所的な現象でしょうか？それとも非局所的な観測者も存在し得るのでしょうか？複数の観測者の集合を観測者と見なすことはできるでしょうか？

スティーブン・ウルフラム　2:05:29

例えば、アリの巣のようなものでしょうか？ええ。つまり、ご存知のように、私たちはすでに拡張されています。私たちは、1つの原子レベルで物事を観察しているわけではありません。かなり大きな塊、つまり空間の要素などを集約しているのです。

では、アリやアリの巣のようなもので、物事について集団的な意識を持つとしたら、それはどのようなものでしょうか？おそらく、地球の真の生命体は、人類社会全体なのではないでしょうか。そして、私たち人間は、その社会から見れば、アリのような存在に過ぎないのです。

人類社会全体の経験とは何でしょうか？人類社会は意思決定を行います。私たち個人が意思決定を行うように。社会は意思決定を行います。私たちはその決定が実行されるのを見守ります。時には、その決定は私たち個人にとって、かなり不可解なものです。

社会はこういう方向に向かっている。彼らは、例えばシルクハットが流行っているとか、何かを決定し、それが集団の力動として起こる。そして、それは、それは、つまり、個人としては、そこで何が起こったのかよくわからないのです。ですから、私は、この考え方、つまり、社会全体が、例えば、ある種の質問に関して観察者として考えられるのではないかと思うのです。

おそらく、おそらくはイエスでしょう。そしてある意味では、社会、例えば、この全体的な同等性の問題について、社会全体に問いかけることができます。個人に対してではなく、個人として、私たちはさまざまなことを信じていると言うことができますが、社会全体としては、例えばシルクハットが流行っていると結論づけることができます。

これは、私たちの脳の中で、「あの色は嫌いだ」と。脳の別の部分では「あの色はすごく好きだ」と言っています。そして最終的には、それらを総合した何らかの結論に達し、「まあ、なんとなく好きかな」などと言うのです。そして、社会も同じようなことをしていると思います。

私たちは社会というものの中にいます。私たちは、脳の個々のニューロンに似ているのです。もし個々のニューロン群が何を考えているかを知ることができたら、私たちはこう言うでしょう。「なんてことだ、脳全体が狂気じみた決定をしたんだ」と。このニューロン群は正しかったのに、脳全体が完全に狂気じみたことをしたのです。そして、社会全体に対する私たち個々の人間も、まさに同じようなものだと思います。

カート・ジャイムガング　2:08:07

少し私の話を聞いてください。もしあなたが持っている観察者理論が、IITがこれに対して料金を請求するような数量をあなたに与えることができるとしましょう。そうすると、あなたは1000単位の意識を持ち、アリは1単位でいいということになります。

もしそれが可能だとしましょう。あなたの体内の細胞にはオブザーバー理論における単位で5個あり、あなた全体の合計は1000個、社会全体では1万個あると仮定しましょう。しかし、同時に、会話の序盤で、まだルールがあるにもかかわらず、意識の数を割り当てるには少し支離滅裂すぎます。おそらくゼロか未定義でしょう。私には、ある程度の規模で意識の最大値があるように思えます。規模を拡大すれば、より多くを得られますが、あまりに拡大しすぎるとゼロか未定義になります。では、それをどう思いますか？それは何でしょう？それは一体何なのでしょうか？

2:09:07

私は、これはパラメータをいくつか持っていて、一貫性があり、存在とそれが含むものの一貫性のようなものがあり、それらが直接関係しているものの一つだと思います。存在は、より幅広い経験、パラダイム、その他あらゆるものを持っていますが、同時に、存在はできる限り一貫性を欠くものです。

つまり、2つの異なる視点があり、それらには一定の相容れない部分があるということです。それらの異なる視点を取り込むことで、両者は拡張されます。より多くのものを包含しますが、包含するものの中で一貫性が失われていくことにもなります。

ですから、私の推測では、状況によると思います。そうですね、通常、このような質問に対する答えは、何のためにそれを求めるかによる、ということになります。つまり、もし私たちが、単位時間あたりに最大数の決定を下せるのはどれか、と言った場合、どれがそうなのか、ということです。

つまり、異なる基準を設けることができ、その結果、物事そのものというよりも、基準を反映した異なる答えが導かれることになると思います。しかし、これは興味深い質問だと思います。例えば、思考実験として、もし私たちの神経回路が徐々にデジタル電子回路に置き換わり、思考が百万倍速くなったとしたらどうでしょう？

それはどんな感じでしょう？物理的世界に対する私たちの経験は、その場合は異なるでしょう。つまり、個々の光子がやって来るのが見えるでしょう。私たちは、空間を同じように集約しないでしょう。あらゆる種類の奇妙な関係、物理学とは異なる関係が生まれるでしょう。

しかし、自分よりも百万倍も速く思考する存在と話すのはどんな感じでしょうか。それは、それは、何でしょうね。主なポイントは、高速で回転しながら、本当に、本当に高速で思考できることだと思います。しかし、私たちにとって重要なのは、何が起こっているのかとつながる方法です。

ですから、実際に起こっていることに対する認識はそれほど変わらないでしょう。なぜなら、私たちが目にするのは、観察者として存在できるものだけだからです。いわば、思考に関するすべての細部について、それは百万倍の速さで思考しているのです。

それはあれこれ考え出します。それが私たちがそれを知覚するものなのかもしれません。例えば物理学で何かを知覚するようなもので、多くのことが起こっていることは分かっていますが、私たちが知覚できるのは、私たちが知覚できるものだけです。

つまり、100万倍速で思考するものの内側、内面の体験は私たちには見えないということです。そして、それと話をする時、私たちが気づくのは、いわば、私たちが気づくことのできるものだけだということです。さて、これは興味深い質問ですね。

例えば、私が人生で考え出したことを取り上げて、100万倍速の私がそれを想像したとしましょう。すると、またしても物理学とのつながりのようなものを感じます。そう、あなたが知っていることが、私を1年かけて導き出すようなことを、100万倍速の私は30秒で導き出すことができる、と言うことができるでしょう。

しかし、それは物理学へのインターフェースのようなものだと思います。思考の速度が違えば、異なる経験ができるでしょう。でも、どうでしょう。つまり、これは思考実験のようなもので、宇宙人の心とはどんなものなのか？とても興味深いと思います。

私はとても苦労しています。つまり、私は、ほとんどの人がそうであるように、100万倍の速さで思考するものを主人公にしたSF小説を書いてみたらどうだろうか、と考えています。そのようなものが物事をどう考えるのか？他の人々はそれをどう感じるのか？つまり、SF小説を書くことで、私たちの日常的な経験に人間的な架け橋を架けようとしているのです。私は、もっと多くの人がこれに取り組んでほしいと思っています。本当に興味深いことだと思います。

カート・ジェイムンガル　2:14:03

倫理に触れながら、この橋を人間の経験に結びつけるのは本当に難しいと思います。もし、観測者理論や時空の離散性、根本的な計算についてあなたが正しいことが分かったらどうしますか？もし誰かが「そうか、それで？どうする？これからどうすべき？私は見ているし、このポッドキャストも聞いている。その結果、私は何をすべきか？私の行動はどのように変わるべきか？」と。

スティーブン・ウルフラム　2:14:33

ええ。つまり、コペルニクス学説が登場した際にも同じ質問があったと思います。つまり、それは、そうですね。地球が太陽の周りを回っているというよりも、太陽が地球の周りを回っていると考えたので、数学が異なることが分かったのです。では、その数学は人々にとって、私たちの共通の経験が基盤としていたものとは何だったのでしょうか？

地球は、つまり、静止しているのです。しかし、実際には、この科学から、私たちの共通の経験は物事の真の姿ではないことを学んでいます。ですから、もしあなたが、私たちが世界について知っていることはすべて、共通の経験から導き出せるという考えを否定するなら、それは重要なことです。

ですから、現代では、興味深いことに、その裏返しのようなものがあります。それは、計算上の不可還元性です。科学を信じれば、何が起こるか分かるという考えを否定するものです。つまり、この考え方は、コペルニクス的転回期に置かれるべきだと私は言いたいのです。

科学者を信じればいいという考え方です。地球が静止していると思っているからといって、それは実際には正しくないのです。科学者は、それは正しくないとあなたに言うでしょう。今では、私たちはそれを完全に受け入れています。つまり、科学はこうしたことをすべてあなたに伝えることができる、というような感じです。

あらゆるものに科学的な眼鏡をかけることができます。そして、私たちは心理的にどう感じるか、そして、私たちはどうやってあれこれするかを理解しています。非常に科学的なのです。そして、科学がすべての問題に答えられるという考え方です。

科学はこれから何が起こるかを教えてくれます。科学はそれを解決しました。私は、この考え方は計算上の不可還元性によって否定されたと思います。つまり、ある意味で、科学がすべてを解決してくれるとは思わないということです。そういうわけにはいかないのです。

科学に答えを導いてもらおうと、ただそれを科学に与えればいいというものではないのです。ですから、これは日常的な教訓のひとつだと思います。もうひとつは、ルーリア人の話、つまり、田舎の空間、田舎のさまざまな本質的な参照枠の話です。

そこから得られる教訓は、世界について考えるには本当にさまざまな方法があるということです。現実を捉えるための参照枠は、本当にさまざまな種類があります。人々は長い間、その直感を持っていましたが、また、これは数学的、科学的根拠に基づくもので、それ以外は正しくないという考え方もあります。

それらは異なる力、特定の物事を図る異なる能力を持っているでしょう。しかし、この考え方、つまり、ああ、この他の種類の参照フレーム、この世界についての他の考え方、それは間違っている、というのはおそらく正しくない考え方です。それは世界についての異なる考え方です。

それは異なる種類の結論に至る可能性があります。しかし、ある種のヒエラルキーがあるわけではなく、我々が正しいものを得て、それが数学科学か何かであるというわけではありません。ですから、私は、これらは、この種のものから日常的に得られる2つのものだと思います。

そして、ある意味では、これらの結論に達することは、宇宙が隅々まで計算されていることを知ることであり、その結論について選択の余地はないということです。それでも、脳について考え、自由意志やその他のことについて考えるのと同じことです。

そして、私たちは考え、言います。脳には、機械的でも規則に基づくだけでもない何かがあるはずだ、と。量子力学や神秘主義など、何かが見つかるはずです。何か他のものになるでしょう。私たちはそれを探し続けるのです。もし本当に宇宙がすべて計算によって成り立っているとわかれば、私たちはその探し物をやめることができます。

そうではないことはわかっています。つまり、それは、すでに計算によって成り立っていると言うだけで十分なのです。すでに還元不可能な側面や自由意志などの側面を持っています。それ以上のものは必要ありません。

カート・ジェイムングル　2:19:03

しばらくの間、ずっと引っかかっていること、悩みの種になっていることは何ですか？数学的なことでも物理的なことでもなく、例えば過去10年間取り組んできた問題は何ですか？

スティーブン・ウルフラム　2:19:17

なんてことでしょう。つまり、世の中がこれを吸収すべきなのに、吸収しないようなことがあります。吸収するとしても、非常に遅いペースで、

カート・ジェイムンガル　2:19:36

時には拒絶することさえあります。

スティーブン・ウルフラム　2:19:39

私が構築した科学に基づくテクノロジーの多くは、それがどれほど世界の先を行っているのか私にはわかりません。35年前に私たちが図り出したことが、10年ほど前に人々がようやく気づいたということもあります。つまり、25年のギャップがあったということです。

そして、それらはどちらかというと些細なことだと思いました。そして、それは少し未来の成果物を作っているようなもので、楽しいものです。それらがより早く吸収されるほど、より大きな影響力があります。なぜなら、そのことが世界でどのように機能しているか、その反映をある程度見ることができるからです。

そして、それを使ってさらに先へ進む方法も見ることができます。また、純粋に個人的な見解ですが、例えば、より多くの人が計算言語を理解すれば、世界は大きく進歩するでしょう。今、混乱している多くのことが、混乱しなくなるでしょう。

カート・ジャイムングル　2:20:42

例えば生物学では、計算機的な思考が欠けているために覆されるようなことがたくさんあるでしょう。

スティーブン・ウルフラム　2:20:51

生物学の根本的な理論とは何でしょうか？つまり、生物学では根本的な理論など存在しないと信じられてきました。生物学にはせいぜい自然淘汰という基本理論があるくらいです。同じような予測理論というわけではありません。生物学には、何らかの形で根本的にデジタルであり、ゲノムなどにエンコードされているという考え方があります。しかし、そうではありません。

物理学には大きな理論がありますが、生物学には大きな理論はありません。生物学は、無限とも思えるほど多くの詳細を、本やテキスト、雑誌などに記しています。生物学には、大きな理論があるかもしれないという考え方はほとんどありません。

つまり、過去には、1980年代には、1950年代や40年代、50年代に理論生物学について考えていた人々のような考え方をする人が少しいた時期がありました。1980年代には私もその場にいましたので、その活動に参加していました。

そこにはある種の熱狂がありました。しかし、生物学に大きな理論が存在するかもしれないという考えは、実際には存在しません。そして、もし本当に物事を計算機的な思考方法で内面化するなら、それは大きな理論となり得るものであり、その結果何が起こるでしょうか？

例えば、老化はこうして起こる。これが実際に起こっていることです。これは本当に、基礎的なところで、例えば、癌や神経科学で基礎的なところで起こっていることなのです。

私たちは、そういったことを知りません。そういった分野では、大きな理論を持っていません。そして、あなたは「何？」と尋ねました。人々が道を踏み外す場所とは何でしょうか？大きな理論はあり得ないという前提は、的外れなものの例だと思います。例えば、物理学では、多くの多くの事柄について、大きな理論はあり得ないと言っていたかもしれません。

しかし、実際には存在していたのです。ですから、物事の大理論について私が思うのは、ある意味興味深いことです。なぜなら、一方では、計算還元不能性というものがあり、それがある種の物事のある種の理論は存在しないと言っています。しかし、大理論は存在し得るのでしょうか？

そのように考えることと矛盾しないのは、大理論は計算還元可能性の一部であるという考え方です。問題は、計算還元性のどの部分を見つけられるかということです。そして、私たちが知っている物理法則は、私たちのような観察者が持つルール全体に関して見ることができる計算還元性の特定の部分を表しています。

私は、生物学において理論を求める場合、その理論は、私たちが知っている理論と同じ性格の理論ではないかもしれないと考えています。セガ・ステゴサウルスには尻尾に4本のトゲがある、というような理論ではないかもしれません。そのようなことを言う理論である可能性は非常に低いですが、どのようなことを言う可能性があるかご存知ですか？

私たちは確信が持てません。自然淘汰は、以前に想像されていたような理論とは異なることを言う理論です。つまり、今日でも、自然淘汰の予測とは何なのか？というような感じです。公理から計算する理論では、同じ種類の予測はできません。

それが、いくつかのケースにおける課題であり、正しい問いを定義することの難しさだと思います。正しい問いさえ見つかれば、例えば生物学では、生物学の基本理論が語るものは何なのか、そしてそれは何なのか、というようなことです。例えば、不運にも、経済学の基本理論が存在し、我々がまったく関心を持たないことを語るという場合もあり得ます。

経済学の基本理論が存在し、我々が行うべきことを語るという場合もあります。あちこちの取引の相関関係については理解しています。ええ、そしてそれは私たち人間が「楽しい」と言うようなものです。つまり、測定できるということです。素晴らしい。

機能しますが、私たちは気にしません。そして今、実際に、そのようなことが発見されれば、この状態は続かないでしょう。私たちエンジニアリングの世界では、世界について言えることを利用する方法を見つけるようなものです。私たちが言えることはすべて利用されるでしょう。そして、ご存知のように、それを基にヘッジファンドが裁定取引を行うか、あるいは、私たちのある種の生産的だと考える他の利用方法があるか、それはまた別の問題です。

カート・ジャイムングル　2:25:41

スティーブン、時間を割いてくれてありがとうございました。

スティーブン・ウルフラム　2:25:44

私と長い時間過ごしてくれてありがとう。これは、これは良い会話でした。あなたは非常に興味深い質問をたくさんしてくれました。そして、私は、それらの質問について話しているときに初めて理解したので、他の場所では言ったことのないようなことをたくさん言いました。まあ、それはとても楽しかったです。

スティーブン・ウルフラム　2:28:03

説明に含めることができるか見てみましょう。本当に問題なのは、振り向いて、すべてを混乱させないことができるかどうかです。さて、ここに何があるか見てみましょう。見つけなければ。わかりました、もし難しすぎるなら、それでもいいです。いや、私は、私は、何があるか見てみましょう。

私が実際に持っていないもの、本棚にあるいくつかのバージョンの最新のものですね。ご指摘ありがとうございます。実は持っています。ちょっとお待ちください。その問題を解決します。でも、ちょっとお待ちください。この問題を解決します。本を持ってきていいですか？山ほどあります。これはショッピングチャンネルのようなものです。ええと、そうですね、実は、たくさんの本を書いています。一番大きな本は、新しい科学の一種でしょうか？まあ、これは

カート・ジェイムンガル　2:29:05

視聴者にはおなじみの本ですね？

スティーブン・ウルフラム　2:29:07

最近では、2016年に始まった一連の書籍があります。その最初の本は『アイデアメーカー』というタイトルで、これは、さまざまな人々の伝記のような本で、なかなか面白いと思います。それから、それから、私が物理プロジェクトを始めた2019年直前に、私はあるコレクションをまとめました。

それが『計算機探検家の冒険』です。これは、ある意味で、皆さん、これで終わりです、というような、ある意味で、ある意味で、ある意味でのお話だったかもしれません。しかし、その後物理プロジェクトが立ち上がり、物理プロジェクトの書籍が出版されました。

うーん、それはそのテーマに関する私の初期の著作のようなものでした。それから、100年間不明瞭だったテーマについての本を書きました。この本は、私がコンビネータの発明100周年を記念して、計算の仕組みについて最初に考えたアイデアをまとめたものです。

そして、思った以上に役立つことが分かりました。これは、計算に関する多くのアイデア、基礎的なアイデアを理解するための素晴らしい実験室のようなものです。それは興味深いものでした。それから、メタ数学に関する私の著書『基礎と物理化』では、物理学プロジェクトやルールヤードなどのアイデアを数学に応用しています。

『数学の基礎』では、数学には実体があるという意味でプラトンが正しかったことを理解しています。物理的な現実を信じるのであれば、数学的な現実も信じるべきです。次に何があるか？それから、これは、20年間の新しい科学をまとめた一冊で、NKの本が書かれるに至った経緯などを説明しています。

また、その歴史の一部は、歴史ではよくあることですが、予想以上にまとめるのが難しく、書くのも大変でした。しかし、興味深い物語となっています。大きなプロジェクトが実際にどのようにして起こるのか、ということに興味があるなら。それから、私の『Oops』という本、第二法則に関する本もあります。この本は、私が12歳の時に書き始めたもので、1972年に熱力学の第二法則に興味を持ちました。そのきっかけとなったのは、私が見つけた本の表紙です。ほら、これです。

私がそれを掲げたら、そのブックカバーが見えるでしょうか。そうすれば、そのブックカバーとこのカバー、このブックカバーとの間に、ある種の共鳴があることに気づくでしょう。そのブックカバーは私が12歳の時に手に入れた本で、50年後にこの本を作りました。これで、その本に描かれていた現象について、ようやく説明できると思います。それから、2冊の小さな本があります。これは私には珍しいことです。この本はチャットGPT、そしてLLMについて、

カート・ジャイムングル　2:33:15

ええ、私たちが会った場所で、あなたが発表したものです。

スティーブン・ウルフラム　2:33:19

はい。おそらく、その本はちょうどその頃に本当にぴったりだったのかもしれません。これは、つまり、皆が私に「チャットGPTはどう機能するのか？何をしているのか？なぜ機能するのか？」と尋ね続けたので、私はそれを書いたのです。そして、私はこれを書き留めておいた方が良いと思いました。

私はそれをかなり早く書き留めました。そして、何百万人もの人々がそのブログ記事などを読みました。そして、人々は「それを本にするべきだ」と言いました。そして今では、15言語ほどのバージョンがあり、そして、何が起こっているのか、なぜそれが機能するのか、驚くべきことについて、最も高度な説明であると思います。

しかし、後になって考えてみると、私が知っておくべきことや、まとめなければならないことの集合体は、私が思っていたよりもさらに珍しいものであることに気づきました。まあ、つい先日、実用書を出したばかりなのですが、2017年にアメリカから見える日食について、日食を予測する方法の歴史について何か書こうと思いました。

また、地球上の任意の場所で日食がいつ起こるかを1秒単位で予測できるウェブサイトも構築しました。 2017年の日食の時には、日食の2日前に日食予測の歴史をまとめたものを発表しました。しかし、今回は日食が来ることを知っていました。

なぜなら、日食を予測できるようになったからです。そこで今回は、私のチームが、このことと日食の予測についての本を4月8日までに出版しようと言い出しました。ええと、2024年の日食はアメリカで見られます。これは、そのことに関する楽しいお話のようなものです。

もし私が2017年に日食予測の歴史を書くことができていたなら、と言わざるを得ません。なぜなら、その頃は物理プロジェクトに取り組んでいなかったからです。しかし、今では、私が取り組んでいる他の多くの仕事があるため、そのような本は存在しなかったでしょう。その中核部分は2017年にすでに書かれていましたが、それはつまり、私が書いたすべての書籍のことです。

カート・ジャイムングル　2:35:43

若い頃よりも60代になってからの方が生産性が高まっていると感じますか？

スティーブン・ウルフラム　2:35:47

執筆に関してですか？はい、実はもう1冊言及すべき本があります。もう1冊の本です。Wolfram言語に関する本の第3版です。これは、当社の計算言語を計算的な方法で思考に活用する方法を紹介することを目的とした入門書のようなものです。

実は、私は今、別の本のプロジェクトに着手したところです。その本は「計算思考入門」というタイトルで、かなり野心的なプロジェクトです。私はそれを裏プロジェクトとして進めており、おそらくその一部をウェブに投稿し始めることになるでしょう。

あなたは、私が過去よりも今の方が生産的になっているかどうかを尋ねているのですか？そうですね、自分の生産性を活用する新しい仕組みを見つけたことは本当に役立ちました。つまり、文章を書いて投稿したりできるようになったということです。

過去に精力的にやってきたことでも、それを活かす場がなかったことがたくさんあります。だから、それは、それは良かった。私は、ご存知のように、それなりに生産的だと感じています。ですから、私は確かに、あなたが、あなたが、あなたが、もし、もし、この4年間の紙の量を数えるなら、私は知りません。それはかなり、かなりまともです。

カート・ジャイムングル　2:37:14

タイプしていますか？その大半は、実際にタイプしているのですか？書いているのですか？口述しているのですか？

スティーブン・ウルフラム　2:37:19

タイプしています。誰かがタイプしています。実は、私は本当にクレイジーな習慣があって、こういったビデオの作業記録を録画しているんです。実際に、こういったことを書いたり、考えをまとめたりしているときに録画しているんです。そして、それを投稿することもあります。誰も見るべきではないと思います。

カート・ジャイムングル　2:37:35

おそらく、ええ、ええ、作業セッション、ライブ作業。いや、いや、

スティーブン・ウルフラム　2:37:39

それよりもずっと悪いです。あれは他の人とのインタラクティブなものです。これはビデオの作業記録で、私が一人で黙々と作業しているものです。そして、私にとってそれらに興味深い点、そして人々にとって時々役に立つ点は、私がどこかで適当に言ったことがあって、誰かが「なぜ彼はそんなことを言ったのか？」と疑問に思う場合です。つまり、彼が何を話していたか知っているか知らないかに関わらず、その文章が入力されたビデオ作業ログを原則的には見つけることができます。そして、最終版の前のその文章の6つのバージョンを見ることができます。また、私がその文章で書いた結論に至らせた実際の実験を見ることができます。

カート・ジャイムングル　2:38:20

つまり、画面の録画です。

スティーブン・ウルフラム　2:38:23

画面の録画です。ええ、画面の録画です。無音の画面の録画です。録画しようかと考えたこともありました。口笛を吹きながら、音声を入れようかと。でも、それはあまりにも馬鹿げていて、気が散るのでやめました。ですから、無音の画面録画だけです。

でも、つまり、よくわからないのですが、私は、このオープンサイエンスという考え方に興味があります。私は、本当に、それが好きなんです。私にとっては、どちらも良いと思います。プロセスを公開すれば、より有意義に感じられるような気がします。

そして、世界全体にとっても、そのプロセスを垣間見ることができるのは興味深いことだと思います。そして、私は、ええと、私は驚いています。つまり、私は今、ソフトウェア設計に関するライブストリーミングを5年、6年、あるいはそれ以上続けています。

2016年に始めたので、7年ほどになります。そして、このようなことをしている人は他にいないと思います。私は、そう思います。ええ、私は、大学関係者が「私たちはすべてオープンにしています。これやあれやその他もろもろにとても熱心です」と言うと、私はちょっと驚きます。

そうですよね。オープンサイエンスの専門家はどうでしょうか。興味深いですね。そして、私はそうしたくないという人もいます。つまり、私が自分のためにブラックボードに書き物をしているときに、間違いを犯すかもしれないということです。

そして、そう、それはそれで興味深いことです。そして、間違いを修正し、人々がそこから何かを学ぶ、といった具合です。そして、私は、つまり、きっと、つまり、それはただの結果論に過ぎないと思います。つまり、私は本当に、つまり、私は、私がオープンなものとしてそこに置くものについて、つまり、それは私にとって何の違いも生みません。

わかりました、私は間違いを犯しました。おそらく誰かが何か興味深いことを学ぶでしょう。なぜなら、彼らはこう言うでしょう。「私も同じようなミスをした。そして、彼はそれを修正した。私も同じように修正できる」と。とにかく、それは、別の、別の活動だと言っておきましょう。そして、ええ、そう、そう、はい、だから、私はまだそれなりに生産的だと感じています。嬉しいことに。

カート・ジェイモンガル　2:40:59

あなたはご存じないでしょうが、私はTOEに関するプロジェクトに取り組んでいます。このチャンネルでは、ひも理論やループ量子重力理論など、あらゆるつま先の理論を調査しています。そして、それらの間にはあまり比較できるものがないことに気づきました。

数学の中で最も一般的なものなので、範疇論を使ってそれらを探求しているところです。しかし今、うーん、Wolframの物理プロジェクト言語の文脈で、ループ量子重力理論や弦理論を考えるか、少なくとも探求すべきではないかと思っています。

スティーブン・ウルフラム　2:41:35

ところで、それが最も有望な可能性だと思います。私は、あなたが範疇論について正しいとは思っていません。範疇論は、計算還元可能性を前提とする数学の枠組みです。

カート・ジャイムングル　2:41:49

おそらく無限群点は本当に足し算と同じだとか、そうではないとか、

スティーブン・ウルフラム　2:41:55

確かに密接に関連しています。しかし、より細かいレベルで範疇論について考えると、範疇論における重要な観察事項は、あるモルフィズム、モルフィズムF、別のモルフィズムG、そして範疇論の基本的な仮定、次にモルフィズムF、合成gがあり、同じショートカットのショートカットを仮定しているということですか？

ええ、そして、興味深いのは、これは計算上の還元可能性について考える一般的な方法なのかもしれないということです。還元可能なものに対する一般的な形式主義のようなものです。ある意味、還元不可能を否定する構造になっています。つまり、還元可能性を一般的な方法で捉えることは非常に興味深く、有用ですが、それがすべてではありません。

おそらく、ジュリア集合や無限集合全体に起こっていることは、オブザーバーに関するこの点と似ていると思います。つまり、オブザーバーが大きくなりすぎると、何の意味もなくなってしまうということです。つまり、自分の中にすべてを持っているオブザーバーになる頃には、ある意味でよりシンプルになっているということです。複雑性は特異性の中にあるので、すべてを手に入れたときには、そのことについて、この特定の数学理論やその他のことを考え抜いて泥沼にはまり込んだときよりも、よりシンプルな表現ができるようになります。

ジュリアセットズーム

AI：「観察者理論と物理法則」についての分析と考察 by Grok3

まず、この対話の中心的なテーマは何だろうか。スティーヴン・ウルフラム（Stephen Wolfram）とカート・ジェイマングル（Curt Jaimungal）の会話を見ていくと、「観察者理論（Observer Theory）」という言葉が何度も出てくる。これはどうやら、ウルフラムが最近取り組んでいる大きなアイデアらしい。観察者とは何か、そしてそれが物理法則にどう影響するのか。彼は物理学の根本的な問いを再定義しようとしているようだ。興味深い出発点だ。ここから少しずつ掘り下げてみよう。

ウルフラムは冒頭で、「我々がどのような観察者であるかが、我々が知覚する物理法則を決定する」と語っている。これは何を意味するのか。普通、物理法則って客観的なものだと考えがちだよね。重力は誰が見ても同じように働くし、量子力学だって実験結果に基づいて定式化されている。でも彼は、そうじゃないと言っている。観察者自身の性質が、法則そのものを形作るというのだ。ちょっと待て、これは哲学的な話なのか、それとも科学的な主張なのか。両方の要素があるのかもしれない。

彼の説明をもう少し見てみよう。「我々が有限な心を持っているから、世界の複雑さを圧縮して理解する」とある。つまり、我々の認知能力の限界が、観察の仕方を決めるってことか。例えば、ガスの中の分子運動を考えてみる。彼はピストンの例を挙げているね。分子がピストンにぶつかって圧力を生むけど、我々はその個々の分子の動きを追わず、全体の「圧力」として捉える。これは「等価づけ（equivalencing）」と呼ばれているプロセスらしい。細かい違いを無視して、大きなパターンに注目するってことだ。

ここでちょっと立ち止まる。等価づけって、物理学でよく言う「粗視化（coarse-graining）」と似てるんじゃないか。ジェイマングルもその質問をしているね。ウルフラムは「粗視化はその一種だ」と認めつつ、もっと広い概念として等価づけを捉えているようだ。粗視化は統計力学でよく使われる手法で、細かいスケールの情報を平均化してマクロな量を扱う。でもウルフラムの言う等価づけは、それを超えて、観察者がどんな情報を選び、どう解釈するかのプロセス全体を指しているのかもしれない。

じゃあ、この等価づけが物理法則にどうつながるのか。彼は「物理法則は、我々が世界を有限な心に収めるための説明だ」と言う。なるほど。つまり、法則って自然そのものの姿じゃなくて、我々が自然を理解できる形に翻訳したものってことか。例えば、熱力学第二法則。エントロピーが増大するってやつだ。ウルフラムは、これが観察者の限界から生まれると主張している。分子レベルでは単なる運動法則に従ってるだけなのに、我々がその詳細を追えないから「ランダムネス」や「平均値」として見るしかない。その結果、エントロピーが増えるという法則が生まれる。

ここで疑問が湧いてくる。もし観察者が違えば、法則も変わるってこと？彼は「そうだ」と答えているね。もし我々がすべての分子の動きを追えたら、第二法則なんて存在しないかもしれない。逆に、我々がもっと別の視点を持っていたら、全然違う法則を導き出していた可能性もある。これはすごい発想だ。物理学が普遍的じゃなくて、観察者に依存してるなんて。でも、これって本当に科学的なのか？実験で検証できるのか？

ウルフラムの「物理プロジェクト（Physics Project）」の話が出てくる。彼はこのアイデアを具体化するために、ハイパーグラフ（hypergraph）を使ったモデルを構築しているらしい。空間が連続じゃなくて離散的だってのもその一部だ。歴史的には、100年前の物理学者たちも空間の離散性を考えていたけど、相対性理論と整合しないから捨てられたって。でも彼は、それが技術的な問題にすぎず、ハイパーグラフで解決できると言う。ふーん、興味深い。でも証拠はどこにあるんだろう。ジェイマングルもその質問をしてるね。

ウルフラムの答えは、「20世紀の三大理論（一般相対性理論、量子力学、統計力学）が観察者理論から必然的に導かれる」と。これは大胆だ。もし本当なら、物理学の哲学的な革命だ。でも彼はまだ具体的な予測や観測証拠を示してない。「暗黒物質が時空の熱かもしれない」とか「次元変化が重力を修正する鍵かもしれない」とか、推測はあるけど、確定じゃない。不確実性が残るな。

ちょっと戻って考えてみる。彼の「ルーリアド（ruliad）」って概念も重要そうだ。これは「すべての可能な計算規則が同時に実行されている状態」らしい。そして我々は、その中の特定のスライスを観察しているにすぎない。観察者の位置や性質が、そのスライスを決めるってことか。これは物理空間での位置と同じで、「なぜこの銀河にいるのか」と問うようなものだ、と彼は言う。確かに、位置が観測に影響するのはわかる。でも法則そのものが変わるってのは、まだピンとこない。

ここで自己懐疑を入れてみよう。私の理解が間違ってる可能性はないか？ウルフラムは「法則が変わる」とは言ってないかもしれない。ただ「知覚する法則が観察者に依存する」と言ってるだけか。でもそれって、実質的に法則が変わるって意味じゃない？いや、待てよ。彼のモデルでは、根本的な計算規則は一つで、そこから観察者が異なる解釈を引き出すって構造なのかもしれない。うーん、分かりにくい。もう一度彼の言葉を読み直そう。

「物理法則は我々がそのようにある観察者であるがゆえにそのようである」。これはつまり、法則の「形」が観察者に依存するってことだ。でもその背後にある計算的な基盤（ルーリアド）は普遍的で、我々はその一部を切り取ってるだけ。なるほど、これなら整合するかもしれない。法則の知覚が変わっても、根本は変わらないってわけだ。

でもこれってどうやって証明するんだろう。彼は「観察者の一般的な特性から物理法則を導ける」と言うけど、具体例が少ない。暗黒物質の話とか、次元変化の話は面白いけど、まだ仮説の段階だ。実験的な証拠が必要だよね。ジェイマングルが「証拠はどこにある？」と聞いた時、ウルフラムは「他のモデルが我々のモデルの特殊ケースとして説明できる」と答えてる。これは間接的な証拠かもしれないけど、直接的な観測結果じゃない。

ここで思考を広げてみる。彼のアイデアが正しいと仮定すると、何が変わるのか。日常生活への影響を聞いてる部分があるね。ウルフラムは「科学がすべてを解決するって考えが崩れる」と答えてる。計算の非簡約性（computational irreducibility）のせいで、予測不可能なことが残るからだ。これは確かに大きい。科学至上主義へのカウンターになるかもしれない。あと、「異なる思考の枠組み（ルール空間）が存在する」ってのも、視野を広げる考え方だ。

でもまだ不確実性が多すぎる。彼の理論が哲学的な思索なのか、科学的なモデルなのか、境界が曖昧だ。科学なら、もっと具体的な予測が欲しい。哲学なら、その影響をさらに掘り下げたい。両方かもしれないけど、そのバランスが難しい。

最終的にどう考えるか。ウルフラムの観察者理論は、物理学に新しい視点をもたらす可能性がある。我々が物理法則を知覚する理由を、観察者の性質に求めるってのは革新的だ。でも現時点では、それが正しいかどうかは分からない。証拠が不足してるし、仮説の検証がこれからって感じだ。それでも、思考の枠組みとしては魅力的で、探求を続ける価値はあると思う。

AI：「観察者理論と人間原理」についての分析と考察 by Grok3

さて、あなたの質問はなかなか鋭いね。「ウルフラムの観察者理論って、要するに人間原理を物理法則に適用したものなのか？」ってことだ。確かに、そう簡単にまとめたくなる気持ちはわかる。人間原理って、「我々が宇宙をこのように観察するのは、我々がこのように存在するからだ」っていう考え方だよね。それとウルフラムの言ってる「我々がどのような観察者であるかが物理法則を決める」ってのは、似てる感じがする。でも、本当にそう簡単に言っちゃっていいのかな。ちょっと深く考えてみよう。

まず、人間原理って何かを整理してみる。人間原理には弱いバージョンと強いバージョンがあるよね。弱い人間原理（Weak Anthropic Principle）は、「我々が宇宙を観察できるのは、生命が存在可能な条件が整った宇宙にいるからだ」っていう、ある意味当たり前な話。たとえば、宇宙定数がちょっとでも違ったら星や生命が生まれなかったかもしれないから、我々がここにいるのは必然的に「生命に適した宇宙」なんだって感じだ。一方、強い人間原理（Strong Anthropic Principle）はもっと大胆で、「宇宙は我々が観察できるように存在しなければならない」っていう、ほとんど哲学的というか目的論的な主張だ。

ウルフラムの観察者理論と比べてみよう。彼は「我々が有限な心を持っていて、世界の複雑さを圧縮して理解するから、その結果として特定の物理法則を知覚する」って言ってる。例えば、熱力学第二法則が成り立つのは、我々が分子の個々の動きを追えず、平均値やランダムネスとして捉えるしかないからだって。これは人間原理の弱いバージョンに似てるよね。我々がこのような観察者だから、このような法則が見えるっていう因果関係がある。

でも、ちょっと待てよ。人間原理って通常、宇宙の初期条件とか定数の値を説明するのに使われることが多い。例えば、「なぜ宇宙はこんなに平坦なのか？」とか「なぜ暗黒エネルギーの値がこうなのか？」みたいな話だ。それに対して、ウルフラムはもっと一般的な話をしてる気がする。彼は物理法則そのものの形が観察者に依存してるって言うんだ。人間原理が「なぜこの宇宙なのか」を扱うのに対し、ウルフラムは「なぜこの法則なのか」を観察者の性質に結びつけてる。これは似てるけど、少し違う領域だ。

ここで彼の言葉をもう一度見てみる。「物理法則は、我々がそのようにある観察者であるがゆえにそのようである」。これは確かに人間原理っぽい響きがある。でも彼の「ルーリアド（ruliad）」の概念を入れると話が広がるね。ルーリアドってのは、すべての可能な計算規則が同時に存在する状態で、我々はその中の一部のスライスを知覚してるだけだって。つまり、宇宙そのものが一つじゃなくて、無数の可能性があって、我々の観察者の性質がどの可能性を「現実」として切り取るかを決めるってことだ。

人間原理との違いを考えてみる。人間原理は「生命に適した宇宙が選ばれた」って前提が強いよね。でもウルフラムは、「選ばれた」っていうより、「我々がそのように観察するからそのように見える」ってニュアンスだ。彼のモデルでは、ルーリアドの中にすべての法則がすでにあって、観察者がどの法則を「見る」かが決まるだけ。人間原理みたいに「宇宙が我々に合わせて調整された」っていうテイストはない。むしろ、我々の認知の限界が法則をフィルタリングしてるって感じだ。

ちょっと立ち止まって考える。人間原理の強いバージョンだと、宇宙に目的性があるような印象を受けるけど、ウルフラムのアプローチはもっと中立的だね。彼は「なぜ我々がこのようにあるのか」にはあまり答えを出さない。「それは偶然だ」とか「進化の結果だ」とか、そういうのは脇に置いて、「我々がこのようにあるから、法則がこうなる」ってプロセスに焦点を当ててる。これは人間原理よりもメカニスティックで、計算的な視点が強い。

でも、やっぱり似てる部分はあるよね。両方とも、「観察者の存在」が知覚される現実を形作るって点で共通してる。特に弱い人間原理とウルフラムの観察者理論は、「我々がこのようにあること」が「我々がこのように見ること」に直結してるっていうロジックだ。ただ、ウルフラムはそれを物理法則のレベルまで拡張してるのがユニークだ。人間原理が宇宙の条件に適用されるのに対し、彼は一般相対性理論や量子力学みたいな具体的な法則にまで適用してる。

ここで疑問が出てくる。彼の理論が人間原理の拡張だとしたら、何か新しい洞察をもたらすのか？人間原理って、批判されるところだと「説明になってない」って言われることが多いよね。「我々がいるからこうなってる」って言うだけで、なぜそうなるかのメカニズムを教えてくれない。ウルフラムはそこを補ってるのかな。彼の「等価づけ」や「計算的非還元性（computational irreducibility）」って概念は、観察者がどうやって複雑な世界を単純化するかのプロセスを具体的に示してる。これは人間原理にはない深さかもしれない。

でも、まだ引っかかる。彼の主張って検証可能なの？人間原理も実験で証明するのは難しいけど、少なくとも宇宙定数の観測とかで間接的に支持されてる部分がある。ウルフラムの観察者理論は、「もし我々が違う観察者だったら違う法則になる」って言うけど、その「違う観察者」をどうやってテストするんだろう。彼は「暗黒物質が時空の熱かもしれない」みたいな予測を挙げてるけど、まだ仮説の段階だ。人間原理と比べると、哲学的な色は薄いけど、科学的な証拠が足りない点では似てるかも。

もう少し深掘りしてみよう。ウルフラムが言う「観察者の性質」って何だろう。彼は「有限な心」「時間における持続性」「自由意志の感覚」みたいな特徴を挙げてるね。これって人間に特有なものなのか、それとももっと一般的なのか。もし人間以外の観察者（例えばAIや動物）でも同じ法則を導くなら、人間原理っぽさは薄れる。でも彼は「観察者が違えば法則も違う」って言うから、人間以外の観察者だと別の物理が見える可能性があるってことだ。これは人間原理を超えてる部分だね。

最終的にどう考えるか。ウルフラムの観察者理論は、人間原理と確かに重なる部分がある。特に弱い人間原理に近い。「我々がこのように観察するから、このような法則になる」っていうロジックはそっくりだ。でも、彼はそれを物理法則の具体的な形にまで適用し、計算的な枠組み（ルーリアドや等価づけ）でメカニズムを説明しようとしてる。人間原理が「なぜこの宇宙か」に答えるのに対し、ウルフラムは「なぜこの法則か」に答えてるって違いがある。だから、「人間原理を物理法則に適用したもの」と簡単に言うのは半分正しいけど、彼の理論にはそれ以上の広がりと深さがあるって感じだ。

AI：「観察者理論と物理の哲学的革命」についての考察　 Claude 3

スティーブン・ウルフラム（Stephen Wolfram）の観察者理論について考察する時、まず私は自分の認識論的立場を明確にしておく必要がある。科学理論を分析する際、その理論が「真実」かどうかを判断するのではなく、その説明力、一貫性、他の理論との関係性を検討するべきである。この点を念頭に置きながら考えを進めていく。

ウルフラムの観察者理論は、物理学の最も根本的な問いの一つ「なぜこの宇宙にはこれらの特定の物理法則があるのか」に対する斬新なアプローチを提示している。従来の物理学では、基本法則は発見されるものであり、なぜその法則であって他の法則ではないのかという問いに対する答えは基本的に「単にそうなっている」というものだった。ウルフラムの理論は、この問いに対して「我々がこのような観察者だからこそ、これらの法則を知覚する」という答えを提供する。これは認識論的に非常に興味深い転回である。

対談の中でウルフラムは次のように述べている：

「どのような物理法則を知覚するかは、我々がどのような観察者であるかによって決まる。我々と異なる種類の観察者であれば、我々とは異なる物理法則を知覚するだろう。」

この主張は科学哲学の観点から見ると、カントの超越論的観念論と共鳴している。カントは我々の認識は「物自体」に直接アクセスするのではなく、我々の認識能力によって構造化されると主張した。ウルフラムの理論はこれをさらに進め、物理法則そのものが観察者の性質から必然的に導かれると主張している。

しかし、ここで私は立ち止まって考える必要がある。この考えは相対主義や主観主義に陥る危険性はないだろうか？ウルフラムの理論は「すべては観察者の視点による」という極端な相対主義を主張しているのだろうか？

いや、そうではないと思われる。ウルフラムの観察者理論の重要な側面は、観察者の「種類」が物理法則を決定するという点である。個人的な好みや主観ではなく、観察者として我々が持つ一般的特性が問題となっている。例えば、我々は：

時間的に連続した存在であると信じている
有限の認知能力を持っている
一定の空間的・時間的スケールで認識している
自由意志があると考えている

これらの特性が、我々が知覚する物理法則を決定している。ウルフラムはこれを「等価性（equivalencing）」という概念で説明している。

「等価性」とは、世界の複雑さを有限の心に圧縮するために、多くの異なる状態を同一視するプロセスである。対談の中で、気体の圧力測定の例が挙げられていた：

「気体の圧力を測るとき、個々の分子がどのように動いているかの詳細はどうでもよく、ピストンにかかる総合的な力だけが重要である。多くの異なる分子配置が同じ圧力値をもたらす。」

この例から、等価性の概念が熱力学第二法則の理解にどのように応用されるかが見えてくる。ウルフラムによれば、個々の分子は決定論的な法則に従っているだけで、本質的に「ランダム」になるわけではない。しかし我々のような有限の計算能力を持つ観察者にとっては、それらの詳細を追跡できないため、「ランダム」として理解するしかない。この観点からすると、熱力学第二法則は我々の認知的限界の結果として現れる。

ここで、私は科学史の文脈でこの考えがどのように位置づけられるか考えてみる。実は、観察者の役割についての議論は量子力学の解釈問題で長く議論されてきた。コペンハーゲン解釈では、量子系の状態は測定によって「崩壊」すると考える。これは観察行為が物理的実在に影響を与えることを示唆している。

しかし、ウルフラムの理論はこれをさらに進めている。彼の考えでは、量子力学だけでなく、一般相対性理論や熱力学の基本法則も観察者の性質から導かれる。これは科学哲学における大きな転換である。

「20世紀物理学の3つの大きな理論—一般相対性理論、量子力学、統計力学—が我々のような観察者の特性から必然的に導かれる」というウルフラムの主張は、科学哲学における実在論と反実在論の論争に新たな視点を提供している。

この理論が正しければ、物理法則は客観的実在の「発見」ではなく、我々の観察者としての性質から「導出」されるものとなる。しかし、この考えはいわゆる「強い人間原理」と混同されるべきではない。ウルフラムは「宇宙が我々のために特別に調整されている」と主張しているのではなく、我々の観察者としての特性が我々の知覚する物理法則を決定していると主張しているのである。

しかしここで疑問が生じる。ウルフラムの理論が正しいなら、なぜ我々は単一の物理法則のセットを知覚するのだろうか？異なる観察者が異なる物理法則を知覚するなら、我々の間でなぜ一貫した物理的理解が可能なのか？

この疑問に対するウルフラムの答えは、我々人間は「ルール空間（rule space）」の中で互いに非常に近いところに位置しているというものだろう。彼は次のように述べている：

「我々人間は互いに非常に近い位置にいるため、犬や猫、クジラは物理学を同じように知覚するのか？気象システムは物理学を同じように知覚するのか？我々人間は、感覚器官が同じで、多くの考え方も同じであるため、人間が物理を知覚する方法の違いはそれほど大きくない。」

ここで、ウルフラムの「ルリアド（ruliad）」という概念について深く考えてみる。ルリアドとは「すべての可能な計算的ルールの絡み合った極限」として定義される。彼の考えでは、宇宙全体はこのルリアドを実行しており、我々はその特定の「スライス」を観察しているに過ぎない。

このルリアドの概念は、数学の基礎に関する深い問題に繋がっている。ゲーデルの不完全性定理が示すように、十分に強力な形式体系内には証明も反証もできない命題が存在する。数学の基礎に関する異なるアプローチ（集合論、カテゴリー理論、型理論など）は、異なる「スライス」を捉えているとも解釈できる。

ウルフラムはカートとの対談の最後で、カテゴリー理論について興味深い指摘をしている：

「カテゴリー理論は計算的可縮性を前提とした枠組みである。カテゴリー理論の基本的な仮定はモーフィズムの合成可能性であり、これは計算的不可縮性を否定している。」

これは数学の基礎に関する重要な洞察である。カテゴリー理論は計算的短縮が可能な現象を捉えるのに優れているが、計算的不可縮な現象を理解するには限界がある可能性を示唆している。

この対談でウルフラムが提示する「計算的不可縮性」の概念は、科学の予測能力に本質的な限界があることを示唆している。彼によれば、複雑な系の挙動を予測するために必要な計算は、系自体の進化と同程度に複雑である場合がある。これは「科学に任せれば答えが出る」という考えに対する根本的な挑戦である。

この考えは対談の中で次のように表現されている：

「科学は予測可能性を提供する」という考えは誤りである。計算的不可縮性の原理は、多くの自然現象が計算的に短縮できないことを示している。現代のAIにも同様の課題があり、計算的不可縮性を許容してAIの創造性を認めるか、予測可能性を確保するために制限するかという選択に直面している。」

これはAIの将来に関する重要な洞察である。AIがより高度になるにつれ、その行動の予測不可能性と創造性のバランスをどう取るかという問題に社会は直面するだろう。ウルフラムの計算的不可縮性の概念は、この問題に理論的基盤を提供している。

ウルフラムの理論のもう一つの興味深い側面は「空間の離散性」という主張である。彼によれば、アインシュタインを含む20世紀初頭の多くの物理学者は空間が離散的だと考えていたが、相対性理論との両立が技術的に困難だったため放棄された。ウルフラムは超グラフ（hypergraph）を用いてこの問題を解決できると主張している。

「アインシュタイン、ボーア、ハイゼンベルグ、皆が空間は離散的だと信じていた。彼らが直面した問題は、それを相対性理論と両立させることができなかったことだ。これは我々が超グラフなどで解決する技術的な問題だった。」

この歴史的洞察は非常に価値がある。物理学の標準的な歴史では、連続的空間は自明の前提として扱われることが多いが、ウルフラムの指摘によれば、これは技術的制約から生じた歴史的偶然の産物かもしれない。

ウルフラムの理論が物理学の実践にどのような影響を与えるかについても考えてみる。彼はダークマターの解釈について興味深い示唆をしている：

「私の推測では、ダークマターは時空の微視的構造の一つの特徴かもしれない。私たちが『ダークマター』と呼んでいるものは誤解を招くかもしれない。それは『時空の熱』のようなものかもしれない。」

これは従来のダークマター粒子を探す実験とは異なるアプローチを示唆している。もしウルフラムの理論が正しければ、ダークマターの本質をより適切に捉えるためには、宇宙の大規模構造における重力効果だけでなく、時空の微視的構造にも注目する必要があるかもしれない。

対談の中でウルフラムが述べた「概念空間」の議論も非常に興味深い。彼によれば、人間が知っている概念は可能な概念空間の10の-600乗程度しか占めていない。これは我々の認識の限界を示すとともに、未探索の広大な概念空間が存在することを示唆している。

「我々人間が持つ概念は、概念空間全体のわずか10のマイナス600乗の体積を占めるに過ぎない。まだ概念化されていない領域は非常に広大だ。」

この考えは、人間の認知の限界と可能性についての深い洞察を提供している。我々は概念空間のごく一部しか探索していないとすれば、AIとの対話や異文化間の交流を通じて、未知の概念を発見できる可能性がある。

自分自身の思考過程を振り返ると、私はウルフラムの理論の哲学的含意に強く引きつけられていることに気づく。なぜだろうか？おそらく、物理法則の客観性と主観性の関係という古典的な哲学的問題に新たな視点を提供しているからだろう。しかし、物理学者がこの理論をどう評価するかという実践的側面にももっと注目すべきかもしれない。

ウルフラムの理論は実際に予測を行い、実験的に検証できるのだろうか？この点について、彼は具体的な予測についてはまだ慎重だが、超グラフモデルから量子力学や一般相対性理論の方程式を導出できると主張している。また、彼はダークマターに関する新たな理解の可能性を示唆している。

私は再びウルフラムの言葉に戻る：

「ブラックホールに関連する詳細な効果や、ダークマターが時空の微視的構造の特徴である可能性など、いくつかのことがあるかもしれない。そして、我々がそれを理解した後、皆が『どうしてこんなに愚かだったのか、50年間もそれを見逃していた』と言うことになるかもしれない。」

この発言は、科学的発見のパラダイムシフト的性格を示唆している。クーンの科学革命の構造に従えば、科学はパラダイムの中で通常科学として進展し、異常性が蓄積すると危機に陥り、最終的に新たなパラダイムへの転換が起こる。ウルフラムの理論は、現代物理学のパラダイムに対する挑戦と見ることができる。

しかし、パラダイムシフトが起こるためには、理論が実験的証拠によって支持される必要がある。ウルフラムの理論はまだその段階に達していない。この点で、理論の妥当性を評価するためには、より具体的な予測と実験的検証が必要である。

ここで私は自分の思考を批判的に振り返ってみる。私はウルフラムの理論の哲学的魅力に引きつけられている一方で、科学理論としての実証可能性についてより慎重であるべきかもしれない。科学的理論は最終的に実験的証拠によって判断されるべきである。

しかし、歴史的に見れば、多くの革新的理論は当初、実験的証拠が不足していた。アインシュタインの一般相対性理論も、水星の近日点移動の説明を除けば、提案時には実験的証拠がほとんどなかった。ウルフラムの理論も同様に、現時点では実験的証拠が限られているが、将来的に支持される可能性はある。

ウルフラムの理論のもう一つの重要な側面は、科学と人文学の架け橋となる可能性である。彼の観察者理論は物理学の問題に対する新たなアプローチを提供するだけでなく、認識論や存在論といった哲学的問題に科学的観点からアプローチする方法も提供している。

これは分野横断的な対話を促進する可能性がある。科学者はより哲学的な問いに向き合い、哲学者はより科学的な方法で存在論的問題にアプローチするようになるかもしれない。この意味で、ウルフラムの理論は「第三の文化」—C.P.スノーが提唱した科学と人文学の分断を超える文化—の発展に貢献する可能性がある。

最後に、ウルフラムの「科学には本質的な限界がある」という主張の社会的・文化的含意について考えてみる。現代社会では、科学的知識が権威として機能することが多い。「科学が証明している」という言説は、議論を終わらせる力を持つことがある。

しかし、ウルフラムの計算的不可縮性の概念は、科学にも根本的な限界があることを示唆している。これは科学的謙虚さの重要性を強調するものだ。科学は強力な知識獲得の方法であるが、万能ではない。特に複雑系の振る舞いや社会システムの予測など、計算的不可縮な問題に対しては、科学的方法にも限界がある。

この認識は、現代の複雑な社会問題に対するアプローチにも影響を与える可能性がある。気候変動や経済システム、社会動態などの複雑な問題に対しては、完全な予測は原理的に不可能かもしれない。このような場合、レジリエンス（回復力）と適応力を高めるアプローチが重要になる。

振り返ってみると、ウルフラムの観察者理論は物理学の哲学的基盤に再考を促す革新的な理論的枠組みである。それは「なぜこの宇宙にはこれらの物理法則があるのか」という根本的な問いに対する新たな視点を提供し、観察者の役割を中心に据えることで物理学と哲学の接点を探求している。

この理論はまた、科学的知識の限界についての重要な洞察を提供している。計算的不可縮性の概念は、複雑な系の振る舞いを完全に予測することの原理的な困難さを示唆しており、これはAIの将来や複雑な社会問題へのアプローチに重要な含意を持っている。

ウルフラムの理論の真価は、今後の実験的検証と理論的発展によって判断されるだろう。しかし、たとえ理論の詳細が修正されたとしても、観察者の性質が物理法則の形態を決定するという中心的な洞察は、科学哲学に持続的な影響を与える可能性がある。それは科学的実在論と反実在論の論争に新たな視点を提供し、認識論と物理学の関係についての我々の理解を深める可能性を持っている。

このように、ウルフラムの観察者理論は単なる物理理論を超え、科学、哲学、認識論を横断する広範な影響力を持つ思想的枠組みとして評価することができる。その革新性と挑戦的な性格は、現代の科学的・哲学的思考の発展に重要な貢献をなすものである。

2026年1月
日	月	火	水	木	金	土
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31

タイムスタンプ：

登場人物

対談全体のメインテーマ

メインテーマの解説

トピックの背景情報や文脈

議論の主要なポイント

提示された具体例や事例

結論や合意点

特に印象的な発言や重要な引用

サブトピック

オブザーバー理論とは（00:00:00）

異なるオブザーバー（00:12:42）

宇宙が自らに語りかける（粒子は「概念」である）（00:19:32）

エイリアンの心とETとのコミュニケーション（00:20:10）

意識と観察（00:34:32）

「信念」が物理法則を決定する（00:48:48）

現代における最も洞察に満ちた飛躍（01:05:49）

Wolframが研究方法を教える（01:22:50）

Wolframの物理学の証拠はどこにあるのか？（01:33:08）

観測者としての「Ruliad」（01:44:42）

現代科学における最大の「神話」（01:51:36）

非局所的な観察者の集合（02:05:09）

Wolframのモデルがあなたの行動を変える（02:13:54）

生物学的万物の理論（02:20:16）

Wolframの執筆プロセス（02:27:38）

カートの次のプロジェクト、カテゴリー理論、無限群（02:40:49）

トランスクリプション

カート・ジェイモンガル 0:00

スティーブン・ウルフラム 0:08

カート・ジェイムングル 1:55

スティーブン・ウルフラム 1:58

カート・ジェイムンガル 13:11

スティーブン・ウルフラム 13:18

カート・ジェイムンガル 19:40

スティーブン・ウルフラム 19:51

カート・ジェイムングル 21:28

スティーブン・ウルフラム 21:31

カート・ジャイムングル 23:46

スティーブン・ウルフラム 24:41

カート・ジェイムンガル 28:09

スティーブン・ウルフラム 28:31

カート・ジェイムンガル 33:56

スティーブン・ウルフラム 34:05

カート・ジェイムンガル 34:39

スティーブン・ウルフラム 34:43