コンテンツ
“Manufacturing Dissent”: The Anti-globalization Movement is Funded by the Corporate Elites
グローバルリサーチ、2025年2月27日
この記事は2010年に発表された。2025年のサブスタック
著者の冒頭の言葉は、9.11の数カ月前にケベック・シティで開催された米州サミットの文脈で、2001年に初めて定式化されたものである。
「フォード財団が行ったことはすべて、「世界を資本主義にとって安全なものにする 」ことであり、苦しんでいる人々を慰め、怒っている人々に安全弁を提供し、政府の機能を改善することによって、社会的緊張を緩和することであった（McGeorge Bundy 、ジョン・F・ケネディ大統領とリンドン・ジョンソン大統領の国家安全保障顧問（1961-1966）、フォード財団会長（1966-1979））。
「非営利セクターで働く、多くの関心を持ち献身的な人々に資金と政策の枠組みを提供することで、支配者層は草の根コミュニティからリーダーシップを共同支配することができる。
***
「新世界秩序のもとでは、「市民社会」の指導者たちを権力の中枢に招き入れる儀式は、同時に一般市民を抑圧しながらも、いくつかの重要な機能を果たしている。第一に、グローバリゼーションを批判する人々は、交わる権利を得るために 「譲歩しなければならない 」と世界に言う。第二に、グローバル・エリートは民主主義と婉曲に呼ばれるものの下で批判にさらされるべきだが、それでも合法的に支配しているという幻想を伝える。根本的な変革は不可能であり、私たちが望むのは、支配者たちと非効果的な「ギブ・アンド・テイク」をすることである。
グローバリゼーション推進派」は、自分たちが善意を持っていることを示すために、進歩的なフレーズをいくつか取り入れるかもしれないが、彼らの根本的な目標に挑戦することはない。そして、この「市民社会の交わり」がもたらすのは、抗議運動を弱体化させ分裂させる一方で、企業体制の掌握を強化することである。というのも、シアトル、プラハ、ケベック・シティ［1999-2001年］で、何万人もの最も原理的な若者たちが反グローバリズムの抗議運動に参加しているのは、彼らが「金がすべて」という考え方を拒否しているからであり、少数の人々がより豊かになるために何百万人もの人々が貧しくなり、壊れやすい地球が破壊されることを拒否しているからである。
この仲間たち、そして指導者たちにも拍手を送りたい。しかし、我々はさらに前進する必要がある。グローバライザー」の支配権に異議を唱える必要がある。そのためには、抗議の戦略を再考する必要がある。それぞれの国で大衆運動を起こし、グローバリゼーションが行っていることのメッセージを普通の人々に届ける運動を起こすことによって、より高い次元に進むことができるだろうか？彼らこそが、地球を略奪する者たちに挑戦するために動員されるべき力なのだから。(ミシェル・チョスドフスキー『ケベックの壁』2001年4月号）
「製造された同意 」と 「製造された反対意見」
「製造された同意」という言葉は、エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーによって最初に作られた。
「製造された同意」とは、企業メディアが世論を動かし、「個人に価値観や信念を植え付ける」ために使用するプロパガンダ・モデルのことである：
マスメディアは、一般大衆にメッセージやシンボルを伝達するシステムとして機能する。マスメディアは、一般大衆にメッセージやシンボルを伝達するシステムとして機能している。マスメディアの機能は、人々を楽しませ、情報を与え、価値観、信念、行動規範を個人に植え付け、より大きな社会の制度的構造に溶け込ませることである。富が集中し、階級間の利害が大きく対立する世界において、この役割を果たすには、組織的なプロパガンダが必要である。(エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーの「同意の製造」）。
「同意の製造」とは、世論を操作し形成することを意味する。権威と社会階層への適合と受容を確立する。確立された社会秩序への準拠を求める。「同意の製造」とは、世論が主流メディアの物語に、その嘘や捏造に服従することを表す。
この記事では、関連する概念、すなわち、支配階級の利益に貢献する上で決定的な役割を果たす、（「同意」ではなく）「反対意見の製造」という微妙なプロセスに焦点を当てる。
現代の資本主義の下では、民主主義という幻想が勝らなければならない。既成の社会秩序を脅かさない限り、反対意見や抗議行動をシステムの特徴として受け入れることは、企業エリートの利益になる。目的は反対意見を抑圧することではなく、逆に抗議運動を形成し、反対意見の限界を設定することである。
自分たちの正当性を維持するため、経済エリートは、グローバル資本主義の基盤や制度を揺るがしかねない急進的な反対運動の発展を防ぐことを念頭に、限定的で操作された反対派を支持している。言い換えれば、「反対意見の製造」は、新世界秩序を守り維持する「安全弁」として機能する。
しかし、効果的であるためには、「反対意見の製造」プロセスは、抗議運動の対象である人々によって注意深く規制され、監視されなければならない。
「反対意見の資金調達」
反対意見の製造プロセスはどのように達成されるのか？
基本的には「反対意見に資金を提供する」ことによって、つまり抗議運動の対象である人々から、抗議運動の組織化に関与する人々へと財源を流すことによってである。
共闘は政治家の便宜を買うことに限定されない。主要な財団を支配する経済エリートは、歴史的に既成の経済・社会秩序に対する抗議運動に関わってきた数多くのNGOや市民社会組織への資金提供も監督している。多くのNGOや市民運動のプログラムは、フォード財団、ロックフェラー財団、マッカーシー財団など、公的財団と民間財団の両方からの資金に大きく依存している。
反グローバリズム運動は、ウォール街やロックフェラーet alが支配するテキサスの巨大石油会社に反対している。しかしロックフェラーet alの財団や慈善団体は、進歩的な反資本主義ネットワークや（ビッグオイルに反対する）環境保護活動家に惜しみなく資金を提供し、彼らの様々な活動を最終的に監督し、形成することを視野に入れている。
反対意見の製造」のメカニズムには、反戦連合、環境保護主義者、反グローバリズム運動など、進歩的組織内の個人を巧みに操り、巧妙に懐柔するプロセス、操作的な環境が必要だ。
主流メディアが「同意を製造」するのに対し、NGO（オルタナティブ・メディアの一部を含む）の複雑なネットワークは、抗議運動を形成し操作するために企業エリートによって利用される。
1990年代に世界金融システムの規制が緩和され、金融エスタブリッシュメントが急速に潤うと、財団や慈善団体を通じた資金援助が急増した。
皮肉なことに、近年のウォール街の不正な金融利益の一部は、エリートたちの非課税財団や慈善団体にリサイクルされている。これらの大金持ちは政治家を買収するために使われただけでなく、NGO、研究機関、コミュニティセンター、教会グループ、環境保護活動家、オルタナティブ・メディア、人権団体などにも振り向けられた。「反対意見の製造」は、NGOや財団から直接資金提供を受けている「企業左派」や「進歩的」メディアにも当てはまる。
その内実は、「反対意見の製造」と「政治的に正しい」反対派の境界線の確立である。また、多くのNGOは、西側の情報機関のために行動する情報提供者によって浸透されている。さらに、インターネット上の進歩的なオルタナティブ・ニュースメディアの大部分は、企業財団や慈善団体からの資金に依存するようになっている。
断片的な活動主義
企業エリートたちの目的は、人民運動を断片化し、広大な「自分でやる」モザイクにすることである。戦争とグローバリゼーションは、もはや市民社会活動の最前線にはない。活動主義は断片的になりがちである。統合された反グローバリゼーション反戦運動は存在しない。経済危機はアメリカ主導の戦争とは関係がないと見なされている。
反対運動は区分けされている。まとまった大衆運動とは対照的に、個別の「課題指向」抗議運動（環境、反グローバリズム、平和、女性の権利、気候変動など）が奨励され、潤沢な資金が提供されている。このようなモザイクは、1990年代のG7サミットや人民サミットにすでに見られた。
反グローバリズム運動
1999年のシアトルでのサミット反対運動は、反グローバリズム運動の勝利として常に支持されている： 「活動家たちの歴史的連合がシアトルでの世界貿易機関（WTO）サミットを封じ込め、世界的な反企業運動に火をつけたのである。(ナオミ・クライン『コペンハーゲン』参照）： Seattle Grows Up, The Nation, November 13, 2009参照）。
シアトルは、大衆運動の歴史において実に重要な岐路となった。多様な背景を持つ市民団体、人権団体、労働組合、環境保護団体から5万人以上の人々が、共通の目的のために集まった。彼らの目標は、新自由主義的なアジェンダを、その制度的基盤も含めて前向きに解体することだった。
しかし、シアトルは大きな逆転をも意味した。社会のあらゆる部門から反対意見が噴出するなか、WTO公式首脳会議は、「外側に」「民主的である」という体裁を整えるために、「内側にいる」市民社会のリーダーたちの形だけの参加をどうしても必要としていた。
何千人もの人々がシアトルに集まったが、舞台裏で起こったことは、新自由主義の事実上の勝利であった。WTOに正式に反対していた一握りの市民社会団体が、WTOの世界貿易アーキテクチャの正当化に貢献したのだ。彼らはWTOを違法な政府間機関として異議を唱える代わりに、WTOおよび西側諸国政府との首脳会議前の対話に同意した。「公認NGOの参加者は、数々のカクテルパーティーやレセプションを含む公式行事のいくつかで、大使、貿易大臣、ウォール街の大物と友好的な環境で交流するよう招待された。」 (ミシェル・チョスドフスキー『シアトル・アンド・ビヨンド』： Disarming the New World Order, Covert Action Quarterly, November 1999,10 Years Ago： シアトルでの 「反対意見の製造」）。
隠された意図は、抗議運動を弱体化させ分裂させ、反グローバリズム運動を財界の利益を直接脅かさない分野に方向づけることだった。
民間財団（フォード、ロックフェラー、ロックフェラー・ブラザーズ、チャールズ・スチュワート・モット、ディープ・エコロジー財団など）から資金提供を受けたこれらの「公認」市民社会組織は、ロビー団体として位置づけられ、人々の運動を形式的に代弁していた。著名で熱心な活動家に率いられた彼らは、手を縛られていた。彼らは結局のところ、本質的に非合法な組織の正当性を受け入れることで、反グローバリズム運動の弱体化に（無意識のうちに）貢献したのである。(1995年1月1日のWTO創設につながった1994年のマラケシュ・サミット合意）。同上
右の画像。シアトルでの抗議行動
NGOのリーダーたちは、その資金がどこから出ているのかを十分に認識していた。しかし、アメリカやヨーロッパのNGOコミュニティでは、財団や慈善団体は、企業とは切り離された独立した慈善団体であると考えられている。たとえば、ロックフェラー兄弟財団は、銀行や石油会社からなるロックフェラー一族帝国とは切り離された独立した団体であると考えられている。
給与や運営費が私的財団に依存することで、それは日常茶飯事となった： ひねくれた論理では、企業資本主義との戦いは、企業資本主義が所有する非課税財団の資金を使って戦わなければならない。
NGOは拘束され、その存在そのものが財団に依存していた。彼らの活動は厳しく監視された。ねじれた論理の中で、反資本主義活動の本質が、独立した財団を通じて資本家によって間接的にコントロールされていたのである。
「進歩的な番犬」
IMF、世界銀行、WTOによって利益を得ている企業エリートたちは、WTOやワシントンを拠点とする国際金融機関に対する抗議運動の最前線に立つ団体に（さまざまな財団や慈善団体を通じて）資金を提供する。
財団の資金に支えられ、新自由主義政策の実施を監視するために、NGOによってさまざまな「監視機関」が設立されたが、ブレトンウッズの双子とWTOが、その政策を通じて何百万人もの人々を貧困化させたという、より広範な問題を提起することはなかった。
構造調整参加型レビュー・ネットワーク（SAPRIN）は、ワシントンDCを拠点とするUSAIDと世界銀行の出資によるNGO、ディベロップメント・ギャップによって設立された。
IMF・世界銀行の構造調整プログラム（SAP）の発展途上国への押し付けは、債権機関のために主権国家の内政に干渉する露骨な形態であることは、十分に立証されている。
SAPRINの中核組織は、IMF・世銀の「致命的な経済医療」の正当性に異議を唱える代わりに、USAIDや世銀と手を携えて、NGOの参加型役割の確立を目指した。その目的は、IMFと世界銀行の政策枠組みを真っ向から否定するのではなく、新自由主義的な政策アジェンダに「人間の顔」を見せることだった：
「SAPRINは、1997年に世界銀行とその総裁ジム・ウォルフェンソンとともに立ち上げた構造調整参加型レビュー・イニシアティブ（SAPRI）からその名を取った、世界的な市民社会ネットワークである。
SAPRIは、構造調整プログラム（SAPs）の共同レビューと新たな政策オプションの探求におい て、市民社会組織、各国政府、そして世界銀行を結びつける三者構成運動として設計された。SAPRINは、経済政策および経済政策決定プロセスにおいて変更が必要な分野を示すようデザインされており、経済的意思決定における市民社会の積極的な役割を正当化するものである。(www.saprin.org/overview.htmSAPRINウェブサイト、強調は追記)
同様に、ジュネーブで活動する貿易監視団（旧 WTO ウォッチ）は、ミネアポリスに本拠を置く 農業貿易政策研究所（IATP）のプロジェクトであり、フォード、ロックフェラー、チャールズ・ スチュワート・モットなどから寛大な資金援助を受けている。(下記表1参照）。
貿易監視団は、世界貿易機関（WTO）、北米自由貿易協定（NAFTA）、米州自由貿易圏（FTAA）の監視を任務としている。(IATP, About Trade Observatory, accessed September 2010）。
貿易監視団はまた、データと情報を開発し、「ガバナンス」と「説明責任」を促進することも目的としている。WTO政策の犠牲者に対する説明責任か、新自由主義改革の主人公に対する説明責任か。
貿易監視団の監視機能は、WTOを脅かすものではない。貿易組織や協定の正当性が問われることはない。
表1 ミネアポリス農業貿易政策研究所（IATP）の最大の寄付者
（全リストはこちらをクリック）
フォード財団
$2,612,500.00
1994 – 2006
ロックフェラー・ブラザーズ基金
$2,320,000.00
1995 – 2005
チャールズ・スチュワート・モット財団
$1,391,000.00
1994 – 2005
マクナイト財団
$1,056,600.00
1995 – 2005
ジョイス財団
$748,000.00
1996 – 2004
ブッシュ財団
$610,000.00
2001 – 2006
バウマンファミリー財団
$600,000.00
1994 – 2006
Great Lakes Protection Fund
$580,000.00
1995 – 2000
ジョン・D・アンド・キャサリン・T・マッカーサー財団
$554,100.00
1991 – 2003
John Merck Fund
$490,000.00
1992 – 2003
Harold K. Hochschild Foundation
$486,600.00
1997 – 2005
ディープ・エコロジー財団
$417,500.00
1991 – 2001
ジェニファー・アルトマン財団
$366,500.00
1992 – 2001
ロックフェラー財団
$344,134.00
2000 – 2004
ソース：http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/16-institute-for-agriculture-and-trade-policy
世界経済フォーラム 「すべての道はダボスに通じる」
人民運動は乗っ取られた。選ばれた知識人、労働組合の幹部、市民社会組織（オックスファム、アムネスティ・インターナショナル、グリーンピースを含む）のリーダーたちは、 ダボス世界経済フォーラムに日常的に招待され 、世界で最も強力な経済・政治的アクターと交流している（2010年）。このように世界の企業エリートと厳選された「進歩主義者」が交わることは、「反対意見の製造」プロセスの根底にある儀式の一部である。
その策略とは、「信頼できる」市民社会のリーダーを厳選し、「対話」に組み入れることであり、彼らを仲間から切り離し、仲間を代表して行動する「地球市民」であるかのように思わせながら、企業体制の利益になるように行動させることである：
「ダボス会議へのNGOの参加は、……グローバル・アジェンダの定義と推進において、……社会における主要な利害関係者の広範なスペクトルを統合することを意図的に求めている……という事実の証拠である……我々は、[ダボス]世界経済フォーラムが、フォーラムの使命である 「世界の状態を改善する 」ために、グローバル経済の他の主要な利害関係者[NGO]と協力的な取り組みに関与するための理想的な枠組みを経済界に提供すると信じている。(世界経済フォーラム、2001年1月5日プレスリリース）
WEFは広範な経済界を代表するものではない。エリート主義の集まりである： メンバーは巨大グローバル企業（年間売上高50億ドル以上）である。選ばれた非政府組織（NGO）は、パートナーの 「利害関係者 」であると同時に、便利な 「意思決定プロセスから取り残されがちな声なき人々の代弁者 」とみなされている。(世界経済フォーラム-非政府組織、2010年)
「彼ら（NGO）は、世界の状況を改善するためにフォーラムと提携する際に、企業、政府、市民社会の橋渡し役となり、政策立案者と草の根をつなぎ、テーブルに現実的な解決策をもたらすなど、さまざまな役割を果たしている。
市民社会は、「取り残された」「声なき人々」のためにグローバル企業と「提携」しているのだろうか？
労働組合の幹部もまた、労働者の権利を損なうために共闘している。 国際労働組合総連盟（IFTU）、AFL-CIO、欧州労働組合総連合、カナダ労働会議（CLC）などの幹部は、スイスのダボスで毎年開催されるWEF会議にも、地域サミットにも日常的に招待されている。彼らはまた、WEFの労働指導者コミュニティにも参加しており、労働運動の相互に受け入れ可能な行動パターンに焦点を当てている。WEFは、「グローバル化、経済的公正、透明性と説明責任、健全なグローバル金融システムの確保といった問題に関するダイナミックな対話には、労働者の声が重要であると考えている。
不正と腐敗がもたらした「健全なグローバル金融システムの確保」？労働者の権利の問題は言及されていない。(世界経済フォーラム-労働界のリーダーたち、2010年）。
世界社会フォーラム 「もうひとつの世界は可能だ」
1999 年のシアトルのカウンター・サミットは、多くの点で世界社会フォーラムの発展の基礎を築いた。
世界社会フォーラムの最初の会合は、2001 年 1 月にブラジルのポルト・アレグレで開かれた。この国際的な集会には、草の根組織やNGOから数万人の活動家が参加した。
NGOや進歩的組織によるWSFの集会は、ダボス世界経済フォーラム（WEF）と同時に開催された。これは、企業リーダーや財務大臣による世界経済フォーラムに反対し、異論を唱えることを目的としていた。
WSFは当初、フランスのATTACとブラジルのNGO数団体の主導で始まった：
「2000年2月、フランスのNGOプラットフォームATTACの代表であるベルナール・カッセン、ブラジルの雇用者団体の代表であるオデッド・グラジェウ、ブラジルのNGO団体の代表であるフランシスコ・ウィタカーが、「世界市民社会イベント」の提案について話し合うために会合し、2000年3月までに、当時ブラジル労働者党（PT）が支配していたポルト・アレグレ市政府とリオ・グランデ・ド・スル州政府の支持を正式に確保した。ATTAC、Friends of L’Humanité、Friends of Le Monde Diplomatiqueを含むフランスのNGOグループは、パリで「シアトルから1年」と題する代替社会フォーラムを主催した。講演者たちは、「IMF、世界銀行、WTOといった特定の国際機関を再編成し、下からのグローバリゼーションを実現しよう」、「IMFを破壊するためではなく、その使命を再編成するために、国際的な市民運動を構築しよう」と呼びかけた。(政治経済研究ユニット『世界社会フォーラムの経済と政治』グローバル・リサーチ、2004年1月20日）。
WSFは2001年の設立当初から、1950年代にさかのぼるCIAとの関係で知られるフォード財団からの基幹資金によって支えられていた： 「CIAは慈善財団を最も効果的なパイプ役として使い、多額の資金をCIAのプロジェクトに流す。(ジェームズ・ペトラス、フォード財団とCIA、グローバル・リサーチ、2002年9月18日）。
1990年代の人民サミットを特徴づけた、ドナーが資金を提供するカウンター・サミットや人民サミットと同じ手順が、世界社会フォーラム（WSF）でも具現化された：
「… WSFの他の資金提供者（WSFの用語でいうところの「パートナー」）には、フォード財団が含まれている； ハインリッヒ・ボル財団は、ドイツ緑の党が支配しており、現[2003年]ドイツ政府のパートナーであり、ユーゴスラビアとアフガニスタンの戦争を支持している（その指導者ヨシュカ・フィッシャーは[元]ドイツ外相である）。
驚くべきことに、WSFのある国際理事会メンバーは、これらの機関から受け取った「かなりの資金」は、「（WSFの組織内で）それが生み出しうる依存関係について、これまで重要な議論を呼び起こすことはなかった」と報告している。しかし彼は、「フォード財団から資金を得るために、主催者は労働者党がプロセスに関与していないことを財団に納得させなければならなかった」と認めている。ここで注目すべき点は2つある。第一に、このことは、資金提供者がWSFにおけるさまざまな勢力の役割を決定するために腕をひねることができたことを立証している。第二に、もし資金提供者たちが、徹底的にドメスティック化した労働者党の参加に反対したのであれば、純粋に反帝国主義的な勢力を目立たせることに、より強く反対したであろう。彼らがそのように反対したことは、WSFの第2回と第3回の会合に誰が参加し、誰が除外されたかを説明するにつれて明らかになるだろう。
（WSFの）資金調達の問題は、2001年6月に採択されたWSFの原則綱領にさえ書かれていない。マルクス主義者は唯物論者であるため、フォーラムの本質を把握するためには、その物質的基盤を見るべきだと指摘するだろう。(確かに、マルクス主義者でなくても、「笛を吹く者が曲を決める」ことは理解できる）。しかし、WSFは同意しない。WSFは、フォード財団のような帝国主義的機関から資金を引き出すことができる一方で、「資本による世界の支配とあらゆる形態の帝国主義」と戦っている（Research Unit For Political Economy,The Economics and Politics of the World Social Forum, Global Research, January 20, 2004）。
マッカーサー財団、チャールズ・スチュワート・モット財団、フリードリッヒ・エーベルト財団、W・アルトン・ジョーンズ財団、欧州委員会、いくつかの欧州政府（トニー・ブレアの労働党政府を含む）、カナダ政府、そして多くの国連機関（ユネスコ、ユニセフ、UNDP、ILO、FAOを含む）から、参加する「パートナー組織」への間接的な貢献とともに、WSFへの中核的な支援を提供した（同上）。
フォード財団からの初期の中核的支援に加え、参加する市民社会組織の多くは、大手の財団や慈善団体から資金援助を受けている。また、アメリカやヨーロッパを拠点とするNGOは、フォードやロックフェラーの資金を、草の根の農民運動や人権運動など、発展途上国のパートナー団体に振り向ける二次的な資金提供機関として活動することが多い。
WSFの国際評議会（IC）は、NGO、労働組合、オルタナティブ・メディア組織、研究機関の代表で構成されており、その多くは政府だけでなく財団からも多額の資金提供を受けている。(世界社会フォーラム参照）。AFL-CIO、欧州労働組合総連合、カナダ労働者会議（CLC）など、ダボス世界経済フォーラム（WSF）でウォール街のCEOと交流するために日常的に招待されている同じ労働組合も、WSFの国際評議会（IC）のメンバーに名を連ねている。ジュネーブを拠点とする貿易観測所を監督する農業貿易政策研究所（IATP）（上記の分析参照）も、WSFのICに名を連ねている。
WSF国際理事会のオブザーバー資格を持つ「貿易とグローバリゼーションに関する資金提供者ネットワーク（FTNG）」は、重要な役割を果たしている。FTNGはWSFへの財政支援を行う一方で、主要な財団のクリアリングハウスとしての役割も果たしている。FTNGは、自らを「公正で持続可能な地域社会の構築を目指す助成金メーカーの連合体」と表現している。FTNGのメンバーには、フォード財団、ロックフェラー兄弟、ハインリッヒ・ボエル、C.S.モット、メルク・ファミリー財団、オープン・ソサエティ・インスティテュート、タイズなどが名を連ねている。(FTNGの資金提供機関の全リストは、FNTG：資金提供機関 を参照。） FTNGはWSFを代表する資金調達団体として活動している。
西側諸国政府は反対運動に資金を提供し、抗議運動を弾圧する
皮肉なことに、欧州連合（EU）を含む各国政府は、WSFを含む進歩的な団体に資金を提供している：
「政府もまた、抗議団体に多額の資金を提供してきた。たとえば欧州委員会は、ヨーテボリとニースで開催されたEU首脳会議に抗議するために大勢の人々を動員した2つのグループに資金を提供した。政府が監督する英国の国営宝くじは、両抗議行動で英国勢の中心となったグループに資金を提供した。(ジェームズ・ハーディング、カウンター・キャピタリズム、FT.com、2001年10月15日)
我々は極悪非道なプロセスを扱っている： 主催国政府は、公式サミットだけでなく、カウンター・サミットに積極的に関与するNGOにも資金を提供している。また、政府から直接資金援助を受けているNGOのメンバーを含む、反サミットの草の根参加者を弾圧する任務を持つ、数百万ドル規模の反暴動警察活動にも資金を提供している。.
活動家に扮した覆面警官（トロントG20、2010年）による破壊行為などの暴力行為を含むこれらの複合作戦の目的は、抗議運動の信用を失墜させ、参加者を脅迫することである。より広範な目的は、反対サミットを、公式サミットと開催国政府の利益を守るための反対運動の儀式に変えることである。この論理は、1990年代以降、数多くの反対サミットで優勢となってきた。
2001年にケベック・シティで開催された米州サミットでは、カナダ連邦政府から主流派NGOや労働組合への資金援助が一定の条件のもとで認められた。抗議運動の大部分は、事実上、人民サミットから排除された。このこと自体が、「対抗人民サミット」と評するオブザーバーもいる、第二の並行人民会場の形成につながった。さらに、州当局と連邦当局との合意により、主催者側は抗議デモ行進を、厳重に警備された「セキュリティ境界線」の向こう側で公式のFTAAサミットが開催されている歴史的なダウンタウン地区ではなく、町から10キロほど離れた場所に向けた。
「デモ行進の主催者は、フェンスや米州首脳会議に向かって行進するのではなく、人民サミットからフェンスを離れ、ほとんど人けのない住宅地を通り、数キロ離れた空き地にあるスタジアムの駐車場まで行進するルートを選んだ。ケベック労働者・労働者連盟（FTQ）のアンリ・マッセ会長は、「中心街からこれほど離れていることを残念に思います……」と説明した。しかし、それは治安の問題だったのです」。FTQの1,000人のマーシャルが行進を厳重に管理した。FTQのマーシャルたちは、CUPEの後ろを歩いていたカナダ自動車労組（CAW）の部隊に座り込んで行進を止めるよう合図し、FTQのマーシャルたちが腕を組み、他の参加者が公式の行進ルートから外れないようにした」（キャサリン・ドワイヤー）。(キャサリン・ドワイヤー「ケベック・シティの教訓」『国際社会主義評論』2001年6・7月号）
米州サミットは、コンクリートと亜鉛メッキ鋼鉄のフェンスで作られた4キロメートルの「バンカー」の中で開催された。高さ10フィートの「ケベックの壁」は、国民議会議事堂、ホテル、ショッピングエリアなど、歴史的な市街地の一部を取り囲んでいた。
NGOリーダー対草の根
2001年の世界社会フォーラム（WSF）の設立は、疑いなく歴史的な画期的出来事であった。WSFは、意見交換と連帯の絆の確立を可能にする重要な場であった。
問題は、進歩的組織の指導者たちの両義的な役割である。企業や政府からの資金提供、援助機関、世界銀行など、権力の中枢と癒着し、礼儀正しい関係を築いていることが、彼らの階層との関係や責任を損なっている。反対意見の製造の目的は、まさにそれである。草の根の行動を効果的に封じ込め、弱体化させる手段として、指導者たちをその階層から遠ざけることである。
反対意見に資金を提供することは、NGOに潜入し、草の根運動の抗議や抵抗の戦略に関する内部情報を入手する手段でもある。
新自由主義との闘いに固くコミットしている農民組織、労働者組織、学生組織など、世界社会フォーラムに参加した草の根組織のほとんどは、WSF国際評議会と企業資金との関係を知らなかった。
進歩的組織への資金提供は無条件ではない。その目的は、抗議運動を「なだめ」、操作することにある。 資金提供機関によって明確な条件が設定される。もしそれが満たされない場合、支出は打ち切られ、資金を受けたNGOは資金不足のために事実上の破産に追い込まれる。
WSFは、自らを「新自由主義に反対し、資本とあらゆる帝国主義による世界の支配に反対し、人間を中心とした社会の建設に尽力する市民社会のグループや運動による、反省的思考、民主的な意見の討論、提案の策定、経験の自由な交換、効果的な行動のための相互連結のための開かれた会合の場」と定義している。(参照：Fórum Social Mundial, accessed 2010）。
WSFは、グローバル資本主義とその制度の正当性を直接脅かしたり、異議を唱えたりすることのない、個々のイニシアチブのモザイクである。毎年開催されている。多くのセッションやワークショップが開催されるのが特徴だ。この点で、WSFの特徴のひとつは、1990年代のドナー資金によるG7人民サミットに特徴的だった「DIY」の枠組みを維持することである。
この一見無秩序な構造は意図的なものである。WSFの枠組みは、多くの個別的なテーマについて議論することは好ましいが、グローバル資本主義に反対するためのまとまった共通の綱領や行動計画を明確にすることには適していない。さらに、2001年1月にポルトアレグレで開催されたWSFの初会場の数カ月後に勃発した、米国主導の中東・中央アジア戦争は、フォーラムでの議論の中心課題にはなっていない。
優勢なのは、組織の広大で複雑なネットワークである。発展途上国の草の根組織は、資金援助をしてくれる米国やEUのパートナーNGOが、大手の財団から資金援助を受けていることを知らない。資金がトリクルダウンし、草の根の活動に制約を与えているのだ。こうしたNGOのリーダーの多くは、献身的で善意ある個人であり、反対意見の境界線を設定する枠組みの中で行動している。このような運動のリーダーは、企業の資金提供の結果、手を縛られていることに気づかないまま、しばしば共闘している。
グローバル資本主義が反資本主義に資金を提供する：不条理で矛盾した関係
「もうひとつの世界は可能である。」
世界社会フォーラム、その組織構造、資金調達の取り決め、そしてリーダーシップの改革が必要である。
反対運動が、抗議運動の標的であるのと同じ企業利益によって惜しみなく資金提供されているときには、意味のある大衆運動はありえない。
フォード財団の会長であったマクジョージ・バンディ（1966-1979）の言葉を借りれば、「（フォード）財団が行ったことはすべて、『世界を資本主義にとって安全なものにすること』とみなすことができる」。
この記事の原文はGlobal Researchです。
著作権 ©ミシェル・チョスドフスキー教授, グローバルリサーチ, 2025
Claude 3：「製造された反対運動」についての考察
この文書を読み始めて、まず気づくのは、これがグローバリゼーションに対する反対運動に関する批判的な分析論文であるということだ。著者のMichel Chossudovskyはグローバル・リサーチの教授であり、この記事は最初に2010年に公開され、2025年（現在）に再公開されたようである。
まず、全体の主張を理解するところから始めよう。著者は「製造された反対」（Manufactured Dissent）という概念を提示している。これは、エドワード・ハーマンとノーム・チョムスキーの「製造された同意」（Manufacturing Consent）という概念に対抗する形で提示されている。著者によれば、エリート層や大企業は、自分たちに対する反対運動を完全に抑圧するのではなく、むしろ資金提供を通じてそれを形作り、限定的で管理された形の反対を許容することで、より根本的で急進的な形の抗議活動が発展するのを防いでいるという。
この考えを深く掘り下げてみよう。著者の主張では、反グローバリゼーション運動や社会正義を求める市民社会組織の多くが、皮肉なことに、彼らが批判している同じ企業エリートや財団（フォード財団、ロックフェラー財団など）から資金提供を受けているということになる。これは確かに矛盾しているように思える。なぜ企業エリートは自分たちに反対する運動に資金を提供するのだろうか？
著者の説明によれば、これは「安全弁」として機能する仕組みだという。限定的な反対を許容することで、より根本的なシステム変革を求める動きを弱体化させ、現行の社会秩序の正当性を維持するためだというのだ。つまり、反対運動を完全に抑え込むのではなく、それを形作り、コントロールすることで、資本主義システムの基盤を揺るがすような真の脅威を未然に防ぐという戦略だ。
この主張の具体例として、著者は世界社会フォーラム（WSF）を挙げている。WSFは2001年にブラジルのポルトアレグレで始まり、毎年開催される反グローバリゼーション運動の一大集会である。著者によれば、WSFはフォード財団から資金提供を受けており、そのリーダーシップは企業エリートや政府機関との「居心地の良い関係」を持っているという。これにより、運動のリーダーたちが一般参加者から切り離され、草の根の行動が効果的に弱められているというのだ。
ここで少し立ち止まって考えてみよう。この主張はどの程度信頼できるのだろうか？著者は具体的な資金提供の証拠を示しており、特にWSFへのフォード財団からの資金提供や、反グローバリゼーション運動における様々なNGOへの企業財団からの資金提供について詳述している。実際、表1には「農業貿易政策研究所」（IATP）への様々な財団からの資金提供が示されている。
しかし、資金提供があること自体は事実かもしれないが、それがそのまま「製造された反対」という解釈につながるのかどうかは別問題だ。NGOや活動家グループが資金を必要とし、大規模な財団がそれを提供する能力を持っているという単純な事実もある。資金提供があるからといって、必ずしも運動の方向性が操作されているとは限らない。
ただし、著者は「資金提供には条件がある」と指摘している。資金を受け取る組織は、資金提供者の価値観や方向性に沿わなければ資金が停止され、事実上破産に追い込まれる可能性があるという。これは確かに重要な指摘である。資金提供者が無条件に資金を出すことはあまりなく、何らかの期待や条件を持っていることが多い。
さらに、著者は「断片化された活動主義」（Piecemeal Activism）という現象についても言及している。彼によれば、企業エリートの目的は人々の運動を「自分でやる」式の細かなモザイクに分断することであり、戦争やグローバリゼーションといった大きな問題に対する統合的な反対運動ではなく、個別の問題（環境、女性の権利、気候変動など）に特化した分断された抗議運動が奨励され、資金提供されているという。これにより、支配的なシステムに対する結束した大衆運動の形成が防がれているというのだ。
この視点は興味深い。確かに、個別の問題に焦点を当てた運動が多く存在する一方で、それらを統合して資本主義システムそのものに挑戦するような大きな運動は比較的少ないように思える。しかし、これが意図的な戦略の結果なのか、それとも単に複雑な社会問題に対処する自然な方法なのかは、さらなる検証が必要だろう。
著者はまた、シアトルで行われた1999年のWTO（世界貿易機関）サミットに対する抗議行動についても言及している。彼によれば、表面上は反グローバリゼーション運動の勝利のように見えたが、実際には「市民社会のリーダーたち」の一部がWTOと対話することで、その正当性を間接的に認めてしまったという。つまり、WTOを違法な政府間機関として挑戦するのではなく、対話によってその存在を承認してしまったというのだ。
ここで重要なのは、著者が「選ばれた市民社会組織」と「草の根の参加者」を区別していることだ。彼によれば、民間財団から資金提供を受けている「公認の」市民社会組織のリーダーたちは、人々の運動を代表するロビー団体として位置づけられているが、実際には彼らの手は縛られており、知らず知らずのうちに反グローバリゼーション運動を弱体化させることに貢献しているという。
この点についてさらに考えてみると、確かに組織のリーダーと一般参加者の間には認識や利害の違いがあることが多い。リーダーはより戦略的で現実主義的になりがちであり、様々な利害関係者との対話や妥協を模索することがある。一方、一般参加者はより理想主義的で、根本的な変革を求めることが多い。この違いが、著者が指摘するような「上層部の取り込み」につながる可能性はあるだろう。
著者はまた、政府や欧州連合などが、皮肉なことに、自分たちに対する抗議活動を組織している進歩的なグループに資金を提供していると指摘している。これはさらに複雑な状況を示している。政府がサミットとカウンターサミットの両方に資金を提供し、さらに抗議活動を抑圧するための警察活動にも資金を出しているという矛盾した状況だ。
ここで少し視点を変えて考えてみよう。著者の主張が仮に正しいとしても、それは反対運動のすべての参加者や活動家が「操作されている」ということを意味するわけではない。多くの人々は真摯な信念と献身から行動しており、組織のリーダーシップや資金提供の複雑な背景を必ずしも認識していないかもしれない。著者自身も「これらの運動のリーダーの多くは、企業の資金提供によって彼らの手が縛られていることに気づかないまま、約束を守り、善意のある個人である」と述べている。
また、すべての資金提供が同じように「製造された反対」につながるわけではない。一部の財団は、政治的または経済的なアジェンダとは比較的独立して、本当に社会正義や環境保護などの価値観に基づいて行動している可能性もある。単純に「すべての資金提供は悪意のある操作だ」と結論づけるのは早計かもしれない。
しかし、著者の主張の核心部分、つまり「企業資本主義が反資本主義に資金を提供する」という矛盾した関係については、確かに注目に値する洞察である。資金提供を受けるということは、何らかの形で資金提供者の利益や価値観に協力することを意味する場合が多い。そして、反グローバリゼーション運動や社会正義運動の多くが、皮肉なことに、彼らが批判している同じシステムから資金提供を受けているという事実は、確かに矛盾している。
著者の最後の主張は、「もう一つの世界は可能である」が、現在の仕組みの下では意味ある形では達成できないというものだ。彼は世界社会フォーラムの組織構造、資金調達の仕組み、リーダーシップの抜本的な見直しが必要だと主張している。彼の言葉を借りれば、「抗議運動の標的である同じ企業利益によって反対が寛大に資金提供されるとき、意味のある大衆運動はあり得ない」のである。
これは強い主張だが、一定の真実を含んでいると言えるだろう。資金提供者と受け手の間には常に力の不均衡があり、それが運動の方向性や戦略に影響を与える可能性がある。真に独立した反対運動を構築するためには、資金調達の方法や組織構造について慎重に考慮する必要があるだろう。
さらに考えを深めてみよう。この文書の中で私が最も注目したいのは「製造された反対」という概念そのものだ。これは非常に興味深い視点であり、現代の社会運動や市民活動を理解する上で重要な枠組みを提供している。
著者によれば、「製造された反対」とは、支配階級が非営利セクターで働く多くの懸念と献身的な人々に資金と政策的枠組みを提供することで、草の根コミュニティからリーダーシップを取り込み、資金調達、会計、評価の要素を時間を消費し、負担が大きいものにすることで、社会正義の仕事が事実上不可能になるようにする過程だという。
これは、チョムスキーらの「製造された同意」概念と対をなす概念だ。「製造された同意」が大衆メディアを通じて公共の意見を操作し、権威と社会的階層への従順さを確立するものであるのに対し、「製造された反対」は反対派の境界を設定し、支配的な社会秩序を脅かさない形の反対を形作るものだという。
この視点から見ると、反グローバリゼーション運動やその他の社会運動の多くは、表面的には体制に挑戦しているように見えても、実際には既存のシステムの枠内で活動しており、その安定性を脅かすことはないということになる。これは非常に挑発的な主張だが、一定の説得力がある。
特に興味深いのは、著者が「安全弁」というメタファーを使っていることだ。反対運動は完全に抑圧されるのではなく、むしろ「安全弁」として機能し、システムが過度の圧力を蓄積するのを防ぎ、結果として新世界秩序を保護し維持するという。これは非常に巧妙な支配の形態であり、表面的な反対を許容することでより深い反対を防ぐという戦略だ。
また、著者は「ダボスへのすべての道が通じる」と述べ、世界経済フォーラム（WEF）がいかに選ばれた知識人、労働組合幹部、市民社会組織のリーダーたちを招待し、世界で最も強力な経済的・政治的アクターたちと交流させているかを指摘している。これもまた、反対派の取り込みと「製造された反対」の一部だという。
このような視点は、現代の社会運動やNGOの活動を理解する上で重要な洞察を提供している。資金調達や組織構造、リーダーシップのあり方が、運動の方向性や効果にどのような影響を与えるのかを考える必要がある。
しかし、著者の分析にはいくつかの疑問点も残る。まず、すべての資金提供が同じように「製造された反対」につながるわけではないだろう。様々な財団や資金提供機関があり、それぞれ異なる動機や目的を持っている可能性がある。単純に「企業エリートが資金提供するから悪い」と結論づけるのは、やや単純化しすぎているように思える。
また、著者は「企業エリート」や「支配階級」をやや一枚岩的に描いているが、実際にはこれらのグループ内にも多様な見解や利害関係があるだろう。すべての企業や財団が同じ目的で行動しているわけではなく、中には本当に社会正義や環境保護などの価値観に基づいて行動しているものもあるかもしれない。
さらに、著者は「草の根」の活動家と「リーダーシップ」を区別し、後者が前者を裏切っているような描写をしているが、これもまた単純化しすぎている可能性がある。リーダーシップの役割は複雑であり、戦略的な判断や妥協が必要な場面も多い。すべてのリーダーが「取り込まれている」わけではなく、難しい状況の中で最善を尽くしている人も多いだろう。
最後に、著者は「企業資本主義が反資本主義に資金を提供する」という矛盾を指摘しているが、これは必ずしも矛盾ではないかもしれない。資本主義システム内の一部のアクターが、そのシステムの改革や修正を求める運動に資金を提供することは、長期的な適応や安定性のためには合理的な行動かもしれない。すべての企業や財団が短期的な利益だけを追求しているわけではなく、社会の安定や持続可能性に関心を持つものもあるだろう。
これらの疑問点を踏まえると、著者の分析は重要な洞察を提供しつつも、やや単純化しすぎている面があるように思える。現実はもっと複雑で、資金提供と社会運動の関係はグレーゾーンが多い。
また、この文書は2010年に最初に書かれ、2025年に再公開されたものだが、その間に世界は大きく変化している。特にソーシャルメディアの発展により、組織化や資金調達の方法も多様化している。クラウドファンディングなど、従来の財団や機関に頼らない資金調達方法も発展している。こうした変化が、著者の分析にどのような影響を与えるのかも考慮する必要があるだろう。
もう一つ考慮すべき点は、著者自身の立場や背景だ。Michel Chossudovskyはグローバル・リサーチの教授であり、反グローバリゼーションの立場から多くの著作を発表している。彼の分析は彼自身の政治的立場や世界観に影響されている可能性がある。これは必ずしも彼の分析を無効にするものではないが、一つの視点として理解する必要がある。
総じて、この文書は「製造された反対」という概念を通じて、現代の社会運動や市民活動の複雑な力学を理解する上で重要な視点を提供している。資金提供と社会運動の関係、リーダーシップと一般参加者の関係、反対運動の限界と可能性など、多くの重要な問題を提起している。これらの問題は、より公正で持続可能な社会を構築するために取り組む人々にとって、常に考慮すべき重要な課題である。
最後に、この文書の核心的な問いに立ち返ってみよう。「もう一つの世界は可能か？」著者によれば、それは現在の仕組みの下では意味ある形では達成できないという。しかし、これは絶望的なメッセージではなく、むしろ現在の社会運動やNGOの構造、資金調達の仕組み、リーダーシップのあり方を根本的に見直す必要性を訴えるものだ。真に独立した、草の根に基づいた社会運動を構築することは困難だが、不可能ではない。そのためには、資金提供と運動の関係、リーダーシップと一般参加者の関係、個別の問題と構造的な問題の関係などについて、常に批判的に考え、より良い方法を模索し続ける必要があるだろう。
この文書は、そうした批判的思考の重要な出発点となるものだと言える。「製造された反対」という概念は、社会運動や市民活動に関わる人々が常に自問自答すべき重要な問いを提起している。私たちの反対は真に独立したものなのか、それとも既存のシステムによって形作られ、限定されているのか。この問いに向き合うことが、より効果的で真に変革的な社会運動を構築するための第一歩となるだろう。