サイバー紛争時代の情報戦争
Information Warfare in the Age of Cyber Conflict

Information Warfare in the Age of Cyber Conflict; 1

AI要約

タイトル サイバー紛争時代の情報戦（Routledge Studies in Conflict, Security and Technology） 著者：ニコラス・クリストフ、シェリル・ウーダン 概要：「サイバー紛争時代の情報戦」は、複雑な情報戦の世界と、現代における進化した性質を探求している： 著者：ニコラス・クリストフ、シェリル・ウーダン 概要：「サイバー紛争時代の情報戦」は、サイバー紛争の時代における情報戦の複雑な世界とその進化する性質を探求している。本書はサイバー戦争がもたらす課題を包括的に分析し、この新たな紛争領域で様々なアクターが採用する戦略に光を当てる。著者は、個人のプライバシー、国家安全保障、国際的安定を守るために、効果的な防衛メカニズムを開発する緊急の必要性について説得力のある議論を展開している。

主な要点

• 1. デジタル時代における情報戦争：
  – デジタル時代において、情報戦争は安全保障上の重大な問題として浮上してきた。テクノロジーと相互接続されたシステムへの依存が高まる中、サイバースペースは紛争の場となり、国家、非国家主体、個人が混乱、スパイ活動、心理操作を目的とした行為に関与している。
  – サイバースペースは非対称の戦場を提供し、そこでは従来の侵略と防衛の規範が再定義されなければならない。
• 2. サイバー脅威の拡散 ：本書は、サイバー脅威がその頻度と複雑性の両方において劇的に増加していることを強調している。国家に支援されたハッカー、犯罪組織、ハクティビストは、情報システムの脆弱性を悪用してセキュリティを破り、機密データを盗み、重要なインフラを破壊する。
  – 著者らは、技術的な脆弱性とサイバー脅威の原因となる人的要因の両方に対処する包括的なサイバーセキュリティ戦略の緊急の必要性を強調している。
• 3. 国家アクターと情報戦争 ：本書は、情報戦争における国家主体の役割を探求している。政府や諜報機関が、情報収集、スパイ活動、敵対国に対する攻撃的な作戦のために、どのようにサイバー能力を利用しているかを検証している。
  – 著者は、ロシアによる2016年米国大統領選挙への干渉など、注目すべき事例を取り上げ、国家が支援する情報戦キャンペーンが政治過程に与える潜在的な影響を説明している。
• 4. 非国家主体による情報戦 ：ハクティビスト集団やサイバー犯罪組織を含む非国家主体もまた、情報戦で重要な役割を果たしている。これらのアクターは、政治活動、金銭的利益、イデオロギー的理由など、さまざまな動機で脆弱性を悪用する。
  – 本書は、非国家主体が用いる戦術や技術を掘り下げ、彼らの活動に効果的に対抗するためには、国際的な協調と協力の改善が必要であることを強調している。
• 5. 情報戦のグレーゾーン：-著者は、攻撃の帰属が困難になる情報戦における「グレーゾーン」の概念をナビゲートする。こうしたグレーゾーンは混乱と曖昧さを生み、サイバー攻撃への適切な対応と抑止を困難にしている。
  – 本書は、政策立案者やサイバーセキュリティの専門家に対し、帰属の曖昧さに対処する戦略を策定し、サイバー空間における責任ある行動の規範を確立するよう促している。
• 6. 国家安全保障と地政学への影響：-「サイバー紛争時代の情報戦」は、情報戦が国家安全保障にどのような影響を与え、地政学的ダイナミクスをどのように再構築するかを探求している。重要なインフラ、軍事システム、政府の機密情報を狙った破壊的攻撃の可能性を強調している。
  – 著者は、情報戦が国家安全保障にもたらすリスクを軽減するために、国際協力、法的枠組み、サイバーセキュリティ防衛メカニズムの改善が重要であることを強調している。
• 7. デジタル時代における個人のプライバシーの保護： – 本書は、デジタル時代における個人のプライバシーの侵食を認めている。個人データの収集、分析、操作について懸念を示し、強固なプライバシー保護と倫理的配慮の必要性を強調している。
  – 著者らは、情報システムに対する信頼を醸成し、予期せぬ結果を防ぐために、セキュリティ対策と個人のプライバシー権の尊重の間で微妙なバランスを取ることの重要性を強調している。

実践的な応用 ：政策立案者やサイバーセキュリティの専門家は、技術的解決策、国際協力、法的枠組みを包含する包括的な国家サイバーセキュリティ戦略を策定するために、本書の洞察を活用することができる。
– 研究者や学者は、進化する情報戦争の本質と、それが国際関係、安全保障研究、技術進歩に与える影響を探求することができる。
– 個人や組織は、サイバー脅威に関連するリスクについて理解を深め、積極的なセキュリティ対策を採用し、責任あるオンライン行動を促進することができる。

結論として、『サイバー紛争時代の情報戦』は、進化する情報戦の状況と、個人、政府、そして世界の安全保障に対するその影響について、示唆に富む分析を提供している。本書は、サイバー脅威がもたらす課題について貴重な洞察を提供し、プライバシーを保護し、国家安全保障を守り、デジタル時代の安定を維持するための強固なサイバーセキュリティ戦略の必要性を強調している。

まえがき

本書は、軍事、外交、文民の利害関係者に関わる情報戦（IW）の形、情報源、危険性を検証する。

サイバー戦争と情報戦争は異なるものである。どちらも情報に関わるものだが、前者がもっぱらデジタル化され運用される形態でそうであるのに対し、後者ははるかに広い意味でそうである。本書は、学者、アナリスト、政策立案者がサイバー紛争の文脈の中でIWを理解する一助となることを目的としている。具体的には、ロシア連邦からイラン・イスラム共和国に至るまで、好戦的な国家主体が近年、デジタル・インフラを通じて、また民主的な人々の心理の中で展開した影響力キャンペーンの形を取り上げる。本書の著者は、社会全体を対象とした広範な現象としてのIWの形と進化に関する証拠を集め、影響力活動の世界的な状況についてのタイムリーな実証的調査、国際政治におけるその役割についての法的・戦略的分析、そして広範な外国による操作を克服する民主的プロセスの可能性についての洞察に満ちた検証を行なっている。

本書は、サイバーセキュリティ、国家安全保障、戦略研究、国防研究、国際関係全般を学ぶ学生にとって、大いに興味深いものとなるだろう。

クリストファー・ホワイティは、米国ヴァージニア・コモンウェルス大学助教授である。

A. トレバー・スロール（Trevor Thrall）：米国ジョージ・メイソン大学シャー政策行政大学院准教授、ケイトー研究所シニアフェロー。

ブライアン・M・マザネックはサイバー紛争、戦略戦争、インテリジェンスの研究者で、米国ミズーリ州立大学国防・戦略研究学部、米国ジョージ・メイソン大学シャー政策・政府大学院で教鞭をとる。

ラウトレッジ紛争・安全保障・テクノロジー研究

シリーズ編集者マーク・レイシー（ランカスター大学）、ダン・プリンス、

ショーン・ローソン（ユタ大学）

ラウトレッジ社 2021年初版

ラウトレッジは、インフォマ・ビジネスMのテイラー＆フランシス・グループのインプリントである。Mazanec 個々の章、寄稿者　マザネック，ブライアン・M.

目次

• 図リスト
• 表リスト
• 寄稿者一覧
• 謝辞
• 頭字語リスト
  • 1 はじめに
• クリストファー・ホワイト，A・トレバー・スロール，ブライアン・M・マザネック
• 第1部 サイバー紛争時代における情報戦争の性質、歴史、相関関係
  • 2 情報戦争の収束 マーティン・C・リビツキ
  • 3 フェイクの簡単な歴史ロシア帝国から冷戦を経て現在に至るまでのロシアの偽情報を調査する アーロン・F・ブラントリー
  • 4 イデオロギーの戦場： サイバー紛争の時代における中国の政治戦争とプロパガンダへのアプローチ エルザ・B・カニア
  • 5 情報作戦の交差点におけるサイバー紛争：
  • サイバーが可能にした情報作戦 2000年～2016年 コリン・フート、ライアン・C・マネス、ベンジャミン・ジェンセン、ブランドン・バレリアーノ
• 第2部 (戦争における（サイバー対応）情報
  • 6 ベアマーケット？グリズリー草原とアメリカのアイデア市場 A. トレバー・スロール、アンドリュー・アームストロング
  • 7 トレンドを指揮する。情報戦としてのソーシャルメディア ジャレッド・プライアー
  • 8 異なる論理によるサイバー： 情報戦のキルチェーンを使って、サイバーが可能にする影響力作戦を理解する。クリストファー・ホワイトとウゴチュクウ・エトゥド
  • 9 サイバーが可能にする情報戦と影響力作戦： テクニックの革命？ ミゲル・アルベルト・ゴメス
• 第3部 レジリエンスの構築合法性、外交、社会への疑問
  • 10 マイトかバイトか？デジタル時代における民主主義の保護について クリストファー・コリガン
  • 11 敵対的な情報戦と影響力作戦に対応するための米国政府の組織についてハーバート・リン
  • 12 バーチャルな選挙権剥奪： 国際法のグレーゾーンにおけるサイバー選挙干渉 マイケル・シュミット
  • 13 サイバー戦争と情報戦争に汚名を着せる： ミッション・インポッシブル？ ブライアン・M・マザネック、パトリシア・シャマイ
• 第4部 現代の情報戦の流動的な形
  • 14 ウサギの穴はどこまで深いのか？エスカレーション、抑止力、そしてインターネット時代における情報戦争の「より深い」課題 クリストファー・ワイト

目次 図

• 5.1 ロシアのハッキング集団Fancy Bearのプロパガンダ 63
• 7.1 ボットネットワークの図解 91
• 7.2 個人の意見形成モデル 93
• 7.3 プロパガンダがトレンドを通じて拡散するプロセスマップ 94
• 7.4 選挙記事トップ20のFacebookエンゲージメント総数 95
• 8.1 Anthony Soulesの偽情報の「戒め」（Bruce Schneierによるアップデート） 120
• 8.2 情報操作のキルチェーン 126
• 11.1 米国政府のサイバーセキュリティの役割と責任に関するバブルチャート 179

表

• 5.1 サイバーを利用した情報活動を展開する国家主体に関するピアソン残差とのクロス集計 59
• 5.2 サイバー作戦の戦略的目的とサイバー対応情報作戦のピアソン残差によるクロス集計 60
• 5.3 サイバー手法とサイバー情報活動のピアソン残差によるクロス集計 61
• 7.1 ISのツイッター活動のスナップショット 97
• 7.2 ISのケーススタディ分析 99
• 7.3 2016年選挙におけるロシアの事例分析 106

寄稿者

ミゲル・アルベルト・ゴメス（Miguel Alberto Gomez） 安全保障研究センター上級研究員。バルセロナ国際大学院で国際安全保障の修士号を取得。フィリピンのデ・ラ・サール大学とセント・ベニルデ大学で講師を務めた経験を持ち、過去8年間は情報セキュリティ業界で働いている。研究分野はサイバーセキュリティが中心である。特に、国力の手段としてのサイバースペースの戦略的利用と、この領域の利用をめぐる規範の出現に関心がある。

アンドリュー・アームストロングはジョージ・メイソン大学の政治学博士候補である。認識論、政治、メディアの交差を研究テーマとしている。ハヴァフォード大学で心理学の学士号、カリフォルニア大学デービス校で政治学の修士号を取得。

アーロン・ブラントリーは、バージニア工科大学政治学部助教授であり、ヒューム国家安全保障・技術センター、社会・政治・倫理・文化思想同盟、情報・信頼・社会イニシアチブの提携教員でもある。また、ウェストポイントにある米陸軍サイバー研究所のサイバー政策フェロー兼上級研究員でもある。ヴァージニア工科大学の統合セキュリティ到達領域、統合セキュリティ教育研究センター、陸軍サイバー研究所、米陸軍士官学校のテロ対策センターの同僚とともに、複雑な問題を解明し、ヴァージニア州、米陸軍、そして国家に政策的・技術的に実現可能な解決策を提供しようとしている。これらのチームのメンバーとして、彼は特に政治学（国際関係学と比較政治学）とコンピュータサイエンスの分野を通して問題に取り組み、特にサイバー紛争、抑止力、並列コンピューティング、人権、ビッグデータ、人工知能、テロリズム、暗号化などに関連する問題に焦点を当てた研究を行っている。

クリストファー・コリガンはワシントン大学の博士課程に在籍しており、市民と軍の関係や軍事イノベーションへの社会学的アプローチを研究テーマとしている。また、ワシントン大学国際安全保障コロキウムの2018-2020年リチャード・B・ウェスリー講座に任命された。

Ugochukwu Etudo博士はコネチカット大学ビジネススクールの助教授である。エトゥード博士の研究は、ビジネスや社会における様々な問題に対する解決策を提供するためのオントロジーと知識工学の応用に焦点を当てている。米国におけるXBRL財務諸表の相互運用性の問題に対して、これらのテクニックを用いていくつかの計算機的解決策を提供することに成功している。また、名前付きエンティティ認識と関係抽出を中心としたテキスト分析のための機械学習も研究している。応用研究者として、特にテロ組織に焦点を当て、ウェブ上での組織メッセージの伝播を追跡するためにこれらの技術をどのように利用できるかを研究している。

コリン・J・フート少佐は、米陸軍特殊作戦司令部の心理作戦将校である。海軍大学院国防分析学科で理学修士号を取得。

ベンジャミン・ジェンセンは、大西洋評議会のスコウクロフト戦略・安全保障センターの非常勤シニアフェローであり、海兵隊大学とアメリカン大学国際サービス学部で兼任教授を務めている。アメリカン大学では、平和、グローバルな安全保障、紛争解決をテーマとする学部のプログラム・コーディネーターを務める。彼の教育と研究は、政治的暴力と戦略の性格の変化を探求している。海兵隊大学指揮幕僚大学では、助教授として上級研究プログラムを運営している。このプログラムでは、学生の研究を、米国の防衛・情報コミュニティにおける将来の戦闘コンセプトや競争戦略に関する長期的な研究と統合している。そのキャリアの中で、ジェンセン博士は、国際的脅威と大国間競争に関する統合幕僚監部の研究や戦争ゲーム、対反乱ドクトリン、アフガニスタンの将来に関する情報コミュニティのシナリオ、サイバー作戦術に関する研究、アフガニスタンのNATO司令部のためのレッドチーム評価などに貢献するなど、複数の米国政府機関を支援してきた。ジェンセン博士はまた、米陸軍予備役将校でもあり、コソボ（2006）、アフガニスタン（2011）など複数の派兵経験がある。剣の鍛錬：米陸軍教義の革新』、『サイバー戦略』、『人間の領域』の3冊の著書を執筆または共著している： Breaking Series of Failures』の3冊がある。また、多くの記事や論説を発表し、数多くの会議で論文を発表しているほか、「ウォー・オン・ザ・ロックス」でコラムを連載している。ウィスコンシン大学マディソン校で英語とコミュニケーションの学士号、アメリカン大学国際サービス学部で国際問題、国際平和、紛争解決の修士号、国防情報大学（国防情報局）で戦略情報の理学修士号、アメリカン大学国際サービス学部で国際関係（国際政治、国際安全保障）の博士号を取得。

エルザ・B・カニアは、新アメリカ安全保障センター（CNAS）のテクノロジーと国家安全保障プログラムの非常勤シニアフェローである。CNASのArtificial Intelligence and Global Security Initiativeを支援するため、新興技術における中国の軍事技術革新に焦点を当てた研究を行っており、人工知能と国家安全保障に関する新しいタスクフォースの研究チームのメンバーも務める。中国の軍事近代化、情報戦争、防衛科学技術に関心を持つ。米下院情報特別委員会（HPSCI）や米中経済安全保障審査委員会（USCC）に招かれ、証言を行っている。エルザは独立アナリスト、コンサルタントであり、China Cyber and Intelligence Studies Instituteの共同設立者でもある。2018年度フルブライト専門家であり、オーストラリア戦略政策研究所の国際サイバー政策センターの非居住者フェローでもある。アソシエイツ・プログラムを通じて中国航空宇宙研究所の支援に携わり、非営利団体Technology for Global Securityの政策アドバイザーを務める。また、エルザは米陸軍訓練教練司令部から公式な「マッドサイエンティスト」に任命されている。エルザはハーバード大学行政学部の博士課程に在籍しており、ハーバード・カレッジを主席で卒業（Phi Beta Kappa）した。情報戦に関するPLAの戦略的思考の進化に関する彼女の論文は、ジェームズ・ゴードン・ベネット賞を受賞した。国防総省、長期戦略グループ、ファイア・アイ社、カーネギー清華国際政策センターなどでの職務経験を持つ。ハーバード大学では、ベルファー科学国際問題センターとウェザーヘッド国際問題センターでリサーチ・アシスタントを務めた。中国・北京でボーレン奨学生を務めた経験もあり、中国語（北京語）も堪能である。

マーティン・リビッキ（1978年カリフォルニア大学バークレー校博士）は、米海軍兵学校でサイバーセキュリティ研究のキーサー講座を担当している。教鞭をとるかたわら、サイバー戦争や、情報技術が国内および国家安全保障に与える影響全般に関する研究を行っている。サイバー戦争に関する2016年の教科書「Cyberspace in Peace and War」の著者であり、他に2冊の商業出版物「Conquest in Cyberspace」がある： Conquest in Cyberspace: National Security and Information Warfare』、『Information Technology Standards』の2冊を商業出版している： Quest for the Common Byte）である。また、ランド研究所のモノグラフも多数執筆しており、特に『防衛者のジレンマ』、『サイバー攻撃能力のブランド化』、『サイバースペースにおける危機とエスカレーション』、『世界的な人口動態の変化と軍事力への影響』、『サイバー抑止とサイバー戦争』、『反乱はいかにして終結するか』（ベン・コナブルとの共著）、『テロリスト集団はいかにして終結するか』（セス・ジョーンズとの共著）などがある。国防大学に12年、海軍参謀本部で産業準備のプログラム・スポンサーを3年、GAOに3年勤務。

ハーバート・リンは、スタンフォード大学の国際安全保障協力センターでサイバー政策と安全保障の上級研究員、フーバー研究所でサイバー政策と安全保障のハンク・J・ホランド・フェローを務める。研究テーマは、サイバーセキュリティとサイバースペースの政策的側面に関するもので、特に、国家政策の手段としてのサイバースペースにおける攻撃作戦の利用、情報戦と国家安全保障への影響作戦の安全保障的側面に関心がある。スタンフォード大学での役職に加え、1990年から2014年まで公共政策と情報技術に関する主要プロジェクトの研究責任者を務めた米国アカデミー学術会議（NRC）コンピュータ科学・遠距離通信委員会の名誉主任研究員、コロンビア大学国際・公共問題大学院のソルツマン戦争・平和研究所の非常勤上級研究員兼サイバーセキュリティ上級研究員（非滞在）でもある。

また、Bulletin of Atomic Scientistsの科学と安全保障委員会のメンバーでもある。2016年にはオバマ大統領の「国家サイバーセキュリティ強化委員会」の委員を務めた。NRC勤務以前は、下院軍事委員会（1986-1990）の専門スタッフおよびスタッフ・サイエンティストとして、国防政策や軍備管理問題などを担当した。MITで物理学の博士号を取得。

ライアン・マネスはアメリカのサイバーセキュリティ専門家であり、海軍大学院国防分析部の助教授である。Cyber War Versus Cyber Realities』の共著者： Cyber War Versus Cyber Realities: Cyber Conflict in the International System』の共著者で、同書は広く批評家の称賛を浴びた。

ブライアン・M・マザネック博士は、ジョージ・メイソン大学およびミズーリ州立大学の非常勤教授であり、米国政府のディレクターとして、情報コミュニティ管理、人事セキュリティ・クリアランス、人工知能、機密活動、宇宙政策／運用、その他の新たな戦争問題に関する分析を指揮している。ジョージ・メイソン大学で国際安全保障の博士号を取得。また、ミズーリ州立大学で国防・戦略学の修士号、リッチモンド大学で政治学の学士号を取得している。著書に『The Evolution of Cyber War』（2015）、共著に『Understanding Cyber Warfare』（2018）、『Deterring Cyber Warfare』（2014）がある。

ジャレッド・プリヤー中佐（米空軍）は現在、第20爆撃飛行隊の作戦部長を務めている。ジョージタウン大学ウォルシュ外交大学院で米空軍フェローシップを修了し、アラバマ州マックスウェル空軍基地の航空大学高等航空宇宙研究科で修士号を取得した。また、アラバマ州トロイ大学で国際関係学の理学修士号も取得している。本稿は彼の論文から発展したものである。

マイケル・シュミットはエクセター・ロー・スクールの国際公法教授である。また、ウェストポイント陸軍士官学校リーバー研究所のフランシス・リーバー特別研究員、テキサス大学のストラウス・センター特別研究員および客員教授、米海軍大学名誉教授でもある。NATOサイバー防衛センター・オブ・エクセレンス上級研究員、ヘブライ大学上級研究員、ハーバード大学国際法・武力紛争プログラム関連研究員、国際法研究およびリーバー研究シリーズ（OUP）の編集長を務める。それ以前は、ダラム大学国際法教授、ドイツのジョージ・C・マーシャル・ヨーロッパ安全保障研究センター長、国際人道法年鑑編集長を務めた。米空軍では、作戦法および国際法を専門とする判事補として20年間勤務した。メルボルン大学、オーストラリア国立大学、イェール大学ロースクール、エモリー大学の招聘客員研究員を務め、アデレード・ロースクールではジェームズ・クロフォード隔年講義、メルボルン大学ではサー・ニニアン・スティーブン講義、ハル大学ではヒレール・マコウブリー講義、米陸軍法務総監リーガル・センター・スクールではワルデマール・ソルフ講義を行った。国際法を扱う機関、学識経験者団体、専門家団体、出版物の役員を数多く務めている。160を超える学術出版物の著者であり、外交問題評議会の終身会員、王立芸術協会のフェローでもある。また、国際法に関する国務長官諮問委員会のメンバーでもあり、2017年にはサイバー防衛の推進における功績により、エストニア大統領からテラ・マリアナ十字勲章を授与され、2018年には海軍大学校の年間最優秀研究者に選ばれた。

パトリシア・シャマイはポーツマス大学の上級講師である。専門は核・化学・生物拡散と安全保障問題である。これらのテーマで論文を発表しており、2016年にはテイラー＆フランシス・バーナード・ブロディ賞（現代安全保障政策部門）の最終選考に残った： 大量破壊兵器の汚名を返上する。パトリシアは、これらのテーマについて英国内外の幅広い聴衆を対象に講演を行っている。パトリシアは、学術界と政策コミュニティの対話を奨励する多くのグループのメンバーである。最近では、英国を拠点とする抑止・保証学術連合（DAAA）の設立支援に取り組んでいる。パトリシアは最近、スティグマとサイバーセキュリティに関する研究を完了し、抑止の分野における政府の意思決定者と学界の知識交換を探る研究プロジェクトに携わっている。

A. ジョージ・メイソン大学シャー・スクール・オブ・ポリシー・アンド・ガバメント准教授で、国際安全保障と政治コミュニケーションの講義を担当している。ケイトー研究所国防・外交政策部のシニアフェローでもある。近著に『Fuel to the Fire: How Trump Made America’s Broken Foreign Policy Even Worse』（2019）がある。マサチューセッツ工科大学で政治学の博士号を取得。

ブランドン・バレリアーノ（ヴァンダービルト大学博士）は、海兵隊大学のドナルド・ブレン武力政治学講座である。ワシントンDCのニスカネン・センターでサイバーセキュリティのシニアフェローも務める。ヴァレリアーノ博士は、4冊の著書（近刊1冊を含む）、21の査読付き論文、27の学術論文、ワシントン・ポスト、スレート、ローフェア、フォーリン・アフェアーズなどに寄稿した41の一般記事を含め、キャリアを通じて94の出版物を発表している。最新の共著書3冊は、オックスフォード大学出版局の『サイバー戦略とサイバー戦争 vs. サイバーの現実』（2018年、2015）、パルグレイブの『ロシアの強圧外交』（2015）である。現在進行中の研究では、包括的なサイバー紛争データの作成、ロシアの外交政策行動、国家安全保障上の脅威の生物学的・心理学的検証、デジタル抑圧について探求している。ヴァレリアーノ博士は最近、米国上院と英国議会で現代の紛争の力学について証言した。専門家としての余暇には、戦争の性格の変化について、政策立案者や政府高官に働きかけることに注力している。

クリストファー・ホワイティは、バージニア・コモンウェルス大学L.ダグラス・ワイルダー行政・公共問題大学院の国土安全保障・緊急事態準備プログラムの助教授である。サイバー作戦における意思決定、影響力作戦の力学、ブロックチェーンやAIなどの新たな情報技術が国際安全保障に与える影響、破壊工作のためにICTを利用するフリンジ非国家主体における意思決定の決定要因などを研究している。

『Comparative Strategy』、『Strategic Studies Quarterly』、『Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE)』、『New Media & Society』などである。また、『Understanding Cyber Warfare（サイバー戦争を理解する）』という国際安全保障とサイバースペースに関する本の共著者でもある： ブライアン・マザネックとの共著に『Understanding Cyber Warfare: Politics, Policy and Strategy』がある。ジョージ・メイソン大学シャー・スクール・オブ・ポリシー＆ガバメントで政治学博士号を取得。また、ウィリアム・アンド・メアリー大学で国際関係学と経済学の学士号、ジョージ・メイソン大学で政治学の修士号を取得している。

謝辞

クリスは、共同編集者であるトレバー・スロールとブライアン・マザネックの両氏に、このプロジェクトの構築と実行におけるサポートと意見に感謝したい。彼らは、ここでも他の事業でも、信頼できる洞察力のある協力者であることを一貫して証明してきた。彼はまた、楽観主義と励ましの絶えることのない源である妻のスーザンにも感謝したい。トレバーは、最近の博士課程の学生たち（共著者と共同編集者を含む！）と、情報戦争についての思考を研ぎ澄ませてくれた過去数年分の「政治とメディア」コースの学生たちに感謝したい。

ブライアンは、共同編集者であるトレバー・スロールとクリス・ホワイティの努力とこのプロジェクトのリーダーシップに感謝したい。彼らは力仕事をこなし、この本に命を吹き込んでくれた。また、共著者であるパトリシア・シャマイのスティグマと情報戦に関する洞察に満ちた視点にも感謝したい。最後にブライアンは、不都合な時間の浪費や、情報作戦と戦争の未来に関する思いつきのつぶやきに付き合ってくれた家族に感謝したい。

用語解説

• AI 人工知能
• APN ノーボスチ通信社
• BBG 放送総局
• BDA 戦闘被害評価
• BLM ブラック・ライブズ・マター
• C2W カウンターコマンド/コントロール戦争
• CBW 化学・生物兵器
• CCP 中国共産党
• CDC 疾病管理センター
• CHBC 中国華誼放送有限公司
• CIA 中央情報局
• CIO サイバー情報操作
• CNA コンピュータ・ネットワーク攻撃
• CND コンピュータ・ネットワーク防御
• CNE コンピュータ・ネットワーク搾取
• CPC キリスト教平和会議
• CPSU ソビエト連邦共産党
• DCCC 民主議会キャンペーン委員会
• DCI 国際児童防衛委員会
• DCID Dyadic Cyber Incident and Campaign Dataset サイバー事件とキャンペーンのデータセット
• DDOS 分散型サービス拒否
• DHS 国土安全保障省
• DNC 民主全国委員会
• DOD 国防総省
• DOJ 司法省
• DPT デュアル・プロセス理論
• EAC 選挙支援委員会
• ED 教育省
• EW 電子戦
• FBI 連邦捜査局
• FCC 連邦通信委員会
• FEC 連邦選挙委員会
• FOR 正義感
• FSB ロシア連邦連邦保安庁
• FTC 連邦取引委員会
• GEC グローバル・エンゲージメント・センター（米国務省）
• GPD 一般政治局
• GPS 全地球測位システム
• GRU Glavnoye razvedyvatel’noye upravleniye/主要情報局 HAV Hauptabteilung Aufklarung/偽情報局
• ICCPR 経済的、社会的および文化的権利に関する国際規約 ICJ 国際司法裁判所
• ICT 情報通信技術
• IGE 国際専門家グループ
• IIP国際情報プログラム（米国務省）
• IMLS 博物館図書館サービス研究所
• IO 情報業務
• IOC 国際オリンピック委員会
• IOJ 国際ジャーナリスト機構
• IRA インターネット調査局
• IRC 情報関連能力
• IS イスラム国
• ISIS イラク・シリアのイスラム国
• ISP インターネット・サービス・プロバイダー
• ISR インテリジェンス、監視、偵察
• IT 情報技術
• IW 情報戦
• IW/IO 情報戦／情報作戦
• IWIO 情報戦・情報作戦 JTF-CND 統合任務部隊コンピュータ・ネットワーク防衛
• KGB Komitet Gosudarstvennoy Bezopasnosti／国家安全保障委員会 KKK クー・クラックス・クラン KKK Ku Klux Klan
• MAD 相互確証破壊
• MOI アイデアの市場
• NATO 北大西洋条約機構
• NEH 全米人文科学基金
• NGO Nongovernmental organization （非政府組織）
• NSA 国家安全保障局
• NSF 米国科学財団
• NSPD 国家安全保障大統領指令 NSSM-59 国家安全保障研究覚書 OCO 攻撃的サイバー作戦
• ODNI 国家情報長官室
• OODA 観察、方向づけ、決定、行動
• OPM 人事管理局
• PA 広報局（米国務省）
• PAC 政治活動委員会
• PCI インド・プレスクラブ
• PLA 人民解放軍
• PLASSF 人民解放軍戦略支援部隊 PPP パキスタン人民党
• PSYOP 心理戦
• RF 無線周波数
• RMA 軍事革命
• RT ロシア・トゥデイ
• SQL 構造化クエリー言語
• SVR Sluzhba vneshney razvedki/ロシア連邦外国情報局
• TASS ソビエト通信社
• TTP 戦術、技術、手順
• UN GGE 国連政府専門家グループ UN 国連 USAID 米国国際開発庁 USCYBERCOM 米国サイバー軍 USIA 米国情報局 USNORTHCOM 米国北方軍 USSR ソビエト社会主義共和国連合
• WADA 世界アンチ・ドーピング機構
• WMD 大量破壊兵器
• WPC 世界平和評議会

1. はじめに

クリストファー・ホワイト、A・トレバー・スロール、ブライアン・M・マザネック

サイバー紛争は古くて新しいものである。米国をはじめとする西側諸国が、ネットワーク化されたコンピューター・システムの悪意ある利用によって初めて国家安全保障の危機に直面して以来、30年半が経過した。同時に、国家安全保障に対するサイバー攻撃の脅威は、今日に至るまで新たな形で、しばしば予期せぬ形で、顕在化し続けている。過去数十年の間に、国家および国際的な安全保障に対する脅威は、サイバー的な性質を持つものと言えるような、進化し続ける脅威の数々を目の当たりにしてきた。知的財産の広範な窃盗から、商業ベンチャー、重要インフラ、軍事システムに対する破壊的な標的まで、インターネットが世界的に重要な意味を持つようになった時代は、国家安全保障を侵害する可能性のある手段が一貫して拡大し、多様化することによって定義されてきた。情報戦争（IW）の範囲と実践ほど、このことが明確な分野はないだろう。

サイバー戦争と情報戦は異なるものである。確かに、専門家の間では、この2つは一貫して隣接する概念、あるいは争いのアプローチであるとされている。しかし、前者がもっぱらデジタル化され運用される形で情報を扱うのに対し、後者ははるかに広い意味で情報を扱う。IWでは、情報そのものが武器となる。サイバー紛争では、情報システムは多様な効果を実現する地形として活用される。しかし、このような区別があったとしても、サイバーとIWの間の空間は、しばしば無視できるほど小さいように思われた。1980年代から1990年代にかけて西側諸国がサイバー紛争に巻き込まれた初期の経験から、ジョン・アーキラやデビッド・ロンフェルトのような専門家は、西側諸国にとってのサイバー空間からの脅威を、敵対者が軍や政府のネットワークに侵入し、意思決定プロセスや作戦通信の機能を妨害するような、反指令／統制戦争（C2W）と表現するようになった。すべてのサイバー交戦が情報戦というわけではないが、サイバー手段で行われるC2Wは確かに情報戦である。結局のところ、C2Wは、デジタル破壊工作員の妨害によって情報の価値と信頼性が低下するプロセスを構成する。

今日、サイバー手段がどのように情報戦争活動を幇助するのか、さらには情報戦争活動を構成するのかという問題は、かつてないほど混迷している。西側諸国では、サイバー紛争のプロセスを考え、運用するアプローチは、C2Wを超える情報戦の文脈にあまり焦点を当てず、また、そのような文脈の中に位置づけられることもなかった。しかし、世界の他の地域では、異なる教訓と考え方が採用されている。具体的には、敵対的で権威主義的な政府は一貫して、デジタル・インフラの潜在的な可能性を、社会の操作と制御のメカニズム、すなわち、新しいデジタル・インフラの特異な形を超えた現代社会の情報基盤に結びつけてきた。例えば、中国では、1990年代を通じて、ネット上の反体制派との初期の出会いが、洗練されたデジタル検閲の急速な台頭を促した。このように、情報経済を発展させる努力と並行して、社会不安の原因を緩和することへの中国の関心は、情報革命が国際的な相互作用の技術的基礎と政治のイデオロギー的内容の双方をどのように変化させたかに焦点を当てたサイバー戦略につながった。これとは対照的に、最近の事件は、欧米、特に米国の研究者の間では、IWが依然として十分に検討されていない戦略概念であることを示している。2013年以降、ウクライナ、イギリス、アメリカ、フランス、その他20近い西側諸国の政治過程に影響を及ぼす巧妙なキャンペーンの一環としてロシア連邦が採用したサイバー作戦は、サイバー紛争で成功するための国家戦略が、これまで想像されてきたよりも広範なIWの脅威を打ち破ることに焦点を当てるよう適応しなければならないことを示している。

本書は、研究者、アナリスト、政策立案者が、サイバー紛争の文脈の中で、IW（「軍事的または戦略的利益を得るために、敵対者の選択や意思決定に影響を与えるために、敵対者の一方が意図的に情報を操作または利用すること」と我々は広義に定義する）について、より賢く考える助けとなることを目的としている1。2020年代には、このような本は、大規模な破壊的、心理的影響を達成するために、欧米の敵対者がデジタルシステムを混合的に操作すること、すなわち、オンライン上の言論やコミュニケーションのメカニズムを悪用したサイバー利用によって定義される、異なる脅威の状況に直面している。

この種の本の編集者は通常、手元のトピックの重要性を確立する試みから序論を始める。しかしこの場合、その必要はほとんどない。今日、世界を何気なく観察している人でさえ、IWの重要性が増していることを認識している。それが荒らし、ハッキング、偽情報、プロパガンダなど、一般的によく使われる用語のどれであろうと、である。米国では、岩の下にでも住んでいない限り、前述の2016年のロシアによる選挙干渉をめぐる長時間の騒動、調査、議論から逃れることは不可能であり、IWの主題は最近、ニッチな問題から国家安全保障領域の中心舞台へと昇格した。

もし我々が読者に対して、このトピックが調査する価値があることを説得しようとするならば-今までになく-、3つの関連する主張のいずれかを行うかもしれない。第一に、デジタル技術の融合のおかげで、過去10年の間にますます遭遇するようになったIWのスタイル、すなわち、デジタルメディアプラットフォームの形態と機能における多面的な干渉とサイバー侵入の混合的な使用は、歴史上のどの時点よりも、特に遠距離を越えて容易に実施することができ、その結果、これまで以上に普及している。欧米ではツイッター、レディット、フェイスブックといったユビキタスなアウトリーチ手段が、世界各地では微博（ウェイボー）や人人網（レンレン）などのエコシステムに加わり、IWの活動の場として成長し、自己複製され、自然なものとなっている。

第二に、世界の人口の多くがソーシャルメディアやオンラインニュースサイトなどを通じてインターネットに移行したおかげで、かつてないほど多くの世界が情報操作の標的となりうる。インターネットは1秒間に11人以上、毎日100万人の新規ユーザーを獲得していると推定され、世界人口の57%（44億人）がインターネットを利用しており、前年比成長率は9%である2。

44億人で、2018年から9%の成長である。現実には、もちろん、IWが過去数十年よりも今日の方が適切である理由として、世界人口の「オンライン化」についての議論は、上記の最初の点を条件としている。単に多くの世界市民がインターネットを利用しているというだけでなく、彼らのデジタル・ライフが、新しい情報環境の体系的なアルゴリズムや商業的、時には政府的な相関関係によって支配されているということである。

第三に、上記のすべてがスケール・インパクトに与える影響である。個人、企業、政府が、多かれ少なかれ、あらゆることを行うためにネットワークやデジタル・ツールへの依存度を急速に高めているおかげで、IWの潜在的な影響力はかつてないほど高まっている。また、社会的・政治的プロセスに対する直接的な圧力は、ほとんどの場合それほど大きくない。IWの攻撃対象領域（システム、この場合は国家社会全体の脆弱性の総和を意味する）は、巨大かつ多層的である。そのため、IWの効果は極めて広範かつ多様なターゲットに及ぶ可能性があり、多くの場合、相互の関連性が明白なパターンにはなっていない。また、情報戦は、少なくともこの2つが交差する部分では、サイバー作戦に伴う固有の予測不可能性と巻き添え被害の可能性により、部分的にはより予測可能な影響を与え、その形が拡散する。企業アーキテクチャーやネットワーク運用の革新は刻々と変化し、ITの相互依存関係も変化するため、サイバー作戦（サイバー対応IWを含む）の正確な影響を予測することは非常に困難である。

サイバー戦争そのものはほんの数十年の歴史しかないが、IWは古くから存在する。孫子はその兵法において、「すべての戦争は欺瞞である」と述べ、情報の知覚と誤認のゲームであり、その理解は単純な軍事資源の蓄積よりも確実に勝者と敗者を決定する。現代において、世界史は、C2W、軍事的欺瞞、心理戦といった形のIWによって、有名な軍事作戦が先行したり、強化されたりした事例で溢れている。ジョージ・ワシントンは当時、アメリカ革命の大陸軍を指揮していた将軍であったが、歴史に残るバレー・フォージの攻撃を、相手のハウ将軍を惑わすことを意図した情報作戦から始めた。具体的には、ハウが軍の大部分をフィラデルフィアに急行させ、アメリカの創設間もない軍隊の主要な要素から遠ざけるように、ワシントンは巧みに状況を操作したのである。また、ルイ14世もイワン雷帝も、征服への道を容易にするために、軍事作戦に先立って中欧や東欧の住民に対して広範な宣伝活動を行った。

インターネットの時代において、各国政府がスポンサーとなった注目すべきIWキャンペーンのリストは長いだけでなく、2010年代に起こった外交政策上の重大事件のリストと見事に一致している点でも注目に値する。そのような事件や作戦には、以下のようなものがある：

– 2013年以降、20カ国以上にわたって西側の民主的プロセスに影響を及ぼそうとするロシアの努力（Way and Casey 2019）。このような努力の最もよく知られた例である米国の大統領選挙プロセスに対して、国家情報長官室（ODNI）は、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領が「米国の民主的プロセスに対する国民の信頼を損ない、クリントン氏を誹謗中傷し、彼女の被選挙権と大統領就任の可能性に害を与える」ために、「2016年に米国大統領選挙を狙った影響力キャンペーンを命じた」と高い信頼性をもって結論づけた4。

中国が2018年を通じて台湾の政治的言説を操作するために偽のソーシャルメディア・アカウントを使用したこと、そして2019年夏の香港での抗議行動中に偽情報を並行して流布したこと;

イラン・イスラム共和国が2016年から2019年にかけて、アメリカの外交政策に関する会話を形成するためにツイッター、フェイスブック、その他のプラットフォームを利用した;

ロシアが2014年以降、ウクライナの内紛を直接訴追する際に、ソーシャルメディア操作とその他の非従来型の戦術を組み合わせていること。

いわゆる「イラク・シリアのイスラム国」（ISIS）による、情報拡散、勧誘、テロ効果の増幅のためのソーシャルメディア利用。

私たちや本書に登場する著者たちがより詳細に調査しようとしているのは、これらの事件や同じような傾向の他の事件である。21世紀に入ってから、IWの発生は劇的に増加し、その多くはサイバー作戦と結びついている。多くの場合、このような事件を報道する識者やコメンテーターの関心を集めているのは、サイバー活動という要素である。このことは理解できるが、サイバー紛争の時代におけるIWの特徴について、根本的に誤解を招き、不利な視点であるため、このアンバランスを是正するために、次の節と章を割くことを主張する。

サイバー紛争時代の情報戦を定義する

仮に読者がIWの重要性を認めたとしても、この序論で明らかにしなければならないのは、IWという言葉を使うとき、私たちが何を意味し、何を意味しないのかということである。そのための最初の課題は、サイバー紛争をはじめとするインターネットに関連するものに関してIWを定義し、位置づけることである。新技術の急速な普及と、キャッチーなレッテル貼りが大好きな人類のおかげで、デジタルの世界でさまざまな用語が何を意味し、互いにどのように関連しているのかを把握することは難しい。国家安全保障だけを見ても、インターネットはサイバースペース、サイバー戦争、サイバー攻撃、サイバー犯罪、サイバースパイ、サイバーテロなど、枚挙にいとまがない。

残念なことに、あらゆる流行語がそうであるように、「サイバー」という言葉は、確かにセクシーではあるが、あらゆるものに付けられるようになってからは、かつて持っていたかもしれない意味をすぐに失ってしまった。1980年代から1990年代にかけて、この言葉がまず『ニューロマンサー』という本で大衆文化に紹介され、その後、オクラホマ・シティ爆弾テロ事件後のマーシュ委員会文書のような報告書で国家安全保障用語として使われるようになった後、何かを「サイバー」と呼ぶことは、そうであるかどうかにかかわらず、たいてい、何かを以前よりも新しく、より重要なものに聞こえるようにするための努力だった。特に、「サイバー」という言葉は、脅威が新しく、インターネットとの結びつきが暗示されているため、他に類を見ないダイナミックなものであることをアピールしようとする者にとっては魅力的であった。問題を「サイバー」と呼ぶことで、広大で予測不可能な、そして確かに否定的な結果をもたらすという感覚が呼び起こされる。しかし、「サイバー」という言葉は、問題の本質が何であるかを人々に理解させることはなかった。

新世紀に入り、サイバーがマーケティング用語として多用されるようになったからといって、もちろん、サイバースペースの進展に新しいもの、異なるもの、脅威となるものが何もないというわけではない。結局のところ、「サイバー戦争」、「サイバースペース」、「サイバー紛争」といった用語が根強く残り、今や研究分野や産業全体を定義しているのには理由がある。インターネットとそれに関連するテクノロジーは、テレビ以上に、あらゆる領域で旧来の行動パターンを破壊し、コミュニケーション、統治、経済の伝統的な形態を破壊すると同時に、新たな形態を生み出している。政策立案者は関連する脅威に明確に対応しなければならないし、研究者はデジタル時代において紛争と安全保障がどのように進化し続けているかをよりよく理解しようと努めなければならない。

実際、20世紀後半におけるサイバー時代の台頭は、1950年代から1960年代にかけて核革命が戦略的思考に影響を与えたのと同じように、戦略と紛争に関する基本的な概念を再考しなければならないと多くのオブザーバーに考えさせた。米国が、他の制度的・文化的圧力と並んで、米サイバー軍を創設するに至ったのは、このような考え方が一因であった。そこでは、サイバーは一般的に新しく重要であるだけでなく、サイバー原理は何らかの形で十分に新しく、サイバー効果は国防総省（DoD）の一部門がその対処を担当すべきであるほど偏在しているという前提があった。

このような視点とは対照的に、多くの学者は、サイバー問題に対する当初の興奮が冷めた後、ほとんどのサイバー問題は、実際には新しい瓶に入った古いワインであり、そのデジタル的な性質は、紛争やスパイ活動の基本的な力学をほとんど変化させるものではないと判断した。電子戦、心理作戦、監視などを単一のサイバー傘の下にまとめようとする試みは、益よりも害の方が大きいと主張する者もいた。

サイバー紛争をめぐるあらゆる光と熱を考えると、ここで私たちが始めるのに良いのは、多くの人が「サイバー紛争」と呼ぶものと、本書で私たちが「情報戦争」と呼ぶものを対比させることである。サイバー紛争の定義は、おそらくテロリズムの定義と同じくらい多く発表されているが、実務上有用な定義は、サイバー紛争は、デジタル破壊、サイバースペースを超えた影響、スパイ活動に向けて活用されるコンピュータネットワーク攻撃（CNA）からなる攻撃的サイバー作戦（OCO）から構成されるということである。このような定義では、効果に関する疑問は除外され、サイバー紛争の範囲は、悪意のある目的のために攻撃的なデジタル機器が使用される場合にのみ限定される。このような手段の使用を中心とする作戦（OCO）とは、何らかの目的のために、ネットワークに接続された標的に対して、インターネットインフラ上でサイバー能力を使用することである。このような目的には、混乱、敵の能力の低下、スパイ活動、あるいは二次的な行動によって先の目的の一つを可能にする試みなどが含まれる。能力自体は多種多様で多目的である。スパイ活動を可能にするために行われるサイバー行動は、コンピュータ・ネットワーク・エクスプロイト（CNE）として区別されることが多いが、破壊や劣化を目的とした侵入と手を携えて行われることが多い。結局のところ、CNEは将来の攻撃のための情報収集や偵察のために行われることが多い。このように、非常に現実的な意味で、サイバーテクニックは潜在的な効果をある程度理解した上で分類することが難しい。トム・ゲルテンは、サイバー犯罪、サイバースパイ活動、サイバー戦争の違いは2,3回のキー操作であると述べたとき、この現象を説明した。お金や特許の設計図情報、化学式を盗むために侵入するのと同じテクニックは、国家が侵入して物を破壊するために使うのと同じテクニックなのだ6。

これとは対照的に、前述したように、私たちはIWを広義に「軍事的または戦略的利益を得るために、敵対者の選択や意思決定に影響を与えるために、一方の当事者が敵対者に対して意図的に情報を操作または利用すること」と定義している。この定義は、国防総省が最近採用した定義とよく似ており、「軍事作戦中に、自国の意思決定を守りつつ、敵対国や潜在的敵対国の意思決定に影響を与え、混乱させ、腐敗させ、または簒奪するために、他の作戦ラインと協調して情報関連能力を統合的に使用すること」7と呼んでいる。

IWの定義がサイバーやデジタルの手段についての言及を避けているのは、単純な理由による。IWの目的と影響力の基本的なメカニズムは、歴史を通じて変わっていないのである。プロパガンダ、欺瞞、破壊は、人が言葉を持つようになって以来、人類とともにあった。脳の情報処理能力や、思想や情報が態度や意見、意思決定に影響を与える過程も、時代によって大きく変わることはない。例えば、人々が社会的・政治的世界に関する情報の大半を受け取る支配的なメディアが時代とともに変化しても、その根底にある概念や説得のプロセスは変わらない。

この定義に従えば、IWはサイバー紛争とは根本的な点で異なる。IWはプラットフォームにとらわれないものであり、それが実行される物理的なツールや媒体によって定義されるものではない。むしろIWは、情報を操作し、武器として標的に対して、あるいは標的の間で使用することの影響によって定義される。この意味で、IWはサイバー紛争よりもはるかに広い概念である。場合によっては、サイバー交戦が完全にIWの実践を構成するかもしれない。また、すべての戦闘活動が情報環境を歪める限りにおいて、サイバー紛争はIWでしかない場合もある。その結果、サイバー手段と情報作戦の交わりは、補強的なもの、つまりサイバーが可能にする情報戦であると考える方がはるかに合理的であるように思われる。

IWとサイバー紛争のこの重要な違いを理解していても、マーティン・リビツキが次章で論じているように、IWとサイバー紛争は同じ手段の多くを使用しており、IWは多くのサイバー紛争の中心的な要素となっているため、両者の混乱は容易に理解できる。

情報戦の普及と重要性の増大

IWとサイバー紛争の概念上の違いをよりよく理解した上で、本書の根底にある基本的な前提に立ち戻る。この仮定に取り組むには、テクノロジー、戦術、時代の変化の影響を紐解く必要がある。近年のロシアのトローリングは、新しいメディアを使った古い戦術に過ぎないのか、それともまったく新しい影響力のメカニズムなのか。コンピュータを駆使した膨大な量のIWは危険性を増しているのだろうか、それとも現代社会のバックグラウンド・ノイズを増やしているに過ぎないのだろうか。マーシャル・マクルーハンが主張したように、媒体がメッセージであるとすれば、新しい社会的メッセージを介したIWは、これまでの主流メディアを介したIWよりも憂慮すべきものなのだろうか。そして、私たちが目にする新たなIW脅威のどれだけが、過剰に引用されるミーム通り、本当に 「サイバー戦争」なのだろうか？

技術面では、デジタルの時代がIWの状況を劇的に変化させたことは疑う余地がない。おそらく最も根本的なことは、インターネットとデジタル技術が文字通り公共圏の形を変え、人々の社会的・政治的世界への関わり方を変えたことであろう。階層的な国家間のコミュニケーション・ネットワークと少数の主要なメディアを含んでいた世界は、信じられないほど複雑な水平ネットワークで互いに接続された、信じられないほど高密度のアウトレットを持つ世界となった。国民のインターネットへのアクセスを制限しようとしている国でさえ、国内のソーシャルネットワークやブロガー、代替情報源の台頭を目の当たりにしている。

その結果、10年前や15年前には考えられなかったような新しいメディアや新しい影響力の行使が可能になった。同時に、IWのためにインターネットを利用するコストは、ほぼ同じ期間に急激に低下した。インターネットが出現する以前は、政府も非国家主体も、さまざまなメディア（ラジオ、映画、テレビ、新聞など）を通じてIWを喜んで行っていたにもかかわらず、この10年間で、安価で強力な新しいコンピュータ、ソフトウェア、その他のツールが多くの人々の自由に使えるようになったおかげで、IW活動の種類と量が爆発的に増加したことは明らかである。実際、どのような調査でも、国家や非国家によるIW活動や作戦は、前述のような理由によって増加している。現在では、2014年以降、サイバー行動やソーシャルメディアの操作に焦点を当てた国家主導の干渉活動が20数件報告されている（Way and Casey 2019）。ツイッターは2017年と2018年に、ロシア連邦とイランの代表からのものと検証された何百万ものソーシャルメディアへの投稿とリンクされたコンテンツに関するデータを公表した。最近の非営利団体の報道は、東アジア全域でフェイクニュースとメディア操作の地下市場が活況を呈していることを明らかにしている。また、ヴァレリアーノ、マネス、ジェンセン、フートによる本巻の研究は 2000年以降、情報操作とサイバー・キャンペーンとの関連性が高まっていることを示している。

主要なゲートキーパーであるメディア組織が衰退した重要な結果のひとつは、外部からの情報キャンペーンに対する国家公共圏の伝染性が高まったことである。例えば冷戦時代には、米国民への情報提供において報道機関が圧倒的な役割を果たしていたおかげで、ソ連は米国で大規模な情報キャンペーンを展開することが難しかった。しかし2016年になると、アメリカ人が自分たちを取り巻く世界について知ることのすべてを、もはや報道機関がコントロールできなくなったという単純な事実から、ロシアは恩恵を受けた。ソーシャルメディアのおかげで、ロシア人は偽のアカウントを使って、何百万人もの人々に誤解を招くような情報や挑発的な情報を広めることができた。このようなキャンペーンが実現可能で低コストであるため、予算が少ない国も活動に参加できるようになった。イランや北朝鮮は、米国や他の西側諸国に対してIWを開始するためのより良い装備と立場にあり、サイバー対応のプラットフォームやアプリケーションが普及している。

さらに、IW（およびサイバー紛争）に対する強固な国際規範の欠如は、国際舞台におけるIWの魅力と発生頻度をさらに高める可能性がある。規範とは、適切な行動について共有される期待であり、様々なレベルで存在し、様々な主体に適用されうる8。国際的な場において、これらの拘束力のない共有された期待は、ある程度、国際的な主体の行動を制約し、規制することができ、その意味で、国際システム全体に構造的な影響を与える。しかし、IWに関してどのようなレッドラインが存在すべきかについてはコンセンサスが得られておらず、誤算やエスカレーションの可能性を高めている。

しかし、IWの実践が劇的に変化したと主張する人はほとんどいないだろうが、IWの影響力が増大したかどうか、その理由は何か、あるいはなぜそうでないのかについては、まだ意見が一致していない。影響力に関する一般的な疑問については、IWの影響力、ひいてはIWが意味する脅威は、デジタル以前の時代よりも現在の方が大きいというのが、おそらく今日最も一般的な意見であろう。例えば、キャスリーン・ホール・ジェイミーソンという学者は、2016年の選挙を振り返って、「確かなことはわからないが、ロシアのハッキングがドナルド・トランプの選挙に勝利したのだろう」と結論付けている。これが事実であるかどうかは別として、真面目な学者がこのような議論をしているという事実は、IWの重要性とサイバーベースの世界でIWが達成しうる効果の種類を強調している。

最後に、政策立案者がIWの効果的な戦略（攻撃と防御の両方）を構築する必要性に鑑み、現代のIWはなぜ機能するのか、あるいは機能しないのかという問題に取り組まなければならない。この問題については、少なくとも3つの学派の間でかなりの議論が残っている。第一の学派は、第10章でミゲル・ゴメスが提唱したもので、現代のIWは「媒体効果」、つまり新しいテクノロジーが人々に情報を提示する方法のおかげでより強力になったとするものである。第二派は、人々の心をつかむプロセスはほとんど変わっていないが、新しいテクノロジーによって可能になったIWの膨大な量が、その影響力を劇的に増大させる新たな戦術（ソーシャルボットなど）をもたらしたとする。最後に、第3の学派はより悲観的な視点をとり、デジタル公共圏は確かにIWにとってより寛容な環境ではあるが、それに応じてより騒々しく、より分断された公共圏でもあるため、ほとんどの状況下で現代的戦術の影響力を弱めているとする。本書では、こうした議論を解決することはできない。しかし、用語を定義し、重要な問いと議論を明確にし、IWについて考えるための有用な分析枠組みと証拠を組み立てることで、著者たちは大きな貢献を果たしたと確信している。

本書の計画

本書は、デジタルの発展が安全保障制度や安全保障観に与える影響について、証拠を集め、議論するものである。国際政治の様々な場におけるサイバー政策と実践に影響を与える戦略的概念としてのIWを探求する必要性に沿って、本書は3つのセクションに分けられる。

本書の第1章では、歴史的背景を説明することで、議論の舞台を整える。先に述べたように、デジタル時代は新しいことを可能にしたが、同時に古いことをより可視化した。つまり、IWへの取り組みは、古いワインを新しいボトルに詰めたようなものなのである。しかし同時に、デジタル革命は新たなダイナミクスと新たな能力を導入した。その結果、今日のIWを語る上での重要な第一歩は、「今日のIWの何が新しく、何がそれほど新しくないのか」を問うことである。

第2章ではまず、マーティン・リビツキがIWの進化について考察し、かつては電子戦、心理戦（Psyops）、諜報・監視・偵察（ISR）、破壊工作など、まったく異質な要素であったものが、インターネットを中心とする技術的進歩により、現在では収束しつつあることを論証する。リビツキは特に、米国、ひいては西側のパートナーは、サイバー脅威との戦いが、より広範なIW構想の敗北を必然的に伴う未来に直面していると警告している。

続く第3章では、アーロン・ブラントリーが、ロシアの偽情報とそれに関連するIW活動の歴史的変遷をたどり、今日のソーシャルメディアの荒らしやその他の偽情報キャンペーンは新しいものではなく、実際には19世紀に用いられた情報戦略に酷似していると論じている。第4章では、エルザ・カニアが中国の政治戦争へのアプローチを評価することで、このような視点とは対照的に、中国もまた情報を戦略的ツールとして捉えてきた長い歴史があると指摘する。中国にとって重要な問題は、政府が国内の敵対勢力に利用される危険を冒すことなく、海外におけるIWのためのツールを効果的に利用し続けることができるかどうかである、と彼女は指摘する。

第5章では、コリン・フート、ライアン・C・マネス、ベンジャミン・ジェンセン、ブランドン・ヴァレリアーノが、国際的なサイバー紛争に関するいくつかの基本的な疑問-誰が、どのような目的で、どの程度の成功を収めたのか-について、豊富なデータを用いて論じている。2000年から2016年までのデータを含む新しいデータセットを用いて、彼らは、サイバーで可能になった情報作戦、つまりサイバー作戦中に「大衆や標的が受け取るメッセージをコントロールする」努力が着実に増加していると論じている。しかし、このような取り組みはまだ比較的まれであり、そのほとんどがすでに対立関係にある国家間で行われていることもわかっている。

本書の第2部では、IWの現代的な行動と効果について考察している。インターネット時代の幕開け以来、新技術が社会や政治に与える影響をめぐる議論では、過度に楽観的な楽観主義者が過度に悲観的な悲観主義者と戦ってきた。このような議論が進展しないのは、可能な限り大雑把な言葉（インターネットはわれわれを救うのか、それともすべての人に破滅をもたらすのか）で議論を組み立てようとする一貫した傾向からきている面もある。本書はこの議論に決着をつけようというものではない。その代わりに、著者たちは、より狭い枠で囲まれた一連の問いに対して様々な視点を持ち、様々な答えを提示している。

第6章では、アンドリュー・アームストロングとトレバー・スロールが、2016年にロシアが米国に対して行った民主党の資産に対する悪質なサイバー侵害とそれに関連する影響力行使の活動である「グリズリー・ステップ」が、米国の思想市場の回復力について何を教えてくれるかを問うている。彼らは、2016年はパーフェクト・ストーム（パーフェクト・ストーム）であったかもしれないが、ロシアの努力は実際には根本的な新たな弱点を明らかにしたわけではなく、思想市場は確かに不完全ではあるが、外部からの影響には依然としてかなり強いと論じている。第7章では、ジャレッド・プリエが影響力行使のためのソーシャルメディアの利用を評価し、悪意ある外国人アクターがいかに大衆的な言論プラットフォームを乗っ取り、自分たちの意のままにエンゲージメントを曲げているかについて、断定的な視点を提供している。そして第8章では、クリストファー・ホワイティとウゴチュクウ・エトゥドが、遠くからの特定の交戦条件によって形成される高度な情報戦キャンペーンにおけるサイバー手段の役割を評価している。具体的には、有機的な言説をハイジャックし、反体制派候補を活性化させ、聴衆を「捕捉」し拡大させるための手段を講じようとするIWオペレーターの試みを説明する脅威モデルを提示している。このモデルを踏まえると、サイバー作戦は、情報操作を豊かにする個人情報の提供、目的に合わせたデータ収集の機会、横のつながりを通じた聴衆の拡大の機会という3つの具体的な機能に沿って、IW作戦にとって特に有用であると考えられる。

第9章で、ミゲル・ゴメスは、今日のプロパガンダやIWの戦術のほとんどが、デジタル時代以前と形を変えていないことを認めつつも、サイバースペースは他のコミュニケーション・メディアよりも効果的に人間の心理を利用していると論じている。その結果、適切な状況下であれば、IWはかつてないほど強力な手段となる、と彼は主張する。

第3部では、レジリエンス（回復力）、政策、法律の問題に焦点を当てる。サイバー脅威に対処するために、政府はどのように組織すべきか。IWの拡散と利用をコントロールするために、どのような取り組みがなされるべきなのか。

クリス・コリガンは第10章で、サイバー紛争とIWの脅威の高まりに対する民軍関係理論の適用可能性を探ることによって、第3部の枠組みを構成している。コリガンは、民軍関係研究の核心にある伝統的な問題に、インターネットという入れ子状のパラドックスが加わっていると主張する。そのような伝統の中で、著者は文民統制対軍事力という課題を取り上げている。つまり、民主主義国家はいかにして軍に可能な限り効果的な力を与えることができるのか、その一方で、軍がその力を政治転覆のために利用しないようにすることができるのか、ということである。グローバル・インターネットの物理的インフラ、論理的プロセス、情報装置のほとんどが民間の所有物であることを考えれば、文民政府がサイバーやサイバーによってもたらされる脅威に対応するために軍に権限を与える行動をとる際には、民間の利害関係者を考慮しなければならない。問題は、そうすることで政府が代表する市民社会の経済的、社会的、政治的自由が制限される危険性があるということだ。とはいえ、政府はサイバー空間での軍事行動に対する権限を制限することを単純に受け入れることはできない。その代わりに政府は、オンラインにおける監視能力と強制力の両方を最大化するために、関連する民間アクターと協調し、可能であれば共闘する方法を考えなければならない。

第11章では、ハーバート・リン（Herbert Lin）が、サイバー情報戦争の脅威に対抗するための米国政府とその様々なサブコンポーネントの役割について論じている。特にリン氏は、調整すべき潜在的な関係者の多様な状況や、そのような路線に沿った政策議論の憲法的背景の両方を考慮すると、米国がIWからの脅威に対処する際に直面する潜在的な課題に注意を喚起している。

第12章では、マイケル・シュミットが、国際法の下で、IWによるサイバー攻撃を懸念する国々の手段を考察している。シュミット氏は、未解決の問題や広範に存在する帰属の問題は、国際法上の「グレーゾーン」を構成しており、21世紀におけるIWの被害者にとって法的手段が実行可能な選択肢となる前に解決されなければならないと結論づけている。ブライアン・マザネックとパトリシア・シャマイは、第13章でこの点を取り上げ、IWの使用を抑制するための国際規範の発展の展望について論じている。このような規範を発展させるための中心は、IWの使用に汚名を着せることである、と彼らは主張する。残念なことに、サイバーやIWは明確な定義がなく、一般的に秘密裏に使用され、その影響は他の兵器に比べて明白ではない（そして恐れもない）ため、今日、規範はほとんどなく、汚名もほとんどない。さらに、現在のところ、米国、中国、ロシアのいずれにおいても、制約となるような規範を作ろうという関心はほとんどないようであり、このような規範がすぐに生まれる可能性は低いと結論付けている。

クリストファー・ホワイティは第14章で、「ウサギの穴はどこまで続くのか」という問いを投げかけて、本書を締めくくっている。サイバーが可能にするIWは、民主主義国家に存亡の危機をもたらすものではなく、むしろ、外国からの干渉、社会政治的プロセスの混乱、さらには紛争の激化といった重大な横方向の機会を意味すると彼は主張する。とはいえ、サイバー作戦の抑止に関する最近の研究の論理には、抑止への道筋が見いだせる。情報作戦は、サイバー作戦の抑止を難しくしているのと同じような特殊な特徴を持つことが多い。しかし、すべての干渉が望ましくないわけではなく、サイバー紛争とは異なり、適切な状況下であれば、情報操作に対する特異かつ遠大な防御措置が可能な場合もある。拡散的な情報操作の機会を無力化できれば、国家は学習した敵の行動の土俵を狭めて、従来の懲罰による抑止が可能になるかもしれない。しかし、特に人工知能による偽情報の脅威を考えると、各国政府は防衛を進展させるために迅速に行動しなければならない。

これら3つのセクションをまとめることで、本書はサイバー紛争の文脈におけるIWの発展的な視点について、実証的かつ概念的に深く掘り下げるとともに、米国と国際社会の双方にとっての意味合いについても探求している。米国の上級指導者たちがこのダイナミズムをより真剣に検討し始める中、サイバーが可能にするIWに焦点を当てることは特に時宜を得たものである。例えば、2019年8月、米陸軍サイバー軍司令官のフォガティ中将は、IWとサイバー作戦の関係を認識するため、自らの組織の名称を「陸軍IW司令部」に変更することを求めた9。この入門書は、読者がこの複雑な新しい力学を理解するのに役立つだろう。