コンテンツ
HOW THE GLOBAL MAJORITY CAN FREE ITSELF FROM US FINANCIAL COLONIALISM
https://eaarthnet.substack.com/p/how-the-global-majority-can-free
経済学者マイケル・ハドソンは、中国が欧米の新自由主義秩序に代わるものをどのように作り上げたか、そしてグローバル・サウスが米国中心の金融植民地主義による地代収奪にどのように挑戦できるかを説明している。
2025年7月19日
私たちは、この記事が長らく発表される中で最も重要な記事の一つだと考えてる。多くの人にとっては既知の内容かもしれないが、他の人にとっては、私たちが目撃している混乱を理解する上で欠けていた部分を埋めるものとなるだろう。マイケル・ハドソンは、その理解を構築するための足場を提供してくれる。
eaarthnet チーム
要約ツイート
Note
https://note.com/alzhacker/n/n34f47fc68ffc
マイケル・ハドソン* – 地政経済学者
経済学者マイケル・ハドソンは、中国が西洋の新自由主義秩序に代わるものをどのように作り上げたか、そしてグローバル・サウスが米国中心の金融植民地主義による地代収奪にどのように挑戦できるかを説明している。
産業資本主義は、封建制度から生き残った世襲的特権や既得権益からヨーロッパの経済と議会を解放するための闘争において、革命的な役割を果たした。世界市場で製品を競争力あるものにするため、産業資本家は、ヨーロッパの土地貴族に支払われていた土地地代、貿易独占によって搾取されていた経済地代、産業の資金調達に何の役割も果たしていない銀行家への利息支払いを廃止する必要があった。これらのレント収入は経済の価格構造に上乗せされ、生活賃金やその他の事業費用を上昇させ、利益を侵食する。
20世紀には、これらの経済的レントを排除するという古典的な目標が、ヨーロッパ、アメリカ合衆国、その他の西欧諸国で後退した。
しかし、今日、私有地や自然資源の賃貸料は依然として上昇しており、特別な税制優遇措置を受けている。基本インフラや他の自然独占は、金融セクターによって民営化されている。この金融セクターは、不動産や独占企業のお客様のために経済を分割し、産業を空洞化させる主要な責任を負っており、彼らが支払う賃貸収入の大部分は、銀行家や債券保有者に利息として支払われている。
ヨーロッパの工業大国とアメリカが自国の製造業を築き上げた政策から残ったものは、自由貿易だ。イギリスは、1815年に低価格の食料輸入を阻止し、農業地代を減少させる目的で制定された保護貿易的な農業関税（コーン法）を廃止するため、産業の利益を代表して土地貴族と30年に及ぶ闘争の末、自由貿易を導入した。
1846年にこれらの法律を廃止し生活費を低下させた後、イギリスは市場へのアクセスを求める国々に、自国産業をイギリス製品から保護しないことを条件に自由貿易協定を提案した。目的は、工業化が遅れた国々が自国の原材料を加工するのを抑止することだった。
このような国々では、ヨーロッパの外国投資家は、鉱物権や土地権などの地代収入を生む自然資源、鉄道や運河などの基本インフラの買収を目論んだ。これにより、工業国における地代回避と植民地や他のホスト国における地代追求との対照が鮮明になった。一方、ヨーロッパの銀行家は債務レバレッジを活用し、19世紀と20世紀に独立を勝ち取った元植民地の財政支配を確立した。
貿易赤字の資金調達、開発試み、債務依存の深化により蓄積された外国債務の返済圧力の下で、債務国は経済の財政支配権を債券保有者、銀行、債権国政府に譲渡せざるを得なくなり、これらの主体は基本インフラの独占企業の民営化を迫った。この結果、彼らは自然資源からの収入を繁栄する経済基盤の構築に活用することができなくなった。
イギリス、フランス、ドイツが封建制の遺産である地代徴収特権を持つ既得権益から経済を解放しようとしたように、今日のグローバル・マジョリティの多くの国々は、ヨーロッパの植民地主義と債権国支配から継承した地代と債務の負担から解放される必要がある。
1950年代までに、これらの国々は「後発開発途上国」または、さらに見下した表現で「開発途上国」と呼ばれるようになった。しかし、外国債務と自由貿易の組み合わせは、これらの国々が西欧やアメリカがたどった公的部門と民間部門のバランスの取れた発展の道を阻んできた。
これらの国の税制やその他の立法は、西欧の銀行家や地代抽出型投資家が国家の財産を支配し続けるための国際貿易・投資ルールを遵守するよう、アメリカとヨーロッパの圧力によって形作られてきた。
これらの国々には「ホスト経済」という婉曲表現が適切だ。なぜなら、西欧の経済的浸透は、宿主から栄養を吸い取る生物の寄生虫に似ているからだ。
この関係を維持するため、米国と欧州の政府は、これらの国々が19世紀の政治・財政改革を通じて自国の経済を飛躍させた西欧の工業国や米国と同じ道を歩む試みを阻んでいる。
これらの国々が、自国の土地、天然資源、基礎インフラという国家財産を基盤として、自国の主権と成長の見通しを発展させることを目的とした財政・政治改革を採用しない限り、世界経済は、欧米のレントシーカー国家と、そのホストであるグローバル・マジョリティとの二極化状態が続き、新自由主義の正統派思想に支配され続けるだろう。
中国のモデルの成功は、新自由主義の秩序に対する脅威となっている
米国の政治指導者が、中国を西洋の存亡の敵として指名するのは、軍事的な脅威のためではなく、今日の米国主導の新自由主義世界秩序に代わる、成功した経済モデルを提供しているからだ。
この秩序は、自由貿易、政府による規制緩和、資本規制のない国際投資という論理によって成功し、産業資本主義の反レントシーカー政策から脱却することで、「歴史の終わり」を象徴するものとされていた。
しかし、欧米経済が新自由主義的金融資本主義のダイナミズムの結果として脱工業化が進んでいたまさにその時期に、このような自己満足的な福音主義的な見方が台頭したことは、今ではその不条理さが明らかになっている。
既得権益を持つ金融界やその他のレントシーカーたちは、中国だけでなく、19世紀の古典派経済学者たちが説いた産業資本主義の論理そのものを否定している。
欧米の新自由主義者たちは、中国の「中国の特徴ある社会主義」が、レントシーカーの収入を最小限に抑えるという古典派経済学者たちが提唱した産業資本主義と同様の論理によって成功を収めていることを認識することを拒んでいる。
19世紀後半の経済作家たちの多くは、公共投資と規制の役割が拡大するにつれて、産業資本主義は、何らかの形の社会主義へと進化すると予想していた。経済と政府を地主や債権者による支配から解放することは、ジョン・スチュワート・ミルの社会民主主義的社会主義、土地税に焦点を当てたヘンリー・ジョージの自由主義的社会主義、ピーター・クロポトキンの協同組合的相互扶助社会主義、そしてマルクス主義の共通点だった。
中国が、以前の社会主義的混合経済改革よりもさらに進んだ点は、基本的なインフラや天然資源とともに、通貨と信用の創造を政府の手に留めていることだ。
他の国々が中国の例に倣うことを恐れた米国やその他の西側金融資本主義のイデオロギー者は、20世紀のレントシーカー、反政府イデオロギーが闘ってきたものとは正反対の経済改革のモデルを提供しているとして、中国を脅威とみなしている。
1944年にブレトン・ウッズで米国の外交官たちが設計した1945年から2025年までの国際地政学ルールにより可能となった、米国や他の西側債権者に対する外国債務の負担は、グローバル・サウスや他の国々が、外国（主にドル化）の銀行と金融の負担から解放されることで、経済的主権を取り戻すことを義務付けている。
これらの国々は、ヨーロッパの産業資本主義が直面したのと同じ土地賃貸料の問題を抱えているが、その土地と資源の賃貸料は主に多国籍企業や、石油・鉱物権、森林、ラティフンディア植民地などの資源権を外国の奪取者が所有しており、彼らは世界の石油・鉱物資源を枯渇させ、森林を伐採することで資源賃貸料を搾取している。
経済賃貸料の課税は経済主権の条件
グローバル・サウス諸国が経済的自立を獲得するための前提条件は、古典派経済学者の助言に従い、地代、独占地代、金融収益といった最大の地代収入源に課税し、それらを国外に流出させないことだ。
これらの地代に課税することは、彼らの支払い収支を安定化させると同時に、政府にインフラ整備や経済近代化を支援するための関連社会支出を賄うための財源を提供することになる。
これが、イギリス、フランス、ドイツ、アメリカが自国の工業、農業、金融の優位性を確立した方法だ。これは過激な社会主義政策ではなく、産業資本主義の発展における中心的な要素として常に存在してきたものだ。
国の土地と自然資源の賃貸料を財政基盤として再取得することは、労働と産業への課税を回避することを可能にする。国は、土地や天然資源を正式に国有化する必要はない。アダム・スミスや 19 世紀の彼の後継者たちが、この地代が自然な課税基盤であると主張した原則を引用すれば、実際の「稼いだ利益」を超える経済的地代に課税するだけでよいのだ。
しかし、新自由主義のイデオロギーは、このような地代の課税や、独占やその他の市場現象の規制を、「自由市場」への過度な干渉だと主張している。
このレント所得の擁護は、古典的な自由市場の定義を逆転させている。古典派経済学者は、自由市場を「経済的レントから自由な」市場と定義し、経済的レントの抽出のための自由な市場、ましてや債権国政府が外国のレント抽出を促進し、金融や貿易に依存するホスト国の発展を阻害する「ルールに基づく秩序」を創造する自由な市場とは定義しなかった。
債務免除は経済主権の前提条件
各国が外国債務の負担から解放されるための闘いは、19世紀のヨーロッパが土地貴族の特権（そしてより不成功に終わった銀行家の特権）を廃止するための闘いよりもはるかに困難だ。なぜなら、この闘いは国際的な規模であり、現在、2世紀前に旧植民地が外国の銀行家から借金をすることで独立を資金調達しようとした際に創出された金融植民地化システムを維持しようとする債権国同盟と対峙しているからだ。
1820年代から、ハイチ、メキシコ、その他のラテンアメリカ諸国、そしてギリシャ、チュニジア、エジプト、その他の旧オスマン帝国の植民地など、新たに独立を果たした国々は、植民地支配から名目上の政治的自由を獲得した。しかし、自国の産業を立ち上げるためには、外国からの債務を負担しなければならなかった。そして、その債務はほぼ即座に債務不履行に陥り、債権者は、これらの国の財政政策を担当する通貨当局を設立することになった。
これらの国の政府は、19世紀後半までに国際銀行家の回収代理店へと変貌した。銀行家や債券保有者への財政的依存が植民地支配に代わって、債務国は外国債権者に財政上の優先権を付与することを余儀なくされた。
第二次世界大戦により、これらの多くの国は交戦国への原材料供給により、多額の外国為替準備を蓄積することができた。しかし、米国外交官が設計した戦後秩序は、自由貿易と資本の自由な移動を基盤としており、これらの貯蓄を枯渇させ、グローバル・サウスを含む諸国に貿易赤字を賄うための借金を強いた。
その結果、外国債務はこれらの国の支払い能力をすぐに上回った。つまり、生産性向上と生活水準向上のための投資を阻害するIMFの破壊的な緊縮政策に屈服せずに支払うことが不可能になった。
彼らは、主要工業国が特徴付けるような、基本インフラへの投資、産業・農業補助金、公教育、医療、その他の基本的社会支出に充てるための自国の開発ニーズを満たすことは不可能だった。この状況は現在も変わらない。
したがって、彼らが直面する選択は、自国の開発を阻害する代償を払って外国債務を返済するか、これらの債務を「悪質な債務」と主張し、債務免除を要求するかだ。
問題となっているのは、債務国たちが、税や貿易政策、そして国の財産について、外国の植民地支配から解放された、平等な国際経済の特徴であるはずの主権を獲得できるかどうかだ。
彼らの自己決定は、集団の戦線に参加することによってのみ達成できる。
ドナルド・トランプの関税攻撃は、債務国の米国への輸出市場を大幅に縮小し、債券や銀行債務の返済に必要なドルを入手できなくすることで、これらの債務が結局返済されないようにし、このプロセスを加速させている。
世界は現在、ドル離れに忙殺されている。
米国中心の戦後秩序に代わるものを作る必要性は、1955年にインドネシアで開催されたバンドン会議で表明され、その後、非同盟運動によっても表明された。しかし、これらの国々は、共同行動を起こすための十分な自立性を備えていなかった。
1960年代に新しい国際経済秩序の構築が試みられた際も、同じ問題が発生した。各国は、工業、農業、金融の面で「単独で立ち向かう」だけの力を持っていなかった。
今日の西側の債務危機、脱工業化、ドル化国際金融システム下での強制的な貿易武器化と金融制裁、そして「アメリカ第一」の関税政策は、各国が経済主権を追求し、米国と欧州の国際経済支配から独立する緊急の必要性を生み出した。
ロシアと中国が主導するBRICS+の集団は、このような試みを始めるための議論をようやく始めたところだ。
中国の成功がグローバルな代替案を実現可能にした
各国が国家開発の主導権を握るための大きな触媒となったのは中国だ。上述のように、その産業社会主義は、産業資本主義の古典的な目標であるレントコストの最小化を、特に有形成長を資金調達するための公的通貨発行を通じて、ほぼ達成した。
中国国有銀行を通じて貨幣と信用の創造を政府の手に保持することは、金融やその他のレントシーカーの利益が経済を支配し、西欧経済の特徴である金融コストに支配されるのを防いでいる。
中国の信用配分の代替案は、有形資本形成や生活水準を犠牲にして純粋な金融利益を追求しない点で成功している。これが、現在の西欧の銀行モデルに対する存在脅威と見なされる理由だ。
西側の金融システムは、財務省や政府の規制「干渉」から独立した中央銀行によって監督されている。その役割は、商業銀行システムが利子付き債務を創造する際に流動性を提供することであり、主に債務レバレッジ（資産価格インフレーション）を通じて金融的に富を創造するためであり、生産的な資本形成のためではない。
資本利得——住宅やその他の不動産、株式、債券の価格上昇——はGDP成長率をはるかに上回る。銀行がこれらの資産の買い手向けに価格を釣り上げるために追加の信用を創造することで、容易かつ迅速に生成される。
金融システムが産業化される代わりに、西欧の産業企業は金融化され、その過程は米国と欧州経済の産業空洞化を招いた。
金融化された富は、生産プロセスの一部として存在しなくても生成できる。利息、遅延料金、その他の金融手数料、資本利得は「製品」ではないが、現在のGDP統計では製品として計上されている。
増加する債務の負担は、労働者と企業が実際の生産で得た賃金や利益から金融部門への移転支払いとして支払われています。これにより、労働と資本によって生産された製品への支出に回せる所得が縮小し、経済は債務に埋もれ、産業が衰退します。
債権者・レントシーカー国家がグローバルな支配から離脱するのを防ぐ戦略
レント負担を回避する国を阻止する最も広範な戦略は、教育システムからマスメディアに至るまでのイデオロギーキャンペーンを展開することだ。その目的は、政府を圧迫的なレヴィアタン、本質的に官僚的な独裁体制として描くことで、物語をコントロールすることだ。
西側の「民主主義」は、政治的にではなく経済的に定義され、規制監督から独立した銀行・金融部門によって資源が配分される自由市場として定義されている。
公共の利益のために金融やその他のレント財富を制限する能力を持つ政府は、独裁政権や「計画経済」として非難される——ウォール街、ロンドン、パリ、日本の金融センターに信用と資源の配分を移すことが、金融セクター自身の利益のために計画された経済を生み出し、貨幣的富の創造を目的としていることを無視しているからだ。その目的は、全体経済や生活水準の向上ではない。
米国や欧州の大学で経済学を学んだグローバル・マジョリティの官僚や行政官は、経済の仕組みを考える際に、価値中立的（つまりレントフリー）なプロ・レントシーア思想を洗脳されている。
この物語は、債務が複利で指数関数的に増加することで経済を分極化させる仕組みを考慮から除外している。主流の経済論理から除外されているのは、生産的な信用と投資、非生産的な信用と投資の古典的な対比、およびこれに関連する「所得」（賃金と利益、価値の主要な構成要素）と「非所得」（経済的レント）の区別だ。
このイデオロギー的なキャンペーンに加えて、新自由主義外交は、軍事力、政権交代、国連、IMF、世界銀行に関連する主要な国際官僚機構の支配、そしてより秘密の非政府組織（NGO）のネットワークを利用して、各国が今日のレントシーカー的な財政ルールや債権者に有利な法律から脱却することを阻止している。
アメリカ合衆国は、レントの抽出を課税やその他の手段で制限しようとする政府に対して、武力行使と政権交代を主導してきた。
初期の社会主義者（アナキストを除く）のほとんどは、改革のために暴力を行使することを主張しなかった点に注意すべきだ。特権の喪失を拒否する既得権益層こそが、改革による特権の制限に対して、富と権力を守るために暴力を行使することを躊躇しなかった。
主権国家となるためには、国家は自らの経済的、貨幣的、政治的発展を支配する代替案を創造しなければならない。しかし、米国の外交は、必要な政治的・税制改革と強力な政府規制権限を実行する試みを、米国が国際金融と貿易に対する支配を脅かす存在として捉えている。
これは、戦争なしに改革と強力な公共経済を実現することは可能か、という疑問を提起する。ソ連や中国など、外国の支援を受けた地主や債権者による支配を終わらせるために戦った国々のように、革命なしに経済主権を実現できるかどうか、各国が疑問を抱くのは当然のことだ。
軍事的な脅威から経済主権を守る唯一の方法は、相互支援のための同盟に参加することだ。なぜなら、キューバ、ベネズエラ、イランのように、個々の国は孤立したり、リビアのように破壊されたりする可能性があるからだ。
ベンジャミン・フランクリンが述べたように、「団結しなければ、別々に絞首刑になる」のだ。
アメリカの作家たちは、経済主権を達成するために団結しようとする他国の試みを、文明の戦争と表現している。これは確かに文明の争いだが、米国とその同盟国は、米国と欧州に、米国が支援する外交によって従属国から巨額の経済的なレントと債務返済を流入させてきた体制から脱却しようとしている国々に対して、侵略行為を行っているのだ。
米国中心の金融植民地主義が、ヨーロッパの植民地支配に取って代わった経緯
第二次世界大戦後、入植者国家の植民地主義の時代は、アメリカ主導で国際経済がドル化される金融植民地主義の時代へと移行した。
1945年に確立されたブレトン・ウッズ体制は、多国籍企業が土地、天然資源、公共インフラからの経済的租税を国内財政の及ばない場所に保持することを可能にした。政府は、外国債権者の徴収代理人としての役割と、民主的な租税課税試みから外国投資家を保護する役割に縮小された。
米国は、米国と連合国の石油会社（セブン・シスターズ）を通じて石油輸出を独占することで、世界貿易を武器化することができた。一方、米国と欧州の農業保護主義と世界銀行の「援助」政策は、食料不足国を自給自足のための穀物ではなく、熱帯プランテーション作物に依存させるように誘導した。
ビル・クリントン大統領の1994年のNAFTA自由貿易協定は、メキシコ市場に低価格の米国農産物輸出（強力な政府支援により大幅な補助金を受けていた）を大量に流入させた。メキシコの穀物生産は急落し、食料依存状態に陥った。
外国投資家が自国への損害賠償を回収するために課税や罰金をかけることを阻止するため、現在のレントシーカー権力は、政府が外国投資家の収入を減らす税金の引き上げや規制の施行に対して補償を義務付ける投資家対国家紛争解決（ISDS）裁判所の設立を推進した。（この詳細については、私の2022年の著書『文明の運命』の第7章で説明している。）
このシステムは国家主権を阻害し、特にホスト国が外国人が所有する土地や天然資源の経済的余剰を課税するのを妨げる。その結果、これらの資源は投資家国の経済の一部となり、自国のものとはならない。（例えば、サウジアラビアの石油会社アラムコは、独立した法人ではなく、ニューヨークのスタンダード・オイル（ESSO）の支店だった。この法的細工により、その収入と支出は親会社の米国バランスシートに統合された。これにより、同社は石油の「減耗控除」による税額控除を受けられ、実質的に米国所得税から免除された。ただし、減耗されたのはサウジアラビアの石油だった。）
他の国々は、米国が第二次世界大戦後の秩序を支配することを許した。米国は、国連憲章に明記されたように、自由貿易、平和、植民地支配後の国家主権を支援するため、 generous aid（寛大な援助）を約束した。しかし、米国は富を海外の軍事支出と国内の金融資産依存に浪費した。
その結果、米国のポスト産業社会における力は、主に、米国が設計した「ルールに基づく秩序」を受け入れない国に対して混乱を引き起こす能力に依存するようになった。
米国は、保護主義的な関税や輸入割当を自由に課し、農業や世界的なハイテク独占の可能性のある主要技術を助成する一方で、他国が競争力を高めるための「社会主義的」または「独裁的」な政策の実施を禁じている。その結果、国際法の遵守に代わって、米国の「ルールに基づく秩序」（自国のルール）が優先されるという二重基準が生まれている。
1930年代にフランクリン・ルーズベルト大統領の下で開始された米国の農業価格支持政策は、この二重基準の良い例だ。この政策により、農業は最も多額の補助金と保護を受ける産業となった。この政策は、1962年に導入された欧州経済共同体（EC）の共通農業政策（CAP）のモデルとなった。
しかし、米国は、他の国々、特にグローバル・サウス諸国が、基礎的な食糧生産の自給自足を達成するために、独自の保護主義的な補助金や輸入割当を導入しようとする試みに反対している。一方、米国の「援助融資」や世界銀行は（前述のように）、輸送や港湾開発のための融資を通じて、グローバル・サウス諸国による熱帯プランテーション作物の輸出を支援してきた。米国の政策は、ラテンアメリカや他のグローバル・サウス諸国において、家族経営の農業と土地改革を一貫して反対し、しばしば暴力を行使してきた。
多極的世界秩序への動き
ロシアが長年米国の主要な軍事的敵対国であったことから、米国の一極支配に反対する動きを先導していることは驚くべきことではない。
2025年6月、米国の新自由主義的秩序に代わる多極的な秩序を提唱したロシアのセルゲイ・ラブロフ外相は、19世紀および20世紀に植民地支配から政治的独立を達成した国々が、現在、解放を完成するために必要な次の課題に直面している、と述べた。
アフリカの友人たちは、自国の経済が依然として、これらの国々からの天然資源の搾取に大きく依存していることに、ますます注目している。実際、付加価値はすべて、かつての西側大都市やその他の欧州連合（EU）加盟国、NATO加盟国によって生み出され、その懐に流れている。
…
西側諸国は、ユーゴスラビア、イラク、リビアで起こったように、軍事攻撃の前兆となる違法な一方的な制裁措置をますます多用している。また、不公正な競争手段、関税戦争の開始、他国の主権資産の差し押さえ、自国通貨や決済システムの役割の悪用も用いている。西側諸国は、冷戦後に自らの利益のために構築したグローバル化モデルを、事実上葬り去ったのだ。
マルコ・ルビオも、ドナルド・トランプの国务長官就任を承認する米国上院の公聴会で、同じ点を指摘し、「戦後の世界秩序は、もはや時代遅れであるだけでなく、今や私たちに対して使用される武器となっている」と説明している。
1945年に米国自身が定めた外国貿易および投資のルールに違反し、ワシントンが自らのルールによる「ルールに基づく秩序」に再び頼ったもうひとつの例だ。トランプ大統領の一方的な関税は、新冷戦の軍事費を、米国の武器を購入し、代理軍を提供する他の国々に転嫁すると同時に、各国に産業の米国への移転を強制し、米国企業が最先端の技術を支配することで独占的レントを享受できるようにすることで、米国が失った産業力を復活させることを狙っている。
米国は、世界全体の貿易と投資に、自国にのみ有利な独占権と関連するレント特権を課すことを目指している。トランプの「アメリカ第一」外交は、他の国々が自国通貨ではなく米ドルで貿易、支払い、債務関係を処理することを要求している。
米国の「法の支配」とは、米国が一方的に貿易・金融制裁を課し、外国がどのように、誰と貿易や投資を行うかを強制する仕組みだ。ロシア、中国、その他の米国支配に服従しない国々と貿易・投資関係を断絶しない場合、経済混乱やドル準備金の没収を脅迫されている。
米国がこれらの外国の譲歩を引き出すためのレバレッジは、もはや産業のリーダーシップや金融力ではなく、他の国々に混乱を引き起こす能力だ。不可欠な国家を自称する米国の貿易を混乱させる能力は、そのかつての国際的な通貨と外交の力を終わらせている。
その力は、もともと 1945 年に米国が世界最大の金準備を保有していたこと、最大の債権国および産業経済大国であったこと、そして 1971 年以降、他国にとって最も安全な金融市場として、公式の通貨準備を保有するためのドルヘゲモニーを築き上げたことに由来していた。
これらの過去の優位性から生まれた外交的慣性は、2025年の現実を反映しなくなっている。米国当局が持つのは、世界の貿易、サプライチェーン、金融システム（国際決済システムであるSWIFTを含む）を混乱させる能力だ。
米国と欧州がロシアの通貨預金3,000億ドルを没収したことは、米国の金融安全性の評判を損ねた。また、慢性的な貿易赤字と国際収支赤字は、1945年から2025年の世界秩序の主要な受益者となった国際通貨システムと自由貿易を混乱させる脅威となっている。
国際連合の創設（1648年のウェストファリア条約に根ざす国際法の基本原則）の基盤となる国家主権と他国内政不干渉の原則に従い、 ロシアのラブロフ外相は（上記で引用した演説で）、西側が制御できないような「貿易メカニズムを確立する必要性」を強調した。具体的には「輸送回廊、代替支払いシステム、サプライチェーン」を挙げた。
アメリカが自由貿易を基盤に設立した世界貿易機関（WTO）を機能不全に陥らせた例として、彼は次のように説明した：
アメリカが、自らが築いたグローバル化システム——公正な競争、不可侵の財産権、無罪の推定といった原則に基づき、数十年にわたり支配を確立したシステム——が、主に中国を含むライバルにも利益をもたらし始めたと気づいた時、彼らは断固とした措置を講じた。
中国が自国のルールで自国を凌駕し始めた際、ワシントンは単にWTOの上訴機関を機能停止させた。定足数を人為的に剥奪することで、この重要な紛争解決メカニズムを無効化し、現在もその状態が続いている。
アメリカは、国連、IMF、世界銀行における拒否権により、自国の民族主義政策に対する外国の反対を阻止してきた。このような権限がなくても、米国外交官は、米国外交政策に忠実でない指導者や裁判官の任命を拒否することで、国連機関が米国の意向に反して行動するのを阻止してきた。
核拡散の抑制を担当する国際原子力機関（IAEA）は、その最新の悪名高い例だ。イランは、IAEA のラファエル・グロッシ事務局長が、殺害されたイラン人科学者の氏名と、爆撃されたイランの核精製施設の詳細を米国とイスラエルの諜報機関に提供していたことを示す文書を公開した。
米国の拒否権により、国連安全保障理事会は、パレスチナ人に対するイスラエルの攻撃を非難することができなかった。そして、国際刑事裁判所（ICC）が、パレスチナ人に対するジェノサイドにおける戦争犯罪および人道に対する罪でイスラエルのネタニヤフ首相を起訴したとき、米国当局者はICCに制裁を課し、検察官の解任を要求した。
もはや世界は国際法によって統治されているのではなく、米国の経済力や軍事力（あるいはその喪失）の変遷に応じて突然変更される、米国の一方的なルールによって統治されているのだ。
2022年にロシアのウラジーミル・プーチン大統領が述べたように、「西側諸国は、何世紀にもわたって、他の国々に自由と民主主義をもたらすと主張してきた」が、「一極支配の世界は本質的に反民主的で自由ではない。それは偽りであり、偽善に満ちている」と。
米国の自己像は、その長期にわたる世界支配的地位が、民主主義、自由市場、機会均等によって支えられ、そのエリート層が経済の最も生産的なメンバーとして、貯蓄と信用の管理・配分を通じてその地位を獲得した結果だと描いている。
現実には、アメリカはレントシーカー的な寡頭政治体制となり、その性格はますます世襲化している。そのメンバーの富は主に、地代や利子収入を生む資産（土地、天然資源、独占権）の取得により形成され、その地代や利子のほとんどは銀行家に支払われ、これらの銀行家が新寡頭政治の主要な管理階級となっている。
要約
グローバル・マジョリティがどのような経済・政治システムを採用するかという真の対立は、まさに勢いを増している。
グローバル・サウス諸国をはじめとする国々は、債務に深く陥り、その維持費を支払うために公共インフラを売却せざるを得なくなっている。天然資源や基礎インフラの支配権を取り戻すためには、土地、天然資源、独占企業に対して経済的賃貸料を課す財政的権利、外国の石油・鉱業企業によって引き起こされた環境浄化費用を回収する法的権利、そして、既存の条件下で融資の返済を保証する責任を果たしていない債権者によって課せられた外国債務の負担を金融的に浄化（すなわち、償却やキャンセル）する権利が必要だ。
米国の宣教的な言辞は、世界経済の政治的・経済的な分裂を、民主主義（すなわち、米国政策を支持する国々）と独裁政権（すなわち、独立して行動する国家）との「文明の衝突」と描写している。
この分裂を、米国とその欧州およびその他の西側同盟国が「文明」に対して戦うものとして描写する方がより正確だろう——文明が、国際システム内に共通の基本的なルールと価値観を有する中で、各国が自国民の利益のために独自の法律と税制を制定する主権的な権利を含むものだと仮定すれば。
西側のイデオロギー家が「民主主義」と「自由市場」と呼ぶものは、攻撃的な「レントシーカー」金融帝国主義に他ならないことが明らかになった。そして彼らが独裁と呼ぶものは、西欧の寡頭制自身で起こっているように、超富裕層のレントシーカー階級と貧困層の大衆との経済的格差を防止するだけの強固な政府だ。
*マイケル・ハドソンは、長期経済動向研究所（ISLET）所長、ウォール街の金融アナリスト、ミズーリ大学カンザスシティ校の経済学名誉研究教授だ。彼は『スーパー帝国主義』、『…そして彼らの債務を赦せ』、『ホストを殺す』など多くの著書の著者だ。彼の著作はMichael-Hudson.comで閲覧できる。