英語タイトル：『Fossil Future：Why Global Human Flourishing Requires More Oil, Coal, and Natural Gas—Not Less』Alex Epstein 2022
日本語タイトル：『化石の未来：なぜ地球規模の人間の繁栄にはより多くの石油、石炭、天然ガスが必要なのか』アレックス・エプスタイン 2022
目次
- 読者の皆さんへ（『The Moral Case for Fossil Fuels』の読者へ） / To Readers of The Moral Case for Fossil Fuels
- 第一部 枠組み / Framework
- 第1章 利益を無視すること / Ignoring Benefits
- 第2章 副作用を大げさに恐れること / Catastrophizing Side-Effects
- 第3章 反・影響の枠組み / The Anti-Impact Framework
- 第二部 利益 / Benefits
- 第4章 私たちの不自然に住みやすい化石燃料の世界 / Our Unnaturally Livable Fossil-Fueled World
- 第5章 化石燃料のユニークで拡大する費用対効果 / The Unique and Expanding Cost-Effectiveness of Fossil Fuels
- 第6章 代替案：歪曲対現実 / Alternatives：Distortions versus Reality
- 第三部 気候の副作用 / Climate Side-Effects
- 第7章 化石燃料による気候掌握の巨大な力 / The Enormous Power of Fossil-Fueled Climate Mastery
- 第8章 体系的な気候変動の問題 / The Problem of Systemic Climate Distortion
- 第9章 CO2濃度上昇：全体的な文脈 / Rising CO2 Levels：The Full Context
- 第四部 繁栄する化石の未来 / A Flourishing Fossil Future
- 第10章 エネルギー自由による繁栄の最大化 / Maximizing Flourishing Through Energy Freedom
- 第11章 会話の枠組みを変え、100点を目指して議論する / Reframing the Conversation and Arguing to 100
本書の概要
短い解説：
本書は、化石燃料が人類の繁栄に不可欠であるという立場から、脱炭素運動の前提を根本から問い直し、より多くの化石燃料利用を正当化することを目的としている。
著者について：
著者アレックス・エプスタインは、エネルギー政策を専門とする論客であり、前著『The Moral Case for Fossil Fuels』で知られる。人間の繁栄を最優先基準とする独自の視点から、化石燃料擁護の論陣を張る。
テーマ解説
- 主要テーマ：人間の繁栄を基準としたエネルギー評価 [化石燃料の是非を、「気候への影響」ではなく「人間の生活向上への貢献」で判断する]
- 新規性：反・影響の枠組みの批判 [環境保護運動の根底にある「人間の影響は悪である」という前提を暴露し、これを否定する]
- 興味深い知見：気候掌握 [人類は化石燃料を使い、気候の変動に「適応」するのではなく「掌握」してきたという肯定的な捉え方]
キーワード解説
- 人間の繁栄：著者の全ての議論の前提となる価値基準。生命、健康、知識、美など、人間がより良く生きるための全てを指す。
- 反・影響の枠組み：人間が自然に影響を与えることを本質的に悪とする世界観。脱炭素運動の思想的基盤だと著者は批判する。
- 気候掌握：化石燃料によるエネルギーで、寒さや暑さ、災害から人間が身を守り、生活環境をコントロールする能力。
- エネルギー自由：政府の介入なく、個人や企業が自由にエネルギー源を選択し、開発できる状態。繁栄の鍵とされる。
3分要約
本書『化石の未来』は、現代の脱炭素運動に対する根本的なアンチテーゼである。著者のアレックス・エプスタインは、気候変動対策として化石燃料の利用削減を求める主流派の議論は、その前提において誤っていると主張する。その誤りとは、化石燃料の莫大な「利益」を無視し、その「副作用」である気候への影響だけを大げさに恐れることだ。
彼の議論は「人間の繁栄」という明確な価値基準に基づく。この基準から見れば、化石燃料は、現代文明の基盤である安価で安定した大量のエネルギーを供給し、人間の寿命、健康、豊かさを劇的に向上させてきた。冷房、暖房、輸送、農業、医療など、現代の生活のあらゆる側面は化石燃料に依存しており、特に貧困層にとって、その利用は死活問題である。
エプスタインは、このような利益を過小評価する背景には、「反・影響の枠組み」と呼ばれるイデオロギーがあると看破する。これは、人間が自然に影響を与えること自体を悪と見なす考え方であり、気候変動問題に限らず、現代環境主義の根底にあると彼は批判する。この枠組みの下では、人間の繁栄よりも自然の「純粋性」が優先されてしまう。
第二部では、この利益が具体的に論証される。現代の世界は、過去と比較して「不自然に」住みやすくなったが、それは化石燃料による「気候掌握」の力によるものだ。また、太陽光や風力といった代替エネルギーは、その不安定性と低いエネルギー密度ゆえに、現状の化石燃料の役割を代替できるものではないと論じる。
第三部では、気候変動という「副作用」を再評価する。CO2増加による気温上昇や気候変動は確かにリスクであるが、一方で、CO2の施肥効果による植生の活性化や、寒冷化よりも温暖化の方が人間にとって脅威が少ないという事実も考慮すべきだと述べる。重要なのは、気候変動のリスクと、化石燃料がもたらす「気候への適応・掌握能力」の向上という利益を比較考量することだ。
最終部では、未来への提言が示される。人類の繁栄を最大化するためには、「エネルギー自由」の原則に基づき、市場メカニズムを通じて多様なエネルギー源を追求すべきである。政府による脱炭素への強制は、エネルギー価格の高騰と不安定化を招き、最も脆弱な人々を苦しめる「反・人間」的な政策であると結論づける。エプスタインは、読者に対し、議論の枠組みを「気候変動対策」から「人間の繁栄の最大化」へと転換することを求めている。
各章の要約
第一部 枠組み
第1章 利益を無視すること
現代の気候変動に関する議論は、化石燃料の使用に伴う「気候変動」という副作用にのみ焦点を当て、その「利益」を体系的に無視している。これは扇動的な情報操作であり、賢明な判断を不可能にしている。著者は、あらゆる物事は利益と副作用の両面から評価すべきだと主張する。
第2章 副作用を大げさに恐れること
副作用を評価する際、主流派の議論は「気候変動は人類にとって破滅的な脅威である」と主張するが、これはデータに基づかない誇張である。気候関連災害による死亡率は過去100年で99%以上減少しており、人類の気候に対する脆弱性は低下している。副作用を正しく評価するには、影響の大きさと人類の対処能力の両方を考慮する必要がある。
第3章 反・影響の枠組み
脱炭素運動の背後には、「人間は自然に影響を与えるべきではない」という「反・影響の枠組み」が存在する。この世界観は、人間の死や苦難さえも自然なものとして受け入れ、人間の生命を脅かす自然現象への介入を悪と見なす。著者はこれに対し、人間の価値判断の基準は「自然との一致」ではなく「人間の繁栄」であるべきだと断言する。
第二部 利益
第4章 私たちの不自然に住みやすい化石燃料の世界
過去200年で人類の平均寿命は2倍以上になり、人口は爆発的に増加した。これは、化石燃料がもたらした安価で信頼性の高いエネルギーによって、食料生産、衛生、医療、住環境が飛躍的に向上したからである。現代の世界は、化石燃料という強力な道具を使うことで、人間の知能が自然の制約を克服した結果である。
第5章 化石燃料のユニークで拡大する費用対効果
化石燃料がこれほどまでに成功した理由は、その「エネルギー密度の高さ」「信頼性」「貯蔵可能性」「経済性」にある。太陽光や風力などの自然エネルギーはこれらの点で化石燃料に遠く及ばず、特に変動する天候に左右されない「２４時間３６５日、必要な時に必要なだけ」使えるエネルギーという点で、代替は極めて困難である。
第6章 代替案：歪曲対現実
脱炭素論者は、再生可能エネルギーと電気自動車への移行が容易であり、経済的にも成り立つと主張する。しかし、これは事実を歪めている。再生可能エネルギーはバックアップ電源を必要とし、そのコストは無視できない。真に化石燃料に代わりうるのは原子力であるが、これも現在は政治的に制約されている。
第三部 気候の副作用
第7章 化石燃料による気候掌握の巨大な力
化石燃料が気候に与える影響を議論する際、そのマイナス面だけを見てはいけない。化石燃料は、人間に「気候掌握」の力を与えた。エアコンで猛暑から身を守り、暖房で極寒をしのぎ、インフラを構築して高潮や干ばつから社会を守る。この「適応力」こそ、気候変動のリスクを評価する上で決定的に重要な要素である。
第8章 体系的な気候変動の問題
CO2の増加は気温上昇や異常気象の増加をもたらす可能性があり、これは無視できない「体系的な気候変動」である。しかし、その影響の度合いや将来予測については科学的に大きな不確実性が残る。著者は、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の報告書でさえ、最悪のシナリオは蓋然性が低いことを示唆していると指摘する。
第9章 CO2濃度上昇：全体的な文脈
CO2増加の影響を考えるには、温暖化だけでなく、CO2そのものの効果も考慮すべきである。CO2は植物の成長に不可欠な「肥料」であり、濃度上昇は地球全体の緑化を促進する。過去数十年で地球の植生は大幅に増加しており、これはCO2増加のプラス効果である。気候変動問題は、トレードオフとして捉える必要がある。
第四部 繁栄する化石の未来
第10章 エネルギー自由による繁栄の最大化
人類の繁栄を最大化するための最善の政策は、「エネルギー自由」である。政府が特定のエネルギー源を補助金で優遇したり、逆に化石燃料を規制で締め出すのではなく、市場における自由な競争とイノベーションに委ねるべきである。そうすることで、コスト、信頼性、環境への影響を総合的に考慮した最適なエネルギーミックスが実現する。
第11章 会話の枠組みを変え、100点を目指して議論する
これからの議論で重要なのは、気候変動対策の賛否ではなく、何を基準に物事を判断するかという「枠組み」を変えることだ。人間の繁栄という基準に立てば、無謀な脱炭素政策は明確な悪である。著者は、読者に対して、この新しい枠組みで議論を行い、知識を「100点満点」に近づけるよう呼びかける。
パスワード記載ページ（note.com）はこちら
注：noteのメンバーのみ閲覧できます。
メンバー特別記事
化石燃料擁護論の認識論的弱点：人間繁栄の基準はどこまで客観的か AI考察
by Claude 4.5
核心への違和感
エプスタインの議論を読み進めるうちに、ある根本的な疑問が浮かび上がる。彼の主張は確かに一貫している。しかし、その一貫性の基盤となる「人間の繁栄」という基準自体が、実は彼自身の価値判断に過ぎないのではないか。
著者は「反・影響の枠組み」を批判し、それに代わるものとして「人間の繁栄」を基準に据える。一見、これは合理的に見える。しかし、ここで立ち止まって考えたい。なぜ「人間の繁栄」が究極の基準たりえるのか。この問いに、エプスタインは明確な答えを提示していない。
証拠と価値判断の混同
エプスタインの方法論には、ある種の巧妙さがある。彼は大量のデータを提示する。気候関連災害による死亡率の99%以上の減少、平均寿命の倍増、人口の爆発的増加。これらの事実そのものは、おそらく正しい。
だが、問題はこれらの事実から何を帰結するかだ。彼はこれらのデータを「化石燃料は人類に利益をもたらした」という主張の証拠として用いる。しかし、ここには飛躍がある。死亡率の減少や寿命の延長を「善いこと」と評価するのは、事実ではなく価値判断である。
もし仮に、ある人物が「自然な状態こそ善であり、人間の介入は自然を汚染する」という価値観を持っていたら、エプスタインのデータはむしろ「人間の介入の悪影響」を示す証拠になるだろう。
日本の文脈で考える
この問題を日本のエネルギー政策に当てはめて考えてみる。日本の場合、化石燃料のほぼ全量を輸入に依存している。エプスタインの「エネルギー自由」の原則を日本に適用すると、どうなるか。
おそらく彼は、政府の介入を最小限にし、市場メカニズムに委ねるべきだと主張するだろう。しかし、地政学的リスクを考慮すれば、単純な市場原理に委ねることが「日本の繁栄」につながるとは限らない。ここで重要なのは、「日本の繁栄」の中身についての合意が存在しないことだ。エネルギー自給率を高めることを重視する人もいれば、コスト最小化を重視する人もいる。
エプスタインは「人間の繁栄」を単一の基準として提示するが、実際にはその解釈は多様である。
認識論的疑問
さらに深く考えると、エプスタインの方法論には循環論法の危険がある。彼は「反・影響の枠組み」を批判する際、その枠組みが「自然との一致」という検証不可能な基準に依拠していると指摘する。しかし、彼自身の「人間の繁栄」という基準も、検証可能性という点では同様の問題を抱えていないか。
「人間の繁栄」の構成要素として、彼は生命、健康、知識、美などを挙げる。しかし、なぜこれらの要素が「繁栄」を構成するのか。それは結局のところ、彼の前提に過ぎない。
科学的方法論を重視するベイジアンとして、私は証拠の積み重ねによって信念を更新することの重要性を理解している。しかし、エプスタインの議論においては、証拠の解釈を方向づける「事前分布」が、彼自身の価値観によって強く規定されているように思える。
隠された前提
エプスタインは、化石燃料の「利益」と「副作用」を比較考量すべきだと主張する。これ自体は合理的に聞こえる。しかし、ここにも問題がある。利益と副作用は、必ずしも共通の尺度で測定できない。
例えば、彼はCO2濃度上昇による植物の成長促進を「利益」として計上する。一方、海面上昇による島嶼国の被害は「副作用」として計上する。これらをどのように比較衡量するのか。彼は明確な方法論を提示していない。
実際には、彼は暗黙のうちに「経済的価値」を共通尺度として用いているように見える。しかし、経済的価値に還元できないもの（例えば、消滅する文化の価値）は、どのように扱われるのか。
権威への依存
エプスタインは、主流メディアや政府の見解に懐疑的であることを主張する。しかし、彼自身の議論を支える証拠の多くは、IPCCの報告書や公的機関のデータに依存している。これは必ずしも悪いことではないが、彼が批判する相手と同じ権威に依存しているという皮肉がある。
より重要なのは、彼がこれらのデータを選択的に用いている可能性だ。例えば、気候関連災害の死亡率減少を強調する一方で、気候変動がもたらす生物多様性の喪失についてはほとんど触れていない。これは、データの選択が彼の価値観によって導かれていることを示唆する。
未解決の問い
結局のところ、エプスタインの議論が説得的かどうかは、読者がどのような価値観を持っているかに依存する。もし「人間の利益の最大化」を最優先する価値観を持っていれば、彼の議論は極めて説得的に映るだろう。しかし、生態系の保護や将来世代への責任を重視する価値観を持っていれば、彼の議論は一面的に映る。
科学的方法論に基づいて考えるならば、我々が問うべきは「どのような証拠があれば、自分の信念を変えることができるか」である。エプスタインの提示するデータは、確かに考慮に値する。しかし、それらのデータが、気候変動対策を不要とするほどの重みを持つかどうかは、依然として価値判断の問題として残る。
私は、エプスタインの議論を読んで、いくつかの点で確かに考えを更新した。例えば、化石燃料の利益が過小評価されているという点は、ある程度同意できる。しかし同時に、彼の「人間の繁栄」という基準の客観性については、依然として疑問が残る。