Contents
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23312372/
ケンブリッジ大学出版局オンライン版発行：2013年1月14日
概要
食品の相乗効果とは、食品の構成成分の非ランダムな混合物が、食べる生物の生命と、おそらく食べる人の生命のために協調して作用するという概念である。
単体の栄養素は、よく設計された長期的かつ大規模な無作為化臨床試験で広範囲に研究されているが、一般的には無効であり、時には有害な効果もある。
したがって、栄養素の欠乏は既知の現象であり、患者にとっては深刻であり、単離栄養素を摂取すれば治るが、その化学物質が欠乏していない場合、食物から得られる単離栄養素やその他の化学物質の慢性疾患に対する効果は、同じように有益でない可能性がある。食品ではなく栄養素に注目することは、多くの点で逆効果のようだ。
この観察が、栄養学研究は食品と食事パターンにもっと強く焦点を当てるべきであるという主張の根拠となっている。栄養疫学における多くの食事現象とは異なり、食事パターンは人により経時的な相関が高いようである。
一貫した強固な結論は、ある種の有益な食事パターン、特に「地中海」や「慎重」といった言葉で表現されるもの、または有害なパターン、しばしば「西洋」という言葉で表現されるものが慢性疾患を予測するということである。
食品は薬物よりもはるかに複雑であるが、基本的に食品やパターンとしては未調査である。
フードシナジーの概念は栄養学の新しい考え方につながり、合理的な栄養政策立案の一助となり、今後の栄養学研究戦略を決定することができる。
フードシナジーとは、食品や食事パターンを健康に結びつける概念で、「食品や食品成分が健康に及ぼす相加的または相加的以上の影響」と定義されている（参考文献 Jacobs and Steffen1）
これは、食品成分が健康に対して協調的に作用するという考え方である。この概念は、健康な個人の食生活の定義、食事政策の立案、栄養研究の将来の方向性など、多くの示唆を与えてくれる。本論文の目的は、この文言を定義し、その意味するところを考察することである。
なぜ「足し算以上」なのか？
食品に関して使われる「相乗効果」という言葉は、食品全体や食事パターンを見ることの利点を意味するものである。たとえ数学的な相乗効果がなくても、個々の食品や食事パターンの多くの構成要素は、実験室で合成するのが難しいような複雑な方法で構成されている。
「食品の相乗効果」は、食品の成分が健康に協調して作用すること、つまり、ホメオスタシスを促進することによって健康な体を維持することを意味する。したがって、「more than additive」という言葉は数学的な相乗効果を意味し、「additive」という言葉は「協調して作用する複雑なシステム」を意味するのである。
*
食品の相乗効果が基本的に良いモデルであると考える理由はいくつかある。食品は、進化の制御下で開発された、化合物の非ランダムな複雑混合物から構成されている。食べ物の複合的な性質は、食べる人の生命だけでなく、食べられる生物の生命にも奉仕しており、フード・シナジーのコンセプトの中心をなしている。
食べ物がパターン化されて食べられるという事実も、数千年の間に、おそらく部分的には進化的な制御のもとに生じたものである。フードシナジーの考え方が有効であることは、食べられる生物の生化学的構成要素にバランスがあること、この編成の断片が消化を免れていること、調整された構成要素が相互に人間の生物学に影響を及ぼしていることを示唆している。
これらの仮定を支持する証拠があることは、以前にも述べたとおりである（参考文献 Jacobs, Gross and Tapsell2)。
食品には何種類の化合物が含まれているのだろうか？
食品は生物学的に複雑である。細胞、その他の非細胞物質、およびそれらの分子成分から構成されている。MSなどの生化学的分析で見られる多くのピークから明らかなように、それぞれの食品は何千もの分子で構成されている。このことは、分子のわずかな変化が大きな生理学的効果をもたらすという観察によって強調される。
例えば、オレイン酸は、その単純さが際立っている。1n-9は曲がった形をしており、健康に良いとされている(3)。一方、二重結合が反対側にあるだけのトランス型は平坦であり、健康に悪い影響を及ぼす。このように、生物学では形状が重要なのである。さらに、分子は生物学的機能のために特定の方法で配置されている。
2009年3月のChemMedChem誌の表紙には、コバラミンとインスリン受容体の間の複雑な関係が描かれている（参考文献 Petrus, Allis and Smith4,5）。テラヘルツ分光法から得られた美しいカラー画像は、細胞膜の上にある巨大なインスリン受容体の一部を詳細に描写しており、非常に複雑なトランスコバラミン分子が、細胞内に送り込むためにはるかに小さい（しかしやはり複雑な）コバラミン分子を保持している。
このように、健康な生体を維持するためには、複雑な仕組みが必要である。分子の配列が消化に影響を与えるか、あるいは消化に耐えられるかという点では、健康にとって重要な要素である可能性がある。このような複雑さは、あらゆる生命体において、何百万という受容体やその他の分子インターフェースのポイントで、並行して協調的に作用していることがわかる。これらの相互作用が正しく機能し、ホメオスタシスが維持されるようにすることが、食物の役割の1つである。
*
これは、既知の疾患過程の徴候、症状、病態を支配する単一の経路を変化させるために設計されることが一般的な薬物の仕事とは明確に区別される。薬物は、そのような正常な経路を遮断することで、長期的には、正常な機能を妨げたり、意図せずに他の経路に影響を与え、副作用を引き起こしたりして、悪影響を及ぼす可能性があることが認識されている。例えば、β遮断薬は、長期的にはインスリン抵抗性を徐々に増加させるが、短期的には血圧と心拍数を低下させる）しかし、病気の経路を遮断することの利点は評価される。
*
要約すると、食品または食事パターンの構成要素の健康への影響に関するこのモデルでは、数学的相乗効果があるかどうかにかかわらず、相乗効果という用語が使われている。これほど多くの構成要素があれば、形式的な数学的相互作用があるように思われる。
これは、定義の中の「more than additive」、つまり全体が部分の合計以上であることを意味するフレーズである。しかし、このような複雑な多方向の相互作用を実験的に立証することは難しく、食品が重要であるためには立証する必要はない。
このように食品の相乗効果には純粋に相加的な効果も含まれるが、それは特定の配列の何千もの成分の組み合わせが協調して働くことが特別なことだからだ。これを合成的に組み合わせて、刻々と変化する環境に対応する生体の動的なニーズを満たすことは、極めて困難であろう。
単一栄養素
単一栄養素の欠乏によって引き起こされ、欠乏している栄養素を単独で供給することによって治癒する疾患の発見は、その重要性を強調してもし過ぎることはないだろう。例えば、壊血病とアスコルビン酸、ペラグラとナイアシン、脚気とチアミン、くる病とビタミンD、神経管欠損と葉酸などがよく知られている。
特に葉酸は、母親が欠乏症でなくても胎児に欠乏症が生じるため、食品強化計画によって神経管欠損症が大幅に減少した（参考文献 Blencowe, Cousens and Modell6,Reference Kim7)。
ビタミン B12 またはコバラミン欠乏症は高齢者の間で頻繁に起こり（20%以上）、医学的に治療されている（参考文献 Andrès, Loukili and Noel8)。
臨床症状（末梢神経障害、記憶喪失、その他の認知障害）が微妙であるため、認識されないことが多い。特に神経精神医学的および血液学的な観点から、深刻な事態を引き起こす可能性がある。欠乏症の原因としては、食物コバラミン吸収不良症候群（全症例の60%以上）、悪性貧血（全症例の15-20%）、食事摂取不足と吸収不良があげられる。したがって、ビタミンB12は医学的な問題である。
*
Shekelle(参考 Shekelle, Lepper and Liu9)は、栄養学的アプローチで疾病発生を説明するという栄養疫学モデルに基づいて、食品をその栄養素に分解し、「1954人の中年男性を対象とした前向き疫学研究において、食事のプロビタミンA（カロチン）の摂取は19年間の肺がん発生率と逆の関係にあった」一方で「前形成ビタミンA（レチノール）の摂取と他の栄養素の摂取は肺がんリスクとは有意な関係がなかった」ことを明らかにした。
肺がんのリスクはカロテン指数で段階的に評価され、肺がんに特異的であった（「他のがんをまとめたリスクとは無関係であった」）。この論文を、観察データを使って因果関係を推論する理論の観点から見ると、有益である。古典的な基準(Reference Hill10)の多くの側面が満たされていたが（関係の強さ、特異性、時間性、生物学的勾配、妥当性、自然史との整合性）、他の側面は弱いか少なくとも取り上げられていなかった（他の観察との整合性、実験、類似性）。
食品相乗効果という概念は考慮されなかった。この種の証拠は、食事で得られる摂取量を超えるビタミン（特にE、C、β-カロチン、ビタミンB群）の長期的な補給が、死亡率やがんの発生など他の結果に及ぼす影響を調べる一連の無作為化臨床試験を確立するには十分だと考えられていた。
この意味で、一次および二次予防試験の系統的レビューとメタアナリシスにより、よく研究されているサプリメントでも効果がないものや悪いものがあることが示されている(Reference Bjelakovic, Nikolova and Gluud11,Reference Clarke, Halsey and Lewington12).Bjelakovic(参考Bjelakovic, Nikolova and Gluud11)は、無作為化臨床試験において総死亡率に有意な悪影響を及ぼすことを発見した。
偏りのリスクが低いβ-カロテンは相対リスク1-07 (95 % CI 1-02, 1-11)、ビタミンAは相対リスク1-16 (95 % CI 1-10, 1-24)、ビタミンEは単独または複合で相対リスク 1-04 (95 % CI 1-01, 1-07)とされた。
同じメタアナリシスで、『ビタミンCとセレンは死亡率に有意な影響を与えなかった』。ビタミンB群、特に成長を促進する葉酸は、神経管欠損症の予防に明らかに成功しているにもかかわらず（参考文献Blencowe, Cousens and Modell6）、このように癌になりやすい人に有害であるかもしれないと疑問視されてきた（参考文献Kim7,Ebbing, Bønaa and Arnesen13）。
この状況に対する一般的な見解は、MulhollandとBenford(参考MulhollandとBenford14)によって示されたもので、ある栄養素の摂取量はリスクとU 字型の関係を持つというものである。
リスクは欠乏時に高く、広い範囲にわたって横ばい、過剰時に再び高くなると見られている。明らかな結論は、単離された栄養素は薬物であるが、薬物として研究されたり規制されたりしていない、そしておそらくそうあるべきだということだ。一方、食品は、食品の相乗効果の概念を認識し、異なる方法で扱われる必要がある。
さまざまな食品からの飽和脂肪
真の栄養効果は、それが含まれる食品とは無関係に観察されるはずだ（参考文献 Willett15,参考文献 Jacobs, Temple, Wilson and Jacobs16)。
Multi-Ethnic Study of Atherosclerosis（アテローム性動脈硬化に関する多民族研究）において、食物源別の飽和脂肪が心血管疾患発症との関連で研究されている（参考文献：de Oliveira Otto, Mozaffarian and Kromhout17）。
これは、当初45-84歳で臨床的な心血管疾患や糖尿病のない人口ベースのサンプルである。SFA摂取量の中央値は18g/日で、バター以外の乳製品39%、肉21%、バター4%、植物6%、混合源30%であった。その大部分はパルミチン酸であり、16 :5209人の男女を7年間調査し、316例の心血管疾患発症を観察した。
乳製品からの飽和脂肪量は、肉からの摂取量を上回るにもかかわらず、疾病発生率と逆相関し、肉からの飽和脂肪は正の相関を示した。植物性食品とバターからの摂取量はずっと少なく、心血管疾患リスクの傾向は見られなかった（摂取量が多ければ異なる効果が見られる可能性は否定できない）。
ある食品からの飽和脂肪と他の食品からの飽和脂肪に関連する交絡因子が同じとは限らないことは認識されており、栄養疫学的解析が交絡をもたらした可能性はある。しかし、食品の相乗効果、すなわち、食品はその複雑さにおいて、個々の栄養素よりも基本的な単位であることを考慮する必要がある。
飽和脂肪の摂取が総コレステロールを増加させることを示す非常に説得力のある研究がある(参考 Mensink, Zock and Kester18)が、有益であると考えられているHDL-コレステロールの増加が飽和脂肪の摂取量の増加によって起こるという証拠も存在する。
飽和脂肪を含む食品の成分は飽和脂肪だけではないことに注意することが重要だ。この観点から、飽和脂肪や総脂肪を減らすようにという栄養素に基づく勧告は、完全に首尾一貫したものではない。
*
Kromhoutら（参考文献 Kromhout, Geleijnse and Menotti19）は、脂肪摂取の推奨は、食事全体を考慮したCHD予防のための食品ベースのアプローチでなければならないと結論づけている。
人々は、飽和脂肪が少なく、トランス脂肪ができるだけ少ない、栄養的に適切な食事を摂るべきである。栄養的に適切な食事は、n-6、n-3、cis-MUFAの摂取要件を満たすものであるべきである。
食事パターンについては、伝統的な地中海式食事と日本式食事の両方がCHDの低リスクと関連することが自然実験で示されたことを挙げて、支持された。しかし、この種の声明に対して、栄養学の訓練を受けていない人がよく遭遇する反応は、脂肪を無制限に食べてもよいというもので、人によっては赤身の肉をたくさん食べることと同一視してしまうことである。
反例は、非致死性急性心筋梗塞（AMI）に関連して、北ポルトガルと南ヨーロッパ大西洋ダイエット（SEAD）から来る（参考オリベイラ、ロペスとRodríguez -アルタレホ20）。
ポルトガルのポルトで、入院したAMI患者820人と無作為に選んだ18歳以上の対照者2196人を対象とした人口ベースの症例対照研究である。SEADアドヒアランススコアは、地中海食スコアと同様の原理で0点から9点まで設定された（対照群の中央値以上の摂取で1点）。
食品群は、タラ（生、乾燥、塩漬け）、タラを除く鮮魚と缶詰、赤肉と豚肉製品（加工肉を含む）、乳製品（牛乳、ヨーグルト、チーズ）、豆類と野菜、野菜スープ（一部のオリーブオイルを含む）、ジャガイモ、全粒粉パン、ワインであった。SEADの最高四分位（伝統的なパターンを最もよく守っている）と最低四分位におけるAMIリスクのORは、0-67;95%CI 0-51, 0-88;傾向に対するP= 0-003であった。
この地域の牧畜文化と一致して、この食事スコアは、肉の摂取量が多いほどポイントが高くなる。しかし、赤肉と豚肉製品を逆スコア化した別のSEAD指標では、さらに強い逆相関が見られた（上位四分位値対下位四分位値。OR: 0-45; 95 % CI 0-34, 0-60;Pfor trend <0-001）。
したがって、この研究は、無制限の肉食を支持するものではない。この例では、肉の消費を変えることは大きな文化的変化であることが認識されており、全体のパターンがうまくいっており、地元の肉の消費を奨励していることでさえ注目される。
このように、ある文化的背景でうまく機能する食事パターンは、さまざまな食品を含んでおり、中には他の文化的背景ではあまり好ましくない食品もあるかもしれない。
食事形態
過去10年間に多くの食事パターンが研究され、その多くは参加者が1カ月または1年といった最近の期間の摂取量を自己申告するFFQから得られている。西洋型（有害）と慎重・地中海型（有益）に大別されるパターンが繰り返し確認されている。
SEADは肉食を推奨している点では中間的であるが、それ以外は地中海式に近い（AMIとの逆相関に成功している(参考 Oliveira, Lopes and Rodríguez-Artalejo20)）。
Menteら(参考文献Mente, de Koning and Shannon21)は、前向き疫学研究における食事パターンのリスクとの関連は、栄養疫学において最も一貫した知見の一つであると結論づけている。
Lockheartら（参考文献Lockheart, Steffen and Rebnord22）は、AMIのケースコントロール研究において、特定のパターンであるAprioriDiet Quality Scoreを定義している。
この先験的なスコアは、使用するアンケートやどの食品について質問するかによって、それぞれの研究に特化した特定の原理で構築される。このスコアは、35から50の食品群をカテゴリー（例えば、5等分、あるいは非食用者は1グループ、食用者は4等分）に分類したものから構成されている。
CARDIA (Coronary Artery Risk Development in Young Adults) 研究では、経時的にスコアが比較できるように、絶対カットポイント（ベースライン検査でのカテゴリーに基づく）を使用した（参考 Sijtsma, Meyer and Steffen23）。食品群は、栄養学と文献の知識を持つ専門家によって評価されている。このスコアの最初の発表では、正当な理由のリストが提供された(参考文献 Lockheart, Steffen and Rebnord22)。
CARDIAでは46の食品グループが使用され、20の食品グループが肯定的に、13の食品グループが否定的に評価され、残りは中立的に評価されている。プラスに評価されたグループは、カテゴリーが増えるほど0〜4点となり、マイナスに評価されたグループは逆に、摂取量が少ないほど4点、多いほど0点となる。
中立的な食品は、摂取量に関わらず0点となる。この方式はAlternative Healthy Eating Index（参考：McCullough、Feskanich、Stampfer24、参考：Chiuve、Fung、Rimm25）、Mediterranean diet score（参考：Trichopoulou、Costacou、Bamia26）やSEAD（参考：Oliveira、Lopes、Rodríguez-Artalejo20）といった他の方式よりもかなりニュアンスが異なるものである。
野菜や乳製品、飲料の種類など食品間の区別が多く、中程度の摂取量であれば部分的に評価される。AprioriDiet Quality Scoreが高いほど、健康に良い影響を与えることがいくつかの論文で示されている（Reference Lockheart, Steffen and Rebnord22,Reference Lockheart, Steffen and Rebnord27–Reference Jacobs, Sluik and Rokling-Andersen29)。
*
先験的スコアは研究目的で設定されたものであるが、包括的であり、人々がよく食べるすべての食品が含まれている。したがって、人は先験的スコアを利用して、プラス評価の食品群から優先的に選択し、マイナス評価の食品群を優先的に避けて食事を策定することができる。
このスコアは、専門家のさまざまな意見や、さまざまな食品群の処方の歴史について、オンラインの付録によく記載されている（参考文献 Sijtsma, Meyer and Steffen23）。
具体的には、CARDIAで使用されている食品の選択と点数は表1の通りである。この点数は、フィトケミカル植物性食品の摂取量が多いことを強調しているが、どの食品も「禁止」しているわけではない。
食品の重み付けは、人口の消費量分布から導き出されたものであるため、過剰摂取を十分に考慮したものではない。例えば、アルコール摂取については、CARDIAのほとんどの人はビール、ワイン、酒を飲まず、すべてのアルコール飲料の中で1日1杯を少し超える程度で最高点が達成された。
エネルギーバランスが取れている人では、エネルギー摂取量がエネルギー消費量によって制限されるため、中立評価の食品群が役割を担っている。したがって、マイナス評価の食品を食べると達成可能なスコアが大幅に低下する一方で、マイナス評価の食品をたくさん食べると、アプリオリなスコアが高くなることも制限される。
CARDIAのスコアは理論的には最高132点、最低0点であるが、ほとんどの人の食生活は多くの食品群の混合であり、0年目の平均スコアは64-1で、1985-86年の37から94の範囲外（最低24から最高107）の人はわずか2%しかいなかった。20年後の調査では、平均スコアは71-1となり、42から98の範囲に入らない人はわずか2%であった（最小値30から最大値107）。
表1A prioriDiet Quality Score: Coronary Artery Risk Development in Young Adults で実施された食品グループとポイント値(Reference Sijtsma, Meyer and Steffen23)
食品群はセミコロンで区切られている。マグニチュードは米国農務省の1食分/日であり、五分位（消費者の場合は0と四分位）に配置されている。このスコアは研究目的で作成されたが、人々が食べる傾向にあるすべての食品に基づいているため、摂取量を一般的に良い方向に「振る」ために、個人用に適応させることができるだろう。具体的な実施方法は、著者から研究者に提供される。
*
栄養疫学の長い歴史の中で、食事要素の個人差が大きすぎて推論に支障をきたしていたことを考えると、食事パターンが高い再現性を持っていたことは嬉しい驚きであった（参考 Sijtsma, Meyer and Steffen23）。
CARDIAの研究では、先験的スコアは20年間（平均年齢は25歳から45歳まで）で0-6の相関があった。これは、血清コレステロールや血圧など、他の危険因子の追跡レベルに匹敵するものである。
この高い相関性を考えると、CARDIAの若年者から中年者では、年齢とともにスコアが向上し、同時に集団全体の食生活が悪化するという興味深い傾向が見られた（参考文献 Sijtsma, Meyer and Steffen23）。これは、社会的な食生活の悪化傾向に対して、より良い食生活を維持しようと努力しているという、食物シナジー概念に基づく興味深い解釈である。
栄養重視の結果
食事と慢性疾患の関連性を考える上で、栄養素を重視することには、良い面もあるが、私たちの意見では、むしろ悪い面の方が大きい。プラス面では、栄養素を重視することで、欠乏状態を避けることができる。これはおそらく、貧困にあえぐ人々や、一部の栄養素が不足している後進国など、資源の乏しい人々にとって最も重要なことだろう。
栄養素の健康効果が食品の他の成分と無関係に存在する場合、科学は栄養素やその他の生物学的活性化合物に注目することでその効果を明らかにする。例えば、飽和脂肪と血清コレステロール、フッ化物と虫歯、葉酸と神経管欠損症など、時折そのようなことが起こるかもしれないが、その場合でも、話はまだはっきりしていないようだ。このように、第一の利点は、「十分な量を確保する」ための政策を立てるのが比較的簡単であることである。
*
負の側面としては、栄養素に関する多くの、相反する知見を解釈することが困難であることが挙げられる。仮説を立て、それを検証し、修正するのが科学の極意であることは事実であるが、無傷の人間を対象とした栄養素に関する知見は実に多様であり、仮説を確認できなかった場合は混乱することが多い。
科学が還元主義的な解決策を見出した場合には、それは貴重なものである。試験管内の栄養素に関する知見は、重要な科学的背景として合理的であるが、この知識を人の食事にどのように適用するかは必ずしも明らかではない。補助的な栄養素の大規模な臨床試験が開始され、リスクを減らすことができなかったことに対する混乱は、単一栄養素モデルが何か間違っていることを示している。
成功しないのは、栄養素モデルが食品の相乗効果を見逃していることが一因かもしれない。少なくとも、慢性疾患を回避するための食事の適切性を保証することは、単一栄養素の欠乏を避けるほど単純ではない、という結論に達するかもしれない。
*
さらに、国民は間違いなく混乱する。例えば、低脂肪食品を食べようという方針は、オリーブが貴重な食品かもしれないということを考えずに、脂肪分の多いオリーブを避けるように言うだろう。「客観的」であるために設けられた規制当局の規則は、実質的にすべての食品の供給元である産業界にとって、内部的に一貫性がなく、困難なものである。
産業界は、利益（世界に食料を供給するための事業を継続するために必要）に焦点を当て、食品に焦点を当てるのではなく、栄養素を増やす方法を考える。一部のブリーダー（動物や植物の飼育者）は、栄養素に着目して遺伝子組み換えなどの変更を行う。
最近のセリアック病の増加（参考文献 Riddle, Murray and Porter30）は、規制と小麦粉の特定の性質（例えば軽いケーキを作るため）への欲求の両方に応えて、タンパク質を増やすために品種改良された小麦と関係があるかもしれない。
*
私たちは、メディアは進行中の知見を報道する余地をあまり持たず、短いサウンドバイトを好むと見ている。その結果、多くの記事で、新しい研究が出るたびに、それが決定的であるかのように報道され、反論者や他の科学者のコメントが添えられ、よく知られている注意事項が繰り返される。このようなやり方は、科学を政治と同じように扱い、人々の混乱に拍車をかけている。
*
食品業界は当然と適切にお金を稼ぐためにしようとする、これを行うには、食品のpurveyorsは ‘市場のくさび’を形成しようとする、それは明らかにすべての可能な方法で広告を出すことが理にかなっている。
それは朝食シリアルのパッケージに食品（例えば、全粒粉、ナッツやベリー）の写真、そのような’少ない処理’などの言葉、そしてそのような’繊維’、’抗酸化物質’（これはビタミンCとEと同一視することができる）と低脂肪の含意（ ‘3 g総脂肪 ‘）として栄養言及を見ることはよくあることである。
箱の中の食品以上のものをアピールすることで、科学的根拠が疑わしいにもかかわらず、栄養素のメッセージがさらに強調される（例：単体の抗酸化物質が有益であることは示されておらず、低脂肪はあまりにも一般的で、健康に良いとは思えない産業革新につながっているのである）。
*
食品は薬よりも何倍も複雑なのに、もっと単純で重要性が低いかのように調査されている。機能性食品は基本的な栄養を超えたものであると言われているが、この言葉はすべての食品の複雑さを無視している。基本的な栄養は、多面的な生物をうまく働かせるためのものである。
米国では、1994年に法律が制定された栄養補助食品健康教育法によって、臨床試験が無効あるいは有害な結果を示唆したにもかかわらず、実際には医薬品である未試験の物質が、ほとんど規制や監視なしに市場に出回ることが許されている(31)。
食品規制の焦点は食品の安全性にあり、それは適切なことであるが、食品の健康性にはほとんど重点が置かれていない。農業の目的の一つは、国民の健康を維持することであり、単に飢餓を防いだり金儲けをしたりすることではないはずだ。
どのような研究が必要なのだろうか？
栄養研究の推進は、医薬品と食品の臨床試験の違いにより、より複雑なものとなっている。無作為化臨床試験で設定された因果関係の推論基準は、薬物研究では非常に有用であるが、栄養研究においては非常に限定的である（参考 Jacobs, Tapsell and Temple32)。
無作為化、二重盲検化、コンプライアンスは、治療が食品である場合には維持することが困難である。食品の研究は期間が限られ、その結果は臨床イベントではなく中間的なものになりがちである。
食品は品種、栽培条件、調理法などの平均値であるため、薬物よりもはるかに一般的な研究対象である。エネルギーバランスを維持する必要があるため、エネルギー源となる食品をさまざまな方法で代用することが可能である。
*
しかし、私たちは、栄養と健康に関する知見が「Bレベルのエビデンスによって裏付けられたもの」に追いやられる必要はないと考えている。栄養科学者は、食事と健康について学ぶために無作為化臨床試験への依存を減らす戦略を模索する必要がある。
私たちは、異なる年齢、民族、地理にわたって、多くの、繰り返し大規模なコホート研究があるべきであると提案する。私たちの意見では、戦略的に短期間の無作為化臨床試験と、臨床的成果を伴う長期の大規模な臨床試験をいくつか実施すべきである。
栄養学は、研究の解釈可能性を高めるためのデザインソリューションに取り組む必要がある。おそらく最も重要なことは、研究の焦点は、食品と食事のパターンにあるべきである。著者らは、食品または食事パターンに関する知見をそれ自体の目的として、つまり完成された科学として見なすことを提案している。
興味深いアプローチは、「複雑から単純へ」、つまり、成功した食事パターンから逆算していくことである。この方法はOlivieraら（参考文献 Oliveira, Lopes and Rodríguez-Artalejo20）がSEADで使用し、「赤肉と豚肉製品」の符号を変える（この食品群をプラスではなく、効果的にマイナスとして評価）と、疾病関連に大きな効果があり、「ジャガイモ」の符号を反転すると効果は小さくなる。
この方法は、仮説なしにすべての可能性を単純に検証することを避けるため、熟慮して行う必要がある。例えば、柑橘類と非柑橘類を別々に、どちらも正の重み付けをする、チョコレートの重みを「正」に、精製穀物の重みを「中立」に変える、アルコールの重みを多量摂取で「負」にするなど、様々なニュアンスを変えたA PrioriDiet Quality Scoreの研究は興味深いものだろう。
*
食品の機能に関する還元論的な研究は興味深く、理解を深めるものだと思うが、私たちの考えでは、食品の健康影響にどの成分が影響し、それらの成分がどのように相互作用するかを解明することは、食品自体の理解には二の次であるべきだと考えている。食品は人が食べるものであると同時に、それ自体が研究対象なのである。栄養素の研究は、食品とパターンについての観察から生まれるべきである。
*
このような意味において、著者らは食品研究のインフラが不十分であると主張している。「科学」は還元主義的であり、個別の原因と結果を探す傾向がある。食品を分解しない限り、食品研究を専門家の助成金審査を通過させることは困難であり、私たちにはそれが的外れであるように思える。
生物学的作用機序を理解することは重要であるが、審査委員会は、分解することで重要な相乗効果を見逃すことはないと考えているようで、逆効果になる場合がある。規制は、少なくとも食品の相乗効果の観点からは間違っている可能性の高い単純な解決策を奨励し、しばしば論点を逸脱している。
この状況は、政府の資金、あるいは業界が独立した機関によって管理される食品とパターンの研究のための資金を確保することによって改善されるかもしれないが、現時点ではそのような資金は非常に少ないで。食品産業が自ら監視すると考えるのは、確かに合理的ではない。
産業界の中には良い研究をしているところもあるが、自分の製品に害が出始めたら、その研究を続けるとは考えにくい。製薬会社の場合と同様に、食品メーカーはそのような研究を抑制する傾向があるかもしれないし、フォールバック製品を欠いて、最も公衆衛生に関心のある企業は、廃業するかもしれない。したがって、著者らは、一般社会に役立つ解決策が必要であると感じている。
統一原則：栄養科学と政策の新たな始まり？
いくつかの栄養素の化学組成を発見し、治療可能な欠乏症が存在するという刺激的な研究が行われて以来、栄養学の統一原則は栄養素となった。栄養素の研究によって、食事が健康にどのように作用するかを示す単純な作用が明らかになると考えられたからだ。
この戦略は欠乏症には有効である。しかし、栄養不足でない状態、例えば一般に栄養状態の良い人々の慢性疾患にはあまり効果がないようである。
食品と食事パターンは、慢性疾患の発症に関連する、より永続的な概念であるように思われる。この点で、食事パターンとリスクに関する一貫した有益な研究は、栄養科学が今よりずっと先に進むことができるという考えを後押ししている。
食事パターンが追跡可能である（個人内相関が高い）ことは、個人の特性と呼ぶにふさわしく、疫学研究による発見に適していることを示している。栄養素や生理活性食品化合物の研究は、食の研究を支援するものであって、食の研究を支配するものであってはならないことを提案する。集団、健康、慢性疾患回避の観点から栄養素について伝えるための新しい戦略を考案すべきである。
*
食は、進化によって発達した、すべてのパーツが必要であろうという意味で、相乗効果がある。進化は必ずしもすべての目的に対して最適ではないが、生命とその現状に対して機能しており、「人は何を食べるべきか」「それが健康にどう影響するか」という問いに答えるには良い焦点である。
これを栄養学の新しい統一原理とすることを提案する。
謝辞
D. R. J. は米国国立衛生研究所および環境保護庁からの様々な助成金を受けており、カリフォルニアくるみ委員会の科学顧問委員会の無報酬メンバーである。L. C. T. はオーストラリア研究評議会および Illawarra Health and Medical Research Institute から助成金を受け、カリフォルニアくるみ委員会科学諮問委員会の無報酬メンバー、および McCormick Science Instituteの科学諮問委員会メンバーである。
この論文に対して特別な資金提供は受けていない。D. R. J. は本論文のベースとなる発表を行い、第一稿を執筆した。L. C. T.はD. R. J.と共に本論文で提示されたコンセプトについて検討し、特に本論文のために重要なレビューと編集を行った。