Fifth Generation Warfare, Hybrid Warfare, and Gray Zone Conflict: A Comparison
https://digitalcommons.usf.edu/jss/vol15/iss4/2/
第 15 巻第 4 号第 2 条
第五世代戦争、ハイブリッド戦争、グレーゾーン紛争 比較
アーミン・クリシュナン
概要
戦略家は、冷戦終結後の戦争に大きな変化があることを指摘してきた。彼らは、戦争の実践がクラウゼヴィッツ的な戦争理解と物理的暴力の中心性から大きく逸脱している事実を説明するために、いくつかの概念と理論を提唱してきた。
新たな紛争様式は、政治的目的を達成するための道具的な武力行使にはあまり焦点を当てず、知覚管理、物語、非対称性や不規則な紛争、規範の敵対的使用、秘密かつ曖昧な武力行使といった概念を中心に据えている。
本稿は、戦争あるいは政治的紛争に関するより新しい3つの理論、すなわち第5世代戦争（5GW）、ハイブリッド戦争（HW）、グレーゾーン紛争を系統的に比較することを目的としている。
本稿は、これらの理論が同じ知的ルーツを持ちながらも、現代および近未来の紛争の本質について示唆するものが異なることを実証するものである。この3つはいずれも、現代の戦争に対する私たちの理解を深めるものであり、（劇場型）通常戦争に代わる新たな紛争様式を使いこなすための鍵になるだろう。
謝辞
本稿の初期原稿にコメントを下さったセントラルフロリダ大学のトーマス・ドーラン氏、および原稿の改善にご協力下さった無名の査読者に感謝する。
はじめに
この20年間、欧米の戦略論議では、戦争の脅威と現実の変化と折り合いをつけるために、（大規模）戦争以外の紛争に関する3 つの異なる理論が目立つようになった。第五世代戦争（5GW）、ハイブリッド戦争（HW）、そして最近ではグレーゾーン紛争（GZC）である。欧米の国家安全保障当局は、この3つの理論すべてを議論し、政策文書にもこの3つの理論への言及が見られる。批評家たちは、これらの軍事思想の学派が推進する考え方はどれも特に新しいものではなく、知的な厳密さに欠けるだろうと指摘している。例えば、デレク・バーネットは、第4世代（4GW）と第5世代（5GW）の学派は、その発想が従来型であると非難している。彼らは、「真の代替案を提示する」ことなく、逆説的に軍事思想の現状に異議を唱えることになるのである1。
ドナルド・ストーカーとクレイグ・ホワイトサイドも同様に、これらの概念のうち他の2 つ（グレーゾーン紛争とハイブリッド戦争）は、「政治、軍事、戦略の問題とその極めて重要な関連性を明確に考えることにアメリカが失敗した例」であると主張している(2)。批判の核心は、新理論が「戦争と平和の決定的な区別を尊重しない知的構成」であり、その結果「批判的分析のための論理的基礎を失った」4という考えである。平和と戦争を混同することによって、どちらも適切に理解することができなくなり、戦略の失敗につながる。
ストーカーとホワイトサイド（および他の人々）の批判の一部は正当化されると思われるが、彼らの慎重な分析から得られる重要な洞察は、将来、現代戦争のより良い新しいパラダイムにつながる可能性があるのかもしれない。
他の研究でも5GW、HW、GZCを批判しているが、この3つを体系的に比較したものはない。本稿は、これらの理論の知的な長所を損なおうというのではない。むしろ、3つの理論のそれぞれが、その不十分さにもかかわらず、現代の政治・軍事・社会的紛争の理解に貢献する重要な何かを持っており、戦争以外の紛争の異なる側面を捉えることによって、互いに補完し合っていることを論証するものである。本稿では、まず3つの理論の概要を説明し、次にドナルド・リードが開発した枠組みを用いて体系的に比較する5。この論文では、これらの理論が同じ知的ルーツを持ちながら、将来の交戦国がどこで戦争を行うか、誰が戦うか、なぜ戦うか、将来の戦争で交戦国がどのように戦うかという点で異なることを示す。つまり、これらの理論のそれぞれが、異なる特徴的な紛争の様式を記述しており、それゆえ、それらに対抗するために、それぞれが異なるアプローチを必要とするのだ。
クラウゼヴィッツの戦争パラダイムに挑戦する
19世紀プロイセンの軍事理論家カール・フォン・クラウゼヴィッツほど、戦争と戦略に関する西洋の理解を形成した軍事思想家はいない。クラウゼヴィッツのパラダイムに内在するのは、戦争とは、国民国家の正規軍によって、明確に区切られた期間に確立された規則に従って互いに行われ、交渉による平和的解決で終わる組織的暴力であるということである。欧米の軍事専門家は、戦争とは何かというこの基本的な考え方に最近まで真剣に疑問を抱いてこなかった。1989年、ウィリアム・リンドは、影響力のある論文で、従来の軍事力と機動戦を時代遅れにするおそれのある第四世代戦争（4GW）の概念を紹介した7。4GW 流の理論家であるマーティン・ファン・クレフェルトは、1991年の著書『戦争の変容』でこの考えを拡張した。この本の中で彼は、「クラウゼヴィッツ的宇宙は急速に時代遅れになりつつあり、もはや戦争を理解するための適切な枠組みを提供することはできない」8と主張した。
1990年代、軍事革命（RMA）学派が著名であった頃、ジョン・アーキラとデビッド・ロンフェルトは、情報戦、ネット戦争、およびネットワークによって行われる社会レベルの紛争について、「戦争未満の手段を含む」考えを示した(9)。国家の代理人となる者もいれば、国家をその代理人とする者もいる。1999年、明らかにネットウォーの概念に影響された 2 人の中国人戦略家は、「戦争はもはや元来のものではなくなる」11と主張する著書『Unrestricted Warfare』を出版し、「戦争はあらゆる境界と限界を超える、要するに無制限の戦争になる」12と論じた。これは、戦争には敵対者を弱めたり破壊するために使用できるあらゆるものが、禁じられずに組み込まれ、最大の効果を上げるためにそのすべてが用いられるということだ13。『無制限戦争』の書評を読んだロバート・バンカーは、「この著作の意義は誇張しすぎることはない」と述べている14。おそらく、無制限戦争の概念は、5GW、HW、および GZCの思想体系にも大きな影響を与え、影響を与えたと思われる(15)。
第 4 世代と第 5 世代の戦争
リンドは、戦争の連続する世代は、以前の軍事力の形態を陳腐化させる質的な変化を示すと仮定している。リンドによれば、戦争は、大量のマンパワー（1GW）中心から、火力または消耗（2GW）中心へ、そして最終的には機動（3GW）中心へと進化していったという。第4世代戦争は、反乱に焦点を当てた最新世代の戦争であるとされた。4GW 派には、Antulio Echevarriaのような著名な批判者がおり、彼は世代間戦争の考え方と4GW 論者による反乱の解釈の両方に対する包括的な反証を書いた(17)。
しかし 2000年代初頭には、一部の4GW 推進派はすでに5GWに移行していた。ロバート・デイヴィッド・スティールは 2003年に第 5 世代の戦争の出現を最初に宣言したようだ18。ハンメスの著書も、いくつかのカ所で第 5 世代の戦争（5GW）の可能性を簡単に検討している19。
Hammes は 2007年に、「4GW は 50年以上にわたって戦争の支配的な形態であったので、5GWが登場する時だ」と主張している20。
Hammesの考えでは、バイオテクノロジーとナノテクノロジーの進歩が、5GWを推進することになる。これらのテクノロジーは、超強力な個人または小集団が、国家とは無関係に、国家のような能力を活用して、イデオロギー的または個人的な目標を追求することを可能にする可能性がある。個人あるいは小集団は 2001年の炭疽菌攻撃で起こったように、国家に由来する技術的能力を使って、国家に対して大規模な破壊的バイオテロ攻撃を行うことができる21。Hammes は、炭疽菌攻撃は、個人が国家を攻撃できることを明確に証明するものであると結論付けている。時間の経過とともに、政治的動機、社会組織、経済発展の組み合わせが、より小さな集団に大きな破壊力を与えるようになったのである22。
第5世代戦争は、紛争の領域をさらに拡大し、物理的領域（陸、空、海を含む）、情報（サイバーを含む）、認識領域、および社会的領域（政治を含む）を含むことによって、第4世代戦争を超越すると彼は指摘している25。
ダニエル・アボットは、2010年に「5GW ハンドブック」というタイトルで、新たに出現する第 5 世代の戦争のアイデアに関する論文集を発表したが、これは現在でも、この理論的アプローチを最も体系的に扱ったものである。この本は、5GWが「認識を操作し、世界が認識される文脈を変化させることによって戦われる口腔・文化戦争」に相当すると示唆している26。この理論は、5GWにおいて「暴力は非常に分散しているため、負けた側は征服されたことに気づかないかもしれない」ことを示唆している。5GWのハンドブックは、世代という言葉を完全に捨て、勾配または等級に置き換えることを提案している28。これは、戦争の歴史が異なる戦争様式の連続的進化ではないことを意味している（4GWの主要な批判）。
5GWのハンドブックは、さらに、「5GWとは、敵を私たちの意のままにするために、観察的文脈を操ることである」29と示唆している。ダニエル・アボットはこう書いている。
第五世代戦争は、一方が誰と戦っているのかを知らないまま戦わなければならないかもしれない。あるいは、第 5 世代戦争が見事に遂行されれば、一方の当事者は戦争があったことをまったく知らないで済むかもしれない30。
5GWの実践は、敵がそのように認識できない程度に紛争の範囲を広げ、敵が秘密攻撃や間接攻撃に対抗できないようにすることに依存している。ブレント・グレイスが5GWの本質を説明するために用いた例は、1990年代にシカゴ市がロバート・テイラー住宅団地で、それまでギャングが支配していた環境と彼らの住む文化を根本的に変えることによって、ブラックキングス・ギャングを打ち負かしたことである(31)。
テロリズムの研究者の中には、5GWの概念を採用し、異なる解釈を与えている者もいる。ジョージ・マイケルは、その著書『一匹狼のテロとリーダーなき抵抗の台頭』の中で、この概念を援用している。彼は、「（5GWの）際立った特徴はリーダー不在である」と主張している32。マイケルの見解では、現在のテロは19世紀の無政府主義運動と類似しており、「西洋における誤りは、このアプローチの限界にもかかわらず、リーダー不在の抵抗と一匹狼攻撃の方向に進んでいるように見える」33。脅威は、「地上グループがイデオロギー意識を高める能力（それはまた無関係の地下運動過激派に動機を与え得る）」34に基づいて無作為のテロ行為に及ぶだろう。この意味で、5GWは、高度に個人化され、分散しているため、打ち負かすことが極めて困難な、より高度な反乱軍であるといえる。
現時点では、欧米の国論は5GWの概念を取り下げている。しかし、5GWの概念は、南アジアでは非常に人気があり、インド、パキスタン、シンガポールで学問的な拡大が続いている35。欧米で、5GWに取って代わったのは、北大西洋条約機構（NATO）が、2021年に初めて導入した認知戦の新しい概念である。それは 5GWの考えと重なる。NATOのウェブサイトには、次のような定義がある。
認知戦争では、人間の心が戦場となる。その目的は、人々が何を考えるかだけでなく、どのように考え、行動するかを変えることである… 極端な形では、社会全体を分断し、敵の意図に対抗する集団意志を持たなくする可能性がある36。
5GWや認知戦争の例として、オルタナティブ・メディア空間があり、それは人々の心の新たな戦場となっている。Andreas Turunenは、オルタナティブ・ナラティブのインセンティブは政府に対する国民の信頼を低下させることであり、オルトニュースのサイトによって政治的傾向が異なるにもかかわらず、それらは共通の反政府的目的と願望を共有しているようだと主張している37。
ハイブリッド戦争
多くのアナリストは、軍事思想の一派の基礎となったハイブリッド戦争とハイブリッド脅威という用語を作ったのは Frank Hoffman であると評価している。2007年 12月、Hoffmanの論文は 4GW 学派を基礎としながらも、そこから大きく逸脱している。4GW 学派と同様に、ハイブリッド戦争学派は非正規紛争が現代の戦争を支配していると想定している38。4GW 学派とは異なり、正規軍がこの形態の紛争を支配する能力に関する悲観論は共有していない。ホフマンによれば、従来型、非正規、および破滅的なテロリストの挑戦は、個別の様式ではなく、すべて何らかの形で存在することになる。戦争形態の曖昧さ、戦う者の曖昧さ、および交戦国が活用するテクノロジーの曖昧さが、私たちがハイブリッド戦争と呼ぶ広範な多様性と複雑性を生み出している39。
ホフマンにとってハイブリッド戦争とは、通常戦と非通常戦を組み合わせたマルチモーダル戦である。敵対勢力は、「あらゆる形態の戦争と戦術を、おそらくは同時に用いるだろう」(40)。アメリカの敵対勢力は、既成のルールを受け入れない可能性が高く、予想外の行動や戦術、予測できない方法での技術の活用によって、驚きを利用しようとするだろう。これには、原始的な形態の戦争、犯罪行為、およびハイテク兵器の組み合わせが含まれる41 「ハイブリッド戦争」は、国家紛争の殺傷力と非正規戦争の狂信的かつ長期的な熱狂を融合させたものである。「ハイブリッド」という用語は、その組織と手段の両方を捉えている42。国家は、「対衛星兵器のようなハイテクの能力と、金融をターゲットにしたテロやサイバー戦争を融合させる」ことができる43。さらに、このような紛争では、秘密裏に間接的に攻撃手段を支援できる主要国家と、世界秩序の根幹を崩す高致死率の攻撃ができるトマス・フリードマンの「スーパー・エンパワード」狂信者に直面するだろう44。
Hoffmanのハイブリッド戦争の主な例は 2006年のヒズボラによるイスラエルへの戦争である。ヒズボラは、西洋式の軍隊の脆弱性を利用し、ミサイルやドローンの使用など、先進技術を革新的な方法でうまく利用することができたのである。とホフマンは主張する。
ヒズボラは、組織化された政治運動と、統治されていない地域で適応的な戦術を採用する分散化された細胞とを混ぜ合わせ、罰を与えるだけでなく受けることもできることを示したのである45。
2010年のQuadrennial Defense Review は、Hoffmanの概念を参照している。この政策文書では、ハイブリッドとは従来の紛争形態の混合を意味し、ハイブリッド・アプローチには、長期的な戦争形態を採用し、場合によっては強制と威嚇のために代理勢力を使用する国家敵対勢力、または従来国家に関連する作戦概念とハイエンドの能力を使用する非国家主体が関与する可能性があると示唆した46。
北大西洋条約機構（NATO）は、その文書と公式声明の一部でハイブリッド戦争という用語を使い始めた。2011年のNATOのハイブリッド脅威の使用に関する記事では、次のような定義が提案されている。
テロリズム、移民、海賊、汚職、民族紛争など、多種多様な既存の不利な状況や行動を包含する包括的な用語。しかし、新しいのは、NATOが長期的な政治目標を追求する敵対勢力によって、このような手段を単独または組み合わせて適応的かつ体系的に使用することに直面する可能性である47。
メディア報道では、2014年のウクライナ危機の際に、ウクライナに関連するロシアの軍事・非軍事活動を表現するために、ハイブリッド戦争という用語が広く使われた。NATO は特に、住民の士気を低下させ、国を不安定にするためのプロパガンダのHW での役割を強調した。NATOによると、ハイブリッドな脅威は、偽情報、サイバー攻撃経済的圧力、非正規武装集団の展開、正規軍の使用など、軍事と非軍事、また隠密と公然の手段を組み合わせたものである。ハイブリッドな方法は、戦争と平和の境界線をあいまいにし、標的となる人々の心に疑念を植え付けようとするために用いられる。ハイブリッド型は、社会を不安定にし、弱体化させることを目的としている48。
当時、特に懸念されたのは、ロシアによる偽情報、欺瞞的な物語、インターネット・プロパガンダ（トロール）、サイバー戦争、レバレッジとしてのエネルギーの利用、移住の武器化であり、これらはすべて暴力や従来の軍事活動ではなく、それ自体が戦争行為となるものでもない。NATOは2017年、ヘルシンキに「ハイブリッド脅威への対抗のためのセンター・オブ・エクセレンス」を設立したほどだ。興味深いことに、2016年にフィンランドで開催されたNATO主催のワークショップの報告書では、「ハイブリッド戦争」の概念は、ロシアの軍事能力や外交政策の意図を評価するための分析ツールとして適切ではなく、したがって戦略的意思決定や防衛計画の基礎として使用すべきではないとの結論が出されている49。
ハイブリッド戦争（ホフマンの本来の意味）は、2022年 2月のロシア軍のウクライナ侵攻に対するNATOの活動を適切に表現するものである。NATO 加盟国は、ウクライナ軍にロケット砲、榴弾砲、装甲車など数十億ドル相当の通常兵器を供給しているだけでなく、ウクライナの政府軍と準軍事組織の両方に対戦車ミサイル（およびその他の小型武器）を供給しようとする動きもある。NATO はこれらの行動に加え、激しい制裁、ロシア通貨への攻撃、情報戦などを組み合わせた50。
グレーゾーン紛争
4GWや5GWやHWといった従来の理論の欠点と、2014年以降、世界の舞台で大国間の紛争が復活していることが明らかになったためか、分析家は、戦争以外の紛争という新しい現実を把握する新しい理論的枠組みを再び模索するようになった。GZCは、HWという以前の用語に代わって、あるいはそれを補強するために2015年に使われるようになったと思われる用語である。この概念は、2010年の「4年ごとの国防レビュー」で言及され、次のように述べられている。「GZCの基礎となる歴史的パラダイムは冷戦であり、それは二つの超大国の間で地政学的競争が長く続いた時期である。
GZCの基礎となる分析は、2015年にMichael Mazarrが執筆した米陸軍士官学校の研究であると思われる。この論文でマザールは、修正主義的な大国は、本格的な戦争を回避しようとする戦争に至らない戦術を意図的に追求し、「伝統的な軍事的侵略の代わりになりうる」と主張した52。彼は、「平和と戦争の間のあいまいなノマンズランドで操縦し、戦争に特徴的な、攻撃的で持続的で断固としたキャンペーンの類を反映しながら、軍事力のあからさまな使用なしに行う」53と述べていた。
グレーゾーン紛争には、4 つの主要な特徴がある。
- 1) 交戦国は、統合され凝集されたキャンペーンを通じて政治的目標を追求する。
- 2) 交戦国は非軍事的、非誘導的手段を用いる。
- 3) 交戦国は意図的なエスカレーションを回避する。
- 交戦国は、結果を得るために漸進主義または「サラミ戦術」に依存する54。
シンクタンクNSI Inc.が2016年に開催した仮想ワークショップ55 では、専門家がグレーゾーンの定義として、「平和と戦争の間の概念空間であり、行為者が意図的に複数の力の要素を用いて、帰属が曖昧であったり雲散霧消したりする活動で政治安全目標を達成し、通常の競争の閾値を超えながらも大規模な直接軍事紛争のレベル以下になり、国際習慣、規範、法律に挑戦、損なう、違反することにより米国と同盟国の利益を脅かす場合に生じる」56と提案している。
マザーの共著であるランド研究所は、グレーゾーンを次のように指摘している。
グレーゾーンとは、平和と戦争の間の作戦空間であり、多くの場合、通常の軍事的対応を促す閾値以下の現状を変更する強制的行動を伴い、しばしば軍事的行動と非軍事的行動の間の境界線や事象の帰属を曖昧にする57。
侵略者は、勝つ見込みのない軍事衝突を避けるために、敵対者の利益を損なう秘密行動や曖昧な行動に頼るだろう。敵対勢力は、外交、法的措置、スパイ活動、プロパガンダ、破壊活動、軍事的威嚇などを用いて、戦わずに自分たちの望むものを手に入れることができる。
グレーゾーン紛争は、近年、厳しい批判を受けるとともに、高い関心を集めている。アダム・エルカスは、GZCに新しいものはなく、「グレーゾーン紛争は、軍事戦略や政治学でよく知られた 2 つの考え、すなわち限定戦争とコンペランスを合成したもののようだ」58と指摘し、さらに、誰かを思い通りに動かすために武力暴力やその他の関連手段を使ったり脅したりするほど、メカニズムは重要ではないと指摘している。私たちは、グレーゾーンに真っ向から飛び込むことで、こうした由緒ある考え方を忘れてしまったようだ59。
同時に、GZCをあまりに早く否定しない理由もある。59 一方、GZCを早急に否定しない理由もある。
…グレーゾーンのアプローチは、今日の安全保障環境において実際に広まっている。2014年以降、ロシアは武装した代理人や義勇軍、無自覚な侵略を駆使してウクライナを不安定化し、解体してきた。アジアでは、中国が南シナ海で忍び寄る拡張主義のキャンペーンの一環として、グレーゾーン戦術を使用している。中東では、イランが長年にわたって行ってきたように、破壊工作や代理戦争を使って敵対勢力を不安定にし、地域のパワーバランスを変化させようとしている。これらは、今日のグレーゾーン現象の代表的な例である60。
ブランズは、最近、冷戦に関する本の中で、長く続く主要な地政学的競争の歴史と現在の現実を探った61。ブランズは、この「生き方としての競争」を受け入れることを提唱し、「無期限の闘争」という考えは「気が滅入る」ものの、「それは新しい権威主義の挑戦を抑制し、暗い未来の出現を防ぐ最善の方法である」62と述べている。
理論の比較
ドナルド・リードは、戦争の世代を定義する4 つの軸に基づいて、5GWの新しい特徴を理解するためのきちんとした枠組みを構築した。
各軸は、紛争形態の異なる側面を取り上げている。
- 戦争の地理学（「新しい紛争の領域とは何か？）
- 交戦国と戦闘員（「敵対者の性質の変化とは何か」）。
- 交戦国が紛争で追求する目標（「目標の性質の変化とは何か」）、および
- 武力の役割（「変化する武力の性質とは何か」）63。
リードは、戦争理論はこれら4つの次元を扱う必要があり、これらすべての次元が互いにどのように関連しているかを確立しなければならないことを示唆した。
紛争の地理
第5世代の戦争は、戦域を4GWの政治的領域から文化的・認知的領域へと拡大する。第5世代の戦争は、人間の地形と認識を主要な戦場とするが、戦争のような行動はどの領域でも起こりうる。5GWの目的は、社会に深く浸透し、前線と後方、戦闘員と民間人の間の既成の区別を廃することであるが、これは、HWにも当てはまる。Hoffman は、軍事作戦がすべての領域で行われ、統一された戦略が結びつける複数の戦場があり得るという意味で、HWが特に複雑な地理的特性を有していると概説している65。マザールによれば、「明確に定義された交戦を目的とせず、識別可能な明確な戦場も存在しない」66。GZC では戦闘が行われる場所ではなく、交戦国が使用する道具に焦点が当てられている。3つの理論とも、戦場はどこでもよく、紛争は社会間と同様に社会内でも起こりうるという考えを共有している。
交戦国と戦闘員
第5世代戦争では、交戦者は、統一的なイデオロギーによってまとめられ、高度なテクノロジーによって力を得た個人または小集団のネットワークである可能性が示唆されている。5GWの主要なアイデアは、他者（プロキシ）を操作して自分たちの代わりに行動させ、真の敵が誰なのか、あるいは紛争状態にあるのかどうかさえも敵に分からなくさせることである。
David Axeは次のように提案している。
5GWとは、当事者が既存の、あるいは新たに発生する危機を利用したり、助長したりして、危機に関与している人々が気づいていない戦略的目標を達成することである。5GW はステルス的な代理戦争の一形態である67。
5GWのように、HW は通常代理戦争であり、国家主体が非国家的な非正規兵に自国に代わって戦う力を与えるかもしれない。しかし、非国家主体が採用する先端技術は、通常、国家主体に由来するため、そのような兵器を利用する非国家主体は、国家のスポンサーに依存することになる。
グレーゾーン紛争は、主にロシア、中国、北朝鮮、イランなどの主要な国家主体に関連している69。したがって、GZCにおける主要な交戦主体である国家に焦点を当てるという点では、代理人も採用されうるが、3 つの理論の中で最も慣習的なものである。マザールは、GZC は「軍事的能力に限定されることもある目的を達成するために文民的手段を用いること」に依拠していると述べている70。結果として、GZC はこれらの理論の中で最も国家中心であり、5GW は最も国家中心ではなく、HWがその中間に位置することになる。3 つの理論すべてが、ますます一般市民が戦闘員として行動するようになり、戦闘員と非戦闘員の区別が現実的でなくなっていることを示唆している。
紛争の新しい目的
5GWの目的は、「（4GWのように）国家を征服したり、国家を分割したりすることではなく、国家を弱体化させることである。5GWが成功すれば、標的となる国家はその正統性を失い、誰の忠誠心も確保できないだろう」71。この意味で、交戦国は国家のコントロールを目指すのではなく、国家と既存の政治秩序を転覆しようとするので、5GWを支える目標は政治色のないものになっている。
これに対して、HWとGZC は、戦争の目的が究極的に政治的なものであることに変わりはないとして、クラウゼヴィッツのパラダイムの中に入っている。例えば、ホフマンは、「ハイブリッドの敵は…政治的目標を攻撃し達成するために、非正規の戦術と最も殺傷力の高い手段の融合によって勝利を目指す」72と示唆している。ホフマンは、HW は代理戦争であり、米国の敵の目的は「私たちの行動の自由を混乱させて米国の介入コストを上昇させ、最終的に私たちの目標を否定する」73 ことだと考えているようである。
GZCの動機は、マザールによれば、米国が支配する世界秩序に挑戦しようとする新興勢力による修正主義である(74)。5GW は、主要な目的は国家そのものを弱体化させることであるとすることで、3 つの理論の中で最も慣例的でない観点を再び示しているが、HWとGZC は、それを使用する行為者の政治目的をより限定的に仮定している。
武力の役割
5GWの目的は、交戦国の目的に資するように文化や作戦環境を変えることであり、これは交戦国が運動兵力や紛争中であるという犠牲者の認識さえなくても、より効率的に達成することができる。交戦国が武力に訴える必要がある場合、それは高度に分散され、それ故に知覚されにくい。L.C.リースはこう述べている。「5GW は欺瞞の戦争であるから、ほとんど完全に影響力の戦争である」78。
HW 支持者は、武力は数多くある手段の一つに過ぎないが、他の非暴力的手段は（軍事）武力行使の有効性を高めるものに過ぎないため、やはり武力が勝利への鍵になることを示唆している。Andrew Mumford は次のように書いている。
ハイブリッド戦争は、クラウゼヴィッツの3 つの戦争目的のうち 2 つ、すなわち敵に自分の意志を押し付け、敵を無力化することを可能にする（もう 1 つの目的である利用可能な最大限の武力を使用することは、もちろんハイブリッド戦略における曖昧さの重要性に反する）79。
紛争のスペクトルで言えば、HW は劇場型通常戦争とGZCの中間に位置することになる80。
これに対して、GZC は、意図的にあからさまな侵略の閾値を下回るように武力の使用を最小化することに依存する戦略である。ホフマンは、ハイブリッド型の脅威は、時間的・空間的に様々な戦闘様式を巧みに組み合わせ、それに伴う暴力が紛争スペクトルの中間に位置すると指摘する。グレーゾーン紛争はその閾値を超えず、流血を全く伴わない、異なる方法の組み合わせで行われる81。
GZCにおける目的は、武力行使の閾値を下回る攻撃性を用いて、敵対者に武力行使の権利を与えないこと、または、密かに武力行使を行うことである。3 つの理論のうち、武力の行使は HW で最も中心的であり、5GWとGZC では最も中心的でない。
結論
現代紛争に関する3つの理論はいずれも知的根源を共有しており、将来の紛争では軍の役割と武力行使は小さくなり、民間人と民間手段の役割がより顕著になるという考えなど、いくつかの共通点を有している。また、紛争は複数の領域で同時に発生し、戦場は文字通りどこにでもなりうると想定している。それから、注目すべき違いもある。
第5世代戦争は、被害者が交戦国に征服されたことを理解できないほど、被害者の認識とアイデンティティを操作する紛争様式である。敵対勢力は、国民の認識、イデオロギー、および物語を含む人的地形の支配を求めることで、5GWキャンペーンを打ち負かすことができる。ハイブリッド戦争は、国家と非国家主体が用いる戦略で、正規と非正規の戦術、およびさまざまな軍事・非軍事の手段を組み合わせることによって、武力の効果を最大化しようとするものである。敵対勢力は、ハイブリッドな脅威に対して、組織的な適応と政府全体のアプローチによってHWに対抗することができる。これに対して、GZCは、軍事的反応を意図的に避けながら、通常より強力な敵の弱体化を目指す長期キャンペーンに従事する大国の戦略である。ここでの解決策は、レッドラインを設定し、抑止力を強化し、戦争の閾値以下の効果的な対応策を開発することであろう。
ハイブリッド戦争とGZC は、5GW よりもはるかに国家中心的なものである。HW では通常、観測可能な（不規則な）軍事衝突が存在するが、5GWやGZC では開放的な衝突は存在さない。潜在的な交戦者の範囲が狭く、ライバル関係が比較的明確なGZCとは異なり、5GWは、欺瞞とステルスが非常に重視され、また潜在的に未知の個人や小集団のネットワークが、脅威として認識されない方法で強力な国家や社会を攻撃するかもしれないという事実により、経験的に最も識別と研究が困難である。
戦争と平和の狭間における紛争に関するこれらの理論には、多くの批判者によって指摘されているように、すべて欠点がある。同時に、これらの理論は、不確実な時代における戦略的競争と紛争を特徴づける現実の、そしてある程度は新しい現象を扱っている。したがって、これらの理論に新規性がないからといって、19世紀ヨーロッパで形成された戦争観に固執することは得策ではない。知的な実験と注意深い観察によってのみ、戦争と紛争に関する私たちの理解は、限りなく複雑な現実に近づくために十分に進歩しうるのだ。