コンテンツ
Expanding the Field of Political Communication: Making the Case for a Fresh Perspective Through “Propaganda Studies”
PERSPECTIVE 記事
Front. Commun.、2019年7月2日
セクション：メディアガバナンスと公共圏
第4章 – 2019年 | https://doi.org/10.3389/fcomm.2019.00026
プロパガンダ研究機構、ブリストル、イギリス
論文「政治コミュニケーション分野の拡大：『プロパガンダ研究』による新たな視点の提案」(2019)https://t.co/ROMcef2L8g
「情報操作のプロセスには、官僚機構や権力ネットワークが関与する『見えないメカニズム』と『目に見えない政府』が働いている。公式声明や政策の背後にある隠れた…— Alzhacker ᨒ zomia (@Alzhacker) May 12, 2025
コミュニケーションを通じて権力がどのように行使されるかを理解することは、私たちを取り巻く社会政治的な世界を理解する上で中心的な課題だ。しかし、これまでの政治コミュニケーション研究は、主に権力のある政治アクターの利益や懸念を反映した「問題解決」研究に過度に重点を置いてきた。批判的な政治コミュニケーションの文献でさえ、メディアに焦点を絞っている点で限界がある。これらの限界を克服するため、本論文は、プロパガンダ研究が既存の政治コミュニケーション研究の視野を広げ、深めることができると主張する。具体的には、プロパガンダの生産と拡散に関わる多様なアクター（政府、学者、NGO、シンクタンク、ポピュラー文化など）や、欺瞞、インセンティブ付与、強制など、操作的で合意に基づかない説得的コミュニケーションの形態に注意を向けることで、これを実現できる。このように、プロパガンダ研究に基づく研究課題は、権力の行使におけるコミュニケーションの役割をより完全かつ正確に理解することを可能にし、権力者に真実を伝え、権力者に説明責任を果たさせ、より良質で民主的な組織的な説得コミュニケーションの形態を促進するという目標の達成に資するものとなる。
概要
コミュニケーションを理解することは、今日の世界において権力がどのように行使されているかを理解する上で極めて重要である。近年、ドナルド・トランプ氏の当選をめぐる論争や、欧米諸国とロシア連邦間の緊張の高まりにより、コミュニケーションと権力に関する議論が注目されている。一部の人々は、トランプ大統領は欺瞞的かつ操作的なコミュニケーションを通じて権力を乱用しており、ロシア政府は欧米諸国全体の民主的プロセスを混乱させることを目的とした情報戦争を行っていると非難している（Bennett and Livingston， 2018）。一方、欺瞞的で操作的な政治コミュニケーションは、民主主義政治の不可欠な要素として常に存在してきたとの見方もある（Bakir et al.， 2019a）。こうした議論の根底には、インターネットベースのコミュニケーションの台頭により、従来の情報提供者（主流メディアや企業メディア）が挑戦を受け、Consortium News、21st Century Wire、Infowarsなどの代替的な独立系情報提供者が台頭しているとの懸念がある。これらの議論全体を通じて、コミュニケーションプロセスを通じて権力がどのように行使されるかを理解することが、現代の世界を理解する上で中心的な重要性を持つことは、ほとんど異論がない。
しかし、政治コミュニケーションの学術分野は、権力とコミュニケーションの関係を理解し、現在の議論を形作る主要な課題に対応するために、その視野を拡大する必要がある。私は、既存の政治コミュニケーション分野の多くは、問題解決アプローチ（Cox， 1981； 参照：Lazarsfeld， 1941； Mosco， 1996）を反映しており、時間とエネルギーを、狭く焦点を絞った「手段的」（Mosco， 1996）または「行政的」 （Lazarsfeld， 1941）に時間とエネルギーを注ぎ込む問題解決アプローチを反映していることを主張する。第二の問題は、メディア自体への過度の注目であり、これが逆に、情報操作に関与するより広範で根深い制度、構造、プロセスから注意をそらすことにつながっている。皮肉なことに、後で見るように、この問題は、メディアと政治の関係に関する最も批判的な分析、例えばハーマンとチョムスキー（1988）のプロパガンダモデルにも及んでいる。政治コミュニケーションの研究者がこれらの限界を克服するために、私はプロパガンダ研究を支持する論拠を提示する。このアプローチは、研究者が政治コミュニケーションのテーマを、より広範で深い視点から、政治的、経済的、社会的権力がコミュニケーションプロセスを通じて多面的に行使される方法を理解する視点から研究することを促す。これにより、プロパガンダ研究は「権力に真実を語る」こと、および権力者への責任追及においてより効果的である。また、プロパガンダ研究は、民主的に受け入れ可能な説得的コミュニケーションの形態に関する倫理的課題に取り組む上で適切な立場にあると主張する。
本論文は3つの段階に分かれている。第1章「研究の現状」では、政治コミュニケーション研究の既存の傾向を簡潔にレビューし批判し、その主要な限界を指摘する。第2章「現代のプロパガンダの重要性と普遍性を理解する」では、プロパガンダ研究（および「説得的コミュニケーション」を分析する関連アプローチ）を議論し、プロパガンダ研究が政治コミュニケーション研究者を、権力行使におけるコミュニケーションの役割に関するより深く広い理解へと導く方法を示す。「研究アジェンダの策定」では、今後の理論開発、実証研究、実践との連携に関する研究アジェンダを提示する。論文は、議論の主要なポイントを再確認して結ぶ。
研究の現状
主流の政治コミュニケーション研究
政治コミュニケーション研究には幅広い範囲がある一方で、研究者が問う質問とその規範的基盤に関して明確な偏りが存在する。コミュニケーション分野の歴史をレビューすることは、これらの偏りと規範的基盤を理解するのに役立つ。シンプソンが『Science of Coercion』（1994）で説明するように、現在のコミュニケーション研究の形態は、20世紀初頭の起源によって決定されている。リップマン（1922、1925、1955）やラスウェル（1927、1951）、ラスウェル et al. （1935）などの主要人物は、民主主義社会では、国民の態度や行動の管理・統制は政府にとって不可欠な任務であると信じていた。シンプソン（1994、17 ページ）は、次のように説明している。
リップマンの国内政府と国際関係における戦略の核心は、主に政治的権利を剥奪された大衆を対象とした説得的なコミュニケーションにあった。彼は、マスコミュニケーションを現代の危機の主要な原因であり、管理エリートにとって不可欠な手段であると見なした。社会科学は、そうでなければ極めて不安定な社会構造の管理を相対的に合理的で効果的なものにするためのツールを提供すると主張した。
ラスウェルとリップマンにとって、プロパガンダを通じて大衆の意識を巧みに操作することは、統治エリートにとって不可欠な任務だった。この「手段主義的」（モスコ、1996）アプローチは、コミュニケーション研究の合言葉となるものへと発展した。（シンプソン、1994. p. 19）は次のように説明している：
ラスウェルにとって、すべての社会コミュニケーションの研究は「誰が、誰に、何を、どのような効果をもって伝えるか」に還元できる——この格言は、コミュニケーションを研究分野として提供する米国の大学の門にほぼ刻まれている。
歴史的背景もこの問題解決志向を強化した。1930年代、世界大戦への恐怖とファシズムの脅威は、米国政府と強力な組織を、公共の認識に影響を与えコントロールする目的を果たす研究を支援する方向に駆り立てた。具体的には、ロックフェラー財団は、ラスウェルが米国議会図書館で行った内容分析プロジェクト、プリンストン大学でハドリー・カントリルが実施した「公共世論研究プロジェクト」、プリンストン大学で創刊された学術誌『Public Opinion Quarterly』、コロンビア大学でポール・ラザーフェルドが設立した「ラジオ研究事務所」など、多くの研究に資金を提供した（Simpson， 1994， p. 22）。第二次世界大戦の勃発は、これらの傾向をさらに強化した。主要な学者たちが戦争努力に参加し、「連合軍の兵士 morale、国内・国際的な世論、秘密のOSS作戦、または新聞、雑誌、ラジオ放送、郵便検閲のintercept から有用な情報を抽出する当時新興の技術」に関する研究を行ったからだ（シンプソン、1994、p. 25）。シンプソン（1994、26 ページ）は、次のように述べている。
アレクサンダー・レイトンやマーガレット・ミードなどの社会学者や人類学者は、アジアでの米国のラジオ放送で活用できる日本文化の分裂を特定することに専念し、サミュエル・スティウファーの米陸軍研究部門は、米兵のイデオロギー教育を専門としていた。一方、ハドリー・キャントリルは、フランス北部への米軍の上陸準備など、秘密情報収集に調査研究手法を採用した。
これらの学者たちに共通していたのは、マスメディアを「社会管理」のツール、「社会紛争の武器」と捉える姿勢だった（Simpson， 1994， p. 29）。方法論的には、コンテンツ分析によってメディアの影響、世論、メディアのコンテンツを測定する定量研究に特に偏重していた（Simpson， 1994， p. 29）。
これらの初期の年は、コミュニケーション研究と政治コミュニケーションの分野の輪郭に永続的な影響を与えた。一方、政治コミュニケーションの研究者は、形式的で最も目立つ民主的機関やプロセス、特に選挙に焦点を当てる傾向がある。例えば、彼らは、選挙キャンペーン中の政治家（大統領や首相など）のコミュニケーション、メッセージ、広告、および世論形成（特に選挙期間中）の研究に多大な労力を注いでいる。この研究の多くは、「誰が、誰に、何を、どのような効果をもって伝えるか」という原則に焦点を当て、トップダウンのプロセスとして分析されることが多い。つまり、政府や政治家が、どの聴衆に対して、何を伝え、どのような効果をもたらすか、という点に重点が置かれる。そのため、この研究はしばしば instrumentalist（手段主義的）な性質を持ち、強力なアクター（政府、政党など）にとって最も重要な問題の解決を目的として定義される。同様に、「メディア効果」の問題は、政治コミュニケーション研究の形成において重要な役割を果たしてきた。最近出版された『Oxford Handbook of Political Communication』（Kenski and Jamieson， 2017）を簡単に検討すると、36章のうち約25章がメディア効果に関する問題を取り上げており、この傾向が明らかだ。さらに、この研究の大半は、比較的強力なエリート層によるメディアや政治コミュニケーション戦略が世論に与える影響を検証する、階層的でトップダウン型の傾向を反映している。例えば、Green et al （2017）のメディア効果に関する実地実験に関する章では、「広報キャンペーン」、「有権者や納税者を奨励するために設計された個人向け情報」、「テレビやラジオの広告の選挙への影響」が取り上げられている。より広範には、WeaverとChoi（2017）が指摘するように、政治コミュニケーションの研究の主要な一分野は「アジェンダ設定理論」であり、これ自体もメディアが世論に与える影響に関する問題に支配されている。
こうした偏りは、主要な研究課題の定義にも反映されている。例えば、1990年代に話題となった議論では、いわゆる「CNN効果」が注目された。これは、ニュースメディアによる人道上の苦難の報道が、人権保護のために欧米諸国が世界各国に軍事介入する原因となっているという説である（Robinson， 2002）。一部の研究者は、人権保護を促進するためにニュースメディアを活用しようとする進歩的な人道主義者の立場から研究テーマにアプローチしたが、多くの研究者は、外交政策決定プロセスがエリート層以外のアクターに支配されているかどうか、そしてその支配を回復する方法に主に焦点を当てていた（Robinson， 1999）。エリート指向の問題定義のもう一つの例は、現在の「フェイクニュース」危機だ。「フェイクニュース」、あるいは歪曲され操作された情報（別名プロパガンダ）の問題は、新しい問題ではない（コールズ、2018年）し、長年の批判的政治コミュニケーションの文献（グラスゴー大学メディアグループ、1985年；ハリン、 1986； ハーマンとチョムスキー、1988； ベネット、1990； マクチェスニー、1997； ウルフスフェルド、1997； バグディキアン、2004； ミルズ、2017）から、主流メディアがその拡散に頻繁に関与してきたことが示されている。しかし、現在の「フェイクニュース」危機は、比較的強力な主流の企業/エリートニュースメディアではなく、ソーシャルメディアや独立/代替メディアの比較的弱い非エリートアクターに主に存在する問題として定義されている（Bennett and Livingston， 2018）。さらに、シンプソン（1994）が、資金援助が初期のコミュニケーション研究におけるエリート志向の性質を固める一因となったことを指摘したように、この「フェイクニュース」の問題の定義は、強力な政治勢力と研究資金配分（例えば、欧州連合、2018； コンピュテーショナル・プロパガンダ・プロジェクト、2018）によって支えられている。
権力者の利益に有利な形で形成されてきたもう一つの研究分野は、パブリック・リレーションズ（PR）や「説得的コミュニケーション」に関連する分野だ。歴史的に「プロパガンダ」として知られてきた操作的な説得のプロセスは、20 世紀を通じて自由民主主義国家で広く見られたが、学術研究の大半は、欺瞞、報奨、強制を伴う操作的な説得の戦術を無視するか、あるいはそのような研究を歴史上の戦時例や非民主的/権威主義的な国家の事例に限定していた（Bakir et al.， 2019a， p. 1）。これにより、自由民主主義国家におけるプロパガンダを通じた操作的説得の存在が曖昧にされてきた。例えば、Moloney（2006， p. xiii）は、GrunigとHunt（1984）のPRの4つのモデルが、「平等で、聴き合い、交渉し、相互に尊重し合うメッセージの送信者と受信者間の双方向コミュニケーションとして知られる、道徳的なメッセージの伝達実践」として過度に強調されるように解釈されてきたと説明している。これにより、「PR 学界は完璧なネバーランドに陥った」（Moloney， 2006， p. xiii）結果となり、最終的には、特定の利益を追求するために信念や行動を操作しようとする権力者に対する、より批判的な疑問の提起の発展が妨げられた。また、主流の学者が操作的な説得やプロパガンダに注目する比較的まれなケースでは、「非対称的な力関係にある」弱い側に焦点が当てられる（例えば、Andrews， 1969； Simon， 1972； Manheim， 2011を参照）。例えば、アンドルー（1969）およびサイモン（1972）は、「強制的な説得」（すなわち、比較的弱いアクターによるその使用）を考察する際に、権力者による日常的な使用ではなく、抗議や市民不安に焦点を当てている。
したがって、全体として、その実利主義的かつ問題解決的な起源に強く影響を受けた主流の政治コミュニケーション研究は、「誰が誰に何を、どのような効果をもって伝えるか」という格言を反映した研究に偏り、権力者に関連する問題を取り上げる階層的でトップダウン型の研究課題に偏った傾向がある。
批判的政治コミュニケーション研究
もちろん、コミュニケーションプロセス、エリート対非エリート、および関連する不平等な権力関係を探求する批判的研究の豊かな流れがある。アドルノとホルクハイマー（1972）、ハバーマス（1989）、フランクフルト学派の古典的な研究を基盤に、グラスゴー大学メディアグループ（1985）、ハリン（1986）、ハーマンとチョムスキー（1988）、ランス・ベネット（1991）、マクチェスニー（1997）などの研究者が研究を進めてきた。Klaehn （2002， 2010a）、Bagdikian （2004）、Klaehn and Mullen （2010）、Pedro （2011a，b）、Mills （2017）、Pedro-Caranana et al. （2018）、Wolfsfeld （1997） は、メディア組織と政治・経済エリートとの密接な関係を強調している。この文献は、自由民主主義におけるニュースメディアの報道に重大な抑制効果をもたらす複数の要因を特定している。1つ目の要因は経済的なもので、企業メディアの規模、集中度、利益志向（Herman and Chomsky， 1988）および広告への依存に関するものだ。ここでは、所有権や支配権、あるいは広告を通じて、企業の経済的利益が編集者やジャーナリストの行動、そして最終的にはニュースの報道内容に大きな影響を与えている。もう一つの要因は、公式なニュースソースへの依存を含むジャーナリズムの規範（特にHallin， 1986； Bennett， 1990を参照）、批判的な声に対する公の攻撃の規律効果（Herman and Chomsky， 1988）、およびイデオロギーの包括的な影響（特にHallin， 1986とHerman and Chomsky， 1988を参照）に関連している。これらの要因の結果、多くのニュースメディアの報道は、支配的な経済的・政治的エリートの視点と一致する枠組み内に収まる。
しかし、政治コミュニケーション研究のエリート指向、instrumentalist（手段主義的）、問題解決志向の性質に関する議論に対応するように、この批判的研究の流れは頻繁に無視されてきた（Herring and Robinson， 2003； Woods， 2006； McChesney and Pickard， 2017； Zollmann， 2018b）。McChesneyとPickard （2017） は最近、エリート主導のパラダイムは「政治経済や規範的な問題に重点を置いているため、アメリカのマスコミュニケーション学ではしばしば軽視されてきた」と指摘している。これは、この学問分野の形成期の影響が依然として残っていることも一因だが、学界に対する積極的な制約によって維持されている面もある。HerringとRobinson（2003）が説明するように、主流メディアや企業メディアに影響を与えるとよく指摘される要因は、学術界にも関連している。経済的要因について、彼らは次のように主張している：
米国の大学は長年、米国企業と政府の結びつき（企業フィルター）に組み込まれており、この統合はさらに深まっている。これは多くの形で現れている：米国のほとんどの大学の理事会には企業人が含まれている；米国の大学の主要な機能の一つは、国家と企業に役立つ卒業生を育成することである；米国の大学研究は、企業利益を起源とする国家、企業、財団からの資金に大きく依存している；大学、企業、国家の間で人材の流動が活発である（Herring and Robinson， 2003： 562）。
Herring and Robinson （2003） はさらに、主流メディアや企業メディアに影響を与えると仮定されている他の要因、例えば情報源としてのエリート層への依存やイデオロギー的制約が、学界にも「エリート権力に対する根本的な批判を最小限に抑える」ような影響を与えていることを示している。（p. 563）（この点に関するさらなる証拠については、（Coser， 1965； Mills， 1968； Jacoby， 1987； Cromwell， 2005； Eglin， 2005； Klaehn， 2005， 2010b； Jensen， 2010； Van der Pijl， 2014）を参照）。
周辺化は、批判的政治コミュニケーション研究が直面する唯一の問題ではない。この研究の多くは、その枠組み内においても、政治コミュニケーションと権力構造の包括的な分析を妨げるものとなっている。一部の批判的政治コミュニケーションの分析は、不十分な規範的批判に基づいて行われている。例えば、Bennett（1990）の広く引用されるインデクシング仮説は、企業/主流ジャーナリズムと政治権力との密接な関係を理論化しているが、この関係を正当化するような規範的枠組みも提示している。ハーリングとハーリング（2003， p. 565）が説明するように、ベネット（1990， p. 2014）は、「インデクシング」が問題となるのは以下の場合のみであるという「規範的」立場に後退している。
特定のテーマに関する公式な議論の範囲が、社会における安定した多数派の意見を排除または「周辺化」し、…公式な行動が政治的適切性に対する疑念を招く場合。このような「例外的な」状況下では、メディアがニュース記事や社説において、代表性のないまたは責任ある政府に対するチェックとして、他の社会的声を強調することは合理的な行為だ。
皮肉なことに、これによりベネットは、メディアのエリート見解への従属は、例外的な腐敗した状況下でのみ問題となるという主流の立場を反映している（Herring and Robinson， 2003， p. 565）。
さらに、批判的な分析は、メディア自体に焦点を当てる点でも制限されている。この一例は、「公式情報源-メディア」への焦点に見られる。したがって、ハーマンとチョムスキー（1988）のプロパガンダモデルが、メディアのパフォーマンスの主要な決定要因として構造的な経済要因、イデオロギー、公式情報源への依存を指摘しているのに対し、ベネットの広く引用され採用されているインデックス仮説は、公式情報源とメディアの関係に焦点を当てるよう促し、その過程で、より広範な経済的・イデオロギー的要因を軽視している。より重要なのは、主流メディアへの分析的焦点のため、ハーマンとチョムスキーの著作さえも限界がある点だ（Robinson， 2018）。具体的には、彼らの「プロパガンダモデル」は、メディアと、構造的制約が政治的・経済的権力に有利な形でその出力を形作る方法にのみ焦点を当てている。しかし、このメディア中心の焦点は、彼らのプロパガンダモデルが、官僚や彼らが代表する政府・企業利益が、ジャーナリストやメディアとコミュニケーションを取る「前」に情報を操作する方法を深く探求していないことを意味する： 別の言い方をすれば、公式情報源がジャーナリストに情報を提供する段階に至る前に、既に情報「管理」と操作の重要なプロセスが進行している。しかし、彼らは情報源とメディアの関係に焦点を当てているため、エリート主導のパラダイムモデルは、これらの重要な「情報管理」と「プロパガンダ生産」のプロセスについてほとんど洞察を提供していない（Robinson， 2018， p. 55；プロパガンダモデルに関する最近の議論については、Klaehn， 2010a，b；Mullen， 2010a，b；Fuchs， 2018；Media Theory， 2018；Zollmann， 2018a，bを参照のこと。
要約すると、エリート主導のパラダイムは、その強みにもかかわらず、主流の政治コミュニケーション学者によって軽視されており、さらに重要な点として、政治情報を形成し操作する最大のプロセスを十分に探求する代わりに、メディアを過度に強調してきた。そして、私たちは現在、ほとんど観察されていない現象である「現代のプロパガンダ」の問題に焦点を当てる。
現代のプロパガンダの重要性と普遍性を理解する
「プロパガンダ」という用語は、現在では、悪意のある、あるいは虚偽のコミュニケーションを意味する蔑称として用いられ、ナチス・ドイツなどの露骨な歴史的事例や、非民主的な国家と関連付けられることが多いが、かつては、自由民主主義国家を含むすべての国家で発生する、操作的な説得のプロセスを指す用語として広く受け入れられていた（Bakir et al.， 2019a）。初期の主要な思想家としては、政治学者のラスウェル（1927、1951）、ラスウェル et al.（1935）、ジャーナリスト・知識人のリップマン（1922、1925、1955）、および（バーネイズ 1928/1984）が挙げられる。前述のように、これらの思想家たちにとって、プロパガンダは、現代民主主義において、国民を効果的に管理し、政府が「必要な」政策に対する「合意を形成」する能力を確保するために必要だった（リップマン、1922）。
「大衆の組織化された習慣や意見の意識的かつ知的な操作は、民主主義社会において重要な要素だ。この目に見えない社会のメカニズムを操作する者たちは、我が国の真の支配力である目に見えない政府を構成している」（バーネイズ 1928/1984）。
しかし、20世紀半ばまでに、プロパガンダは「再ブランド化」された。これは、その操作的な性質に対する一般の認識が著しく高まったためだ。バーネイズが述べたように、「プロパガンダ」は、ドイツ人が第一次世界大戦中に使用したため、悪い言葉になった。そこで私は、別の言葉を探すことにした。そして、「パブリック・リレーションズ評議会」という言葉を見つけた（強調追加；バーネイズはミラーとディナン、2008、p. 5で引用）。以来、戦略的コミュニケーション、パブリック・アフェアーズ、政治マーケティング、パブリック・ディプロマシー、パーセプション・マネジメント、心理作戦（psy ops）といった用語が、かつてはプロパガンダと呼ばれていた活動を指すために用いられるようになった。テイラー（2002年、p. 20）が指摘するように、このプロパガンダのブランド変更は、プロパガンダによる操作への認識を抑制する効果がある：
「…彼らが実際に行っている現実から注意をそらすための婉曲表現の産業が発展し、政治レベルでは「スピン・ドクター」や「パブリック・アフェアーズ」、外交レベルでは「国際情報」や「戦略的影響力」、軍事レベルでは「情報作戦」や「認識管理」といった表現が用いられている。（西側諸国政府）は、当然ながら、プロパガンダが全体主義体制の活動として歴史的に連想されることを懸念している。しかし、婉曲表現のゲームにもかかわらず、民主主義は、どのような名称であれ、プロパガンダをますます巧妙に実施するようになっており、それらがプロパガンダであることを最初に否定しているのは彼らだけだ。」 （イタリック体は明確化のため追加）
私はプロパガンダを、「合意のない説得のプロセスを通じて、多くの人々または少数の人々を何らかの思想や行動に誘導しようとする協調的な試み」と定義している（Organisation for Propaganda Studies.， 2018）。操作は、嘘、歪曲、省略、誤った方向への誘導などの欺瞞によって行われる（Bakir et al.， 2019a）が、インセンティブや強制も伴う場合がある。例えば、選挙での減税約束や公共の場での喫煙に対する法的制裁といったコミュニケーション戦略は、それぞれインセンティブと強制を伴う「合意のない」説得的なコミュニケーションの手法だ。プロパガンダは、書面、口頭、視覚的な言語（例えば、記者会見、演説、映画）を通じて機能する可能性があるが、建物の爆破や軍事力の展開といった物理的な行為を含む場合もある。
現代のプロパガンダ活動の規模と影響範囲
プロパガンダは現代の民主主義社会に普遍的に存在する。また、政府、商業、政治のアクターから莫大なリソースを投入する主要な産業でもある。活動の規模は膨大だ。例えば、1979年から1998年の間に、イギリスのPRコンサルティング業界は31倍（実質11倍）に急拡大し、この分野は「主に企業利益のために行動してきた」（Miller and Dinan， 2000， p. 10–14， 29； 参照：Sussman， 2010）。イギリスとアメリカの政府は、プロモーション活動に巨額の資金を投入している。イギリス外務省の2002年の報告書によると、ロンドンでの公共外交活動に年間£3億4,000万を支出していた（Miller， 2004， p. 80）。一方、アメリカ連邦政府は2002年から2012年までの間に、外部広告とPR請負業者に$160億を支出した。国家主導のプロパガンダには、諜報機関に関連する活動も含まれる（Keeble， 2010）。例えば、2003年のイラク戦争前の諜報の利用は、現在では画期的なプロパガンダのケーススタディとなっている。この戦争の前段階において、諜報機関は、イラクが保有する大量破壊兵器（WMD）の脅威を過大に強調する形で、英国と米国政府の主張を後押しする役割を果たした（Herring and Robinson， 2014）。イラク侵攻以前から、1990年代にはMI6の「ロックリンガム作戦」が、湾岸戦争1後に設置された国連武器検査団の報告書から情報を選別し、元国連武器検査団長が指摘するように、「イラクのWMDに関する英国の諜報を、真実を反映したものではなく、英国政府の政策に合致した既定の結論に導くように歪曲する」目的で活動していた（カーティス、2004年）。これらの活動は、国連安全保障理事会に影響を与えること、およびイラクに対するイギリスの制裁体制に対する公衆の支持を強化することを目的としていた:1990年代後半に開始された「オペレーション・マス・アピール」の目的は、イラクのWMDがもたらす脅威を誇張することで公衆の意見を操作することだった（カーティス、2004年）。
しかし、現代の宣伝活動は、政府や企業の「PR」を超え、市民社会全体にわたる多様な組織や機関を含む。前述のように、主流メディアや学界は、操作された宣伝情報が作成、流布される重要な場だけど、宣伝に関与する機関は他にもある。例えば、シンクタンクは、知識の創出や特定の世界観の促進を通じて、政治や公共の議論を形作る上で重要な役割を果たしている（Parmar， 2004、Giles Scott-Smith， 2014）。「情報戦争」の現在の主要プレーヤー、特にロシアが引き起こすとされる脅威に関連して（Van der Pijl， 2018； Boyd-Barrett， 2019）、大西洋評議会が挙げられる。このシンクタンクは、ロシアが引き起こすとされる脅威と7 年間にわたるシリア戦争に関する重要な情報源となっている。また、ソーシャルメディア大手のFacebookも、「フェイクニュース」とは何であり、何ではないかを助言するために、このシンクタンクを利用している（Facebook、2018）。もちろん、特定の世論形成を推進するシンクタンクは、著しく歪曲された情報の作成や流布に関与する可能性がある。例えば、2005 年に設立され、超党派のシンクタンクとして紹介されていたヘンリー・ジャクソン・ソサエティは、Spinwatchの報告によると、資金源を非公表とし、「強硬な親イスラエル政策を推進し、反イスラム活動を組織し、大西洋横断の軍事・安全保障体制を提唱」していたことが明らかになっている（Griffin et al.， 2015， p. 74）。興味深いことに、漏洩した文書から、ヘンリー・ジャクソン・ソサエティが、オリバー・カム（Murdoch所有のTimes of Londonの論説委員）を含む主流メディアの執筆者と連携したキャンペーンを通じて、ノーム・チョムスキー教授の信用を損なうことを企てていたことが明らかになった（Sayeed， 2016）。アトランティック・カウンシルとヘンリー・ジャクソン・ソサエティは、長年見られてきたパターンに当てはまるように、特定の世論やアジェンダを推進する上で重要な役割を果たしてきたシンクタンクの一例と言える（例：パルマー、2004年；スコット=スミス、2014年）。
NGO（非政府組織）も、プロパガンダに関しては重要な要素だ。特に、近年、人道支援を行う NGO は、誤情報や偽情報の流布に関与しているとして批判されている。1990 年代以降、西側の軍事作戦は、「人道」介入の原則に基づいて行われ、人権問題への配慮を理由に軍事行動が正当化され、推進されてきた（Robinson， 2002 参照）。「人道介入」の概念は現在、「保護の責任」（R2P）として法典化されており、国連安全保障理事会（UNSC）は、深刻な人権侵害が発生した場合、主権国家に対する軍事力の行使を承認することができる。人道作戦はまた、「心と頭脳の獲得」（バーネット、2005年；対反乱作戦、2009年）の一環として、西側の軍事教義にますます組み込まれている： フィリップ・ジョーンズ海軍大将（第一海軍卿）は、「軍事力の硬い一撃は、人道支援の手袋を通して行われることが多い」と述べている（Jones， 2016）。バーネットは、これらの軍事教義が人道NGOをしばしば利用してきたと主張している。この文脈において、NGOが意図せずとも、宣伝的な情報の拡散に巻き込まれることがあるのは、驚くべきことではないかもしれない。例えば、2011年のリビア戦争に関して、アムネスティ・インターナショナルは、プレスブリーフィング（2011年）で、リビア政府による人権侵害の可能性に関する主張を強化するとともに、暗に介入を推し進めたように見えた（Kovalik， 2012）。これは、人権保護を目的としたR2Pに基づく介入が承認される直前に起こり、最終的にはリビア政府の転覆につながった。しかし、その後のイギリス下院外務委員会報告書は、R2P介入前の「民間人への脅威の規模」に関する広範な懸念が「正当な根拠なしに確信を持って提示され」、政府当局者によって「過大評価されていた」と結論付けた（House of Commons Foreign Affairs Committee， 2016， p. 15 and p. 3）。したがって、アムネスティ・インターナショナルは、リビアにおける出来事の広範な誤った表現に巻き込まれたと考えられる1。
シリアでの7年に及ぶ戦争に関しては、民間人を救出するために設立されたと主張する独立系NGO「ホワイトヘルメット」に関する論争が現在浮上している。しかし、批判者は、この団体は主にシリア政府の転覆を目指すグループの利益を促進するためのプロパガンダ構造物であると主張している（Morningstar， 2014； Beeley， 2017）。確かに、入手可能なイギリス政府の文書の一つは、この組織が「穏健派の反対勢力にコミュニティサービスを提供し、新たな空間を争うための支援」の一環として資金提供を受けており、「合法的な地方自治体の構造を強化し、サービスを提供し、穏健派の反対勢力に信頼性を付与する」目的で支援されていると明記している（イギリス政府文書2017）。同文書はまた、ホワイトヘルメットが「貴重な報告と提言の役割」を果たし、「イギリスや他の国際的な指導者がロシアの行動を非難する際に述べた発言に信頼性を付与する」ことで、重要な広報目的を果たしたと述べている（Mason， 2017）。ホワイトヘルメットは、アムネスティ・インターナショナルやヒューマン・ライツ・ウォッチなどの人権団体にとって主要な情報源として引用されている（イギリス政府要約文書.， 2017）。ホワイトヘルメットは反政府勢力が支配する地域のみで活動しているため、事件の全体像の一部しか伝えることができない。この組織が意図的か否かにかかわらず、宣伝目的での有用性は疑いようがない。実際、ホワイトヘルメットを題材にした映画は2016年にアカデミー賞を受賞した2。
最後に、政府機関、メディア、学術界、シンクタンク、NGOを超えて、大衆文化は宣伝が生産され拡散される重要な場となっている。ハリウッド映画の歴史は、重要なイデオロギー的・宣伝的機能を果たした作品で満ち溢れている。今日、ハリウッド映画の「カウボーイとインディアン」ジャンルが、ネイティブアメリカンを著しく歪曲し、政治的に偏向した、最終的に宣伝的な表現であり、その先住民集団に与えられた犯罪と苦痛を白塗りしたものであることを否定する人はほとんどいない。Schou（2016）は、CIAとハリウッドの間には常に密接な関係があったと主張し、SeckerとAlford（2019）は、ペンタゴンが多くの主要なハリウッド映画に多大な影響力を持っており、脚本が編集されるほどだと主張している。これらの影響のパターンが、直接的な検閲か、より相互に搾取的な関係や同化を含むものかは、ケースによって異なるだろう。しかし、結果として、重要な要素にわたる体系的な偏向が創造され、イデオロギー的・宣伝的な目的を果たす点では同じだ（Bergman， 2018）。ポピュラー文化は、西欧社会における宣伝の潜在的な到達範囲と深さを理解する上で不可欠だ。なぜなら、ポピュラー映画やエンターテインメントの観客は、現在の情勢や「真剣なニュース」に敏感な比較的小さな層を超えて広がっているからだ。
したがって、プロパガンダは現代の民主主義社会には遍在している。その多くは、政府機関や市民社会組織など、プロパガンダとはあまり関連付けられない機関によって行われていることや、「合意のない組織的な説得コミュニケーション」に投じられる資源の規模が過小評価されていることから、ほとんど認識されていない。プロパガンダという用語の使用を避け、その粗雑で明白な表現のみと関連付ける傾向は、学術界と一般市民の双方において、自由民主主義社会におけるプロパガンダの存在に対する認識をさらに閉ざしてきた。
プロパガンダ研究を通じた政治コミュニケーションの分野の進展
プロパガンダ活動の規模と影響力を認識することは、主流の研究と批判的研究の両方に存在する問題点を是正する。これらの問題点には、政府の最も目立つ形式的な機関に焦点を当てる傾向、分析が「誰が誰に何を言い、どのような効果をもたらすか」という原則に依拠し、主にトップダウンのプロセスとして捉えること、エリートに影響された問題定義を受け入れ、メディア自体にのみ焦点を当てることなどが含まれる。
まず、プロパガンダ分析は、政府の形式的・目に見える機関（行政、立法など）を超えて、政府背後の官僚機構や権力ネットワークへのより詳細な分析を促す。政治家が発言したり、政府機関がプレスリリースを発表する時点から学術分析を始めるだけでは不十分だ。また、メッセージを形成する利害関係者の群れや、バーネイズが「見えないメカニズム」や「見えない政府」と表現するものを分析することも重要だ。プロパガンダ研究は、知識の生産に関与する多様な機関——メディア、学術界、シンクタンク、NGO、大衆娯楽/文化——の分析に焦点を当てる。これにより、プロパガンダ研究は、権力者（誰が誰に何を言い、どのような効果をもたらすかといった質問に焦点を当てる）に利益をもたらす研究アジェンダから離れ、公式発表や政策イニシアチブの裏に潜む隠れたネットワーク、利益、説得戦略を暴露し、権力者を監視し責任を追及するアジェンダへと移行するのを助ける。
第二に、プロパガンダ研究は、政治コミュニケーション研究の重心を、メディアメッセージが公衆や聴衆に与える効果に焦点を当てた問題解決志向の効果研究から、メッセージが形成されるプロセスに分析的注目を再焦点化することで、シフトさせる。言い換えれば、特定のメッセージが公衆に与える効果を分析するのではなく、メッセージがどのように生成されるのか、どこで生産されるのか（例：メディア、政府、シンクタンク、NGO、大衆娯楽）、そして関与する説得戦略（例：嘘、省略、歪曲、誤導、インセンティブ付与、または強制による欺瞞）を理解することが重要だ。
第三に、強力なアクターが情報と物質的文脈の操作を通じて権力を行使しようとする方法を理解することに焦点を当てるプロパガンダ研究は、本質的に、「問題」とは何か、「重要な研究課題」とは何かをエリート中心の定義で受け入れる傾向に反対している。この点で、プロパガンダ研究は、主流の研究アプローチに比べて、進歩的で民主的かつ力強い研究アプローチと見なすことができる。これに関連して、説得的コミュニケーションの操作的・欺瞞的な次元を認識することによる利益がある。先に指摘したように、現在の主流の説得と「PR」に関する文献の多くは、説得的なコミュニケーションを美化することで、操作的な説得を曖昧にしている。政治において欺瞞が重要な役割を果たすことは、真剣に疑う人は少ないだろう。しかし、この困難で議論の多い問題は、ほとんど議論されていない。プロパガンダ研究は、操作的な説得の形態に対する優れた理解を通じて、この問題を学問的な注目の中核に引き出すことができる。
第四に、最後に、政治コミュニケーション研究に関して、プロパガンダ研究は、メディア自体を主要な研究対象として過度に強調する傾向を是正する役割を果たす。最も重要な点は、前節で述べたように、プロパガンダが生産され拡散される多様な場所を理解することは、批判的な政治コミュニケーション研究者が現在よりもはるかに広く深く研究を進めるよう促すはずだ。つまり、政治コミュニケーションの研究者として、現代の民主主義におけるプロパガンダの役割を完全に理解し説明するためには、主流メディアだけに分析の網を絞るのではなく、はるかに広い範囲に網を張る必要がある。これに関連して、プロパガンダのプロセスがどれほど広範で根深いものであるかを認識すれば、現代民主主義における「同意の製造」の問題は、最も批判的な分析（例えば、Herman and Chomsky， 1988）が現在示唆するよりもはるかに深刻である可能性が高いという論理的な可能性が明らかになる。率直に言えば、彼らは「同意の製造」のレベルを過小評価していた可能性が高い（Herman and Chomsky， 1988）。プロパガンダ研究は、この過小評価の問題を是正し、最終的に、特に民主主義国家における権力の分布をより正確に描くことができる。
研究アジェンダの策定
プロパガンダ研究の必要性を主張した上で、次に、概念的・理論的問題、実証分析、専門家や一般市民との関与を含む暫定的な研究アジェンダを概説する。それぞれについて順に議論する。
理論と概念の構築
主流の学術界が欺瞞や嘘に関する質問を避ける傾向と、PR研究（および関連分野）が説得的コミュニケーションの操作的側面を無視する傾向が組み合わさることで、欺瞞や他の操作的説得の形態が実践において実際にどのようなものかについての理解が不十分になっている。Bakir et al. （2019a）による最近の概念的枠組みは、プロパガンダをより微妙に概念化する出発点の一つとなっている。嘘、省略、歪曲、誤った方向への誘導といった欺瞞から、報奨や強制による説得戦術に至るまで、彼らが分類したプロパガンダの形態は、さらなる発展と精緻化の基礎となっている。これらの未成熟な概念化を、強力なグループが支持を動員し、偏向を誘導するメカニズムを説明しようとするより広範な理論的枠組みと結びつけることも重要である。例えば、Schattschneiderの「偏向の動員」の概念や、Wolfsfeld（1997）の政治的競争モデルなどが挙げられる。
もう一つの探求の道は、政治的アクターがこのような手法を採用するタイミングと理由を説明できる説明モデルの構築、およびその効果のタイミングと理由を理解することだ。PR分野（および関連分野）には、さまざまな「説得的メッセージ」の効果と有用性を分析する社会科学的な文献が既に存在するが、これらの文献は、操作的な（すなわち、宣伝的な）説得と非操作的な説得の区別を明確にしておらず、倫理的に正当で効果的な説得戦略の開発可能性を制限している。
当然ながら、このような説明的研究は、「逆工学」の危険性に注意を払いながら行われる必要がある。逆工学とは、モデルが強力なアクターによってプロパガンダの効果を高めるために利用される可能性があることを指す。この問題は完全に回避できない可能性が高いので、プロパガンダ研究の観点からこのような研究が正当化される範囲において、これらの危険性は常に念頭に置いておく必要がある。
この問題に続くのは、説得の倫理的な形態に関する規範的な問題だ。一方では、学者は一般的に、倫理的で操作的でない説得的なコミュニケーションの形態を開発することにコミットしているものと合理的に期待できる。つまり、プロパガンダ的な説得ではないものだ。ここで、比較的操作的ではなく合意可能な性質を持つ説得の形態を開発するための規範的な作業が必要だ。ここでも、Bakir et al. （2019a）の初期の研究が、Habermas （1984）の研究を一部参考にし、彼らが「合意に基づく組織的な説得コミュニケーション」と定義するものを定義する枠組みを提供している。これにより、本質的に民主的で真の合意形成を促進する説得の形態を開発するための初期の出発点が提供されている。同時に、例えば危害の防止を目的とする場合など、プロパガンダによる操作が正当化される場合もあることを忘れてはならない。実際、政治における欺瞞の問題については、多くの文献がある（Bakir et al.， 2019b）が、欺瞞（ひいてはプロパガンダ）が正当化される条件について考察した規範的な研究はほとんどない。Bok （1999）、Carson （2010）、Cliffe et al. （2000）の重要な研究は、このような倫理的考察の基礎となっている。そして、この文献と、合意に基づく説得的コミュニケーションと合意にない説得的コミュニケーションに関する研究を統合し、プロパガンダが正当化される場合の倫理的基準を策定するための研究を進めるべきだ。
最後に、より広範な理論的レベルでは、プロパガンダのプロセスを理解することは、イデオロギーがどのように機能するかを理解する重要な機会を提供する（Sussman， 2012）。イデオロギーは、人々の思考や行動を構造化する内面化された思想や規則の集合体として頻繁に議論される。このため、イデオロギーは人々の無意識のレベルに存在し、基本的な信念や世界観を前提とするものと理解されている。しかし、Miller（2002）は、この見方は、イデオロギーが個人の意図的な行動を通じて創造され維持される方法を過小評価していると指摘している：
イデオロギーの相互呼びかけや表現の神秘的で観察不能なプロセス、または単に言語の理解に権力を見出すのではなく、資本主義支配の継続的かつ不可避な一部である（潜在的な）秘密（しかし時折発見可能な）低レベルの陰謀における現実の人々の行動に権力を見出さなければならない； 検閲、スピン、ロビー活動、広報、マーケティング、広告、レイモンド・ウィリアムズが「偽情報と注意散漫」と呼ぶ制度などだ（Miller， 2002）。
ここでミラーが指摘しているのは、イデオロギーは、まるで自律的で自立した現象であるかのように、どこからともなく出現し、それ自体で維持されるわけではない、ということだ。むしろ、それは人間の行動を通じて創造され、維持される必要がある。例えば、資本主義のイデオロギーは、自己依存の優先、賃金労働、資本蓄積といった概念を人々が信じることを含む。しかし、これらの信念は単に自発的に生まれたものではない。これらは、ある価値観を他の価値観よりも優先させるという意図的な決定を通じて創造され、歴史の重要な局面では、資本主義的世界観を推進するアクター（グループや組織）の連合体を通じて実現されてきた。資本主義イデオロギーへの継続的な信仰は、広告や番組の日常的な摂取を通じて維持されてきた。これらは、ほとんどの場合、人生で価値あるものや目指すべきものに関する基本的な資本主義的理念を強化するものだ。同様に、反共産主義のイデオロギーは、Hallin（1986）が米国メディアとベトナム戦争に関する画期的な著作で指摘したように、単に偶然に生まれたものではない。アメリカ人は、1950年代のマッカーシー上院議員の魔女狩りやハリウッド映画、政治家、ジャーナリスト、知識人からの絶え間ない発言など、時には攻撃的な宣伝を通じて共産主義を憎むように教えられてきた。プロパガンダ研究は、情報形成と操作に関わる多様なアクターに焦点を当てることで、イデオロギーが「現実の人間の行動」を通じてどのように創造され維持されるかを分析し説明するのに適している。
グラムシの「ヘゲモニー」概念は、プロパガンダ研究が貢献できるもう一つのマクロ理論的課題だ。多くの研究者は、ヘゲモニーを流動的で合意に基づくイデオロギーの形態（例：Hallin， 1994）と解釈し、その中で（a）支配的な物語を争い、影響を与え、変更するグループの余地がより大きく、（b）これに関連して、少なくとも一定の合意が存在するとしている。この理解の一部は、「力」と「同意」の明確な区別を維持することに依拠している：人々は、物理的な脅威ではなく説得のプロセスを通じて支配的な信念や思想に同意する。プロパガンダ研究は、欺瞞を通じた操作的な説得に焦点を当てることで、これらのアイデアを問題視する。欺瞞を通じて特定の信念や思想に「説得」された場合、彼らがその信念や思想に同意したとは主張できない。上述のように、欺瞞、インセンティブ、強制の役割によりプロパガンダの非同意的な性質を強調することで、プロパガンダ研究は、現代の民主主義社会が、グラムシの主流的な学術的解釈が示すよりも、はるかに強制的で、はるかに同意的ではない可能性を示唆している。
要するに、プロパガンダ研究は、イデオロギーの理解を深め強化する点で大きな価値を有し、ヘゲモニー、力、同意に関する主要な概念の再考を促す可能性がある。
実証的研究
理論に基づく実証的研究は、3つの領域に焦点を当てるべきだ。第一に、プロパガンダ研究は、現代のプロパガンダに関わる機関、教義、実践に関するより包括的な理解を確立する必要がある。機関に関しては、本論文で指摘された主要な生産の場は、詳細な実証的研究の対象として注目に値する。これらの多様な組織がプロパガンダの生産と拡散にどのように関与するか、およびその行動を形作る教義と実践を、より詳細に記録する必要がある。また、これらの組織の背後に存在する資源や利益、そしてそれらが代表する権力ネットワークを批判的に評価することも必要である（Miller et al.， 2019）。ここでは、さまざまな組織や機関が、どの程度、重複する利益を代表し、さまざまな程度で連携して特定の課題推進に取り組んでいるかを分析する必要がある。例えば、既に指摘されたように、シリアで7年間続く戦争は、政府の情報操作と、表面上は非政府組織（NGO）の市民社会団体やメディアの役割を浮き彫りにした。重要な実証的課題は、表面上は自律的な機関が、人員、資金、または共通の目標を通じて、特定の政治戦略とどの程度結びついているかだ。全体として、この研究は現代のプロパガンダ活動の範囲に関する重要な実証的洞察を提供するだろう。
第二に、特定の課題領域に焦点を当てたケーススタディ研究を実施する必要がある。このような研究の好例として、タバコ産業と化石燃料産業が、それぞれ喫煙の有害な影響と人間の活動が気候変動に与える影響に関する公衆の理解を形作る（より正確には制限する）ためにどのように取り組んだかを分析したOreskes and Conway （2011）がある。気候変動の問題と、強力なアクターが公衆の理解を形作るためにどのような手段を用いているかは、詳細な研究が必要な緊急の課題だ。他の注目すべき課題には、既に言及した9・11後の「テロとの戦い」やシリア戦争が含まれる。前者に関しては、2003年のイラク侵攻における欺瞞的なプロパガンダの役割は比較的よく文書化されているが、関連する他の紛争（アフガニスタン、リビア、パキスタン、イエメン、シリア）および9・11「テロとの戦い」全体に関する研究はさらに必要だ。9・11をきっかけとした「テロとの戦い」に関しては、最近のイギリス・チルコット報告書は、イスラム原理主義テロの脅威が、複数の政権変更戦争への支持を動員するために利用される意図があったとの主張を裏付けている（Robinson， 2017）。また、9/11直後の「テロとの戦い」の確立段階において公式に主張された多様な主張について、現在多くの疑問が提起されている（例：Griffin and Woodworth， 2018）。シリア戦争に関しては、シリア政府の転覆を支援するための広範かつ多岐にわたるアプローチが戦争に組み込まれていたというprima facie（表面上の）証拠が既に存在している。これには、政府の情報操作、市民社会活動家グループ、NGO、ジャーナリスト、メディア組織からなる複雑なネットワークが関与していた。これらの両テーマは、現在、徹底的な調査が必要となっている。最後に、ロシアと西側の間の緊張の高まりには、ロシアによる選挙干渉の主張に加え、西側諸国と国際社会の両方においてロシアを悪者とする宣伝キャンペーンが組織的に展開されているとの指摘が含まれている。スクリパル毒殺事件、MH17 撃墜事件、英国のEU 離脱国民投票など、注目を集めた一連の出来事は、いずれも激しい論争を巻き起こし、国内および国際情勢におけるプロパガンダ活動と欺瞞の潜在的な役割について、本質的な疑問を投げかけている（Van der Pijl， 2018； Boyd-Barrett， 未発表）。実際、新たな冷戦シナリオに突入しているという認識が広まっていることは、プロパガンダ活動の重要性を高める可能性が高い。
持続的な実証的研究が必要な3 つ目の分野は、今日のユビキタスなデジタルインターネットベースの情報環境によって可能になった新しい形の宣伝活動だ。スノーデン氏による情報漏えいで明らかになった国家当局による大量監視、インターネットの構造を体系的に操作できるアルゴリズムの開発、政治活動を標的とするボットの出現（Wooley and Howard， 2017）は、欺瞞や操作を企む政治勢力にとって新たな機会となる。例えば、政治的なボットは、政治的対立相手を誹謗中傷したり支援したりするために多様に利用されてきた（Metaxas and Mustafaraj， 2012）一方、諜報機関はウェブ上の違法活動を妨害する目的でデジタル欺瞞に手を染めてきた（Greenwald， 2014； Greenwald and Fishman， 2015）。最も深刻なのは、いわゆる「フェイクニュース」危機を理由に、インターネット全体で何らかの検閲を導入する動きが組織的に進んでいる点だ。近年、テクノロジー企業に対する政治的圧力は高まり、特にFacebook、YouTube、Twitterなど、これらの企業のサイト上のコンテンツを管理するよう求められている。例えば、英国政府による「フェイクニュース」に関する調査では、テクノロジー企業が自社のサイトに掲載された「有害で誤解を招く情報」について責任を問われるべきかどうかが議論されている（Culture Media Sport Committee House of Commons U. K.， 2018）。一方、欧州連合（EU）は、「ロシアの偽情報による影響」など、いわゆるハイブリッド脅威に対する政策対応策を策定している（European Union， 2018， p. 2）。米国では、議会公聴会でテクノロジー大手企業が、例えば2016年の米大統領選挙におけるロシアのソーシャルメディアプラットフォームへの干渉に関する疑惑について追及された。この政治的圧力は、ウェブ上のコンテンツを削除または順位を下げるように設計されたアルゴリズムを駆使した、侵入的で検閲的な戦略としてますます顕在化していく可能性が高い。このいわゆる危機の最も注目すべき点は、先に指摘したように、エリートの問題定義が議論の枠組みを形作っている点だ。「フェイクニュース」は、主にソーシャルメディアや外国のアクターから発する問題として捉えられ、確立された政治アクターや確立された主流メディアから発する宣伝的な情報の流通には、比較的少ない注目しか払われていない。また、この特定のエリートによる問題定義に基づいて「フェイクニュース」を研究する研究資金が、相当な額が投入されることも予想される。プロパガンダ研究は、「フェイクニュース」の性質や真の問題がどこにあるかについてオープンな姿勢で取り組み、ソーシャルメディアや代替メディア、または外国政府とだけ関連する問題として「フェイクニュース」をステレオタイプ化する主流の認識を避けるべきだ。より一般的に、プロパガンダ活動がソーシャルメディアネットワークや多対多のコミュニケーションパターンに対応し、利用しようとする多様な方法を理解することは、学術研究者にとって明らかに緊急の課題だ。
実践と応用
最後に、理論構築、概念開発、実証研究は、最終的に実践的な目的を果たすべきだ。最も広範なレベルでは、自由民主主義社会における操作の程度を理解することは、プロパガンダのレベルを低下させ、より合意形成的で民主的な説得のパターンを促進するための措置に関する公衆と政策の議論に有用な情報を提供できる。最終的な目標は、非合意的なプロパガンダ的コミュニケーションのレベルを低下させる方法を見出し、民主主義の質を強化することだ。理論的・概念的な発展と詳細な実証的研究を組み合わせたアプローチが、このような議論を導く上で重要な役割を果たすだろう。この任務の重要な要素の一つは、民主主義社会と相容れる倫理的な説得の重要性について、専門的なコミュニケーション従事者の意識を高めることだ。同時に、プロパガンダが正当化される条件に関する倫理的指針は、政策立案者がプロパガンダを説得の正当な手段として使用すべき時と場所を判断する際に役立つだろう。プロパガンダ研究は、最も重要な点として、市民が操作から自身を防衛する機会を提供する教育に活用できる。政治的アクターが使用する戦略と技術を理解することは、この形態の認知的自己防衛における重要な第一歩だ。
結論
政治コミュニケーションの分野は再考を必要としており、プロパガンダ研究はその道筋を示す可能性がある。歴史的に、コミュニケーション研究は、1930年代、40年代、50年代の米国内の学術機関と地政学的状況に根ざした、instrumentalist（手段主義的）で問題解決志向の起源に深く影響を受けてきた。第二次世界大戦の要求とロシアとのイデオロギー的対立は、コミュニケーション研究という新興学問の舞台を整え、政治と統治の最も目立つ側面のみに焦点を当てた研究を生み出した。この研究は、「誰が、誰に、何を、どのような効果で伝えるか」という原則に支配され、トップダウンのプロセスとして捉えられ、エリートが定義する「正当で価値ある研究課題」の解釈を頻繁に受け入れてきた。批判的な文献の大部分は、権力がコミュニケーションを通じてどのように行使されるかを理解しようとする際に、メディア自体を分析する点に限定されている。
プロパガンダ研究は、政治コミュニケーションの分野のバランスを再調整する役割を果たすことができる。非民主的な国家と関連付けられることが多いプロパガンダだが、現代の自由民主主義国家においても、戦略的コミュニケーション、「政治マーケティング」、「広告」、「公共外交」、「心理作戦」といった活動に投じられているリソースが示すように、現代の自由民主主義国家においても重要な役割を果たし続けている。さらに、政府、政治政党、諜報機関、ニュースメディア、シンクタンク、学術界、ポピュラー文化（例：映画やテレビ）など、政府と市民社会を横断する複数の機関が、プロパガンダの生産に関与していることが指摘されている。
プロパガンダの重要性を認識することは、現在の政治コミュニケーション研究が抱える主要な限界を是正する。プロパガンダ研究は、研究者が現在の政府の形式的かつ目に見える側面への注目から離れ、情報形成と操作の複雑な権力ネットワークの分析へと方向転換することを促す。メッセージがどのように生成されるか、欺瞞、インセンティブ、強制を通じた説得戦略を含むそのメカニズムを理解するための研究を促進する。さらに、エリートが情報と物質的文脈の操作を通じて権力を行使する方法に焦点を当てることで、プロパガンダ研究は本質的にエリート問題の定義に反対する立場にある。最後に、プロパガンダ研究は、メディア自体を超え、政治コミュニケーションに関わるより広範な機関（諜報機関、シンクタンク、NGO、ポピュラー文化）へと視野を広げる。
今後の研究では、操作の形態に関する理論的・概念的な研究、プロパガンダの倫理、プロパガンダとイデオロギーやヘゲモニーといった概念の関係性などが含まれる可能性がある。プロパガンダに関わる機関の経験的分析、政治的に重要なケーススタディ研究（例：戦争、環境、不平等）およびデジタルコミュニケーション時代におけるプロパガンダの理解は、理論駆動型研究の不可欠な領域である。最後に、プロパガンダへの認識を高め、より民主的で倫理的な説得の形態を開発する必要性を促進するためには、一般市民や実務家との関わりが不可欠だ。
著者の注
本論文の研究には倫理委員会の承認は不要であり、著者は利益相反は存在しない。意見および分析に関する責任は、著者にのみ帰属する。
利益相反
著者は、本研究が、潜在的な利益相反と解釈されるような商業的または金銭的な関係がない状態で実施されたことを宣言する。
脚注
1. ^アムネスティ・インターナショナルと西側諸国との関係に関する批判については、（Boyle， 2012）を参照のこと。
2. ^ホワイトヘルメットおよびシリアにおける英国政府の「情報作戦」に関するその他の事項は、シリア、プロパガンダ、メディアに関する作業部会（http://syriapropagandamedia.org）の一部のメンバーによって現在調査中である。
プロパガンダ研究の新地平：権力とコミュニケーションの再考察についてのAI考察
by Claude 3.7 Sonnet
現代政治コミュニケーション研究の歴史的限界
ピアーズ・ロビンソン（Piers Robinson）氏の論文を読み進めながら、現代の政治コミュニケーション研究が直面している根本的な課題について考えてみたい。ロビンソン氏は「Organisation for Propaganda Studies（プロパガンダ研究組織）」の共同ディレクターであり、政治コミュニケーション、プロパガンダ、メディア研究の専門家である。彼の主張の核心は、現代の政治コミュニケーション研究が権力構造を十分に解明できていないという問題提起だ。
この分野の歴史的発展を見ると、20世紀初頭のウォルター・リップマン（Walter Lippmann）やハロルド・ラスウェル（Harold Lasswell）といった主要な研究者たちの思想的影響が顕著に表れている。彼らは「民主主義国家において、公衆の態度や行動の管理と制御は政府にとって不可欠な任務である」と考えていた。この考え方は当時の歴史的文脈—第一次世界大戦の余波とファシズムの脅威—によって形成されたものだった。シンプソン（Simpson）の研究が示すように、1930年代にはロックフェラー財団が多くの研究に資金を提供し、ラスウェルの議会図書館のコンテンツ分析プロジェクト、ハドリー・カンティルのプリンストン大学世論研究プロジェクト、そしてポール・ラザーフェルドのコロンビア大学ラジオ研究所を含む研究活動を支援した。
第二次世界大戦の勃発はこれらの傾向をさらに強化した。多くの主要な学者たちが戦争協力に参加し、「連合国軍の士気、国内外の世論、OSS（戦略諜報局）の秘密工作、あるいは新聞、雑誌、ラジオ放送、郵便検閲からの有用な情報を引き出す新興技術」などの研究に従事した。これらの学者たちの間で広く見られた態度は、マスコミュニケーションを「社会管理のツール」および「社会的紛争における武器」として見なすことだった。
このような歴史的背景が、現代の政治コミュニケーション研究の輪郭を形作ってきた。その結果、研究者たちは民主主義の形式的かつ最も可視的な制度やプロセス、特に選挙に焦点を当てる傾向がある。彼らは、大統領や首相のコミュニケーション、選挙キャンペーン中の政党によるメッセージングや広告、世論形成（特に選挙期間中）などに多大なエネルギーを費やしている。これらの研究の多くは「誰が何を誰に言い、どのような効果があるか」という格言に沿ったものであり、しばしばトップダウン式のプロセスとして分析される。そのため、研究は道具主義的な性質を持ち、権力者（政府や政党など）にとって最も関心のある問題を解決するという観点から定義されることが多い。
批判的研究の限界とプロパガンダの再考
批判的政治コミュニケーション研究の伝統も存在するが、これもまた限界がある。アドルノとホルクハイマー、ハーバーマス、フランクフルト学派に始まり、グラスゴー大学メディアグループ、ダニエル・ハリン、エドワード・ハーマンとノーム・チョムスキー、ランス・ベネット、ロバート・マクチェズニーらによる研究は、メディア組織と政治的・経済的エリートの密接な関係を強調してきた。
しかし、ロビンソン氏によれば、この批判的研究の流れもしばしば周縁化されてきた。そのひとつの理由は、コミュニケーション学の形成期の影響が続いていることだが、学術界に対する積極的な制約によっても維持されている。ヘリングとロビンソンが説明するように、メインストリームおよび企業メディアに影響を与えるとされる要因は、学術界にも当てはまる。経済的要因に関して言えば、「米国の大学は長い間、米国の企業-政府ネクサスに統合されてきており、この統合は深まっている」のである。
さらに重要なことに、ロビンソン氏は批判的研究がメディアのみに焦点を当てることで限界があると指摘している。例えば、ハーマンとチョムスキーの「プロパガンダ・モデル」は、メディア・パフォーマンスの構造的制約に焦点を当てているが、官僚たちがジャーナリストやメディアとコミュニケーションを取る前に情報をどのように「管理」し操作するかという、より深い過程を探索していない。つまり、情報の「管理」と「プロパガンダ生産」の最も重要なプロセスへの洞察が最小限にとどまっているのだ。
この文脈において、プロパガンダ研究の重要性が浮かび上がる。ロビンソン氏はプロパガンダを「非合意的な説得過程を通じて、多数または少数の人々にある考えや行動に影響を与えるための協調的な試み」と定義している。重要なのは、「プロパガンダ」という用語が今日では否定的な意味で使用され、非民主的な国家に関連付けられることが多いにもかかわらず、それはかつて民主主義国家を含むすべての国家で発生するプロセスを識別するために広く受け入れられた用語だったということだ。
20世紀半ばまでに、「プロパガンダ」はその操作的性質に対する公衆の認識が高まったため「リブランディング」された。エドワード・バーネイズが述べたように、「プロパガンダという言葉は、ドイツ人が[第一次世界大戦中に]それを使用したため、悪い言葉になった」。それ以来、戦略的コミュニケーション、広報、政治マーケティング、公共外交、認知管理、心理作戦（サイオプス）といった用語が、かつてプロパガンダと呼ばれていた活動を表すために使用されるようになった。
現代プロパガンダの範囲と影響力
現代民主主義におけるプロパガンダの普遍性と規模を理解することは重要だ。ロビンソン氏によれば、「プロパガンダは人間活動の最も古いジャンルの一つであり、何千年もの間、宗教、社会的統制、商業、教育、征服に不可欠なものだった」。実際、イギリスのPRコンサルタント業界は1979年から1998年の間に31倍（実質ベースで11倍）に成長し、このセクターは「主にビジネス利益のために機能してきた」。
政府もまた大規模なプロパガンダ活動に従事している。2002年の英国外務・英連邦省の報告書によれば、ロンドンでのパブリック・ディプロマシー活動に年間3億4000万ポンドを費やしていた。また、米国連邦政府は2002年から2012年の間に、外部の広告・PR請負業者に160億ドルを費やした。
しかし、現代のプロパガンダ活動は政府と企業の「PR」を超えて、市民社会全体の様々な組織や機関にまで及んでいる。シンクタンクはある世界観や特定の議題を促進する上で重要な役割を果たしている。例えば、アトランティック・カウンシルはロシアの脅威とされるものやシリアでの7年間の戦争に関する重要な情報源となっている。また、ソーシャルメディア大手のフェイスブックに採用され、何が「フェイクニュース」であるかについて助言している。
人道的NGOもプロパガンダに関して重要な役割を果たしている。1990年代以降、西側の軍事作戦はしばしば「人道的」介入の教義の観点から枠組みされてきた。この「人道的介入」の概念は現在、「保護する責任（R2P）」として法典化されており、深刻な人権侵害が発生している場合、国連安全保障理事会が主権国家に対する軍事力の使用を承認することを可能にしている。ロビンソン氏は、リビアやシリアにおける西側の介入に関連して、NGOがしばしば（おそらく意図せずに）プロパガンダ的情報の普及に巻き込まれてきたと主張している。
さらに、ハリウッド映画に代表される大衆文化も、プロパガンダが生産・普及される重要な場である。「カウボーイとインディアン」というハリウッド映画のジャンルが、ネイティブ・アメリカンについての非常に歪んだ、極めて政治化された、そして究極的にはプロパガンダ的な表現を提示してきたことを、今日ほとんどの人が否定しないだろう。シャウ（Schou）は、CIAとハリウッドの間には常に密接な関係があったと主張し、セッカーとアルフォード（Secker and Alford）は、ペンタゴン（国防総省）が多くの主要なハリウッド映画に相当な影響力を持っていたと主張している。
プロパガンダ研究による政治コミュニケーション研究の発展
プロパガンダ活動の規模と範囲を認識することで、主流派と批判的学術研究の両方に影響を与えている問題が是正される。ロビンソン氏によれば、プロパガンダ研究は以下のようにして政治コミュニケーション研究を前進させることができる：
第一に、プロパガンダ分析は、政府の形式的で可視的な制度（行政、立法など）を超えて、政府背後の官僚機構と権力ネットワークをより詳細に調査するよう導く。コミュニケーションのポイント—政治家が話すとき、あるいは政府部門がプレスリリースを発表するとき—から学術的分析を始めるだけでは不十分だ。メッセージを形作る利益と行為者の布置、あるいはバーネイズが説明するように「目に見えないメカニズム」と「目に見えない政府」を調査することも重要である。
第二に、プロパガンダ研究は、主に公衆やオーディエンスに対するメディア・メッセージの効果に焦点を当てた問題解決型の効果研究から、政治コミュニケーション研究の重心を移動させる。つまり、特定のメッセージが公衆に与える効果を単に分析するのではなく、メッセージがどのように生まれるのか、どこで生産されるのか（つまり、メディア、政府、シンクタンク、NGO、大衆エンターテイメント）、そして関与する説得戦略（例えば、嘘、省略、歪曲、または誤誘導を通じた欺瞞、動機付け、または強制）を理解することが重要である。
第三に、プロパガンダ研究は、強力な行為者が情報や物質的文脈の操作を通じて権力をどのように行使しようとするかを理解することに関心があるため、エリート志向の「問題」定義や「重要な研究課題」とされるものを受け入れる傾向に本質的に対抗する。この意味で、プロパガンダ研究は主流に比べて進歩的、民主的、そして力を与える研究アプローチと見なすことができる。
最後に、プロパガンダ研究はメディア自体を主要な調査対象とする過度な重視を是正する。プロパガンダが生産・拡散される場所の多様性を理解することで、批判的政治コミュニケーション研究者は現在よりもはるかに広く深く研究するよう促される。つまり、政治コミュニケーション研究者としては、現代民主主義におけるプロパガンダの役割を完全に理解し説明するために、主流メディアをはるかに超えて分析の網を投げる必要がある。
社会心理学とプロパガンダ：説得の科学
プロパガンダ研究を考える上で、社会心理学の貢献も重要な要素である。社会心理学は説得の研究を含み、コミュニケーション理論家たちは、コミュニケーターの信頼性、専門性、信頼性、魅力によって人々が説得されうることを指摘している。精緻化見込みモデルや説得のヒューリスティックモデルは、受信者の関心度などの要因が、人々が表面的な要因に説得されることを許す程度に影響することを示唆している。
行動科学の研究もプロパガンダ・キャンペーンを理解・計画する上で重要になってきている。例えば、「ナッジ理論」は2008年にオバマ・キャンペーンで使用され、その後、英国政府の行動洞察チームに採用された。行動科学的方法論は、ケンブリッジ・アナリティカ社が何百万人ものFacebookデータを侵害して彼らにドナルド・トランプへの投票を促したことが明らかになった2016年に大きな論争の的となった。
さらに興味深いのは、中国の研究者である黄海峰（Haifeng Huang）の議論だ。彼はプロパガンダは必ずしも人々にそのメッセージを納得させることについてではなく（そしてそれに失敗することがある）、むしろ市民を威嚇し、体制の強さと社会に対する支配力を維持する能力を示す手段として機能しうると主張している。このような視点は、プロパガンダがどのように機能するかについての理解を深める上で重要だ。
理論的発展と研究課題
ロビンソン氏はプロパガンダ研究のための研究課題を概説している。まず、概念的・理論的問題に関しては、欺瞞や操作的説得に関する主流学術界の忌避と、PRの研究（および関連分野）が説得的コミュニケーションの操作的側面を無視する傾向が、実践における欺瞞やその他の形態の操作的説得が実際にどのようなものかについての理解の乏しさを招いていると指摘している。
バキル（Bakir）らによる最近の概念的枠組みは、プロパガンダのより微妙な概念化のための出発点を提供している。彼らの類型学は、嘘、省略、歪曲、誤誘導を含む欺瞞から動機付けや強制的説得戦術に至るまでの多様なプロパガンダ形態を分類している。
また、政治的行為者がいつどのようにしてそのような技術を採用するようになるかを説明する説明モデルの開発も重要である。PRの分野（および関連分野）には、様々な形態の「説得的メッセージング」の効果と有用性を調査する相当量の社会科学的文献が存在するが、この文献は操作的（つまりプロパガンダ的）な説得モードと非操作的な説得モードを区別していないため、倫理的に基づいた効果的な説得戦略を開発する可能性を制限している。
実証研究に関しては、三つの領域に焦点を当てるべきだ。まず、現代プロパガンダに関わる制度、教義、実践についてのより完全な理解を確立する必要がある。機関に関しては、この記事で概説された主要な生産拠点に注目し、これらの様々な組織がプロパガンダの生産と普及にどのように関わるようになったか、またそれらの行動を形作る教義と実践について、実証研究で詳細に文書化する必要がある。
第二に、特定の問題領域に焦点を当てた事例研究を行う必要がある。オレスケスとコンウェイ（Oreskes and Conway）による研究は、タバコと化石燃料産業が、それぞれ喫煙の有害な影響と気候変動における人間活動の役割についての公衆の理解をどのように形成（あるいはより正確には制限）しようとしたかを調査している。気候変動の問題と強力な行為者が公衆の理解をどのように形成しようとしているかという問題は、詳細な研究のための喫緊の課題である。注目すべき他の問題には、9.11後の「テロとの戦い」とすでに言及したシリア戦争が含まれる。
第三に、今日の普遍的なデジタルインターネットベースの情報環境によって可能になる新しい形態のプロパガンダに関する持続的な実証調査が必要である。スノーデンのリークによって明らかになった国家当局による大規模な監視、インターネットの構造を体系的に操作できるアルゴリズムの開発、政治活動を標的とするよう設計されたボットの出現、これらの組み合わせはすべて、欺き操作しようとする政治的行為者にとっての新たな機会を強調している。
ヘゲモニーとイデオロギーのダイナミクス
ロビンソン氏の論文で特に興味深い側面の一つは、イデオロギーの機能に対するプロパガンダ分析の理論的含意だ。ミラー（Miller）が指摘するように、イデオロギーは人々の内部に住む内面化された一連のアイデアや規則として頻繁に議論されるが、これは意図的な個人の行動によってイデオロギーが創造され維持されなければならない方法を過小評価している。
ミラーの主張は、イデオロギーがどこからともなく現れ、それが自律的で自己維持的な現象であるかのように自らを維持するわけではないということだ。むしろ、それは人間の行動を通じて創造され維持されなければならない。例えば、資本主義のイデオロギーには、自立、賃金労働、資本蓄積の優位性といった概念を人々が信じることが含まれる。しかし、これらの信念は単に自発的に現れたわけではない。それらは一連の価値観を別の価値観よりも優先して促進するという意図的な決定を通じて創造されてきた。そして、これは歴史の重要な時点で、行為者の集合体（グループや組織）が資本主義的な世界観を促進することを伴ってきた。資本主義イデオロギーへの継続的な信念は、人々が人生で価値を置くべきものや熱望すべきものについての基本的な資本主義的アイデアを強化することが多い広告やプログラミングの日常的な食事を通じて維持されてきた。
同様に、ハリンが言及した反共産主義のイデオロギーも単に起こったわけではない。1950年代のマッカーシー上院議員の魔女狩り、ハリウッド映画、そして政治家、ジャーナリスト、知識人からの継続的な発言を通じて、アメリカ人は共産主義を嫌うよう教え込まれた。プロパガンダ研究は、情報を形成し操作する様々な行為者に焦点を当てることで、「実際の人々の行動」を通じてイデオロギーがどのように創造され維持されるかを分析し説明するのに適している。
グラムシの「ヘゲモニー」の概念もプロパガンダ研究が貢献できる理論的課題だ。多くの学者はヘゲモニーを流動的で合意に基づくイデオロギーの形態として解釈し、これは（a）グループが支配的な物語に挑戦し、影響を与え、変更する余地がより大きく、これに関連して（b）少なくともある程度の合意を含むものと見なしている。この理解の一部は、「力」と「合意」の間の明確な区別を維持することに基づいている。つまり、人々は身体的脅威ではなく説得のプロセスを通じて支配的な信念やアイデアに合意する。
プロパガンダ研究は、欺瞞などを通じた操作的説得に注目することで、これらのアイデアを問題化する。人々が欺瞞を通じて特定の信念やアイデアに「説得された」とき、彼らはそれらの信念やアイデアに合意したとは言えない。すでに上記で述べたように、プロパガンダの非合意的性質を強調することによって、欺瞞、動機付け、強制の役割のため、プロパガンダ研究は現代民主社会がグラムシの学術的解釈によって示唆されているよりも遥かに強制的で、合意に基づいていない可能性があることを示唆している。
デジタル時代のプロパガンダ：技術と操作
21世紀のプロパガンダを理解する上で、デジタル技術の影響を無視することはできない。インターネットとソーシャルメディアの普及により、プロパガンダの生産と拡散のパターンは大きく変化している。インターネットは広範囲へのリーチとコストの低さという二重の利点を持ち、様々な組織がその考えを公に広めるために集中的に使用している。
特に注目すべきは、政治的ボットの使用だ。これらは政治的反対者を中傷したり支持したりするために使用され、情報機関はウェブ上の違法活動を妨害することを目的としたデジタル欺瞞に従事している。さらに深刻なのは、いわゆる「フェイクニュース」危機を理由にインターネット上の検閲を開始しようとする協調的な動きが現在あるようだということだ。
近年、特にフェイスブック、ユーチューブ、ツイッターなどのテクノロジー企業に対して、サイト上のコンテンツを管理するための政治的圧力が高まっている。例えば、英国政府による「フェイクニュース」調査は最近、テクノロジー企業をサイト上の「有害で誤解を招く資料」に対して責任を負わせることについて議論している。また、欧州連合は「ロシアの偽情報の影響」を含む「ハイブリッド脅威」に対する政策対応を開発している。
米国では、議会の公聴会でテクノロジー大手が、例えば2016年の米国大統領選挙中のソーシャルメディア・プラットフォームに対するロシアの干渉の疑惑について厳しく追及された。この政治的圧力は、ウェブ上のコンテンツを削除したり格下げしたりするように設計されたアルゴリズムを展開する、侵襲的で検閲的な戦略としてますます顕在化する可能性がある。
この所謂危機の最も注目すべき側面は、エリートの問題定義がどのように議論を枠付けてきたかということだ。「フェイクニュース」は主にソーシャルメディアや外国の行為者から発生する問題として頻繁に見なされ、確立された政治的行為者や確立された主流メディアから発信される宣伝的情報の流通にはほとんど注目が払われていない。
プロパガンダ研究の倫理的次元
プロパガンダ研究のもう一つの重要な側面は倫理的次元である。ロビンソン氏は、プロパガンダ研究が民主的に受け入れ可能な説得的コミュニケーションの形態に関する倫理的問題に取り組むのに適していると主張している。現在の課題の一つは、多くの主流の文献が説得的コミュニケーションを浄化し、操作的説得を曖昧にしているということだ。
バキル（Bakir）らの最近の研究は、彼らが「合意的組織的説得的コミュニケーション」と呼ぶものを定義する枠組みを提供している。これは部分的にハーバーマスの研究に基づいており、欺瞞的、動機付け的、強制的なメカニズムの不在（または相対的不在）を含む。そのようなものとして、それは本質的に民主的で、真の合意形成を促進できる説得の形態を開発するための作業の初期段階の出発点を提供する。
同時に、プロパガンダを通じた操作が場合によっては正当化されうることも覚えておく必要がある。例えば、目的が害を防ぐことである状況においてだ。しかし、政治における欺瞞に関する広範な文献が実際に存在するものの、欺瞞（ひいてはプロパガンダ）が正当化されうる条件について考察する規範的研究はほとんどない。ボク（Bok）、カーソン（Carson）、クリフ（Cliffe）らによる重要な研究は、そのような倫理的考察の基礎を提供する。
プロパガンダ研究の実践的応用
最終的に、理論の構築、概念の発展、実証研究は実践的目的に役立つべきである。最も広いレベルでは、民主主義における操作の程度を理解することは、プロパガンダのレベルを減らし、より合意に基づいた民主的な説得パターンを促進するために必要な手段についての公的および政策的議論に有益に寄与することができる。理論的・概念的発展と詳細な実証研究の組み合わせは、そのような議論を情報提供する上で重要な役割を果たす。
この任務の重要な要素の一つは、専門的コミュニケーターの間で、民主社会と両立する倫理的説得モードの重要性についての認識を高めることである。同時に、プロパガンダが正当な説得ツールとして使用されうる条件に関する倫理的指針は、政策立案者がいつどこでプロパガンダを使用すべきかについて有益に情報提供することができる。
おそらく最も重要なことは、プロパガンダ研究が市民が操作から身を守る機会を提供するのを助けるために使用できるということだ。米国のプロパガンダ分析研究所（IPA）は1937年から1942年にかけて活動し、プロパガンダの増加が公衆の批判的思考能力を低下させることへの一般的懸念のために創設された。IPA の目的は、合理的思考を喚起し、公衆が時事問題について十分な情報を得た議論を持つのを助けるためのガイドを提供することだった。
IPA は「人々に何を考えるかではなく、どのように考えるかを教える」ことを目指し、「プロパガンダ分析のABC」を発表した。これは読者に自分自身の視点を理解し分析することを奨励し、情報に基づいた、思考を促す議論を促進するものだった：
- プロパガンダの中の対立要素を確認する
- 自分自身の反応要素に気付く
- 今日の対立に関連する今日のプロパガンダに関心を持つ
- 自分の意見が「本当に自分自身のもの」であるかどうかを疑う
- したがって、自分自身のプロパガンダを最大限の注意を払って評価する
- 結論に至る前に事実を見つける
このような歴史的取り組みは、現代のデジタル時代でも貴重な教訓を提供している。今日の複雑な情報環境では、批判的思考と「認知的自己防衛」の能力を開発することが、かつてないほど重要になっている。
プロパガンダ研究の比較的視点
プロパガンダ研究の可能性を最大限に引き出すためには、他の学術分野やアプローチとの対話が不可欠だ。社会心理学、メディア研究、国際関係論、認知科学といった分野からの洞察を統合することで、プロパガンダとその効果についてのより包括的な理解を得ることができる。
例えば、認知科学や行動心理学の研究は、人間の意思決定プロセスと認知バイアスについての洞察を提供し、特定の形態のプロパガンダが特に効果的である理由を理解するのに役立つ。ノーベル賞受賞心理学者のハーバート・A・サイモンは、人々が「認知的節約家」であるという理論でノーベル賞を受賞した。つまり、大量の情報が溢れる社会では、人々は短時間で決断を下さざるを得ず、そのため限られた情報や認知的近道に依存する傾向がある。
また、プロパガンダは単一の文化現象ではなく、様々な文化的、社会的、歴史的文脈で多様な形態をとることを認識することも重要である。したがって、比較研究と異文化研究は、さまざまな社会や政治体制におけるプロパガンダの多様な表現と効果を理解するのに貴重な洞察を提供することができる。
デジタル時代の市民リテラシーとしてのプロパガンダ研究
現代情報環境の複雑さを考えると、プロパガンダ研究は単に学術的関心の対象ではなく、市民リテラシーの不可欠な形態として認識されるべきだ。デジタル時代には、情報は前例のないスピードと規模で流通し、その真実性と出所を評価することがますます困難になっている。
ロビンソン氏が論じているように、プロパガンダ研究は市民が「認知的自己防衛」の形態を開発するのを助けることができる。これには、情報源を批判的に評価し、暗黙の前提に疑問を呈し、受動的に受け入れるのではなく積極的に情報と関わることが含まれる。
教育者、メディア専門家、市民社会組織は、プロパガンダ研究の洞察を一般市民にアクセス可能にするために協力することができる。学校、成人教育プログラム、メディア・リテラシー・イニシアチブを通じて、プロパガンダ研究の基本的原則を広めることは、より情報に基づいた、批判的に思考する市民を育成するのに役立つ可能性がある。
IPA が開発したような歴史的アプローチを現代の文脈に適応させることは、特に有望かもしれない。デジタル・プロパガンダの新しい形態に対応するための更新されたツールとテクニックを提供しながら、批判的思考と情報評価の基本的原則を引き継ぐことができる。
権力と真実へのダイナミックな挑戦としてのプロパガンダ研究
プロパガンダ研究の最も重要な貢献の一つは、それが本質的に権力に挑戦し、隠された操作と影響力の形態を明らかにすることだ。この点で、プロパガンダ研究は単なる学術的探求ではなく、民主的な実践の形態となる可能性がある。
しかし、プロパガンダ研究が真に効果的であるためには、それ自体が堅牢な批判的調査の対象でなければならない。研究者たちは、彼ら自身の前提、偏見、盲点について反省的でなければならず、彼らの研究が既存の権力構造をどのように再生産または強化する可能性があるかについて注意を払わなければならない。
真実を「発見」または「明らかにする」ことよりも、プロパガンダ研究はむしろ、より透明で民主的なコミュニケーションの形態に向けた継続的な闘争における集合的努力として理解されるべきだ。これは、真実と権力の関係に対する単純な見方を超えた、より微妙で動的な理解を必要とする。
この点で、プロパガンダ研究は、批判的な問いと調査に取り組む持続的な実践として理解されるのが最善かもしれない。それは誰が何を言うのか、それがどんな効果を持つのかという従来の問いを超えて、情報がどのように構築され、誰の利益のために普及するのか、そしてそれが既存の権力関係をどのように強化または変革する可能性があるのかを探求する。
結論：新たな視点としてのプロパガンダ研究
ロビンソン氏の議論を総合的に考察すると、プロパガンダ研究は確かに政治コミュニケーション研究を深く広げる可能性を持っていると言える。しかし、その真の価値は、単に学術研究の範囲を拡大することではなく、情報と権力の複雑な関係をより完全に理解し、より民主的でオープンなコミュニケーションの形態を促進する能力にある。
プロパガンダ研究の視点を採用することで、政治コミュニケーション研究者はより幅広く深い分析が可能になり、権力者がプロパガンダを通じてどのように情報を形成し影響を与えようとするのかを理解できるようになる。これは単に政府とメディアの関係やメディアのメッセージの効果に焦点を当てるのではなく、プロパガンダが生産され拡散される多様な場所と方法を探求することを意味する。
同時に、プロパガンダ研究には理論的、方法論的、倫理的課題も存在する。「プロパガンダ」という用語の否定的な含意、「合意的」と「非合意的」説得の間の複雑な関係、そして研究者自身が持つ可能性のあるイデオロギー的バイアスは、すべて慎重な考慮が必要な問題だ。
これらの課題にもかかわらず、プロパガンダ研究は今日の世界にとって極めて重要な研究領域だ。「フェイクニュース」、「ポスト真実」、情報戦争の時代には、情報が形成され操作される方法についてのより微妙で批判的な理解が急務である。
プロパガンダ研究は、シンプソンが「社会管理のツール」および「社会的紛争における武器」と表現した見方から離れ、情報と権力の関係に対するより民主的で批判的なアプローチを採用する機会を提供する。それによって、それは権力を説明責任に持ち、真の合意に基づく意思決定を促進し、より公正で透明な社会に貢献する可能性を持っている。
最終的に、ロビンソン氏が主張するプロパガンダ研究は、今日の世界における政治コミュニケーション研究の欠点を矯正するだけでなく、より広範な民主的プロジェクトに貢献する可能性を持っている。プロパガンダの生産と普及に関わる複雑なプロセスと制度に光を当てることにより、それは市民と学者の両方に権力関係について批判的に考え、より民主的で公正な社会を目指して取り組むよう促すことができる。これはまさに、ロビンソン氏が「権力に真実を語る」と表現する取り組みの本質である。