rwmalonemd.substack.com/p/enabling-a-decentralized-world
この小論は、解決策を説明するものではなく、解決策を構成し、定義し、開発するのに適したプロセスの概略を説明するものである。
世界情勢には別の組織モデルが必要であるという、微妙にグローバルな認識が生まれつつある。私の経験では、新しいアイデアや技術が必要な時期になると、世界中の多くの場所で独立して生まれることがよくある。私は、人類は何らかの形で、現在とは異なる分散型ネットワークモデルのもとに自己集合すべきだという意識が、有機的に発展しているのを感じている。
世界経済フォーラム（WEF）や世界保健機関（WHO）、世界貿易機関（WTO）、国連（UN）、そしてローマクラブをはじめとする多くのグローバルエリート組織が、何がベストかを知っていると思い込んで、積極的に「形成」し推進している暗い「第4次産業革命」中央集権主義／全体主義のビジョンに代わるものが現れる時が来たと私は考えているのだ。
これは、私にとって、正直かつ客観的に取り組むのが難しい質問である。たぶん、あなたにとっても難しい質問だろう。WEFとその同盟国が積極的に推進しているような、中央集権的な独占主義／全体主義的な指令経済ベースのモデルの何が本当に問題なのだろうか？
結局のところ、大金持ちは中国／中国共産党のモデルがうまく機能していると考えているようだ。検閲、プロパガンダ、思想統制、中央集権的な指令経済に関するあらゆる既知の問題、そして世界の歴史に残るあらゆる全体主義政権の特徴であると思われる、人間性を削ぐような問題を取り上げるのは簡単である。「大金持ち」が未来を予想し、私たち全員のために決断を下すことの核心的な問題は、この依存に伴う固有の財政的・政治的利益相反である。
WEFとその同盟組織、そして訓練された従者たちは、より完全なデータと優れた技術さえあれば、これらの制限をすべて克服できると信じているようだ。任命された中央管理者に自由意志を譲り渡すだけで、所有権の重荷と責任から解放された世界で幸せになれる–ビッグブラザーに思いのままにさせるだけでいいのだ。
よく言われることだが、本当に自由でありたいと願い、その立場に伴う個人的な責任の重荷を受け入れようとする人間は、どの集団においても10%に過ぎない。残りの人々は、ただ何をすべきかを指示されることを望んでいる。では、なぜ少数派（10%）のニーズが多数派（ただ言われるだけの人たち）のニーズを上回らなければならないのだろうか。
これらの問題を考えるとき、私にとっては、独占を許し、力を与えることの結果に行き着くのである。独占的な全体主義が魂を破壊することが証明されていることに加え、支払われる代償は、イノベーションの死である。
コロナ危機の過去3年間、私たちはメディア、ハイテク、大手製薬会社、中央集権的金融、非政府組織「病友会」、多国籍企業などのエリート集団による「世界保健」政策の独占的世界支配の代償を目の当たりにしてきた。そして私の見解では、これらの中央集権的なグローバリスト組織による重大な不始末が、経済的、教育的、身体的、心理的な健康や過剰死亡率の膨大かつ回避可能な悪影響をもたらしている。
そして、この非道な記録に基づいて、これらの同じ組織が今、自分たちのためにさらに多くの権力、資本、支配を正当化しようとしているのだ。驚くにはあたらない。独占者は独占者のようになる。
語られることを許されない真実は、この複雑に絡み合った世界の悲劇（コロナ危機）は、革新的な解決策が抑圧されるのではなく、育成されていれば、容易に回避できたはずだということだ。一般的な論点を説明するために、注目すべき例を一つ挙げる。「Great Barrington Declaration（グレートバリントン宣言）」は、決して過激なものではなく、常識的で実績のある公衆衛生規範を表現したものであった。なぜなら、自分たちが提唱したのは、基本的に何十年もかけて開発され、検証された公衆衛生の「標準的なケア」の知恵であったからである。しかし、国や世界の政策を決定する人々は、実はそうする資格があまりなく、自分たちが提唱したその場しのぎの「中国モデル」ではなく、蓄積された知恵を表す代替案に出会ったとき、グローバリストの立場を作り上げた小さな内部集団は、（心理的に言えば）かなり暴力的に反応した。
革新的で破壊的な「パラダイムシフト」がどのようにして起こるのか（そしてなぜ起こるのか）という問題に深く入りたい人は、このテーマに関する決定的な入門書であるトーマス・クーンの「科学革命の構造」を読むことをお勧めする。彼の洞察から、独占的慣行の核心的な問題を理解するのは簡単なことだ。
このことを「大局的」な意味で捉えれば、独占的あるいは全体主義的な慣行が革命を起こすのである。基本的に、独占（企業または政治）の下では、継続性、すなわち利益の継続性（キャッシュカウ）、または集中した政治権力の継続性（全体主義）を保証するために、競争を排除する強い動機がある。その結果、時間の経過とともに、（問題の核心が何であれ）現在の解決策と理論的最適解（つまり満たされていないニーズ）の間のギャップがどんどん大きくなっていく。オープンかつ分散型の組織構造では、複数の解決策が絶えず提示され、検証されるため、ギャップが大きくなりすぎる前に、その緊張が解ける傾向がある。そのため、「破壊的な出来事」や「不連続性」が、革命としてではなく、むしろ一連の「進化的な」道路のデコボコとして解決されるような環境が生まれる。しかし、独占的あるいは全体主義的な統制の力が自由に支配することを許してしまうと、現在のソリューションと最適なソリューションの間の不連続性が時間とともにどんどん大きくなり、ある時点で現在のソリューションと満たされていないニーズとの間の緊張が突然解決され、その解決に（ギャップが十分に大きければ）「革命」という言葉が適用されることになる。技術革命、ビジネス革命、社会革命、あるいは政治革命。
ある意味で、紀元前1177年頃の青銅器時代の崩壊は、グローバルな全体主義的政治システムの破滅的な伝播の失敗の結果であったように思われる。中央集権的な全体主義体制はいずれ破綻し、破綻するときは破滅的な形で破綻する。
この歴史から私たちは多くのことを学び、特にその後に続くものから学ぶことができる。基本的に、かなり短い「暗黒時代」の後、歴史はアテネの頂点とアテネの政治システムに代表されるギリシャの都市国家組織の台頭を記録しており、しばしば私たちが「民主主義」として定義するものの多くを生んだ場所と考えられている。私は、アテネの政治体制は、地域分散型の政治組織であったと考えている。グローバルな中央集権的な全体主義的政治統治システムの破滅的な失敗によってもたらされた文明の破壊から、アテネの都市国家の分散型、自己組織型のシステムが出現した。
最近、医学の自由に関する会議に出席するため常に旅行したり放送したりしているうちに、誰と話すかという選択の偏りを認めると、私があらゆる方面から、そして世界中から聞くのは、種として自分たちを組織する別の方法を見つける必要性についての新しい感覚である。現在存在する経営や政治的な構造は時代遅れで、相互接続と相互依存が進む現在の国際社会には不適切だという感覚である。これらの現行モデルは、その性質上、階層的、独占的、全体主義的な組織構造に偏ったナルシスト、社会病質者、精神病質者のリーダーを選んでいること。青銅器時代に支配的になり、西洋文明全体を連鎖的に破滅させたのと同じ組織的偏向である。
私が何度も耳にしたのは、中央集権的な政治・経済構造に対する不信感と、自己決定のためのある種の分散型手法の下でコミュニティを組織する方法を見出したいという願望であった。政治やその他の組織構造は、誠実さ、自律性、主権、人間の尊厳の尊重、コミュニティへのコミットメントといった原則に基づいたものである。
例えば、「アメリカ合衆国」を構成する半自治州は、憲法や権利章典のような構造で、各州が半自治的な「民主主義の実験室」として機能することを意図している。ギリシャやローマの都市国家のような分権的な競争とは対照的に、「アメリカ合衆国」を構成する州はすべて、それぞれの（より地域的な）政治構造の中で個々の自治を守りつつ、共通の目的（特に商業と防衛）を可能にするために結束する憲章に合意していた。しかし、このシステムは、しばしば「行政国家」と呼ばれる中央集権的で支配的な政治構造の成長によって変質してしまった。しかし、これは本来の意図や憲章ではなかった。本来の目的は、半自治国家（ギリシャの都市国家のようなもの）を、明確な交戦規則と自治を持つ本質的に共有の同盟構造に結びつけることであった。基本的には、自治と地方分権の主権を守るために考案された、ウィン・ウィンのガバナンス・ソリューションである。私が思うに、長期的な歴史的政治的傾向というレンズを通して見た場合、この構造は人類の政治・経済組織において（革命的ではなく）進化的な一歩を踏み出したものである。進化的とは、数千年にわたる知恵と経験の上に築かれたものであり、全く新しい政治的組織構造（例えば、社会主義-マルクス主義との対比）を推進しようとするものではない。
では、グローバルとローカルで異なる分散型の組織構造や倫理観が必要だという漠然とした感覚を超えて、より運用可能で実践的なものにするにはどうしたらいいのだろうか。グローバル・コミュニティは、現在存在する、あるいは過去に存在したものとは異なる方法をどのように開発できるのだろうか。WEFとその関連団体によって推進され「形成」されている全体主義的なマルクス主義的コーポラティズム（ファシズム）のグローバリズムのビジョンを生み出したのと同じ罠に陥ることなく、人々はどのようにして新しい道を切り開くことができるだろうか？
「価値ある相手」を持つという贈り物にはかなりの利益があり、シュワブ、ハラリ、そして彼らのWEFの将来のビジョンは、その目的のための特注品であるように思われる。しかし、彼らのビジョンは、青銅器時代の終わりに起こったようなグローバルな組織の連鎖的崩壊という境界線/シンギュラリティを防ぐ、あるいは加速させる可能性があるのだろうか。私たちの真の敵は、ディストピア的な近未来の文学や映画（例えば、マッドマックスシリーズやその他多くの作品）でよく描かれているような終末後の世界をもたらす特異点事象であると私は提案する。
WEFなどのグローバリストのビジョンがもたらす自由、自律性、革新、主権への脅威に対して、「意図的なコミュニティ」を構築しようとしている人たちとこのことについて議論すると、私たちの思考は、現在のシステムをもたらしたのと同じ論理の罠に陥る傾向があることに気づかされる。その論理はしばしば、ある種の強制や取り締まり機能を果たすための中央集権的な政治構造や委員会（一例として、国連）の必要性に立ち戻る。ある種の禁止された思想やコミュニケーションが許されないことを保証するための、ある種の構造が必要なのである。極端な例を挙げると、子供のスナッフフィルム（娯楽殺人）ポルノは許されるべきではないということは、誰もが同意するところだろう。スナッフポルノを肯定する「文化相対主義」の主張は存在しない。そしてそこから先は、さまざまな検閲行為を正当化することにすぐにつながってしまう、滑りやすい坂道なのである。
個人的には、多様性は良いものであるだけでなく、人類という種の進歩のために不可欠なものであると信じている。WEFの信念体系の多くの核をなす、人類は均質化されるべきだという信念は、決定的に間違っていると思う。なぜなら、それはイノベーションを阻害するからである。技術的、文化的な革新である。その結果、現在の「承認された」解決策と、前述のような満たされていないニーズとの間に不連続性が生じるのは必至である。そして、最終的には世界的な大失敗につながるのである。これは本質的に、私たち全員がコロナ危機で経験したことだ。グローバルに調和した誠実さへのコミットメントの欠如と、イノベーションに対する不寛容さの組み合わせは、人類史上最も重大なリーダーシップと政策の失敗の1つを招いた。したがって、私の考えでは、私たちは、多様性とともに誠実さへのコミットメントの共有にしっかりと根ざしたグローバルな相互接続を可能にする必要がある。しかし、このような構造には罠がある。文化相対主義がその一例である。
私たちが思い描くものはすべて、過去の解決策（と誤り）に偏っていることを認めながら、どのように進めばいいのだろうか。
私は、進化的で分散的なアプローチを可能にすることによってのみ、そうすることができると提案する。私たちの魂や家族、何が正しくて何が適切かという高度に進化した共通の倫理観、そして環境を破壊することなく、人類がその潜在能力を発揮できるようなより良い方法へと導くビジョンや構造を、一部の「賢人」たちや単一のシンクタンク組織に頼ることはできない。
つまり、これは私のささやかな提案であり、トーマス・SWIFTの1729年の素晴らしいモノグラフを明確に、かつ謙虚に参照したものである。
世界各地で、さまざまな「意図的なコミュニティ」が自己形成されている。これらのコミュニティは、それぞれ異なるニーズに対応するために生まれており、それぞれが異なる視点を代表している。私は、これらの多様なコミュニティから代表者を集めて、物理的または仮想的な何らかの会議を開催することを提案する。このような会議の目的は、解決策を開発することではなく、むしろ新しい政治的構造から恩恵を受ける問題を定義することであろう。多様性、自律性、個人／グループ／国家（？）主権を維持しながら、グローバルな接続と協力を可能にするように設計された、将来を見据えたものである。このような構造は、イノベーションを抑制するのではなく、むしろそれを可能にするものでなければならないと私は考えている。そのような構造は、信頼が築かれる基礎となる誠実さと透明性への共通のコミットメントに基づくものでなければならない。
要するに、このような会議の憲章は、世界的な必要性を定義することであって、解決策を策定することではない。それだけで十分である。それだけでも大きな成果である。
問題セットが定義されたら、次に、独立して導き出された複数の解決策の提案の開発に移る。アーヴィング・L・ジャニスがその代表作『グループシンク』の中で述べている一連のケーススタディ。「政策決定と失敗の心理学的研究」は、代替となる未来を共同で構想するこの段階でのロードマップを提供している。基本的には、完全に独立したワーキンググループのクラスターを設立し、定義された問題セット、つまり満たされていないグローバルなニーズに対する解決策案を開発することを各グループに課す。各グループの努力を迅速化し、集中させるために、締め切りを設ける。このタスクが独立した形で完了すると、解決策が提示され、議論され、研究され、その結果に基づいて最初の憲章が作成される。重要な課題は、何が最適な妥協点なのかをどう判断するかである。交渉しなければならない多くの課題の一つである。この憲章から、アメリカ建国時のように憲法が作られる。そして、この憲章は、自治権を持つ「意図的な共同体」に提出され、議論、交渉、そして最終的には承認されることになる。
これが私のささやかな提案である。私の考えでは、WEFとその支配組織の暗いビジョンに代わるグローバルな分散型プロセスが必要である。さらに、このような解決策の策定には、グローバル・コミュニティを巻き込むことが、関係者の賛同を得るのに役立つだろう。
結論として、私は、自律した個人を代表する集団が、何らかの方法で交流し、新しい組織のあり方を模索することなしには、進むべき道を見出すことはできないと提案する。相互防衛と、経済的のみならず精神的な成長のために。誠実さ、人間の尊厳、そしてコミュニティへのコミットメントを共有しながら。
上記のコメントは、終着点ではなく、むしろ出発点として考えてほしい。シュワブ博士やハラリ博士とは異なり、私は答えを知っていると仮定していない。むしろ、議論と集団的な問題解決を促進するためのいくつかの道標を提供することを目的としている。
私は、人類にとって最適な分散型未来がどのようなものかを知っているつもりはない。そして、その答えを知っていると思い込んでいる人たちにも、私は警戒している。その代わり、私は人類が何世紀、何千年にもわたって試行錯誤を繰り返しながら、より明るい未来への道を一歩ずつ進化させる可能性を信じている。このエッセイで私が目指すのは、シンギュラリティという分かれ道を通過し、エンパワーメント、自律、自由、イノベーションにつながる道を選択するための最初のロードマップを提供することである。
意見、感想、感想を待っている。
