306,672 回視聴 2022/10/29
squarespace.com/sabine にアクセスし、コード sabine を使用してウェブサイトまたはドメインを初回購入すると、10%割引になります。
6分54秒の発言に訂正： ピーター・ティールがフューチャー・オブ・ライフ・インスティテュートを財政的に支援したという証拠はありません。彼は長期主義という考え方に共感を示しただけです。申し訳ありません。
長期主義は、イーロン・マスク、ピーター・ティール、ジャーン・タリンのような金持ちの間で現在人気のある哲学です。彼らは何を信じ、どのような長所と短所があるのでしょうか？私がそれを整理します。
ニック・ボストロムの2009年の論文は本編でご覧いただけます：
escholarship.org/content/qt29…
ニック・ボストロムの2013年の論文はこちら：
onlinelibrary.wiley.com/doi/a…
2019年のGreaves and MacAskillの論文はこちら：
globalprioritiesinstitute.org…
トロッコ問題に対する幼児の解答はこちらの動画から：
– トロッコ問題に対する2歳児の解決策…
💌 私の週刊科学ニュースレターに登録してください。無料です！ ➜ sabinehossenfelder.com/newsle…
👉 Patreonで応援してください➜。
/ サビーネ
📖 新刊「実存物理学」発売中 ➜ existentialphysics.com/
🔗 このチャンネルに参加すると特典があります➜。
/ @sabinehossenfelder
00:00 イントロ
00:35 スポンサーメッセージ
01:20 長期主義とは何か
07:15 長期主義への批判
11:23 我々はこれをどう考えるべきか？
サビーネ・ホッセンフェルダー 0:00
ポテトチップスの袋を控えたことはありますか？健康に悪いから？それは理にかなっています。銀河系全体に人口を増やすことができるように、ポテトチップスを控えて、より多くの子供を持つチャンスを増やしたいからです。それは長期主義と呼ばれています。
長期主義は、イーロン・マスクやピーター・ティールのような金持ちや若い才能の間で現在人気のある哲学です。
彼らは何を信じているのでしょうか？そして、それがどれほどクレイジーなのか？それが今日お話しすることです。このビデオはSquarespaceによって実現しました。Squarespaceは、クリック数回で自分のウェブサイトを作成できるプラットフォームです。
研究のためにプロフェッショナルなウェブサイトが必要な人も、旅行のためにブログを立ち上げたい人も。Squarespaceならそれが可能です。Squarespaceのウェブサイトは、テンプレートが豊富なだけではありません。
このプラットフォームを使って、寄付を受け付けるためのボタンとしてEメールリストを設定・管理することもできます。
誰があなたのウェブサイトを訪問しているのかを追跡することもできます。まずはsquarespace.comで無料トライアルをお試しください。そして、準備ができたら、squarespace.com/sabinaにアクセスして、ウェブサイトやドメインの初回購入を10%オフで購入しましょう。さて、長期的な霧についてお話しましょう。
長期主義という言葉を初めて聞いたとき、私は契約条件のことだと思っていました。契約期間がどんどん長くなることだと思っていました。しかし、そうではありません。長期主義とは、人類の長期的な未来は、現在を生きる人々の下での現在よりもはるかに重要であるという哲学的な考え方のことです。ですから、あなたは、来るべき世代のために犠牲を払うべきなのでしょう。
長期主義のルーツは「効果的利他主義」運動にあります。その信奉者たちは、最も大きな影響を与えるように、賢く寄付をしようとします。例えば、自分がいかに賢く寄付をしているかを皆に伝えることです。長期的なリストは、私たちの未来が何十億年後、あるいはそれ以上後にどうなっているかに関心があります。彼らの目標は、私たちが絶滅しないようにすることです。だから、わがままはやめて、ジャンクフードを片付けて、赤ちゃんを作りましょう。
これを視覚的に説明しましょう。この砂時計の砂粒はそれぞれ1,000万人を表しています。赤い砂粒は、約1100億年前に生きた人々。
緑の粒は現在生きている人たちです。約80億人多いことになります。しかし、それはまだこれから生まれてくるすべての命のほんの一部にすぎません。控えめに見積もっても、私たちの惑星には少なくとも10億年間、少なくとも10億人が住むことになります。つまり、人間の寿命は10億年。
現在の一般的な寿命が100年。人類の16分の1の寿命は10年ということになります。もし私たちが銀河系、あるいは他の銀河系にまで人口を増やせば、この数字は爆発的に膨れ上がり、何十億、何百億、何百億という数になります。
2:55
数十億、数十億、数十億、数十億、数十億、数十億、数十億、数十億、数十億、数十億。
2:59
私たちが絶滅しない限り。従って、長期リストの最優先事項は、人類存亡リスクを最小化することです。これには、人類の絶滅につながりかねない出来事も含まれます。小惑星が地球に衝突するとか、核戦争が起こるとか、ゴミ箱にゴミを詰め込みすぎてブラックホールになるとか。効果的な利他主義者とは異なり、長期的リストは飢饉や洪水には関心がありません。なぜなら、それらは絶滅にはつながらないからです。
非期間的イズムを推し進める一人に、哲学者のニック・ボストロムがいます。そう、私たちはコンピュータのシミュレーションの中に生きていると信じているあのボストロムです。私が初めて彼の講演を聞いたのは2008年のことでした。
そして彼は、私たちが住んでいるはずのシミュレーションのプラグを、プログラマーが抜いてしまうかもしれないという人類存亡リスクについて議論していました。2009年。地球文明の崩壊を引き起こす実存的災害は、人類全体から見れば回復可能な後退であり、人間にとっては巨大な虐殺であり、人類にとっては小さな誤算である、と彼は主張する論文を書きました。
ええ、地球文明の崩壊は、まさに私が言うところの小さな誤算です。しかし、ボストロムはまだ終わっていませんでした。2013年までに、彼は人間の命の価値を計算しました。その結果、人類存亡リスクをわずか1,000,000,000分の1ポイント減少させる期待価値は、現在の10億人の人命の1,000億倍の価値があることがわかりました。その結果、人類存亡リスクのほんのわずかな減少でさえも、10億人の命を救うという直接的な利益のような、どんな普通の財の確実な提供よりも大きな期待価値があると主張することができるかもしれません。
ねぇ、マウスは右じゃないでしょ。ということは、10億人くらい犠牲になっても、あなたがその一人でない限り大丈夫ということですね。ボストロムは、おそらくそのことを特に心配していないでしょう。なぜなら、彼は今、オックスフォードにある人類の未来研究所の所長だから、10の累乗で生計を立てているからです。
しかし、私は不公平なことはしたくありません。ボストロムの壮大な論文には、彼の議論を裏付ける図があります。さあ、どうぞ。これですべてがお分かりいただけたかと思います。
ところで、先ほど見たこの素敵なグラフィックは、私たちのデータの世界から来たものです。オックスフォードにもあります。まったくの偶然です。長期主義を推進しているもう一人の人物は、ウィリアム・マックアスキル哲学の教授です。マダガスカル、オックスフォード大学は最近、「我々は未来に何を借りている」というタイトルの本を出版しました。
私はそれを借りている未来の事のために本を読んでいません。請求書が送られてくるまで待ちます。しかし、マダガスカルが同僚のヒラリー・グリーブスと2019年に書いた『The Case for strong longtermism』という論文を読みました。
ヒラリー・グリーブスは哲学者であり、グローバル・プリオリティーズ・インスティテュートのディレクター。オックスフォードのサプライズにあります。論文の中で彼らは、意思決定者が短期的なことは無視して、非常に長期的な将来への影響が最も良い選択肢を選ぶという長期主義のケースについて、彼ら自身の言葉で論じています。
その考え方は、行動を評価する目的で、最初の100年、あるいは1000年に含まれるすべての影響を無視し、将来の影響に焦点を当てるというものです。つまり、次の100年では、私たちが絶滅しない限り、何でもありなのです。興味深いことに、上記の一節は後に論文から削除され、2021年版では見られなくなりました。
これはオックスフォード大学だけの取り組みだとお思いですか？アメリカには、マサチューセッツ州ケンブリッジに「フューチャー・オブ・ライフ・インスティテュート」という同様のシンクタンクがあります。この研究所は、億万長者のピーター・ティール、イーロン・マスク、ユン・タロンらが支援しています。
例えば、マスクは最近、マイク・アズカルスの本は自身の哲学に近いとコメントしています。つまり、一言で言えば、長期的な視点とは、私たちの生活の現状が大きな役割を果たさないということです。そして、私たちが絶滅しない限り、数百万人の死は受け入れられるということです。
すべての人が長期主義を支持するわけではありません。つまり、自称インテリ・エリートが大義のために100万人を犠牲にしてもいいと言った理由が思いつきません。戦争という言葉が起こっただけで、人類にとってはほんの小さな誤算です。
しかし、長期主義を批判する人もいます。例えば、オーストラリアの哲学者ピーター・シンガーは、「効果的利他主義」運動の創始者の一人です。彼は自分の信奉者たちが長期主義に群がっていることを快く思っていません。
2015年に出版された『The most good you can do（あなたができる最も良いこと）』という本の中で、
世界の貧困層を救うために寄付をすることは、動物の苦しみを減らすことであり、そのために資源を浪費することは、気持ちの良いプロジェクトであると書いています。トランプ大統領の不満が反映されているのは間違いありません。
しかし、実存的なリスク削減は、その期待される有用性に基づいて注目されるべきではありません。それにもかかわらず、このような言葉を使うのは逆効果です。私たちは、より多くの人々が効果的な利他主義者になることを奨励する必要があります。
そして、世界の貧困層を助けるような大義名分は、人類存亡リスクの低減というコースよりも、効果的な利他主義者として考え、行動するよう人々を引きつける可能性が高いのです。
基本的に、シンガーは、ボストロムやその同類に黙れと言っています。というのも、人類存亡リスク削減には何のメリットもないことから、長期主義を口実にアフリカへの寄付をやめる人が出てくるのを恐れているからです。
それは事実かもしれません。しかし、相手が数千億ドルの純資産を持つ人々であったり、人類存亡リスク削減の期待効用が彼らの研究所がより多くの資金を得ることであったりする場合、それは特に説得力のある議論ではありません。
シンガーの第二の論点は、人が死ぬのは悲劇的だということです。長期主義は、計画や目標が阻止された特定の生存者の人生を縮めるという、早すぎる死が本当に悲劇的であることを見落としている、ふざけんなと。しかし、彼は重要な点を指摘します。
私たちの地球上の知的生命体の絶滅がどの程度になるかは、私たちがまだ始まっていない生命をどのように評価するかにかかっています。そしておそらく、これからも始まることはないでしょう。
そう、長期主義を主張する論拠はすべて、未来の生命にどれだけの価値を置くかにかかっているのです。これについては、もう少し詳しく述べます。その前に、他の批判を見てみましょう。認知科学者のスティーブン・ピンカーは、マッカスキルを読んだ後、次のように述べています。
それは私たちすべての未来は、彼は未来は解決不可能な哲学的難問への正しい答えを規定する指数関数的に分岐するパスの庭であるため、無知であった事項についての確実性について文句を言うTwitter上で同様の反応を共有するものである。
そして、決して実現しないかもしれない想像の中で繰り広げられる技術の進歩に自信を喪失させるのだ。
メディアも長期主義を快く思っていません。ある歌手は、長期主義が『効果的利他主義』運動から我々を引き離すと文句を言います。また、長期的イズムの技術主義的ビジョンは反民主主義的だと主張する人もいます。
例えば、『タイム』誌は、イーロン・マスクがテクノロジーと市場の力を組み合わせることで、政府の役割を必要とせずに世界を変えられるという幻想を売り込んだと書いています。クリスティン・エンバーは、ワシントン・ポスト紙に寄稿したオピニオン記事で、長期主義へのかたまりは、未来を予測し、それを自分たちの思い通りに形作る能力への不当な自信に基づく、技術や金融に携わる人々に共通する思い上がりの投影であるように見えると論じています。
そしてこの長期主義は、ハイテク金融や哲学のエリートたちが、自分たちの知性と優れたIQを自画自賛しながら、反人間主義的な傾向に耽溺することを可能にするように作られているようです。未来は、長期主義者が自分たちの道徳的確証を投影し、テクノ・ユートピアの幻想を追い求めるための白紙となるのです。
自分たちはまだいいことをしている、と自画自賛して。さて、どちらの言い分もわかったところで、私たちはこれをどう考えればいいのでしょうか？長期的なリスクの論理は、未来の命の価値が私たちのそれと比較してどうなのかという問題に掛かっています。この推定値の不確実性を考慮しながら。この評価には2つの要素があります。ひとつは将来予測の不確実性の見積もり。もうひとつは道徳的価値で、将来の命が私たちの命と比べてどれだけ重要かということです。
この道徳的価値は計算できるものではありません。だからこそ、長期主義は科学的なものではなく、哲学的なスタンスなのです。そして長期主義は、科学的に見える数字で読者の目をくらませることで、この問題を覆い隠そうとしているのです。
これらの議論がいかに難しいかを知るにはパスカルのカツアゲとして知られる思考実験を見ることは有益です。あなたが暗い路地にいて、見知らぬ男があなたの前に出てきて、「すみません。ナイフを忘れてしまいました。でも私は強盗ですから、財布を貸してください」
12:23
お金を渡しますか？おそらく渡さないでしょう。でも、彼はあなたの財布にあるお金を来月倍にして返すと言いますか？お金を渡しますか？とんでもない、彼はほとんど突然嘘をついているのです。しかし、もし彼が100倍、あるいは100万倍の金額を提示してきたらどうでしょう。なぜなら、彼が嘘をついているとは断言できないからです。
つまり、彼が正直である可能性は10,000分の1と考えるわけです。あなたの財布にあるお金の10万倍を返すと言われたら、期待されるリターンは期待される損失よりも大きいでしょう。しかし、ほとんどの人はそのような論理を使いません。その人が何を約束しても、お金を渡さないでしょう。
もし反対なら私の友人にナイジェリアの王子がいます。あなたが10億を送り返したら、コメントにメールを残してください、連絡します
この思考実験のポイントは、予想される勝ち負けを計算するのではなく、強盗に反応する第二の論理的な方法があるということです。あなたが彼の条件に同意するなら、どんな価値であれ、誰でも同じ戦略を使ってあなたから文字通りすべてを奪うことができるということです。なぜなら、あなたのリスク評価が有限である限り、その取引にリスクを見合うだけの約束が必ずあるからです。しかしこの場合誰かが十分に高い約束をしたからといって、あなたはすべてのお金と財産を失います。
これでは何の意味もありません。だから、強盗にお金を渡すことを拒否することは合理的です。そう言ってもらえると嬉しいですね。長期主義との関係は。どちらの場合も、問題は、パスカルのかつあげにとって起こりそうもない未来の出来事にどのように確率を割り当てるかということです。
つまり、かつあげが約束したことを実際に実行するという可能性の低い出来事です。長期主義にとって、ありそうもない出来事とは存亡の危機です。どちらの場合も、私たちの直感的な反応は、それらを完全に無視することです。
なぜなら、そうしなければ、論理的な結論として、私たちが最もよく知らない可能性の低い出来事のために、私たちができる限りの出費をしなければならなくなるからです。そして、これが基本的に、現在生きているほとんどの人が消耗品であると長期的に考える理由です。
しかし、人の命の価値について議論するとき、あなたは必然的に道徳的な議論をすることになります。あなたは必然的に、論理だけでは導き出せない道徳的な議論をすることになります。アフリカの飢餓に苦しむ子どもたちのことはどうでもいいというのは、何も不合理なことではありません。
億年後に火星に住んでいるかどうかもわからない人々のことを気にかけないというのも、何も不合理なことではありません。それはあなたの道徳的価値観の問題です。個人的には長期的な戦略を持つことは良いことだと思います。10年先、20年先だけでなく、1万年先、100億年先まで。
ですから、長期的な視点に立ち、実存的なリスクの予防に重点を置いていることは本当に評価できます。しかし。技術の進歩が、現在の政治的、経済的、生態学的システムの信頼性と持続可能性にどれほど依存しているかを過小評価しているとも思います。進歩にはアイデアが必要です。アイデアは頭脳から生まれます。頭脳は食べ物や知識で養われなければなりません。だから何？ポテトチップスでも食べて、もう少しビデオを見ましょう。
科学がお好きなら、ごちゃごちゃした話は抜きにして、私のウェブサイト、Sabina …hossenfelder.com/newsletterで購読できます。PatreonまたはYouTubeで、下の参加ボタンをクリックするだけで、私たちをサポート
