Contents
Divergent Perspectives on Expert Disagreement: Preliminary Evidence from Climate Science, Climate Policy, Astrophysics, and Public Opinion
2018年2月6日受領 2018年7月16日受理
キーワード
専門家の不同意;専門知識;気候科学;気候変動;地球温暖化;天体物理学;公共政策
1. はじめに
今日の複雑な社会では、多くの政策決定が専門家の助言と意見に決定的に依存している。しかし、専門家は時には激しく意見を異にすることがあり、また、その意見の相違がすべて簡単に裁かれるわけではない。政策決定者、特に環境政策のような人類が直面する最大の課題の決定に携わる人々が直面する当面の問題は、専門家間の継続的な意見の相違にどう対処するかということである。さらに、科学的意見の相違がもたらす残念な結果、すなわちメディアや市民社会で頻繁に起こる誤った報道や誤解にどう対処するかという問題もある。
本論文は、科学者と哲学者が参加し、専門家同士の意見の相違という、あまり理解されていないが社会的・政治的に重要な現象について、学際的に調査した成果である。このプロジェクトの最終目標は、科学専門家間の意見の相違が果たす役割とその結果、政府機関による政策決定や世論形成に与える影響について理解を深めることである。経済的・政治的圧力が比較的少ない分野（宇宙線物理学）における専門家の科学的意見の不一致の事例を調べ、大きな経済的・政治的利益がかかっている分野（気候科学）における専門家の意見の不一致と対比している1。
気候科学者の意見に関する既存の研究（Anderegg, Prall, Harold, & Schneider, 2010; Bray & von Storch, 2008; Cook et al.2013; Cook et al.2016、Oreskes, 2004; Stenhouse et al, 2014）と一般市民（Gallup, 2017; Leiserowitz, Maibach, & Roser-Renouf, 2010; Leiserowitz, Maibach, Roser-Renouf, Feinberg, & Howe, 2012; Leiserowitz, Maibach, Roser-Renouf, Feinberg, & Rosenthal, 2015; Nisbet & Myers, 2007; Pew, 2012; Pew, 2016）からは気候科学における不同意や合意の程度について大きな格差が示されている。しかし、これらの研究では、気候変動の専門家と非専門家の見解について、専門家の意見の相違を生むと考えられる様々な個人的、方法論的、制度的要因や、そうした意見の相違にどのようにアプローチすべきと考えるかについては検証されていない。また、これらの研究は、気候科学に関する意見の相違を他の科学的領域における意見の相違と比較していない。そこで、私たちは以下のような中心的な問いを設定し、調査を行った。
- (D1) 気候科学という政治的に重要な学問分野において、気候科学者、気候政策の専門家、非専門家の意見の間に、学問分野内の意見の相違の程度と原因に関して、有意な差があるだろうか？
- (D2) 気候科学者、気候政策専門家、非専門家の間で、見解の相違がどの程度まで生じているかについては、私たちが「認識論的」要因（身近な科学的不確実性や関連データや手法の質に対する専門家の正当な見解の相違）と「非認識論的」要因（科学者自身の思想、個人の価値、非科学的信念（政治観など）の影響）と呼ぶものによるもので、これらは彼らの科学研究においてさまざまにバイアスを与える可能性がある、などの大きな差異が生じているか 2．
- (D3）気候科学者、気候政策の専門家、宇宙物理学者は、それぞれの分野での科学的意見の相違に対して、どのような反応が最も適切であると考えるか。特に、(a)ある理論に対する根強い反対意見は、その理論に対する信頼性を低下させるべきか？また、（b）意見の対立が続くと、その領域における客観性の可能性に疑いを持つようになるのだろうか？
- (D4）科学的意見の相違は、当該分野にどのような影響を及ぼすのか？特に、意見の相違は学問分野自体の健全性にとって好ましいことなのか、また、意見の相違を公表することは科学に対する社会の信頼にどのような影響を与えるのか。
私たちは、2つの質問票を用いてこれらの問題を検討した。その結果、気候科学における意見の相違の程度と原因に関する認識にはグループ間で有意な差があり、調査した2つの科学分野に対する回答の間にも有意な差があることが確認された。
私たちの研究質問と解釈は、同じように有能で、そうでなければ同じようによく知られたエージェント間の不一致、いわゆる「仲間の不一致」（Christensen, 2007, 2009; Feldman, 2006; Goldman, 2010; Kelly, 2005, 2010; Matheson, 2015）に関する哲学界での最近の議論から得られたものである。気候科学について質問した参加者グループはそれぞれ、気候科学について自分と意見の異なる仲間の意見に近づくことを嫌がる傾向があった。一方、宇宙物理学者は、宇宙線物理学について自分と意見が異なる仲間に対して融和的な姿勢を取る傾向が顕著であった。また、気候変動研究者は、宇宙物理学者と比較して、支配的な理論的視点に反対する専門家が自分と同じように十分な情報を持っているかどうか疑う傾向があることがわかった。メディアなどで気候科学の専門家を装ったイデオロギー的な論客が幅を利かせていることを考えれば、これは驚くべきことではないかもしれない。また、宇宙線の分野に固有の不確実性とデータの欠落が、宇宙線に携わる宇宙物理学者が標準的でない見解に対して寛容であることを説明することもできるかもしれない。
2. 研究材料
上記の研究課題を調査するために、When Experts Disagree (http:// whenexpertsdisagree.ucd.ie/) プロジェクトでは、宇宙物理学者、気候科学者、気候政策の専門家、不一致の認識論に取り組む哲学者たちによるワークショップを開催した。このワークショップでは、私たちの中心的な研究課題を各グループと議論し、質問票を使ってどのように調査するかについて意見を募った。最初の質問票は、気候科学と宇宙線物理学において専門家の見解の相違が続く要因について記述的に質問するものであった。質問票2は、これらの分野における専門家の意見の相違の妥当性や、意見の異なる仲間との出会いが自分の意見に自信を失わせるかといった規範的な質問に焦点を当てたものである。また、質問票2は、持続的な意見の相違が、公共政策の決定、科学に対する国民の信頼、当該科学分野の信頼性の評価にどのような影響を与えるかについて調査した。
各グループの質問票は、質問する科学の分野を除いて、できるだけ類似したものを作成し、グループ間の比較ができるようにすることを目指した。しかし、いくつかの文言の違いは必要であった。以下に、その違いを下線、括弧、脚注で示す。気候科学者、気候政策の専門家、そして大学生と卒業生（私たちは「教育を受けた非専門家」と呼ぶ）には、気候科学の専門家の間の意見の相違について尋ねた。宇宙線物理学を研究している宇宙物理学者には、宇宙線物理学の分野での意見の相違についてのみ質問した。質問票 1の項目は表 1のとおりである。
質問 1.1の回答選択肢は、”None”、”Very little”、”Some”、”A great “である。分析のために、これらを0,1、2,3としてスコア化した。質問1.2～1.13の回答選択肢は、「重要ではない」、「やや重要」、「中程度に重要」、「重要」、「非常に重要」（0,1、2,3、4とスコア化）であった。参加者全員に、年齢、性別、学歴、民族または国籍に関する人口統計学的な質問をした。専門家に対しては、トレーニングの内容や専門知識について質問した。
表1 質問票の構成 1.
私たちは、気候変動（宇宙線）に関する意見の相違を気候科学者（宇宙物理学者）がどのように見ているかに関心があるa。
- 1.1 . あなたの分野の専門家の間で、気候変動（宇宙線物理学）に関する意見の相違はどの程度あるだろうか？b
あなたの分野の科学的方法と実践を考えたとき、気候変動（宇宙線物理学）に関する意見の相違が生じ、それが持続しているのは、次の要因がどの程度重要だと思うか？
- 1.2 . 意見の相違に関与している人々が等しく十分な情報を持っていない。
- 1.3 . 意見の相違に関わる人々は、異なる出発点、事前の仮定、あるいは理論的に動機づけられた期待から出発している。
- 1.4 . 不一致に関わる人々は、証拠として異なる種類のデータを強調したり、注目したりする。
- 1.5 . 適切な科学的方法についての見解が異なる。
- 1.6 . 私の専門分野の専門家が意見を異にする問題は、非常に複雑である。
- 1.7 . 私の分野の専門家が意見を異にするデータは、非常に大きな不確実性を含んでいる。
- 1.8 . 意見の相違を解決するために必要な適切な種類のデータを十分に入手することが困難である。
あなたの分野の他の専門家の実践を考慮した場合、気候変動（宇宙線物理学）に関する意見の相違が生じ、それが持続する上で、次の要因はどの程度重要だと思うか？
- 1.9 . 意見の相違に関わる人々は、政治的イデオロギーによって特定の理論を擁護する動機付けがある。
- 1.1 0. 不一致に関与する人々は、特定の理論を擁護するために財政的なインセンティブによって動機づけられている。
- 1.1 1. 不一致の関係者が特定の理論を守るのは、その理論が自分のライフワークであり、それをあきらめるのに耐えられないからだ。
- 1.1 2. 意見の相違に関わる人々は、注目を集めるため、あるいは自分の名前を売るためである。
- 1.1 3. 意見の相違に関与している人は、単に頑固であったり、心を閉ざしていたり、理不尽であったりしている。
a気候政策の専門家については、”and climate policy experts “を”climate scientists “に追加した。b両アンケートとも、専門家以外の回答者については、「あなたの分野」「私の分野」を「気候科学」に変更した。
既存の世論調査（Gallup, 2017; Leiserowitz et al., 2010; Leiserowitz et al., 2012; Leiserowitz et al., 2015; Nisbet & Myers, 2007; Pew, 2012; Pew, 2016）を踏まえ、専門家と一般人は気候科学内でどの程度意見が分かれているかについて異なる判断をすると仮定している。科学的な意見の相違は、イデオロギー的、政治的、宗教的な論争に関連する場合を除き、ほとんど公表されないので、非専門家は、気候科学に関する議論は、その分野の科学者が行うよりも、イデオロギー、社会、個人の要因によって推進されていると考えるだろうと仮定した。
質問票2の項目は表2の通りである。
質問2.1は質問1.1と同じであり、参加者の他の質問に対する回答とこの質問に対する回答を比較することができるようにした。質問2.2から2.14の回答選択肢は、「全くそう思わない」、「ほとんどそう思わない」、「少しそう思わない」、「どちらともいえない」、「少しそう思う」、「ほとんどそう思う」、「全くそう思う」（1～7点）であった。質問 2.11と2.14 は、宇宙物理学者を対象としたアンケート 2 では、宇宙線物理学に関する公的な政策論争が目に見えていないため、使用されなかった。質問 2.15と2.16 は、教育を受けた非専門家のみに提示された。この2つの質問に対する回答は、「全くない」、「ほとんどない」、「ある程度ある」、「非常にある」（0から3までのスコア）であった。参加者全員に対して、質問票1と同じ人口統計学的質問を行った。
科学者は、曖昧なデータ、解釈の柔軟性、専門分野での意見の相違を経験しているため、同じデータセットから専門分野内の科学者が異なる結論を出すことがどの程度妥当だろうかを、非専門家よりも高く評価すると仮定した（問 2.2）。また、科学者は、専門家でない人と比べて、同じように情報を持っているが異なる意見に直面したときに、より慎重で自己反省的であると仮に仮定した（Q2.6 & Q2.7）。
表2 質問票の構成要素 2.
気候変動（宇宙線）に関する意見の相違を、気候科学者（宇宙物理学者）がどのように捉えているのかに関心がある。
- 2.1 . あなたの分野の専門家の間で、気候変動（宇宙線物理学）についての意見の相違はどの程度あるだろうか？
以下の主張に対して、どの程度同意するか、あるいは同意しないかをお答えほしい。
- 2.2 . 気候変動（宇宙線物理学）の科学について同じようによく知る二人の専門家は、同じデータを見ていても、合理的に異なる結論に達するかもしれない。
- 2.3 . 気候変動（宇宙線物理学）についての持続的な意見の相違は、科学者がこの現象を研究するために用いる手段や方法が十分に信頼できないことを示している可能性がある。
- 2.4 . 気候変動（宇宙線物理学）についての永続的な不一致は、この領域には正しい理論がないことを意味するかもしれない。
- 2.5 . 気候変動（宇宙線物理学）についての持続的な不一致は、この領域では正しい理論が一つ以上存在することを意味するかもしれない。
- 2.6 . 気候変動（宇宙線物理学）に関して、自分と同じ程度の知識を持つ他の専門家が、自分の意見と大きく異なる意見を持っていることを知ったとき、自分の意見に自信が持てなくなることがあるa。
- 2.7 . 自分の専門分野で支配的なパラダイムや理論的視点に反対する専門家に出会ったとき、その専門家は本当にその分野の他の専門家と同じように十分な情報を持っているのだろうかと、たいてい疑問に思うようになる。
- 2.8 . 私の専門分野の査読プロセスは、気候変動（宇宙線物理学）に関する論争の的になるような仮説の出版に対して偏りがあるb。
- 2.9 . 私の専門分野では、気候変動（宇宙線物理学）に関する少数意見や反対意見は、しばしば不適切に黙殺、抑圧されているc。
- 2.1 0. 気候変動（宇宙線物理学）のような問題についての意見の相違は、私の分野の健全性にとって良いことである。
- 2.1 1. 私の分野の専門家が気候変動について意見を異にするとき、それは科学そのものについてというよりも、科学に照らしてどのような公共政策の提言を行うべきかということについてであることがほとんどである。
- 2.1 2. 私の専門分野では、専門家間の意見の相違の程度を公表することは、科学に対する国民の信頼を低下させる。
- 2.1 3. 科学専門家は、科学に照らして社会が何をすべきかという政策提言をすることなく、一般大衆にその科学を紹介すべきである。
- 2.1 4. 気候変動の科学は十分に解明されており、それに基づいて公共政策を行うことができる。
- 2.1 5. あなたは、気候科学の専門家をどの程度信頼しているだろうか？
- 2.16. 他の科学分野（例えば宇宙物理学）の科学者をどの程度信頼しているだろうか？
a教育水準の高い非専門家については、「他の専門家」を「他の人々」に変更した。b教育水準の高い非専門家については、「気候科学の査読プロセスは、おそらく気候変動に関する議論のある仮説の出版に対して偏りがある」とした。c教育水準の高い非専門家については、「気候変動に関する少数派の視点や反対意見は、おそらくしばしば気候科学内で不適当に黙らされたり抑圧されたりしている」とした。
道徳の領域では、多くの哲学者（Ayer, 1936; Stevenson, 1944など）が、道徳的に何が正しいか間違っているかという問題には正しい答えはなく、それに関して生じる意見の相違を解決する客観的な方法はないという理由で主張している。私たちは、気候科学における根強い意見の相違は、この領域に客観的な事実が存在するのか、あるいは現在の科学的手法がその事実に関する知識を私たちに与えることができるのかについて、一般人に同様の疑念を抱かせるだろうと仮定した（Q2.3, Q2.4 & Q2.5）。
専門家ではない教育関係者は、科学者よりも学術・科学機関において不適切な言論封殺が行われていると考えていると仮定した（Q2.8 & Q2.9）。気候科学者は非専門家よりも、気候科学をめぐる意見の相違は科学そのものではなく、科学に照らして何をすべきかという政治的議論にあると回答する可能性が高いと仮定した（Q2.11）。また、専門家も一般市民も、気候変動に関する科学的な見解の相違が科学への信頼に悪影響を及ぼすと考えるという仮説を立てた（Q2.13）。また、専門家以外の人々は、気候科学分野の科学者よりも、他の分野の科学者の成果や手法、権威に対して高い信頼性を示すと仮定した（Q2.15 & Q2.16）。
3. 参加者
2017年1月から4月にかけて、本研究のために合計3367名の参加者を募集した。参加者には、オンラインで公開された質問票1または質問票2のいずれかに回答するよう呼びかけた。気候科学者、気候政策の専門家、および天体物理学者は、専門的なリストサーブやニュースレターを通じて募集された。気候科学者457名は、気候科学の専門家による主要なコミュニケーションの場として選ばれた以下のリストサーブのメッセージを通じて募集した：ecolog-l（米国生態学会が維持）、coral-list（米国海洋大気庁のサンゴ礁保全プログラムと大西洋海洋気象研究所が維持）、cryolist（国際氷学会が所属）、arcticinfo（北極気候科学者のための）、marine-b（海洋生物多様性の科学者のための）。これらの参加者に対して、自らを気候科学者と考えるかどうか、またその専門性について以下のように尋ねた。
- (E1) どのような科学分野で研究しているだろうか？
- (E2) この分野での研究年数（博士課程、ポスドクとしての年数も含む）。
- (E3) 科学的分野の中で、あなたの主な専門分野は何だろうか？(E4) 取得した最高学位
大気科学（気象学、大気物理学など）が23%、地球科学（海洋学、氷河学、地質学、水文学など）が44%、生物科学（主に生態学）が44%、そしてその他の科学が5%であった5。気候政策専門家200名（女性31%、平均年齢48歳、平均経験年数18）を、気候政策専門家のための主要な英語リストサーブであるclimate-l（International Institute for Sustainable Developmentが管理）へのメッセージを通じてリクルートした。気候政策の専門家である参加者には、その専門知識について同様の質問をした。気候政策の専門家の92%は、それぞれの分野で大学院の学位を取得しており、経済学、法律、政治学、人類学、資源管理、保全、農業、哲学の専門知識を有していると回答している。宇宙線物理学を専門とする宇宙物理学者99名（女性17%、平均年齢49歳、平均経験年数22）は、国際天文学連合D部門（高エネルギー現象および基礎物理）の機関誌およびダブリン高等研究所、ピエール・オージェ天文台（アルゼンチン）、高エネルギー立体視システム（ナミビア）に所属または協力している研究者のリストサーブに招待され、宇宙線物理学の専門家となった。宇宙線物理学者の世界的なコミュニティは数百人しかいないため、このサンプルはこの分野の科学者のかなりの割合を表している。宇宙線物理学の専門家の91%は博士号を取得している。気候科学者のうち、45%が国籍を米国と回答し、気候政策の専門家の30%、宇宙物理学者の17%も同様であった。ユニバーシティ・カレッジ・ダブリンに在籍する学部生697名（女性52%、平均年齢23歳、アイルランド系白人83%）を、UCD ITサービスおよび学生サービスオフィスの協力のもと、電子メールで募集した。1914人のUniversity at Buffaloの卒業生（44%女性、平均年齢52歳、82%白人）を、UB Development and Alumni Communicationsの協力を得て、Eメールで募集した。
4. 結果と考察
4.1 . まとめ
アンケート1および2の各項目に対する5つの参加者グループの回答の平均値は、以下の表3および表4にまとめられている6。
4.2 . 意見の相違
質問 1.1と質問 2.1 は、気候変動や宇宙線物理学について、専門家の間でどの程度の意見の相違があるかについて尋ねた。図1参照）。異なる参加者グループの回答についてポストホック検定を行ったところ、すべてのケースで有意差が認められ、気候科学者と大学生（r = .37）、気候科学者と卒業生（r = .23）、気候科学者と宇宙物理学者（r = .44）の間で最大の差が発生した。気候科学者の平均値は中間値である1.5を大きく下回る（r = 0.46）のに対し、学部生（r = 0.28）、卒業生（r = 0.11）、宇宙物理学者（r = 0.66）は中間値を大きく上回った。気候政策の専門家の回答の平均値は、中間値と有意な差はなかった。
統計的注釈：r値は主に相関の強さの尺度として知られているが、様々な統計検定における効果量の尺度として計算することも可能である。ある分野では、異なる種類の検定に対して異なる効果量を報告することが一般的だが、質問1.1と2.1に対する参加者の回答には、グループ間の重要な違いがある（図2参照）9。ポストホックペアワイズ検定では、大気科学者と生態学者（r = .25）、地球科学者と生態学者（r = .17）の回答の間に有意差があることが判明した。このように、気候科学者のサンプルでは、科学者の専門分野が気候科学の中核と考えられているものに近ければ近いほど、その分野での意見の相違が大きいと報告される傾向があった。
この興味深い発見の説明として、気候変動に関する議論の異なる側面が、異なる分野の科学者にとって重要であり、その違いが今回の質問に対する回答を形成している可能性がある、ということが考えられる。例えば、海洋生物学者は、地球の気温上昇が研究対象の生態系にストレスを与えていることを知っているので、地球が温暖化しているかどうかについて気候科学者の間でまったく意見が分かれていないことに注目するかもしれない。しかし、私たちの研究に参加している大気物理学者は、「気候感度」、つまり、大気中の二酸化炭素が2倍になった場合に地球の表面温度がどれだけ上昇するかという問題に取り組んでいるので、気候感度のモデルによって異なる推定値が得られるという事実に着目して私たちの質問に答えるかもしれない。
米国内の気候変動に関する議論は、世界の他の地域とは明らかに異なっていることは広く指摘されている。私たちは、米国では気候変動に関する議論が盛んであるため、米国の参加者は欧州の非専門家よりも、気候科学者の間で意見の相違があると報告するのではないかと予想していた。しかし、その逆であった。また、気候変動専門家の回答についても、国籍による違いを調べた。Mann-Whitney検定により、アメリカの気候変動専門家（M = 1.0）の回答は、非アメリカの気候変動専門家（M = 1.4, r = .23）よりも有意に低いことが明らかになった11,12。米国の専門家は、気候変動に関する不同意や不確実性を示す回答があれば、それが懐疑論者に利用されたり、歪められたりすることを知っているので、自分が知っている不同意の程度を軽視するように圧力を感じるかもしれない。もう一つの可能性は、気候変動に関する議論の異なる側面が、異なる国の参加者にとって重要である可能性である。米国では、地球が温暖化しているという基本的な事実を認めることは、強いリベラルな姿勢と見なされる。地球が温暖化していることに誰もが同意している他の状況では、気候科学における意見の相違の程度に関する質問が、他の問題や疑問、中には平均気温の上昇という基本的な問題よりも不確実性や意見の相違を含む問題を思い起こさせるかもしれない。
気候変動専門家は、非専門家と比較して、質問2.11で、気候科学における意見の相違は、科学そのものよりも、科学に照らしてなされるべき公共政策の提言に関係していると、より強く同意している。専門家グループと非専門家グループの一対一の比較は、それぞれ有意であった（rは0.09～0.14）。しかし、これらの差は、質問1.1および2.1の結果から期待されたほど大きくはなかった。さらに、アメリカの気候専門家（M = 5.4）は、非アメリカの気候専門家（M = 4.9, r = .19）よりも、気候変動に関する意見の相違は、中核的な科学的疑問よりも公共政策の疑問である場合が最も多いと強く同意した13。
4.3 . 疫学的要因
質問1.2～1.8では、気候変動や宇宙線物理学に関する意見の相違の発生や持続に、上で定義したような様々な認識論的要因がどの程度重要であると考えるかを参加者に尋ねている。これらの質問の前半は、科学的な意見の相違に関わる個々の専門家の行動や態度に関するものであった。残りの質問は、専門家が研究している現象の複雑さ、データの不確実性、適切なデータの入手の難しさなどに関するものである。全体として、気候科学者と気候政策の専門家は、非専門家に比べて、専門家の意見の相違をもたらす認識論的要因の重要性が低いと評価している。
質問1.2～1.5で示されたエピステミック要因の重要性に対する参加者の評価は、互いに顕著な正の相関を示した（r’s .23～.46, all p’s< .000001）。
< .000001）、1.6から1.8の因子に対する評価はさらに強く相関していた（r’s.37 to .64、all p’s< .000001）。2つのグループの因子間の相関は、あまり強くないか、全く有意な相関を示さなかった。質問1.4から質問1.8に対する参加者の1.8 に対する評価も、気候科学や宇宙線物理学の分野でどの程度意見が対立しているかを有意に予測した（r’s .18 to .36、すべてp’s< .000001）。
これらの質問については、気候変動の専門家である2つのグループの回答にはいずれも大きな違いはなく、非専門家である2つのグループの回答もおおむね一致した。重要なことは、気候変動専門家の回答は、全般的に非専門家のそれとは異なっていたことである。
気候科学者と宇宙物理学者を事後比較したところ、質問1.2,1.6,1.8に対する回答に有意差が見られた（r = 0.16, .15, .25）。宇宙物理学者は、自分の専門分野における意見の相違は、一部の専門家が十分な知識を持っていないからだと考える傾向が低く、専門家の意見が異なる問題は非常に複雑で、意見をまとめるのに必要十分な種類のデータを得るのは困難だと考える傾向が強かった。その他の認識論的要因に関しては、気候科学者と宇宙物理学者はほぼ同様の回答をしている。両分野の専門家は、研究対象の現象に対処するために必要な手法、理論的枠組み、データについて、専門家の間で合意が得られていると回答している。質問1.2（意見の相違に関与している人々が等しく十分な情報を持っていない）に対する気候変動専門家の平均回答が、教養ある非専門家の回答を大きく下回った理由の一つは、一般大衆がメディアを通じて情報弱者の「専門家」に頻繁に接していること、つまり彼らは実際には気候科学者ではなく、気候科学者が科学的議論を行うべき科学者のコミュニティにも属していないためと思われる。したがって、一般市民が専門家の見解の相違として認識することは、その分野で働く人々にとっては、真の専門家同士の見解の相違として受け取られないかもしれない。
質問1.3,1.4,1.5に対して、気候科学者と気候政策専門家は、気候科学における専門家の意見の相違が、出発点の違い、データの種類の違い、用いるべき手法の違いに起因する程度について、学部生や卒業生よりも低い評価を与えている。
専門家と非専門家の質問 1.2～1.5と質問 1.6～1.8の回答を比較すると、専門家も非専門家も、気候科学には不確実性があり、複雑な現象を扱い、適切な種類のデータを得ることが困難であることにほぼ同意していることが分かる。しかし、専門家は、これらの認識論的誤謬にどのように対処すべきか、あるいはアプローチすべきかについて、非専門家よりも各分野で理論的あるいは方法論的な合意が得られていると考えている。宇宙線物理学者は、気候学の専門家とほぼ同じ回答をしたが、前者は、自分たちが研究する現象の複雑さと、それらに関する適切な種類のデータを十分に得ることの難しさを、分野内の科学的不一致のより重要な要因であると評価している。
4.4 . 非ピステーミックな要因
質問票1の後半では、気候変動や宇宙線物理学に関する意見の相違が、政治的イデオロギー（Q1.9）、金銭的インセンティブ（Q1.10）、職業上の利害（Q1.11）、キャリア主義（Q1.12）、頑固さという心理的要素によってどの程度助長されるか、参加者が判断するための項目を設けた。非専門家の意見は、気候科学分野の実務家の意見よりも、気候科学の現状をより否定的に描いている。
質問1.9から1.13で示された非専門家の重要度に対する参加者の評価は、すべて互いに強く相関していた（rは.30～.70、すべてpは<.000001)。気候科学者と気候政策専門家の間には、いずれの質問においても有意な差はなく、学部生と卒業生では1つの質問においてのみ若干の差が見られた。一方、気候変動問題の専門家は、ほぼすべての質問において、専門家ではない人々と有意な差を示した（r’s .09 to .38）。宇宙物理学者の回答は、質問1.9と1.10で全グループと有意に異なったが（r’s .24 to .54）、他の質問ではあまり違いが見られなかった。
科学専門家と非専門家では、質問1.9と1.10に対する回答が大きく異なり、非専門家の方がこれらの要因の重要性を大幅に高く評価していることがわかる。また、「自分の名を残したい」（問 1.12）、「頑固、閉鎖的、理不尽」（問 1.13）は、非ピステー ミック要因としてはあまり重要でないとの意見が全グループでほぼ一致している。
各受験者について、表意性要因に関する各質問（Q1.2-Q1.8）に対する回答と非表意性要因に関する各質問（Q1.9-Q1.13）に対する回答を平均し、表意性得点と非表意性得点を合成した。図3は、各グループの合成得点の平均値を示している。つまり、(i)ある複合スコアのタイプにおいて、各グループのスコアは有意に異なり、(ii)ある参加者グループにおいて、そのエピステミックのスコアとノンピステミックのスコアには有意差があり、(iii)ある参加者グループのエピステミックとノンピステックのスコアがどの程度異なるかはグループ間で異なることが明らかにされた14。
エピステミックとノンピステミックの合成得点は、学部生と卒業生でほぼ同じであった。一方、気候科学と宇宙線物理学では、3つの専門家グループのそれぞれが、非経験的要素の重要性を低く評価していた。特筆すべきは、気候専門家の非現実的要因の重要性の推定値が、宇宙物理学者のそれよりもかなり高かったことである。
気候変動専門家では、アメリカ人と非アメリカ人のエピステミックの総合得点に有意な差はなく、アメリカ人と非アメリカ人の気候変動専門家の非ピステミックの総合得点に国籍による差はなかった。また、政治的イデオロギー、金銭的インセンティブ、バイアス、ライフワークを守る必要性などの非エピステミックな要因についても、専門家と非専門家の間で大きな差異が見られた。
私たちは、教育を受けた非専門家が非経験的要素の重要性を評価することは、専門家である科学者に対する信頼が著しく欠如していることを示していると考えている。科学に対する国民の信頼に関する多くの研究（例：Pew, 2015）では、一般市民のメンバーは、特定の科学的知見や特定の現象（例：健康）を理解する科学者の能力に対する信頼の欠如をしばしば示している。彼らが不信感を抱いているのは、おそらく科学的手法であるという印象を受けるかもしれない。しかし、少なくとも私たちのデータでは、教育を受けた非専門家が示す信頼の欠如は、科学者が採用する方法（エピステミックの複合スコアで表される）よりも、科学的機関で働く個人（参加者の非ピステミックスコアで表される）により強く向けられている。
4.5 . 規範的問題 I: 不一致の認識論
次に、質問票2のデータから、同じデータから異なる結論を導くことは合理的か（問 2.2）、自分と同じように十分な知識を持った人が自分と意見が異なる場合に自信がなくなるか（問 2.6）、異質な考えを持つ人は標準的な考えを持つ人ほど実はよく分かっていないと結論づけるか（問 2.7）といった規範的な認識論の問題について考えてみたい。質問2.2,2.6,2.7に対する参加者の回答には、有意な相関がみられた。証拠に対して寛容な態度をとった参加者（問2.2）-同じように十分な知識をもった2人の専門家が同じデータを見ても、合理的に異なる結論に達するかもしれないと示すことによって-は、仲間の不一致に対して融和的な態度をとる傾向が有意に強かった（問2.6)。6）（r = 0.18, p< 0.000001）15、また、異なる意見を持つ人が実は情報に疎いと判断する傾向が有意に少なかった（Q2.7）（r = -.20, p< 0.000001）。融和的な態度をとる参加者は（問 2.6）、異なる意見を持つ人が情報弱者と判断する（問 2.7）傾向が有意に低かった（r =-.06, p = 0.02）。
問 2.2 では、気候科学者の回答が他のどのグループの回答とも有意に異なっており（r = 0.14～0.26 ）、気候科学者は、一連の気候データから導かれる唯一妥当な結論が一つ以上あることを否定する傾向が強かった。学部生、卒業生、宇宙物理学者の回答には、それぞれ有意な差は見られなかった。気候科学者は、気候変動の科学についてだけ質問されたので、他のあまり政治的でない分野では、科学的証拠に対してより寛容なアプローチをとっている可能性があることに注意。質問2.6では、気候科学者、気候政策専門家、大学生、卒業生の回答の平均値はいずれも中間値を大きく下回っており、気候科学に関する反対意見を考慮して自分の見解を修正する気がないことを示している。一方、宇宙物理学者は、宇宙線物理学の他の専門家の意見を聞いて、自分の意見を修正しようとする傾向が顕著であった。繰り返しになるが、これらのデータは、気候科学者と非専門家が、同業者の意見の相違に対して全面的に強固なアプローチを支持していることを示すものではない。質問2.7では、気候変動について質問した4つの参加者グループすべての平均回答が中間値を大きく上回っており、気候科学に関して主流から外れている人は、結局のところ、十分に知識を持った専門家ではないと考える傾向が顕著であることを示している。宇宙物理学者の回答平均値は、中間値と変わらなかった。
4.6 . 規範的問題 II: 客観性
質問2.3から2.5では、専門家の意見の相違が、論争中の領域では認識論的・形而上学的客観性が欠如しているという結論の根拠となりうるかについて、参加者の判断を探った。これらの質問に対して、参加者グループは有意に分かれた。質問2.3のグループ間比較は、学部生と卒業生を除いて、すべて有意であった（r’s .09 to .34）。気候科学者、気候政策専門家、学部生、卒業生の回答平均値は、いずれも質問2.4の中間値を大きく下回っている（r’s .36～.74 ）が、中間値をどの程度下回っているかについては重要な違いがあった。気候科学者の平均値は、設問 2 で最も低い値であった。また、学部生と卒業生の平均値は中間値を大きく下回っているが、気候科学者の平均値は中間値を大きく上回っている。このように、気候科学者と気候政策の専門家は、気候科学に関するしばしば誇張され政治化された意見の相違が、気候変動の本質に関する客観的事実が存在するのか、そうした事実を知ることができるのか、そして現在の科学的方法がそれを明らかにする作業に適しているのかについて、人々を懐疑的結論に導くはずだという考えを強く否定しているのだ。
4.7 . 制度的な問題
質問2.8,2.9,2.10では、関連する領域における制度的な偏りや専門家の意見の相違の利点について、参加者の判断を調査した。質問2.8と2.9では、気候科学者の回答が、他のどのグループの回答とも有意に異なっていた（r’s .16 to .79）。すなわち、気候変動専門家は、学術誌などに代表される気候変動に関する専門的な議論が、少数意見に対して大きな偏りをもっているとは思わないと回答し、気候科学者は、気候政策の専門家よりも強くこの意見を表明していた。学部生は制度的なバイアスが存在することをある程度疑っており、卒業生はそれが事実かどうかわからないようであった。
2.8 と2.9のデータを、4.4節の非ピステミックな要因に関する質問と合わせると、教育を受けた非専門家は、気候科学の専門家自身よりも個人的・組織的偏見が働いていると考えているという残念な結論になる16。
質問2.10に対するすべての参加者グループの回答の平均値は、中間値を大きく上回っており、特に宇宙物理学者の回答が最も高かった。このように、科学における意見の相違は時にイデオロギー的な目的のために利用されることがあるが、気候科学者と気候政策専門家は、意見の相違は自分たちの分野の健全性のために良いことであると同意している。
質問2.10に対する参加者の回答と、2.2および2.6に対する回答との間には、有意な相関が見られた。2人の専門家が同じデータを見て異なる結論を出すことに同意する人ほど（問2.2）、意見の相違は科学分野にとって良いことだと考える傾向が強かった（r = 0.31, p< 0.000001）。また、仲間の不一致に対して融和的なアプローチをとっていると答えた人（Q2.6）は、不一致は科学にとって良いことだと考える傾向が有意に強かった（Q2.10）（r = .23, p< .000001）。
4.8 . 科学に対する国民の信頼
他の参加者グループと比較して、気候変動科学者と学部生は、科学専門家の間で気候変動に関する意見の相違が公表されると、科学に対する社会の信頼を低下させるとより強く同意した（Q2.12）。また、専門家ではない2つのグループに、気候科学の専門家をどの程度信頼しているか（Q2.15）、他の科学分野で活躍する科学者をどの程度信頼しているか（Q2.16）を尋ねた。両質問とも、各グループの平均回答は、中立の中間値を大幅に上回った（rは.81～.92で、本研究で報告された最大の効果量）。各グループの気候変動研究者に対する信頼度は、他の科学者に対する信頼度より有意に低かった。2つの参加者グループの間には、有意な差は見られなかった。このように、非専門家は他の科学者よりも気候変動研究者に対して低い信頼感を示す一方で、両者に対して非常に高いレベルの信頼感を示しているのだ。
4.9 . 公共政策
質問票2の残りの2問は、専門家の意見の相違が公共政策に与える影響に関するものであった。質問2.13に対する宇宙物理学者以外の参加者の回答平均値は、回答者全体の平均値を大きく下回っている。
2.13では、回答者の平均値が中間値を大きく下回っている。このように、科学者は公共政策の議論に参加すべきではないという意見に、参加者は少なからず同意している。質問 2.14 では、すべての参加者グループ（この質問をしなかった宇宙物理学者を除く）が、気候変動に関する科学が公共政策の議論に関与すべきではないという意見で一致した。
2.1 4 では、気候変動の科学は政策目的には十分であるとし、気候変動の専門家が最も強く同意している。
5. 結論
本研究の目的は、気候変動の専門家、宇宙物理学者、および教育を受けた非専門家が、気候変動科学と宇宙線物理学において専門家の意見の相違を生み出し、それを維持すると考える様々な方法論的、個人的、制度的要因について意見を調べ、これらの参加グループがその相違にどう対処すべきと考えるかを検討することであった。科学専門家間の意見の相違の根底にある要因に関する参加者の判断を調査することにより、一般的なレベルで語られることの多い科学専門家と一般市民の意見に関する既存の知見を補完することを目的としている。また、不一致の認識論に関わる問題についての個人の意見を具体的な文脈で検討することで、特に抽象度・一般性の高い認識論的事項についての哲学的な議論に資することが期待される。
気候科学の専門家は、専門家でない人と比べて、(1)気候変動に関する気候科学内の不一致は少ない、(2)存在する不一致の多くは科学そのものよりも公共政策の問題に関わる、(3)気候科学に関する専門家の既存の不一致を生み出す上で方法論の要因はあまり関与しない、(4)気候科学の研究の性質と方向性に影響を与える個人や組織の偏りは少ない、と考えていることが確認された。(気候変動に関する意見の相違が、今日採用されている科学的手法が信頼できない、あるいは真実を明らかにできないと結論づけることにつながってはならない。また、アメリカ特有の政治的文脈が、これらの領域のいくつかにおける参加者の判断を予測することも確認された。
また、宇宙線物理学を研究している宇宙物理学者は、気候変動研究者と比較して、宇宙線物理学内の専門家の意見の相違を認めようとし、一組のデータには複数の有効な解釈があり得るという考えに対してオープンであり、標準外の見解を述べる人を非専門家として退けることが一般的に少ないことが明らかになった。これは、彼らの分野では、より大きな不確実性とデータの欠落が内在していることに見合ったものであった。気候科学と天体物理学の専門家は、研究対象の現象に対処するために必要な方法、理論的枠組み、データについて、それぞれの分野で強い合意があることを示した。
気候科学者の意見に関する既存の研究（Anderegg et al., 2010; Bray & von Storch, 2008; Cook et al., 2013; Cook et al., 2016; Oreskes, 2004; Stenhouse et al., 2014）や一般市民の意見に関する既存の研究（Gallup, 2017; Leiserowitz et al, 2015; Nisbet & Myers, 2007; Pew, 2012; Pew, 2016）、私たちの調査結果は、気候変動原因について気候科学者の間で大きな合意が存在するにもかかわらず、一般市民は気候科学者が地球温暖化の根本的原因をめぐって意見が一致しないと信じ続けていることを示している。本研究では、（i）専門家と非専門家の間で、気候科学における専門家の意見の相違の背景にあると考える要因の違い、（ii）専門家と非専門家の専門家の意見の相違に関する規範的問題に対する態度、（iii）科学の政治化した分野と政治化しない分野の専門家が様々な指標でどう比較されているかを検証し、これまでの研究とは一線を画している。これらの結果は、専門家の意見の相違が持つ性質やより広範な社会的影響についての私たちの理解に役立つと期待される。