デモクラシーは死んだ！民主主義万歳
Democracy Is Dead! Long Live Democracy

iaindavis.com/long-live-democracy/

投稿者:イアン・デイビス 2022年4月8日

民主主義（デモクラティア）という言葉は、「デモス」（人）と「クラトス」（権力）に由来する。直訳すれば、「人民の力」という意味である。これは、これまでに考案されたガバナンスの最良のモデルである。だから、地球上の誰もが民主主義国家に住んでいないのは残念なことである。

悲しいことに、ほとんどの人は民主主義が何だろうかを知らない。その結果、いわゆる「代議制民主主義」が民主主義であると騙されることがある。選挙民は、代議制民主主義によって「民主的監督」を行うことができ、それが民主主義と関係があるのだと言われる。なんという欺瞞だろうか、おそらく意図的なものだろう。

代表制民主主義は反民主主義であるだけでなく、その戒律はとにかく政府によって無視されている。実際、どの国にも民主主義は存在しない。代表者が法律を作る権限を持つという考え方に基づく政府は、民主主義国家ではない。

今回は、代議制民主主義に内在する問題点を論じ、最善の解決策となりうる「真の民主主義」を探ってみたい。

代表制民主主義の死

民主主義は、代表者を選出するための投票とは何の関係もない。市民が政治家に代表される必要がないのは、民主主義では国民がすべての政治的決定を自分たちで行うからだ。

多くの国の政府は、民主主義の原則を重視しているように装っている。彼らはしばしば、自国の民主主義を守る権利、あるいは他国の民主主義を促進する権利を主張する。そのような主張をする政府は、いずれも民主的とはいえない。そのような主張は、しばしば戦争につながる。

前述のように、現在、民主主義を実践している国民国家はないが、その多くは代表制民主主義を国民に押し付けている。民主主義国家では、国民が政府である。国民が単独で決定する法の支配に組み込まれたチェックアンドバランスによって、自分たちの潜在的な誤りや行き過ぎから自分たちを守る。

一方、代表制民主主義では、政府は国民を「統治」する権限を主張し、そのために独裁国家を形成する。いわゆる代議制は、4,5年に一度、民衆が政治指導者を選ぶことが「できる」

選挙と選挙の間の数年間、これらの「代表者」は、数が少ないが、他のすべての人を支配する行政権を行使する。 このような政府の形態は寡頭政治と呼ばれ、民主主義の対極にあるものである。

英国の寡頭政治

それにもかかわらず、人々は寡頭政治が民主主義であると信じるように「教育」され、この制度に愛着を持つようになった。彼らは、自分たちが「代表政府」と呼ぶ寡頭政治が、それ自体価値のあるいくつかの基本原則を尊重していると信じている。これらの原則は、しばしば民主主義の理想と呼ばれる。

民主主義の理想は、政治指導者、改革者、哲学者によって何千年にもわたって形成されてきた。イギリスの社会学者T・H・マーシャルは、1949年の論文『市民権と社会階級』の中で民主主義の理想を述べている。彼はそれを、機能する権利のシステムと呼んだ。民主主義の理想は民主主義の適切な代替物とは程遠いが、マーシャルは代表制民主主義の市民に、彼らが選ぶことを許された寡頭制の気まぐれから少なくともいくらかの保護を与えることを認識したのである。

民主主義の理想は、言論や平和的な抗議を含む思想と表現の自由の権利、法の下での平等な正義と機会均等の権利など、ある種の権利を包含している。これらの権利は本質的で不可侵なものであり、これなくして代表的な民主主義は機能しない。

オリガルヒは、体制側の利益を保護し促進することを目的として統治する。彼らは、国民国家が最も裕福な個人や家族、彼らが所有する多国籍企業、彼らが出資する非政府組織、彼らが支配する銀行によって、裏から支配されるように、高い政治的地位に置かれるのである。

権力者たちは、その富を利用して政治家、政党、そしていわゆる政府を構成する政治プロセスに働きかけ、腐敗させることによって、目的を達成する。彼らはまた、「政府」と呼ばれるものとパートナーシップを結んでいる。政府を通じて、官民パートナーシップが、体制側のメンバーに行政権への直接アクセスを与え、それ以外の人々にはそれを否定する。

代議制民主主義では、裁判官や司法官は公平であるべきだが、彼らの判断はしばしば、一般市民にとっての良い判断や実際の正義を反映していない。もちろん、すべての裁判官が腐敗しているわけではないが、一般に被告が裁判に勝つためには多額の資金を必要とする。これは、代議制民主主義における司法制度の第一の目的が、体制側の権威を守ることにあることを証明している。

多くの場合、その人たちは判示者.裁判員裁判は限られた範囲で認められているが、裁判員は陪審員を「指導」することでそのプロセスをコントロールし、干渉している。体制側のメンバーは、適切な裁判官に適切な案件を「指名」し、裁判所を利用することができる。国民を苛酷に扱う自分の権威や利益を脅かさないよう、他者を戒める。

代議制民主主義には法律家がいるが、その「法の支配」はすべての人に平等に適用されるわけではない。“Lex iniusta non est lex”（不当な法律は法律ではない）は、これらすべての「法制度」の基本原則であるとされている。したがって、政府によって運営される疑惑の法治国家は、いかなる法であるとも言えないのである。

代表的な政府によって許可され、奨励さえされる抗議活動がある一方で、他の抗議活動は容認されないとみなされるだけでなく、そのような抗議活動が行われることさえある。御用聞きと、政府の「パートナー」によって抑圧される。さらに代表的な政府は腐敗した法廷を利用し非合法に投獄する。また、買収された政治家は、抗議者の資産を不法に差し押さえるために権力をでっち上げることが知られている。

代表的な政府は、言論の自由など気にもかけない。もしメディアが認可されたニュースを報道しなければ、禁止されるか、放送免許を剥奪されるなど、何らかの形で検閲される。代表的な政府は日常的に体制側のパートナーと協力して、積極的に言論の自由を抑圧している。

英国議会は、その代表制民主主義のシステムが存在するために、一定の自由が存在することを指摘する。

結社の自由と表現の自由は、激しく保護された権利である。私たちは、人々が挑戦的なことや衝撃的なことを言うことができ、組織化、キャンペーン、ロビー活動を行うことができることを当然期待している。民主主義（代表民主主義ともいう）は、これらの権利なしには機能さない。

なぜなら、彼らが選出し、擁護している寡頭政治家は、実際には、これらの自由や主張される権利を何一つ尊重していないからだ。したがって、民主主義の理想を維持しようとする試みがなければ、代表民主制はそれ自体の定義からして不可能である。

私たちは解決策を必要としており、民主主義はその一つを提供してくれる。

代表民主主義

不可侵の権利と人権の比較

民主主義の基本は不可侵の権利代表的な民主主義国家が国民に与えると主張する「人権」という政治的概念に基づくものではない。譲ることのできない権利は、自然法以外の何ものによっても「修飾」されることはない。政府から与えられたものではない。

不可侵の権利は自己限定的（自然治癒する）であり、すべての人間が他のすべての人間の不可侵の権利を守り、尊重し、保護し、決して侵害しないことを要求する。真の民主主義に先行するものであり、民主主義から生じるものではない。統治は、人々がその譲ることのできない権利を行使することによってのみ存在する。

英国の寡頭政治は、代議制民主主義の異常さが民主主義とは似ても似つかないことを自ら説明している。

逆に言えば、民主主義（代議制民主主義と呼ぶ）は、法の支配とともに、それ自体が人権を機能させるための前提条件である。絶対的な権利というのはほとんどなく、多くは制限されたり、限定されたりしている。時には、与えられた文脈の中で、異なる権利を互いにバランスさせることが必要になる。

この説明は、権利の本質を覆すものである。譲ることのできない権利は、例外なくすべての人に等しく共有されている。誰も他の人より権利を追加したり、より多くの権利を持つことはできないし、誰も他の人より権利を減じたり、より少ない権利を持つこともできない。

いかなる人間も、たとえ彼らのいわゆる「法律」がそれを許すと主張したとしても、他の人間の権利を定義したり、「修飾」したりする特権を持たない。権利を定義し制限することは、民主的統治の機能ではない。権威主義的な代議制政府が行う不当な権利の主張に過ぎない。現実には、付加的な権利は存在しない。それらが存在するという信念は、とんでもない欺瞞である。

代表的寡頭制は、「機能する人権」を創造したり制限したりする存在しない権利を主張することによって、当該「権利」を許可したり否定したりする権限を有すると仮定する。そうすると、人権は権利ではなく、むしろ政府の許可であると言えるかもしれない。

英国議会のような代議制民主主義国家は、自分たちが「主権者」であると主張する。彼らは有権者に、。彼らは有権者に対して、自分たちがまた別の、不可能とはいえ最高位の法的権威である権利を有していると信じさせたいのである。これは、また別の嘘に基づいた反民主的な権力掌握である。いや、民主主義では政府機関が主権者なのではなく、国民が主権者なのだ。

代表制民主主義やそれを運営する政府の専制政治に我慢する必要はないのである。民主主義という、より優れた政治システムがあるのだ。後者をもっと深く掘り下げてみよう。

デモクラシーとは何か？

ソロンが最初の共和制を作ったとすれば、いわゆる代議制民主主義の生みの親と見ることができるだろう。ソロンの改革は、民衆が指導者に影響を与えることを可能にし、法体系を成文化するものであった。しかし、これは「民主主義」ではない。

民主主義とは、古代ギリシャでクレィステネス（紀元前570-500年頃）によって初めて正式に確立された政治制度である。紀元前508年頃、アテネの最後の暴君ヒッピアスを倒した後、クレステネスはヘレニズム的なアテネ憲法を制定する政治・法律改革を主導した。

クレステネスは「選別」を導入した。選別とは、くじ引きで無作為に市民の名前を選ぶことである。彼の改革では、ブーレが 立法（法令）を提案し、エクレシア （議会）が提案された法令を討議し、その実施を決定する。 ブールとエクレシアの市民メンバーは、選挙によって選ばれた。

クレステネス

仕事が終わると、ブールとエクレシアは解散した。人々は日常生活に戻る。次にブールとエクレシアが必要になった時には、再び選別が行われ、別のグループが選ばれる。

また、ディカステリア（裁判所）では、市民を構成員とする陪席者が選別された。ディカステリアの陪審員は、この国の最高法規を代表する存在であった。ディカステリアの陪審員は、この国の最高法規を代表しており、エクレシアの制定を覆すことができた。この政治システムにより、人々は立法（制定法）だけでなく、判例に由来する法律（判例法）も作成することができた。

古代ギリシャは現代的な感覚の平等主義の社会でなかった。例えば、完全な市民権は非奴隷の男性のアテネの地主に制限された。これらの市民は、選別によって選ばれ、フィンクスの山上のエクレシア（集会）に定期的に参加していた。この思想の市場やその他の市民活動は「アゴラ」と呼ばれた。

制定法（法案）は、ブーレによってエクレシアに提出される。そして、集まった議会（エクレシア）は、提案された法案を可決するか否かを投票するか、修正案を提案する。修正案が提出された場合、法案はブーレに戻され、さらに審議される。

重要なのは、クレステネスは、ディカステリアを強化した。(陪審員裁判で不当とされた法律を覆す（無効とする）ための法院）である。裁判官はいなかった。判事は単に裁判所の管理者であった。被告人が有罪であれば、判決（裁定）も刑罰（刑）も市民の陪審員によって決定された。

もし法律（立法を含む）の完全な適用が正義に適わない場合、陪審員はそれを取り消すことができる。被告人が技術的に法律に違反していても、陪審員が被告人が危害や損失を与える意図（mens rea）がなく、立派に行動したと信じるならば、無罪となる可能性があるのである。

このような場合、欠陥があるとされるのは被告人ではなく法律である。そして、ディカステリアの判決を受け、ブールはその法律を改正するか廃止しなければならない。

アリストテレスは後にアテネ憲法を記述することになる。残念ながら、1870年にアリストテレスの著作の一部記録が発見されたとき、クレステネスの最も重要な改革の多くについての彼の説明は欠落していた。

米国憲法制定者の一人であるジェームズ・ウィルソン判事は、アテネ憲法の真の目的について次のように指摘した。

アテネでは、市民は皆、公会堂や、民事・刑事の裁判において、平等に投票することを認められていた。[陪審は陰謀に影響されることがないので、自由にとって好ましいものであった[…]。陪審員たちは、特定の問題ごとに新たに選ばれ、宣誓させられた[…]誰も彼らと交わることも、彼らを堕落させることも、彼らの決定に影響を与えることもできなかった。[…]彼らは、大きな力を持つ重要な団体であり、自由の擁護者であり、専制政治の敵であった]

ウィルソンは、この制度がいかに市民を力づけるものだろうかを説明した。ウィルソンは、この制度が市民にどのような力を与えるかについて、次のように述べている。

それぞれの市民は、等しく政治的な力を持つ[…]陪審裁判の陪審員として、正義、自由、国民の利益のために必要であると陪審員が判断した場合には、議会で多数決で可決された法律や措置が裁かれ、無効とされ得る。[陪審員はその義務と全責任を果たさなければならない：事実だけでなく法律も決定しなければならない[中略]。

クレステネスは、法の支配が人民の選別によって生み出される政治システムを構築した。そして、市民の別の選別が、陪審員による裁判というメカニズムを通じて法を適用することになる。

無作為に選ばれた国民の陪審員が、この国の最高法規であった。国民が主権者であった。この陪審員による裁判による統治を、デモクラティア（民主主義）と呼んだ。

彼らは本当に誰を代表しているのか？

現代民主主義の意味するもの

民主主義は、市民による統治を保証するものだろうから、当然、全市民の意思にかなうものである。選挙制度では、無作為に選ばれた市民が一時的に立法権を持つ。そして、次の仕分けのために道を作る。すべての新しい法律は、陪審員による裁判で試される。もし、不適当であると判断されれば、どんな法律も国民の選別によって無効にすることができる。

その結果、どの政府も国民に対して権威を持たない。不当に支配する能力を持つ機関もない。ガバナンスは、人々が自分たちの問題を管理し、発生しうるあらゆる問題に対処するための装置に過ぎない。民主主義とは、支配者のいない法の支配である。

民主主義国家に住む市民は、意思決定の責任を誰かに委ねることはできない。市民一人ひとりが、あらゆる意思決定と社会全体の行動に対して、等しく責任を負うのである。民主主義とは、まさに人民の、人民による、人民のための統治である。それは、私たちが「政府」という言葉で意味するものを再定義するものである。

警察官、判事、その他の行政官などの法の執行者は、人民の意思を実現し、これに奉仕するために人民によって雇用されている。人民の意志は常に試され、状況に応じて適応していく。

民主的な社会は、市民一人ひとりの積極的かつ絶え間ない参加を必要とする。市民はいつでも、ブール、エクレシア、ディカステリアの陪審員として召集されることができる。市民は、国家レベルでも地方レベルでも、統治のプロセスに常に関与している。民主主義国家に属するすべての市民は、常に情報を入手し、積極的に正義を追求する義務を負っている。

したがって、民主主義国家では、教育の第一の目的は批判的思考能力を身につけることである。民主主義では、すべての成人市民（今日の市民には女性も含まれ、必ずしも地主であるとは限らない）が、正義を守り、奉仕するという厳粛な宣誓をする用意ができていることが要求される。すべての民主主義者は、法の支配を実践するための準備をしなければならない。

民主主義は、すべての市民に、複雑な問題を理解し、証拠を吟味し、慎重に行動することができる批判的思考者になる義務を課しているので、ニュースメディアが紡ぐプロパガンダはほとんど存在しない。単に市場がないのだ。

確かに、民主主義国家では一部の市民は団結して利益団体を作り、プロパガンダによって世論に影響を与えようとするだろう。しかし、批判的思考を学んだ大多数の人々は、そのような欺瞞に簡単に騙されることはないはずだ。仕分けは、プロパガンダが政治的決定を揺るがす可能性を大幅に減らすことができる。

正義を実現することは、民主主義社会の主要な機能である。そのためには、広範な裁判制度（Dikasterias）が必要である。ディカステリアのネットワークは、司法へのアクセスが必要な時点ですべての人に無料となるように資金を提供されなければならない。そうでなければ、富が司法へのアクセスを左右することになる。

購入された正義は正義ではなく、民主主義において不平等な正義は存在し得ないので、ディケスタリアの資金調達のための任意の取り決めは、手段を持たない人々にも正義を与える必要があるであろう。おそらく、任意保険によって提供される資金を利用するために、何らかの手段によるテストが必要なのだろう。ブールとエクレシアも同じように資金を提供することができる。

民主主義は権力を個人に分散させる。また、ガバナンス（政府）の制度も分散化されることが必要である。1つの裁判所（Dikasteria）が優先権を持つことはない。国の法律を無効にするために郡や町でなされた判決は、国の首都でなされた判決と同じ権威を持つ。

民主主義を大規模に運営し、何百万人もの人口に奉仕できるようにするために、全国的なブール、エクレシア、ディカステリアが設立され、法の支配を形成する第一次法を制定することが考えられる。各地域のブール、エクレシア、ディカステリアの分権的な権限は、この全国的な立法の枠組みの中で機能することになる。

各地域のブールとエクレシアは、法の支配に反しない限り、地域のニーズに合わせて自由に法律を制定することができるのである。同様に、これらの地方での決定は、地方のディカステリアによって常にチェックされ、検証されることになる。地方での無効の決定は、地方の立法にのみ影響し、地方のブールには判決の再検討を強いることができる。

このようなシステムでは、包括的な法の支配は、公正であり、すべての人に平等に適用されなければならない。正義がなければ、国家のブールは事実上機能しない。

一次立法は、社会的地位に関係なく、すべての国民に受け入れられるものでなければならない。したがって、国家レベルの立法の枠組みは、国民全体を規制する特定の法律を作るのではなく、法の原則を定義することに限定されなければならないだろう。立法と規制の範囲も規模も、代議制民主主義やその他の「政府」の形態と比べれば、民主主義では微々たるものである。

ディカステリアを通じて、有罪か無罪かの問題は正義の唯一の決定要因である。罪が認められるのは、その犯罪が以下の原則に反している場合のみである。自然法.被告人は、損害や損失を引き起こす意図を持って行動したのか？それとも、被告人は過失があり、その結果、危害や損失を引き起こしたのか？ケースの判決は自然法に反してはならない。もしそうであれば、それは取り消される。

民主主義国家では、すべての国民が不変のものを所有している。不可侵の権利生まれながらにしてそして、その不可侵の権利を、自然法則に則って立派に行使する自由があるのである。万が一、他の国民の権利を侵害し、損害を与えた場合は、ディカステリアの裁きを受けることになる。

ソート（無作為に市民を選ぶこと）の使用と各市民の意思決定権の一時的な性質は、政治的な派閥を形成することができないことを保証する。民主主義国家では、いかなる同盟も、個人的な利益を追求することも、統治に影響を与えることはできない。

いずれにせよ、そうしようとすることに意味はないだろう。不当な立法や判例は、その後、正義を実現できなかったと判断されれば、全国のディカステリアで陪審員によって行使される最高の法治国家によって取り消されることになる。

政治家や政党は、民主主義において何の役にも立たないだろう。一人の人物や政党が、真に民主的な政府を導くことはない。民主的な決定は、いかなる権力基盤によっても命令されたり、コントロールされたりすることはない。

民主主義国家は、市民が変化を求めて運動することを禁じてはいない。それどころか、人々は地元や国のブールに自由に請願することができる。民主主義の社会は、新しいアイデアによって形作られ、必要に応じて危機に対応する。

政治家がいないにもかかわらず、民主主義国家の人々は、有力な運動家、熟練した弁士、あるいは知識豊富な指導者に従うことを選択するかもしれない。しかし、そのような人たちができることといえば、団体としての力を利用したり、立法過程を強要したり腐敗させたりすることである。仕分けはそのような可能性を排除する。

民主主義は政治的権力を根絶する。実質的に腐敗することはないだろう。

民主的な規制

二次立法、つまり一次立法によって権限を与えられた個人に政治的権限を委譲することは、民主主義では不可能である。民主的な行政権というものは存在しない。

法の支配の下では、すべての人が平等であり、いかなる個人、グループ、組織も存在しない権利を付与されることはない。これには、独裁的な規制を行う権利を主張するものも含まれる。

これは、民主主義において規制が機能しないことを意味するものではない。例えば、エクレシアは、食品や医薬品の安全基準に関する規制を通過させることができる。これは市民の健康を守るものであり、自然法に合致するものである。民主的な法の支配は、これらの規制が誰の不可侵の権利も侵害せず、いかなる害や損失も引き起こしてはならないことを規定する。

もし、ある規制が、ある生産者やメーカーに不当に不利益を与え、他の生産者やメーカーに市場優位性を与えるものであれば、それは潜在的な損害や損失を引き起こす可能性がある。そのような場合は、ディカスタリア（Dikasteria）に提訴することができ、ディカスタリアはその規制の正当性を判断する。

デモクラチア

どのような民主主義国家であっても、適切なバランスを取る方法を決めるのは国民である。例えば、農家、小売業者、製薬会社の商業的利益は、すべての人々が健康な生活を営むという侵すことのできない権利を守る必要性に対して判断される。最終的には、一部の人々の商業的利益に不利益をもたらすかもしれないが、誰も他人を毒殺して利益を得るような譲れない権利はない。

民主主義国家では、市場規制は、単に他の人の利益を守るために、ある人に不当に損害を与えることはできない。そのような規制は、ディカステリアでは速やかに排除されるだろう。

民主主義は、真に自由な市場の運営に適している-民主主義と同様、現在は存在しないものである。自由な市場はデザインされることなく秩序を生み出す。

この自由市場は、法律事務所を含む社会のあらゆる側面に及ぶだろう。例えば、警備会社が地域の警察市場で競争し、奉行会社がディケスタリア市場で行政サービスを提供するために入札する、などということが考えられる。

自由市場において繁栄する不可侵の権利はない。ある者は他の者より成功する。例えば、汚職や人種差別に手を染めた警察組織は、すぐに契約を失い、より好ましいサービス提供者に取って代わられるだろう。安全保障と他のサービスの間の競争は、説明責任を高め、水準を向上させるだろう。

民主主義は個人の富の蓄積を止めるものではないし、貧困に陥る危険性を取り除くものでもない。しかし、民主主義は、富が正義や政府の決定に影響を与える可能性を排除するものである。

現在の代表的寡頭政治の押し付けは、富裕層や権力者が自分たちの利益を守るために法律や規制に影響を与え、他者の市場参入を制限することを可能にしている。民主主義では、彼らはこのようなことはできない。

民主主義国家では、市場を管理する規制は最小限である。規制当局として活動し、企業と癒着する可能性のある団体を結成することはできない。その代わり、民主主義社会における規制は、法の支配を管理する人々という一つのプロセスのみを通じて行われることになる。

民主主義は、真の自由市場を開花させ、イノベーションを可能にする。このようなシステムでは、医療、工学、技術、農業、科学、学問などの産業が中央集権的に管理されることはない。正統派は過去のものとなる。

民主主義は、法律上、法人が単独で設立されることを必ずしも妨げない。しかし、それこそが、法人が、他の人間と同じように、それ以上でも以下でもない権利を持つ、一個の組織として扱われる方法なのである。法人化することで、企業には不可侵の権利が追加されることはないのだ。そのため、金やコネが正義をゆがめたり、政府に影響を与えたりすることはない。政治家も規制当局も存在しないのだから、腐敗する者はいないのだ。

実際、腐敗した法律や規制は、民主主義では生き残れない。例えば、エクレシアが、製薬会社の利益を守るために、医師や科学者が癌の治療法を研究することを事実上禁止する法律を制定したとしたら、この法律はディカステリアでは確実に無効化されるだろう。

司法への平等なアクセスを提供することは、真の「民主政治」の中核的な目的である。その結果、個々の市民が企業の「人」に対して裁判を起こすことに、経済的な障害はないのである。ディカステリアの陪審員の前に立つ一人の人間は、どんな裕福な企業「者」と全く同じように司法へのアクセスを持つことになるのである。

結論は？

私たちは選択を迫られている。代表制民主主義が人民のためにならないことは明らかである。それどころか、国民を抑圧する寡頭政治体制である。彼ら自身の権威主義的な教義の教義によってさえ、いわゆる代表制政府は、彼らがかつてそうであったとしても、もはや彼らが説くことを実践していないのである。私たちの大多数が理解している代表制民主主義は、間違いなく死んでいる。

では、何に置き換えるのか？

グローバリストの寡頭政治家たちが、私たちをどのような世界に移行させたいかは明らかである。彼らは、第4次産業革命、グレートリセット、中央銀行デジタル通貨、その他大衆をコントロールする中央集権的なデジタル形式を動力とする、テクノクラシーとして機能するグローバル統治システムを思い描いている。別の言い方をすれば、今日の寡頭政治は、人類を奴隷にするという明確な意図を持って、公然かつ迅速に極端な新封建主義に向かっている。

私たちは、大規模な不服従によって、この技術主義的な悪夢に反対しなければならない。さらに、私たちは、中央集権的な専制政治から離れ、分権化と自由を目指すために、日々、個人的に行動を起こさなければならない。しかし、ある政治体制や別の政治体制に反対しても、その代わりに提供できる優れたものがなければ、ほとんど意味がない。

もし私たちが奴隷制に抵抗したいのなら、奴隷制を打ち負かすもののために立たなければならない。なぜ、自然法や陪審員による裁判を通じた法の支配ではないのだろうか？

なぜ民主主義ではないのか？

民主主義は死んだ！民主主義万歳