pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34931946
AJOB Neurosci.2022 Jan-Mar; 13(1)：65-67.
MacDuffieらの論文は、研究が遅れている集団の意識を報告するタイムリーで重要な貢献である。すなわち、i）著者が産業をどのように定義しているかという意味合いに関する方法論的な指摘、ii）参加者にとって重要なトピックに関する質問に対する回答から、参加者の基本的価値観について何が推測できるか（できないか）に関するいくつかの解釈上の問題、iii）脳データの収集に同意を必要とするかどうかに関する態度における産業グループと一般市民の間の大きな差異に関する考察である。
まず、方法論的な点から説明する。著者の定義する産業は、営利企業も非営利団体も含む広範なものである。用語の定義としては問題ないのだが、このことが、ある知見の議論を複雑にしている。業界の動機について論じる際、著者は営利企業にのみ直接的に特徴的なもの（例えば、利潤動機）に焦点をあてている。このような構造的な動機の潜在的な効果を評価するためには、業界グループのうち、非営利組織と営利組織の比率を知らなければならない。著者らは、調査結果をさらに明らかにするために、もし可能であれば、これらの比率を提供することを提案する。
次に、関連するデータ解釈のポイントについて述べる。著者らは、「倫理的トピックに対する全体的な重要度評価が、一般人グループと比較して業界グループで高かった」ことを理由に、「神経デバイス業界のメンバーは、利益の最大化を超えた価値観を持っていることを示唆している」と主張している（MacDuffie et al.2021, 8）。この解釈には、二つの問題が存在する。第一は、先ほど述べたように、業界グループに非営利団体のメンバーが含まれていることである。これは、営利企業グループの回答について別途分析を行うことで、かなり容易に改善できるだろう。可能であれば、そのような分析を実施し、発表することを著者らに勧めたい。
しかし、2つ目の解釈上の問題は、あまり簡単に改善されない。著者らの記述によれば、重要性の質問は、倫理的重要性、あるいは倫理的問題としてのトピックの重要性という観点から明示的に枠組みされたものではなかったことが示唆される。著者らの補足資料によると、重要性に関する調査項目は以下のような形式であった：”○○の話題は私にとって重要である。”参加者はこれらの項目を、倫理的重要性以外の、あるいは倫理的重要性に限定されない言葉で解釈した可能性が十分にある。特に、参加者の中には、個人的な重要性、つまり、参加者個人の生活や関心に関連するトピックをどれだけ重要視しているかを尋ねていると理解した人もいただろう。このことは、倫理的義務の感覚とは完全に重ならないかもしれない。
もちろん、参加者は倫理的な考察や行動を自分の人生や価値観の重要な構成要素として数えている可能性は十分にある。しかし、それがどの程度なのかは、今回のデータからは読み取ることができない。業界団体全体がこれらのテーマをより重要視したという事実は、彼らがなぜそれを重要視したのかを教えてくれるものではない。例えば、神経デバイス産業に従事しているために、倫理的に重要でなくても、個人的に重要であると判断したのかもしれない。実際、著者らの別の調査結果では、業界グループのメンバーは、一般グループよりも様々なトピックを倫理的に重要視していないことが示唆されている。また、これらのトピックを倫理規範に含めるべきかどうかについて、グループ間で有意な差がなかったことから、実際には、業界グループはこれらのトピックをより倫理的に重要視していなかったと考えられる。
もちろん、業界団体のメンバーは、利益の最大化以外の価値観を持っている可能性が高いと考えている。そのような価値観のみを含む価値観の体系はひどく貧弱であり、おそらく心理的に維持することが困難であろう（少なくとも一個人においては、企業構造はそうすることが困難でないように見えることもあるが、それは別の問題である）。しかし、商業的価値がどの程度他を圧倒するかは本質的な問題であり、しばしばかなりそうなる可能性を真剣に考える。エイドリアン・ウォルシュは、商業化がもたらす金銭的動機は、他の価値観と厳密に相容れないわけではないが、それらを置き換える強い傾向があると論じている。ウォルシュの考えでは、ある財が商業化されると、その財を、単に利益を得るための手段としてではなく、それ自体のために評価することが難しくなる。ウォルシュは、「市場制度と本質的な評価との間には緊張関係があり、両者が接近すると本質的な評価が破壊される傾向がある」と述べている。「価格などの市場制度は、財を内在的に評価する能力を腐敗させる」（Walsh 2018, 141）。この可能性は、業界の文脈における価値観と関連するインセンティブ構造をより詳細に検討する必要性を示唆している。したがって、私たちは、綿密なインタビューによって、特に、業界のメンバーが商業的価値と非商業的価値の間の緊張をどのようにナビゲートしようとするのかという疑問について、業界の態度のより包括的な画像を提供するという著者の提案に同意する。重要な考慮点は、異なる報酬体系を持つ業界関係者を調査することである。例えば、報酬（ボーナスなど）や昇進が利益率に依存している人の視点は、より商業的価値にコミットしているのではないかという仮説が成り立つだろう。
最後に、著者たちの最も重要な知見の一つである、次のような考察を提示して締めくくります：「一般市民の回答者は、企業が脳データを収集する際に同意が必要であると考える傾向が有意に強かった」（MacDuffie et al. 2021, 7）。この発見は、業界グループの見解が、全体として、自らそのような行為に同意する（あるいは同意しない）一般市民グループの見解とずれていることを示唆している点で、問題だ。業界の価値観と他のステークホルダー集団の価値観の不一致は、次世代脳深部刺激システムの開発に携わる研究者の見解を報告したZukら（2020)による最近の質的研究とも一致する。これらの研究者の中には、知的財産権に関する公平性の問題、科学的進歩の妨げとなる科学外の懸念、神経活動データの消費者利用など、神経データの商業化に関する懸念を示す者もいた。
これに関連して、著者らの今回の調査では調査されていない、倫理的に先行する重要な問題、すなわち、神経デバイスのデータの商業化をそもそも認めるべきかどうかに注目する必要がある。米国では、しばしば、そうすることが当然とされている。その理由として、i)商業化がイノベーションを促進するという主張、ii)商業化は必然であるという主張がよく聞かれる。私たちは、上述の私たち自身の経験則から、イノベーションの主張には疑念を抱いている。イノベーションの主張を疑うその他の理由としては、世界的な疾病負担の90%を引き起こしている疾患が、研究資金全体の10%未満しか得ていないという「90/10問題」（Resnik 2004)、効果的な治療法がすでに存在するにもかかわらず、模倣的な治療法が蔓延している（Joppi et al.2005,Gagne and Choudhry 2011)、科学の記録を歪める出版バイアス（Ioannidis 2011)、が挙げられる。
必然性の主張については、仮にその主張が真実であったとしても、商業化を認めるべきことを示すものではない。ある事象を防ぐことが不可能だからといって、それが（この言葉の規範的な意味において）起こるべきであるということにはならない。さて、おそらく必然性の主張の支持者は、商業化を認めるべき理由としてそれを意図しているのではなく、倫理的考察において商業化の発生を所与とし、それに応じて私たちの焦点を移すための理由とするのだろう。しかし、Yusteら（2017)は、神経データを法的に人間の臓器に類似したものとして扱い、その販売を禁止するという正反対の提案をしている。この提案は、最近チリで、神経権利を保護するための広範な立法キャンペーンの一環として、この理由で神経データの販売を禁止しようとする取り組みに取り入れられている（Paz 2021)。これらの取り組みは、商業化が不可避でないことを示唆している。したがって、神経データの商業化を認めるべきかどうか（認めるとすれば、それを正当化するものは何か）という問題は、現実的に関連性のある、決定的に生きた問題であると考える。著者らが業界の態度をより包括的に評価するために必要だと指摘する詳細なインタビューを実施する場合（MacDuffie et al.）参加者にこの先行質問も行うことを勧める。