書籍：投票ではなく弾丸を　対反乱戦における成功（2021）

コンテンツ

目次
AI要約
第1章対反乱作戦

Bullets Not Ballots

ジャクリーン・L・ヘイゼルトン

コーネル大学出版

イサカおよびロンドン

私の家族へ

新しい秩序の導入を率先して行うことほど、着手が難しく、実行が危険で、成功が不確かなものはない。なぜなら、改革者は、旧体制下でうまくやっていた人々すべてを敵に回し、新体制下でうまくやれるかもしれない人々の中にも、生ぬるい擁護者を持つことになるからだ。

—ニッコロ・マキャヴェッリ、『君主論』

AI要約

第1章のまとめ

対反乱作戦の成功を説明するものは何かという問いに対し、著者は新しい理論を提示している。反乱に対する政府の成功は、エリート層間の非暴力的および暴力的な競争であり、それが政治的安定につながるという考えである。

成功には、エリート層の協力を得るための妥協と、民間人を統制し反乱軍への資源の流れを断つための武力行使が必要である。これは、民主化や自由化を目指す改革ではなく、むしろ武装集団間の権力闘争である。

著者は、マレーシア、ギリシャ、フィリピン、オマーン、エルサルバドル、トルコの6つの事例を分析する。これらの事例は、善政アプローチの成功例として挙げられることが多いが、著者の理論ではこれらを説明できるという。

著者は、対反乱作戦の成功が道徳的・倫理的な配慮から遠く離れていることを認識している。しかし、大国の政策立案者が他国の政治体制が自国の安全保障に影響を与えると信じ続ける限り、欧米の大国は内戦に巻き込まれる可能性が高いと指摘している。

この研究は、民主主義大国による介入政策と取り組みについて、抜本的な再考が必要であることを示唆している。介入の目的が人道的なものであるならば、暴力をできるだけ早く終結させることに焦点を当てるべきであり、現政権の維持が目的であるならば、資源を最小限に抑えながらその目的を達成することに焦点を当てるべきだと著者は主張している。

第2章のまとめ

対反乱作戦に関する従来の考え方は、善政アプローチに基づいている。これは、政府が改革を通じて民衆の支持を得ることで反乱を鎮圧できるという考え方である。しかし、著者はこのアプローチに問題があると指摘する。

著者が提示する「コンペレンス理論」では、対反乱作戦の成功には3つの要素が必要である。第一に、政府がエリート層を取り込むこと。第二に、民間人を統制して反乱軍への資源の流れを断つこと。第三に、反乱軍の戦う意志と能力を直接的に破壊すること。

この理論では、改革や民衆の支持は成功に必要ないとされる。むしろ、政府による民間人への武力行使が成功には不可欠である。また、エリート層の利益が改革の可能性を決定するため、大国からの圧力だけでは改革を実現できないと主張する。

著者は、対反乱作戦の成功を「反乱勢力が壊滅、吸収、あるいは人数と能力の両面で無視できるレベルまで減少する」と定義する。これは、対反乱政府が権力を維持していることを意味する。

この理論は、内戦における武力の機能に新たな光を当てるものである。著者は、パトロンからの要求やクライアントへの約束ではなく、対反乱作戦における選択肢とその政治的結果に焦点を当てている。

著者は、この理論が6つの事例（マレーシア、ギリシャ、フィリピン、オマーン、エルサルバドル、トルコ）によって裏付けられると主張する。これらの事例は、エリート層の取り込みと民間人への武力行使が対反乱作戦の成功に重要な役割を果たしたことを示している。

第3章のまとめ

マレー半島緊急事態、ギリシャ内戦、フィリピンのフク反乱は、第二次世界大戦後の共産主義反乱に対する欧米諸国の対応として知られている。これらの事例は従来、優れた統治と民衆の支持獲得によって反乱を鎮圧したとされてきた。

しかし著者の分析によると、実際にはエリート層の取り込みと民間人に対する武力行使が反乱鎮圧の主な要因だった。改革は限定的で、多くは反乱鎮圧後に実施された。また民衆の支持も獲得できなかった。

マレー半島では、英国は華人やマレー人のエリート層を取り込み、民間人を強制収容所に入れるなどの武力行使を行った。1948年までに反乱は脅威ではなくなっていた。英国が計画していた自由主義的な改革は地元エリート層の抵抗で実現せず、独立付与も反乱への対応ではなかった。

ギリシャでは、政府内のエリート層が結束して米国の支援を維持した。軍は民間人コミュニティを破壊し、数千人を収容所に入れた。1949年までに反乱は鎮圧された。米国は改革を要求したが、ギリシャ政府は実施しなかった。

フィリピンでは、マグサイサイが低コストの融和策でエリート層を取り込んだ。軍は民間人を統制下に置き、反乱軍を追い詰めた。1951年までに反乱は脅威でなくなっていた。約束された改革は実施されず、民衆の支持も得られなかった。

3つの事例はいずれも、エリート層の取り込みと民間人への武力行使が反乱鎮圧の主要因だったことを示している。改革や民衆の支持獲得は、反乱鎮圧に貢献しなかった。これは著者の「コンペレンス理論」を裏付けるものである。

第4章のまとめ

オマーンのドファール州における対反乱作戦は、エリート層への便宜供与と民間人に対する組織的な武力行使によって成功した。1965年から1976年にかけて、サイード国王とその後継者カブースは、反乱軍を打ち負かすために類似したアプローチを取った。両者とも、部族長や反乱軍の離反者などのエリート層と取引を行い、軍事力と情報を獲得した。また、民間人を強制的に統制し、反乱軍への資源の流れを断つために武力を行使した。

サイードとカブースは、英国の支援を受けて軍を組織し、反乱軍や民間人に対して武力を行使した。1970年代には、カブースの下で軍事力が大幅に増強された。これにより、政府軍は山岳地帯に前哨基地を設置し、反乱軍を西へと追い詰めることができた。民兵組織であるフィルカットの結成は、反乱軍の軍事的敗北の鍵となった。フィルカットは、反乱軍から離反した者たちによって指揮され、情報と非正規戦の技能を提供した。

政府は、民間人を標的にした武力行使を組織的に行った。これには、爆撃、砲撃、無差別捕獲、拷問、家屋や農作物の破壊、民間人の強制移住などが含まれた。軍は反乱軍を支援している疑いのある地域社会全体を一掃し、住民を立ち退かせた。また、食糧や医療品の移動を制限し、反乱軍への物資供給を断った。

このキャンペーンは、政府による改革や民衆の支持の増加によって成功したわけではない。サイードとカブースは、開発計画の実施を開始したが、その多くは紛争後に実現した。政治改革は行われず、民衆の支持も高まらなかった。両首長は、パトロネージ（恩顧主義）を利用して一部のエリート層に便宜を図ったが、広範な政治改革には関心がなかった。

著者は、ドファールの対反乱作戦に関する既存の研究が、カブースの統治下での改革と民衆の支持の増加を過大評価していると主張している。実際には、サイードとカブースの統治に大きな違いはなく、両者とも民間人に対する武力行使と、エリート層への便宜供与を重視した。民衆への支援や開発努力は限定的で、反乱の脅威が去った後に行われたものが多い。

この事例は、対反乱作戦の成功には、特定の敵対的エリートに対する政治的融和が重要であることを示している。また、大規模な軍事作戦や民間人の統制が、対反乱作戦の成功を妨げるわけではないことも示している。ドファールでは、これらの手段が成功に貢献した。

著者は、この事例が対反乱作戦の成功に関する通説に反するものだと主張している。ドファールの事例は、民主化改革や民衆の支持の増加ではなく、エリート層への便宜供与と民間人に対する武力行使によって成功したことを示している。このことは、対反乱作戦の成功には必ずしも民主化や善政が必要ではないという著者の理論を裏付けるものである。

第5章のまとめ

エルサルバドル内戦は、1979年から1992年にかけて行われた。米国の支援を受けた政府は、ファラブンド・マルティ民族解放戦線（FMLN）との戦いで、1984年までに反乱軍を政府に対する脅威として打ち負かした。しかし、軍事的膠着状態は続き、1992年に和平合意が締結された。

この対反乱作戦は、エリート層への便宜供与と民間人に対する組織的な武力行使によって特徴付けられる。政府は、民兵組織や軍部エリートに便宜を図ることで、軍事力と情報を獲得した。また、反乱軍への資源の流れを断つために、民間人に対して広範囲にわたる武力行使を行った。

政府は、民間人を標的にした組織的な暴力を行使した。これには、爆撃、砲撃、無差別捕獲、拷問、家屋や農作物の破壊、民間人の強制移住などが含まれた。1978年から1991年の間に、500万人の人口のうち5万人の民間人が死亡した。政府は、反乱軍を支援している疑いのある地域社会全体を一掃し、住民を立ち退かせた。

米国は、エルサルバドル政府に対して改革を要求したが、実際にはほとんど実施されなかった。土地改革や選挙改革などの試みは、エリート層の抵抗により骨抜きにされた。政治的開放は、1970年代後半から1980年代初頭の政府による暴力行為以前の限定的な自由を回復したに過ぎなかった。

政府に対する民衆の支持は高まらなかった。選挙への参加率は低下し、民間防衛プログラムも効果的ではなかった。多くの市民は、政府による弾圧を恐れて政治活動を控えた。

著者は、エルサルバドルの対反乱作戦に関する既存の研究が、改革の実施と民衆の支持の増加を過大評価していると主張している。実際には、政府は改革をほとんど実施せず、民衆の支持も得られなかった。対反乱作戦の成功は、主に民間人に対する武力行使と、エリート層への便宜供与によるものであった。

この事例は、対反乱作戦の成功には、エリート層への便宜供与が重要であることを示している。また、民間人に対する広範な武力行使が、対反乱作戦の成功を妨げるわけではないことも示している。エルサルバドルでは、これらの手段が反乱軍を弱体化させるのに貢献した。

しかし、エルサルバドルの事例は、他の事例とは異なり、政府が反乱軍を完全に軍事的に打ち負かすことができなかったことを示している。FMLNは政治的・軍事的に政府と対峙できる力を維持し、最終的に和平合意を強要した。

著者は、この事例が対反乱作戦の成功に関する通説に反するものだと主張している。エルサルバドルの事例は、民主化改革や民衆の支持の増加ではなく、エリート層への便宜供与と民間人に対する武力行使によって反乱軍を弱体化させたことを示している。このことは、対反乱作戦の成功には必ずしも民主化や善政が必要ではないという著者の理論を裏付けるものである。

第6章のまとめ

トルコ政府のクルディスタン労働者党（PKK）に対する対反乱作戦は、1984年から1999年にかけて行われた。この作戦は、エリート層への便宜供与と民間人に対する組織的な武力行使によって特徴付けられる。政府は、大土地所有者や部族長に便宜を図ることで、軍事力と情報を獲得した。また、反乱軍への資源の流れを断つために、民間人に対して広範囲にわたる武力行使を行った。

政府は、南東部の大土地所有者であるアガたちに便宜を図り、彼らの協力によって政府軍と諜報能力を強化した。アガたちは、村の民兵や情報提供者、ガイドとして人員を提供する見返りに、経済的利益や法的保護を得た。1985年に導入された村の警備員制度は、政府が地域の一般市民を統制し、反乱分子を標的にするのを助けた。

政府は、民間人を標的にした組織的な武力行使を行った。これには、爆撃、砲撃、無差別捕獲、拷問、家屋や農作物の破壊、民間人の強制移住などが含まれた。政府は、PKKの活動が活発な地域に非常事態を宣言し、民間人の移動や日常生活を厳しく制限した。軍は、多くの民間人をキャンプや都市に追いやり、そこでより容易に管理した。

トルコ軍は、PKKを国家が直面する最大の脅威と位置づけ、部隊を再編成し、装備をアップグレードした。特殊部隊の編成や情報能力の強化も行われた。これらの軍事力の増強により、政府はPKKを追い詰め、その戦力を大幅に減少させた。

政府による改革は限定的で、多くはPKKの脅威が去った後に実施された。クルド人の権利拡大につながる改革は、主にトルコの欧州連合（EU）加盟への希望から実施されたが、その後頓挫した。政府に対する民衆の支持も高まらなかった。多くのクルド人は、政府の弾圧を恐れて政治活動を控えた。

著者は、トルコの対反乱作戦に関する既存の研究が少ないことを指摘している。これは、この作戦が民間人に対する残虐性と暴力性があるため、民主的な対反乱勢力にとっては貧弱なモデルであると考えられているためである。しかし、著者は、この事例が対反乱作戦の成功に関する通説に反するものだと主張している。

トルコの事例は、対反乱作戦の成功には、エリート層への便宜供与が重要であることを示している。また、民間人に対する広範な武力行使が、対反乱作戦の成功を妨げるわけではないことも示している。トルコでは、これらの手段がPKKを弱体化させるのに貢献した。

著者は、トルコの事例が、民主主義大国が傀儡政権を支援する際にモデルとされる対反乱作戦の成功例5件の状況と類似していることを指摘している。この発見は、反乱をわずらわしい存在にまで減少させるには、国民的支持や改革は必要ないことを強く示唆している。

トルコの事例は、対反乱作戦の成功とは、優れた統治ではなく、権力、取り込み、連合の構築、そして反対勢力の潰滅であることを示している。それは、反乱軍への資源の流れを断ち、時には市民に対する武力行使によって、反対勢力を圧倒する勝利連合を構築するために、敵対するエリートを取り込むことを必要とする。

著者は、この事例が対反乱作戦の成功に関する通説に反するものだと主張している。トルコの事例は、民主化改革や民衆の支持の増加ではなく、エリート層への便宜供与と民間人に対する武力行使によって成功したことを示している。このことは、対反乱作戦の成功には必ずしも民主化や善政が必要ではないという著者の理論を裏付けるものである。

第7章のまとめ

著者は、これまでの章で分析した6つの対反乱作戦の事例（マレー、ギリシャ、フィリピン、オマーン、エルサルバドル、トルコ）から得られた結論をまとめている。これらの事例は、対反乱作戦の成功が、優れた統治や改革ではなく、エリート層への便宜供与と民間人に対する組織的な武力行使によってもたらされることを示している。

著者は、これらの事例が対反乱作戦の成功に関する通説に反するものだと主張している。通説では、対反乱作戦の成功には優れた統治、市民の利益に対するより高い感受性、軍事力のより抑制された使用、そして市民による国家建設努力へのより多くの支援が必要だとされている。しかし、著者の分析によれば、実際の成功事例では、政府はエリート層と取引を行い、民間人に対して武力を行使することで反乱を鎮圧している。

6つの事例すべてにおいて、政府は反乱軍への資源の流れを断つために、民間人を強制的に統制し、武力を行使した。また、政府は軍事力と情報を獲得するために、エリート層と取引を行った。改革は限定的で、多くは反乱の脅威が去った後に実施された。政府に対する民衆の支持も高まらなかった。

著者は、これらの事例が示す教訓として、以下の3点を強調している：

1. 大国が小国や弱小国を支援する際に成功を収めるために重要なのは、価値観よりも利害の一致である。
2. 大国が小国のエリート層と利害を一致させたとしても、野心的な政治的目標を達成することはまずない。介入国は、比較的控えめな政治的目標を設定した方が、目標を達成しやすく、失敗のリスクを回避できる。
3. 政策立案者、実務担当者、および関心のある市民は、軍事介入の利益だけでなく、そのコストについても考慮する責任がある。抑圧政権の軍事力を増強することのコストは高く、野心的な自由主義の目標を達成できる可能性は低い。

著者は、これらの調査結果が、対反乱作戦や大国による軍事介入の枠を超えた学術研究や政策選択に示唆を与えるものだと主張している。特に、平和維持活動、和平構築活動、国家再建活動などにおいて、エリートの利益を優先することの重要性を指摘している。

著者は、民主主義大国による軍事介入の利益とコストを慎重に検討する必要性を強調している。高い人的・道徳的代償を払って失敗するよりも、控えめな目標を設定し、クライアント国のエリートと共有する狭い利益の達成に焦点を当てることで、成功する可能性が高くなると主張している。

また、著者は、対反乱作戦の成功が間近に迫っているかのような楽観的な見通しが、高額なコストを伴う厳しい現実を覆い隠し、民主主義国家の政治体制の健全性を脅かす可能性があると警告している。

最後に、著者は、これらの調査結果が、リベラルな軍事介入を支持する人々に対して、国益に関する好ましくない選択肢を検討することを迫るものだと主張している。小国や弱小国が反乱に陥るのを黙って見ているか、抑圧的で非自由主義的なクライアント国を支援するかという選択を迫られる可能性がある。

著者の結論として、小国および世界規模でのより大きな安全保障を目的とした手段として、リベラルな軍事介入を避けることを提案している。国家および国際安全保障への利益は少なく、コストは高いためである。著者は、政策立案者、実務担当者、そして一般市民がこれらの問題を自ら検討することの重要性を強調し、自身の分析がそのための理論的および経験的な基盤を提供するものだと主張している。

第1章対反乱作戦

チェーンソーでスープを食べる

米国とその同盟国は 2001年にアフガニスタン 2003年にイラクで政治秩序を破壊した。1 それ以来、より公正で安定した新たな政治秩序の構築を目指してきた。彼らが達成しようとしてきたことを表す西洋の軍事用語は、対反乱作戦の成功である。すなわち、武装し、組織化され、政府に執拗に抵抗する政治的挑戦者を打ち負かすことである。本稿執筆時点では、いずれの地域においても成功を収めるには至っておらず、その一方で、地域内外で政治的暴力と混乱が広がっている。そのため、本書が提起する問題は、西洋のリベラル国家の外交および軍事政策にとって、これまで以上に重要なものとなっている。

対反乱作戦の成功を説明するものは何か。私は、反乱に対する政府の成功は、その領土内で反乱鎮圧政府という単独の武装勢力が他の勢力を制圧した後に、エリート層の間で繰り広げられる非暴力的および暴力的な競争であり、それが政治的安定につながると主張する。反乱勢力との戦いはこのプロセスにおいて重要である。また、市民を容赦なく統制し、反乱勢力への食糧やその他の資源の流入を防ぐことも重要である。いずれも、協力や情報、戦闘能力を提供する国内のエリート層を政府が取り込むことによって可能となる。対反乱作戦の成功とは、反乱軍の軍事的脅威をわずらわしい程度にまで軽減することを目的として、国内のエリート層間の同盟関係を構築することであると考える人もいるかもしれない。

私は、米国政府の対反乱作戦ガイドに準拠して成功を「反乱勢力が壊滅、吸収、あるいは人数と能力の両面で無視できるレベルまで減少する」2と定義している。このガイドは米国向けに作成されたものだが、この定義は一般的に民主主義大国にも妥当する。なぜなら、反乱勢力が少数残存して活動している可能性はあるが、対反乱政府を深刻に脅かす可能性は低いと認識しているからだ。この定義の核心は、対反乱政府が権力を維持していることである。

対反乱作戦が成功したとしても、それは醜く、多くの犠牲を伴い、道徳的・倫理的な配慮からは遠く離れ、米国とその同盟国が今日、いわゆる弱小国家や統治されていない地域で政治システムの構築と改革を試みていることよりもはるかに野心的ではない。成功には、妥協と暴力の両方が必要である。どちらか一方だけでは十分ではない。強制(行動主体の行動を変えるための武力行使または武力行使の威嚇)と武力(奪取および維持のための武力)を併用することで、挑戦者の戦う能力と意志を打ち砕くことができる。3

対反乱作戦の成功は、従来の考えとは逆に、中央集権的で近代的、自由主義的、民主的な国家を築くプロセスではない。また、そのような取り組みを支援するための政治的、経済的、社会的改革を提供することでもなく、政府への支持を得るために国民に公共財を提供することでもない。それは、民衆を味方につけることを競い合うものではない。対反乱作戦とは、武装集団間の権力闘争である。対反乱作戦が成功するとは、ある武装集団が他の集団を支配下に置くことを意味する。

民主主義の大国が、内政紛争に直面する脅威にさらされた傀儡政権を支援し、軍事介入を行うのは、その傀儡政権の存続が自国の安全保障にとって重要であると考えるからである。こうした強力な国家は、道徳的な手段によって劣勢の敵を打ち負かそうと苦闘するうちに、非常に高額な代償を支払うことになる可能性がある。米国は、軍事侵攻によって既存の政治秩序を破壊した後に、安定した統治を回復するためにイラクとアフガニスタンで苦闘してきた。いわゆる「対テロ世界戦争」の米国の費用は6兆ドルに達し、さらに増え続けているが、敵対勢力は、資金力も軍事力も比較的乏しく、地域および世界的な聴衆に対する政治的訴求力もほとんどない、分裂した派閥集団である。4 同様に、米国は12年間も苦闘し、40億ドル以上を費やして、エルサルバドル政府がファラブンド・マルティ民族解放戦線に打ち勝つのを支援したが、それでも軍事的に打ち負かすことはできなかった。英国は、小規模で孤立し、人気のないマレー国民解放軍を打ち負かすのに12年を要した。米国が大規模な支援を行ったにもかかわらず、フランスの植民地国家はインドシナのベトミン反乱軍に敗れた。

対反乱作戦の成功に関する疑問は、一般的な意味での仮説や「学術的な」疑問ではない。これは、米国およびその同盟国政府、軍、そして内戦の犠牲を日々経験している数百万人の市民にとって、差し迫った問題である。ヨーロッパ諸国や米国が、紛争で分裂した国家からの難民受け入れによる政治的影響に苦慮する中、これらの問題は差し迫ったものとなっている。本書は対反乱作戦の成功の方策を提示するものではない。また、私の調査結果の実行を推奨するものでもない。本書は、脅威にさらされた同盟国政府を支援するための軍事介入を検討し、また、そのような介入の継続を検討している大国の意思決定に大きな影響を与える政府の選択肢を分析したものである。本書は、対反乱作戦の成功を説明し、予測する理論を提示する。行動計画ではない。

リベラルな大国による軍事介入

私の研究は、現代の欧米の政策論争に関連するリベラルな大国による軍事介入の一形態としての対反乱作戦に焦点を当てている。また、武力行使が脅威にさらされた政府が政治的目標を達成するのを助ける可能性、あるいは助けない可能性について、より深く理解することを目的としている。私は、欧米の大国が武力行使や武力行使の支援を通じて他国の政治情勢を形作り、より大きな安全保障を創出しようとする試みについて分析し、どのような条件下でその目標を達成するのかを明らかにする。つまり、この本は、組織的な暴力の行使を通じてより大きな秩序を創り出そうとする大国の取り組みについて書かれたものである。

反乱鎮圧のプロセスと結果を学術的に理解することは重要である。なぜなら、私の反乱鎮圧成功理論は、武力の機能に対する理解を深めるものだからだ。この理論は、エリート層による政治的譲歩、強制、そして、挑戦を受けた政府の存続という核心的な政治目標(その政府を支援するリベラル大国のより野心的な目標ではない場合もある)を達成するための武力行使を含む政治プロセスを特定する。私の理論は、内戦における武力の機能に光を当てるものであり、暴力に関する学術的理解にも貢献している。国際関係における武力行使に関する多くの優れた研究は、国家間の武力行使に焦点を当てている。これは、この学問分野が国家間関係に焦点を当てているため、論理的に考えて当然のことである。私の研究結果は、国内の支配者、国内の武装した挑戦者、介入者による内戦における武力行使と威圧の役割に関する理解を深めるものである。

本書は、パトロンからの要求やクライアントへの約束に焦点を当てるのではなく、対反乱作戦における選択肢と、その選択肢の政治的な結果を検証することで、対反乱作戦研究に新たな次元を切り開く。この本は、比較歴史事例研究に依拠して、これらの対反乱作戦の遂行を調査し、事例に関する歴史的解釈を深め、これまで研究対象として必ずしも厳密ではなかったものを体系化している。また、対反乱作戦の成功には政治と戦闘のどちらがより重要であるかという議論に介入し、対反乱勢力の武力行使の結果を想定するのではなく、その政治的影響を追跡している。

私は、国内紛争への軍事介入の特定のタイプについて検証する。すなわち、武装し、組織化され、根強く続く国内政治の挑戦である反乱に直面している傀儡政権を大国が支援する場合である。大国による軍事介入は珍しいことではない。軍事介入には、外交支援、武器売却、軍事訓練や助言、さらには戦闘部隊の派遣などが含まれるが、介入国にとってより費用がかかるため、後者はあまり一般的ではない。民主主義国家は、9.11後の時代における米国のナイジェリアやソマリアへの介入のように、脅威にさらされた政府を支援するために介入する場合もあるし、1980年代のニカラグアにおけるコントラのように、政府への挑戦を支援するために介入する場合もある。1983年のグレナダ侵攻や1989年のパナマ侵攻のように、政権交代を伴う場合もある。1982年から1984年のレバノンにおける米国の取り組みのように、平和維持に重点を置く場合もある。また、1993年のソマリアのように、人道支援活動から人探しに変化する場合もある。その他の例としては、1982年のフォークランド紛争におけるアルゼンチン侵攻に対する英国の軍事行動 2000年のシエラレオネの脅威にさらされた政府に対する軍事支援、第二次世界大戦後の西側諸国によるインドネシア、ギリシャ、マラヤの脅威にさらされた政府への支援、そして現在マリでフランスが政府を支援して反政府勢力と戦っている例などが挙げられる。大国がこれらの紛争に介入する理由は、対象国以外の者にとっては「小さな戦争」に過ぎない場合が多いが、自国の安全を守るために介入が必要だと考えている場合もある。

軍事介入は幅広いカテゴリーであり、非民主的な大国も同様のキャンペーンを行っている。平和維持活動に関する研究のように、特定のタイプの介入を理解するために、軍事介入が単独で研究されることも多い。多極世界および単極世界における政策への影響という観点から、軍事介入をより大きな現象としてさらに調査する余地がある。冷戦時代には、米国とソ連が世界の周辺地域で代理戦争を繰り広げる中、国際関係論の学者たちは、小国がどちらかの超大国に味方する以外に選択肢がほとんどないため、二極化はより安全なのか、それともより不安定化させるのかについて議論を戦わせていた。5 現在の単極的な環境では、米国の軍事介入はほとんど制約を受けないため、介入する大国にとっては介入コストが低く抑えられる可能性がある。6 国際システムが再び多極化した場合、新興国は、ロシアや中国がすでに始めているように、自国の影響圏における民主的な大国の介入をさらに押し戻そうとするかもしれない。あるいは、テロとの戦いにおいてすでに多くの小国がそうしているように、大国による治安維持活動を自国の安全保障ニーズを支えるコスト削減策として歓迎する可能性もある。

高価な成功

対反乱作戦の成功は、エリート層が権力を争い、民衆の利益はほとんど考慮されず、政府が民間人や反乱分子に対して武力を行使することで政治的利益を得るという、国家建設の暴力的な過程の結果である。私が「コンペレンス理論」と呼ぶ対反乱作戦成功の理論は、リベラル民主国家の育成に重点を置く「グッドガバナンス対反乱作戦」と呼ばれる従来の考え方とは、2つの重要な点で異なっている。7 第一に、私の理論では、武装・非武装のエリートを対反乱作戦における主要なアクターとして特定している。国家建設プロセスの一環として連合を構築する必要性は、新しい政治的洞察というわけではないが、対反乱作戦の議論ではこれまであまり強調されてこなかった。第二に、強制理論では、政府による反乱分子だけでなく一般市民に対する武力行使は、成功の可能性を損なうか、あるいは政府の成功のチャンスを台無しにするような選択肢ではなく、むしろ対反乱作戦の成功の重要な要因であると見なしている。

対反乱作戦の成功には、すべての市民の間で権力と富を再分配するような優れた統治改革も、国家に対する国民の支持も必要ない。むしろ、対反乱作戦の成功には3つの要件がある。第一に、政府が国内のエリート層、すなわち軍閥やその他の武装勢力、地域や文化の指導者、伝統的支配者といった政治的アクターを、戦闘能力や反乱に関する情報を得るために、比較的安価に手なずけることである。第二の要件は、反乱勢力への資源の流れを減らすために、時に、必ずしもそうとは限らないが、武力を行使して民間人の行動を制御することである。3つ目の要件は、反乱軍の戦う意志と能力を直接的に破壊するために武力を行使することである。これら3つの要素は、段階的なプロセスを表しており、対反乱政府がその力を強め、そうすることで反乱軍を直接・間接的に弱体化させ、政府の存続を脅かす脅威を取り除く能力を発揮する。

これらの調査結果は、相対的に安定した政治秩序を確立する第一段階としての対反乱作戦の成功には、道徳的・人的コストが伴うことを示している。8 また、これらの調査結果は、米国が対反乱作戦のパートナーを支援する介入に積極的な価値を見出すという想定に対する重要な修正も提示している。私の主張は、政治改革の導入によって国内紛争の暴力を削減しようとする米国の努力は成功する可能性が低いことを示唆している。また、そのような努力は、米国およびパートナー諸国の国境内で、人的、道徳的、財政的コストを引き続き増加させることになるだろう。

なぜ重要なのか

私の研究結果は、民主主義大国による介入政策と取り組みについて、現在および将来にわたって抜本的な再考が必要であることを示唆している。介入の目的が人道的なものであるならば、大国の関心は、暴力をできるだけ早く終結させることにあるべきである。介入の目的が現政権の維持である場合、大国の関心は、不当な前提のもとで善政改革を促す長引く努力や対反乱作戦の成功を期待するよりも、人的資源やその他の資源を可能な限り最小限に抑えながらその目的を達成することに置かれるべきである。

善政改革を対反乱作戦の成功に役立てる試みが成功する未来は訪れないだろう。ガバナンス改革を望み、また実行できる政府はそうする。改革に抵抗する政府は、論理的な理由から抵抗し続ける。9 ガバナンスをより公平かつ公正なものにし、民衆の利益に奉仕し、国家を制度化し官僚化し、自由で公正な選挙を実施し、メディアを自由化し、法の支配を確立する。これらはすべて、直接的または間接的に政府寄りのエリートの権力と富を減少させる改革である。腐敗した抑圧的な政府が存続するのは、腐敗と抑圧が権力者の利益に適うからである。それは無知や過ちの結果ではない。クライアントに改革を強制しようとする大国は、何らかの影響力が必要である。しかし、クライアントの存続に力を注ぐ大国は、クライアントに対して大きな影響力を持ち、改革を強制する力はほとんど持たない。10 米国軍が日本、ドイツ、イラク、アフガニスタンで直接統治を行った場合でも、占領国のエリート層の利益に配慮せざるを得なかった。11

学術界や政策決定の世界では、私の理論を検証するリアルワールドの試みが現在も行われている。私は、反乱鎮圧を目的とした改革をクライアント国に強制しようとする欧米諸国のさらなる努力は、その目標を達成できないだろうと予想している。また、対反乱作戦の成功は、今後も民間人の虐待、人権の剥奪、そして血に染まった政府による軍閥や殺人者、その他の腐敗した政治的プレイヤーとの交渉を必要とするだろう。反乱軍は悪者かもしれないが、対反乱作戦を成功させるのもまた悪者である。この支配をめぐる武装エリートたちの競争に善人はいない。国家建設は厄介な事業である。

「悪者が勝つ」という言葉は、対反乱作戦の成功について米軍や政策立案者、民間人が聞きたい答えではないが、歴史的な記録は明白である。欧米の民主主義国家の利益を遠くから脅かす反乱の問題は、容易に解決できる問題でも、規範的に受け入れやすい解決策がある問題でもない。しかし、大国の政策立案者が、他国の政治体制が自国の安全保障に影響を与えると信じ続ける限り、欧米の大国は内戦に巻き込まれる可能性が高い。民主主義国家が存在する世界は、間違いなくすべての人々にとってより良い世界であるが、民主主義国家が軍事介入によってそれを達成できるわけではない。

ここで取り上げた成功例はすべて、驚くほど限定的な民主化改革を示している。これは残念な結果ではあるが、エリート層がどこであろうと現状を維持することを好む傾向があることを考えれば、驚くことではない。反乱鎮圧を支援する大国による改革努力の限界は、政策立案者が対象国における大規模な、体系的な政治的変化を重視していることから、より明白である。こうした努力は、軍事介入や外交政策においてあまり評価されていない事実を浮き彫りにしている。大国が事態や他者の選択をコントロールできる範囲は限られているのだ。反乱鎮圧を支援する政府自体が、生き残りをかけて戦っているため、国家側の中心的なアクターとなる。

書籍の概要

次の章では、対反乱作戦と国内紛争へのその他のアプローチに関する既存の文献を分析し、対反乱作戦成功の理論の基礎を構築し、その理論を提示する。続く章では、6つの成功した対反乱作戦を分析し、政府がいつ、どこで、何をしたのか、そしてその選択がどのような結果をもたらしたのかを問う。私は、政府が表明した内容に頼ることはしない。成功したキャンペーンにおいて政府が実際に行ったことを検証することで、対反乱作戦に関するほとんどの研究で見落とされていたり軽視されていたりする選択肢が明らかになる。これらの疑問に答えるため、私は米国と英国の公文書館に保管されている当時の文書、回顧録、口述記録を調査した。また、二次文献も研究し、いくつかの紛争の当事者にもインタビューを行った。

私は、説明の範囲と外的妥当性を提供してくれるという理由で、この6つの事例を選んだ。これらのキャンペーンとは、1948年から1957年にかけてのマレーシアにおける英国軍のキャンペーン、1947年から1949年にかけての米国支援によるギリシャでの対ゲリラ作戦、1946年から1954年にかけての米国支援によるフィリピンでのフク派に対するキャンペーン、1965年から1976年にかけてのオマーンのドファール地方における英国支援・主導のキャンペーン 1965年から1976年にかけてオマーンのダホファールで展開された英国支援・主導のキャンペーン、1979年から1992年にかけてエルサルバドルで展開された米国支援のキャンペーン、そして最後に、1984年から1999年にかけてトルコが展開したクルディスタン労働者党(PKK)に対する米国支援のキャンペーンである。最初の5つは、リベラルな善政の成功例として頻繁に挙げられるものである。私の理論で説明するには難しい事例であるはずだ。6つ目のトルコは、最近のキャンペーンの中でも特に残忍なものの1つとして広く認識されている。最初の5つと6つ目の事例の類似性は顕著であり、強制理論が私が分析する事例以上のものを説明していることを示している。