論文：暗殺と予防的殺戮 2005

Assassination and Preventive Killing

https://www.jstor.org/stable/26999245

AI要約

---

ある記者が「暗殺行為」と表現するのを聞いたとき、私たちはその記者がその行為を評価する根拠を知らない。

暗殺とは、著名人を選択的に、意図的に、政治的・宗教的な目的で殺害する行為である。

ある条件のもとでは、たとえ巻き添えが予想されるとしても、テロリストを殺害する標的型テロ防止行為を行うことは道徳的に正当化される。

国家が現在進行中のテロ行為に対して何もせず、その結果、ショッピングモールで爆弾が爆発し、国家の市民が殺されたとする。2のボタンを押せば、国家はテロに対抗できる。

必要な戦術的行為と、オプション的・戦略的行為とを混同しないようにすることが重要である。

発行：ジョンズ・ホプキンス大学出版

暗殺と予防的殺戮

本稿の目的は、テロとの闘いという枠組みの中で、暗殺が果たしうる役割を探ることにある。「暗殺」という言葉は専門家にも一般市民にも様々な使われ方をしているので、本稿の前半はその用語の解明に専念することにする。第2部では、イスラエル国防大学のチームが開発した、テロとの戦いのための軍事倫理の原則を簡単に紹介する。この原則は、標的を定めた先制的・予防的殺人行為を統制することを意図している。本稿の最後では、これらの倫理原則が暗殺戦略を是認するものではなく、一定の条件下で道徳的に正当化される戦術としてその使用を認めるものであることを明らかにする。その結果、厳密に言えば、イスラエルとパレスチナのテロ組織との間の現在の紛争の文脈では、予防的殺人とは異なり、暗殺は普及していない、という結論に達するだろう1。

暗殺

暗殺という言葉は、決して無邪気な言葉ではない。ある行為や出来事に対して使われる場合、その意図や行為、結果に対して、道徳的、倫理的、法的な観点から否定的な価値判断が下されることが少なくない。以下はその例である。

1907年のハーグ条約第4条が暗殺を禁止していると主張するとき、彼らは行為者が「敵対する国家または軍隊に属する個人を裏切りなく殺傷する」ことを禁止する第23条（b）を引き合いに出す。このように、暗殺は信頼の裏切りという不当な行為を伴うため、道徳的に間違っているとされるのだ。ある行為を「個人を殺す」と表現するのと、同じ行為を「その個人を暗殺する」と表現するのとでは、概念的にも道徳的にも隔たりがあることに注意してほしい。前者が行為そのものを描写し、それに対する判断を伴わないのに対し、後者はその行為が裏切りであると描写し、その行為が信頼の裏切りを伴うものとして、道徳的評価を含意しているのだ。

「暗殺」と「暗殺する」という用語の一般的な定義は、この二つの次元の描写を混同している。Merriam-Webster Online Dictionaryは、”to assassinate “を「予期せず、裏切り、破壊すること」と定義している2。同様にMatthew S. Papeは、”assassination “を「公人の計画的、故意の殺害で、政治目的のため暴力的、裏切り的に行われる」と定義している3。「暗殺が予期せぬ暴力的行為であるという定義には疑問が残るが、予期せぬ暴力的行為と背信的行為の間に概念的・道徳的なギャップが存在することは間違いない。ある行為に前者の性質を認めると、それが正当な行為であったかどうかを議論する余地が十分にあるのに対し、後者の性質を認めると、それが正当な行為であったかどうかを議論する余地がない。

評価的要素を含む「暗殺」という用語の定義は、時に極めて明示的である。例えば、Havensらは、「政治的目的のための意図的、非法規的な個人の殺害」という観点から作業的定義を提示している4。ある行為が非法規的かつ道徳的に正当化できると仮定すれば、ある暗殺行為が道徳的に正当化されたか否かの問題は残されるが、その法的性質という規範的問題は定義により閉じられる。

「暗殺」という言葉の定義の多くは評価的な要素を含んでいるが、そうでないものもある。ロバート・A・ローレットによれば、米国における「暗殺」の定義は、「確かに…指導者の選択的殺害に発展してきた」5という。「指導者の殺害」と「指導者の殺人」の違いに注目しよう。ケビン・A・オブライエンは「暗殺」という言葉を「紛争または平和の枠内で政治的目的のために個人を選別し、意図的に殺害すること」と定義した7。この定義にも評価的な要素は含まれていない。

ある行為が「暗殺」と表現され、あるいはある政策が「暗殺」と表現された場合、どのような「暗殺」の概念が採用されているかを明確にしないまま、道徳、倫理、法的側面を論じるのは不合理だろう。したがって、暗殺という重要な用語を定義していないにもかかわらず、米国が暗殺行為を行うことを禁じている大統領令12333号の議論は、その用語の適切な定義や適切な明確化がない限り無益なものとなる。他の国家や組織の行為や政策についての議論も同様である。

このように同じ用語についてさまざまな定義がある中で、ある定義を他のものより優先させる、あるいは少なくともある種の定義を他のものより優先させる理由はあるのだろうか。私たちの答えは肯定的である。ある行為、活動、事象の記述と、それに対するある規範的な観点からの評価とを区別できるような用語を使う方が、両者の区別を曖昧にするような使い方よりも好ましいという理由がある。この好みは、望ましい職業表現倫理の原則に由来するものである。ある職業共同体の一員としての立場で発言をするとき、その発言自体、あるいは発言の文脈から、何を根拠としてその発言をしたのかが明らかでなければならない、という「正当化の透明性の原則」とでも呼んでおこう。レポーターが「ライブ」というタイトルで出来事を説明するのを見るとき、私たちは彼女が見ているものを私たちに伝えているのだと考える。

ある医師がある患者の余命について語るのを聞くとき、私たちはその医師が自分自身や同僚によって集められたデータを科学的に適切な方法で用いていると推測する。判決文の中の裁判官の発言を読むとき、私たちはその裁判官が適切な証拠、法的論拠、関連する法律の解釈を根拠としてその発言を正当化する立場にあると推定する。

もし、「暗殺」という言葉が評価を伴う形で定義され、使用されるなら、私たちは「正当化の透明性の原則」と相容れない表現様式に直面することになる。このような定義・用法では、記者が「暗殺行為」と表現しても、その評価の根拠を知ることができない。どのような観点で評価しているのかさえもわからない。

一方、「暗殺」という言葉の定義や使い方を評価から切り離せば、ある行為を「暗殺行為」と表現することは、すべての規範的問題を未解決のままにしておくことになる。 ある専門的な文脈の中で、この行為に対する評価を提出しようとする者は、単純な記述の偽装ではなく、その評価をそのように表現しなければならず、自分が用いる視点を特定し、その関連性を主張し、責任ある態度で結論を出さなければならないだろう。

「暗殺」という言葉の適切な定義は巷に溢れているわけではなく、できるだけ純粋に記述した定義との間には、残念ながら大きな差異がある。以下のような側面は、すべての定義に共通するものだが、そうでないものもある。

• 1. 人を殺すこと。
• 2. 政治指導者を殺害すること。
• 3. 非戦闘員を殺害すること。
• 4. 選択的に殺害すること。
• 5. 意図的に殺害すること。
• 6. 計画的に殺害すること。
• 7. 政治的（宗教的）な目的のために殺害すること8。
• 8. 不意に殺すこと。
• 9. 制服を着ていない者による殺害 9．
• 10. 秘密裏に、内密の方法で殺害すること10。

これらの要素の中には、暗殺の概念に必要な要素ではなく、一般的な暗殺の事例の特徴であるものもある。例えば、予想される暗殺の事例を想像することができるので、リストの項目8は適切な定義の要素ではないはずだ。同様の理由で、項目3,6、9,10も破棄する。

第二の側面は、二つの理由で問題である。以下の「暗殺」という用語の使用例から、問題点を明確にすることができる。2002年11月、イエメンで4人のアルカイダメンバーがCIAの無人機によって明らかに標的として殺害されたケースを考えてみよう。4人のうちの1人、アブ・アリ・アル・ハリティーは「アルカイダの上級指導者」とされているが、「政治的指導者」と表現するのが正確かどうかは全く不明である。単にイエメンでのアルカイダ工作員のトップであり、イエメンでの米軍艦コールへの攻撃を計画・監督しただけでは、彼を政治的指導者とは言えない。

この例は、殺害された人物が政治的指導者でなくても、記述的な意味で「暗殺」と表現できることを示している。私たちは、成分2-「政治的指導者の殺害」をより広い条件に置き換えることを提案する。「著名な人物の殺害」である。著名人の背景となる領域は、表現の文脈によって与えられる。成分7の「政治的（宗教的）目的の殺害」は、殺害された人が政治的指導者であることを前提とはしていない。政治的（宗教的）な目的のために殺害することを意図し、理解することができる行為とするためには、顕著性で十分である11。

したがって、私たちは、本目的のために、「暗殺」という用語について以下のような作業上の定義に到達した。

(A)暗殺とは、著名人を選択的に、意図的に、政治的（宗教的）目的のために殺害する行為である。

この定義では、正当化に関するあらゆる疑問は未解決である。評価は視点だけでなく、状況にも依存する。例えば、ジェラルド・フォード大統領の関連大統領令以前に書かれ、後に大統領令 12333 で形成された旧米国の法的アプローチは、現在の米国の法的観点とは明らかに異なる12。

ここで強調したいのは、暗殺には道徳的な観点からの普遍的な評価が存在しないことである。私たちは、国家間あるいは国家集団間の国際関係は、広義には（第3節で戻るが）政治的なものであることを当然と考える。したがって、自衛行為も（同じように広い意味で）政治的な性質を持っている。したがって、著名な人物を、選択的に、意図的に、自衛のために殺害することが道徳的に正当化されるかどうかが問題となる。この問いにも普遍的な答えはない、というのが私たちの主張である。ホロコーストの時代のヒトラーの例は、特定の状況下では（定義 Aの意味での）暗殺が道徳的に正当化されることを示している13。これは、政治指導者やその他の社会的に著名で政治的意義のある人物の暗殺が戦時中に常に是認されるということを意味しない。これらの人物のほとんどは非戦闘員であり、その暗殺は（同じ意味で）道徳的、倫理的、法的に正当化されない。

テロと戦うための軍事倫理次に、テロと戦うための軍事倫理の原則について簡単に説明する。私たちは、民主的な国民国家が2000年以降イスラエルが経験したようなテロ活動に直面したときに従うべき原則に関心があるので、イスラエルの視点を強調する。一般的に言って、このような原則は、テロと戦うためのあらゆる軍事活動に道徳的、倫理的、法的な制約を課し、それによって軍事活動を非効率的、非専門的なものにしないためのものである。

テロとの戦いに関する軍事倫理の原則は、イスラエル国防軍（IDF）国防大学（当時）のアモス・ヤドリン司令官（現ワシントンDC駐在イスラエル軍事・防衛アタッシェ、本論文の共著者）が率いるチームによって策定されたものである。チームには、対テロ軍事活動の経験が豊富な指揮官や、国際法・倫理学の専門家も含まれていた。ヤドリンとアサ・カーシャ（もう一人の現執筆者）が作成した最終文書は、イスラエル国防軍参謀総長とテロとの戦いに携わる将兵に提出された。この文書は承認され、現在、さまざまな特定の状況や作戦のための説明ガイドライン案の作成に使用されている14。

私たちの出発点は、軍事力よりも国家の活動を律する原則である。この原則は、テロと戦うという特定の軍事活動を正当化する議論の第一歩となる。

A.1原則

要旨は、国家間の公正な国際関係を律するものとして一般に受け入れられている15。テロによる危険から市民の生命と福祉を守ることは、民主国家の主要な義務であると一般に考えられている。私たちは、テロから市民を守ることは、民主国家の主要な義務であるばかりでなく、テロによってもたらされる危険は、少なくともいくつかの主要な点において比較的新しいものであり、特殊な性質を持っているので、現在の状況下では主要な義務であると考える。新しい危険である以上、国家は新しい防衛手段を構築するか、あるいは利用可能な手段を新しい防衛の義務に適合させなければならない。

国民の効果的な防衛は、民主国家の道徳的原則によって是認される。民主主義国家がそのような目的を果たすために用いる手段もまた、同じ原則によって正当化されるべきである。したがって、人間の尊厳を守る義務は、テロと戦う義務の源泉であるだけでなく、国家がテロに対して何をするかという制約の源泉でもあるのだ。

この点で、原則の(2)と(3)について、2つの説明が必要である。第一に、人間の尊厳の保護は、生命の保護を含む人権の保護につながるということである。第二に、すべての国家が尊重すべき人権と、自分が国民である国家のみが尊重すべき人権とは、決定的に異なるということである。理想的な条件下では、すべての人は、自分の人権をすべて尊重する国家の国民である。この違いは、自衛の義務の原則の(2)と(3)に反映されている。

自衛義務の原則が軍事倫理の背景原則であるのに対し、次の原則は軍事倫理の中核そのものに属するものである。

原則B.1

軍事的必要性の原則

テロに対する軍事的行為や活動は、次の条件の下で行われる場合にのみ正しい。

(1) 目的の条件。

(1) 目的条件：その行為や活動は、テロ行為や活動から国民を防衛するという国家の基本的な義務を果たすために行われるものである。

(2)相対的有効性条件。

代替的な行為または活動（それぞれ行為または活動の自粛を含む）は、その戦闘員を含む国家の市民の生命または幸福をより大きな危険にさらすことになる。

(3)巻き添え被害の最小化条件。

テロ行為や活動に直接関与していない個人に対するあらゆる巻き添え被害を最小限に抑え、人間の生命と尊厳を厳格に保護する方法で行為や活動が行われること。

(4) 釣り合い条件。

テロリズムの危険から市民を守るための貢献と巻き添え被害との関係を考慮した上で実施されるものであること。

(5) 公平性（または普遍性）条件。

その行為や活動が普遍的に適用可能であること：その正当化が、あらゆる状況において並行行為や並行活動の実施を正当化するものであること。

提案されている原則は、通常テロと戦うすべての状況下で適用されることを意図していることに留意してほしい。武力紛争を規制するための規範的枠組みにおける「軍事的必要性」の通常の使用は、ある一般的な規範の例外が許される限界的な状況下で現れる（例えば、勝利を確保するために敗北しなければならない敵対勢力が、人が住む町内に意図的に配置され、その結果、巻き添え被害が起こりうる、あるいは避けられさえする場合などである）。従って、軍事的必要性の原則は、本ドクトリンの柱となるものである。

「軍事的必要性」の概念は、軍事活動の評価において至る所に見られるが、法的な審議や哲学的な分析において、この用語の一般的な意味を確立することはできない16。例えば、「軍事的必要性」を「勝利を容易にするもの」と解釈すれば、捕虜の殺害を認めることになる。また、「敵軍に対する勝利を確保するために必要なこと」17という観点からは、最大化すべきこと、すなわち「最も効果的に」達成すべきことが規定されているが、最小化すべきこと、すなわち「最小のコストで」達成すべきことは規定されていない。現在の軍事的必要性の原則は、望ましい達成の両側面を明記している。

この原則の(1)～(3)は明確に正当化されている。(4)は、(3)をある種の危険な状況に対応させるために改良したものである。テロ行為が差し迫っていることが分かっている場合、(1)〜(3)項が先制攻撃の座標軸となる。しかし、多くの状況下では、テロ行為が間近に迫っているどころか、確実に計画中であることも分からないが、その発生確率はゼロとは言い切れない。妊娠していると思われるパレスチナ人女性が、病院に行くためだと言って検問所に近づき、テロ行為を行うために爆発物を持って検問所を通過してイスラエルに入る可能性は非常に低いが、不可能ではないだろう。そのような女性からイスラエル市民を守るために、その女性の住む町を包囲し、その町では厳しい外出禁止令を出すことも可能である18。そのような活動をすれば、そのようにテロ行為が行われる可能性は低くなるが、その結果、本当に苦しむ妊婦とその胎児が死ぬ可能性は大きい。(4)では、このような包囲と外出禁止による軍事的な利益と、包囲と外出禁止による病人への影響を評価することが要求されている。適切な比較の方法は、比例の原則に明記されている19。

最後に、道徳的規制の必要条件としてよく知られている(5)項である。私たちの原則は、ある紛争における特定の当事者のために作られたアドホックな原則ではない。これらは普遍的に適用されることを意図している。

次に、提案されたドクトリンのもう一つの柱について説明する。ここでも、主要な概念はよく知られているが、提案された内容はいくらか新規性のあるものである。

原則B.2

区別の原則

(a) さまざまな種類の国家的義務

テロ行為やテロ活動から国民を守ると同時に人間の尊厳を守るという国家の義務を遂行するために行われる軍事的行為や活動は、国家の義務の異なるタイプの区別を可能な限り考慮しなければならない。ここでは、国民でも住民でもない様々なタイプの人間に関する国家の義務を説明する。

• (a.1) テロ行為またはテロ活動に関与しておらず、国家の実効的支配下にある者に対する国家の義務。
• (a.2) テロリズムの行為または活動に関与しておらず、かつ、国家の実効的支配下にない者に対する国家の義務。
• (a.3) テロの行為または活動に間接的に関与している者に対する国家の義務
• (a.4) テロ行為またはテロ活動に直接的に関与している者に対する国家の義務

(b）テロへの直接的関与の類型テロの行為または活動から国民を守る国家の義務を遂行し、同時に人間の尊厳を守るために行われる軍事的行為および活動は、テロへの直接的関与の類型の区別を可能な限り考慮する必要がある。以下は、テロ行為またはテロ活動への直接的関与の尺度を、関与によってもたらされる危険の相対的な切迫度の低い順に並べたものである。

• (b.1) 差し迫った危険をもたらす者（例：爆発物のベルトを所持している者）。
• (b.2) 差し迫った危険をもたらす者に差し迫った支援を行う者（例えば、運転手、ガイド）。
• (b.3)緊急の危険をもたらすために他の者を派遣する者
• (b.4) テロ行為またはテロ活動のための装置を準備する者（例：爆発ベルトを製造する「技術者」、またはその製造の「研究所」の責任者）。
• (b.5) テロリズムの装置の重要な成分を提供する者（例：爆発物の主要成分を意図的に供給する「薬剤師」、重要な資金を貸与する者）
• (b.6) テロ行為またはテロ活動を計画する者（作戦上のアイデアであれ実際的な細部であれ
• (b.7)テロ行為またはテロ活動を行うために他の特定の人物を勧誘する者
• (b.8) 計画されたテロ行為またはテロ活動を実行するための作戦上の決定を行う者。
• (b.9) テロの行為または活動に関する一般的な運用上の決定を行う者（例えば、テロの行為または活動を行うための試みを行う方針を採用する決定、特定の女性がテロの活動に参加し爆発帯を携帯することを許可する決定等）。

b.1）～（b.9）のタイプのテロ行為またはテロ活動に関与する者は、テロに直接的に関与しているとみなされる。

ある人物に対するテロへの直接関与の記述は、信頼できる最新の説得力のある証拠に基づいてのみなされるべきである。そのような証拠は確実というよりは可能性が高いものである。

他の方法でテロ行為や活動に関与している者は、間接的にテロに関与しているとみなされる。このような間接的なテロへの関与の例としては、以下のようなものがある。

• (b.10) テロ行為や活動に不可欠でない資金調達手段を開発・運営すること。
• (b.11) モスクで過去の自爆テロ犯を一般的に賞賛する説教をすること。
• (b.12) 過去の自爆テロ犯の家族に対して、テロ行為や活動に不可欠でない場合に、そのような支払いを行うこと。
• (b.13) 過去の自爆テロ犯を賞賛するポスターを発行すること。
• (b.14) テロ行為またはテロ活動に直接関連する意思決定過程に個人的に関与することなく、テロ部門を有する組織の政治的、社会的または宗教的指導部に関与すること20。

(d) 任務を理由とする優先順位

テロ行為または活動から国民を守ると同時に人間の尊厳を保護する国家の義務を遂行するために行われる軍事的行為および活動は、国家が特定の集団に対して有する義務の順序を反映した以下の優先順位に従って実施されるべきである。

• (d.1) 戦闘中、戦闘員でない国家市民の生命に対する傷害を最小限にすること。
• (d.2) 国家の実効支配下にあるときに、テロに関与していないその他の人（国家外）の生命に対する最小限の傷害。
• (d.3) 国家の戦闘員の戦闘行為中における生命に対する最小限の傷害。
• (d.4）国家の実効支配下にない場合、テロに関与していない（国家の外にいる）その他の人々の生命に対する最小限の傷害。何らかの区別の原則は、あらゆる主要な正義の戦争ドクトリンのjus in belloの要素において主要な役割を果たす。通常、このような原則は、戦闘員と非戦闘員との間に粗雑な区別を導入している。その結果、人物を2つのカテゴリーのいずれかに分類することが正される。B.2原則は、テロに対する軍事行動の場合の道徳的理想を実践的に表現するものとして提案されたものである。提案された区別の原則の（a）部分は、民主主義国家が国家の外にある地域に居住する者に対して負う異なる義務の間の非類似性を導入している。一般的な区別の原則とは異なり、(a)の部分は、異なるタイプの人物を区別するのではなく、国家が人物に対して負う義務の「パッケージ」を、国家と人物との間に存在する一定の関係に従って区別するものである。

この原則の(b)の部分は、いくつかの区別を導入している。第一に、テロ行為や活動に直接的に関与する者と間接的にしか関与しない者とを峻別している。第二に、テロ行為への直接的関与の度合いを示す尺度を導入している。その人が直接的関与の尺度でどの位置にいるかは、その人のテロ関与に対して行為や活動が計画・実行される場合に重要である23。

原則の（a）と（b）は規範を導入しており、国家の関連する一連の義務の性質、人がテロに関与している程度、テロへの直接的関与の尺度における人の位置に対する感受性を必要とするからである24。

原則の（d）は、テロに対する行為と活動の計画と遂行を支配する一連の優先事項の形をとる一般的な規範を導入している。優先順位の中には、最も重いパッケージは市民のものであり、最も軽いパッケージは、市民でもなく国家の実効支配下にもない、テロに直接関与している人々をカバーするものであるという、明白なものもある。

非常に重要かつ微妙な問題は、国家の戦闘員がテロとの戦闘行為に従事する際に、戦闘員の死傷者を最小限に抑える義務にどのような優先順位を与えるべきかである25。通常、戦闘中の戦闘員の死傷者を最小限に抑える義務は優先順位リストの最後、またはテロリストを非戦闘員のカテゴリーから除外した場合はその次になっている。私たちは、このような考え方は非道徳的であるため、断固として拒否する。戦闘員とは、制服を着た市民である。イスラエルでは、多くの場合、戦闘員は徴兵制か予備役である。彼の国家は、彼の命を危険にさらすための説得力のある理由を持っているはずだ。テロに関与する人々が非戦闘員として描かれ、彼らがテロに関与しない人々の近くに住み、行動しているという事実は、彼らの追跡のために戦闘員の生命を危険にさらす理由にはならないのである。テロリストがテロに関与しているからこそ、彼はテロリストと戦わなければならないし、国家の市民を守らなければならないのである。テロリストは戦闘員との出会いの責任を負い、それゆえ結果を負担すべきなのである。

したがって、戦闘中の戦闘員に関する国家義務のパッケージを、テロに関与していない人の傷害を最小化する国家義務の二つの異なるパッケージの間、(d.2)と(d.4)の間に置くことにする。実効支配下にある者の生命を守るのは国家の責任だろうから、実効支配下にある者の傷害を最小限に抑えるという国家義務のパッケージは、戦闘中の戦闘員の犠牲を最小限に抑えるという国家義務のパッケージより重い。戦闘員は、国家の市民を傷つけることなく、テロと戦うことが期待されている。同様に、その保護が国家の責任である他の人々を傷つけることなく、テロと戦うことが期待されている。したがって、戦闘中の戦闘員に関するパッケージ（d.3）は、（d.2）の後に優先順位付けされる。

なぜ(d.3)が(d.4)の後ではなく前に現れるのかを知るために、テロに直接関与している人が、テロに関与していない人の近くにいる戦闘員によって追跡されたり標的にされたりするという状況を考えてみよう。国家が周辺を効果的に支配していない場合、テロに関与している者がそうでない者の周辺で活動するという事実に対して、国家は責任を負わなければならないわけではない。傍観者への傷害は意図されたものではなく、それを最小化する試みがなされている。しかし、テロリストに対する軍事行動において、傍観者ではなく戦闘員を危険にさらすことは、周辺が混在していることに対して何の理由もなく責任を負うことを意味する。したがって、（d.3）は（d.4）よりも優先順位の高いリストとして登場する。

国家の義務の違いを理由とする優先順位の規範のある種の帰結は、暗殺に関する私たちの現在の議論に非常に適切である。ある状況下では、テロリストの殺害を伴うテロ予防のための軍事行動は、たとえそれが巻き添えを生むと予想される場合でも、正当化されるのだ。したがって、テロリストを殺害するような標的型攻撃はすべて道徳的に間違っているとする考え方は否定する。

戦闘員の生命を危険にさらすことなく、テロ行為に決定的に加担している人物を捕らえ、逮捕する方法があるならば、その人物は殺されるのではなく、捕らえられるべきだというのである。この規範は、軍事的必要性の原則（B.1）および本原則（B.2（d）からも導かれる。しかし、テロリストを捕らえる有効な方法が間に合わない場合、殺害は自衛のための軍事行動として、また最後の手段として、道徳的に正当化される。このような状況下で、軍隊がテロリストを警察隊が武装した犯罪者を扱うのと同じように扱うという要求は、重大な混同の上に立っているのだ。警察活動の規範的枠組みの道徳的、倫理的、法的要素は、国家の実効的支配下にない領域には適用されない。

ある条件のもとでは、たとえ巻き添えが予想されるとしても、テロリストを殺害するような標的型テロ防止行為を行うことは道徳的に正当化されるのである26。このような重大な問題をしっかりと把握するために、目の前にある二つのボタンのうちどちらかを押し、どちらかを押した結果に対してのみ責任を負わなければならない状況を考えてみよう。1のボタンを押すと、テロを未然に防ぐための軍事行為が行われ、テロリストとテロに無関係な傍観者が死亡するが、テロ行為が中止されたため、国家国民に怪我はない。どちらのボタンを押すべきか？確かに、このような状況は悲劇的な性質を持っている。どの行動も、誰の命も危険にさらすことなく、人の死を伴う。それぞれの行動には、嘆かわしい犠牲が伴う。それぞれの行動は、たとえそれが正しい行動であったとしても、私たちに強い罪悪感を抱かせるはずだ。規範B.2(d)の「国家の義務を理由とする優先順位」によれば、もしあなたが国家を代表しているならば、いくつかの道徳的理由からボタン2を押すべきである。

一つは、いわゆる「常識的見解」に基づくもので、親、親戚、友人、軍隊の部下、同胞など、他者との関係によって助けるべき義務が異なるとするものである27。

このような行為がDDEによって正当化されるためには、次のような条件が必要である。

• (2) 付随的損害の発生を意図していない。
• (3)巻き添え被害を最小化するために努力すること。
• (4) 付随的損害が当該行為の目的のための手段でないこと。
• (5) 付随的損害が任務の重要性に見合ったものであること。

明らかに、(1)と(3)の条件は、提案されている区別の原則（B.2）の（d）の部分が適用される場合に得られるものである。軍事的必要性の原則（B.1）が適用される場合、(2)と(4)の条件が成立する。軍事的必要性の原則（B.1(1)）の目的条件は、自衛の義務の原則（A.1）にかかっており、そのために、すべての人の人間的尊厳の尊重（A.1(3)）が要求されるのだ。

DDEの条件(5)は、実はjus in belloの比例原則を適用することを要求しているのだ。条件(5)を優先順位の概念で解釈すれば、テロリストの殺害を伴う標的型テロ防止行為で、巻き添え被害が予想されるものは、一定の状況下では、DDEを理由に正当化される29。

このような状況下では、国家は、テロリストの周辺にいる人の生命を尊重する義務よりも、国民の生命を守る義務を優先させることができる。確かに、国家は傍観者の人間的尊厳を尊重する道徳的義務を負っている。しかし、国家は国民の人間的尊厳を尊重する道徳的義務と同時に、国家による効果的な生命防衛を受ける権利を含む国民の市民権を保護する道徳的義務を追加的に負っているのだ。その結果としてのバランスは道徳的に説得力がある。それは、誰の人間的尊厳をも軽んじるような範囲を含んでいない。

テロの標的化防止に対する一般的な反論は、「比例」という概念の量的な意味合いを深刻に捉えている。職務を理由とする優先順位の規範案（B.2（d）によれば、国家は、たとえ一人の市民を保護する過程で生じる付随的損害が数的にはるかに多くても、その命を守ることを優先しなければならない。この結果は、ある人々にとって受け入れがたいものであるようだ。私たちの反論は、単一の行為に対する道徳的評価と、ある活動に対する道徳的評価とを区別することに基づいている。テロリストは通常、テロに関与していない人の近くで活動することを嫌がらないことはよく知られている。これは、偶然ではなく、意図的かつ定期的に行われる彼らの活動様式である。私たちは、テロリストが自分の子供や隣人を人間の盾として使うという恐ろしい現象に精通している。このような行動によって、適切な情報に基づいてテロ活動で重要な役割を果たすことが分かっているテロリストが軍事攻撃を免れるとすれば、それは、テロリストが望むだけ多くの国家市民を殺害することができる活動様式をそのテロリストが習得していることを意味することになる。したがって、テロリストを殺害してテロを未然に防ぐという単一の行為だけを考えた場合、その単一のテロ行為によって危険にさらされる救われた国民の数よりも、巻き添えになる犠牲者の数の方がはるかに多いという可能性があるのである。しかし、活動様式全体ではなく、一つの行為を考慮することは道徳的に間違っている。考慮すべきは、単一のテロ行為を防止することによって得られる利益ではなく、テロリストが軍事攻撃の免責を享受する場合に、一連のテロ行為を防止することによって得られる累積的な利益である。累積的な利益を考慮することで、明らかに不釣り合いであることが提起する困難を回避することができる。

暗殺の役割第1章で提示した「暗殺」の概念と、第2章で部分的かつ簡潔に提示したテロとの戦いに関する軍事倫理の原則を背景に、イスラエルとパレスチナのテロ組織の間で現在行われている暗殺行為に関するいくつかの主要な問題について考察してみたい。

暗殺とは、著名人を選択的に、意図的に、政治的（宗教的も含む）目的で殺害する行為と定義されている。したがって、ある行為が暗殺とみなされるかどうかを判断するためには、その行為が定義で要求されている各要素を含んでいるかどうかを判断しなければならない。

通常、最初の2つの要素は、殺害された時点で著名であった人物が殺害されたことである。今回の紛争では、検討中の行為に責任があると主張する場合、さらに2つの要素が与えられる。最後の要素である行為の目的は、まだ確定していない。この時点で、「政治的目的」という用語の2つの異なる意味を区別する必要がある。この用語の広義によれば、「政治的目的」とは、国際関係の場または国内関係の場における権力体制を著しく変化させる目的である。従って、一方では軍事的勝利、他方では実行可能な平和が広義の政治目的である。狭義の「政治的目的」は、平和時の国際関係の場、あるいは国家内関係の場の権力体制を大きく変化させることである。

広義の政治目的と狭義の政治目的との違いは極めて重要である。前者の目的のための暗殺は、道徳的、倫理的に正当化されることがあるが、後者の目的のための暗殺は、同じ観点から、決して正当化されることはない。大まかに言えば、テロリストによって市民の生命が脅かされる場合に、その危険を取り除くという目的は、本論文の第2節で紹介したように、テロとの戦いに関する軍事倫理の原則に従えば、政治的であり正当なものである。その原則が規定する一定の条件のもとで、自衛のために著名人を選択的かつ意図的に殺害する行為である場合、暗殺は道徳的・倫理的に正当化されるのだ。しかし、国家内関係や平和時の国際関係の枠組みでは、著名人を殺害して権力体制を変更することは道徳的・倫理的に正当化されない。国内的な場では、民主主義の道徳的原則とその法的履行が、暗殺を排除する形で政治的変革の追求を規定している。平和時の国際舞台では、国際関係30と国際法に関わる道徳的原則が暗殺を排除している。今回のイスラエルとパレスチナのテロ組織との紛争では、パレスチナのテロリストを先制的あるいは予防的に殺害するたびに、暗殺の問題が提起された。しかし、政治家や記者がしばしば行うように、「暗殺」という言葉の持つ否定的な意味合いを利用しようとするこうした試みに惑わされてはならない。パレスチナ人テロリストの先制・予防的殺害行為のほとんどすべてが、著名な人物を巻き込んでいないのである。暗殺行為とその道徳的、倫理的、法的正当性についての真の議論は、アフメッド・ヤシンをはじめとするテロ組織のいわゆる「政治指導者」のような、著名な人物が殺された場合にのみ適切であったのである。

ハマスのようなテロ組織の政治的指導者と活動的指導者の間の区別は無意味である。ヤシンの場合のように、ある人物を政治的指導者として描くことは、たとえそれが正しいとしても、ヤシンの場合のように、その人物が活動的指導者にも属さないということにはならないのである。計画されたテロ行為やテロ活動を実行するために作戦上の決定を行う者は、私たちの区別の原則（B.2）により、テロ行為やテロ活動に関する一般的な作戦上の決定を行う者と同様に（B.8）、テロに直接関与していると見なされる（B.9）。私たちの区別の原則によって、テロに間接的にしか関与していないとみなされ、したがって、先制的または予防的殺戮行為の正当な標的とは決してみなされないためには、テロリズムの部門を持つ組織の政治的、社会的または宗教的指導部に関わる者は、テロの行為または活動に直接関わる意思決定過程に個人的に関与してはならない（B.14）。

武力紛争中、自衛は政治的目的であり、テロ行為に関する作戦決定に関与する著名人の殺害は、軍事的必要性の条件下で、自衛行為として道徳的・倫理的に正当化される（B.1）。

確かに、自衛行為には、危険が差し迫っている場合の先制攻撃と、差し迫ったものではないが人々を危険にさらす進行中のプロセスがある場合の予防攻撃の両方がある。先制攻撃も予防攻撃も、軍事的必要性（Military Necessity）と区別（Distinction）などの同じ原則によって管理される。先制攻撃も予防攻撃も戦術的なものである。一般的な状況を徐々に変化させることを意図した戦略によって支配されているわけではない。それらは、テロ行為に対する効果的な防御を市民に提供するための専門的手段であり、その使用はB.1やB.2といった道徳的・倫理的原則によって規定されている。

必要な戦術的行為と、オプション的・戦略的行為とを混同しないようにすることが重要である。ヤシンの後継者であるアブデル・アジズ・ランティシがイスラエルによって予防的に殺害された後、その結果、「後継者の名前は秘密にされるであろう」という主張がなされている。彼らは地下からさらにテロを計画するだろう。この主張のあいまいさに注目しよう。戦術的なレベルで理解すれば、作戦形態についてのコメントである。しかし、ランティシ殺害の行為が私たちの原則に則っていると仮定すれば、それは軍事的必要性のある行為であり、一方でランティシを生かし、ヤシンの後継者の名前を公表し、他方でランティシが計画し実行し彼の支配下にあるテロ行為に対してイスラエル国民に有効な防御を提供する他の行為で代替することはできないのだ。この主張を戦略的なレベルで理解するならば、このような先制的、予防的な殺害行為の長期的な効果についてのコメントであり、こうしてテロはなくなるのだろうか？現在の文脈では、これは誤解を招く質問である。先制的、予防的な殺害活動は、何よりもまず、イスラエル国民の生命を危険にさらす進行中のプロセスの問題を解決することを意味している。一般的にテロを排除する目的はもう一つある。国家は、ある種のテロの危険性を排除し、テロ全般を排除することを追求する義務があるが、短期的な問題の追求の成功が、長期的な問題の追求の成功にどの程度近づくかを決定する理由はない32。

本稿で分析したように、イスラエルとパレスチナのテロ組織間の現在の紛争では、暗殺は一般的ではなく、おそらく主要な役割も果たしていないというのが私たちの結論である。イスラエルが行ったある種の予防的殺戮行為が暗殺行為である限り、それは自衛行為であり、道徳的、倫理的、法的根拠に基づいて正当化される。