論文：『Accusation in mirror』鏡像的告発（2012） / ジェノサイド扇動のプロパガンダ

Accusation in a Mirror

papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2020327

鏡像的告発

ケネス・L・マーカス*

1. はじめに

ジェノサイド研究史上、最も驚くべき発見のひとつは、ルワンダ大虐殺後にブタレ県で発見された謄写版刷りの文書「宣伝・拡大・動員に関する覚書」（以下「覚書」）である。ゲッベルスやレーニンなどの著作を引用したこの「覚書」は、一般市民を扇動して同胞を攻撃させるための修辞的手法をまとめたマニュアルである。1 ジェノサイド（大量虐殺）の防止および処罰に関する条約（「ジェノサイド条約」）2 および関連法規3 の解釈や適用を試みる法学者にとって、この発見は有益であった。なぜなら、 プロパガンダが大量殺人への扇動に利用される手段が明らかになったからである。4 ジェノサイド条約の扇動の禁止は、ジェノサイド防止の取り組みの中心であるため、注の主な誇張的貢献である「鏡像的告発」（「AiM」）と呼ばれる手法が、法学者6や法廷7から正当な評価を受けていないのは残念である。もし適切に理解されれば、AiMの概念は、法学者たちがジェノサイド条約の最も顕著な弱点（すなわち、殺人が発生する前にジェノサイドを防止できないという完全な失敗）を修正する上で役立つ可能性がある。

AiMの基本的な考え方は、一見単純である。すなわち、宣伝者は「敵が自分たちや自分たちの政党が計画していることを正確に敵に帰属させなければならない」のである。9 言い換えれば、AiMとは、敵が自分たちに対してまさに同じ犯罪を実行、計画、または望んでいると、敵を偽って非難する修辞的実践である。例えば、もし自分が敵対者をある特定の川で溺れさせて殺すつもりであるならば、敵対者がまさに同じ犯罪を企てていると非難すべきというものである。その結果、敵対者が計画していないにもかかわらず、敵対者が同じことを行うと非難することになる。10 これは虚偽の先制的な「汝もまたそうするだろう」に似ている。敵対者が真実を告発する前に、同じ悪事を虚偽で非難する。11

これは大量殺人を扇動する手段としては考えにくいように思えるかもしれない。なぜなら、直感的に考えて、失敗する可能性が高いだけでなく、その計画を実行するだけの能力が欠けているかもしれない時に、その演説者の悪意ある意図を公に暴露することで、裏目に出る可能性が高いと思われるからだ。12 この方法の直感に反する性質は、その指示が文字通りに解釈されるべきであると理解すると、最もよく理解できる。宣伝家は「敵が自分たちとその政党が計画していることを正確に敵に帰属させるべきである」という注の指令には誇張はない。13 重要なのは、宣伝家の政党が意図する悪事と同等の不正を帰属させることだけではない。むしろ、AiMは、プロパガンダを展開する側の政党が犯そうとしている悪事と「まったく同じ」悪事を敵対者に「正確に」なすりつけるという、より大胆な考え方である。しかし、敵に対して投げかける可能性のある深刻な非難のすべての中で、なぜ自らが犯そうとしている悪事をまさに敵に非難するべきなのか？ 結局のところ、リスクは明らかである。プロパガンダを展開する側の意図を明らかにすることで、AiMはプロパガンダを展開する側の政党にスピードと驚きの利点を奪い、敵に先手を打つ機会と準備する機会を与える。同時に、この方法によって、独立した観察者やその後の司法裁判所に意図の証拠が提供される。さらに、AiMは、伝統的な固定観念、中傷、実際の罪責などに基づく、敵に最も妥当に帰属させられる悪行の評価に基づくものではない。なぜなら、それは宣伝側の計画に依拠しているからだ。

直感に反する性質を持つにもかかわらず、AiMは、ジェノサイド実行犯が公然と直接的にジェノサイドを扇動する主要なメカニズムのひとつであることが証明されている。その理由のひとつは、AiMが極めて効果的であることが判明しているからである。AiMの構造と機能が理解されれば、その広範かつ効果的な存在は、大量殺人だけでなく、より小規模な迫害の数々にも認められる。これらの性質により、AiMは扇動の特定と訴追に不可欠なツールとなる。

ジェノサイド条約は、「ジェノサイドを直接かつ公に扇動すること」を犯罪としているが、実際のジェノサイドの発生の有無は問わない。15 しかし、訴追可能な扇動は、あいまいなヘイトスピーチではなく、ジェノサイドを直接的に扇動するものでなければならない。16 この理論上の要素は重要である。なぜなら、この要素がなければ、国際的にも国内的にも認められている言論の自由の規範を侵害するような訴追が行われる可能性があるからだ。ジェノサイドの呼びかけが一般的に秘密裏に、暗号化され、婉曲的に伝えられることを踏まえると、どの表現が十分に直接的とみなされるかを判断することはしばしば困難である。17 同時に、司法機関がこのような形をとる扇動を認識することは極めて重要である。そうでないと、ジェノサイドの実行者を処罰するだけでなく、ジェノサイドを防止するというジェノサイド条約の目的を達成できないからである。単にその加害者を処罰するだけでなく、ジェノサイドを防止するというジェノサイド条約の目的を達成できないからである。18 脆弱な集団に対する偽りのジェノサイドの主張は、その一般的な用法を考慮すると、ジェノサイドへの扇動は「直接的」でなければならないというジェノサイド条約の要件を満たしているとみなされるべきである。19 つまり、特定の表現が、明確な言葉で表現されていなくても、標的集団の排除を呼びかけていることを示すために使用できるということである。

AiMの直接性は明白ではない。一見したところ、たとえ悪意があったとしても、敵対者に対する虚偽の告発が、発言者が非難する不正行為に対する直接的な扇動と見なされる可能性は低いと思われる。実際、これほど間接的なものはないように思える。結局のところ、発言者は聞き手に何らかの行動を促す必要はない。しかし、行動が促される場合、その行動は自己防衛や正当な目標の追求という言葉で表現される可能性が高い。20 AiMが適切に理解されると、この修辞的手法は、その形式は間接的であるものの、実際には極めて直接的なものであることが明らかになる。21

AiMの直接性は、大量虐殺者たちによる広範な使用と、その有効性の両方に見られる。まず、AiMは歴史的にほぼ例外なく大量虐殺の前兆となってきた。本論文で説明するように、AiMはナチス、セルビア人、フツ族などによる残虐行為で一般的に使用されてきた。これは、ジェノサイドではなくAiMの独特な特徴である。なぜなら、ジェノサイド以外の形態のAiMも、他の迫害形態に関して至る所で見られるからだ。これは、本論文で「インド人贈与者」、「黒人強姦犯」、「殺人鬼ユダヤ人」の神話として説明する内容に見られる。

第二に、AiMは、大量虐殺やその他の迫害を容易にする手段として、非常に効果的である。これは、AiMが描写する犯罪を正当化する手法であることが主な理由であるが、AiMには、大量虐殺と非大量虐殺の両方の文脈において、少なくとも5つの機能があるためでもある。すなわち、衝撃を与える、沈黙させる、脅迫する、孤立させる、そして最終的には動機づけたり扇動したりする、という機能である。この手法の驚くべき有効性と、その使用頻度の多さを併せ考えると、より一般的に議論される悪魔化や非人間化の手法と同様の懸念が生じるべきであることを示唆している。しかし、これらの手法とは対照的に、AiMは、特定のメッセージを聞き手に伝えるという意味でより直接的である（すなわち、「汝の隣人に対してそうせよ、そうすれば汝もまた隣人からそうされるであろう」）。

本稿では、AiMが十分に直接的であり、ジェノサイドの扇動に該当することを示す。第2部では、現代のジェノサイドおよびその他の迫害の両方において、AiMが驚くほど広く使用されていることを示す。これは理解する上で重要である。なぜなら、次の2つのことを示しているからだ。一方では、このテクニックが十分に一般的であり、聞き手はすぐに（その恐ろしい含意を）理解できることを示している。その一方で、この使用頻度の高さは、ジェノサイドの理論がこの点を慎重に考慮する必要があることを示唆している。第3部では、なぜ「AiM」がこれほどまでに一般的になったのか（すなわち、それが効果的であるから）を示す。「AiM」は、ジェノサイドを動機付けるだけでなく、加害者の心理的ニーズを満たし、大量殺人の可能性を被害者集団に突きつけるために必要なその他の多くの機能を果たすという点で、非常に効果的である。第4部では、これらの実証を基に、この広範にわたって因果関係のある効果的な手法は、ジェノサイドの扇動罪を問うための「直接性」の要件を十分に満たすものであることを示す。第5部では、AiMの取り扱いに関する他のアプローチが、緩すぎたり厳しすぎたりする理由を示す。

2. 鏡像的告発の遍在

A. その慣行の一般的な広まり

AiMのジェノサイド的直接的性質は、まず、大量殺人の前兆としてそれが使用される頻度の高さに見られる。一般的に、修辞法が一般的な会話の中で繰り返される頻度が高ければ高いほど、その意味はより容易に理解される。この意味において、ジュディス・バトラーは次のように述べている。「パフォーマティブが仮に成功したとすれば、それは、その行動が先行する行動を反響させ、先行する権威ある一連の慣行の反復または引用を通じて権威の力を蓄積しているからに他ならない。」22 AiMは、繰り返しによって脆弱な集団に対して虚偽の主張を展開することで機能する。その主張は、聞き手がすでに先行する慣行によって武装を呼びかけるものとして理解するよう準備されている。

AiMは、ジェノサイドを企てる人々だけでなく、迫害されている少数民族を意識的または無意識的に中傷する幅広い人々の間にも広まっている。これは、インド人寄贈者、黒人差別主義者、殺人鬼ユダヤ人といった神話に表れている。23 ジェノサイドの研究者は、この概念をより広い国内および国際的な人権の文脈の中で位置づけることで、より理解を深めることができるだろう。同様に、市民権や人権の専門家も、国内における名誉棄損とジェノサイドの殺人との継続性を認識できれば、その他の差別や迫害の形態をより深く理解できるだろう。24 この手法が広く用いられていることを理解することは重要である。なぜなら、ジェノサイドやジェノサイドの予兆となる状況において、その発生を特定し、適切な迅速さをもって対応する必要性を強調するだけでなく、裁判所が扇動との関係性を認識することがいかに重要であるかを強調するからである。

B. 20世紀のジェノサイドにおける蔓延

AiMは、ナチス、セルビア人、フツ族の宣伝家たちによって、ジェノサイドの形態で使用され、洗練されてきた。25 例えば、アドルフ・ヒトラーは、アーリア人の支配を企てる一方で、ユダヤ人が大量殺人を行うつもりであると警告した。26 同様に、旧ユーゴスラビア国際刑事法廷は、セルビアでこの現象を観察した。「記事、発表、テレビ番組、 セルビア人は、過激派イスラム教徒の脅威から自分たちを守る必要があること、クロアチア人とイスラム教徒が自分たちに対してジェノサイド計画を準備していること、などを記事やアナウンス、テレビ番組、公式声明で伝えられていた。」27 実際、この種のプロパガンダはジェノサイドを扇動する手段として広く用いられており、ジェノサイドのレトリックの基本的な形態として、悪魔化や非人間化と適切に分類することができる。28

C. ジェノサイド訴訟

最も重要なジェノサイド法訴訟のいくつかは、その程度に差はあれ、AiMの戦術を明らかにしている。 現在の目的からすると、これらの訴訟は、その理論的発展だけでなく、AiMとジェノサイド扇動の関係を明らかにしている点でも興味深い。現代の扇動法の歴史は、事実上、現代のAiMの歴史とほぼ重なっていることが示唆的である。扇動は、法律上も事実上も、常にAiMを伴っている。

1. ナチスの大量虐殺：ニュルンベルク裁判

アドルフ・ヒトラーとナチスは、ヒトラーが政権を握り、ナチス政権が続く間、ユダヤ人に対してAiMを使用した。ヒトラーは『我が闘争』の中で、「マルクス主義の教義に導かれて、ユダヤ人が世界の他の民族を打ち負かすならば、その王冠は人類の葬式の花輪となり、この惑星は、何百万年も前のように、人のいないエーテルの中をさまようことになるだろう」と非難した。29 ナチスのAiMテクニックは、大量虐殺に至る人権侵害と並行して進化していった。30 例えば、初期には、ナチスの宣伝担当 ヨゼフ・ゲッベルスは、ドイツ人が実際に何千人ものユダヤ人やさまざまな障害者を不妊手術していた時期に、ユダヤ人がドイツ人を不妊化する計画をでっちあげて書いた。31 その後、ドイツ政府がユダヤ人への迫害を大量虐殺へとエスカレートさせていくのに伴い、ナチスのAiMも同様に強化された。32 そのため、ゲッベルスは1941年のパンフレットで「ドイツ人が死ぬべきなのか、それともユダヤ人が死ぬべきなのか？永遠の敵であり対立者である相手が何を企んでいるか、あなた方は知っている。彼らの絶滅計画に対抗する手段はただ一つしかないのだ。」33

ヒトラーやその他多くのナチス犯罪者がその犯罪行為の責任を問われずに済んだにもかかわらず、ニュルンベルクの国際軍事法廷（IMT）は、ナチスのAiMテクニックのいくつかを明らかにしている。ニュルンベルク裁判では、反ユダヤ主義のナチス・タブロイド紙『シュトゥルマー』の編集者ユリウス・シュトライヒャー34と、ナチス宣伝省高官ハンス・フリッチェの2人の被告が、今日であればジェノサイドの扇動罪として起訴されるような行為について裁かれた。35ニュルンベルク裁判はジェノサイド条約に先立って行われたため、被告は 代わりに人道に対する罪で裁かれた。36 シュトライヒャーとフリッチェはともにAiMに関与していた。37 例えば、シュトライヒャーは1939年5月に、ユダヤ人がドイツ人に対する絶滅の意図を抱いていると非難し、まさにこの理由からユダヤ人は絶滅されなければならないと書いた。

ロシアのユダヤ人に対して懲罰遠征を行うべきである。懲罰遠征によって、彼らに殺人犯や犯罪者として当然予想されるのと同じ運命を与えるべきである。死刑判決と死刑執行。ロシアのユダヤ人は殺さなければならない。彼らは根絶やしにされなければならないのだ。38

ドイツ宣伝省ラジオ部門の責任者であったフリッツシェは、ドイツ国民に残虐行為を犯させるためにニュースを改ざんしたとして告発された。39

シュトライヒャーはユダヤ人の文字通りの殺害を主張したことはないと否定したが、検察側は、東ヨーロッパのユダヤ人数千人が虐殺されたことを知った後も、彼が扇動を続けたことを立証した。40 最終的に、シュトライヒャーはニュルンベルク裁判で有罪判決を受け 「最も有名な扇動罪」として知られるものによって処刑された。41 これに対し、フリッチェはニュルンベルクで無罪となった。その理由は、彼の言葉は直接的ではなく、意図も明確ではなかったためである。具体的には、裁判所はフリッチェが宣伝政策の展開を管理していたのではなく、むしろ上級役人からの指令を伝える単なるパイプに過ぎなかったと判断した。42 しかし、その後ドイツの裁判所が同様の罪状でフリッチェを有罪とし、重労働9年の判決を下した。43 ドイツの上訴裁判所は有罪判決を支持し、フリッチェが「AiM」と呼ばれ得る行為を行っていたことを強調した。44

2. ルワンダ大虐殺 I：ムゲセラ事件

ニュルンベルク裁判以来、ムゲセラ対カナダはAiMに関する代表的な事例となっている。45 このカナダの事例では、ルワンダの政治家レオン・ムゲセラが、ルワンダのツチ族を虐殺するよう同胞のフツ族を扇動した罪に問われた。46 1992年11月22日、ムゲセラは ルワンダのカバヤで1000人以上のフツ族を前に長くて情熱的な演説を行った。47 この演説で、ムゲセラはフツ族に対して、彼らは「インエンジ（inyenzi）」によって絶滅させられようとしていると警告した。この言葉は「ゴキブリ」と訳されることもある。そして、彼はフツ族にツチ族を殺すよう促した。翌日、近隣で複数の殺害事件が発生した。48 それから1年半も経たないうちに、ルワンダ大虐殺が本格的に始まった。49 しかし、フツ族を虐殺したのはツチ族ではなかった。ツチ族を攻撃したのはフツ族であり、少なくとも50万人が殺害された。50

AiMのテクニックは、ルワンダ大虐殺全体を通じて、ムゲセラだけでなく、ツチ族がフツ族に対してまさに計画している犯罪を企てているとツチ族を不当に非難した他のフツ族指導者たちによっても用いられた。51 たとえば、1991年にはラ・メダイユ・ニラマシビリがツチ族が「ルワンダを一掃するために ニャバロンゴ川にフツを投げ込んでルワンダを浄化する」というものであった。52 この告発は、翌年レオン・ムゲセラがツチに対して行った告発と並んで悪名高いものとなった。53 この告発の特殊性は重要である。なぜなら、フツはツチに対して単に殺意を告発したのではなく、ツチがニャバロンゴ川にフツを投げ込んで殺そうとしていると具体的に告発したからである。これは、多くのツチ族がまさに同じ川に投げ落とされたことを考えると、完全な逆転の例である。

ムゲセラの演説は、AiMの典型的なものとなっているため、詳細に検討する価値がある。「インエンジ」が軍隊の士気をくじこうとしたなど、さまざまな重大犯罪を犯したとして、ムゲセラは、政府が何の措置も講じない場合は、人民による死刑の執行が必要だと主張した。

私は、今、これらの人々をリストに載せ、我々の面前で裁判にかけるよう求めていることをお伝えしたい。もし彼ら（裁判官）が拒否した場合、憲法には「ubutabera bubera abaturage」と書かれている。英語では、「[TRANSLATION]『正義は人民の名において行われる』」という意味だ。

もし正義がもはや人々に奉仕していないのであれば、我々自身がこの暴徒を根絶やしにするために何かをしなければならない。54

ツチ族の犯罪性を理由にツチ族の絶滅をフツ族に促したムゲセラは、ツチ族がフツ族を絶滅させるだろうと主張することで、自らの主張に緊急性を加えた。「『なぜ彼ら（政府）は…。彼ら全員を絶滅させないのか？』と彼は問いかけた。『我々は本当に彼らが我々を絶滅させるまで待つつもりなのか？』」55 彼は、この問題は憶測でも遠い未来の話でもない、と主張した。「イニェンジと呼ばれる人々は、今まさに我々を攻撃しようとしている」と彼は強調した。56 さらに、彼はこの致命的な脅威こそツチの本質であると主張した。「私は嘘をついているわけではない。彼らは我々を絶滅させたいだけだ。彼らは私たちを絶滅させたいだけだ。彼らにはそれ以外に目的はない。私たちは真実を彼らに伝えなければならない」57 ムゲセラが同胞たちに「私たちは皆立ち上がるべきだ。私たちは一致団結して立ち上がるべきだ」58 と強く促したのは、まさにこの逆転したジェノサイドの脅威に対処するためだった。

戦後、ムゲセラ氏はケベックに移住したが、同国人の一部は、彼がジェノサイドを扇動し、人道に対する罪を犯したとして、政府に彼を国外追放するよう主張した。カナダ市民権・移民省は彼に対する国外追放手続きを開始し、その後、カナダの移民および司法制度を通じた長期にわたる複雑なプロセスが続いた。カナダの法律では、「1）扇動する可能性があり、2）犯罪の実行を扇動する目的でなされた」発言はジェノサイドの扇動とみなされる。59 裁定官はムゲセラに対する申し立てを正当と判断し、彼に対する国外追放命令を発令した。カナダ移民・難民審査委員会（控訴部）はこれを支持した。ムゲセラは次に連邦裁判所に控訴したが、裁判所は殺人、大量虐殺、憎悪の扇動に関する司法審査の申請を却下したが、人道に対する罪の申し立てに関してはこれを認めた。

しかし、カナダの上訴裁判所は、ムゲセラの演説は大量虐殺や人道に対する罪の扇動であるという大臣の主張を退け、下級裁判所の判決を覆した。さらに広く言えば、裁判所はムゲセラが民族的な憎悪に駆られていたとも、殺人を扇動する意図があったとも確信していなかった。60 しかし、裁判所は検察側の主張が「ジェノサイドの加害者が裁かれた場合、その犯罪行為の意図の存在を立証する上で、そのスピーチは非常に価値がある」という意味にも取れることを認めた。61

カナダ最高裁判所はこれを覆し、ムゲセラの演説は「殺人を扇動する可能性が高く、実際に殺人を扇動する目的でなされた」と判断した。62 裁判所は、ムゲセラの犯罪行為を有罪とした。その理由は、彼の言葉は直接的かつ公的なものであり、扇動という犯罪行為の2つの要件を満たしていたからである。同時に、裁判所はムゲセラが特定の意図を持っていたと判断した。なぜなら、教育を受け洗練された人物であるムゲセラは、民族間の暴力がすでに発生していた時期に、聴衆が待ち構える公開の場で発言した際の言葉の意味を理解していたはずだからである。ムゲセラによるAiMの使用は、この扇動の中心であった。

3. ルワンダ大虐殺 II：メディア裁判

2003年のICTRの判決と2007年の控訴審判決（検察官対ナヒマナ他、通称メディア裁判）は、ニュルンベルク裁判やムガセラ裁判と並び、ジェノサイド扇動に関する代表的な判例としてすぐに認識されるようになった。63 今回の目的では、メディア裁判は特に重要である。なぜなら、この裁判ではAiMに関する多くの証言が行われたからだ。メディア裁判の被告3人は、いずれもルワンダの著名なメディア関係者であった。ジャン・ボスコ・バラヤグウィザとフェルディナン・ナヒマナは、悪名高いラジオ・テレビジョン・リブレ・デ・ミル・コリンズ（RTLM）の創設者であり、「ラジオ・マチェット」としても知られていた。一方、ハッサン・ヌゲゼは、同様に評判の悪い新聞カンガラの編集者であった。

経験豊富なジャーナリストであったハッサン・ンゲゼは、当時ルワンダで最も人気のある新聞とされていた『カンガラ』（「他者を覚醒させる」の意）を編集・発行していた。65 1990年12月、カンガラは「フツの良心への訴え」と題する記事を掲載し、ツチを「血に飢えた」民族と表現し、ツチの「潜入者」が 国を掌握し、フツ族を支配しようとたくらんでいる」と警告した。66 フツ族に対しては、「敵が新たな攻撃を仕掛けるのを阻止するためにあらゆる手段を講じる」よう促した。67 カンガラ紙は、他の号でも反ツチ族のプロパガンダを繰り返した。68 ここでも、弱者であるツチ族が「血に飢えた」民族であると表現され、その表現は、ツチ族に対する著者の見解や意図をよりよく表している。同様に、カンガラは政府軍に捕らえられたツチ兵士たちが「フツの汚物を一掃するためにやってきた」と自白したと誤って報道したが、実際にはフツの人々がツチの「汚物」を一掃するために自分たちのコミュニティをきれいにすると頻繁に口にしていたのである。69 しかし、このような手法はカンガラだけに限ったことではなかった。1992年4月、Jyambere紙はツチ政党が青年グループに武器を供給していると非難し、当時フツ勢力が計画していたことをまさにAiMが示していた。70

フェルディナン・ナヒマナは、ルワンダ国立大学で著名な歴史学者および大学管理者として活躍した後、ルワンダ情報局の局長に任命された。その職にあった1990年から1992年にかけて、彼は国営ラジオ局ラジオ・ルワンダの責任者となり、その間にツチ族がフツ族の指導者数名を殺害しようと企てているという内容のラジオ・ルワンダの放送を5回にわたって命じた。71 これらの放送により数百人のツチ族が殺害されたため、 ナヒマナは解任された。73 解雇から数か月後、ナヒマナは、自らの政党の意見をより反映できると考えた新しいラジオ局RTLMを共同設立し、その発展と運営を主導した。74 1993年11月26日と1994年2月10日の2回の公式会議で、 1994年2月10日、ルワンダの情報大臣はナヒマナおよびRTLMの他の幹部に対して、彼らがツチ族に対する民族間の暴力と憎悪を煽っていると警告した。75 それにもかかわらず、RTLMは、そのような憎悪をあおる露骨なプロパガンダを放送し続け、その中には悪名高い次のようなエピソードもあった。RTLMは次のように発表した。

10万人の若い男たちを急いで徴集しなければならない。全員が立ち上がるべきだ。そうすれば、インコタンジを殺して絶滅させることができる。彼らを絶滅させる理由は、彼らが同じ民族に属しているからだ。その人物の身長と外見を見ればわかる。鼻が小さいのを見て、それを折ってしまえばいいのだ。76

ジャン・ボスコ・バラヤグウィザは、法律家として訓練を受け、ナヒマナとともにRTLMを共同設立し、ルワンダ外務省の高官として政治部門を指揮しながら、ラジオ局の運営を支援した。77 もし ナヒマナがRTLMの「トップ」であったとすれば、バラヤグウィザは「ナンバー2」と見なされていた。78 ルワンダ大虐殺の期間中、バラヤグウィザはRTLMの役職にとどまった。79

法廷の判決では、ルワンダ政府が故意に、かつ意識的にAiMを利用していたことが指摘されている。アリソン・デ・フォーグスは、そのメモについて詳細に証言し、ルワンダの悲劇におけるその手法の重要性を説明している。また、ナヒマナ法廷は、AiMに関するデ・フォーグスの証言を詳細に記述している。80 しかし、殺人目的のツチ族の意図を警告する大量虐殺前の放送について、法廷が唯一言及したことを認めているグレゴリー・ゴードン教授は、 RTLMの証拠テープ数百本の中から、ツチ族がフツ族に対して実際に加えているような残虐行為をツチ族が犯すか、または犯す計画があるかのように虚偽の告発をしているような、ジェノサイドの時期の文章が見つかることを期待してもおかしくない。

ンゲゼ、バラヤグウィザ、ナヒマナの3人は、ジェノサイド、ジェノサイドの直接かつ公的な扇動、ジェノサイドの共謀、人道に対する罪で有罪判決を受けた。82 バラヤグウィザには禁固35年の判決が下され、ンゲゼとナヒマナには終身刑が言い渡された。83

2007年11月28日、控訴裁判所は、一部の判決を支持し、Ngezeの刑期を35年に減刑し、Nahimanaの刑期を30年に減刑し、Barayagwizaの刑期を32年に減刑した。控訴裁判所は、 「意識的に、故意に、かつ断固としてメディアを利用して、直接かつ公にジェノサイドを扇動した」と結論付けた。87 控訴裁判所も、元の法廷と同様に、AiMの分類を適切に行わなかったというゴードンの批判にさらされる可能性は低くなかったが、それでも控訴裁判所は、カングラのこの一節を扇動的であると特定した。

インコタンギが私たちを虐殺すると決めたのであれば、お互いに殺し合うべきだ。この膿は破裂させなければならない。彼らは手強いので、私たちは警戒する必要がある。大多数の人々とその軍隊は自分自身を守らなければならないだろう。その日、血が流されるだろう。その日、多くの血が流されたに違いない。88

控訴裁判所は、この条項が「多数派の国民」に対して、RPFによる攻撃があった場合にインコタンギとその「国内の共犯者」（ツチを指す）を殺害するよう呼びかけていることを指摘した。したがって、控訴裁判所は、この条項がジェノサイドを直接かつ公然と扇動するものであると判断した。89

D. その他の例

AiMの広範性を完全に理解するには、20世紀のほんの一握りの有名な大量虐殺の事例だけでなく、この手法が用いられたその他の迫害の事例を幅広く検討することが役立つ。現代の大量虐殺の慣行は、より一般的な現象の特定の応用にすぎない。今日の新聞の見出しから1つの例を挙げるだけでも、90 エジプトのコプト教徒が現在受けている暴力的な迫害の多くは、コプト教会がイスラム教に改宗したコプト人女性を誘拐し虐待しているという、根拠のない主張が繰り返し行われていることと関連している。皮肉なことに、その反対のことが起こっている。エジプトのイスラム教徒がコプト人女性を誘拐し、イスラム教への改宗を強制しているのだ。91 これは、AiMの典型的な例である。

歴史的に見ると、AiMは、軽蔑された集団が直面してきた最悪の迫害の多く、あるいはすべてを予見している。これには、例えば、以下で「黒人レイピスト神話」、「インディアン・ゲイバー神話」、および「殺人ユダヤ人神話」として説明されるものが含まれる。いずれの場合も、被害者は加害者から受けたのと同じ犯罪を不当に告発されている。

このより広範な文脈の中でAiMを位置づけることで、その性質、頻度、原因、機能についてより深く理解することができる。そうすることで、この慣行がしばしば直接的な、公の、効果的な扇動手段であることが示される。しかし同時に、この文脈化は、慣行と注釈における明示的な説明との関連によって覆い隠された不都合な洞察を示唆している。すなわち、AiMは時に意図的なプロパガンダ戦術である一方で、時に無意識の衝動を表現することもあるのだ。

1. インディアンの贈り主という神話

「インディアンの贈り主」という言葉について、アメリカ英語の慣用表現が意味するものを考えてみよう。すなわち、インディアンは白人に対してあまりにも頻繁に、無謀に、そして物質的に約束を破ったため、約束を破るということが彼らの性格の特徴となったという考え方である。実際、約束を破るということが彼らの性格の特徴となり、その名を世界のあらゆる民族の約束を破る行為に適用することが正当化されるほどである。オックスフォード英語辞典は、この用語が長い間、幻想的な贈り物を意味してきたことを示している。92

約束を破るという行為が、白人によってネイティブアメリカンだけに集中的に課せられた悪であることは、決して偶然ではない。実際、米国市民権委員会は、ネイティブアメリカンの医療政策に関する最新の評価を「Broken Promises（破られた約束）」と題している。93 「破られた約束」と「インディアン」という言葉をGoogleで検索すると、ネイティブアメリカンに対する約束が破られたことを示す膨大な量の資料が、さまざまな形で出てくる。94

最もよく知られている例は、米国がインディアン居留地に関して歴史的に約束を破ってきたことである。例えば、ノースウェスト条例では、インディアン部族に対して「土地および財産は、彼らの同意なしに奪われることは決してない。また、彼らの財産、権利、自由は、議会が承認した正当かつ合法的な戦争の場合を除き、侵害または妨害されることは決してない」と保証していた。95 米国は、この約束を繰り返し、かつ暴力的に破ってきた。例えば、悪名高い「涙の小道」96では、米国政府はインディアン移住法に基づき、ミシシッピ川の東に居住するインディアン部族の移住を強制した。

アメリカ英語の慣用句として深く根付いている「約束を破る者としてのインディアン」というステレオタイプな見方は、人権の逆転、すなわちAiMの典型的な例である。すなわち、北米の白人は、先住民に対して組織的に約束を破り、インディアンをまさにこの不正行為で非難し、約束を破る行為の一形態を彼らの名にちなんで名付けるほどであった。

2. 黒人レイピストの神話

2つ目の例は、黒人レイピストの神話である。この中傷は、ジム・クロウ法が施行されていた南部で広く行き渡っていたため、おそらく最も有力な根拠として、1930年までに3700人以上のアメリカ人の命を奪ったリンチ行為の正当化に利用された。100 白人女性へのレイプ容疑をかけられた多くの黒人男性は、白人女性を一瞬長く見てしまったという容疑だけで、リンチされた。101 裏付けのない 「白人至上主義の規範が、白人陪審員に黒人男性を白人女性よりも信じることを許さなかったため、裏付けのない申し立てでも十分だった。南部の白人男性のほとんどは、黒人男性が「自分たちの」女性を密かに欲していると信じていたため、レイプの申し立てを一般的に信憑性のあるものとみなした。」102 白人男性は、黒人男性が密かに白人女性を欲し、強姦していると信じることを厭わなかった。なぜなら、白人男性自身がまさに同じ欲望を抱き、黒人女性に対してまさに同じ犯罪を犯しているケースが数多くあったからだ。103

奴隷制が長く続いた時代を通じて、また奴隷制が廃止された後も、レイプが組織的にアフリカ系アメリカ人女性に対して行われたことは、明らかに偶然の一致ではない。104 こうしたレイプは、ジム・クロウ法が施行されていた南部ではほとんど処罰されることがなかった。105 解放されるまでは、黒人女性にはレイプの罪で告発する権利がなかったが、再建期の後半になっても、レイプに関する法律には人種による区別が残っていた。 106 1867年になっても、ケンタッキー州法では強姦犯を「白人の女性に対して、その女性の意に反し、または同意を得ずに、不法に肉体関係を持つ者」と定義していた。107 強姦法が改正された後も、白人男性は再建期南部において、黒人女性に対して強姦を「恐怖の手段」として頻繁に用いた。108

3. 殺人鬼ユダヤ人の神話

古代から、ヨーロッパの反ユダヤ主義者はユダヤ人を殺人犯として描いてきた。109 この中傷は、反ユダヤ的暴力や大量殺人の前兆となることが多かった。110 これは、ユダヤ人が異教徒の子供たちを儀式目的で殺害するという神話である「血の中傷」111 などの歴史的事例に見られる。 112 12世紀のイングランド以来、ブラッド・ライブラリーの主なバージョンは、ユダヤ人がキリスト教の赤ん坊を殺し、その血を伝統的な平たいパン、すなわち過越祭のマッツァを焼くために用いるというものである。113 中世を通じて、ユダヤ人の儀式殺人の繰り返される誤った告発は、常に無数のユダヤ人の実際の殺害につながった 。114 しかし、殺人鬼ユダヤ人という神話の最も顕著な現代的な形態は、ホロコースト逆転中傷であり、これはユダヤ人が自分たちに対して加えられた犯罪を犯したと非難するものである。115 場合によっては、発言者自身が将来、ユダヤ人、特にイスラエルのユダヤ人に対してそのような犯罪を犯そうとしている。

中東では、イスラエルの過激派の敵対者が、イスラエルがジェノサイドの野望を抱いていると非難しながら、同時にイスラエルとユダヤ人の破壊を促すことが一般的になっている。例えば、ここ数年、イランのマフムード・アフマディネジャード大統領は、イスラエル人は「人間を殺すことに関しては、境界も限界もタブーもない」と主張し、同時にイスラエルを「地図から消し去るべきだ」と主張するなど、繰り返しAiM116を行ってきた。 意図についての曖昧さを払拭するかのように、2008年には「イスラエルは地図から消え去るべきである」というメッセージとともに、シャハブ3ミサイルをテヘランの街中をパレードさせた。118 歴史家のロバート・ウィストリッチは、「これらの宣言には、強迫的な絶滅論的な側面がある」と指摘している。119

「復活祭を前にしたキリスト教徒の子供を拷問した」 同上。 キリスト教徒に対する儀式的な磔刑は、主張者テオバルドによると、救世主の到来を早めるための方法であった。 同上。 「血の中傷は、国際的なユダヤ人陰謀論という概念と結びついていた。」 同書、反ユダヤ主義の神話：歴史的および現代的なアンソロジー11-19（マーヴィン・ペリーおよびフレデリック・M・シュバイツァー編、2008年）（古代から近現代までの血の中傷の歴史的実例を収集）。

ホロコーストの逆転には、数多くのバリエーションがあるが、その中には、ユダヤ人（特にイスラエルのユダヤ人）をナチス、隠れナチ、ナチスシンパ、ホロコーストの実行犯、あるいはホロコーストの「模倣犯」として描くものもある。120 「ホロコーストの歪曲」の一形態である逆転は、その正確に狙いを定めた攻撃的な用法、すなわち、武装解除するだけでなく告発する傾向があることによって、ホロコースト否定、最小化、矮小化といった類似の行為と区別される。複数の機関や論説者は、ホロコーストの否定を反ユダヤ主義の一形態であるだけでなく、現代の反ユダヤ主義を見分ける主要な基準であるとも特徴づけている。121

中東の特定の国々において、政府の反応がないまま、メディアが「イスラエルの指導者とヒトラーおよびナチスとの比較」を公表している状況を検証することで、反ユダヤ主義の現代的な例を提供している 政府の反応がないまま、中東の特定の国々ではメディアが「イスラエルの指導者とヒトラーおよびナチスとの比較」を公表している一方で、フランスやドイツなどの他の国々では、欧州人種・外国人排斥監視センター（EUMC）の権威ある122反ユダヤ主義の作業定義がホロコーストの逆転を反ユダヤ主義の別形態として正しく特徴づけている。

同様の慣行は他のグループに対しても用いられている。例えば、デ・フォージュは、ムゲセラとンゲゼ（カンガラ）が『AiM』の中でツチ族とナチスを結びつけようとしていることを明確に示していると指摘している。123 デ・フォージュが指摘しているように、この戦術の皮肉な点は、ヒトラーとナチス・ドイツの崇拝者である可能性があるのはフツ族の加害者であるということである。124 実際、1994年4月に暗殺されたルワンダ大統領ジュベナール・ハビャリマナの自宅から、ヒトラーとナチズムに関する映画が発見されている。1994年4月に暗殺された後、ジュベナール・ハビャリマナ大統領の住居からヒトラーとナチズムに関する映画が発見された。125 同様に、ホロコーストの逆転は、ホロコースト時代のナチス政権とパレスチナ指導部との間の大量虐殺の共謀126 を含む文書化された協力関係を前にすると、より皮肉に思える。127 ナチス・プロパガンダの継続的な影響は、第二次世界大戦から今日に至るまでの過激派イスラムの反ユダヤ主義の教義に見られる。128

3. 有効性

A. 迫害を容易にする手段としての有効性

明白な欠点があるにもかかわらず、AiMは極めて有効であることが判明している。キャサリン・マッキノンがルワンダ国際刑事法廷におけるある事例について述べたように、「この悪名高い『鏡像的告発』というプロパガンダ手法は、一方が他方に対して不当に攻撃を加え、それに対する報復を正当化し、侵略を自衛と見なすというもので、特に因果関係が強い」129。つまり、AiMの使用は、ジェノサイドの実行に直接的な因果関係があるということである。同様に、デ・フォーゲスは、この戦術は1992年3月のブゲセラ虐殺のような特定の事件でも、また、フツ族にツチ族に対して蜂起し、彼らを絶滅させるよう説得するプロパガンダ・キャンペーンでも、非常に効果的に用いられたと説明している。130 フツ族の役人やプロパガンダ担当者は、このノートに書かれたテクニックを繰り返し用いていたが、彼らが実際にこの文書に目を通していたことを証明することはできない。131

このテクニックの有効性は、コプト人活動家のムニール・ビサイが、最近エジプトで彼のコミュニティが受けた虐待について述べた言葉に痛切に表れている。

突然、私たちは苦情を訴える立場から自己防衛に転じ、権利を要求する立場から、自分たちが他者の権利を奪っていないことを一般市民に納得させようとする立場へと変わった。（ハリケーン）フィトナが来る前は、私たちは弱者として知られ、攻撃されていた。しかし今では、武器を蓄えていると非難されている。私たちは、なぜ突然、迫害される側から迫害する側へと変貌し、弱者から強者へと、そして暴君へと変貌し、攻撃される側から悪名高い攻撃者へと変貌し、貧者から搾取する富裕者へと変貌したのか？ 私たちが何の成果も得ず、状況が少しも改善しないまま、これらの嘘がどのようにして広まったのか？

ビシャイの嘆きに対する答えは、AiMの修辞的な効果の高さである

しかし、AiMの有効性を完全に理解するためには、それが果たす各機能を特定しなければならない。その有効性は、最も頻繁にその正当化機能という観点から論じられるが、実際には、少なくとも5つの他の主要な機能も果たしており、その各々が、それが効果的な扇動の形態としてどの程度機能し得るかを完全に理解するために理解されなければならない。

B. 迫害を容易にする機能

AiMには、相互に関連する6つの機能がある。すなわち、衝撃を与える、沈黙させる、脅迫する、孤立させる、正当化する、そして最終的に動機づけたり扇動したりする、というものである。133 まず、そして最も明白なのは、衝撃を与えることである。たとえそれが繰り返し行われたとしても、衝撃を与えることである。だからこそ、それは繰り返し行われるのである。ホロコーストの生存者、あるいはホロコーストの生存者とその子供たちからなる国家に対して、ショックを与えるつもりがないのに「君たちはナチだ」などと言う者はいない。ボスニア人、ツチ族、コプト教徒に対する逆転した非難についても同じことが言える。

しかし、AiMは特定の方法で衝撃を与える。それは、沈黙を強いる傾向のある方法である。チャールズ・ローレンスが説明しているように、ヘイトスピーチに対する本能的な「恐怖、怒り、衝撃」は、体系的に反応を先取りしてしまう。134 ローレンスは、米国でアフリカ系アメリカ人やその他の米国のマイノリティに対して表現されたヘイトスピーチについて書いているが、彼の観察は、人権の逆転を経験した他のグループにも当てはまる。例えば、ホロコーストに関する問題に多くのユダヤ人が敏感に反応することから、ホロコーストの逆転は、単に衝撃を与えるだけでなく、イスラエル国家に共感的な発言も含め、ユダヤ人の視点からの表現を封殺する力を持っている。135 さらに、ユダヤ人の陰謀的な力というステレオタイプがナチスのモチーフと組み合わさると、独特の萎縮効果を生む。活動家のメラニー・ケイ・カントロウィッツが説明しているように、「それは私たちの誇り高いユダヤ人のエネルギーを黙らせ、私たちが強力すぎるように見られることを恐れさせ、あまりにもユダヤ人であることを恐れさせる。もし自分たちの力を恐れるのであれば、どうやって力強く不正と戦うことができるだろうか？」136 扇動的な言論の沈黙させる機能は、ヘイトスピーチに反対する人々は沈黙させる側であるという主張が避けられないことを踏まえると、注目に値する。137 沈黙させることにとどまらず、AiMは脅迫的な側面も持つ。罪をなすりつけることは処罰の脅威を伴うため、脅迫的なのだ。例えば、これは最近カリフォルニア大学アーバイン校のユダヤ人学生たちが、ある講演者から受けた警告に見られる。その講演者は「恐怖を振りまくことに長けていたからには、今こそ恐怖を感じながら生きるべき時だ」と述べた。138 重要なのは、このような表現行為によって脅威を受けるのは標的グループだけでなく、アウトグループへの支援を思いとどまる可能性のある傍観者も含まれるということだ。139

AiMの脅迫的機能は、米国の悲しいリンチ史にも明白に表れている。最も控えめな推定でも、レイプ関連の犯罪容疑でリンチされた黒人の被害者の割合は26.7%から40.6%であったが、一部の当局者は、1880年から1889年の間にジョージア州で起きたリンチの60%以上、およびリンチ全体の約半分が性的な申し立てに関連していたと示唆している 。140 さらに、黒人男性が女性へのレイプ容疑をかけられた場合、リンチと「通常の」司法との違いは、実質的なものではなく形式的な問題であることが多かった。141 実際、「南部の黒人が白人女性への性的暴行容疑をかけられた場合、有罪か無罪かはしばしば問題ではなかった」142

しかし、AiMは政治的な装いが侮辱的であるため、批判の対象とならないことが多い。侮辱の機能は、第二次世界大戦後の人種差別が引き起こしがちな抵抗を誘発することなく、憎悪を表現する手段を提供する。他の現代の憎悪や偏見の形態と同様に、ホロコーストの逆転は、反対派の政治的言説の定型表現を模倣または模倣する能力によって、通常の反差別措置から保護されてきた。この隠蔽効果により、人権法や市民権法を含む、さまざまな社会的、政治的、行政的、法的規制によって阻止されるはずの憎悪や偏見の増大と拡散が許されてきた。

さらに重要なのは、AiMが正当化していることである。大量虐殺の文脈において、正当化の機能は特に重要である。なぜなら、正当化されるべき犯罪が甚大であるからだ。デ・フォージュは、「このような戦術を用いることで、宣伝者は、攻撃を受けていると『善良な人々』を説得し、必要なあらゆる手段を講じることは『正当な（自衛）』行為であると正当化することができる」と指摘している。143 ヨーゼフ・ゲッベルスは、「ユダヤ人は有罪であり、罰が下される」と述べた。同様に、ナチス親衛隊全国指導者ハインリヒ・ヒムラーは、「我々を絶滅させようとしているこの民族を絶滅させることは、我々にとって道徳的な権利である」と主張した。144 AiMは、被害者の犯したとされる犯罪が同時代的なもの（「黒人差別主義者」の場合）であれ、将来的なものであれ（「ツチ族絶滅主義者」）、あるいは過去のもの（「シオニストによるホロコースト」）であれ、さまざまな文脈において同じ機能を果たしてきた。

南部のレイシストの心の中では、黒人強姦犯の神話はジム・クロウ法のリンチを正当化する役割を果たした。同様に、ナチスにとっては、ユダヤ人殺害の正当化の理由となった。同様に、ツチによる侵略を主張するフツ族の主張は、フツ族がツチに対して加える暴力を「正当化」した。例えば、ムゲセラは同胞のフツ族に対して「首を切らない者は、いずれ自分の首を切られる者であることを知れ」と警告した。

スーザン・ベネッシュが説明しているように、プロパガンダ担当者は、集団的自衛権が殺人罪に対する弁護の根拠となるのと同じように、大量虐殺の集団的自衛権の正当化の根拠となることを理解していた。146 しかし、正当化の機能においても、ジェノサイドの転換は、その後の告発に対する弁護の根拠を提供する以上のことをしている。説得の域を超えて、AiMは軽蔑される他者のアイデンティティを構築する手段としても機能する。最も単純な意味では、ジェノサイド・AiMとは、ベネッシュが定義したように、「将来の犠牲者たちが将来のジェノサイド実行者たちに対して残虐行為を計画していると（偽って）主張する」テクニックであるかもしれない。147 しかし、より広い意味では、それは単に明白な主張の集合体ではなく、他者を特定の方法で構築する実践である。具体的には、ジェノサイドの転倒とは、絶滅の衝動が他者の構築された自己の中心にあるがゆえに、まさにその絶滅を正当化し、さらには要求するほどに、特定可能な他者を深く根絶しがたいほどに犯罪的な存在として構築することである。

最後に、AiMは動機付けや扇動を行う。つまり、AiMは、他のあまり効果的でない扇動の形態と同様に侵略の理由や正当性を提示するだけでなく、よりずるく、聞き手に、自らのコミュニティに同じ運命が降りかかるのを避けるためには他集団を攻撃する必要がある、と伝える。ベネッシュが説明しているように、悪魔化のような他の修辞技法は大量殺人を容認できるものに見せるが、AiMはそれを必要不可欠なものに見せる。148 この機能は、上述の機能の一部を踏襲しているが、それらを越えるものもある。この動機付けの性質は、扇動の程度が低い場合には有用であるが、ジェノサイドを扇動する者にとっては極めて重要である。なぜなら、このような加害者は、このような凶悪な行為に対する強い社会的禁止を乗り越えなければならないからである。149 AiMは、 相互の義務や合法的な保護の範囲外にあるような卑劣な罪を犯した集団として、標的集団を再定義することによって、これを達成できる。150 ムゲセラは最も悪名高いスピーチの中で、繰り返し「インエンジ」がフツ族に対するジェノサイドを計画していると主張した。「インエンジと呼ばれる人々が今、我々を攻撃しようとしている。私は嘘をついているのではなく、本当のことを言っているのだ。彼らは我々を絶滅させたいだけなのだ。彼らは我々を絶滅させたいだけなのだ。彼らにはそれ以外の目的はないのだ。」151 ムゲセラがこの種のAiMを使ったのは、その動機を理解していたからである。「我々は本当に彼らが我々を絶滅させるためにやって来るまで待っているのか？」とムゲセラは問いかけた。152

同様に、ベルナール・アンリ・レヴィは、ホロコーストの逆転と「新しい反ユダヤ主義」の他の要素が相まって、数十年にわたってほとんどのヨーロッパ人がユダヤ人の絶滅を望むことを妨げてきた抑制を弱めてきたと主張している。153 このような中傷は、「人々が再び望み、何よりもまず、望むだけすべてのシナゴーグを燃やす権利を感じ、 、ユダヤ教の礼拝帽を被った少年を攻撃し、多数のラビを悩ませ、イラン・ハリミのような若者を一人ではなく多数殺すこと」を可能にする。154 AiMの直接性は、その一般的な使用法だけでなく、その意図を達成する効果の高さにも見られる。何よりも重要なのは、AiMが人々を動機づけ、まさに被害者グループに不当に帰属させられた罪を犯させることである。これは、強力な社会的絆を克服する強力な動機を必要とする大量虐殺のような凶悪犯罪の場合に特に重要である。しかし、それはまた、ジム・クロウ法下における黒人女性に対する組織的なレイプや、涙の道におけるアメリカ政府によるインディアンの権利に対する冷酷な無視など、他の形態の迫害に多数の人々を駆り立てる方法についても説明できる。この直接的な動機づけは、さらに、AiMが加害者に対して、標的集団を迫害や破壊に服従させるのを助ける複雑な効果の1つの側面にすぎない。上述の諸機能を果たすことで、AiMは独特な効果を発揮し、被害者に対する攻撃を容易にする。この追加的な理由により、ジェノサイドの文脈であろうとなかろうと、AiMの使用は直接的なもの以外の何物でもない。

C. 心理的機能

AiMの有効性を十分に評価するには、このテクニックが、発言者にとって重要な心理的機能だけでなく、発言者の集団にとって重要な機能も果たしていることを認めなければならない。この意味において、AiMの広範な使用は、迫害を容易にするというその有効性、すなわちジェノサイドを含む迫害を容易にするという有効性によるだけでなく、AiMを使用する加害者たちの独立した心理的ニーズを満たすことによるものである。

第一に、偏見という防衛機制が伝統的に理解されてきたことをよりよく示す現象はない。「投影」とは、望ましくない感情を軽蔑する他者に転嫁するプロセスであり、その場合、その他者は外部からの脅威のように見える。155 投影は反ユダヤ主義を含むあらゆる偏見の源として説明されてきたが、それがAiMという形を取る時ほど顕著になることはない。156

第二に、AiMは「二次的偏見」と呼ばれるものの典型的な形態である。二次的偏見とは、偏見そのものが露骨な偏見に対するタブーの反映であるあらゆる形態を指す。157 例えば、欧州連合（EU）の基本権機関（FRA）は最近、「二次的反ユダヤ主義」を最も広く定義すると「 「公然たる反ユダヤ主義」のタブーを反映したあらゆる形態の反ユダヤ主義」と定義できる。158 フランクフルト学派の主要な学者であるテオドール・アドルノの同僚であったピーター・シェーンバッハは、次第に用いられるようになった「二次的反ユダヤ主義」という概念を考案した。その典型的な例は戦後のドイツやオーストリアで多く見られ、ユダヤ人がホロコーストの責任を負っているという主張である。159 「むしろ、国家社会主義の歴史にもかかわらず存在する反ユダヤ主義の一形態を構成するのではなく、それがあるからこそ存在する」と、FRAは説明している。160 ある鋭い表現では、「ドイツ人はアウシュビッツの件でユダヤ人を決して許さないだろう」と述べている。161

二次的偏見は、他の迫害されたグループにも向けられることが多い。例えば、ジム・クロウ法は南部の人々が奴隷制という罪を黒人に対して許さないという姿勢を反映したものである。 同様に、異性愛者が多数派を占める社会において、同性愛者に対して結婚などの権利や特権を否定し、同性愛者の権利を求める活動家が「特権を求めている」と非難する場合には、AiMが行われていることになる。 これらの態度は二次的偏見であると表現できる。なぜなら、これらの多数派が抱く憤りの感情は、ある程度、自分たちが不利な立場にある少数派に対して行ってきた扱いに対する無意識の恥の感情から生じているからである。一般的に、二次的偏見は、マイノリティではない集団が、自分たちが現在または過去に抱いていた憎悪や偏見を前にして感じる罪悪感や羞恥心から生じる。

4. 鏡像的告発とジェノサイド法理論

A. 鏡像的告発の理論的意義

AiMは、デモンストレーションや非人間化と同様に、扇動の主要な形態であり、直観的には間接的に見える表現行為の「直接性」を示すために用いられることがある。162 ジェノサイド条約は、実際のジェノサイドの発生の有無に関わらず、「ジェノサイドを直接かつ公に扇動すること」を犯罪としている。163 ジェノサイド条約の下では、扇動は、共謀と同様に、未遂罪を構成する独立した犯罪である。保護集団を完全に、あるいは部分的に破壊する意図をもって、扇動が直接的かつ公的なものであり、かつ故意であった場合、結果を証明する必要はないという意味である。165 ジェノサイド法の難題は、扇動に関する理論が2つの必要性の間で板挟みになっていることである。すなわち、一方ではジェノサイドの扇動と通常のヘイトスピーチを区別する必要性、他方では殺人に至る前にジェノサイドの扇動に対処する必要性である。AiMのような主な扇動テクニックを特定することで、裁判所は前者の要請を尊重しながら後者の要請にも応えることができる。

B. 鏡像的告発と扇動の要素

グレゴリー・ゴードンは、現代のジェノサイド法の下で訴追可能な扇動が満たさなければならない基準を解明するという、素晴らしい仕事を成し遂げた。166 第一に、問題の声明は公に発せられなければならない。167 言うまでもなく、AiMは公にまたは私的に使用される可能性がある。ジェノサイド法を適用する目的では、ここで問題となるのは公の発言のみである。

第二に、そして本件で最も重要なこととして、訴追の対象となる発言は、十分に直接的な方法で発せられなければならない。168 ジェノサイド条約および関連当局は、何気ない発言や間接的な発言を禁止しておらず、ヘイトスピーチに対する一般的な禁止規定も設けていない。169 後述するように、AiMの法的観点で重要なのは、間接的な外観を呈することがあるとしても、実質的には直接的な扇動の形態であるという点である。

第三に、その表現は保護されるべき言論ではなく、実際に扇動的でなければならない。170 この基準は、直接性の要素とかなり重複する。なぜなら、直接性の要件は、保護されるべき言論と処罰の対象となる扇動を区別する目的もあるからだ。しかし、この2つの基準は、分析目的によっては区別できる。なぜなら、直接性の要件は、言論の自由に関する現代の価値観の産物として理解されるべきでもあるからだ。

最後に、訴追可能な発言には、大量殺人を扇動する意図が根底になければならない。171 これは重要な独立要件であり、AiM の場合でも満たさなければならない。一部の擁護派は、鏡そのものが発言者の意図を明らかにできると主張するかもしれないが、これはあまりにも安易である。第2部で説明したように、AiMは意識的にも無意識的にも使用される可能性があり、したがって、意図的なプロパガンダのテクニックであることも、無意識の投影の表現であることもある。172 AiMが無意識的に使用される場合、その伝達プロセスは直接的であることに変わりはないが、それが明らかにするものを発言者の「意図」と特徴づけるのは不正確である。ジェノサイドのケースでは、意図が存在しない限り、直接的であるというだけでは起訴の根拠にはならない。

C. 鏡像的告発は直接性の証拠

言論の自由を保護することの重要性に鑑み、173 裁判所は、直接的な扇動のみを禁止することを確保するために適切に慎重な姿勢を取ってきた。174 残念ながら、ジェノサイドの呼びかけが一般的に秘密裏に、暗号化され、 ジェノサイドの呼びかけが一般的に伝えられる際の隠密性、暗号化、婉曲性を考慮すると、どのような表現が十分に直接的とみなされるかを判断するのは困難である。175 これは深刻な問題である。なぜなら、ジェノサイド条約は、殺人が起こってから加害者を処罰するだけでなく、ジェノサイドが起こる前にそれを防止することを目的としているからである。176

残念ながら、法的な理由と政治的な理由の両方から、177 ジェノサイド条約は大量殺戮の事件を防止したり、大幅に削減したりすることができなかった。178 ジェノサイド条約が可決された後、最初の半世紀に スターリンのロシアによる400万人、毛沢東の文化大革命による500万人、ポル・ポト派の大量虐殺による200万人、ウガンダによる75万人などである。179 この明白な失敗により、国連人権高等弁務官は次のように嘆いた。「10万人を殺害するよりも、1人の人間を殺害したとして裁かれる可能性の方が高い」と嘆いた。180 近年、国連は、例えば「保護責任」の原則を採用するなど、この遺憾な歴史を正すことに取り組んでいる。 例えば、「保護責任」の原則を採択するなどしている。181 ジェノサイド条約が「再び起こさない」条約という名に値するものであるためには、その扇動に関する条項は、さらなる悲劇を防ぐという意図を効果的に実現する方法で解釈されなければならない。少なくとも、司法機関がジェノサイドの扇動が常態的にとる形態を適切に認識し、それに対処できるようにすることが必要である。

ジェノサイドを予告するAiMが実際にジェノサイドを引き起こす頻度を考慮すると、裁判所および法廷は、この種の扇動に適切な意味を持たせなければならない。少なくとも、AiMは、他のより明白な扇動が伴うかどうかに関わらず、ジェノサイド前およびジェノサイドの文脈において、大量殺人を行う直接的な呼びかけとして一般的に理解されていることを認識する必要がある。これは重要である。なぜなら、裁判所は扇動の直接性の要件を真剣に受け止めているからだ。例えば、ムゲセラ裁判所は、解釈が異なる可能性のあるあいまいなスピーチは、ジェノサイドを直接かつ公然と扇動するものとはみなされないと警告している。182 ムゲセラの判例は、訴追の対象となる扇動は、ジェノサイドの実行を直接的に呼びかけるものでなければならず、183 曖昧な憎悪や差別の唱道ではありえないと示している。184 さらに、「メディア事件」では、直接的な扇動とその他のほとんどのヘイトスピーチの形式を慎重に区別している。

ジェノサイドの直接的な扇動とは、その言論が規程第2条(2)項に言及された行為を直接的に呼びかけることを前提とする。それは単なる漠然とした、あるいは間接的な示唆以上のものとならなければならない。ほとんどの場合、ジェノサイドの直接的な公の扇動はヘイトスピーチに先行したり、それに伴ったりするが、規程第2条(3)(c)項で禁止されているのはジェノサイドの直接的な公の扇動のみである。

ジェノサイド目的の扇動が扇動的なのは、それがヘイトスピーチであるからではなく、形式上はともかく事実上、特定の行為を呼びかけるものだからである。メディア訴訟において、控訴裁判所は、ジェノサイドはしばしばヘイトスピーチに先行したり、ヘイトスピーチと結びついたりするが、ヘイトスピーチは、それが直接ジェノサイドの実行を呼びかけている場合を除き、それ自体で訴追に値するものではないと強調した。186 同様に、国際法委員会は、「直接的な扇動の要素は、単に漠然とした間接的な示唆を行うのではなく、特に他の個人に対して即座に刑事訴追を行うよう強く促すことを必要とする」と説明している。187

しかし、暗号化された表現の意味は明確である場合もある。つまり、適切に解読された場合、その意味は明確かつ明白である。このような場合、その意味は聞き手に十分に理解される可能性がある。直接的要素は「文化的および言語的内容に照らして考慮」されなければならないことが、現在では確立されている。188 特定のコミュニケーションが直接的であるとみなされるかどうかは、現地の言語的コンテクストによって異なる。最も重要なのは、「扇動は直接的であると同時に間接的である可能性もある」ということがジェノサイド法の基本原則であるということである。

AiMの法的概念としての価値は、暗号化された言論の主要なカテゴリーが、ジェノサイド条約やジェノサイド扇動を禁止するその他の法律における直接性の要素を満たすことができることを理解する手段を提供することである。ジェノサイド条約は、「ジェノサイドを直接かつ公に扇動すること」を犯罪としている。190 この条約は、ジェノサイドの扇動を未遂犯罪としており、扇動行為が訴追されるためには実際のジェノサイドが発生している必要はない。191 しかし、訴追可能な扇動行為は、あいまいなヘイトスピーチではなく、ジェノサイド行為を直接的に呼びかけるものでなければならない。192 「直接性」は、 ジェノサイドの呼びかけは一般的に秘密裏に、暗号化され、婉曲的な表現で伝えられるため、「直接性」を見極めるのは難しい。193 同時に、司法機関がそのような形であっても扇動を認識することは極めて重要である。そうしなければ、加害者を処罰するだけでなく、ジェノサイドを防止するというジェノサイド条約の目的を達成できないからである。194

一見したところ、AiMは完全に間接的なものに見える。話し手が対象となる聴衆に対して特定の行動を取るよう促す必要はない。さらに、行動が促される場合でも、それは自己防衛の言葉で覆い隠されている。しかし、前述の通り、「直接性」の要件は形式的に解釈されるものではなく、ジェノサイドの扇動が特徴的に取る形ではないため、明確な勧告を必要とするものではない。実際、ジェノサイド法は、事後的に加害者を処罰するのではなく、集団殺害を防止することに成功することはできない。扇動の理論が、ジェノサイド実行犯が実際にその手口を駆使するような方法を包含するよう広く解釈されない限り、それは不可能である。

このため、「直接性」は、特定の行動を呼びかけるものとして、現地の状況下で合理的な聞き手が理解するであろうコミュニケーションを必要とする文脈に沿って解釈される。ルワンダ法廷が説明しているように、「法廷は、ルワンダの文化と本件の特定の状況を考慮し、メッセージの対象者がその含意を即座に理解したかどうかという問題に主に焦点を当て、扇動行為が直接的なものとしてみなされるかどうかを個別に検討する」195。ルワンダの例は、AiMに含まれる暗黙の指示が明確に理解され、実行されていることを示している。

この意味で、被告が特定の脆弱な集団に対して、彼らに対して行われた行為を反映するような形で、ジェノサイドの実行またはジェノサイドの意図を公然と非難したことが証明できる場合には、直接性という要素は満たされたとみなされるべきである。このアプローチは、扇動とヘイトスピーチの境界を不当に押し広げるものではない。これは、国内の憲法上の考慮事項が適用されることがあるという理由だけでなく196、ジェノサイド条約の歴史が、条約の起草者たちが「ジェノサイドを直接かつ公に扇動する」ことを犯罪とする条項の範囲からヘイトスピーチを除外するという「明確な決意」を示していることを示しているため、重要なことである。197 アイ・エムに対するこのアプローチは、 保護された集団に対する憎悪をあおる言論を犯罪化するのではなく、その集団のメンバーに対する暴力を助長する言論を処罰するものである。198 実際、AiMの特徴の一つは、単に一般的な人種的憎悪をあおるものではなく、きわめて特定の犯罪行為を扇動するものである点である。

この結論は、扇動が本質的に婉曲的な性格を持つことから導かれる。このため、他の論者たちは、扇動を隠すために用いられる婉曲表現を「扇動の一形態」とみなすべきだと提言している。199

5. 代替的アプローチ

このAiMに対するアプローチは、他の代替案よりも厳格であり、他のアプローチよりも厳格ではない。本項では、ここでは採用されなかった2つの道筋を評価する。代替案の1つは、少なくとも一定の状況下では、AiMの使用を有料の犯罪として扱うことである。もう1つの代替案は、AiMを扇動罪の訴追において満たさなければならない要素を構成する（単に満たすだけではない）とみなすことである。本項では、前者のアプローチは緩やかすぎ、後者は厳格すぎると論じる。

A. 鏡像的告発：扇動の一形態

この提案は、ジェノサイドの基本要素が満たされる限り、ジェノサイドが実際に生じるかどうかに関わらず、AiMをそれ自体としてジェノサイドを扇動する行為の一形態として認める代替案よりも厳格である。例えば、あるコメンテーターは、AiMを「法的責任を問われる扇動」として認定すべきであると主張しているように見える。200 言い換えれば、AiMは、犯罪の要素をひとつだけ満たす単なる手法ではなく、法的責任を問われる犯罪のカテゴリーとしてみなされるべきである。201

したがって、他者にジェノサイド殺人を実行するように動機づけ、さらに、ジェノサイドの意図を持つとされる犠牲者を公然と直接的に非難することでこの計画を推し進める意図を持つ者は、ジェノサイドの扇動を行ったことになる。この扇動の明確なカテゴリーを認めることの利点は、各裁判官が、この非難のテクニックが実際の殺人または潜在的な殺人との間に十分な関連性があるかどうかを、個々の事例ごとに判断する負担を負わなくて済むことである。特定の告発の形態はそれ自体が扇動であるという考え方である。

このアプローチには、扇動の問題に常に付きまとう表現の自由に関する通常の疑問を別にしても、いくつかの課題がある。特定の意図は行為そのものから推測できるのか、それとも告発がジェノサイドの意図によるものであることを証明しなければならないのか？意図を証明することが難しいことを考えると、その手法が使用された状況から推測する傾向が強くなる。しかし、この推測は説得力に限界がある。もし発言者が、特定のグループのメンバーが公然と殺害されている時に、そのグループの排除を促すのであれば、その発言者が殺害を永続させようとしていると推測できる。しかし、発言者が被害者グループが同様の犯罪を企てていると非難しているだけだとしたら、発言者の意図も同様に殺意に基づいていると考えることができるだろうか？ 意図を決定する難しさは、AiMがしばしば意識的な意図ではなく、潜在意識のプロセスである「投影」から生じるという事実によってさらに悪化する。

• (1) 直接的な破壊の呼びかけ、
• (2) 破壊の予言、
• (3) 害獣化、病理化、悪魔化、
• (4) 鏡像的ような告発、
• (5) 婉曲表現や隠喩、
• (6) 同時発生中の暴力における正当化、
• (7) 過去の暴力を容認し賞賛すること、
• (8) 暴力に関する質問、そして (9) 被害者と同情者の混同。
• B. 鏡像的告発は扇動の要素

これに対してスーザン・ベネッシュは、AiMは、演説者が標的集団を非人間化しただけでなく、大量殺人を正当化したことを示すことによって、扇動罪を立証していると主張している。202 このように、AiMは、ベネッシュが現在の教義的枠組みに代わるものとして提案している6つの 具体的には、ベネッシュが提示した6つの基準のうちの1つ目の複合文の後半部分に肯定的な答えを出すことになる。この部分は、以前は「有効性」の要件として特定されていたものだ。演説者は、これから被害者となる人々を亜人として描写したか、それとも彼らにジェノサイドを企てていると非難したか？ 聴衆は、他の以前のスピーチでこれらのテクニックが使われたことにより、すでにその影響を受けていたか？204

言い換えれば、非難は、非人間化と反復とともに、効果を実証するために使用できる3つのテクニックの1つである。ベネッシュの枠組みでは、有罪判決を得るためには検察側は6つの要素すべてを立証しなければならない。205 したがって、ベネッシュの枠組みでは、これらの3つの一般的なテクニックは事実上犯罪の要素となる。いかに直接的に、力強く演説者がジェノサイドを呼びかけたとしても、AiMや非人間化が用いられず、聴衆がこれらのテクニックの先行使用によって準備されていなければ、起訴はできない。206

• 1. その演説は聴衆にジェノサイドを呼びかけるものとして理解されたか？ 暴力を正当化し、助長するような、明白な、あるいは暗号化された言語が使用されたか？
• 2. 演説者は聴衆に対して権威や影響力を持っていたか？ また、聴衆はジェノサイドを実行する能力を持っていたか？
• 3. 犠牲者となるはずの人々は、すでに最近の暴力の発生によって苦しんでいたか？
• 4. 演説が行われた時点で、対立する意見はまだ存在していたか？ それらを公に表明することはまだ安全だったか？
• 5. 演説者は、将来の犠牲者を「人間以下」と表現したり、彼らをジェノサイドの首謀者と非難したりしたか？ 聴衆は、以前の他の演説でこれらのテクニックが使われたことにより、すでに影響を受けていたか？
• 6. 聴衆は、演説以前に同様のメッセージを受け取っていたか？

人間性を否定する手法は、ジェノサイドの実行前に必ずしも用いられるわけではないため、これはAiMに耐え難い負担を強いることになる。207 ゴールドハーゲンは、人間性を否定する手法を用いなかったジェノサイドの加害者について、かなり長いリストを提示している。その中には、アルメニア人に対するトルコ人や、ボスニア人に対するセルビア人などが含まれる。208 これらのジェノサイドでは人間性を否定する手法は用いられていないが、ベネッシュの枠組みでは、告発が煽動の必要条件となる。このアプローチはあまりにも硬直的である。なぜなら、AiMを使用しない非人間化を行わないジェノサイドの実行者を免罪することになるからだ。

つまり、この要件は非現実的に厳格であるため、AiMは扇動の要素とはなり得ない。その一方で、この要件は甘すぎるため、それ自体が扇動罪を構成することはできない。むしろ、AiMは扇動の主要な手法とみなされるべきであり、その存在は直接性の要件を満たすはずであるが、その文言が法的措置の対象となるためには、他の扇動の要素も満たさなければならない。

6. 結論

AiMは、これまで以上に注目に値する、非常に興味深い概念である。第一に、AiMは、ジェノサイドの文脈でも、そうでない文脈でも、また、時代や場所も様々であるが、非常に一般的に、あるいは頻繁に用いられてきた。

第二に、AiMは奇妙であり、直感に反する。敵対者に向けられるありとあらゆる虚偽の告発の中で、まさに自分が犯そうとしている悪事に人々の注意を向けさせるというのは驚くべきことである。

第三に、これらの欠点にもかかわらず、AiMはキャサリン・マッキノンが用いた表現を借りれば、非常に強力な効果を発揮してきた。209 すなわち、プロパガンダの担い手によって観察されたものを含め、いくつかの機能を発揮する上で奇妙なほど効果的であった。

最後に、法学者にとって、この奇妙なほど効果的で広範にわたる現象には独特の有用性がある。すなわち、検察官がジェノサイド扇動の立証に必要とされる「直接性」を立証する手段を提供するという点である。AiMは、ジェノサイド扇動の必要条件または十分条件であるからという理由ではなく、むしろ「直接性」の強力な証拠であるという理由から、扇動の事例において慎重に検討されるべきである。