A Conflict of Blurred Visions
doyourownresearch.substack.com/p/a-conflict-of-blurred-visions
Alexandros Marinos
こんにちは、世界のみんな！
もしあなたが、私の最初のSubstackへの投稿が「スコット・アレクサンダーに対抗して」書かれると言っていたら、私はあなたをおかしな人だと言っていたであろう。実際、このパンデミック中に私がツイッターを始めたのは、特にスコット・アレクサンダーが原因であったことを考えると、それは特に奇妙なことだ。NYTが彼の正体を暴くと脅していた時のことで、あまりにも無意味で残酷なことに、私は1週間ほどバランスを崩してしまった。
Yes t.co/ZzGzzUvTrt
— Alexandros Marinos 🏴☠️ (@alexandrosM) June 18, 2020
アレクサンドロス・マリノス
@alexandrosM
はい
「☉rthonormalist いざとなったらSlateStarCodexを公に擁護してくれる？」
2020年6月18日
私がScottを尊敬しているのは、ずっと昔のことである。私が彼に出会ったのは、彼がLessWrongというコミュニティでYvainとして書いていたときであった。そこは、人間の合理性とAIのリスクに特化したコミュニティで、それがクールになる前から存在している。そこで最も形成された経験の一つは、アマンダ・ノックスの（当時進行中の）事件についての見解を求める記事であった。合理主義者のコミュニティは、アマンダが無実であることを推論することができた。しかし、報道機関や世間の感情は、次のメスを入れるためには何でもする検察官によって、アマンダに大きく反発していた。
手続き上の境界線がどれだけ破られたかは不可解だった。アマンダが悪魔のような性儀式を扇動したと非難することから、冗談抜きで、アマンダのボーイフレンドの家にあったナイフに被害者の血が付着しているのを「発見」するために、リアルタイムPCR検査を合理的なサイクルの閾値をはるかに超えて行ったことまで。私が得た教訓は、決して私を見捨てなかった。権力者が自分の専門分野で大きな間違いを犯すことがあるだけでなく、インターネットのコミュニティでは、権力者が間違っていることをリアルタイムで把握できるほど、状況を深く掘り下げることができる。
パンデミックが進むにつれ、私はツイッターで、「尊敬すべき」意見が明らかに間違っていた過去の物語の逆転などについて書くようになった。私は、研究室のリーク仮説の歴史を調べ、いくつかの不自然なつながりを発見した。このようなことを言うのは、疑うことを知らない読者に、既成の物語に対する私の懐疑心がどこから来るのかを理解してもらうためである。人は、上から降ってくるものに一般的な疑念を抱くようになるまで、カードの家のように崩壊するものをたくさん見ることができるだけだ。
ありがたいことに、スコットのNYTでの冒険は（少なくとも我々にとっては、彼にとってもそうであることを願っている）順調に終わり、彼は戻ってきて、自分のサブスタックで幅広く深い興味を共有している。
スコットが得意とする素晴らしいイラスト
これは覚えておくこと、関係するかもしれない。
そして、1週間ほど前、私が注視していたトピックについてスコットが書いたことで、我々の世界は衝突した。イベルメクチン。Much More Than You Wanted To Know.
スコットのまとめのスチールマン化
合理主義者のコミュニティで生まれた伝統の一つに「スチールマンシップ」というものがある。これは、対立する議論を取り上げて、彼ら自身がそれを正当に表現したと同意するほどうまく表現することである。そこで、スコットが作品の中で言っていることを、スチールマン・サマリーの一形態として紹介する。
ivmmeta.comに掲載されている29件のイベルメクチンの初期治療に関する研究を起点に、それぞれの研究に目を通し、様々な基準に基づいてその妥当性を評価し、13件の研究が様々な理由で信頼できないと結論付けている。
- 2件は不正行為
- 重大な予備登録違反が1件
- 10件は方法論上の問題
さらに、疫学者のGideon Meyerowitz-Katz氏が、重大な統計エラーや小さな危険信号が重なって疑わしいと判断したため、6件の研究を除外した。この結果、スコットとギデオン・マイヤーオウィッツ・カッツの両者が分析から除外しなかった研究は11件となった。スコットはこの11件の研究を分析し、統計的に有意ではない効果を発見する。その後、エンドポイントを変更したところ、統計的に有意な効果の境界線を発見したが、そこに至るまでに無原則な方法を取らざるを得なかったため、その有意性には疑問を感じている。
その後、作品の構成部分に移り、ノイズの中にある種のシグナルを見ている一方で、このシグナルをより簡潔に説明できる仮説があることを明らかにしている。その仮説とは、Strongyloides stercoralis（基本的には腸内回虫の一種）の感染が、研究で見られる現象を説明するのではないかというものである。いくつかの異なるメカニズムが考えられるが、最もよく支持されているのは、COVID患者、特にICUにいる患者、時にはそれ以前の患者が、治療の一環としてコルチコステロイドを投与されていることである。通常、これらの患者は、ステロイドの前にイベルメクチンを投与されるはずである。これは、「ワームハイパーインフェクション」と呼ばれるものを避けるためで、ステロイドの効果によって免疫系が実際に調整され、回虫が封じ込められた場所から脱出して宿主を殺すのを助けることになる。
Scott氏は、イベルメクチンの研究に何らかのシグナルがあるのは、これは寄生虫仮説によって説明される可能性が高く、この分析に少なくとも50%の説得力があるというのが現在の見解であると発表した。
その後、彼はいくつかのポイントを説明しているが、私の回答は上記の要約に記載されている分析の核心部分に焦点を当てているので、ここでは触れない。
誰も信じない
この記事を読んで、Gideon Meyerowitz-Katz（以下、GidMK）が分析において中心的な役割を果たしていることに驚いた（実際には驚かなかった）。この男は、影響力のある人物がイベルメクチンについての見解を示すと、どこにでも現れる方法を持っているのである。私がこのような現象を見たのは、少なくとも3回目である。
特に、Scottの除外は合理的で公平に見えるが、GidMKを理由にScottが除外した5つの論文は、大きくてポジティブな研究か、小さくて*非常に*ポジティブな研究のどちらかのように見える。GidMKによるこれらの除外が分析を完全に変えてしまったのではないかと強く疑ってたが、それによって真実の何かを見ることができなくなってしまうのは嫌だったので、私は自分をマストに縛り付けることにした。Scott Alexander氏、GidMK氏、ivmmeta.com氏が認めた研究が、全く異なる場所から来た3つの意見のコンセンサスとしてどのようなものかを見るために、私は実際にトリプルエクスクルージョン分析を行うことを宣言した。
I wondered what exclusions look like between IVMmeta, GidMK, and @slatestarcodex. — this is what they look like:
I will try to see what happens to a meta-analysis if we focus on the "nobody excludes" set, or the studies everyone accepts.
(consider this a pre-registration) pic.twitter.com/wJqTfkQIaw
— Alexandros Marinos 🏴☠️ (@alexandrosM) November 18, 2021
アレクサンドロス・マリノス
@alexandrosMIVMmeta, GidMK, @slatestarcodexの間では、除外項目はどのようになっているのかと思ってた。– これがその様子である。
「誰も除外しない」研究や「誰もが受け入れる」研究に焦点を当てた場合、メタアナリシスに何が起こるのかを試してみる。
(これは事前登録だと思ってみよう）
2021年11月18日
翌朝、私は実行しようとしていた実験の詳細を追加した。Scottの除外項目が単独でどうなるか、GidMKの除外項目がScottの除外項目に追加されたときにどうなるか、ivmmeta.comの除外項目がScottの除外項目に追加されたときにどうなるか、ScottとGidMKの除外項目に追加されたときにどうなるかを確認したかったのである。この最後の分析は、当初約束していた「トリプルエクスクルージョン」分析である。要するに、私はこの5つの分析を見たかったのである。
私はいくつかの好意を受け、魅力的な結果を共有することができた。
まず始めに、ivmmeta.comで紹介されている早期治療のイベルメクチン研究の完全なセットであるが、ほぼ同じ結果が出ている。早期にイベルメクチンを投与することで67%の改善が得られ、RevManではリスク比（RR）0.33,信頼区間（CI）0.23-0.47と出力されている。
(1) ivmmeta.comの早期治療研究を、除外せずに再構成したもの。
次に、Scottが除外した後の研究のセットに移る。リスク比(RR)はほとんど変化していない(0.36または64%の改善)が、信頼区間は少しだが広がっていることに注目してほしい。
(2) Scott Alexanderが除外した、ivmmeta.comの早期治療研究
簡潔にするため、以下に要約する3つ目の分析は割愛し、4つ目の分析に移る。GidMKが除外を推奨した研究を除外した場合にどうなるかを見てみよう。
(4) Scott Alexander氏とGidMK氏が除外した、ivmmeta.comの早期治療研究
その差は、Scott Alexanderの除外によるものよりもはるかに大きい。リスク比は0.45に移動（または、55%改善）。イベルメクチンの効果の約9%が消失し、CIは0.94まで伸びました。P値（大多数の人が思っているような意味ではない）に興味のある方のために説明しますと、GidMKの除外項目がない場合のP<0.0001から、除外項目がある場合のP<0.03になる。言い換えれば、GidMKのみが推奨する除外項目は、残りの一連の研究の分析をはるかに不確実なものにしているが、「統計的に有意」と考えられる領域内にしっかりと留まっている。スコットがなぜP<0.15になったのかはわからないが、この差はどこかで数学的なミスがあったのではないかと疑うほどの大きさである。
さらに、このセットの中でivmmeta.comが除外した2つの研究（Lopez-MedinaとTogether）を取り除くと、当初約束した3つの除外分析が残る。残りの研究は、Scott Alexander、GidMK、およびivmmeta.comによって受け入れられる。
結果として得られたリスク比は0.38（または62%の改善）で、最初に得られたものとGidMK除外後のものとの間のどこかにある。 CIは広がったが、まだ「統計的有意性」の範囲内にあることは注目に値する。それがテストのすべてではなく、p値の意味やbright-line fallacyについての無意味な議論を避けることができるからである。
全体として、事前に発表された5つの分析結果をまとめると、以下のようになる。
このグラフの読み方を簡単に説明すると、間隔が小さい方が良く、左に寄っている方が良いということである。リスク比とは、簡単に言えば、介入策（この場合はイベルメクチン）を受けた患者が、対照群に比べて、関連する目的が何であれ、どれだけ優れているかということである。ivmmeta.comでは、各研究で見つけられる最も深刻なエンドポイントを選択しているが、これは我々が見ているようなボトムアップのデータセットにとって実用的な妥協点だと思う。
しかし、GidMKを信頼することで、データセットの力が弱まり、イベルメクチンが有意な効果を持つ可能性がまだ高いにもかかわらず、効果が不確かに見えるようになっている。
これだけデータセットを酷使しても、聞きたいことを教えてくれないとなると、もしかしたら、この貧弱なデータセットは、本当に自分の言っていることを信じているのだろうかと考え始めなければならない。正直なところ、私はすべての除外項目の後に、一般的に「有意」と認められている領域にまだいるとは思っていなかったが、それは計算上のことである。
とはいえ、この記事は公式のメタ分析ではなく、特に科学的なものでもない。私が示したかったのは、そしてこの演習で明らかになったと思うのは、スコットの結論は、彼がGidMKのために除外したものに非常に支配されているということである。もし彼がそうしていなかったら、彼の分析の結論は全く違ったものになっていたであろう。
5.GidMK現象
GidMK自身に焦点を当てることは避けたかったのだが、分析結果を見る限り、それは不可能だろう。ここでは、できるだけ冷静に、偽りのない話をしたいと思うが、普通の「アド・ホミネム」の議論ではないことをご理解いただきたいと思う。スコットの分析がGidMKへの信頼に依存しているのであれば、彼の実績が信頼に値しないものであることを私が示すことが最も重要だ。
スコットは、今回のパンデミックでは専門家の実績が少ないと言及している。それを言うのは構わない。
しかし、専門家は今回のパンデミックの間、何度も何度も自分を偽ってきた。「コロナウイルスがアメリカに入ってくることを心配する人は、反中国の人種差別を口笛で言っているのではないか」という最初の声から、「フェイスマスクはするな」という外科医総監のツイート、手洗いだけに焦点を当てた政府のキャンペーン（HEPAフィルターって何？人々は専門家が間違っていることに気づくであろうし、一般の人々への啓蒙活動は無駄になってしまう。
では、これらのテーマについて、ギデオンは当時どのように考えていたのであろうか。
Broke: the new coronavirus from China is terrifying, panic!
Woke: boring old influenza is much scarier, go get your flu shot pic.twitter.com/VAiqBRYwnG
— Health Nerd (@GidMK) January 22, 2020
Health Nerd ギデMK
ブローク：中国からの新型コロナウイルスは恐ろしい、パニックだ！
目覚めた：つまらない古いインフルエンザの方がずっと怖い、インフルエンザの予防接種を受けに行こう
2020年1月22日
An early Valentine's poem:
Roses are red,
Violets are blue,
Don't worry about coronavirus,
You're much more likely to die of the flu— Health Nerd (@GidMK) February 3, 2020
Health Nerd GidMK
一足早いバレンタインのポエム。
薔薇は赤。
スミレの花は青い。
コロナウイルスの心配は無用だ。
インフルエンザで死ぬ方がよっぽど多いよ2020年2月3日
A mask doesn't really help if you touch your face with dirty hands. Stop buying surgical masks and stock up on soap
— Health Nerd (@GidMK) February 26, 2020
Health Nerd@GidMK
汚れた手で顔を触ってしまうと、マスクをしてもあまり意味がない。サージカルマスクを買うのはやめて、石鹸を買おう
2020年2月26日
結論は自分で出してほしいね。
私は以前、GidMKとツイッターでやりあったことがあるが、彼は一般的な「尊敬できる」意見を繰り返すことにおいて非常に信頼できることがわかった。私は文字通り、その時点での確立された立場を知っていたことに基づいて、異なる時期に彼が抱くであろう意見を予測し、基本的に100%成功した。研究室のリーク？チェック。エアロゾル感染？チェック。冗談ではなく、実際にやってみて自分で確かめてみてほしい。なぜこのようなことが起こるのかはわからないが、Win-Winの関係を築くことができるのは確かである。これをやって正しければ自分の手柄になり、間違っていれば無名の「専門家」に責任を転嫁することができ、自分の信頼性に傷がつくことはない。
さらに重要なことは、彼がイベルメクチンに関する結論を下したのは、今日ある研究のほとんどが利用可能になる前であり、彼と彼の同僚が発掘して今日自分たちの立場を正当化するために使っているジャンク・サイエンスの結果のどれよりも前であるということである。新しい有望な治療法を、「COVIDクランクス」が注目していることや、実際に研究が始まる前に「何か別のものを論破する」と決めつけることは、彼の判断を信頼することを、はるかに禁じられた領域に追いやることになる。私は彼が持ち出す証拠には目を通しますし、献身的な敵として彼が有効な指摘をすることもあるが、それは私にできることではない。
Oh look, something else to debunk pic.twitter.com/TYxJGfxGp0
— Health Nerd (@GidMK) December 15, 2020
Health Nerd@GidMK
おやおや、またまた論破されちゃったか
2020年12月15日
詐欺師の研究者であり、透明性のキャンペーンを行っているにもかかわらず、GidMKとそのチームは、彼らが分析した26（または別の場所では「約30」）の研究の全リストを公開することに驚くほど抵抗を示していることも言っておかなければならない。データを「すぐに」公開すると約束してから10週間以上が経過したが、何度も要求しているにもかかわらず、データは提供されていない。
もう一つ、私が非常に信頼できると考えている研究者が、3ヶ月以上前にGidMKの同僚の一人とデータとコードを共有したメールを私に見せてくれたが、実質的な回答はなく、この透明性を簡単に公に認めることもなかった。このことから、このチームにどれだけのデータが提供されているのか、彼らがどのように仕事の優先順位をつけているのかはわからないが、研究コミュニティとのやりとりや、どれだけのデータを持っているのか、どの論文を調査したのかなどを明らかにすることは、最も重要なことである。チームのメンバーの一人が以下のようなツイートをした場合、彼らが他の人に要求するのと同じように、自分の仕事に偏りがないように合理的な予防措置を取ることを要求するのは不当だとは思わない。
また、GidMKは自分のフィードを非常に意識しており、おそらく自分と反対の意見を支持する人をブロックする何らかの自動化された手段を適用していることにも注意しなければならない。彼はツイッターで私をブロックしただけでなく、私のフォロワーの2桁の割合をブロックしているようであるが、その多くは私が確認するまでブロックに気づいていなかった。私の仮説では、彼の立場に反対する投稿に「いいね！」を押した人は、自動的にブロックされてしまうのではないかと思っている。
Spot check #2: Are you blocked by @gidmk?
— Alexandros Marinos 🏴☠️ (@alexandrosM) October 10, 2021
アレクサンドロス・マリノス@alexandrosM
スポットチェック2：@GidMKにブロックされていないか？
2021年10月10日
なぜこの話をするのか？ScottはGidMKのフィードをフォローしていると言っているが、このフィードで見られるものは、おそらく反対意見を自動でブロックすることで、反対意見が「クリーン」に保たれていることを明確にしなければならない。これは、反テスラのコミュニティで以前に見たことがある手法である。ジャーナリストを欺いて、指摘されたことには反対意見がないと思わせ、「賛成派」との会話を防ぐための方法である。軽い気持ちで言ったのではない。データの別の説明があれば、それを受け入れるつもりであるが、それがどんなものかは想像もつかない。
ボトムアップとトップダウン
スコットの記事に対する私の考えをまとめていたところ、Twitterに投稿された私の初期の考えに、彼が実際に反応してくれた。その中でも興味深いのは、次のような点である。
私がスコットに伝えたいことは、偽物であることを証明しなければならない疑似科学の中には、実に強力な経験的文献が存在するということである。ホメオパシーについては、何十もの肯定的な二重盲検法によるRCTがある。そのうちの3分の1は、何が悪かったのか説明できるような気がする。残りの時間は、私も他の人と同じように困惑していて、最も慎重な人たちによる最大規模の研究でも効果は見つからないことが多いし、効果の事前評価は低い方がいい、それはおかしいからだ、と受け入れている。
スコットが「RCTは信用できない」「RCTのしっかりしたメタアナリシスでも信用できない」と言っていても構わない。なぜなら、ホメオパシーを見てほしい。私はその立場に共感しているし、トップダウンとボトムアップに均等に適用される限り、反論はほとんどない。彼の懐疑心が、分析を始める前から心が決まっていたというほどのものかどうかはわからないが、ボトムアップの証拠がどの程度の閾値を超えれば、彼を納得させることができるのか、興味があるね。
他の「公式」医学では、文字通り何百もの逆転現象が常に起きていて、それが「適切なルート」を通っていると思われるからである。
しかし、完全な認識論的虚無主義を採用しないのであれば、いくつかのことを受け入れなければならない。ivmmeta.comの数十の姉妹サイトがすべてCOVIDの異なる治療法を指摘していることが信じられないことには同意するが、イベルメクチンは、その文献が他のどのサイトよりも精査されているにもかかわらず、研究数（および患者数）とその効果の強さの点で際立っている。
これは、「効果がある」という何らかの保証になるのであろうか？絶対にない。少しでもまともな世界であれば、どこかの国の公衆衛生機関が、我々が利用できるものを凌駕するほどの大規模な試験を主催して、この問題を永久に解決しているであろう。実際、まともな世界であれば、このリストにある多くの物質や、おそらくもっと多くの物質についても同じことをしているだろう。これは、公衆衛生団体が本当にまともに行動していないことを示す現実的な証拠であり、早期治療やその後について彼らが言うことをすべて鵜呑みにすることはできない。
Vermis Ex Machina
(虫」がラテン語で「vermis」であることを願っているが、そうでなければこの話は終わらない。）
当初、HillとLawrieのメタアナリシスがイベルメクチンに肯定的な結果を示していたとき、ほとんど誰も注目していなかった。その後、GidMK氏らが不正な研究を見つけ始めた。その中には、不正の確かな証拠があるものもあれば、ずさんなものもある。研究者の意図を一律に決めつけることには抵抗があるので、とりあえず「ジャンク研究」と呼ぶことにする。重要なのは、私が関係者に指摘したように、発見されたジャンク研究の量は、医学文献の他の場所でそのような研究のために予想されるベースラインを超えていないということである。
When looking to see what level of bad research should be expected as a baseline, a BMJ editorial proposes a baseline of 20%. Indeed, all three RCTs publicly implicated are from the middle east, where there is a *very* high incidence of fraudulent research. t.co/DyDYrbPKpZ pic.twitter.com/SCjZjDV3w8
— Alexandros Marinos 🏴☠️ (@alexandrosM) October 8, 2021
アレクサンドロス・マリノス@alexandrosM
どの程度の悪質な研究がベースラインとして期待されるべきかを見てみると、BMJの論説では20%というベースラインを提案している。実際、公的に関与している3つのRCTはすべて、不正な研究の発生率が非常に高い中東のものである。
2021年10月8日
にもかかわらず、GidMK氏らは一貫してイベルメクチンの文献が唯一無二の不正であることを示す発言をしている。
The ivermectin literature is full of fraud
What can we do about it?
Our new paper in @NatureMedicine argues that we need a systematic change to counter this issuet.co/DwYO8FHkFq
— Health Nerd (@GidMK) September 22, 2021
Health Nerd GidMKさん
イベルメクチンの文献は不正だらけである
我々はそれについて何ができるであろうか？
@NatureMedicineに掲載された我々の新しい論文は、この問題に対処するためにはシステムの変更が必要であると主張している。
イベルメクチンの教訓：サマリーデータのみに基づくメタアナリシスは本質的に信頼できない – Nature Medicine
ネイチャー・ドットコム
2021年9月22日
twitter.com/K_Sheldrick/status/1445961035886706689
カイル・シェルドリック @K_Sheldrick
@CT_Bergstrom @GidMK @sTeamTraen @jamesheathers 正直、私も困惑している。12ヶ月前に聞かれたとしても、この不正率の何分の1かは想像できなかったであろう。
2021年10月7日
Carl, I think you'll back me to have context on this, and I can safely but unhappily say this body of literature is BONKERS.
— James Heathers (Alfalfa Male) (@jamesheathers) October 7, 2021
ジェームズ・ヘザース@jamesheathers
@CT_Bergstrom @K_Sheldrick @GidMK @sTeamTraen カールさん、この件に関しては私に文脈を教えてくれると思うが、私は安全に、しかし不幸にもこの文献はBONKERSだと言うことができる。
2021年10月7日
追い込まれると「単に不正な論文を見つけただけ」という主張に後退するが、自由に発言すると自分の主張を明確にする。イベルメクチンの文献は独特の詐欺的なものであり、全体としては信用できない。スコットがmotte and baileyのドクトリンとして広めたもの。なぜなら、私はいくつかの研究が不正であることに異議を唱えているわけではなく、それらの研究が我々の期待する結果を上回っていないということだけだからである。
このように一進一退を繰り返してきた結果、「アンチ」側は、実際に有効性のシグナルがあり、COVID患者にイベルメクチンを投与すべきであるという事実に決して屈することはなかったが、「確かにシグナルはあるが、それは回虫が媒介しているからだ」という研究結果が出てきたことは、少し奇妙なことである。
スコットがここまで慎重かつ厳密に分析して否定してきた研究に、なぜ彼がこの推測に飛びつくのか、私にはよくわからない。この分析には、時期、投与量、対照群におけるイベルメクチンの使用背景（除外基準にイベルメクチンを含まなかったTogether試験と、イベルメクチンの使用が非常に多い地域で対照群に目のかすみが見られたLopez-Medina試験の両方で懸念されている）など、いくつかの交絡因子が仮定されている。
自分の考えを確認するために、Mahmud試験について基本的な調査をしてみたが、私が見たものはそれほど説得力のあるものではなかった。試験が行われたダッカの都市部とスラム街の住民におけるStrongyloides stercoralisの血清学的証拠は、それぞれ5%と22%であり、一般的に血清学的証拠は、現在の感染ではなく過去の感染を示している可能性がある。例えば、試験参加者の10%（20/200）が関連する感染症にかかっていたとする。この20人のうち何人がICUに運ばれ、そのうちの何人かの死因が致死的なワームの過剰感染であり、それがなければ回避できたであろうという可能性はどの程度だろうか？また、この場合、地元の医師がこのことを知らずに、回虫感染が一般的な地域でステロイドを誤って投与したことになると思う。
さて、私はこの仮説が間違っていると言っているのではない。私が言いたいのは、この仮説があまりにも新しく、疑問点があまりにも多いため、この仮説をすべての説明として採用することはできないということである。Bitterman氏は、比較的多くの聴衆が参加しているTwitter Spacesで、「彼は20件の死亡事故を説明する必要がある」と私にコメントしたが、これは彼が自分の研究を独立した科学的調査ではなく、イベルメクチンに関する広範な戦いの一部として捉えていることを示している。結局のところ、私はここで究極の反論を書いたスコットに、「beware the man of one study」と返する。寄生虫仮説は研究されるべきであるが、それを何かの決定的な説明に昇華させるには、まだ十分なプロセスではない。
Bitterman氏の「出版バイアス」分析によるウイルス負荷結果の説明にも同様の注意を払う必要がある。
バミューダ・トライアングレーション
スコットは、回答の中でもう一つ非常に価値のある引用をしている。私が、「トップ/ダウンとボトム/アップの感覚の対立を見ている」と言ったことについて、「取られたアプローチは必ずしもトップ/ダウンの視点に有利に働く」と書いている。
これが事実であり、最悪であることは認める。今のところ解決策はない。私はこれを、大型ハドロン衝突型加速器のようなものだと考えている。LHCを運営している人たちが万が一偏ってしまったら、我々は破滅してしまう。一般市民が小さなハドロン衝突型加速器をすべてプールして、同じように強固な結果を得ることはできないからね。スイスの地下にある長さ17マイルのトンネルに巨大な磁石を設置する余裕があれば、それだけで不公平なアドバンテージになるのである。
大手製薬会社や公衆衛生機関が偏っているかどうかを疑う必要はない。その事実を知らないためには、行動経済学、資本主義、組織設計、その他数十の分野について知っていることをすべて捨てなければならない。それにもかかわらず、システムは機能しなければならないのである。そこで働く人々の誠実さを信用する必要はない。スコットの言葉を借りれば、「自分を見失っている」人たちを信じることになってしまったら、我々は大変なことになってしまう。
また、彼のLHCの議論は、先に述べた何百もの逆転現象を知らないことに依存している。物理学、化学、数学、その他の類似した分野では、私の知る限り、同じレベルの薄っぺらさはない。悲しいことに、医学においては、より厳しい証拠のルールを義務付けることになると、フリーランチというものは存在しないようである。研究のコストが高くなればなるほど、システムを利用するための微妙な方法を見つけようとするプレーヤーのモチベーションと洗練度も高くなる。
この問題は、巨大な加速器（RCT）でなければ解決できない問題であり、他に方法がないのではないかとも考えている。RCTは他のツールと同様、深い欠陥を持っている。しかし、グッドハートの法則が教えてくれるように、目標となる指標は良い指標ではなくなるのである。何十億ドルものお金がかかっているときに、知的敵対者が従事している事前に発表された方式から出てくる証拠は、妥協されたものであることを強く疑わなければならない。超知的なAIがRCTを確実に覆して短期間で望みの結果を得る方法を見つけられると信じるならば、唯一の問題は、大手製薬会社が何十年もかけて同様のことを成し遂げるだけの脳力を持っているかどうかである。そう考えれば、逆転現象の説明がつく。
しかし、すべてが失われたわけではない。生物学は、我々が気づく前にこの問題を解決していたし、我々自身も医学以外の分野で何度も何度も解決してきた。感覚のモノカルチャーに対する解決策は、正反対のもの、つまり感覚の多元性を育てることなのである。
When systems (orgs, life forms, algos,…) have a life-or-death need to align to reality as precisely as possible, they commonly combine heterogeneous types of evidence to arrive at conclusions. In context, the obsession with large RCTs as the only valid evidence is an outlier.🧵
— Alexandros Marinos 🏴☠️ (@alexandrosM) August 6, 2021
アレクサンドロス・マリノス @alexandrosM
システム（組織、生命体、アルゴ…）が現実にできるだけ正確に合わせるという生死に関わる必要性があるとき、彼らは一般的に異質なタイプの証拠を組み合わせて結論を出する。その意味では、大規模なRCTを唯一の有効なエビデンスとする強迫観念は異常なものである。
2021年8月6日
それにはいろいろな名前がある。ロボット工学では「センサーフュージョン」、ヘッジファンドでは「オルタナティブデータ」、進化心理学では「累積証拠のノモロジカルネットワーク」、社会科学では「方法論的三角測量」、天文学者では「マルチメッセンジャー天文学」、生物学では「多感覚統合」、視覚では「パララックス」と呼ばれている。
アイデア自体は非常にシンプルであるが、私はそれを吸収するのに10年かかった。センサーの実装上の問題が気になるのであれば、いろいろなセンサーを使えばいい。何かが見えているとしたら、それは目の錯覚かもしれない。しかし、何かを見て、嗅いで、触って、味わっているのであれば、その時点でそれはあなたの感覚のアーチファクトではない。脳や世界に何か統一された原因がなければ、すべての感覚が同時に誤作動を起こすことは、非常にあり得ない（不可能だ）。
ダニエル・シュマッテンバーガーやトム・ビークベインのような賢い人たちは、これを「Consilience」と呼んでいる。
これがイベルメクチンと何の関係があるのであろうか？さて、私は証拠の状態をどのように処理しているかというと、次のようになる。イベルメクチンがCOVIDに大きく貢献するという方向性を示す、いくつかの異なる証拠がある。そのうちのどれかが真であれば十分ですし、いくつかが間違っていても、結論は変わらないであろう。このように、複数の独立した証拠に裏付けられた論文が好きなのである。
私が理解している反論は、最も「権威ある」シグナルに焦点を当て、それを懸命に削っていくというものである。まず、形式やスタイルの問題でいくつかの研究を削除する。次に、GidMKを信頼し、さらに多くの研究を削除する。そして、有意性のある研究結果の中に、通常とは異なるレベルの不正があることを示します（Scottは犯していないが、他の人は常に犯しているミスだ）。そして、残ったものを、寄生虫に関する全く新しい仮説で説明する。そして、ウイルスの複製の結果を、出版バイアスを示すアドホックな分析で説明する。そして、「統計的に有意ではありません」として、「それ」の後に残ったものを説明する。最後に、あなたが構築した議論の塔を使って、他のすべての証拠は同様に疑わしく、破棄されるべきであることを示する。
気づいたことがある。これは、議論の*塔*に落ち着く。それらの多くは、最初は完全な答えを出そうとしていたが、今ではすべて一緒になって一つの複合的な説明を形成している。それらのすべて、あるいはほとんどすべてが、信号を説明するために働かなければならない。説明するには信号が多すぎるため、いくつかの説が正しいだけでは不十分なのである。私はこれらの議論のいくつかには信憑性があると考えているが、他の議論には非常に説得力のある反論があり、それらは適切に評価されていないようである。
緑の棒はイベルメクチンの有効性を主張するもの。赤い棒は、イベルメクチンの有効性に対する反論を表している。「line of plausibility」とは、議論の流れが妥当であると判断されるために必要なレベルのことである。
要するに、私は自分の立場を支持するものは主にOR演算子で結ばれているものが好きで、AND演算子で結ばれた議論には疑いを持っている。これは「オッカムの剃刀」の言い換えだと思ってみよう。本来であれば、イベルメクチンを支持する様々な議論を詳しく説明すべきなのであろうが、この記事はもう十分に長くなってしまったし、もう一つ、私はこの記事を書くのに最適な人間ではないかもしれない。
だからといって、私が間違った考えを持っている可能性はないのだろうか？そんなことは絶対にない。今回のパンデミックと、それによって引き起こされた何十もの炎上騒ぎが、私の考えを硬化させた可能性はある。だからこそ、私はスコット氏の記事をしばらく放置し、これから行う分析を事前に宣言し、自分の見解を明確にするためにできるだけ多くの作業を行い、その欠陥が明らかになるようにしたのだと思う。もし、上記のような重大な問題が発見された場合、たとえ結論が逆転したとしても、私はこの分析を修正し、更新することを約束する。
自分で調べる
スコットは、私への回答をこう紹介している。
Alexandros Marinosは、私が知っている中で最も思慮深く、献身的なイベルメクチンの推進者である。
私はそれが善意のコメントであると受け止めているし、私の仕事の正味の効果がイベルメクチンの擁護であることも理解している。しかし、私は自分のことをイベルメクチン推進派とは思っていない。その理由のほとんどは、イベルメクチンが「効く」かどうかを知る方法がないからだ。私は生物学者でも医学者でも統計学者でもない。私が支持しているのは、認識論的に正直であることと、あらゆる側面からの証拠をバランスよく評価することであるが、私が知っているのは、イベルメクチンに対する議論の構造が非常に疑わしいということである。すべてではないが、そのほとんどについて深く掘り下げてみたが、悪い事実と悪い論理の宝庫であった。スコットの記事は、説明の複雑さを犠牲にしたとしても、明らかに両方にまみれていないので、このジャンルの中では最も優れている。また、スコット氏の記事は、誠実で礼節をわきまえた関わり方をしているため、反応しやすいという点でも際立っていると言わざるを得ない。悪意のある議論や間接的な表現を解析するのははるかに困難であり、その点でも彼には感謝している。
おそらく人生はこのように複雑で、今回の事件を説明するのに必要な複雑さなのであろう。イベルメクチンが実際に効果がないとしても、我々が見ているシグナルの説明ははるかに単純なものだと思う。もし、他のエビデンスベースを崩壊させるレベルの説明圧力をかけなければならないのに、エビデンスベースがまだ持ちこたえているのであれば、我々は厳密さに対する孤立した要求を見ているのかもしれない。
全体として、私とスコットは最も重要な点で一致している。専門家を盲目的に信頼することはできない。それは進むべき道ではない。ここ数年、我々が目の当たりにしてきたセンセメイキングの大惨事に対する私の提案した解決策にはマイナス面がないわけではないが、ボトムアップのダイナミズムをより活性化させる以外の方法はないと思っている。
だからこそ、このブログは「Do Your Own Research」と呼ばれているのである。ある程度は人を信じるべきであるが、可能な範囲でこまめに検証することは、私を含めたすべての人に当てはまることなのである。広く検証や議論が行われたり、新しい結果が生まれたりしなければ、まともな情報生態系は望めない。私はこのような長さの記事を書くことはあまりないと思っているが、もし書くことになったら、皆さんが私の間違いをすべて指摘してくれることを期待している。
そのためには、コメントで批判されることも期待している。楽しんでほしい。あなたは私をより強くしてくれるであろう。
オビ・ワン・ケノービ – Google検索｜STAR WARS IV EVER｜Pinterest｜Lego …
自分で調べて登録
By Alexandros Marinos – 1ヶ月前に起動
我々の種としての正気度を問う会話である。