Contents
medium.com/@iconomen/the-abyss-of-the-cognitive-theoretic-model-of-the-universe-a87fcf7b6cfe
2018年3月9日
ウロボロス：錬金術の自己言及の概念と現実と意識のシンボル
このエッセイは、「認識論」（知識の本質と根拠を、その限界と妥当性に関連して研究する学問）についてのシリーズの1つである。
私は常に知識と真理の探求者であったが、探求を深めるにつれ、論理、数学、科学的手法に深く厄介な限界があることを発見した。私はこのシリーズが最終的に、実用的な相対的知識へと私たちを導き、現実への理解を制限する迷信や信念、誤った解釈から私たちを解放するための、知識の限界に関する書籍に結実することを願っている。このシリーズの他のエッセイでは、論理、数学、科学的方法、精神的な信念体系に内在する限界について詳しく述べていくが、このエッセイでは、非常に興味深い人物の哲学的な仕事に焦点を当てたいと思う。クリス・ランガン、通称「世界一賢い男」である。
背景
クリス・ランガンは、彼の「宇宙認知理論モデル」（CTMU）が、2+2=4のように確かな「絶対的知識」の一部であると主張している。この論文で私は、現実について絶対的に確かな人間のタイプの知識は今のところ存在しないことを示そうとしているので、彼の確かさに反論することに到達することが非常に重要である。
ランガンの理論の有効性を否定したいわけでも、意図しているわけでも、主張しているわけでもない。それは、このエッセイの目的ではない。私は、ランガン氏の優れたエレガントな論考に大変魅力を感じており、彼が正しいことを密かに願っている。私はただ、彼のモデルには、可能性はあるが確実ではない、ある種の前提があることを示したいだけであり、それによってこの「万物の理論」から-ひとまず-その絶対的な性格を奪いたいだけなのである。
ランガン自身の言葉を借りれば、現実は自己構成・自己処理言語（SCSPL）であるというのがその本質だが、私たちにとってこれは、現実全体が一種の知覚・知能・意識のある大きな心であるという考え方に相当する。私たちの宇宙が外部の原動力によって引き起こされたのか、それとも無から自然に生まれたのか、その謎を解くために、ランガンは「自己原因」という概念を提唱している。自己設計された、自己組織化されたシステムとプロセスであり、ランガンは、自然界では同語反復的（常に正しい）である「先験的原理」から導き出されると主張している。
科学と論理
先験的な原理からの導出は、古代において科学が行われていた方法である。いわゆる「古典的演繹法」であり、アリストテレスの時代には非常に流行した科学である。現代の科学者たちは、このスタイルの科学に疑念を抱いている。しかし、数学の大部分は、物理的現実に対応しない精神的な構成要素である。
科学は経験的なスタイルを好む。観察からデータを集め、そこから自然の法則を導き出せるようなパターンがあるかどうかを確かめようとする。このプロセスは帰納法とも呼ばれ、同じ現象について何度も観察することで知識を得ていく。さらに科学は、仮説を立て、それを実験によって検証・反証するという積極的なスタイルに発展してきた。この仮説体験型のスタイルは、アイデアと実験を組み合わせたものである。なぜなら、ある観測結果は一定の規則的なパターンに従っているが、時にはそのパターンからの逸脱（いわゆる外れ値-outliers-や異常値）が観測され、これが私たちの仮説を調整するよう促すからだ。一つのトリックは分類学的スタイルで、異常値を単純に新しいカテゴリーに分類する。例えば、白鳥が白いことを何度も観察し、そこから「白鳥はすべて白い」という法則を導き出したとする。そして、稀に黒い白鳥が観察されると、その法則は反証されるか、あるいは白鳥の仲間を白鳥と黒鳥の2つに分けることができる。このように、私たちの思考システムは、「常に正しい」という印象を与えることができる。しかし、「AはすべてBである」で始まるいかなる表現、命題も、ある日突然、反証される可能性があることは明らかである。私たちが普遍的だと考えているテーゼも、ある日突然、普遍的ではなく、限られた領域内でしか一般的に適用できないことが判明するかもしれないのだ。
必ずしもダックとは限らない
それから、（演繹論理と帰納論理以外の）第三の論理として、帰納論理というものもある。帰納論理の例としては、「雨が降ると芝生が濡れる（一般則）」というものがある。芝生は濡れている（具体例）。したがって、雨が降った（結論）。このような推論は危険である。それは、普遍的でない一般法則と特定の事例を比較するものだからだ。芝生はスプリンクラーによって濡れていたかもしれない。もし、アヒルのように歩き、アヒルのように鳴くなら、それはおそらくアヒルであろう。しかし、確実ではない。もっとアヒルっぽい水鳥がいる。Abducktion（アブダックション）に注意!
論理学が本質的に行っているのは、特定の事例を一般的な規則と比較することである。一般規則が常に真であり、それゆえ普遍的であるという確証は、それが心的構成である定義によってそうでない限り、ない。しかし、だからといって、そのルールの根底にある現実の観察が普遍的な適用を可能にしていることは保証されない。つまり、演繹的議論の前提そのものも、現実の本質を究明しようとすれば、帰納に由来するのだ。
ウサギの穴の下
なぜこれが重要なのか。なぜなら、ランガンの確固たる主張は、絶対的な知識の枠組みは演繹的な推論によってのみ得られるというものだからである。アリストテレスが用いた、宇宙は神と不可分である、万物は設計の結果である、万物には内的本質がある、といった多くの概念は、ランガンの哲学に対応するものを見出すことができる。科学者の多くは懐疑的で、演繹的な推論に基づく理論にはあまり魅力を感じない。しかし、アインシュタインの特殊相対性理論や一般相対性理論は、古典的な演繹的スタイルで生まれ、後に多くの経験的観測で確証を得た。物理学におけるストリング理論やブレーン理論も、演繹的推論の有力な例である。つまり、公理に基づく演繹的な理論にも価値があるのだ。
ランガンのモデルは、ウィーラーの「宇宙は自励振動の回路であり、感知する行為が物事を存在させる参加型宇宙である」という概念をさらに発展させたものである。これは、サイバネティック・フィードバックによって起こり、感覚のある存在のフラクタルが生まれる。素粒子から生物、天体に至るまで、あらゆる自立したものがアニメーション化され、「層状汎心論」につながるのだ。しかし、ランガンはどのようにして、科学的な唯物論的還元論的パラダイムから天文学的に遠い、このような異端的な結論に至ったのだろうか？
ランガンは、「シンジフェニック」分析によってそれを行う。ランガンは、二つのものが異なるという事実に対するいかなる主張も、それらが還元的に同じであることを意味する、と言う。これがシンジフエオネシス、つまり同一性の中の差異につながる。例を挙げよう。家と車を比べると、どちらも人間を宿すことができるという点で似ていることに気がつくだろう。しかし、車は動けるのに、家は固定されているという大きな違いがあることに気づくはずである。この違いは、構造的には軸となる車輪の有無に現れている。このプロセスを再帰的に続け、異なる車輪と軸を比較すれば、異なる材料構成が見えてくる。材料を比較すれば、原子の違いが見つかり、原子では電子雲の分布の違いが見つかりる。つまり、あらゆる違いは、最終的にはエネルギーの情報的な構成に帰結し、それを言語で表現することができる。
自然界で起こることはすべて、一定のルールや物理法則に従っている。これは自然言語の文法や構文と考えることができ、それ自体が情報パターンでもある。そのパターンを自然や現実が処理することによって、現象が生まれる。つまり、自己処理する言語を現実のメタファーとして使うという発想は、非常にエレガントなものだ。しかし、ランガンはさらに踏み込んでいる。彼は、これを単にメタファーと考えるのではない。彼は、この感覚的な自己処理言語システム-それはそれ自身と関係を築くことによって持続する-を否定できない真実とみなしているのだ。
M=R 心は現実である本当にそうなのか、そう思っているだけなのか？
彼の主張の一部は、「M=R」すなわち「Mind IS Reality」という方程式に基づいている。ランガンにとって、これは仮定ではなく、事実である。ランガンは、安定した構造はある種の制御の結果として宇宙に生じたものであり、制御は心の特徴であると主張している。
ランガンの言葉を借りれば、「心と現実は、構造と処理に関する共通のルールを共有する限り、究極的には切り離すことができない」のである。良い指摘ではあるが、根拠はない。
そして、ランガンは次のように述べる。
別の言い方をすれば、もし現実の「ヌーメナル」（知覚的に独立した）部分が現象的（認知的に同型の）部分と本当に無関係であれば、現実のこの二つの「半分」は一致することも、それらを関連づける共同媒体を共有することもないだろう。その場合、両者は単にバラバラになり、両者を含むとされる統合された「現実」は、統合されたモデルを欠くために失敗することになる。M（心）を認知とし、R（現実）を物理的に具現化された情報とした場合、M=Rは、あらゆる場所の現実が、心と（情報）現実という二重の性質を持つ情報認識という共通の物質から構成されているとする。M=Rの性質は、言語的還元性の原理が理論や宇宙の区別をなくしたところで、それを引き継いでいる。その光によって、現実に含まれる人間による現実の理論的記述は、現実が自分自身を記述しているのと同じことになる」
つまりランガンは、現実対心に一種のシンジフエオニックな推論を適用し、両者は還元的に同一であるから、心の認知的側面も観察された現実に存在するに違いないと結論づける。私たちのマインドは同型性（構造的、機能的に同一と訳しておこう）のレベルまで真実に現実を表現しているから、現実はマインドでなければならない。
公理を疑え
ここで、ある疑念を紹介したい。
まず、上記の記述から推測されるのは、ランガンは知覚に依存しない現実など存在しない、なぜならそれがあれば私たちはそれを知覚することができないからだ、と結論付けていることである。ランガンは、私たちが現実を知覚するためには、知覚される対象の現実と知覚する主体の現実との間に共有される媒介がなければならないと考えている。しかし、その媒体は、知覚する特性を持つ必要のない物質やエネルギーの構成的・機能的な性質だけではなぜだめなのだろうか。なぜ知覚は、ニューロンの構造と機能の複雑さから生じる創発的なフィードバック機能であってはならないのだろうか。これでもまだ、物質やエネルギーという媒体を共有することができるのだろうか？なぜランガンは、知覚能力が何らかの形で自然のどの側面にも内在していなければならないと考えているのだろうか？
ランガンが「還元的同一性」を強調することで行っているのは、創発的特徴の重要性を否定することである。例えば、正四面体と正三角形を比較するとしよう。正四面体には、さらに三次元の点があり、それが三角形の各角と等距離で結ばれているため、四つの正三角形からなる三次元的な形になっているという違いがある。
だから、この違いを言語で表現することができる。比較する二つの対象（いわゆるリランド）が共有する言語媒体は、四面体の付加的な創発的性質を三角形に付与するものではない。
同様に、心の知覚能力が、物質、エネルギー、言語という共有の媒体の特定の構成と活動から生じる創発的特徴であるとすれば、この創発的特徴は現実のすべての側面に付与される必要はない。現実の部分集合、すなわち心の出現的側面であり得るのだ。現実の中に知覚はあるのだろうか？そう、すなわち現実の部分集合である心においてである。現実は知覚しているのか？はい、その心の部分集合を通してである。現実のすべての部分が知覚しているか？そうとは限らない。そしてこれこそ、ランガンが私たちに信じさせようとしていることなのである。リランドに共通する物質は、区別と対応という二重の特徴を持たなければならない。それが、彼の発言である。M=Rは、あらゆる場所の現実が、心と（情報的）現実の二重の性質を持つ共通の物質、情報認識から成っていると言っている。
これは論理的帰納的結論ではない。これはむしろ精神的な混乱に見える!
創発的な特徴とは、それが構成されている部分の総和から項目を区別するものであり、その部分の総和を超えるものである。四面体は、それ自体、4つの正三角形以上のものである。それは、三角形の2次元にはない、非常に特殊な3次元の構成である。
水分子は、2個の水素原子と1個の酸素原子からなる任意の配置を持つものではない。酸素原子の電子雲が、水素原子を押し退け、最適な四面体配置に収まるようにした結果、非常に特殊なものになった。このような形を、単一の水素原子と単一の酸素原子の性質から、事後的な知識や後知恵なしに、すぐに予測できるだろうか？創発的な機能は、創発をもたらす特定の関係を確立するのに適した構成要素である限りにおいてのみ、構成要素に暗示されているのであって、創発的な関係そのものは構成要素それ自体にはどこにもない。
観察可能な現実の全体は、これらの異なる関係から成り立ち、これらの出現的特徴から成る。これらは極めて重要である。構成がなければ、現実は同一性の無色ベタベタになってしまう。
なので、私の考えでは、共有財産cと差異財産dを持つ物体AとBに例えると、リランドが共有する共通の媒体も、差異を表現する共通の財産も、AとBの二重性を持ってはいないのですむしろ、性質dがBの一部であることによって表現されるBの特徴的な性質が重要である。重要なのは差異なのである。
私たちの心は、現実を正直に表現するように進化してきたはずである。なぜなら、その方が、現実を歪曲して表現するよりも明らかに有利だからである。もしあなたがハンマーなら、すべてが釘のように見える。もしあなたが脳を持っているなら、すべてが心に見える。
現実全体について何か言えるだろうか？
しかし、現実の全体について有効な論理的議論をすることは全くできないのだろうか？私たちは現実の全体を知っているのだろうか？複数の並行する現実に関する経験的なデータの集合に、現実の観念を基づかせることができるだろうか。そのようなデータがない以上、私たちは現実に関する知識を、私たちが知覚できる極めて小さな現実の部分についての観察に基づかせるしかない。私たちが観測できるのは、電磁波スペクトルの極めて小さな部分だけである。私たちが視覚的にアクセスできるのは、390nmから700nmの波長に限られている。観測機器を使えば、ガンマ波（1ピコメートル）から電波（波長100キロメートルまで）までは観測できるが、その両側は無限に小さく、無限に大きいスペクトルが続いている可能性がある。私たちの測定器の届かない電磁スペクトルの範囲が、私たちの現実の一部に影響を与えることを先験的に排除することはできない。
なので、もし私たちが現実の全体について結論を出したとしても、その結論は、私たちの存在の小さな片隅の観察結果の外挿になることがあり、その外挿が有効である必要性はない。自然現象においては、その発生が特定の範囲の特徴、つまり条件の限定であることが非常に多い。いわゆる密教の格言「上の句、下の句」は、古来からある思弁的な概念である。有効な原理ではない。
フラクタルと自己言及について
現実の全体がフラクタルであることを証明できない限り、有効な原理とは言えない。フラクタルは、あるプロセスの出力が、そのプロセスの次のサイクルにおいて同じプロセスの入力となるときに、数学で生じる。これは一種の自己言及的なプロセスで、無制限のスケールで繰り返される形となる。マンデルブロフラクタル、コッホ曲線、ジュリアコレクションなどが知られている。確かに自然現象（海岸線、雲）にはかなり大きな範囲のフラクタル性を持つものがあり、フラクタルが一般的、あるいは普遍的な概念であるかどうか、おそらく現実の基礎であるかどうかさえ確認しようとすることができるだろう。
マンデルブローフラクタルの一部
ランガンは、ある意味でこのことを暗示している。フラクタルに典型的なのは、出力された自分自身を新たな入力として、さらにフラクタル化した自分という洗練されたサイクルを生成することによる自己言及性である。ランガンの「自己構成自己処理言語」はまさにそれを実現している。多くの哲学者、神秘主義者、そして科学者までもが、意識はこのような自己参照型のプロセスである可能性を示唆している。この概念は古くから知られており、尾を噛むウロボロスで説明されてきた。
論理学では、自己言及はしばしばパラドックスに帰結する。例えば次のような文は未定義である。「この文は偽である」もしこの文が偽であれば、文中の「偽」は偽でなければならず、それによって真となるが、それでは文と矛盾してしまう。この問題を解決するために、言語のレベルを導入する試みがなされている。この文は。..である」というような、言語そのものに関するフレーズはメタ言語、「リンゴは青くない」というような、使用する言語に関するものではないフレーズは目的言語と呼ばれるものである。メタ言語はオブジェクト言語について何かを言うことはできても、それ自身については言えない。そのためには、メタ言語が必要である。この文は偽である」というフレーズは、メタ言語と目的言語を混在させることになり、パラドックスにつながるので許されない。つまり、論理学には自己言及の問題があるのだ。
「しかし、もし自己言及がゲームの名前だとしたらどうだろう」とランガンは提案する。もし、現実がフラクタル生成のようなプロセスで何度も何度も自己再生しているとしたら？新しい出力を提供するために自分自身を入力とすることで、現実は自分自身を創造し、自分自身を探求している。自分自身を自分自身の上にマッピングすることで、地図が領土となるのだ。
ランガンは、現実はそれ自身との関係を生成することによって、パラドックスを解決する究極のメタ言語であることを示唆している。現実は、複雑さの出現によって証明されるように、目的論的であり、自己関係の反復のたびに「テレス」または「テロー」を生成する。これらは生きた認識原理であり、全体として現実の構成要素を形成し、「階層化された汎心論」を生じさせる。
この考え方は、数学の一分野である「カテゴリー理論」と興味深い類似点がある。
圏論における特殊なファンクターとして、米田ファンクターがある。通常、ファンクタは対象を写像するが、米田ファンクタはモルヒズム（写像）そのものを対象とし、これを集合に写像する（新しい対象である）。(いわば写像の写像）。
脳内でも、このような自己言及的なマッピングのプロセスが起こっている。私たちが何か新しいことを経験するたびに、分子フラックスはシナプスの成長を刺激してニューロンをつなぎ、構造的・機能的関係を作り上げる。このように、機能的なプロセスである「感じる」ことが、構造を形成することを強制する。それは、米田式マッピングがその場で具体的に行われているようなものである。私たちが観察し、脳の中にすでにマッピングされたあるパターンとの類似性に基づいて分類した感覚パターンは、既存のパターンやマップにリンクして、新しいパターンやマップの拡張として記憶され、マッピングされる。形態素はシナプスのリンクの集合として結晶化し、化石化する。
なので、ランガンの理論は、脳内で起こっているプロセスに関しては確かにメリットがあり、（再）認知は自己言及的なマッピングプロセスである可能性がある。
しかし、自然界のあらゆるプロセスや構造が、同じような自己言及的マッピングによってもたらされたという保証はない。また、自然界でフラクタルが見られるときはいつでも、これが認知的または知的なプロセスであると結論づけることもできない。自己言及が意識や認知の特徴であるかもしれないという考え方は、自然界で自己言及を見るたびに、それが必ずしも認知の結果であるということを証明するものではない。
また、そのような推論をすることは帰納的推論である。ただし、認知の意味を一般化して、すべての入出力システムが認知として認められるようにすれば別である。しかし、それはかなり無理がある。なぜなら、すべての入出力変換が意識的な活動を伴うか、あるいは知的設計の結果であると、どうして断言できるのだろうか？
量子力学の戯言
もちろん、読者の中には、現実が知覚に依存していることはすでに確立された事実であると考える人もいるだろう。量子力学のある実験（二重スリット実験など）を引き合いに出して、意識が光子のような素粒子の振る舞いに影響を与えるのは当然の結論だと主張する人もいるかもしれない。
いわゆる「ことわざ」である「ものの見方を変えれば、見えるものが変わる」は、テレンス・マッケンナの発言と同様、この信念を反映している。「物体フェティシズムは完全に破綻している」
しかし、科学界が全員一致で賛成しているとは限らない。人間の知覚の影響とは関係なく、パイロット波や真空の根本的な構造、あるいは測定器との相互作用のみによる説明もあり得る。
ディーン・ラディンは、人間の注意と知覚がこれらのプロセスに影響を与えることを示すため、より高度な実験を数多く行い、統計的に非常に小さいが、それでも顕著な効果を測定したと主張している。しかし、科学者コミュニティの大多数は納得していない。人間の意識がこれらのプロセスに影響を与えるという結論は、解釈であって、事実ではない。
奇妙で不気味な量子効果については、私もCTMUで次のような考え方に出会った。
事実上、システムは、その過去と未来の間の無時間コミュニケーションの手段として、自分自身を存在させる。それによって、法律と国家、構文と情報コンテンツは、時間を超えて互いに生成し、改良し、システム全体の自己効用を最大化させる。このことは、システムの真の時間的アイデンティティが、過去と未来の間にあり、かつそれらを包含する時間的平衡の分散した点であるという状況を定義している。この意味で、システムは時間を超越した、あるいは無時間的なものである。
と
テリック原理（後述）を考慮すると、このシナリオは量子論の新しい解釈である「sum over futures」を含んでいる。未来和は「過程」の無時間一般化であり、テリック再帰性を通じて、宇宙は自己選択パラメータである一般化効用をその場で最大化する。
その過去と未来の間の無時間的なコミュニケーション」と「未来に対する和」という概念。これらはどのようにして可能になるのだろうか。ランガンは、未来、現在、過去のすべての状態が同時に高次元データベースに共存し、そこから現実が状態を選択していると言いたいのだろうか？量子力学におけるある遅延選択実験が、未来からの情報が現在に伝達されることを示しているように見えるのは、このランガンの理論的根拠によるものなのだろうか？
彼の解釈がどうであれ、過去・現在・未来が共存するという考え方は、エベレットの多元宇宙論（これも決定的な証明はされていない）に似ているところがあるが、十分な証明はされていない。あるいは、現実は巨大な自己複製プログラム(コンピュータ？)であり、無数の仮想現実を生み出すが、後から振り返って、その手下が探索する価値のあるものだけを選択するのかもしれない。
なので、ラディンやランガンが正しいことを祈るが、自然界から決定的な判決を得ることもできないのである。しかし、自己言及的なパラドックスや不完全性定理を持つ論理学、不確定性原理を持つ量子力学、決定不可能性と計算不可能性を持つコンピュータ科学、これらすべてが、知識の確実性を排除する物理学と形而上学の陰謀であるかのように見えるのはおかしな話である。
結論
ここまで、ランガンの「宇宙認知理論モデル」が、現実の主観的側面と客観的側面を調和させるための、もっともらしい枠組みである可能性を見てきた。しかし、その理論が絶対的な知識であるというランガンの確信には疑問を抱かざるを得ないことも見てきた。現実が心であるとか、現実が知覚に依存しているとか、そういうことは疑ってみる価値があるということ。シンジフォニック・アナリシスや言語的還元性が、現実のあらゆる側面に認知能力を帰属させる確実な方法ではない可能性があるということ。おそらく、私の限られた頭脳では、ランガンの複雑な用語を彼の意図とは異なる方法で解釈しているために、それが理解できないだけなのだろう。もしそうなら、私の分析がどこで失敗したのか、素人の用語で説明してくれるよう、謙虚にお願いしたい。
この記事を読んで、絶対的な知識が全く可能でないという確信が少しは薄らいだのであれば、幸いである。もしかしたら、CTMUにおいて本質的な概念が一つでも間違っていたら（M=Rはその中核的な仮定の一つである）、理論全体が崩れてしまうかもしれない。そして、もしかしたら、間違っていたら、それは哲学者の石なのかもしれない！？
アントニン・テュインマン2018年版。著書に「知性はアルゴリズムか」「超越的形而上学」「テクノヴェーダンタ」