書籍『抵抗の終焉：民主主義の生成と解体』（2024）

英語タイトル：

The Ends of Resistance：Making and Unmaking DemocracyAlix Olson and Alex Zamalin, 2024

日本語タイトル：

『抵抗の果て：民主主義を作り、壊すこと』 アリックス・オルソン、アレックス・ザマリン 著 2024年

目次

• 第1章 抵抗の果て：改革対変革 / The End of Resistance：Reformation Over Transformation
• 第2章 ネオリベラルな抵抗：反乱の民営化 / Neoliberal Resistance：Privatizing Rebellion
• 第3章 飼いならされた民主主義：修復としての抵抗 / Democracy Domesticated：Resistance as Restoration
• 第4章 怪しい市民の製造：抵抗の人種化と犯罪化 / Making Suspicious Citizens：Racializing and Criminalizing Resistance
• 第5章 無法な世界構築：要求する希望に向けた批判的インフラへ / Unruly World Building：Toward a Critical Infrastructure of Demanding Hope

本書の概要

短い解説：

本書は、トランプ政権下で隆盛した「#レジスタンス（抵抗）」を起点に、抵抗という概念が半世紀にわたるネオリベラリズムによってどのように回収・空洞化され、現状回復（レストレーション）の手段と化したかを批判的に分析する。民主主義の未来に関心を持つ読者に向け、変革的な抵抗の可能性を問い直す。

著者について：

アリックス・オルソンとアレックス・ザマリンは、政治理論と社会運動を研究する政治学者である。両者は、1970年代以降の新自由主義（ネオリベラリズム）の台頭が、民主主義の実践と抵抗の意味そのものを根本的に変容させたという視点から、現代アメリカ政治の病根をえぐり出す。

テーマ解説

• 主要テーマ：抵抗の回収と民主主義の危機：社会変革のための「抵抗」が、体制を維持・修復するための安全弁として機能する過程を追う。
• 新規性：「修復としての抵抗（レストレーティブ・レジスタンス）」という概念：体制批判のエネルギーが、既存の規範・制度・権力関係への愛着（残酷な楽観性）を再活性化させる逆説的な力学を指摘する。
• 興味深い知見：「無法な世界構築（アンルーリー・ワールド・ビルディング）」：体制内包的な抵抗に対抗し、別の世界を先取りして構築する変革的実践の可能性を示す。

キーワード解説

• ネオリベラリズム：市場原理の万能化、公共性の解体、個人の自己責任化を推進する政治経済思想。抵抗の概念もこの論理に従って再編された。
• 残酷な楽観性（クルーエル・オプティミズム）：人々が、自分たちを苦しめる社会システム（民主主義の約束）にしがみつき続ける心理的・感情的状態。現状回復的な抵抗はこれを強化する。
• 無法な世界構築：既成の制度や常識（無法とされるもの）に縛られず、別様の関係性とインフラをその場で実践し、要求する変革的抵抗の姿勢。

3分要約

本書は、2016年以降のアメリカで「レジスタンス」が流行語となった現象の深層を、1970年代以降の新自由主義（ネオリベラリズム）の展開の中で読み解く。著者らは、トランプへの抗議運動が「法と秩序」「民主主義の規範」「成熟した市民性」への回帰（修復）を志向するあまり、変革のエネルギーを吸収・中和していると批判する。

第1章では、BLMや#MeTooなどの運動が、そのラディカルな核心を剥ぎ取られ、多様性・包摂性というネオリベラルな価値観に回収されていく過程を描く。抵抗は個人の道徳的選択や消費行動へと矮小化され、体制への愛着（残酷な楽観性）を再生産する。

第2章では、この現象の思想的起源を探る。1960年代の変革的運動に対抗し、市場原理と個人の自由を「真の抵抗」として位置づけたネオリベラル思想が、抵抗の語彙そのものを私有化した。その結果、抵抗は社会構造への挑戦ではなく、政府規制への反発や個人の責任・自助努力へとすり替えられた。

第3章では、政治エリートや知識人による「民主主義の飼いならし」を論じる。民主主義が選挙や熟議といった手続きに還元され、街頭での乱雑な抗議は「非文明的」として排除される。バイデン政権の「正常への回帰」は、この民主主義の空洞化を完成させる。

第4章では、抵抗そのものが人種化され、犯罪化されてきた歴史を辿る。「法と秩序」のレトリックの下、黒人を中心とする抵抗運動は「無法」「暴動」と烙印を押され、監視と弾圧の対象となってきた。これは抵抗の物理的・精神的土壌を破壊する行為である。

最終第5章では、希望を見出す。オキュパイ、BLM、スタンディングロックなど「無法な世界構築」を実践する運動は、既存のシステムの修復を拒否し、その場で別の共生関係とインフラを構築する。著者らは、この「希望を要求する」実践こそが、変革的抵抗の未来を開くと論じる。

各章の要約

第1章 抵抗の果て：改革対変革

トランプ政権誕生後に湧き起こった「レジスタンス」は、その多くが既存秩序の修復を目指す「修復としての抵抗」に陥っている。BLMは警察改革へ、#MeTooは個人の懲罰へ、環境運動は「科学への信頼」回復へと収斂され、ラディカルな変革の訴えは骨抜きにされる。この背景には、新自由主義的民主主義への「残酷な楽観性」、すなわち壊れたシステムへの執着がある。抵抗は個人の道徳的行動や投票へと還元され、変革の可能性を窒息させている。著者はこう述べる。「私たちが今生きているのは、抵抗の黄金時代ではなく、抵抗の終焉の時代なのかもしれない」。

第2章 ネオリベラルな抵抗：反乱の民営化

1960年代の変革的運動への反動として、ネオリベラル思想は「抵抗」の概念を巧みに乗っ取った。ミルトン・フリードマンやゲーリー・ベッカーらは、政府規制や福祉国家こそが個人の自由を脅かす「抵抗すべき対象」であると主張し、自由市場と自己責任を「解放」として位置づけた。この思想的転換により、抵抗は構造的不正義への集団的挑戦から、個人の選択と道徳的責任の問題へと変質した。企業は「社会貢献」や「多様性」をマーケティングに利用し、市民はSNS上で道徳的資本を蓄積することに没頭する。抵抗は、新自由主義的な生の様式そのものを強化する装置と化した。

第3章 飼いならされた民主主義：修復としての抵抗

政治エリートと主流派メディアは、民主主義を選挙や熟議といった管理可能な手続きに縮減し、街頭での直接行動を「非文明的」として排除してきた。トランプの「異常性」への反発は、この「正常な」手続き的民主主義へのノスタルジーを呼び覚まし、バイデン政権による「結束と修復」の物語へと収束した。しかし、この「正常」とは、格差と不安定を生み出す新自由主義的秩序そのものである。著者らは、民主主義が「転倒した全体主義」と化し、大衆の実質的要求には応えず、寡頭支配を維持する装置として機能していると指摘する。修復的抵抗は、この腐敗したシステムへの愛着を再燃させるに過ぎない。

第4章 怪しい市民の製造：抵抗の人種化と犯罪化

アメリカでは、変革を求める抵抗運動、特に黒人主導の運動は、歴史的に「無法」「暴動」として犯罪化され、厳重な監視と弾圧の対象とされてきた。ニクソンの「法と秩序」からレーガンの「福祉依存」批判、クリントンによる警察増強、9.11後の愛国者法を経て、国家の治安装置は巨大化した。BLM運動は「国内テロ」のレッテルを貼られ、軍事化した警察による過剰な鎮圧に曝された。抵抗する主体は「怪しい市民」として先行的に嫌疑をかけられ、公共空間から排除される。これは、抵抗の物質的・精神的基盤を破壊し、変革の可能性を根本から掘り崩す行為である。

第5章 無法な世界構築：要求する希望に向けた批判的インフラへ

希望は失われていない。オキュパイ運動、BLM、スタンディングロックの先住民運動などは、既存システムの修復を拒否し、「無法な世界構築」を実践する変革的抵抗の例である。これらは、政府や企業に要求を突きつけるだけでなく、その場で水平型の意思決定、相互扶助、持続可能な関係性を築き上げる。著者らは、この実践を「希望を要求する」姿勢と定義する。それは、残酷な楽観性を捨て、現在の危機（インパス）を別様の生を構築する契機と捉えることである。これらの運動は、短期的な「成功」では測れないが、民主主義の意味を問い直し、新たな政治的主体を形成する「批判的インフラ」を築いている。

---

パスワード記載ページ（note.com）はこちら
注：noteのメンバーのみ閲覧できます。

メンバー特別記事

「抵抗」はいかにして権力を強化するのか：ネオリベラリズムによる反逆の私有化　AI考察

by Claude 4.5

この本を読んで最初に感じたのは、何か根本的に間違っている、という直感だった。#resistというハッシュタグ、芝生に立てられた「Hate Has No Home Here」の看板、パンツスーツを着た女性たちの行進——これらが「抵抗」だと言われても、何かが腑に落ちない。

著者たちが指摘しているのは、まさにこの違和感の正体だ。現代の主流「抵抗」運動は、実際には既存の権力構造を強化している。これは単なる失敗ではない。意図的な取り込みの結果なのだ。

抵抗の私有化：ネオリベラリズムの巧妙な戦略

1960年代、真の変革的抵抗運動が力を持っていた。Black Panthers、Students for a Democratic Society、Gay Liberation Front——これらの運動は単に「反対」するだけでなく、別の世界を構築しようとしていた。

しかし1970年代以降、何かが変わった。ミルトン・フリードマンやゲイリー・ベッカーといった新自由主義の理論家たちは、「抵抗」という概念そのものを乗っ取り始めた。彼らの戦略は巧妙だった。抵抗を「政府への抵抗」と再定義したのだ。

これは驚くべき概念的転換だ。1960年代の抵抗は、帝国主義、軍国主義、人種差別、性差別に対する闘いだった。それが1980年代には、「自由市場への規制」に対する闘いにすり替えられた。

フリードマンの「Free to Choose」というテレビ番組を見ると、この転換がはっきりわかる。彼は「公平性」を拒否し、「自由」だけを追求すると明言した。そして、この「自由」とは経済的自由、つまり企業が規制なく利益を追求する自由のことだった。

抵抗の個人化：道徳的消費主義という罠

ネオリベラリズムのもう一つの戦略は、抵抗を個人化することだった。集団的な闘争ではなく、個人の道徳的選択として再定義されたのだ。

これは至る所で見られる。フェアトレードコーヒーを買うこと。「I Voted」ステッカーを貼ること。Facebookのプロフィール写真に「I Stand With…」のフレームを付けること。これらは「抵抗している」という感覚を与えるが、実際には何も変えない。

Gillette（カミソリ会社）の「We Believe」キャンペーンを考えてみよう。#MeToo運動に便乗し、「有害な男らしさ」に反対すると宣言した。しかし、Gilletteを所有するProcter & Gambleは、女性労働者の搾取で知られる多国籍企業だ。「抵抗」がマーケティングツールになり、企業の利益に変換される。

これは単なる偽善ではない。より深刻な問題がある。抵抗が商品化されることで、本物の集団的闘争が無力化される。人々は「良い消費者」になることで満足し、システムそのものに挑戦しなくなる。

民主主義の形骸化：手続きへの還元

著者たちが指摘するもう一つの重要な点は、民主主義概念の変質だ。

第二次世界大戦後、ジョセフ・シュンペーターやロバート・ダールといった政治学者たちが、民主主義を再定義し始めた。民主主義は「人民による自己統治」から「定期的な選挙」へと縮小された。

この転換は決定的だった。民主主義が単なる手続きになれば、実質的な内容は問われなくなる。経済的不平等、人種的支配、環境破壊——これらは「民主主義の外側」の問題とされる。

そして、「抵抗」も手続きの中に取り込まれる。投票すること、陳情すること、許可された抗議に参加すること——これらが「成熟した」抵抗とされる。一方、直接行動、占拠、ストライキは「暴力的」「未熟」として否定される。

バラク・オバマの言葉が象徴的だ。彼はBlack Lives Matter活動家に対し、「叫び続けるだけではダメだ。テーブルについて、実現可能なアジェンダを準備し、相手側と関わる責任がある」と言った。

しかし、ここには根本的な問題がある。「テーブル」そのものが不正なシステムの一部だとしたら？ 「相手側」が対話する気がないとしたら？ オバマの助言は、抵抗者を既存のパワー構造の中に閉じ込める役割を果たす。

抵抗の人種化と犯罪化：誰が「暴力的」なのか

最も露骨な権力の行使は、抵抗の人種化と犯罪化だ。

1960年代後半から、リチャード・ニクソンは「法と秩序」キャンペーンを展開した。都市暴動は黒人の「道徳的欠陥」の証拠とされ、警察力の強化が正当化された。

この戦略は巧妙だった。学生運動と黒人解放運動を意図的に混同し、両者を「暴力的」「無秩序」として描いた。そして、警察と刑務所がこの「脅威」への対応として正当化された。

この人種化された犯罪化は今も続いている。2020年のBlack Lives Matter抗議は、警察による残虐な暴力（催涙ガス、ゴム弾、戦車）に直面した。一方で、抗議者は「暴徒」「無政府主義者」「国内テロリスト」と呼ばれた。

ジョー・バイデンの反応は示唆的だ。「平和的な抗議者は保護されるべきだが、放火犯と無政府主義者は起訴されるべきだ」。表面的には合理的に聞こえるが、ここには巧妙なすり替えがある。警察による殺人という暴力は問題にされず、抗議者の財産破壊が焦点になる。

これは単なる取り締まりではない。より深い目的がある。変革的抵抗の可能性を事前に抑圧することだ。36の州が新たな反抗議法を導入した。これらの法律は、「暴動扇動」や「違法集会」を曖昧に定義し、警察に広範な裁量を与える。

真の変革的抵抗：「不可能な」要求の力

では、真の抵抗とは何か？ 著者たちは「unruly world building（無秩序な世界構築）」という概念を提示する。

Occupy Wall Street、Black Lives Matter、Standing Rock——これらの運動に共通するのは、既存の権力構造への復帰を拒否することだ。彼らは「成熟」や「現実主義」という名の下での妥協を拒否する。

Occupyの「We are the 99%」というスローガンを考えてみよう。これは単なる統計ではない。新たな政治的主体の創造だった。多様で統一されていない99%が、共通の敵（1%）を特定することで、集団的アイデンティティを形成した。

重要なのは、Occupyが具体的な政策提案を拒否したことだ。批評家は「現実的な要求」を出すよう圧力をかけたが、Occupyは拒否した。なぜか？ 具体的な政策は既存のシステム内での交渉を意味するからだ。

Black Lives Matterも同様だ。彼らの要求——警察の廃止、資本主義の解体、賠償——は「非現実的」と批判される。しかし、この「非現実性」こそが力なのだ。それは現在のシステムが根本的に不正であり、漸進的改革では不十分だという主張だ。

Standing Rockの水保護者たちは、パイプラインを止められなかった。しかし、彼らは別のものを創造した。相互扶助、水平的意思決定、先住民の主権に基づく代替的コミュニティだ。抵抗と創造が同時に行われた。

日本への示唆：「お行儀の良い」抗議の限界

この分析は日本にも当てはまる。日本の抗議文化は、しばしば「礼儀正しさ」で特徴づけられる。許可された場所で、警察の指示に従い、交通を妨げないように注意深く行動する。

これは一見、民主主義の成熟の証のように見える。しかし、本当にそうだろうか？

2015年の安保法制反対デモを考えてみよう。SEALDsという学生団体が中心となり、国会前に数万人が集まった。彼らは「民主主義って何だ？」と叫んだ。しかし、法案は可決された。

なぜか？ 抗議が「お行儀の良い」範囲内に留まったからだ。デモは許可された場所で行われ、警察のバリケードは尊重され、誰も逮捕されることを望まなかった。結果として、権力者は無視できた。

さらに問題なのは、より根本的な変革を求める運動が「過激派」として排除されることだ。反資本主義を主張すれば「非現実的」と言われ、直接行動を提案すれば「暴力的」と非難される。

企業の「社会的責任」キャンペーンも、同じパターンだ。LGBTQの権利、環境保護、ジェンダー平等——これらは企業のマーケティングツールになる。しかし、労働者の権利、経済的不平等、権力の集中といった根本的問題は避けられる。

抵抗の未来：「不可能」を要求する勇気

この本の最も重要なメッセージは、希望の再定義だ。

著者たちは「demanding hope（希望を要求すること）」という概念を提示する。これは楽観主義ではない。現状への絶望的な認識から始まる。しかし、その絶望を受け入れた上で、不可能に見えるものを要求する。

これは単なる理想主義ではない。実践的な戦略だ。「現実的」であろうとすることは、既存の権力構造を前提とすることを意味する。しかし、その構造自体が問題なのだ。

警察の廃止は「非現実的」だと言われる。しかし、警察が存在しない社会を想像できないこと自体が、どれほど思考が制約されているかを示している。200年前、奴隷制の廃止も「非現実的」だった。100年前、女性参政権も「非現実的」だった。

真の抵抗は、何が可能かの境界線を押し広げることだ。それは失敗するかもしれない。しかし、その失敗すらも、現在の世界が「未完成」であることを示す。

結論：抵抗か復元か

この本が提起する問いは明確だ：私たちは抵抗しているのか、それとも既存の秩序を復元しているのか？

#resist運動、パンツスーツ、企業の「woke」キャンペーン——これらは抵抗の外見を持つが、実際には権力を強化する。なぜなら、それらは現在のシステムが基本的に健全であり、多少の調整で修正可能だという前提に立っているからだ。

真の抵抗は、その前提を拒否する。それは不快で、無秩序で、「非現実的」に見える。それは既存の権力者から「未熟」「暴力的」「過激」と非難される。

しかし、歴史が示すのは、真の変革は常にこのような抵抗から生まれたということだ。公民権運動、労働運動、女性解放運動——これらはすべて、当時は「過激」とされた。

私たちは選択を迫られている。「お行儀の良い」抵抗で現状を復元するのか、それとも「無秩序な」抵抗で新しい世界を構築するのか。

著者たちの答えは明確だ。復元ではなく変革。希望を求めるのではなく、希望を要求すること。そして、「不可能」とされるものを実現する勇気を持つこと。

この選択は、今後の民主主義の未来を決定するだろう。