長生きしすぎ
現在の医学研究は、人生の質よりも量を増やすことに重点を置いており、私たちの健康を損ない、経済にも悪影響を及ぼしている

図3　シアトル縦断研究による認知能力の縦断的推定値770歳以降の低下を示唆

欧州委員会が2012年に発表した「高齢化レポート」では、EUの65歳以上の人口は2010年の8700万人から2060年には1億5200万人に増加する一方、15歳から64歳の人口は減少し、人口動態上の老年人口比率（15歳から64歳の人口に対する65歳以上の人口）は26%から52%に上昇すると予測している。この場合、EUでは、退職者1人に対して生産年齢人口が現在の4人から2人になる。経済的老年従属比率は、経済的に不活発な高齢者（65歳以上）と総雇用者（15〜64歳）の比率であり、EU27では2010年の約39%から2060年には71%に上昇すると予測されている2。15歳未満の扶養人口も含めると、実効経済従属比率は100%に近く、つまり2060年には労働者と同じだけの扶養家族がいることになる。

EU政府による高齢者関連支出は2010年に3.1兆ユーロでGDPの25%に相当し（うち年金11%、医療7%、高齢者の長期介護2%）、2060年には30%に上昇すると予測されている2. EUの65歳以上の高齢者の2010年の医療費は9000億ユーロである。認知症の直接的・間接的コストだけでも、EUでは2009年に1300億ユーロに達している2。認知症のリスクは年齢とともに指数関数的に増加するため、長寿化が進めば、認知症になるまでに生存する人口の割合が増え、この病気やその他の加齢関連疾患による医療・社会保障に対する公的・私的支出が増加することになる。

前世紀の公共政策が、高齢化や高齢化の悪影響を減らすことよりも、死因を減らすことに重点を置いていたこともあり、高齢化の経済コストはすでに高く、急速に増加している。世界の平均寿命は20世紀中にほぼ2倍になったが、高齢化の速度は全く変わらず、より多くの加齢性疾患、障害、認知症を引き起こしている。また、定年退職後の生活年数が延び、年金費用や扶養比率が増加している。

年金危機の原因の一つは、人間には寿命の上限があるから、平均寿命の伸びはいずれ鈍化して1止まり、その結果、扶養比率や年金費用の増加も止まると考えられていたことにある。しかし、現在わかっているように、生物学的に絶対的な寿命の上限はないため、平均寿命の伸びも鈍化する気配がない。老化は進化の過程でプログラムされたり選択されたりしたものではなく、むしろ消耗が蓄積された結果であり、進化の過去においては、著しい老化の前に死亡したため、選択されることはなかった。したがって、老化の速度を下げることなく死因を排除し続ければ、年金、医療、介護のコストは維持できなくなる2.もし、高齢化をなくすか、少なくとも緩和すれば、人々が経済的に非生産的な状態で引退する必要はなくなるはずだ。そして、過去100年間の寿命の延長に比例して高齢化率を低下させていれば、年金や医療の危機はなかったはずだ。

しかし、罹患率を下げるために医学研究に投資する場合と死亡率を下げるために投資する場合の相対的なコストと効果も考慮する必要がある。死亡率を下げるよりも、罹患率や老化を抑える方がより困難で、その結果、よりコストがかかるということもあり得る。異なる疾患について一般化することは難しいが、過去100年の記録を見ると、多大な努力と資源が投入されたところでは、疼痛緩和、関節炎、感染症、視力、聴力、運動能力、統合失調症、うつ病などの罹患率を減らすことに成功した。このことから、死亡率の減少がより進んだのは、単に死亡率に対してより大きな資金と注意が払われたからかもしれない。

加齢をデジタル（all-or-none）用語で考えると、難解に見えるかもしれない。つまり、ブロックできるかできないかの、単一の、一枚岩のプロセスによって引き起こされると考える。しかし、老化は実際には、一般的な病気と同様に、多くの異なるプロセスによって引き起こされ、そのうちの1つを阻止すれば、老化の速度や程度、あるいは老化の特徴を軽減することができる。加齢に関連した病気は、そのような加齢の特徴の1つであり、加齢を抑えることが死亡率を抑えること以上に困難であると考える生物学的根拠はない。

生活の質より量の増加を支持する道徳的・倫理的理由はあるか？倫理的な議論は、一般的に道徳理論か功利主義のどちらかに基づいている。道徳的理論には、神学、人権、伝統、感情、義務、美徳などがあるが、これが延命にどう適用されるのか、あるいは、命の量と質を延ばすことの相対的なメリットは何なのかは不明である。確かに、神学、人権、伝統の文献を読んでも、命の質より量を優先するようなコンセンサスは得られていない。

老化は「自然」であり、従って人間はそれに手を加えるべきでないと主張したくなるかもしれない。しかし、野生動物には加齢はあまり見られないし、文明が始まる前の人間にも加齢は見られない。なぜなら、人間は加齢が顕著になる前に外因で死んでしまうので、加齢に対する大きな選択圧が存在しなかったのである5。つまり、老化は自然なことではなく、むしろ私たちの文化の副作用なのである。この文化は、寿命の延長がもたらす老化に対処することなく、寿命を延長しようとするものである。

あるいは、加齢をなくすと社会や個人に様々な問題が生じるかもしれないという議論もある。しかし、老化はデジタルなプロセスではないので、老化をなくすことが良いかどうかという議論は、老化を減らすことが良いかどうかという議論とはあまり関係がない。

功利主義は、最大多数の人々にとって最大の利益を達成することを原則とするものである。生活の量や質を高めることが利益を最大化するのだろうか。それは便益をどのように測定するかによって異なる。例えば、医療費の助成は、様々な病気の負担を認識した上で、例えば、障害調整生存年数（DALY）で測定されることがある。DALYとは、早期死亡によって失われた年数と、病気や障害を抱えながら生きた年数のことである。DALYは、早期死亡によって失われた年数と、病気や障害を抱えて生きた年数の合計である。これを用いて異なる疾患の負担を比較すると、ほとんどの豊かな国では、がんと循環器疾患が最も高い疾患負担を持っており、したがって医学研究への投資が正当化されるように見える。しかし、重要なことは、他の疾患の減少や長寿化による老化の影響が考慮されていないことである。例えば、がんの罹患率が半分になれば、平均して人々はより長く生きることになるので、他のすべての加齢関連疾患、障害、認知症、機能不全の罹患率は増加することになる。

「認知症はがんの5倍の罹患率をもたらすが、がんには認知症研究の10倍が費やされている」

QALY（Quality-Adjusted Life Year）は、ある医療介入の金銭的価値を評価するための疾病負担の類似指標で、介入によって追加されるであろう生命の年数に基づいている。完全な健康状態での各年齢は、1.0から、死亡した場合の0.0までの値が割り当てられる。もし、患者が手足を失ったり、目が見えなくなったりして、健康な状態で余分な年数を過ごせない場合は、余分な年数に0と1の間の値を与える。この方法には2つの問題がある。第一に、通常、質調整生存年では、寿命の延長が加齢や加齢性疾患の有病率の増加を通じて生活の質に及ぼす間接的な効果は考慮されないことである。第二に、通常、質調整生存年では負のQOL値を使用しないため、例えば、認知症で余分に生きた年は正の値となり、したがって有益であるとして数値化される。

結論として、道徳理論は生命の量と質のどちらを高めるべきかについて、明らかに関連性のあることは何も言っていない。功利主義は原理的にこの種の問題に取り組むための計算方法を提供するが、生活の質の測定は、i) 高齢化の延長を通じた生活量の拡大が生活の質に及ぼす間接的影響、ii) 生活の質に対する負の価値、を考慮する必要がある。

現在の政府や慈善団体による医学研究への助成はさまざまな要因に影響されるが、異なる疾患に対する相対的な助成は、罹患率への寄与よりも死亡率への寄与に大きく影響されているようだ 表1（Table1）.例えば、英国では、認知症はがんの5倍の罹患率に寄与しているにもかかわらず、がんには認知症研究の10倍が費やされている。一般に、高齢化研究への資金は、死亡率、罹患率、経済への大きな影響に比べれば微々たるものである（表（表11）。

では、なぜ政府や慈善団体は、生活の質よりも量を増やすことに焦点を当てた医学研究に多くの資金を提供するのだろうか。その理由として考えられるのは、政治家が「死は病気に勝る」「死は病気や老化よりも恐ろしい」「死を防ぐことは生活の質を高めることよりも健康にとって重要だ」と考えているか、あるいは他の人々がそう考えていると信じていることである。しかし、そのような信念があるとすれば、それは見当違いである。なぜなら、誰もがいずれは死ぬからだ。私たちは死そのものをなくすことはできないが、人がいつ、どのように死ぬかを変えようとすることだけはできる。さらに、このような考え方は、死に対する時代遅れのイメージに基づいている可能性がある。今日の平均的な死は、もはや人生の終わりの出来事ではなく、むしろ加齢と融合した長引くプロセスなのである5。

しかし、人々は生活の質よりも量を重視するのだろうか。最近、ヨーロッパ7カ国で9,000人以上を対象に行われた調査では、深刻な病気に直面し、余命が1年未満となった場合の人々の優先順位について調査した結果、71%が残された時間の生活の量よりも質を高めることが重要であると考え、4%が質とは関係なく命を延ばすことがより重要だと考え、25%が質と命の延長の両方が同じくらい重要だと答えた6。アメリカ人を対象とした同様の調査では、可能な限りの医療介入によって延命すること（23%）よりも、たとえ短命であっても重病患者の生活の質を高めること（71%）の方が重要であると考えていることがわかった[syndication.nationaljournal.com/communications/NationalJournalRegenceToplines.pdf]。このように、少なくとも終末期の重病という文脈では、人々は一般に生活の量よりも質を好むようである。したがって、政府や慈善団体は、人々が生命の質よりも量を延ばす医学研究を好むと仮定すべきではない。

公共政策は、生命の量と質のどちらを高めることを優先すべきなのだろうか。私は罹患率の管理された圧縮を提唱する(Fig4).これは、医学研究費の大半を、死因への取り組みから、老化や加齢に伴う罹患の原因への取り組みに切り替えることを意味し、終末期の生活の質が十分に高くなり、寿命をさらに延長する価値が認められるようになるまでのことである。したがって、医学研究費は、がんや心臓病といった高齢者の主な死因から、認知症、うつ病、関節炎、加齢そのものといった高齢者の主な罹患原因にシフトさせる必要がある。そうすることで、短期的にはコスト・ニュートラルとなり、長期的には医療費と年金費用を削減することでコスト・ベネフィットとなる可能性が高いのである。さらに重要なことは、私たち自身や私たちの子供たちが、変性疾患、障害、認知症、極端な高齢化を迎える可能性を減らし、私たち全員がより質の高い生活を送り、人生の最後を迎えることができるようになることだろう。