中東移民・難民同盟のマネージャー、オスマン・アル・アニは、「戦争戦術は、環境を全く考慮せずに開発される」と言う。天然ウラン濃縮の副産物である劣化ウランがそうだ。米国をはじめとする軍隊は、弾薬や戦車装甲の製造に劣化ウランを使用している。劣化ウランは非常に密度が高いため、紛争時に装甲車を容易に貫通することができる。また、劣化ウランは非常に安価であるため、大量に購入し使用することができる。しかし、私たちは、劣化ウランを使用する正当な理由を受動的に受け入れるべきではない。劣化ウランは、戦場に近いコミュニティにとって極めて有害な環境・健康リスクをもたらす可能性があり、劣化ウランは環境正義の問題であるとも言える。米国や他の国々は、地域社会への長期的な影響を十分に考慮することなく、劣化ウランを配備することによって、帝国主義を永続させている。今後、劣化ウランの潜在的な健康影響に関するより強力な研究とともに、汚染された地域を浄化する必要がある。劣化ウランが人間の健康に害を及ぼすという研究結果が出た場合、軍隊は劣化ウランを使用すべきではない。このような厳格な精査は、環境正義の懸念を引き起こす軍事技術を禁止することで、すべての兵器に拡大されなければならない。
中東における劣化ウランと公衆衛生
劣化ウランは、バルカン半島や第一次、第二次湾岸戦争など、過去数十年の大きな紛争で使用された。第一次湾岸戦争では、米国と英国が共に劣化ウランを使用したが、米国の方が比較的多く使用した。推定値はさまざまで、約300トンの劣化ウランが使用されたとする情報もある。2003年の第二次湾岸戦争では、わずか3週間程度で約1,000～2,000トンが使用されたという衝撃的な結果も出ている。
劣化ウランは、兵士と地域の民間人の双方にリスクをもたらす可能性がある。劣化ウランを使用した弾薬が標的に命中すると、ウランは粉塵となり、爆発地点付近の兵士が吸い込む。そして、風によって粉塵が周辺地域に運ばれ、地域の水や農業を汚染する。
特に、劣化ウランで作られた戦車やその他の軍用機器で遊ぶ地元の子供たちには、古い装甲や弾薬の破片も脅威となる。カナダ・ドバイ大学の環境工学准教授で、バグダッド大学の環境工学博士課程の前ディレクターであるスアド・アル・アザウィ氏は、「子供たちは戦車で遊んでいて、弾丸を集めていた」と説明する。「一部の人々は、弾丸が何年も家の中に残ってしまった。それは災難だった。」
これは驚くことではない。学生たちが劣化ウランの害について教育を受けることは、ほとんどない。子どもたちが有害な構造物の上で遊ばないように警告されることもなく、この問題に対する一般的な意識の欠如を反映している。さらに、紛争地域で汚染された土壌を通して劣化ウランにさらされる幼い子供もいる。
湾岸戦争で残された劣化ウランは、心配の種となるはずだ。天然ウランの60%しか放射性物質がないとはいえ、劣化ウランは化学的、放射線的に毒性がある。
しかし残念ながら、疫学者が地域住民の劣化ウラン被曝と健康状態の間に明確な関連性があるかどうかを判断することは困難であった。学者たちは、劣化ウランが地域住民の健康に及ぼす真の影響を判断するために、起こりうる交絡変数を解きほぐすことができるとは限らない。
ある論文では、学者たちが中東の劣化ウランに関する既存のデータを分析したが、異なる量の劣化ウランが地域コミュニティの健康と関連しているかどうかを判断することはできなかった。これは、他の研究でも同様である。バルカン半島に配備された劣化ウランに関する既存のデータを調査した研究者の中には、この物質と地域の健康との関連性を立証するにはまだ十分な証拠がないと結論付けた人もいる。
とはいえ、劣化ウランが民間人に悪影響を及ぼす可能性は十分にある。何しろ、劣化ウランには発がん性があり、ホルモンに影響を与える可能性を示唆する証拠もある。世界保健機関（WHO）の論文によると、不溶性の小さなウラン粒子を吸い込んだ人は、放射線による肺の損傷や肺がんを経験する可能性があると報告されている。また、劣化ウランは腎臓の機能を低下させる可能性がある。
研究のプロセスは難しいが、それでも学者たちは紛争地付近の劣化ウランと地域の健康との間に関連性があるかどうかを確認するために研究を続けてきた。研究者のアル・アザウィは、イラクのバスラで1990年から1997年の間に子供の白血病患者が60%増加し、出生異常が1990年から1998年の間に3倍になったという研究を挙げている。バスラは、1990年のクウェート侵攻に対応するため、米国による爆撃の舞台を経験した。アルアザウィは、このような紛争で使用された劣化ウランが、この地域の癌と出生異常の増加の原因であると指摘している。
これらの研究は、限界はあるものの、劣化ウランの潜在的な影響について批判的に考えるべき説得力のある理由を示している。
かつて、指導者たちは劣化ウランのリスクに必要なだけの注意を払わなかった。劣化ウランが使用された紛争において、米国は劣化ウランの潜在的な影響について知っていた可能性があることを示唆する文書がある。国際原子力機関（IAEA）は1991年、湾岸戦争で劣化ウランを配備したことが50万人のがん死亡を引き起こした可能性を示す報告書を発表した。
しかし、米国はそのリスクにもかかわらず、中東で劣化ウランを使用し、その軍事的利益が潜在的な民間への影響を上回ると判断した。これは、西側諸国が「国益」や「軍事的必要性」を口実に人権侵害を正当化するという、よくある傾向を反映している。米国と英国は、劣化ウランの代わりにタングステンのような毒性の低い物質を使用した可能性もあった。しかし、軍の指導者たちは劣化ウランを選択し、西側諸国が地域社会の幸福よりも自国の利益を優先させるという帝国主義の長い歴史を永続させることになった。
重要なのは、劣化ウランが不問に付されたわけではないということだ。1990年代、環境活動家などが劣化ウランの使用を批判したが、米国は劣化ウランの配備を続けた。2015年、米国国防総省は「劣化ウランはもう使わない」と宣言したが、同年末にシリアでの空爆に使用した。
しかし、どうしてこんなことが可能なのだろうか。劣化ウランの危険性を示唆する証拠があるにもかかわらず、なぜ各国は劣化ウランの使用を許可していたのだろうか。化学兵器禁止条約のような国際条約があれば、使用は禁止されるはずだと思うかもしれない。しかし、さらに調査を進めると、その逆が明らかになる。化学兵器禁止条約の多くは、主に毒性を持つ兵器、あるいは毒性を持つことを特に 意図した兵器だけを禁止している。劣化ウランはそうではない。軍隊は、敵の戦闘員に有毒な化学物質をばらまくのではなく、装甲の製造や破壊のために劣化ウランを使用する。このため、このような条約は、各国が軍事作戦で劣化ウランを使用することを妨げてはいない。
しかし、米国のような国々が劣化ウランの使用を正当化できる理由は、禁止条約がないことだけではない。かつての紛争地では、劣化ウランが健康に及ぼす影響について、しっかりとした研究が行われていないことにも目を向けるべきだろう。
研究不足・規制不足
中東で使用された劣化ウランが健康状態の悪化の原因となり得るかどうかについては、まだ多くの議論がある。例えば、IAEAのある研究では、「環境中に分散した劣化ウランの残留物の存在は、影響を受けた地域の住民に放射性物質の危険をもたらすものではない」と指摘されている。また、別のIAEAの論文では、人々は水や食料源を通じて相当量の劣化ウランにさらされることはなく、地元の人々は一般的にこの物質の影響で大きな健康被害を受けることはない、と論じている。
劣化ウランの影響をめぐる議論は、主に2つの結果をもたらす。第一に、米国のような政府は、人権侵害の責任を回避するために、この物質の悪影響を最小化する研究を引用する。この戦略により、軍隊はこの危険な物質を堂々と使用することができる。
第二に、劣化ウランが民間人に害を及ぼすことを示す強力な証拠がなければ、国際法はその使用を制限することはできないかもしれない。武力紛争における人道的処置を規定するジュネーブ条約第35条を考えてみよう。第35条には「区別の原則」がある。この原則によれば、政府は軍事目標と一般市民を区別しなければならない。この原則によれば、政府は軍事目標と民間人を区別しなければならない。民間人を、あたかも相手軍のメンバーだろうかのように標的にすることはできない。
理論的には、劣化ウランは「区別の原則」に反するかもしれない。なぜなら、劣化ウランは民間人に拡散し、あたかも軍事目標だろうかのように被害を与える可能性があるからだ。しかし、実際には「区別の原則」は適用されない。劣化ウランが民間人に害を及ぼすという具体的な証拠がある場合にのみ、劣化ウランを禁止することができる。今、そのような証拠は存在しない。
第35条のもう一つのルールである「プロポーショナリティの原則」も、同様の問題に直面している。この原則は、偶発的に民間人に危害を加えるような攻撃は、その危害が得られる軍事的優位性よりもはるかに小さいものでない限り、行ってはならないとするものである。区別の原則と同様に、劣化ウランについても、その効果についてもっと詳しく知ることができれば、比例が適用される可能性がある。劣化ウランの健康への影響についてより多くの証拠がない限り、劣化ウランの軍事的利益と民間人への影響を比較することはできない。
残念ながら、劣化ウランに関する研究を得ることは困難である。中東の被災地では、国内移動が多く、医療が行き届かず、栄養失調になりがちなため、研究者はデータを集めるのに苦労している。
また、研究は政治的な障壁にも直面している。劣化ウランを使用する各国政府は、劣化ウランが人体に悪影響を及ぼすことを示唆する研究を阻止する既得権益を有している。例えば、米国、英国、イスラエル、フランスの4カ国は 2001年の国連決議で、戦争における劣化ウランを記録することに反対した。
もう一つの顕著な例は、IAEAがイラクに対し、劣化ウランが住民に与える影響を監視するための機器へのアクセスを禁止したことである。核兵器製造の懸念から、イラク政府関係者が機器にアクセスすることを許されなかったのである。
米国や欧米支配の研究機関は劣化ウランの研究を阻止したが、米国国務省は「イラク国内では劣化ウランに関連する独立した研究は行われていない」と、データの不足を部分的にイラクに責任転嫁している。「1991年以来、イラクは衛生検査官が劣化ウランの影響を評価することを拒否している」この引用は、科学的客観性に支配されるべき活動である劣化ウランに関するデータ収集が、いかに西側諸国の利益によって形成されてきたかを示す例として際立っている。劣化ウランを使用する国は、他国への非難を避けながら劣化ウランに関する研究を抑制し、軍隊が何の影響も受けずに劣化ウランを使用することを許してきたのである。
今、何をすべきか？ 劣化ウランへの対応の可能性
科学者は、紛争地域やその近くに住む人々に対する劣化ウランの影響について研究を行うべきである。偏見を避けるため、この研究は、劣化ウランを使用したい政府や団体から資金提供されるべきではない。将来の研究で劣化ウランが有害でないことが判明する可能性もあるが、安全性が証明されるまでは使用を控えるのが賢明であろう。
仮に、軍の指導者が劣化ウランが違法であることを証明するために、ジュネーブ条約に依拠することができる。例えば、「区別の原則」や「比例性の原則」を参考にするかもしれない。しかし、これは最も効果的な行動とは言えないかもしれない。劣化ウランを使用する国は、たとえ科学的に劣化ウランが極めて有害であることがわかっても、その軍事的な利点は悪影響を上回るほど十分であると主張し、反論することができる。劣化ウランがジュネーブ条約やその他の国際法に違反するかどうかについては、米国のような強力な国が長期の論争を制することになりそうだ。
その代わりに、各国は劣化ウランを明確に禁止することを採択すべきである。ウラン兵器を禁止する国際連合が作成した禁止条約を検討するのもよいだろう。このような条約は、劣化ウランがジュネーブ条約に違反しているかどうかという非常に政治的な議論を回避することができる。ジュネーブ条約とは異なり、禁止条約は兵器を明確に非合法化し、議論の余地をほとんど残さない。禁止に加え、米国のように劣化ウランを配備している国は、被害を受けた地域社会と連携して、有害廃棄物を可能な限り除去することができる。
しかし、国際的な努力はここで終わるべきではない。環境に有害な影響を与える兵器は、劣化ウランだけではない。軍は、兵器を使用する前に、その兵器が環境に与える潜在的な影響を精査する必要がある。兵器は、単に戦略的優位性や国益のためだけでなく、普遍的な環境と人権に影響を与えるものである。指導者は、環境正義のレンズを戦略的計算に適用し、厳格な環境レビューに失敗した兵器を使用しないようにしなければならない。それ以外の行動は、人権と地球の両方を保護し、保全する私たちのグローバルな義務に違反する危険がある。
CIA・ネオコン・DS・情報機関／米国の犯罪