福島への具体的な（コンクリート）解決策

odysee.com/@corbettreport:0/solutionswatch-fukushima:6?src=embed

A Concrete Solution for Fukushima – #SolutionsWatch

先週、東京電力は日本政府と共同で、放射性物質を含む福島の廃水を太平洋に投棄し始めました。本日は、ハワイ大学マノア校ケワロ海洋研究所所長兼教授のロバート・H・リッチモンド博士をお招きし、この決断がもたらす結果、太平洋周辺の人々にとってどのような意味を持つのか、そしてこの災害を軽減するために何ができるのかについてお話を伺います。

ジェームズ・コーベット　0:00

ようこそ、おかえりなさい、ジェームス・コルベットです。corbettreport.com 今は2023年の8月下旬。先週のロイヤルネクストウィークで、ジェームス・エヴァン・ピラトと私が福島原発の廃水が海に放出されたことを取り上げていました。そうです、先週の『新世界NEXT WEEK』では、放射能汚染水の海洋放出が始まりました。

私の言葉を鵜呑みにする必要はありません。福島原発を運営していた東京電力の公式ウェブサイトには、「多核種除去設備で処理した水の海洋放出を開始」というプレスリリースが掲載されています、東京電力福島第一原子力発電所の事故により、福島県民の皆様をはじめ、社会全体に多大なご迷惑とご負担をおかけしたことを深くお詫び申し上げます。

本日、先週8月22日に開催された関係閣僚会議において、日本政府は、多核種除去設備で処理した水の海洋への放出開始時期について決定し、東京電力は放出開始に向けた準備を開始すると発表しました。もちろん、先週木曜日には放流が開始されたことはご承知の通りですが、京都のニュースでは、福島沖の海水の放射線量が基準値を下回るという最新の結果が出ています。

日本政府によると、福島原発の事故処理水の放出が始まって以来、環境省が初めて採取した海水の放射線量は、検出限界値以下だったとのこと。金曜の朝に採取された海水の分析によると、福島原発で発生した汚染水を処理しても除去できない放射性物質であるトリチウムの濃度は、人間の健康や環境に悪影響を与えないレベルであったとのこと。

同省は、奇妙なことに、一部の人々はこの評価と異なる傾向にあると述べています。例えば、Global Voicesは最近、activist post.comに掲載された記事を要約しています。そこでは、ジャスティス・パシフィックやフィジーの抗議者、太平洋諸島フォーラム（太平洋諸国政府の公式グループ）など、太平洋地域の多くの関係団体がこの放出に抗議するために立ち上がっていることが述べられています。太平洋諸島フォーラムといえば、2022年3月に核問題に関する独立専門家パネルを任命しました。

現在係争中である福島原発の廃水放出問題について具体的に検討するために、当時発表されたプレスリリース、Pacific appoints panel of independent global experts on nuclear issuesをご覧ください。

そのリッチモンド博士が、この件について、何が起きているのか、それが何を意味するのか、そして私たちに何ができるのかについて、よりポイントを絞ってお話ししてくださいます。ロバート・リッチモンド博士、本日は番組にご出演いただきありがとうございます。

ロバート・H・リッチモンド　3:31

ああ、私の洞察と意見を皆さんと分かち合う機会をいただき、本当にありがとうございます。

ジェームズ・コーベット　3:36

素晴らしい。では、この話の雑草や詳細に入りましょう。私が言うように、私の聴衆はここで何が起こっているのか、ある種の一般的な考えを持つと思います。しかし、ここで何が問題なのか、具体的に説明しましょう。福島原発の敷地内には、130万トンもの放射性廃液が溜まっています。この放出について、どのように処理されたのか、また処理後も水の中に残っているものについて教えてください。

ロバート・H・リッチモンド　4:08

ええ、ありがとうございます。何よりもまず、放出開始の決定には驚きませんでしたが、非常にがっかりしました。日本や国際原子力機関（IAEA）は、今よりももっとうまくやる立場にあると思います。そして、今後のリーダーシップの失敗を目の当たりにしました。

ただ、文脈の中でおっしゃったように、この太平洋島嶼国フォーラムの専門家パネル。私は1年半ほど前に、このパネルに参加するよう依頼されました。全部で5人です。私は海洋生物学者です。ですから、私の専門は海洋生物学の部分です。

しかし、私は太平洋諸島に住み、44年間働いてきました。放射能に汚染された環礁に2年間住んでいたというユニークな経験もあります。実は博士論文の研究をマーシャル諸島の環礁で行ったのですが、そこは50年代にアメリカの核実験場でした。60年代以降、私にとっては単なる学術的な研究ではなく、グラウンド・ゼロ核実験場に住んでいたのです。

ご存知の方もいらっしゃるかもしれませんが、夜明けに核実験が行われ、核廃棄物が大量に投下されたクレーターのひとつにコンクリートドームをかぶせた場所です。そこで私は2年間、放射性核種の取り込みや、食物網を介した放射性核種の移動、そして生物学的蓄積を、栄養学的移動と呼ばれる方法で個人的に観察することができました。これが私にとっての現実です。さらに重要なのは、人間的な要素を目の当たりにしたことです。

人はよく、科学だけだと言いますが、私は科学者であると同時に人間であり、科学者であると同時に親でもあります。ですから、一人の人間として、また一人の親として、私たちが今日お互いに何をしているのかということだけでなく、私たちの子どもたちや次の世代に何を残しているのかということも含めて、そのレンズを通して世界を見ているのです。

文脈から言えば、この災害は完全に防ぐことが可能でした。東電は紛れもなく無責任でした。Googleで検索して、「福島原発事故は防げたのか？」

一つは、超党派のシンクタンクであるカーネギー研究所が行った非常に優れた研究で、もう一つは2015年に発表された非常に優れた科学的査読論文です。その結論は、東京電力は何年も前に、自社の科学者たちから、この地域のテクトニクスと地形から、15メートル、45フィートの津波が予想されると聞かされていたというものです。国際原子力機関（IAEA）からも、安全基準を満たしていないと言われていました。

科学者でなくても、私の研究室には海水システムを維持するために働いている技術者がいて、原子炉を破壊するようなことがあれば、バックアップの発電機や通信システムも破壊されてしまうということを理解しているはずです。ですから、このようなことが起こるべきではありませんでした。起こってしまったのです。東京電力の無責任な行動が、このような事態を招いたのです。東電は私たちに、信用しろ、何も問題ないと言っているのです。

「一度騙されたら恥を知れ、二度騙されたら恥を知れ」です。彼らの言葉を鵜呑みにするつもりはありません。東京電力、日本の外務省、経済産業省とやり取りをした結果、私はデータの質、データの妥当性、データの正確性について深刻な懸念を抱きました。

もちろん、私は仕事柄、生態学的なリスクアセスメントを行うことが多いのですが、その際、「もし何か問題が起きたら、その時はどうするのか？」それが非常に厄介なのです。加えて、多くのニュースメディアは、国連と同じように、少なくとも国際原子力機関（IAEA）は承認しました。

しかし、それは真実ではありません。国際原子力機関（IAEA）のラファエル・グロシー所長の発言を注意深く見ると、これは引用ですが、IAEAはこの計画を承認していません。その理由は、IAEAには日本の原子力規制庁のような管轄権や権限がないからです。

しかし、IAEAはさらに踏み込んで、この計画を推奨も支持もしないと言っています。さらに、正当な理由も代替案も示さないと。つまり、すべてが計画通りに進めば、現在受け入れられている基準の範囲内で運営されることになる、と言うだけなのです。

そして、それは決して安全や安心の表明ではありません。私は生態毒性学と呼ばれる分野で、生物とその生物に依存する人々に対するストレス要因や有害物質の影響を研究しています。そして、今日受け入れられている基準が常に下方修正されていることは、歴史が教えてくれています。

サリドマイドのようなものから始まり、サリドマイドのことを知らない人もいるでしょう。私はDDTを扱ってきましたし、多くの農薬や重金属を扱ってきました。そして、閾値やレベルが引き上げられ、思ったほど悪くないと言えるようになったのを見たことがありません。いつも正反対です。

ですから、国際原子力機関（IAEA）が私に出した声明は、「私たちはこの計画を承認しない。私たちはこの計画を推奨しない。私たちはこの計画を支持しない。代替案を提示することもない」というもので、正当な理由も示さず、すべてが計画通りに進んでいると述べているだけです。

正直なところ、私は1週間ミスを犯さずに過ごすことはできません。東電が30年も続くとは思えません。だから、歴史に基づいて判断してください。

しかし、彼らが言えるのは、現在受け入れられている基準の範囲内で、科学、週単位、月単位で前進し、何年も何十年もかけて方針と閾値を決めていくということです。

現在使われている基準の中には時代遅れのものもあります。また、このような状況を踏まえて、私たちは次のように考えています。このたびの大地震により、多くの尊い命が失われ、今日のような災害が発生しました。私は昨年2月に福島に行きましたが、バスを走らせながら町を見てとても悲しくなりました。しかし、残念ながら起きてしまったことです。地震は防げませんでしたが、福島の事故は防げたはずです。しかし、挑戦はチャンスでもあります。

日本や国際原子力機関（IAEA）は、この困難を、物事を前進させる方法を改善する機会として利用できる、非常にユニークな立場にあります。しかし、これは学ぶ機会です。これは初めての原子力災害ではありませんし、今後も続くことはないでしょう。

原子力災害の規模を1から7で表すと、7に分類される原子力災害は歴史上2回しかありません。ひとつはチェルノブイリ。福島は2番目のカテゴリー7で、これは主に海洋のことで、私は太平洋諸島の農民や海洋生物学者と関わっています。

そのため、高度液体処理システムと呼ばれるALPSのデータを見ると、非常に一貫性がありません。私たちは、データが欠落している前に、このような問題を彼らに提起しました。テキストには何が書かれていますか？タンクの数は？サンプルは？実際に何が入っているか知っているという自信はどの程度あるのですか？そして、私の研究室の学生なら誰でも知っているような、検出力分析と呼ばれる最も基本的な統計的検定さえ行っていないのです。

彼らは実験を計画していて、どのくらいの大きさのサンプルがいくつ必要なのでしょうか？どれくらいの頻度で？標準的な手順です。つまり、これらは学部生なら誰でも理解している基本的なことであり、私の学生なら誰でも知っていることなのです。

東京電力の科学者に尋ねるとタンクの中身について収集したデータが信頼できるものであると確信するために、出力分析を見せてもらえますか？と尋ねると、「そんなことはしていない。私たちはタンクの中身には関心がなく、タンクから出てくるものだけに関心がある」と。

一体どうやってシステムの効率性を判断すればいいのでしょうか？放射性核種の比率を調べ始めたとき、私は生物学者として訓練を受けていますが、委員会には放射化学者もいれば、核物理学者もいました。そして私たちは皆、衝撃のあまり顔を見合わせ、このようなデータの不整合や、タンクの中身が石油処理水であることを、どうして公表できるのだろうかと言いました。

そして、何も問題ない、心配ない、というプレスリリースを目にしたときです。私たちの責任は、太平洋諸島のフォーラムに直接あるのです。私は、太平洋諸島のリーダーたちが正しい質問をしたことを高く評価しています。彼らはデューデリジェンスを行いたかったのです。

私が太平洋のリーダーたちを心から尊敬し、高く評価している理由のひとつは、彼らが常に長期的な視野に立っていることです。孫の世代は？

そして、ある日突然、水を測定しているとおっしゃいましたが、どうやらテストしているタンクは、もともとほとんど水がなかったタンクのようです。

しかし、すぐに事態が明らかになるわけではありません。最大の懸念はすぐには現れないでしょう。何年も何十年もかかるでしょう。そのため、科学者としてだけでなく、一人の親としても、私は今回の事態を非常に心配しています。このことが太平洋に何を意味するのか、とても心配しています。

ジェームズ・コーベット　13:45

その通りです。というのも、あなたがおっしゃるように、放流を始めて2分後に水を検査したところ、検出されるようなものは見つからなかったからです。しかし、これは明らかに30年計画です。では、私たちが懸念している長期的な影響についてお話ししましょう。このプロセスはどのように行われるのでしょうか？

ロバート・H・リッチモンド　14:11

電離放射線の影響については、基本的に2つのカテゴリーに分けられます。ひとつは決定論的影響と呼ばれるもので、即座に現れるもので、本当にひどい事故、皮膚の火傷、即座に起こる放射線病やそのレベルでの身体へのダメージです。

もうひとつは確率的なもので、ランダムな出来事によって起こるものです。ガンのようなものはすぐには現れず、ガンの疫学と呼ばれる因果関係を解明するのは非常に困難です。人ががんになるのはなぜなのか、遺伝的なものなのか、環境的なものなのか、被曝によるものなのか、タバコによるものなのか、他の発がん物質によるものなのか、CESによるものなのかを理解しようとするのです。

これが難しいところです。しかし、電離放射線は、いわゆる致死量以下のレベルでいくつかの作用があることは分かっています。近い将来に。これらは、私たちが期待するような致死量以下の影響ではありません。しかし、電離放射線はDNA損傷やRNA損傷を引き起こし、細胞に指示を与えるシグナル伝達タンパク質と呼ばれる重要なグループに損傷を与えます。

シグナル伝達タンパク質は、代謝から免疫システムまで、体内のあらゆる機能を司るもので、私たちの健康維持に欠かせないものです。ここで心配なのは、ほとんどの人が知っているDNAのことです。DNAは、将来の世代がどのような外見になるべきかを示すものです。

これは母方のDNA遺伝子の問題で、私の母方の祖父はハゲでした。ですから、DNAが特徴をつけるということは分かっています。私たちの娘の目は黒く、髪はダークブラウンです。つまり、これはDNAが進むということです。しかし、構造だけでなく、機能もあります。

DNAとRNAは電離放射線の影響を受けます。電離放射線はDNAの二本鎖やRNAの一本鎖に損傷を与えますが、突然変異も引き起こします。そのため、特にある種の放射線については、東京からロサンゼルスに飛んだ方がより多くの放射線を浴びるというような、ばかげた比較を耳にすることがあります。

しかし、それは低レベルの放射線を外部被ばくした場合であって、皮膚や衣服によって遮られるのです。これは、放射性核種を体内に取り込む食品、シーフード、二枚貝、ロブスター、魚などを摂取するのとはまったく異なるシナリオです。細胞は放射性核種から身を守ることができないのです。

ですから、私たちはこのような経路に注目しているのです。生物学的蓄積、そして栄養学的蓄積と呼ばれるもの。どのようにして、外からではなく、人の体内に取り込まれるのでしょうか？

もし海が無菌のガラスの水槽だとしたら、その化学反応は維持されるでしょう。しかし、生物学で起こることは正反対です。ですから、物理学者と議論するつもりはありません。

海の容積と放射性核種の濃度を見れば、希釈は相当なものです。しかし、彼らが無視しているのは生物学的な側面です。放射性物質が水に入ると、すぐに取り込まれ始めます。

震災のあった2011年には、カリフォルニア州サンディエゴ沖でマグロが捕獲され、セシウムが検出されました。ですから、私は無責任なことを言いたくはありません。しかし、この物質が太平洋を移動し、マグロのようなものに含まれ、マグロは15年、あるいはもう少し古いものになる可能性があります。

沈殿物に入り込み、沈殿物の中に貯水池を形成します。なぜなら、堆積物に生息する生物はベルトコンベアーのように絶えず入れ替わるからです。そして、海水が地表に流れ込むと、深いところまで引きずり込まれます。そこでミミズ、カタツムリ、カニ、ロブスターなど、あらゆる生物に拾われ、食べられ、食物連鎖の上へと運ばれます。

私たちが最も懸念しているのはトリチウムではありません。しかし、有機結合型トリチウムと呼ばれる種類のトリチウムは心配です。

OBTはその頭文字です。OBTについてグーグルで検索すると、非エスカパブルと呼ばれる種類があることがわかります。その名の通り、脂肪のある組織や肝臓に入ると、固着してしまいます。そのため、底魚の肝臓には有機結合したトリチウムが500日以上存在するというデータもあります。

トリチウム入りの水を飲むと、「この水は飲料水基準以下だから飲んでもいい」と言われます。誰も海の水を飲もうとは言っていません。トリチウム水を飲むと、腎臓を通過して2,3日で排出されます。それは問題ではありません。私たちが懸念しているのは、トリチウムのような低レベルのベータ線放出物質であっても、細胞内に入ると、電離放射線を放出し続けるという点です。

私が心配しているのはトリチウムではなく、コバルト60、セシウム137、ストロンチウム90、ルテニウム106などです。ストロンチウムは「ボーン・シーカー」と呼ばれています。とても威圧的に聞こえますが、それはストロンチウムが骨に入り込むことがあるからです。

なぜそれが重要なのか？骨は赤血球や白血球が絶えず作られる場所だからです。常に作られている細胞の近くに電離放射線があると、突然変異が起こりやすくなるからです。突然変異はがんの確率的な問題につながるからです。

つまり、希釈の問題だけでなく、生物学がこの希釈の問題を裏切っているのです。そして、生物学的に蓄積され始めるのです。このような生態系を研究する海洋生物学者として、また生態系に依存する人々として、30年という時間枠で見た場合、これらは大きな懸念事項です。

ジェームズ・コーベット　20:19

これは懸念事項です。しかし、私たちは今日、私のポッドキャスト「ソリューション・ウォッチ」の文脈で話をしています。ですから、単に問題について話すのではなく、この問題を軽減するために人々ができること、すべきことについて話しましょう。

個人的な問題と国家的な問題の2つのレベルがあると思います。例えば、太平洋の反対側で捕獲されたマグロのセシウム濃度は、最初の放出の際に福島まで遡ることができました。つまり、セシウムは明らかに海を越えて移動する可能性があるということです。

そのため、おそらく太平洋諸島フォーラムや他の多くの太平洋諸国は、現在起こっていることを非常に懸念しています。そして、この問題に対して私にできることは何もない、と周囲を見回している人々に疑問を投げかけています。太平洋産の魚を食べるのを完全にやめるべきなのでしょうか？

ロバート・H・リッチモンド　21:13

ですから、あの事件が起きたことには本当に同意します。そしてまた、130万トンもの水が敷地内に溜まっていることを私たちは理解しています。ですから、何かしなければならないと思っているのです。その答えは、まず第一に、敷地内には十分なスペースがあるということです。グーグルアースであの場所を見れば、たくさんのスペースがあることがわかります。誰も住むことはないでしょう。

ジェームズ・コルベット　21:35

というのも、この件に関する報道で目にしたことなのですが、彼らはコアを実際に除去し始めるために、様々な構造物や何かを建設し始めなければならないという意味でこの件を捉えているのです。そのためのスペースを確保するためには、タンクを撤去しなければなりません。少なくともメディアの報道では、タンクを撤去するしかない、だから水も撤去するしかない、という枠組みになっています。しかし、私には直感的に理解できません。

ロバート・H・リッチモンド　22:10

ええ、その通りです。スペースに不足はありません。1つ目は、他のことには使えない部屋がたくさんあるということ。2つ目は、多くのコンクリートを打ち、防潮堤を本来あるべき高さまで積み上げる必要があるということです。

もっと高い防潮堤が必要だと何年も前から言われていたのです。そのためにコンクリートが必要なのです。メルトダウンしている3基の原子炉に流れ込む地下水の量を制限するために、地下に防氷壁と呼ばれるものを設置しています。

どこを見てもコンクリートが必要です。これは私がお送りした資料のひとつですが、私たちは実際に代替案についてグループで計算を行いました。雨水を利用する場合。コンクリートを作る人なら誰でも知っていることですが、コンクリートには大量の水が必要です。

私たちは、30年という時間軸ではなく、5年から7年の間に貯水された水を使い切ることができると計算しました。その利点は第一に、町の境界線に関する懸念がなくなることです。放射能汚染された処理水を海に放出すれば、それは本当に透明なものになります。

日本の領海内に留まることはありません。まず第一に、場所的な問題で、日本の人々が本当に心配です。しかし第二に、トリチウムは太平洋を横断し、生物に入り込み、コンクリートに入れてもどこにも行きません。特にトリチウムの半減期は12.3年で、コンクリートに入れて50年経てば、半減期を意味する電離放射線の6%にまで減少します。

つまり、100%→50%→25%→12.5%→6.25%。つまり48年間で、電離放射線の量は劇的に減少するのです。そして、生物学的な影響はすべて取り除かれます。なぜなら、いったん結合してコンクリート化されると、海洋生物が取り込むことができなくなり、食物連鎖に入ることはありえないからです。

また、建設期間中コンクリートが現場に保管されていれば、世代を超えた生物学的取り込みなど、あらゆる問題を解決することができます。しかも、非常に責任ある方法で。常識的に考えて、ALPS処理、つまり私たちが何度も何度も言われてきた高度な液体処理システムによって、水が飲めるほど安全であることが確認されるのです。

繰り返しますが、それは問題ではありません。では、なぜ日本や通信事業者は現地での処理に断固反対するのでしょうか？誰だって常識的な疑問を持つでしょう。安全だと言うのなら、すでに放射能汚染されている敷地内に置いておくのはなぜ安全ではないのですか？

福島原発を3つの炉心でメルトダウンさせながら廃炉にするという話には、もうひとつ重要な疑問があります。それはどのようなものでしょうか？また、どの程度の水がどの程度ひどく汚染されるのでしょうか？すべての原子力発電所は汚染水を放出する、と。事実、世界中に照射水を放出した原発はあります。それが良いことだとは言いません。私は、他人の悪い行いが私の悪い行いの言い訳にはならないと固く信じています。

だから、頭がおかしいと言われるかもしれないけど。しかし、他の人が人を悪く扱っても、それが言い訳にはならないんです。しかしその2、熱交換器を通る冷却水と、正常に機能している原発と、メルトダウンしている3つの炉心に直接接触する水とでは、大きな違いがあります。

半減期が短いからいいんです。だから大きな問題にはならないでしょう。しかし、懸念されるのは約30個です。その30種類のうち12種類は非常に大きな懸念事項で、私が調べたデータでは十分に対処されていません。ですから、彼らが言っていることと、私たちがレビューし、この2つを一緒にしようとしていることの間には、本当に断絶があるのです。そのため私たちは、少なくとも、これは時期尚早であり、実際、今彼らがしていることをするのは本当に間違っていると言っているのです。

ジェームズ・コルベット　26:40

実際、飲める水という主張にしても、あなたが言うように、誰も海の水を飲んでいないのですから、無意味です。というのも、誰も海水を飲んでいないからです。しかし、そのような主張であっても、私が読んでいたある報告書には、正確な数値は覚えていませんが、1リットルあたり1500ベクレルというようなことが書かれていました。

ですから、どの許容基準値を見るかは人それぞれです。しかし、それはさておき、誰も海の水を飲もうとは思わないでしょう。しかし、あなたが共同執筆者となっている、今年6月に太平洋諸島フォーラムに提出された、福島第一原子力発電所敷地内の放射能汚染水の蓄積を解決するための具体的な選択肢です「被害を最小限に抑える」という論文に注目してもらいたいと思います。とてもシンプルなアイデアです。

日本政府と東京電力が、このアイデアを素直に受け入れない理由を考えるのは難しい。しかし、今起こっていることを考えると、彼らはこのアイデアを全く認めていないか、あるいは完全に拒否しているかのどちらかだと思います。

参考資料：日本経済新聞

www.nikkei.com/article/DGXKZO48398220Y9A800C1EA2000/

ロバート・H・リッチモンド　27:52

拒否しているだけです。東京電力と日本の政府機関との最初の2,3回の話し合いの後、私たちは彼らの決定が下されたことを最初から知っていました。そして、彼らは形式的な手続きを踏んでいただけなのです。彼らは科学的な実験を行いました。

空気中の引用符が見えないかもしれませんが、グラスファイバーの水槽にたくさんの底魚を入れて、これでトリチウムの取り込みがわかると言ったのです。少し質問ですが、魚に何を与えているのか？魚は市販のペレットは食べません。

ミミズとかカタツムリとかカニとかエビとか。ちゃんと実験させたいなら、ファイバーグラスの水槽に入れないことです。それに、魚がまだ死んでいないことを示すビデオも残っているらしい。もちろん、死ぬことはないでしょう、誰もそんなことは期待していません。

台所用のスポンジを入れると、平衡に達するまで吸収します。それを取り除くんです。つまり、水槽に7匹を入れ、普段食べているものを入れると、トリチウムは堆積物に入り、これらの生物に入り、栄養移動によって魚に入ります。検出限界以下と言われても、私たちは検出技術がどの程度優れているかを見ているのです。

標準に達していないのです。この実験は典型的な例でした。そこで私は3度にわたって、東京電力の担当者に「この実験はひどい設計で、正確な情報を提供するためのものではありません。私が実験をデザインしましょう。私が検出力分析をします。そう、統計学が無料で実験の設定とデータ分析をお手伝いします。そのために私たちがいます。」ええ、もちろん、彼らは却下しました。

IAEAの責任者であるレッドフィールド・グロシーが現地を訪れ、悪い科学の申し子となりました。IAEAの科学者たちの間では、これが良い科学だと考えていることと、IAEAのトップが自分がハメられたことを知らないことのどちらが怖いかわからない、というようなミームができました。

私にはそれが非常に気になります。私は彼を攻撃しているのではありません。彼は歴史の修士号を持っており、博士号は国際関係学です。彼が科学を知っているとは思えません。私は国際関係を知りません。私を知っている人は知っていると思いますが、私は外交やニュアンス、そういった類のことは何も知りません。

でも科学者としては、私や私の同僚たちはとても強いです。そのようなことを見るとき、彼らの科学が解明するのではなく、難読化するために使われていることを示すものであり、私にとってはまったく無責任なことです。

ジェームズ・コルベット　30:33

まったくうんざりです。何が問題なのかを考えれば、本当に、そして、私たちがここで指摘したように、太平洋周辺にはこの件に非常に憤慨している人々が大勢います。この問題に対して人々が積極的にできることは何でしょうか？

ロバート・H・リッチモンド　30:47

政治的な意志だと思います。人は選択するものです。そして私は、地域社会がリードすれば指導者は従うと固く信じています。それが民主主義の利点であり、欠点でもあるのです。私たちがリーダーを嫌いになったとしても、それは彼ら自身の責任であり、私たちが彼らを選んだか、あるいは彼らを選ぶように操作されたからです。

しかし、もし人々がもういいです、これは間違っていると言うのであれば、パネルに参加している同僚の一人と私は、金曜日に『サイエンス』誌に論説を発表します。しかし、私たちは海洋の健康という大きな問題に取り組んでいます。

私たちは白紙のキャンバスに絵を描いているわけではありません。放射性核種、気候変動、プラスチック、乱獲、水銀、重金属、農薬など、海洋は衰退の一途をたどっており、海洋生物だけでなく、海洋生物に依存するすべての人々、生態学的、経済的、文化的に影響を及ぼしています。

そして、それは太平洋諸島の人々です。太平洋諸島の人々は、この災難に何の貢献もしていません。彼らに得るものは何もありません。原子力機関には、一般安全ガイダンス文書（GSG文書）と呼ばれる一連の文書があります。

国連は2021年から20-30年まで、国連海洋10カ年計画を策定し、海洋に依存する人々の健康を向上させるため、海洋の健全性を高めることに国際的な焦点を当てています。これは海洋10カ年計画の基本原則に反するものです。

今年6月。193カ国が署名した新しい公海条約が国連によって締結されました。この条約は、この種の境界を越えた問題、つまり領土の制限を超えた問題を扱い、未来への遺産としてよりきれいな海について語るものです。

これはそれに違反しています。人権、人権と有害な子供たち、人権と食糧を扱う3つの国連ロックツアーがあります。この3つの国連ロックツアーはすべて、これは間違っていると非難しています。国連の一部であるIAEAのウェブサイトをご覧ください。

その使命の下には、核技術の非攻撃的利用を促進すると書かれています。彼らはどう考えても独立した第三者ではありません。2021年の予算を見ると、日本はIAEAに6,300万ドル、5,400万ユーロを提供しています。利益相反がないとは言い難いです。IAEAが言っていることは、「もっともらしい否認」としか言いようがありません。

そして、私たちが実際に彼らとの会合で、物事がうまくいかなかった場合、またそのような事態に陥った場合、あなた方にはどのような責任と義務があるのですか？それは日本次第であり、日本が決めることです。私たちがしているのは、すべてが計画通りに進めば、現在認められている範囲内に収まるということだけです。それはもっともらしい否認です。それは責任ではありません。

ジェームズ・コルベット　33:46

まあ、これはとても大きな問題です。しかし、テーブルの上の提案という比較的単純で簡単なことが、ここで取り上げられないというのは唖然とします。この具体的な提案を採用するのは、少なくともいつでも遅くはないと考えるでしょう。そうではありません。30年計画として考えれば。まだ時間はあると思います。

ロバート・H・リッチモンド　34:19

そうですね。そしてもう一つのポイントは、もう一度言いますが、人間的な側面から見るということです。親として、私たちは未来にどんな遺産を残そうとしているのでしょうか。私は科学と政策の接点で仕事をすることが多いので、この点が非常にもどかしいのです。

科学には社会に対する責任があります。メッセンジャーを撃とうと思えば撃てますが、人々が理解し利用できる形で適切かつ正確な情報を提供しないのであれば、私たちは無責任です。私はそうします。ミア・カルパです。今日私たちが抱えている問題のいくつかは、科学が良い仕事をしなかったことではなく、意思決定者や人々、太平洋諸島フォーラムの指導者チームの全員に伝えるという、必要かつ十分な仕事をしなかったことにあります。

彼らは非常に知的で、聡明で、よく訓練された人々です。彼らのほとんどは科学者ではありませんが、非常に聡明な人々です。ですから、私たちは科学者としてデューデリジェンスを行うだけでなく、私たちが提供するデータや情報が、誰よりも太平洋諸島の人々に理解され、感謝されるようなものであるよう、さらに一歩踏み込む必要があるのです。

もし私たちがしくじれば、彼らに大きな負担を強いることになります。それゆえ、私たちの責任と日本、そしてIAEAは、今日正しいことをし、「もうやめよう、再評価しましょう、正しいことをするために技術と資金を投入しよう」と言うことができるのです。環境と人間の健康が結びついた結果、人々の健康がすでに悪化している世界で。私たちはもっとうまくやれるし、やらなければならないはずです。

ジェームズ・コルベット　36:06

まあ、私がこのポッドキャストでよく言っているのは、政治指導者たちはパレードの前に出て、自分たちが先導しているようなふりをするのが大好きだということです。ですから、もし国民がこの問題に対する具体的な解決策を、ダジャレを交えながら示すのであれば、起こっていることに対してただ漠然と抗議するのではなく、実際に変化をもたらすような政治的圧力をかけることができるのではないでしょうか。

いいえ、私たちには実際に実行できる代替案があります。ですから、この対談のショーノートに、もう一度、放射能の蓄積、放射性鉛汚染水などを解決するための具体的な選択肢です、被害を最小限に抑えるという論文へのリンクを載せます。また、今年初めに360info.orgから出された、福島の廃水を太平洋に投棄する代替案についての記事もあります。