josephnoelwalker.com/148-stephen-wolfram/
トランスクリプト
ウォーカー
スティーブン・ウルフラムさん。ポッドキャストへようこそ。
ステファン・ウルフラム：
ありがとうございます。
ウォーカー
スティーブン、まずはビジネスと伝記的なことから始めたいんですが、それから計算科学、そして歴史、テクノロジー、人工知能への意味合いへと進んでいきたいと思います。
つまり、あなたは優れた科学者であると同時に優れた起業家でもある稀有な人物の一人なのです。ガリレオのように、あなたは重要な発見をし、その発見に必要な道具を作りました（もちろん、あなたバージョンの望遠鏡はMathematicaと Wolfram言語です）。あなたの科学的能力と起業家としての能力は、ほとんど別個のものだとお考えですか？それとも何か共通の要因があるのでしょうか？偉大な科学者が偉大な起業家でもあることはあまりありませんし、その逆もまた然りです。スティーブン・ウルフラムについての基本的な理論は何ですか？
ウルフラム
物事について考え、その原理を理解しようとすることは、科学においても、人生一般においても、ビジネスにおいても、私にとって非常に価値のあることだと証明されています。だから、ある分野で深く考える人が、他の分野に直面したときに思考装置を働かせない傾向があることにはいつも驚かされます。もし私に有用なスキルがあるとすれば、それは科学などの理論的な問題に直面したときだけでなく、世の中の現実的な問題に直面したときにも思考装置を働かせ続けることでしょう。
科学における戦略とビジネスにおける戦略を理解するために私が行っていることは、ほとんど同じようなことだと考えています。
それは、人に興味があるということです。これは、長く会社を経営するのであれば、かなり役に立つ。そうでなければ、人々に振り回されるだけだからです。
しかし、もしあなたが実際に人々に興味があり、人々の成長をそれ自体が満足のいくものだと感じているのなら、それはビジネス面では関係あることですが、科学面ではあまり関係ないことです。
ウォーカー
あなたの3つ目の特徴は、楽観主義ということでしょう。
ウルフラム
そうですね。いわば、内側からは見えないものがたくさんある。そして、私がこれまで何度もそうしてきたように、大きなプロジェクト、野心的なプロジェクトに着手するとき、内側からはそれが大きなもの、野心的なものだとは見えません。ただ、次にできることだと思います。リスキーだとは思いません。ただ、できることだと思います。そう、外から見れば、リスクを冒しているように見えるだろうし、とんでもない楽観主義に見えるでしょう。内側から見れば、「それが次に進むべき道だ」というだけのことです。
私にとっては、楽観主義でありながら、”何がうまくいかない可能性があるのか？”と考えることが多いです。そして、いろいろなことを経験した私にとって、常に何がうまくいかない可能性があるのかを考えておくことは、楽観主義の後ろ盾のようなものとして役立っています。
そして、うまくいかない最悪の事態がこれであり、それはそれほど悪いことではないと理解することで、前へ進み、不可能と思われた次のことに挑戦する勇気が湧いてくるからです。
ウォーカー
「ノー」という言葉を覚える前に「イエス」という言葉を覚えたという逸話を読みましたが、それは楽観主義を象徴しているように感じました。
ウルフラム
そう、私の両親は、私のその後の活動についての説明として、時々それを持ち出すんです。
ウォーカー
それは素晴らしい。通常、博士号を取得するのは早くても25歳です。あなたは20歳で取得しました。ということは、20歳までに5年間、学歴を圧縮したことになります。そのうちどれぐらいが生の才能によるものですか？また、馬力の劣る他の人たちも同じように採用できるような、あなたが学んだハックとはどれほどのものだったのでしょうか？
ウルフラム
興味深い質問です。最初のハックは、本を読むだけで物事を学べるというものでした。それはとても古風なことで、最近ではウェブか何かにアクセスすることでしょう。しかし、何かを学ぼうと思ったら、それに関する本を読めばいいのです。
ハックその2は、「自分で質問を作ることができる」ということです。何かについて学ぼうとするとき、そう、本の後ろに練習問題が載っているのですが、不思議に思うことがあるはずです。そして、もしあなたが私に「この質問に実際に答えられるか？」と聞かれたら、私はこう答えたでしょう。
そして、他の誰かが言ったかもしれません。「あなたは14歳の子供だし、誰もしたことのない質問だし、14歳の子供にはできないことである」と言われたかもしれません。しかし、私はそんなことは知りませんでした。それで、気になる質問があれば、それが本の後ろのほうに書いてあるようなことであろうと、以前に聞かれたことがあることであろうとなかろうと、答えを見つけ出そうとする習慣が身についたんです。
だから私にとって、この2つは重要なハックでした。
もうひとつは、物事を本当に理解するところまで到達しようとすることです。授業でAを取るのに十分な理解度というものがあります。(まあ、私が学生だったころは、そういう成績ではなかったですが、同じ考えです）。
しかし、そのことを自分自身に説明し、本当に理解できたと思えるところまで到達できるでしょうか？それは、私が次第にとても満足できるようになり、ますますのめり込んでいったことでした。一旦、本当に基礎から理解することができれば、何が起こっているのか大まかにわかっていても、いわば砂上の楼閣であるよりも、高い塔を建てるのはずっと簡単なんです。
だから、私が理解したのはおそらくこの3つです。
今となっては、自分にはそこまでの才能はないと思っていました。振り返ってみると、私はイギリスのトップスクールに通っていて、クラスで順位付けをされていました。だから振り返ってみると、そう、少なくとも当時のランキングシステムでは、私はいわばトップの工作員でした。
でも、それは私のセルフイメージではありませんでした。つまり、自分が面白いと思うことをやる、という感じでした。”私はトップだから、あれもできる、これもできる”と言わなかったのが良かったのかもしれません。私はただ、”こういうことができるし、楽しいし、それをやるんだ”っていう感じでした。
私にとっては、「それはやっていいことだ、いや、それはやってはいけないことだ」という周囲のフィードバックに関係なく、自分が面白いと思うことをやってみたい、やってみたいという意欲があります。その点で、私は頑固なのかもしれません。やりたいことがあって、その方法を見つけ出そうとします。そしてそれは、私がこれまでの人生でずっと持ってきた特徴なのだと思います。
私は子供の頃、プロジェクトに参加し、ある特定のことにとても興奮し、そのことを探求し、そしてそのことである程度まで到達すると、次のことに移っていました。そして、半世紀たった今でもそうしていることに気づき、少しショックを受けています。
ウォーカー
もしあなたが80年代初頭に計算に興味を持たなかったら，Mathematicaのようなものは開発されていたでしょうか？それはあなたにとってどのような影響があったのでしょうか？
ウルフラム
まあ、数学的なことをするための計算アシスタントを持つことができるというのは、すでに実験的なシステムのようなものはありました。
私が思うに、より偶発的な部分とは、この種のシンボリック・プログラミングの考え方の原理的な構造であり、シンボリックな表現やシンボリックな表現に対する変換などで世界の物事を表すことができるという考え方です。これらのことは、振り返ってみると、私が予想していたよりも特異で具体的なものだったと思います。つまり、ある意味で1979年当時、私は自分自身にこの問題を課していました。「よし、私はこの広範な計算システムを構築しようと思う。その基盤はどうあるべきか？」
その頃、私は自然科学や物理学などに時間を費やしていたので、それをどう考えるかという私のモデルは、原子やクォークを見つけに行くようなものでした。そして、私は数学的論理学に戻り、そのようなものを理解し、そこから「計算について考えるための正しいプリミティブを見つけるにはどうすればいいか」を学ぼうとしました。
結果的に、私はラッキーだったのか何なのか、それらのプリミティブがどうあるべきかについて、かなり良いアイデアを得ることができました。そして、同じようなことが起こっていたとは到底思えません。
その前身は、1920年のコンビネーターのアイデアにさかのぼります。それはおそらく特別なことなのでしょう。
もうひとつは、野心というかビジョンというか……「世界のすべてを計算で記述しようとする」ということです。これは、私が着実にのめり込んでいったことです。そしてそれは、他の人たちが思い描くようなものではなかったと思うし、この数年の間に思い描くようになったものでもあります。おそらく、それはあまりにも大きなプロジェクトなんだと思います。あれほど大きなプロジェクトを本当に構想できるのでしょうか？あなたは楽観的だと言いましたね。あれほど壮大で大きなプロジェクトに挑戦できると想像するのであれば、それはおそらく必要な特性でしょう。人はいつ、あれほど大きなことができると判断したのでしょうか？本当に長い間、そうなるかどうかはわかりません。
私が最近興味を持っているのは、LLMやAIなどを見ていて、言語には意味論的な文法があり、言語が意味を持つために組み合わされる方法があることに気づいたことです。そして、2000年前にアリストテレスがこのことを少し研究し、論理学を考え出しました。そして、この数千年の間に、もっと一般的な世界の形式化を思いつくことができたはずなのに、誰もそれをしませんでした。私はその断片的なことをやってきましたが、そうではないかもしれませんが、その断片的なことをやってきました。しかし、2000年もの間、考え得ることであったにもかかわらず、人々がそれを考える方向に向かわなかったというのは、ある意味ショッキングなことです。
私の人生において幸運だったと思うのは、人々が考えていることの主流とは少し違う、自分が取り組みたいことに取り組んできたことです。だから、次に「主流から外れたことを考えよう」と思ったときは、きっとうまくいくと思います。何段階かそうしているうちに、「ああ、今考えていることは筋が通っている。意味がないとか、物事が進むべき方向ではないと言っている他の人たちを見てみよう」。
幸運だったのは、私はかなり若いときに科学を始めたこと、そして素粒子物理学という、当時とても活発だった分野にいたことです。そのおかげで、もっと大きなこと、もっと難しいこと、もっと枠にとらわれないようなことに挑戦する勇気が湧いてきたんです。
ウォーカー
アンディ・マトゥシャックとマイケル・ニールセンは、「How Can We Develop Transformative Tools for Thought?」 例えば、文章、言語、コンピュータ、音楽、Mathematicaなどです。そして、このエッセイの中で彼らは、「優れた思考ツールは、ほとんどの場合、深刻な問題に対して独創的な仕事をする際の副産物として生まれます」という一般原則を主張しています。思考のための道具は、その仕事をしている人々か、彼らに非常に近いところで仕事をしている人々によって作られる傾向があります。
興味本位で聞きたいのですが、おそらくあなたもその原則に同意しているのだと思いますが、歴史的な反例として、独創的な問題とは無関係に、新しい思考ツールを生み出すことに主眼を置いた事例を思い浮かべることはできますか？
ウルフラム
まあ、これは起業家が自分の会社の製品をどのように発明すべきかと私に尋ねるときにも通じることなんですが、私が最初に言うのは、「自分が実際に欲しい製品を発明しよう。だから私自身の取り組みでは、確かに私がツールとして作ったものは、典型的には私が1番のユーザーである」と。私は、そのツールに最も必要なペルソナなのです。
物事を考えるためのツールや、それが世界から切り離されたものである度合いについて言えば……世の中には応用の利かない抽象的なアイデアを発明する人がいます。数学の有名な例で言えば、超限数が発明されたんですが、面白いし、いろんな構造を持っています。そして、たいていはうまくいかない。
もうひとつ理解しておきたいのは、科学の進歩を見てみると、望遠鏡であれ顕微鏡であれ、実験的な道具が作られることが多いということです。望遠鏡の発明は、人が考えるようなことにどう組み込まれたかというと、そうではなかったと思います。実用的な発明の一部として発明されました。そして、それが木星の衛星の発見を解き明かすものであることが判明しました。
しかし、人々が物事について考える方法という点では、あなたがおっしゃった大きな例として言語が挙げられます。言語とは、私たちの脳の中で渦巻いている思考を、他の場所に伝えたり、自分自身に再生したりすることができるようにパッケージ化するための装置です。そしてそれは、その性質上、内部で起こっている思考から生まれるものだと思います。
人工言語のようなもので、”ある特定の考え方をするように導く言語を発明しよう “というようなものです。
私はここで歴史的な例を通して考えています。
科学の世界では、実験道具が、それがどのように使われるかを考えることとは無関係に発明されたことがたくさんある。もしこれを測定すれば、私たちの物事に対する考え方の枠に収まるだろう」というようなことを考えずに、「じゃあ、次に測定できるのはこれだ」というような感じで。
より抽象的なレベルの思考ツールの歴史という意味では、それほど多くはありません。つまり、あなたは主要なものの多くを列挙しました。ある意味、物事を考えるための整理ツールである数学を例にとると、数学は何のために発明されたのでしょうか？
古代バビロンでは、都市を実際に運営するために発明されました。生活を抽象化し、統治するために組織化する方法として発明されたのです。
しかし、数字や数学の初期のようなものは、物事を考える能力を拡張する方法として発明されたのではなく、とにかく起こっている物事を、より統治しやすく、組織化するための実用的な道具として発明されたのだと思います。
つまり、抽象化という概念が非常に実用的な理由で生まれた例なのです。1687年にアイザック・ニュートンが『プリンキピア・マテマティカ』（英語では『Mathematical Principles of Natural Philosophy（自然哲学の数学的原理）』）を発表します。つまり、彼の時代には、ある意味ですでに構築されていた思考の道具である数学と、彼の場合は自然界の物事とを結びつけることができたのです。
ですから、私たちの種の知的発展の歴史をどのように想像するかを考える良いきっかけになります。そしてそれは常に、ある一定の抽象度、ある一定の原則を満たすことで、私たちが考えることのできる知的な物事の塔のようなものに、また新たなレベルを乗せることができるということなのです。私たちが新しいパラダイムを発明するたびに、次のパラダイムに到達できる可能性があるのです。
ウォーカー
そこであなたは、思想史に関するより一般的な主張、つまり技術が科学に先行することが多いという主張を提起しました。
ウルフラム
はい。
ウォーカー
ちょっと脱線して、思考のためのツールに戻る機会だと思います。
[23:23]技術が科学に先行することがしばしばあるというのが本当だとすれば、そして実際、『A New Kind of Science』の中で、あなたは「なぜ計算パラダイムはもっと早く発見されなかったのだろうか」という疑問を投げかけています。そして、あなたが出した答えは、あなたがこれらの問題に取り組んでいたころには、コンピューティングの技術が結集していたということです。第一に、同時代の技術でなければできない実験がありました。そしてもうひとつは、実践的なコンピューティングに触れることで、計算科学に対する直感を養うことができたということです。
もしそうだとしたら、現在私たちには想像もつかないようなテクノロジーが、将来、さらに根源的な科学の基礎を提供するかもしれないと心配になりませんか？
ウルフラム
まあ、心配はしていませんよ。それはちょっとエキサイティングなことだと思います。基礎物理学について最近勉強して気づいたことのひとつは、私たちが宇宙をどのように認識しているかということです。つまり、私たちが世界を認識するための感覚装置が、私たちに物理法則を与えているのです。私たちが空間や時間などについて話すのは、連続した瞬間に空間内の物事の状態という概念があると想像するのは、私たちが周りを見渡すと100メートル先か何かが見えるという事実の結果であり、100メートル先から私たちに光が届くまでの時間は、私たちが見たものに気づくまでの時間に比べれば本当に短い。
だから私たちは、どこの空間でも連続する瞬間に何が起こるかを想像するんです。私たちは違う構造をしているかもしれません。光速に対する物理的な大きさなども違うかもしれないし、宇宙がどのように組み立てられているかについても違う見方をしているかもしれません。ですから、科学や宇宙を理解する方法は、宇宙を認識する私たちのあり方に深く依存していると思います。そして、私たちが進歩し、より多くの感覚装置を手に入れ、これまで感じることができなかった宇宙の側面を感じることができる道具をより多く作るようになれば、必然的に宇宙の仕組みについて異なる考え方をするようになるでしょう。私たちの存在を拡張する方法と、宇宙の仕組みについて私たちが知覚できることの両方が、共に拡張していくのです。
望遠鏡であれ、顕微鏡であれ、電子増幅器であれ。これらはすべて、私たちの宇宙に存在するものに対して、それ以前は単に私たちが知らなかっただけという、異なる見解を導くものでした。そして、感覚的な領域を広げるにつれて、私が「ルリアード」と呼んでいるもの、つまり、あらゆる可能性の計算過程の限界、あらゆる可能性の宇宙のようなものの側面をサンプリングすることになる可能性が高い、いや、むしろ確実であり、必然的なケースだと思います。私たちは必然的に、より多くのものをサンプリングすることになります。
科学にはさまざまな断片が存在し、宇宙がどのように機能しているかという物語のさまざまな断片が存在します。
さて、私たちは全体の底に到達したのでしょうか？ルリアードや、基礎物理学に関するあらゆる考え方によって、私たちは、それが何でできているのかを理解するための特別な道の終わりにいるのでしょうか？
そうだと思います。私たちは底をついたと思います。底辺から現在地までは長い道のりがあり、底辺にあるものと底辺にあるものの間にある層には、間違いなく多くの種類の科学が存在します。底にあるものは深く抽象的で、ある意味ではそのように機能する必要があります。それが土台であることを教えてくれるのは興味深い。素晴らしいことだと思います。しかし、私たちがこの世界で何を感じ取ることができるのかについて語ることができるようになるには、それを知るために解明しなければならないことが何層にも重なっているのです。
計算の還元可能性という考え方から生まれることのひとつは、計算の還元可能性のポケットが無限にあるということ、つまり、「何が起こるかは計算の成り行きを待つしかありません」のではなく、「何かを発見した。この特別なケースでは、どうすれば先にジャンプできるかがわかったんだ」。そのような場所は無限にあり、そこから何かを発見することで、先に進むことができたり、発明をすることができたり、新しい科学的法則を作ることができたりするのです。
そこでは、やるべきことのフロンティアが無限に広がっており、これまで見てきたものとは異なる種類の還元性のポケットを見ることによって発展する種類の科学が間違いなく存在します。
私が間違っているのかもしれませんが、良くも悪くも、物事がどのように組み合わされるかという究極のマシンコードが何であるかを理解するという点で、私たちは底を打ったと思います。そしてある意味、私が言うように、それは非常に抽象的で、一般的で、必然的な構造なのです。しかし、私たちの経験の本当の豊かさは、その上に存在する層にあります。
ウォーカー
思考のためのツールに戻りますが，そのようなツールを設計するときには，そのツールが解決しようとする問題に具体的に触れることが重要だという話をしました．私が興味深いと思うことの1つは，Mathematica の機能が長年にわたって，実際には専門知識がない領域にまで拡張されてきたということです．例えば，地球科学モデリングのための詳細なプリミティブを含むライブラリがバンドルされています．このようなプロジェクトは何がきっかけになっているのでしょうか．また，地質学の専門知識はどのようにしてWolfram Researchに導入されているのでしょうか．
ウルフラム
まあ、私の仕事と人生で素晴らしいことのひとつは、いわば、非常に幅広い分野についてかなり深い理解を持たざるを得ないということです。ライフハックについて聞かれたので、面白いことができるようになりました。というのも、言語設計を行おうとする場合、人々がさまざまなことを行えるような最高のツールを作ろうとする場合、そのためには、その領域で何をしなければならないかというプリミティブな部分まで掘り下げていく必要があるからです。そのためには、その分野を深く理解する必要があります。
社内にはさまざまな経歴を持つ人が集まっていて、誰が何を知っているかという社内データベースが常にあるんです。だから、地質学に詳しい人が必要なんです。よし、”who knows what “データベースを見てみましょう。きっと地質学に詳しい人がいるはずです。
しかし、それ以上に幸運なことに、私たちのツールを世界中のトップレベルの研究者たちに幅広く使ってもらうことができました。だから、非常に専門的なことを知りたいときに、”この分野の世界的な専門家は誰だろう？”と考えるのは、いつも興味深いことでした。彼らが私たちのテクノロジーを長年愛用してくれていることがわかると、とても満足できることが多い。しかし、私たちは彼らに連絡を取り、”このことを理解する手助けをしてくれませんか？”と言います。
特にウルフラム・アルファの構築では、私たちが扱っているさまざまな領域という点で、ウルフラム・アルファは特に広い範囲に及んでいるのですが、そこで計算知識を設定する際の注意点のひとつは、そのプロセスに専門家が関与していない限り、”ああ、でもこの分野の人はみんなこれを知っているんだ “という余分なものが常に存在するため、決して正しい知識を得ることができないということです。
世の中で起こっていることを見ているようなもので、例えばハイテク業界とかだと、人々は「ああ、こんなことが起こったなんて信じられない」とか、「この会社がインチキだったなんて信じられない」とか、そんなことを言います。私はこの業界にいて、この業界にいる人はみなさん、何が起こっているのかについてある種の直感を持っていて、これがどういう仕組みになっているのかを知っています。しかし、その世界の外にいると、その直感を養うのはちょっと難しい。
何年もかけて上達したと思うことのひとつは、まず、その分野にはある種の直感や考え方があることを知ることです。そして、その分野の人たちと話して、その分野の人たちがどのように考えているのかを感じ取ろうとします。その地域の核となる事実を知っていたとしても、その地域がどのように機能しているかは自明ではないのです。
ウォーカー
それは興味深いですね。ウルフラム・リサーチは1987年に設立されました。それ以来ずっと非公開会社です。非公開企業であり続けることを決定した要因は何ですか？91年には株式公開のアイデアもあったと思いますが？
ウルフラム
そうです。だから、みんなにボスがいると言われることがあります。でも私にはいません。
そしてそれは、自分の行動に責任を持つことができるということであり、多くの場合うまくいくし、それは素晴らしいことですが、そうでないこともあります。自分がすべきと思うことをする自由というのは、他人に対して “おい、見ろよ、あなたは全財産をこれにつぎ込んだんだぞ “というような責任を持つよりも、むしろ自由だと思います。その場合、全財産をつぎ込んだ人たち、あるいは国民や他の誰であろうと、彼らのお金や何かを失わないようにする責任を感じるでしょう。私がすべきだと思うことを自由にできるのは、とてもいいことです。
というのも、私たちの会社は今800人ほどで、その規模が私は好きなんです。その2倍くらいまで拡大できるかもしれません。では、従業員5万人の会社がいいですか？答えは “特にない “です。その船を回すのはかなり難しい。
従業員が50人しかいないような会社では、単一障害点が多く、ある種のことを成し遂げられるような仕組みがないという問題があります。また、規模が大きくなるにつれて気がつくのは、あれやこれやを行う大きな触手のようなものがあってもいいじゃないか、ということです。そして、なるほど、そういうことができるかもしれません。そして、商業的に成功するものを手に入れることは、現実的な世界にとって必要なことであり、時には、個人的にはそれほど関心がないようなものを含むこともあります。
でも私にとっては、会社は自分のアイデアを現実のものにするための機械のようなものだと思っています。そのためには、会社の性格や規模がある種の人間工学的な側面を持っていることが効果的なんです。そして、多くの部分がどのように機能し、何をやっているのかよくわからないようなものを持つことで、まあ、そんなこともできるでしょう。商業的には可能かもしれません。しかし、知的にも個人的にも満足できるものではありません。
もうひとつ、常にこういう傾向があります。人々は、「ああ、あなたは成功したハイテク企業です。上場すべきだ。こうすべきだ、ああすべきだ 」と。というような風潮があります。
私自身は、何が理にかなっているかを考え、理にかなったことをしようと努めてきました。人々は、「それは本当に馬鹿げている、みんなこうしている、あなたはそうすべきだ」と言います。「それは…」という感じです。私はただ、自分がやることをやってみます。そうすることで、「上場しろ」「ICOをやれ」みたいな世論に従うのではなく、自分がやるべきだと思うことをやればいいんです、という考え方ができるようになりました。最近でも数年前でも、「ICOをやれ」とか「トークンを作れ」とか「何かやれ」とか。これらはすべて異なるトレンドなんです。というのも、私たちはただ人々が便利だと思う製品を作り、それを買ってくれます。
私個人にとって、最大の満足感は素晴らしいものを作ることから得られます。私の知人や尊敬する人の中には、一番やりたいことは一番お金を稼ぐことだという人もいます。私は特にそんなことは気にしません。私は常に「より面白いことをする」という扉を選ぶ。もちろん、現実的でなければならないし、面白いことをやり続けることができるのは、営利事業として成り立つ場合だけです。しかし、私にとってのゴールは面白いことをすることであり、それが私のやることに適用されている価値関数なのです。
ウォーカー
人数的に、船を回すのが難しくなる閾値はどこだと思いますか？
ウルフラム
興味深い質問です。
ウォーカー
会社のネットワーク構造にもよるのかもしれませんね。
ウルフラム
少しね。何をするかにもよりますが、多くの人を必要とするものもありますから。私たちの会社でやったことは、すべてを自動化することです。
言い換えれば、私たちの会社は、私たちが生産している技術を見れば、1万人–単位時間当たりに生産される技術という点では、少なくとも1万人–でやっていけるはずなんです。しかし、私たちが作っている製品は、ものづくりを自動化するものだから、そうなっていません。しかし、私たちは自分たちでそれを大いに応用し、だからこそそれが可能になったのです。ある意味、私たちの会社には優れた人材と優れたAIがたくさんいて、そのおかげで私たちはモノを作ることができ、少人数でそのようなことができるのです。
今の規模であれば、私たちがやっていることすべてをある程度のレベルで把握することができます。社内の全プロジェクトのリストは何ですか？うちの会社では、社員の数よりプロジェクトの数の方が多いというのは一種のジョークなんです。しかし、それは何百というプロジェクトの数なんです。そして、それらのすべてについて、何が起こっているのか、ある程度把握することができます。
実際に5000ものプロジェクトが進行しているような構造になれば、CEOがそのすべてを念頭に置いて管理できるようなものではなくなります。そうなると企業経営はより難しく、別の種類のものになると思います。
また、こういったことの重要な側面として、会社の文化がどうであるかにもよると思います。私たちの会社にとって、それは興味深いものでした。複数の段階がありました。もう36年も続いている会社ですが、いろいろな段階がありました。つまり、最初の頃はMathematicaを開発し、Mathematicaのことばかり考えていました。その後私は退職し、基礎科学の研究に10年間費やしました。つまり、私はまだ会社のCEOでしたが、当時の私の優先順位は、会社を安定させ、私は基礎科学に専念することでした。つまり、組織化されているとは言い難い会社から、組織化されている会社へと成長したのです。
それから2002年に復帰して、「よし、これからは本当にイノベーションを推し進めていかなければならない」と思ったんです。その時点で、会社はかなり安定した構造になっていました。よし、これからはイノベーションを起こそう。なぜこんなことをするのか？という声が聞かれました。すでにやっていることをやっているんです。しかし、会社をイノベーションを起こせるようなものに変えるには、強い意志が必要でした。そして、私たちが新しいことをやっていることを人々が認識し、その新しいことがたいていうまくいくことを人々が認識するようになったのです。例えば、LLMが登場したとき、私はすぐに 「真剣に取り組もう」と言いました。そして偶然にも、私たちが何十年もかけて開発してきたテクノロジーと見事に合致しました。なぜこんなことをするんだ？などと言われることもありませんでした。
私は、社員が自分の頭で考える社風を持とうとしています。だから、「その議論は筋が通っていない」と言われると、間違いなく反発を受けます。10年前、私は「私たちはこれをやるべきだ」と思っていました。しかし、90年代初頭にいた会社の何人かは、「あなたは90年代初頭にそう言いった。そして今、私たちは人々がそれを再び真剣に受け止めるかどうかを見ているところだ。」私も今、どれほど真剣に受け止めているかはわかりません。
しかし、人々がイノベーションを予期し、物事が変化することを予期する、このような文化を発展させることは重要です。それがどれだけの人数にスケールアップできるかはわかりません。そして、起こりがちなのは、人々が自分の頭で考えるだけでなく、目的や使命をある程度共通化しなければならないということです。また、CEOの意志の強さと、社内のさまざまな部署における独立した考え方の程度には、ある程度の比率があると思います。それを最適化できたかどうかはわかりませんが、少なくともかなりうまくいっているように感じます。
ウォーカー
91年以来、あなたはリモートでCEOを務めています。リモートワークのトレードオフについてどうお考えですか？というのも、多くの人が、アイデアを交換するための物理的な距離の近さの重要性を強調します。
ウルフラム
そうですね、面白いことに、人は自分の人生や世の中など、さまざまなことに適応していく。つまり、私たちの会社が分散型であるという考えに順応し、人々がZoomや何かでブレーンストーミングをすることに慣れたとしたら……。そしてそれは長い間続いてきました。もう何年も前になりますが、私たちが曲がり角に差し掛かったと実感したのは、同じオフィスで働く人たちが、廊下を隔てたところにいるにもかかわらず、実際にはコンピューターでお互いに話していることに気づいたときでした。なぜそんなことをするのでしょうか？その方が便利だから、画面を共有しやすいから、メモを取りやすいから、気が散りにくいから、などなど。人はこういったことに慣れるものです。
さて、対面での会話と遠隔地での会話の違いについてだが…。直接会って話した方が役に立つ会話もあります。
これは一連のアイデアです。私の経験では、遠隔地でもうまくいく。ところで、世界中にまったく異なる個人的な環境、文化的な環境、その他もろもろを持つ人々がいることは、私たちにとって非常に大きな利点です。もし、みんなが「同じ町に住んでいて、同じものを見ている」というような状態だったら、テーブルの上にあるアイデアが少なくなってしまう。だから、これは本当に価値のあることだと思います。
でも、人を理解するということに関しては、直接会って話をすることが役に立つこともあります。つまり、Eメールから得られるものと電話から得られるもの、そして実際に人に会って得られるものというようなことです。毎年、大人のためのサマースクールと高校生のためのサマー・リサーチ・プログラムがあります。全部で150人ほどが参加します。これは興味深い活動で、これまでとは違ったダイナミックさがあります。人と知り合うには素晴らしい方法だと思います。サマースクールの3週間は、実際に顔を合わせることで、より多くの人と知り合うことができます。
もしそれが遠隔で、もっと弱々しいやり方で行われたなら、「ああ、この人について本当に理解できた」と同じレベルを得るにはもっと時間がかかるでしょう。しかし、私たちが会社で発明してきたすべてのものを見てみると、たとえそのようなことが起こったとしても、それは直接会って会話する中で発明されたものなのでしょうか？そうではありません。難しいのは、ブレインストーミングのような会話ができるようになることです。人によっては、直接会っている方が便利で、遠隔地だと慣れないこともあります。しかし、人はそれに慣れるものです。私にとっても、私たちの会社にとっても、他の人たちと話すよりも、その人たちと話す方がアイデアを引き出しやすいと感じる人がいるのは確かです。
そして、ある種の環境、文化的な環境が整うことで、そうでない場合よりもアイデアを公開しやすくなります。つまり、最近の私たちのソフトウェア・デザイン活動のダイナミクスのひとつは、これらのことをライブストリーミングで配信していることです。ソフトウェア・デザインなどを考案するプロセスは、私がいつもとても面白いと思っているものですが、それを録画して人々に見てもらうことで、ある種の重厚さというか、特別な雰囲気が生まれます。最終的な結果だけでなく、そのプロセスにも意味があるような気がするんです。そのおかげで、より良いプロセスと、最終的な結果だけでなくそのプロセスにも責任があるという感覚を持てるようになったと思います。これはとても役に立つことだと思います。
ウォーカー
もうひとつ、これらのライブストリーミングの貴重な側面は、リンクしておきますが、素晴らしいライブラリーがあります。
ウルフラム
私たちは、気概と愚かさを兼ね備えた唯一のグループだと思います。
ウォーカー
人前で仕事をすることですね。
ウルフラム
そうですね。しかし、人間であれ、AIであれ、このことに気づいて物事を考える方法を学ぶのであれば、思考が起こるのを見るこのプロセスは、人々にとって非常に有益だと思います。私たちのサマースクールでは、私はしばしば人々のためにライブの実験を行います。実は今朝、今回のライブ実験の内容を考えたところなんです。何が起こるかわからないということを、みんなに見てもらうことができます。その様子を見ることができ、失敗を見ることができ、そのようなプロジェクトのリズムを直感的に理解することができます。
例えば、教育の多くは、”これが現実だ “というだけで、”さあ、あなたも考えてみよう “とはなりません。つまり、私は初期の頃、教育的ハックと表現していたもの、つまり、今まで探求されてこなかったことを探求しに行くことができる、この考え方は、単に「ここに答えがあるから教えてあげよう」的なものではなく、物事を考えるプロセスに実際に参加することができるというものです。
Mathematica，A New Kind of Science，Wolfram Alpha，The Physics Projectの4つの大きなプロジェクトの中で，A New Kind of Scienceが一番難しかったということですね．
ウルフラム
最も個人的なプロジェクトでした。何人かの研究アシスタントはいたけれど、本当に個人的なプロジェクトでした。他のプロジェクトのほとんどは、チームがあり、他の人たちが関わっています。プロジェクトで常に問われるのは、”今日私が何もしなければ、このプロジェクトは今日何も起こらないのか？”ということなんです。そして、何百人もの人々がソフトウェア開発に取り組んでいる頃には、たとえ私が今日何もしなくても、マシンは前進し続けるでしょう。
ウォーカー
『A New Kind of Science』についていくつか質問があります。まず、この本をプロジェクトとして扱うという観点からお話ししたいと思います。次に、その影響について。そして第三に、その主張の内容です。というのも、この本は私が知る限り、最も野心的で刺激的な知的プロジェクトのひとつだと思うからです。
さて、この件について質問がたくさんあります。では、91年にこのプロジェクトの崖っぷちに立たされたとき、完成までに10年以上かかると想像していましたか？
ウルフラム
いや、やっても想像しなかったでしょう。
私は1980年代にセルオートマトンなどの簡単なプログラムを作っていました。その成果にはかなり満足していました。私は、理解すべき複雑性に焦点を当てた、今で言うところの新しい科学が必要だと思ったのです。そして1980年代半ばにそれを始めようとし、知的な問題としてだけでなく、組織的な問題としてもそれを行おうとしました。
ちょっとイライラしましたよ。本当にゆっくりでした。私は26歳かそこらで、世界が想像以上にゆっくり動いていることを理解していませんでした。
自分の環境、自分のツールを構築し、自分で飛び込んでやる。
『A New Kind of Science』を始めた当初は、1980年代に自分がやってきたことをうまくパッケージングしてまとめるつもりでした。しかし、「この基礎についてもっとよく理解する必要がある」と思いました。そして、「明らかに質問すべきことがいくつかある。それを聞いてみまよう。質問できるツールがあるのだから、それを使って質問してみまよう」と。
最初の2、3年は、セル・オートマトン以外のプログラム、チューリング・マシン、レジスタ・マシンなど、さまざまなものを研究していました。実際、それはとても速い仕事でした。もしこの本が、今で言うところのルリロジー（単純な規則とそれが何をするのかという研究）の探求だけだったら、1993年までには終わっていたでしょう。
しかし、その後、私は、”これはさまざまな分野に適用できる、低いところにぶら下がった果実です “と思いました。多分、私は木の一番下の枝から始めたのだろうけど、すぐに、いわば木のずっと上のほうに、もっとたくさんの果実があることに気づいたんです。私は、この文脈の中でこのようなことを解明しなければならないという義務に近いものを感じました。
私はまた、1つのインパクトのあるものを生み出す方が、たくさんの異なる小片について500本の論文を書くよりもずっと人生を経済的に使えることもよく知っていました。自分が発見していることをどこに置くかというマトリックス、それを置く場所をひとつにすることのほうがずっと効率的だということもわかっていました。それは意識して実現したことだった：私は、まとまりのない論文を延々と書くつもりはないし、何年か後に誰かが戻ってきて、「ああ、見てみよう、これらのことはすべてまとまっている」と言わなければなりません。
また、本を書く過程は、こうだと思います「私は科学を理解したい。私は、できるだけ最小限の方法でそれを書こうとする」。それが、知的に到達したい場所に到達するための私の内部メカニズムでした。
ウォーカー
間違って いたら訂正してほしいのですが、あなたはプロジェクトの最初に目次を作りましたよね。
ウルフラム
そうです。
ウォーカー
そうすることで、知的に堅くなりすぎるという心配はなかったのですか？
ウルフラム
これは1年半のプロジェクトで、何が入るかはわかっているつもりだったから、そのことは考えありませんでした。
ウォーカー
最後まで同じテーブルでしたね？
ウルフラム
ほとんど。かなりですね。私はすべてのデータを持っていると確信しています。20周年記念ということで、『A New Kind of Science』の制作について、非常に長く、手の込んだ文章を書きました。
本当に起こったことは、テーブルの幅が広がったのではなく、深まっただけでした。つまり、ある意味、私がカバーしていたのは、科学、物理学、生物学、数学など、知的形式化の主要分野だったのです。目次が広がることはありませんでした。
今、私がこの本から省いたのは、これらすべての技術的な意味合いであり、私はこのプロジェクトの一環としてそれを行うつもりはないと意識的に決断した：どうなるかは分からないが、それは別の話です。それがどうなるかはわかりませんが、それは別個のことです。プロジェクトの科学的な作業をしているときに、そのことを考え始めたのは確かですが、その後、それはやらないことにしました。
少なくとも私にとっては、多くのアイデアを持っていることがそのひとつだ。そして、私が学んだことのひとつは、アイデアがあるのに何もできないという、とてももどかしいことが起こりうるということです。というのも、確かにいいアイデアなんですが、そのアイデアを実行に移すには、私にはない世界全体の仕組みが必要なんです。だから私は、自衛策として、自分が考えるアイデアを、そのアイデアを実現するためのある種のマトリックスを持っているものに限定しようとする傾向があります。そして『新しい科学のかたち』は、ある種のアイデアを提示するための素晴らしいマトリックスでした。
だから、例えば、ある日、レジスターマシンのクールな面を研究したいと思ったとします。だから、今はそれをやらないことにしています。そうしないと、ただイライラするだけだから。そうでないと、ただイライラするだけだからです。「ああ、こんなことやったっけ」というような、ある種自由でバラバラなことを積み重ねていくだけです。
『A New Kind of Science』（邦訳『新しい科学のかたち』）を読んでいてよかったと思うことのひとつは、いつもこの本を参照することです。
毎日ですか？
ウルフラム
最近はそうです。
つまり、科学か技術かによって少し違うのです。しかし、そうですね。私が書くものに関して重要なことは、それらを参照することです。
特に最近は、私が書いたコードや画像はすべてクリック・トゥ・コピーなので、クリック・トゥ・コピーのコードを持っています。つまり、ある絵があって、その絵にはいろいろなことが起こっていて、それをクリックするとWolfram Languageのコードが表示され、それをノートブックに貼り付けると、同じ絵を作ることができるのです。これはとてもパワフルなことです。私たちのサマースクールでも、すでに完成しているものを発展させるために、みんながいつも使っています。そして、『A New Kind of Science』に掲載されているものすべてにクリック・ツー・コピーのコードをつけようというのが、実は長い間続いているプロジェクトなんです。徐々に完成しつつあります。
というのも、自分が考えたことの大きな塊が凝縮されているのはとても便利だからです。これとWolfram Languageの間に、私が知っていることのかなりの塊があるんです（今は物理学プロジェクトのためのものもあります）。しかし、それが整理されているのは本当にいいことです。もしそれが何十億もの学術論文に散らばっていたら、私はいつも「どこでそんなことを話したのかわからない」となっていたでしょう。
ウォーカー
一般的に、プロジェクトにかかる期間や必要なリソースの数を予測するのは得意ですか？
ウルフラム
わかりません。地元ではかなりまともです。ただ、ありがちなのは、「このプロジェクトをどの程度やりたいか？」ということです。
面白いことに、うちの会社には、今はまだ在籍しているがセミリタイアしたような人がいて、その人は会社の歴史のかなり初期に入社し、10億ドルの高速道路を建設するプロジェクトマネジメントを経験したことがあります。だから、この分野は間違えないほうがいいです。
とにかく、彼は私たちの会社に入ってきて、こう言ったんです。「あなたたちがやろうと思っているプロジェクトの一つひとつに、どれくらいの時間がかかるか教えてあげよう」とね。いいですか？だから私は「信じられない」と言いました。彼は「6カ月はかかるけど、本当によく予測できるよ」と言ったんです。彼は正しかったです。彼は予言できます。
ウォーカー
本当ですか？
ウルフラム
はい。
ウォーカー
彼が何をしているか教えていただけますか？
ウルフラム
どうでしょう。いろいろな判断があると思います。
しかし、ここからがひどいんです。彼は何かについて、「これは2年かかりそうだ」よし、2年かかるとチームに伝えたら、もう2年はかかりません。
プロジェクトにどれだけの時間がかかるかは分かっています。
そして答えは、結局、ノーでした。
ウォーカー
興味深い。
ウルフラム
役に立ちません。マネジメントの観点からは、知っておくと役に立つこともあります。しかし、私たちがやっているような、これまでにないような唯一無二のプロジェクトでは、楽観的な考えやビジョンが必要なのです。
私は両方向で間違っていたと思います。物理学プロジェクトのように、これほど早く実現するとは思いませんでした。このプロジェクトは、10年か20年かけて少しずつ進めていくものだと思っていました。しかし、結果的には非常に早くブレークスルーのコレクションを手に入れることができました。
そして、知的な歴史の弧や、物事が世の中に浸透していくのにかかる時間について、今はもっと感じられるようになったと思います。つまり、気が滅入るほど長いのです。人間の一生には限りがあります。私が発明した多くのものが世の中に浸透するのは、私がこの世からいなくなったずっと後のことだということを、私はよく知っています。タイムスケールは100年以上です。
「未来が見える」というのは、ある種の満足感があります。クールです。というのも、私にとっては、特に年齢を重ねるにつれて、アイデアを生み出したり、何かを発明したりすることに興奮を覚えるようになったからです。そして、人々がそのアイデアを吸収することで満足感や充実感、興奮を得るのを見るのは本当に嬉しいことです。つまり、私にとって「そうそう、彼らは私のアイデアを理解したんだ」というエゴは、「この人たちがこれに興奮するのを見るのはとてもクールである」ということよりも重要ではないんです。それは、あなたが彼らに贈り物をしたようなもので、彼らはそれを楽しんでいます。
それが100年後に結実するのは残念なことです。そして、そのようなものをたくさん見ることができるようになるのは、ただただ喜ばしいことでしょう。
しかし、私が言いたいことのひとつは、技術予測においても同じことが言えるのですが、私は何が起こるかを予測することには長けていますが、それがいつ起こるかを予測することには長けていないということです。その典型的な例が（妻はこの例について時々私に思い出させてくれます）、90年代初頭に既存の家を改造したときのことです。しかし、奥行きは4インチしかないんです。「大丈夫、薄型テレビができるよ」って言ったんです。90年代の初めのことですよ？
もちろん、最終的には薄型テレビが登場したわけですが、それにはさらに15年かかった。なぜ私は間違っていたのでしょうか？私は薄型テレビを見たことがありました。その技術は知っていました。
何が問題だったかというと、歩留まりという非常に微妙なものでした。半導体デバイスか何かを作るとき、トランジスタを全部作って、そのうちのいくつかがうまく動作しないようなことがあります。メモリーチップなどでは、それを回避するルートがあり、非常に簡単です。しかし、それを大きなテレビで実現しようとすると、動作しない画素があれば、そのことに気づくことになります。つまり、このようなものを作れば、1000分の1の確率ですべてのピクセルが正常に動作するようになります。しかし、それでは薄型テレビを商業的に成立させるには十分ではありません。だから、民生用の薄型テレビができるまでに歩留まりが向上するまでには長い時間がかかりました。それを予測するのは本当に難しかったです。
おそらく、私が半導体のことをもっとよく知っていて、「ここに1つでも欠陥があると本当に問題になる」などということを本当によく考えていたら、それがわかったかもしれません。しかし、「いつ起こるか」よりも、「こういう結末になる」と言う方がずっと簡単でした。
いつかきっと、うまく機能する汎用ロボットができて、それがさまざまな機械的作業のためのChatGPTの瞬間になるでしょう。それがいつになるのでしょうか？私にはわかりません。そうなることは間違いません。分子コンピューティングについても同じことが言えるでしょう。医学やライフサイエンスのようなものも、きっと実現するでしょう。いつかはわかりません。
いつ起こるかを予測するのは本当に難しい。例えば、物理学プロジェクトのように、「いい質問だ、いつ実現するんだ？」と。私は以前から、物理学プロジェクトに収斂させるべきアイデアがあると考えていました。それが2150年とかではなく、2020年に起こったという事実は明白ではありません。物理学プロジェクトを振り返ってみると、私にとってとても不思議な感覚のひとつは、あのプロジェクトが実現しなければ、もっと違ったものになっていた可能性があるということです。そして、あのプロジェクトは、ほとんど偶然に近い非常に驚くべき集まりであり、プロジェクトが実現するために多くのことがアライメントしました。今となっては、あのプロジェクトが予想以上に簡単に終わったことも、少なくとも私にとってはまったく予想できないことでした。
でも、いつ実現するかわからないという点では……。物理学の基礎理論ができるかもしれません。デカルトは、彼の時代から100年以内に物理学の基礎理論ができると考えていました。しかし、それは間違いでした。
でも、そうなることがわかっていることと、いつそうなるかは別のことで、いつそうなるかは、特定の個人の個人的な事情に左右されることもあります。例えば、物理学プロジェクトに向かう時期にたまたまうちの会社の業績がすごく良かったので、そのためにもっと時間が取れると思ったとか、そういうくだらない細かいことがたくさんある。そうなると、いつ何が起こるかを予測するのはさらに難しくなります。
また、プロジェクトにかかる時間という点では、「やればできる」というプロジェクトもあります。例えば、ChatGPTの解説を書くとしたら、だいたいどれくらいの時間がかかるか分かっています。「自分にはできる」と思っているんです。
他にも、「今までに解明されたことのないことを解明できるか？」と言われれば、できるものもあります。いや、どれくらい時間がかかるかわかりません。
ウォーカー
時間の経過とともに、プロジェクトマネジメントがうまくなったと感じますか？私はそれが世界で過小評価されている大きなスキルの一つだと感じています。
プロジェクトを管理するためには何が必要でしょうか？つまり、自分一人だけのプロジェクトを管理することもあれば、多くの人が参加するプロジェクトを管理することもあります。
最初のステップは、そのプロジェクトにふさわしいチームを編成できるかということです。そして、私がいつも考えていることのひとつは、マネジメントの役割として、プロジェクトがあり、人がいて……これらの複雑なパズルのピースがあります。それらをどう組み合わせるか？そして、そのプロジェクトに何が必要なのか、十分に理解しているのでしょうか？そして、この人がこのプロジェクトのためにどのようなことをやってくれるのか、その人を十分に理解しているのでしょうか？それが最初のステップです。そう、私はそれができるようになったと思います。
本当に単純なことだから：私は経験が豊富だし、ああいう人を前に見たことがあります。こういうプロジェクトを見たことがあります。私にはこの辞書があります。うちの会社には、私と長い間一緒に仕事をしてきた人たちがたくさんいるので、何かあると、「そうそう、1995年にこんなことがあったよね」と言ってくれます。そして、誰もが「まあ、こういう展開になるよね」という共通の見解を持っているようなものです。私たちの会社には聡明な人材がたくさん入ってくるのですが、熱心な若い人たちが入ってきて、ある人は素晴らしい活躍をし、ある人は何らかの形で自爆してしまうという、ある種のパターンがあることをみんな知っています。そして、ある種のパターンがあるんです。
それに、これを見たことのある人たちが集まっているという事実が役に立つし、何が起こるかを詳細に予測するのは難しいことが多いからね。しかし、そうですね。
私たちの会社では、かなり本格的なプロジェクト管理業務を行っています。実は、プロジェクトの時間を見積もる仕事をしていた、先ほどの男が始めたことなんです。彼はプロジェクト・マネジメントを行うために、このような仕組みを構築したのです。そして、プロジェクト・マネージャーには一定の期待値があります。重要なことのひとつは、プロジェクトマネジャーは自分のプロジェクトを理解していなければならないということです。技術的な細かいことまでできる必要はありませんが、プロジェクトの機能的な構造を理解していなければなりません。そうでなければうまくいかない。そして、いわば塹壕の中にいる人たちが、「ああ、この部品は他の部品と合わなければならないんです」と気づくことができるほど遠くを見ていないようなことを、埋めることができなければなりません。
プロジェクトでいつも気づくことは、私は多くの大きなプロジェクトや、「この時間までにこれを完成させなければならない」というような非常に激しいプロジェクトを数多く手がけてきましたが、その中でいつも気づくことのひとつは、人々が特定のサイロをこなすことに長けているということです。しかし、全体的なマネジャーの役割は、結局のところ次のようなものです：「このサイロは素晴らしい、あのサイロも素晴らしい、でも真ん中のものは誰が持っているんだ？」そして両者とも、「私たちは自分の仕事をしている！」と言います。真ん中にあるものをやらせるためには、しばしば本当に強くプッシュしなければなりません。
私がマネジメントに取り組む上で本当に役立っているのは、自分でやろうと思ってもできないようなことはほとんどマネジメントしないということです。私は、自分ではできないようなことを管理する人や、例えば技術系企業の非技術系CEOのような人をうらやましいとは思いません。それは大変な仕事です。というのも、もし私が何かの会議に出席していて、人々が「ああ、それは不可能だ。Xは不可能だ。説明しろ」という感じです。私の会社の人たちは、この時点で私のことをかなりよく知っているのですが、ときどき新入社員が赤ちゃん言葉で説明しようとすることがあります。言葉の意味がわからなければ、多かれ少なかれ、どういう意味か聞いてみる。そうすると、あっという間に専門的な話になるんです。
というのも、以前は、私がこのような非常に深い技術的な細部にまで踏み込むことは、このプロジェクトに取り組んでいるチームの士気を下げることになると思っていたからです。だって、「ほら、CEOはパラシュートで飛び込んできて、私らの仕事をすればいいんだ」みたいな。人々がそう感じるのは良くないことだと思いました。実際は、まったく逆でした。そうなんだ：「CEOは私たちの仕事を理解し、評価してくれています。ところで、私たちはこれを理解することができなかったけど、彼はこれを理解することができたんです。まあ、私たちはそこから何かを学んだということです。予想外でした。
複雑なソフトウェアの問題をデバッグするようなことは、想像以上に得意なのですが、いつも少しがっかりする。それは経験であり、思考装置を働かせ続けることです（そしておそらくいくつかのツールを知っていることでもあります）。よくあることです。サーバーの問題や、あれやこれや。まずは経験だ：「これとこれは見た？」イエスかもしれないし、ノーかもしれません。まあ、何が起こっているかはわかりません。ログメッセージは10万件も出てくる。ログメッセージを分析するプログラムを書いたのでしょうか？「いや、ログメッセージを見ただけだ：ちょっと、ここでやってみよう」。そして、「ああ、これで10万件のメッセージを見て、何が起こっているのかを教えてくれるものが5件あることがわかった」。ただ手作業でやっていたのでは、それに気づくことはなかったでしょう。結局、他の分野から多くのものを利用して、この分野に応用することになります。
しかし、ある程度のレベルで物事を理解するというこの経営方法は、–これもまた、会社の規模などにも関係してくるが–そのようなことが進行している地点にいることができるのでしょうか？
私たちの会社では、トランザクション処理システムなど、何年もの間、本当に理解できなかった分野がありました。私はそのようなことに注意を払ったことがなく、実際、お粗末なものでした。そしてついに5年ほど前、あまりにクレイジーな状況にうんざりしたんです。ERPのトランザクション処理システムを独自の言語で構築するんです。ゼロから構築するんです。そしてそれを実現しました。それは素晴らしいことです。私たちはそこから多くのことを学びました。そして、私たちにとって非常に良いものを作り上げることができました。おそらく、それを他の人たちにも販売する別会社としてスピンオフすることになるでしょう。しかし、実際にどれだけ粗悪なものなのか理解できていなかったことにショックを受けました。
これは教訓です。会社で起こるダイナミズムの一部は、CEOが気にかけないことには、人々はそれほど力を入れないということです。だから、「部隊を検査します」ようなものだと思います。たとえその機能が……刀や何かをチェックすることはそれほど重要ではないけれど、わざわざそれをするという事実が重要なんです。それは確かにそうですね。プロジェクトの詳細などにパラシュートで入っていけるというのは、とてもいいことだと思います。ああ、あの人たちはDevOpsをやっている人たちなんです。私はDevOpsには興味がありません。
ウォーカー
私は、マイクロマネジメントは過小評価されているという考えに至っています。しかし、『A New Kind of Science』の執筆過程に話を戻します。あなたは10年間、孤独に仕事をしたことで有名です。その引きこもり期間はあなたの性質に反したものだったのでしょうか、それとも一匹狼でいることに抵抗はないのでしょうか？
ウルフラム
ああ、私は社交的な人間なんです。人が好きだ。人からいろいろなことを教わるのは好きですが、あまり世間話をしたり、人と一緒にいるようなタイプではないかもしれません。公平を期すために、私の子供たちの年齢を見ると、そのうちの3人は私が『A New Kind of Science』に取り組んでいた時期に生まれました。だから、私が…
ウォーカー
モンク。
ウルフラム
そうですね。私は会社を経営していました。だから、その点では完全に孤立していたわけではありません。しかし、知的作業のプロセスという点では、集団的なものではありませんでした。つまり、私には何人かの研究アシスタントがいて、特定のことを任せていたけれど、それはとても孤独な活動でした。
というのも、「そうそう、あれは面白いね。この質問はどう？あの質問は？」
そして、「まあ、考えてみようかな」と思います。そして、そのような質問について数日間考えて、「それは本当に必要ない」と言うのです。
ウォーカー
そもそも、彼らは軽々しく提案したのかもしれません。
ウルフラム
しかし、たとえ専門知識があり、それが善意であったとしても、あのような大きなプロジェクトを成し遂げるためには、ただ計画があります。他人の意見などに気を取られるのは、本当に嫌でした。プロジェクトの早い段階で、そのような意見があれば、いつまでたってもうまくいかないということを学びました。だから、物事をただ終わらせる方がずっと良かったのです。
それにはいくつかのポイントがあります。つまり、まず第一に、物事を書くという行為、そして自分が書いていることに正直であるということは、私にとって、自分が何を言っているのか分かっているのか、ということを強く促すものです。多くの人にとって、「じゃあ、他の人とおしゃべりしてみるか」という感じでしょうし、私自身にとっても、自分が何を話しているのかを知るために他の人とおしゃべりすることは有益なことだと思います。
ここ数年、私はライブストリーミングをたくさんやっていて、世界中の人たちからの質問に答えてきました。カメラをセットし、これから1時間、たくさんの質問に答えながら、いろいろなことを考えます。そして、この自己説明のプロセスは、人々との実際のやり取りと同じか、それ以上に価値のあるものだと思います。それがひとつのダイナミズムなんです。
もうひとつのダイナミズムは、私はコードを書いているということです。コードは嘘をつかない。コードは嘘をつかない。そして私にとっては、「私はこれを理解しているのでしょうか？実際に何をするのでしょうか？誰かに「それは間違っています」と言われる必要はありません。コードが機能しないとか、そういう理由で自分でそれを見つけるんです。
そのため、人々が「ああ、社会化は役に立つでしょう」と考えるようなもののいくつかは必要ありませんでした。
ウォーカー
一つアイデアを言わせてください。この本の一般的な注釈の中で、あなたは新しいアイデアを試したり、素早く実験したりすることがいかに重要かについて書いています。では、科学におけるスピードの重要性を念頭に置いて、ハーディとラマヌジャン、ワトソンとクリックのような意味での親しい共同研究者がいれば、あなたは恩恵を受けることができたのでしょうか？科学におけるペアは、一人の研究者にはできない、3人以上のグループにはできない方法で、その分野の進歩を加速させることができるという仮説が私にはあります。
ウルフラム
可能性はあります。つまり、わかりません。
ウォーカー
パートナーを見つけるのがコツでしょうか。
ウルフラム
その通りです。つまり、物理学プロジェクトでは、その初期に働いていた数人（ジョナサン・ゴラード、マックス・ピスクノフ）がいました。特にジョナサンは多くのことを引き継いでくれた優秀な人です。あのプロジェクトがあれほど効率よく進んだのは、彼らがいたからだと思います。
私自身についてひどい発言かもしれないよ：私の人生において、それほど多くのコラボレーションを成功させたことはありません。つまり、私は30年間幸せな結婚生活を送っています。とはいえ、妻はこう言うでしょうね……。彼女は家を建てたいんです、家を建ててくれ、私は関与するつもりはないから。
しかし、いずれにせよ、私が若かった頃、10代後半だった頃、物理学などをやっていた頃、私は人々とコラボレートしていました。
でも、そのダイナミズムの多くは、必要以上に社交的で、私のモチベーションを高めるものだったと言えます。もし適切な時に適切な協力者を見つけることができれば、それは素晴らしいことだということに異論はありません。そして、それがしばらくの間起こり、やがて起こらなくなることもあります。
つまり、ワトソンとクリックについては、私はこの2人をあまりよく知らないのですが、もう少し個人的な見解を持っています。しかし、ハーディとラマヌジャンを例にとると、それほど多くの協力があったとは言えないと思います。ラマヌジャンは実験的な数学者であり、ハーディはそれを理解することができませんでした。
ウォーカー
ええ、興味深いですね。ラマヌジャンに関するあなたのエッセイを読んだとき、そんな印象を受けました。
ウルフラム
そうですね。私が言うように、1人よりも2人の方が物事を前進させることができれば素晴らしいことです。一方で、完璧にフィットする2人目を見つけるのはとても難しいことです。私は多くの素晴らしい人たちと仕事をしてきましたが、私の人生でそのようなダイナミックな関係が築けたのはごくわずかでした。物理学プロジェクトでは、ジョナサンが中学生くらいのときにNKSの本を読んでくれたのがラッキーでした。だから、私が作り出したものではない知的な連携があったんです。それはある種、独立して起こったことでした。
でも、何か新しいものを作ろうとしているときに、そのようなことは誰もやったことがないようなことで、そのことに価値があると信じている相手を見つけることができるかどうか–それは難しいことです。うまくいけば素晴らしいことだと思います。
ビジネスでは、例えば今私がいる会社では、私は最初からCEOでした。私はビジネス・パートナーを持ったことがありません。幸運なことに、一緒に仕事をしてきた多くの素晴らしい人たちに恵まれてきました。しかし、「いいか？でも、私は知的なことをやりたいから、ビジネスパートナーは他の人にしてくれ」と言えるようになりました。そしておそらく、私は幸運でもあり不運でもあるのですが、私はビジネスを運営するのに十分な能力を持っています。しかしその一方で、私は研究開発の面ではかなり優秀だと思っています。
私はいつも、経営面では平凡だと自分を評価しています。でも実際は、おそらく外から見ている分には、自分で思っているよりもずっと上手だと思います。というのも、私にとっては、やらなければならないことのほとんどが純粋な常識だからです。思考装置を働かせておけば大丈夫です。そして、技術系のスタートアップをたくさん立ち上げている人たちにアドバイスをしてきたからこそ、私の「常識だから」という言葉が本当は正しくないことを知っています。私は多くの企業のアドバイザーとして非常に役に立ってきました。私たちはどうすればいいのかわからなかったのに、「あなたならわかる」と言われます。でも社内では、「ほら、そんなのわかりきったことじゃないか」という感じなんです。
一方、私が科学などでやっている多くのことは、明白なことだとは思いません。知的な力仕事が必要なんです。ということは、ビジネスは科学よりも簡単だと言っているのでしょうか？必ずしもそうだとは思いません。ただ、私がビジネス面で持っているかもしれないスキルや思考能力を、真剣に考えていないだけなんです。
ウォーカー
ワトソンとクリックの提携について、何かユニークなコメントはありますか？
ウルフラム
ないと思います。
ウォーカー
ですから、『新しいタイプの科学』というプロジェクトは、学問の世界ではほとんど実現不可能だと思います。アカデミズムにおける漸進主義の理由はどこにあるのでしょうか？
ウルフラム
大きいですね。アカデミアは大きいです。どのような分野でも、それが小さいうちは漸進的なものではありません。それが大きくなると、必然的に制度化されます。ある分野に2万人もの人が参加するようになると、その分野には構造が必要になってくる。どのような人材に資金を提供するのでしょうか？どの部門にどのような人材を入れるのでしょうか？カリキュラムは誰が決めるのでしょうか？このようなことがすべてだ。新興の分野で、5人しかいないような場合は、そのような構造は必要ない。そして実際、そのような時こそ、進歩が最も早い時なのです。新しいものが出現し、少人数で、かなり起業家的で、行われることの一部はおそらくナンセンスでしょうが、素晴らしいものもあり、漸進的なものではありません。
アカデミアは全体として、非常に大きいという事実が足かせとなり、この実に保守的な–アカデミアの文脈でこの言葉を使うのは嫌がるだろうが–見解を持たざるを得ないのだと思います。
そして、これらの異なる分野では、それぞれの価値観が形成されます。資金サイクル、出版サイクル、こういったものがあるからです。そういうものなんです。
私は、もっと起業家になりたいと思っている人たちを見かけます。知的起業家精神を持ちながら学者でいられるでしょうか？答えは、うまくいく起業家精神は限られているということです。もしあなたがもっと起業家になりたいと思っているのなら、もしあなたが幸運にも…
ある意味、これは私にも起こったことです。つまり、私は立派な学者で、それなりの地位にいた。幸運だったのは、1970年代後半に黄金期を迎えていた素粒子物理学に携わっていたことです。1970年代後半は素粒子物理学が黄金期を迎えていた時期で、ある意味、摘み取るべき果実の少ない時代でした。この分野が非常に活発な段階にあったため、漸進的な進歩は大きかったのです。ある程度合理的な漸進的進歩を遂げれば、人々は「ああ、あの人は自分のやっていることを理解しているから、物理学の教授にでも何でもなれるんだ」と言うことができます。
しかし、そのようなプラットフォームに行き着く人はまれです。そして、15年、20年とこのトンネルを抜けてきて、その時点で自分がやっていた非常に狭いものから逃れられなくなるのが一般的です。
しかし、私が一番に思うのは、アカデミアは大きいということであり、それは構造があるということであり、本当に革新的となるようなとがったものを抑制する構造があるということです。そしてそれは、何を望むかに気をつけるべきだということでもあります。ルリオロジーの分野など、私が興味を抱いている科学の分野について考えてみると、それはどのようなものだろうかと思います。ルリオロジーを行うための構造を構築し、本当にクールなものには明確な方向性を持たせるつもりです。これは、他のいくつかの分野が持っているような、より多くのことを行うだけで役に立つという素晴らしい特徴を持つ特定の分野です。
だから130年前とか、化学をやっていた人たちは「いろいろな化合物を研究してみましょう。そして、それらの化合物について何が真実なのかをまとめた巨大な百科事典を作ることができました。
ルリロジーも同様です。科学において漸進主義が有用な場合もあります。なぜなら、次の大きな概念の飛躍を可能にするために必要な百科事典を構築するためには、漸進主義の積み重ねが必要だからです。それは悪いことではないと思います。
もうひとつのポイントは、人は一定のスピードでしか物事を理解できないということです。もし科学の分野で毎年新しいパラダイムが生まれるとしたら、人々はそれを全く理解できないだろうし、誰もそれを把握できないでしょう。混乱するだけです。アイデアを社会化するためには、スピードが速すぎてはいけないのです。
ウォーカー
滴定。
ウルフラム
そうですね。
ウォーカー
パラダイムを調整します。
ウルフラム
そう、そうです。
ウォーカー
真に独創的な研究は、世界のどこで行われるべきかという問題を提起しています。もしそれが大学でないなら、つまり、何が残っているのでしょうか？企業の独占か、高等研究所やオックスフォードのオール・ソウルズのようなエキゾチックな研究機関か。独創的な研究を支えるためには、新しい社会的・経済的構造が必要なのでしょうか？これについて考えたことはありますか？何か提案はありますか？
ウルフラム
ええ、これについては考えたことがあります。大した答えは持っていません。
ウォーカー
興味深い。
ウルフラム
私が一時期働いていた高等研究所は、ある意味で悪い例の良い例です。
私がそこで働いていたのは、その10年半前にオッペンハイマーが監督を務めていた時期でした。彼は非常に人間味のある人物で、非常に興味深い人物をたくさん選んです。そして私がいたころには、彼が賭けた人物の多くが去り、彼が賭けたものの、結果的にはそれほど良い賭けではなかった人たちが残っていました。
そして、20代後半だった誰かが、「よし、これで一生安泰だ。ただ考えていればいい」ほとんどの人にとって、そううまくはいかないことがわかりました。だから、それは素晴らしい解決策とは言えません。本当に良い解決策だと思うかもしれません。それはあまりうまくいかない。実体のない。「ただ考える」タイプのセッティングの中にいる人たちは、人間的につらい状況に置かれていることがわかりました。
会社経営などをしていると、世の中の現実性という原動力が、物事をかき立てたり、本気で考えさせたりするのに非常に役立つ原動力となるという点で、私は幸運だったと思います。例えば、私が科学の分野で戦略的に何をすべきかを何度も決めることができたのも、科学戦略について真剣に考えるようになったのも、会社経営や製品作りなど、毎日ずっと戦略について考えてきたからです。
科学を学んで博士号などを取得した一般的な人に、「どのような質問をすべきかを考える戦略について学んだか」と尋ねると、おそらく彼らはあなたを見て、「そんなことは誰も話していない、そんな話はなかった」と言うでしょう。でもそれは、より戦略的なレベルで物事を考えざるを得ない、社会に出ることで得られる特徴のひとつなんです。
さて、基礎科学はどうあるべきか？非常に興味深い質問です。
つまり、私のちょっとした練習問題のひとつは、あなたがアイザック・ニュートンで、1687年に微積分を発明したとします。どうするでしょう？
そして、基礎科学-それはしばしば、世界にとって非常に重要な多くのことをトリクルダウンさせるものである-を、将来的なトリクルダウンにつなげ、それを今に応用して、より多くの基礎科学が行われるようにする方法はないかと言うのです。そして、それを制度化しすぎてしまうという罠をどう回避するのでしょうか？
起業家精神について語るとき、「起業家精神についてのクラスを設けて、みんなに起業家になるよう、イノベーターになるよう教えるんだ」と言うのと同じようなものです。なぜなら、イノベーションの方程式ができたところで、それは自己解決型の、仕事にならないタイプのものだからです。
私たちは最近、この小さなWolfram Instituteの取り組みを始めました。どのようにセットアップするのがベストなのか、まだ判断がつかないと思います。
そこで私は、1986年に複雑系研究センターというものを立ち上げました。そこでは、私がかなり優秀だと思った人たちを集めたという意味で、非常に失望しました。彼らは良いキャリアを積んでいることがわかりました。しかし、「これを運営する上での私の役割は？まあ、私が資金を調達するのだろうか？」という感じでした。それで私は会社を始めたんです。
しかし、私にとっては、それは野良猫の一団が自分たちのやりたいことをやっているのであって、そこにマネジメントの役割はあまりないと考えていました。
今、ほとんどの大学では、「あなたはこれに集中すべきである」という強力なマネジメントが行われていません。というのも、アカデミックなキャリアを積んで終身在職権を獲得した人たちを見ていると、なぜ誰もこの人にこう言わなかったのだろう、と「自分のやっていることの戦略を考えよう」。会社で人やグループを管理するときにする基本的なことは、「何を目指しているのか、どこへ行こうとしているのかを考えるべきである」ということです。大学では誰もそんなことはしません。管理されていない環境だからです。私が教授だったころは、管理されていない環境はちょっとクールでした。しかし、それが常に関係者にとって良いことだとは思いません。
私のように、「こういうことをしたい、ああいうことをしたい」という明確な目標を持っている人間、つまり私が会社でやってきたような人間がいます。
でも、いや、とても興味があるんです。NFTが大きな存在だった時代には、基礎科学という考えを形骸化させることはできなかったのでしょうか？それが分からなかったんです。
ひとつ分かったことがあります。この先がどうなるのか、あまり気が進みませんが、興味深い。基礎科学というのは、特許を取らないようなものです。基礎科学で保護すべき価値とは何でしょうか？そして、それは通常、ギルド的なノウハウになりがちです。この種の特定の事柄について知っている特定の人たちがいます。
ウォーカー
暗黙知。
ウルフラム
そうです。X “について誰が知っているかというと、この人の教え子、あの人の孫弟子といった具合です。
数カ月前、このことについて考えていて、私がやってきたことのひとつは、多くの異なるフィールドで、ギルドの一員ではなく、フィールドに現れて何かをする人になってしまったということだと気づきました。このことに気づくのに何十年もかかったのはひどいことですが、現場の人間にとっては、他の場面で知っているような人物を目の当たりにすると、かなり戸惑うものです：「あなたは私たちのギルドの一員ではない」
外から来た方が楽なこともあります。なぜなら、あなたたちはみんなこの隅っこの方にいて、こっちには大きなものがありますからね。
ギルドのようなものがあって、あなたが言っているように、物事がどう動くかについての暗黙知を持っている人たちのグループがあります。彼らは集団で開発した直感を持っています。そして、それはある種のモノであり、例えば特にマネタイズされるようなモノではありません。それが収益化される唯一の方法は、（教育がビジネスである限りにおいて）「私たちのギルドのやり方を学びに来てください」というような教育プロセスによるものです。
それを、最終的に経済価値となるものを牽引するギルドのその後の発展につながるものから、基礎研究の初期段階にフィードバックさせる方法はあるのでしょうか？
機械学習のような分野を考えてみましょう。ニューラルネットを研究している人たちがいました。その分野で何年も働いている人たちがいた。経済的に面白い分野ではありませんでした。つまり、彼らは学者ではありましたが、奇妙な経歴を持つ孤独な人々で、特定のことをやっては、「ああ、これは神経科学と関係があるんだ」と自分の仕事を正当化していました。あるいは、「コンピューターサイエンスと関係がある」とか。本当はもっと具体的なビジョンを持っていたのにね。
そして突然、経済的に非常に価値のある地域になります。そして、そのギルドは、その特定のケースでは–たいていの場合、そのギルドはかなりうまくいっています。実際、私の親友で、それほど気にはしていないと思いますが、この種の商業的な発展には関与していない人の例があります。しかし、そのような個々の人々やその生徒たち、さらには孫弟子たちの多くにとっては、非常にうまくいっています。
しかし、これをどのように行うべきか、人々が成功できるような環境をどのように整えるべきか、というこの問題は非常に難しいものです。
時には、この人は賭けていい人なのか？それはしばしば非常に難しい。ベンチャーキャピタルをやっていると、それが問題になります。それが問題なのです。本当に難しい。
知的分野でも同じような問題があります。私自身は、高い才能を持った、おそらく一風変わったタイプの人たちを指導するのがとても面白いと思っています。そして時々、「この人は本当に面白いことをやっている人だ」と言えるだけの知識を持っている人に出くわすことがあります。
あるいは、「この人はただの嘘つきで、この人は詐欺師だ」と言えるだけの知識はあります。その点では、私は平均的なクマよりもずっと優れていると思います。時には楽観的になりすぎて、間違ってしまうこともあります。
でも、あの人は知的で面白いことをやっているに違いないのに、世間はそれを認めない。世間はただ「あなたはどうしようもない奴だ」と言うだけで、ちょっとイライラする。そんなとき、あなたはどうしますか？私は指導をするようにしています。でも時々、「どこで仕事を見つければいいんだ？」って言うのです。しかし、「どこに就職すればいいんだろう？」って聞かれることもあります。
ウォーカー
その人物にコールオプションに相当するものを付ける何らかの仕組みが必要です。
ウルフラム
そうですね。人々はこのように、人間的な観点からは実にうまく機能しない仕組みを発明しようとします。そうでないのは残念です…。慈善事業のレベルでさえ、「無作為の人物に賭ける」というようなことを、人々はあまり良いとは思っていないと思います。
マッカーサー財団は、無作為の人々に賭ける組織です。ただし、ここ数十年は、本当に確実な人々に賭けてきたと思います。マッカーサー財団は1981年、このような財団の最初の集団で私に資金を提供してくれました。その財団と、「どうして誰かが無作為に人を賭けることにしたのか？」という歴史全体を知るのは興味深いことでした。
私が時々彼らに尋ねる興味深い質問は、私が彼らにとって良い賭けであったかどうかということです。というのも、例えば、私は彼らがこれまでに出資した中で、重要な商業活動を行い、財務レベルで大きな資産を築いた数少ない人物の一人だからです。
でも、どうしてそうなったのか、その経緯さえも興味深かった。ジョン・マッカーサーという人は保険会社を経営していたんです。ジョン・マッカーサーが何を望んでいたか知っている人はいますか？するとみなさん、「いや、彼が何を望んでいたかなんて誰も知らないよ」って言うのです。そして彼が死んで、この大金を遺したんですが、その大金をどうするかということを考えるために、とても気難しい顧問弁護士がいた。
で、彼はいろんな人に聞いて回ったんですが、誰かがマッカーサー・フェロー・プログラムを提案したんです。私は何度か彼に会ったことがあります。この人がフィランソロピーの偉大な革新者だとは思わなかったでしょう。ただ、「私は自分の仕事をするつもりです。それがこのプロジェクトの原点です。そして、いろいろな人たちから「ああ、これは面白いことができるかもしれない」とアドバイスをもらいましたが、それは少し行き当たりばったりなところから生まれたものでした。
人を賭けた慈善活動のレベルでも、そういうことはあまりない。それが正しいのかどうかもわかりません。例えば、インスティテュート・フォー・アドバンス・スタディのように、「あなたは22歳だ。私たちは、あなたが何か素晴らしいことをすることに賭けよう」
私がよく気づくことのひとつに、（私はそれを）お金の負の価値があります。お金にはたくさんのマイナスの価値があります。しかし、そのうちのひとつは、「よし、これで決まりだ。あなたは本当に何もする必要はない、一生遊んで暮らせ」みたいなものです。それは通常、良い結果にはなりません。
良いこともあります。時折、誰かが言うのです。「いやはや、私はこのことに興味を持って、昔は紳士科学者と呼ばれていたものになるんだ、そして、驚くべきことを解明するんだ」と。歴史上、それがうまくいくこともありますが、それは例外的なことです。
私は少数の独立系科学者を知っていますが、興味深い人々です。ある意味、私もその一人なのかもしれません。独立した科学者になるんです。こんなことをしてお金を稼ぐんです。この会社を立ち上げて、知的な仕事をするんです。彼らはほとんど知的なことには戻らない。たとえその手段があったとしても、つまり、ただぶらぶらしていることができたとしても、結局はそれをしないのです。
ウォーカー
なぜですか？
ウルフラム
おそらく多くの人にとって、そのような生活様式に慣れてしまうからでしょう……CEOの職務に就いていて、それをこなすリズムのようなものがあったとして、それから「よし、あなたはもう一人です、科学の分野で何か発明してこい」と言われたら、それはかなり過酷な移行です。CEOをやっていて、他の大勢の人たちと一緒に仕事をしていて、彼らが勢いを与えてくれます。自分で何かを見つけなければなりません。それは簡単なことではない…
私は幸運なことに、このような種類の活動を散りばめてきました。だから私にとっては、「よし、一人で何かを考えよう」と思っているときが、「ああ、私はこの20年間、会社を経営し、他の人たちから勢いをもらってきたんだ」という感じではないんです。
ウォーカー
このセクションの最後のコメントとして、企業のCEOであるあなたが基礎科学研究に費やす時間は、助成金の申請や委員会の委員、学生の指導に追われる多くの大学教授よりも多いだろうと考えると、ちょっと面白いですね。
ウルフラム
そう、おかしなことなんです。
ウォーカー
倒錯した状況です。
ウルフラム
まあ、イエスでもありノーでもあります。つまり、1つ言えるのは、私はいわば自分のボスになれるわけだから、何を任せるかは自分で決められるということです。私があれやこれやのことにもっと力を注げば、会社はこの分野やこの分野でもっと成功するのではないかと思います。しかし、私は個人的な問題として、少し無責任になることを決める。基礎科学に時間を割きたいから、その方向でできる限りのことはしません。それは皮肉ですね。
情状酌量の余地はいくつかある。ひとつは、何を任せるかは自分で決められるということ。二つ目は、多くの人が、例えば学者だったら、私が毎日生計を立てていることを見せられたら、「大変だ、どうやってこんなことを決めるんだ？」と思うでしょう。
私たちの会社に入社してくる学識経験者たちは、よくある経験なのですが、私たちはこのミーティングを開き、あれやこれやを決めようと言います。すると彼らは、「そんなことはできない。つまり、1時間で決めることはできない。これは全体のプロセスなんだ。委員会もあるし、半年とかかかる」と。そして、「いや、とにかく決めるんだ。うまくいけば90%くらいはうまくいくだろうし、それでいい。たった1時間で、半年もかからなかったんだから」これは文化的なリズムの問題だと思います。
この仕事を続けてきて本当に助かっています。2分で終わる。悩む必要はありません。大勢に聞く必要もありません。ただ、こうしましょう。間違っていることもあるけれど、確かに時間の節約にはなります。
今の世の中で私が特に皮肉に思うことのひとつは、大学教授、大学教授が忙しいということです。少なくともアメリカでは、高校生が一番忙しいかもしれません。エリート気取りの高校生たち。15分ごとにアクティビティがあるのです。
ウォーカー
ああ、課外活動ですね。
ウルフラム
そうですね。
ウォーカー
スティーブン、あなたの時間を尊重したいのですが、私も……。
ウルフラム
質問は山ほどありますね。
ウォーカー
そうですね。一度しかやらないでしょうし。このまま続けても大丈夫ですか？
ウルフラム
続けて、実はね。ちょっと休憩させてもらいます。だから、ここでちょっとカリカリするよ。水をもう一杯。とても興味深い質問をしていますね。これはいいです。
ウォーカー
ありがとうございます。あなたは暗黙のうちに、才能のある選手をどのように見極めるかという問題に触れていましたね。これについて2,3質問させてください。ひとつは、今日世界でどれだけの潜在的なラマヌジャンが発見されていないと思いますか？
ウルフラム
興味深い質問です。かなりの数です。しかし、潜在的なラマヌジャンというのが何を意味するかにもよりますね。私は人に対して楽観主義者のようなところがあるので、誰もがたくさんの興味深い能力を持って生まれてくると思っています。
その能力は、たまたま歴史のこの時代に使えるものなのでしょうか？言い換えれば、あなたは偉大なプログラマーになれるかもしれませんが、1400年代に生きていたら運が悪かった。あるいは、ナイル川の源流を発見する偉大な発見者かもしれないし、21世紀に生きていて、どんな衛星地図でもナイル川を見つけることができるかもしれません。どんな時代でも、世界で可能なことには一定の種類があり、人々が持つ能力には興味深いものがたくさんある。
ラマヌジャンになるには、ある程度の成長が必要です。つまり、ラマヌジャンは至ってまともな学校に通い、数学などを学びました。もしそうしていなかったら、彼はバスケット編みか何かで優れていたかもしれません。だから、歴史に依存するところがあると思います。
しかし、世界には未開拓の素晴らしい才能が大量にあることは確かだと思います。
それはどのようにして未開発になるのでしょうか？最高の教育を受けても、それが生かされないことがあります。人々は素晴らしい学校に通い、たくさんの素晴らしいコンテンツを与えられ、そのすべてをこなすことに忙殺され、大手コンサルティング会社などで働くことになります。
そして、世界で何か本当に新しいものを発明するような偉大な革新的思想家になれたかもしれないのに、その代わりに、この特別な道を歩むことになりました。
金融業界を見ていると、本当に素晴らしい知性の持ち主、つまり本当に頭のいい人、優れた思考能力、優れた戦略的能力を持っている人をたくさん知っています。そして、一日の終わりに、彼らは会社を経営し、何十億ドルも稼いだようなもので、少なくとも私にはとても満足できないように思えます。だから私はそういうことをしないのかもしれません。
なぜなら、金融エリートが手に入れられるものは、他の人々が手に入れられるものとは一線を画しているからです。だから、そのような金融エリートになりたいという大きな動機があります。
でも、才能のある人たちがこのような活動に引きずり込まれるのは、ちょっと残念なことだと思います。私が正しく見ていないだけかもしれませんが、私には、その人たちにとっても、世界にとっても、その才能を無駄にしているように思えます。
しかしそれは、素晴らしい教育やこういったものにアクセスできる人たちの一方の端っこの話であって、結局のところ、特に創造的な方法で世界を前進させるような活動ではないものに引っ張られてしまう。
もし誰かがウルフラム・ランゲージか何かを教えてくれたり、探求するためのツールや何かを教えてくれたりしたなら、彼らはいろいろな場所に行けるでしょう。
私が理解に苦しむのは、アメリカの田舎や他の地域の人たちに話を聞きに行き、こう言ったとしましょう。ハイテク業界を見てくれ。誰もが技術起業家になれるんだ。そして気がつくんです。誰かが私のところに来て、「ショービジネスになれるよ」って言うのです。しかし、そんなことはどうでもいいです。
子供たちに、人生で何を成し遂げたいかというアンケートを取ったことがあるんです。例えば、大金を稼ぐとか、火星に片道旅行するとか、素晴らしい小説を書くとか。そして、人によって選ぶものはまったく違います。私の推測では、12歳くらいを過ぎると、何を選んでもそれほど変わらないと思います。人はどこから来るかわからないある種の本質的な価値体系を持っていて、それは移り変わらない。
私は人々に興味があると言いました。私は人に興味があります。最近、小学校の同級生と50年ぶりにバーチャル同窓会をしたほどだ。それはそれで興味深かった。50年後、人はどうなっているのでしょうか？そして私が思うのは、人はなぜか変わらないということです。しかし、世の中が人々にある種の機会やニッチを提供することがあります。それは、彼らがそこにいることを可能にしているものは、元々すでに存在していたものなのですが、そのような人々が世界と接する方法によって、ある種の異なるものに触れることになるのです。
とにかく、私がよく理解できていないことのひとつは、あなたが言いたいのは、例えば、素晴らしい技術起業家になるかもしれない子供たちがたくさんいる。見てくれ、こんな素晴らしいものがある。すると最初は、「そんなの関係ない」と言われます。
それが正しいことなのでしょうか？そして、私の主な結論は、人々に言うべきことは、ここにこのようなものが存在するということです。それは良いことだと思います。しかし一方で、そのような方向にある程度発展する前は、気にするかもしれないという考えを形成することすら難しい。
ウォーカー
十分な文脈がありません。
ウルフラム
そうですね。私に言わせれば、世の中には実現されていない才能がたくさんあるのではありませんか？私の推測では、その通りだと思います。
そして私の推測では、あらゆる種類の教育プログラムがあり、人々をテストし、あれやこれやとテストしている先進国であっても、もし彼らの人生を別の方法で整えたとしたら、彼らは結局、あれやこれやの偉大な貢献者になってしまうような人々が、非常に大勢いるということです。
どうやってそれを達成するのか、どうやってこの世界と市場をより効率的なものにするのか、私にはわかりません。私は、そのような子供たちのために、それなりの努力をしてきました。そして時々、その世界に身を置いていない私には理解しがたいことがあります。
純粋に現実的なレベルで、リソースが少ない子供たちがいることもあります。じゃあ、ズームコールに参加してみない？「でも、インターネットができるコンピューターがないんです。運が悪かったとしか言いようがありません。このようなことの中には、私のような特殊な生き方をしている者にとっては考えられないようなこともあるし、私にとっては問題でも、彼らには考えられないようなこともあります。しかし、そこに入り込むのは難しい。
私の生活のリズムは、興味を持ったことをやってみるというものです。最初は趣味としてやっていたことが、やがて本格的になっていくこともあります。特に子供の才能を見極めるというのは、何年も前から趣味でやっていたことで、何かしなければと思っていました。(軌跡プロジェクトと呼ばれるものを立ち上げようと思っていたんです)
もうひとつの問題は、世の中に何があるのか知らない子供たちに、「君、ソフトウェア品質保証って知ってる？」と言うことです。「いや、聞いたことがありません」。とか、「こんなこと知ってた？」彼らが知っているのは学校で勉強したことだけで、それは非常に狭い切り口であり、しかもその切り口は100年以上前に設定されたもので、世の中で実行可能なものだけなのです。
世界中を飛び回っている私のような人間は、これから起こることをある程度知っています。
では、誰がAI心理学者になるのでしょうか？AI心理学者は存在するでしょう。そして、そこにいる何人かの子供は、まさに適切な考え方、適切なスキルを持ち、偉大なAI心理学者になるでしょう。
ウォーカー
機械に対して非常に共感的です。
ウルフラム
ええ。また、この大規模な言語モデルが何をしているのか、直感的に理解することも大切です。それを納得させるプロンプトをどう書けばいいのでしょうか？どうすれば内部に入り込めるのでしょうか？そう、基本的には機械に対する共感です。
どこかの子供にどうやって伝えるんです？こんなことがあるなんて、どうやって伝えればいいんです。彼らは「どうでもいい」と言うかもしれません。あるいは、「ワオ、それは本当に面白い」と言うかもしれません。というのも、これはもうひとつの問題なのですが、多くの子供たちが–実はエリート教育ではもっとひどいと思うのですが–このようなことをやったことがあるので、つい昨日も中学生の子供たちと一緒にやっていたのですが–「大人になったら何をしたい？」という質問をすると、特に最近は、「わかりません、ただ教育過程の流れに身を任せるつもりです」と。
助言を与えるというのは恐ろしいことで、どういうわけか、助言を与える人が自分自身のために行った特定の選択と常に絡み合ってしまうからです。私にとっては、10歳か11歳になるまでに自分が何をしたいのか分かっていたことが、とても役に立ちました。たぶん、他の人にとってはそうではないでしょう。結果的に、自分のやりたいことは物理学者になることでした。その後、「本当はもっといろいろなことをやりたいんです」と思うようになりました。それから何年も経って、また物理学者に戻ってきたんです。あるレベルではね。少なくとも、新しいタイプの物理学者としてね。
ウォーカー
ラマヌジャンがハーディに、当時のコールドメールに相当するものを書いたのは有名ですね。そのようなコールドメールはたくさん届きますか？
ウルフラム
そう、たくさんですね。
ウォーカー
興味深いですね。あなたは、誰かが外れ値の才能を持っているかどうかを判断するためのヒューリスティックを開発しましたか？
ウルフラム
ええ、興味深い質問ですね。
[コールドメール]を見ることもあるし、かなり奇妙なメールを送ってきた人を見つけることもあります。
私がよく受けるのは、物理学の理論やこのようなものを持っている人たちです。よくあるのは、高校生レベルの物理の知識があって、「私はすべての理論を持っている」というパターンです。
そして問題は、20世紀の物理学では多くのことが起こっているということです。それらのことを知らなければ、良い物理学の理論を持つことは本当に難しい。だから、これはうまくいかないとすぐにわかります。
私にとって悔しいのは、そして私にはそれが理解できないのですが、この種の分野にはかなりのエネルギーがあるということです。
何に向けるべきか？私は、ルリロジーのようなもの、簡単なプログラムを研究するようなものに人々を導こうとする傾向があると言わざるを得ない。
物理学では、20世紀の物理学について本当に何も知らないと、本当に大変なんです。「19世紀の電磁気学なら理解できる」と言うことはできます。しかし、それではうまくいかない。それがうまくいかないことはもうわかっています。もっと抽象的で、もっと精巧なものなんです。
しかし、シンプルなプログラムを研究する場合、もっと多くの収穫があります。
ハーディは…数式を見ると…私は何人かの人を知っていますが、特に私が考えているのは、何年もの間、ラマヌジャンに似た数式を送ってきた人です。この人は本当に頭が良くて、この世界ではちょっと不適合者なんです。実は、彼が年を取ってきたので、私は彼が作ったものを全部集めるように説得しているんです。しかし、確かに個々で見ると、とても奇妙で、「これがどのように何かに適合するのか」というようなものです。
つまり、そこにあるものを見て、細部を見て、時には細部で躓くこともあります。例えば、誰かがプロの物理学者か何かだったとして、その人と何かについて話をしたときに、物理学の標準的な用語の使い方が間違っていたり、言い方が間違っていたりする。そういう些細なことがあるんです。
今、[詳細]が知識に関することを明らかにすることがあります。能力についてはわかりません。つまり、それは別のことなんです。
もうひとつの課題は、素晴らしいアイデアを持っているにもかかわらず、何を言っているのかうまく説明できないことです。そうなるとどうなる？糸を十分に引っ張れば、何か本当に面白いことがあるはずなんです。しかし、糸のもう一方の端にあるものを取る前に、我慢の限界に達してしまうのです。
ウォーカー
そう。そして、そのリスクは、単に口がきけないということでペナルティを科すということですね。
ウルフラム
糸を引っ張ると、何が出てくるのか理解できなくなります。その人はまったく理解できないものを作り出していて、私はそれに自分の考えを押し付けているだけという感じです。そして時々、「これは本当にいいアイデアだ」と言うのです。しかし、そのアイディアが、私が作業していた中にあったものなのか、それとも私が思いついたもので、完全に独立したものなのか、私にはわかりません。
物事に対する考え方は人それぞれだからです。最も興味深いイノベーションのいくつかは、物事に対する考え方の違いから生まれます。しかし、あまりに違いすぎると理解できません。
私が力を注いできたことのひとつは、物事を他の人にも理解できるように説明できるようになることです。しかし、その動機のひとつは、自分が理解するのに役立つからです。言い換えれば、説明することが純粋に他の人へのサービスだとしたら、私はそれがどれだけできるかわかりません。しかし、そうやって物事を理解できるようになることは、自分にとって本当に役に立つことだと思うから、結局はそれを重視しているんです。
ウォーカー
ああ、興味深いですね。あなたがこれまで歩んできたユニークな道のりのおかげで、人々は安心してあなたに声をかけることができるのでしょうか。
ウルフラム
わかりません。物理学のさまざまな理論やその他もろもろを完全に網羅しているに違いないと思ったこともあります。
でも、ある人が送ってくれたカタログによると、その数は20,000にもなるんです。数えたことはないけど、数千はあると思います。
私はとても興味深いコールドメールを受け取ります。
そこにはいくつかの仕組みがあります。ひとつは、毎年サマースクールを開催していること。私たちと交流したいですか？サマースクールに来てください。だから、リストを見たことはないけれど、今年も何人かは来てくれると思います。「サマースクールに来てください」と言って、コールドメールを送ってくれた人たちです。
そして彼らと交流し、彼らのストーリーを学ぶ。彼らは私たちのストーリーを学び、そして何が起ころうとも、それは起こることです。それがひとつ。
もうひとつは、「形式化された内容について話しているのなら、Wolfram Languageで見せてくれ」と言うのは、ほとんど不愉快だと言わざるを得ないということです。言葉で示されても、適当なCコードか何かで示されても、私はそれを見るつもりはありません。Wolfram言語のコードを見せられれば、私はそれを実行することができますし、それだけでなく、それを素早く読むこともできます。そしてまた、これは非常に優れたダイナミックでフィルターなのです。
さて、「こんなことをするのは面倒だ」と言う人がいるのは間違いません。まあ、こういうものに対する私の態度は、あなたが道を提供するようなものであれば、彼らがその道を通らないとしても、まあ、それは私の問題ではありません。
もうひとつは、科学や私がしてきたことに基づいてさまざまな作品を作るアーティストたちです。時々、彼らは本当に親切で、私は何を言っていいのかわからないような気持ちになります。最近、そのような作品を集めたコレクションを作りました。しかし、そのようなものを使って次にどこへ行くのですか？
繰り返しになりますが、私が言っているのは、自分自身で作るマトリックスについてです。もし、私が御社の製品や御社に関連したことをしたいのであれば、ビジネス開発チームがあります。
私のスタッフはいつも、私たちがいかに不規則なメールに真面目に返信しているかに愕然とします。とんでもない内容でなければ、たとえそれが「あなたの言っていることを私たちが理解しやすいようにパッケージしてください」というような内容であっても、私たちはたいてい返事をするようにしています。
そうすることで、多くの興味深い人々と接することができたからです。学ぶことはいつも面白い。世界には奇妙な一角があります。
例えば、私が知っているほとんどの学者は、こういったメッセージには決して返事をしません。絶対に。私は、1つには返信する責任を感じていること、2つには、そこから本当に興味深いものが生まれることがあるからです。
ウォーカー
ええ、もちろんです。では、『A New Kind of Science』の影響に話を移したいと思います。パラダイムがどのように吸収されていくのか、あるいは新しいアイデアがどのように吸収されていくのか、その速度についてお話ししました。アイデアの歴史を研究して、何かパターンを見つけましたか？
ウルフラム
想像以上に遅いです。地上では、想像以上に遅い。歴史を振り返ってみると、それは速く見えます。
だから、方程式の代わりにプログラムを使って世界を記述するという考えに対して、人々はこう言うでしょう、「ああ、そうだ、そういうことができるコンピューターができたら、すぐにでもできることだったんだ」と。しかし、実際にはそうではありませんでした。現地では、それは私の人生の大部分を占めていました。
しかし、今から思えば、それはすぐに起こったことのように見えるでしょう。
もうひとつは、（例えばNKSの場合）分野別に見ると、自尊心の低い分野は高い分野よりも吸収が早く、分野の自尊心は上がったり下がったりします。
実際、芸術のように、誰もが常に新しいアイデアを求めている分野があります。芸術のように、新しいアイデアを糧とする分野があります。NKSの本を読んでいて気づいたのは、正式な枠組みを持たないソフトサイエンスの多くが、「これは使えるモデルです。一方、物理学のような分野では、「モデルがある、満足だ、方程式がある、もう大丈夫だ、他には何もいらない」と言うのです。
NKSの本が出た当時、物理学は自尊心が高く、「超ひも理論を手に入れたのだから、あと少しですべてを解明できるだろう」と考えていました。しかし、そうはなりませんでした。しかしそれは、物理学が外部のアイデアに対して特に抵抗力のある分野であることを意味していました。私はその分野に溶け込んでいたので、私にとっては奇妙なことでした。
そして実際、最大の皮肉は、人々が「こんな新しいものは必要ない。私たちに必要なのは、あなたが作ったものだけだ」これは、本当に面白い皮肉のひとつでした。
それから20年後、私たちの物理学プロジェクトはまったく異なる状況にあります。基礎物理学は自尊心の高い分野ではありません。超ひも理論の件はうまくいった。しかし、それを釘付けにすることはできませんでした。そして、新しいアイデアに対する受容性は高い。
新しいことの到来を見るとき……私はこれまでの人生でいくつかの新しいことに携わってきましたが、いつも気になることのひとつは、誰がこのバンドワゴンに飛び乗るのだろうかということです。そして時々、「若者たちだろう」と言うでしょう。
そんなことはありません。
年齢層、キャリアのステージの分布です。そして何が起こるかというと、世界中を飛び回る人たちがいて、その人たちの心に響く新しいものが出てきて、それを追い求めるようになります。
20年後、この新しい分野に飛び込んだ人たちはどうなったでしょう？私の観察では、約半数がまだその地域にいます。そしてもう半分は、他の2つの新しいエリアに移っています。つまり、ある人にとっては新しさが原動力となり、また別の人にとっては、これが自分の心に響くものだと気づく具体的な内容が原動力となります。
もうひとつ、新エリアについて複雑なのは、どの程度まで薄っぺらさを許容するかということです。例えば、新しいエリアができたとして、人々は、「このエリアは、いろいろなところに行きそうだ。アカデミックな感覚を持つタイプの人間から見ると、とても薄っぺらく、ナンセンスに思えるようなことを始めるんだ」
しかし、それは時に薄っぺらでナンセンスなものだから厄介なのです。
しかし、人々が新しい考え方に折り合いをつけようとしているときに、限界的なものをすべて捨ててしまわないようにしなければなりません。しかし、限界的なものを捨てすぎて、その分野全体が限界的なもので覆われてしまい、ある分野で起こったように、その分野が圧倒されて消滅してしまうようなことは避けなければなりません。だから難しいことなんです。
ところで、最初はとんでもなく衝撃的で、こんなことが本当であるはずがないと思われるようなアイデアも、数十年経つと、人々は「ああ、それは明らかだ」と思うようになります。それはそれで魅力的です。
私にとっていつも興味深いのは、ある分野の基礎に興味があり、その分野の創始者がまだ生きている場合、彼らに話を聞きに行き、「えーと、この基礎はどうなのですか？」と言うことです。彼らは、「うーん、それはまだよくわからないんだ」とか、「もっといい方法があるかもしれない」とか言います。彼らはまだ非常に柔軟です。
それから5世代後のアカデミックな世界に行きます。その分野の人たちと話をするんです。「この基礎的なことはどうなんです？」と言うのです。すると彼らは、「ああ、そういうものなんです」と言います。可能性はゼロです。
ところで、私がこれまでやってきたこと、あるいは他の人たちに勧めてきたことをまとめてみると、学問的に5世代も後になると、基礎の1つ、あるいはいくつかの基礎が狂っていることが判明します。なぜなら、実際にその分野に携わっている人は、誰もそのようなことを振り返ることはないからです。彼らは皆、塔のてっぺんにいるのだから。
ウォーカー
「5世代」とわざわざおっしゃるのですか？それは出てきた数字ですか？
ウルフラム
物理学のようなものは、100年前に起こったことと比較すると、学問的には5世代になるわけです。その分野の創始者たちはまだ生きているのでしょうか？彼らはまだ何が起きているかに影響を及ぼしているのでしょうか？
ウォーカー
マックス・プランクの「科学は一度に一つの葬式を進歩させる」ということですね。
ウルフラム
そう、でもこれはその逆なんです。
ウォーカー
ああ、なるほど。
ウルフラム
つまり、その人たちがまだ生きているとき、自分たちが作った分野については、まだ柔軟性があるということです。
一度「私はこの分野を学んだ、これが私の仕事だ、これが私のキャリアである」と思い込んでしまうと、人は決して変わろうとしません。そして、それが正しい方向ではなかったと圧倒的な証拠が示しているときでさえも。
もう30年もこの仕事を続けてきました。基本的に、私は自分の専門分野から解雇されました。自分がやっていたことにしがみつこうとする人がいてもおかしくはありません。それは最大の革新につながるように計算されたものではありません。
キャリアが長くなるにつれて（私たちは皆、幸せに長生きしているのだから）、（あらゆることが素早く動きます）現代世界では変化のタイムスケールが小さくなっていると思ったかもしれません。しかし、私はそうは思いません。というのも、一度「これが私たちのやり方だ」と固定化された人々は、現時点では何十年もの間、そのやり方を続けることができるからです。
ウォーカー
そうですね。では、あなたは本を通じて計算パラダイムの導入を選んだわけですね。なぜ、新しい科学のための新しい正典のようなメディアを作らないのですか？
ウルフラム
そうしたかったんです。つまり、コンピュテーショナル・エッセイというコンセプトは、英文などと一緒に読んで理解できるコンピュテーショナル・ランゲージを持つことができるというもので、素晴らしいものです。それは素晴らしいことだし、将来的にはそうなるでしょう。ただ、まだそこに到達していないだけなんです。
私たちは35年前にそのための技術を構築し、人々はそれを使ってきました。しかし、それが実際に使われるようになるのは遅々として進まない。その理由は、学問の世界では論文を書き、何らかの主張をする。それは単なる言葉の羅列に過ぎません。もしそこに計算言語のコードがあって、「このコードは『これ』を示している」と言うなら、より高いハードルがあります。そのコードは実際に実行することができ、実際にそれが実行されているかどうかを見ることができます。
より手間がかかる。実際に動くものを手に入れることは、それを作った人々やコミュニティにとってより価値のあることですが、それはより多くの仕事を必要とします。しかし、より多くの労力が必要なのです。そして、学術界はこれまでその労力に特に報いてこありませんでした。
このような知的な分野では、計算を使ったコミュニケーションを期待されるものにすることであり、奥の部屋でやっていてコミュニケーションの一部として使わないようなものにすることではありません。
物理学プロジェクト……それは少し違った形で提供されました。物理学プロジェクトは、少し違った形で提供されました。というのも、現代社会では、クラウド上で物事を実行することができ、人々にコードを実行させることができ、ライブストリームを行うことができ、ソーシャルメディアがあるからです。物事を伝える形が変わってきています。それはとてもうまくいったと思います。奇妙なことに、パンデミック（世界的大流行）の始まりの時期に上陸しました。それは複雑なことでした。おそらく、人々は新しいことを考える時間があったのでしょう。多くのコミュニケーション・チャンネルは閉鎖されていたと思います。
物理学プロジェクトで興味深かったのは、伝統的なメディアで私たちがいかに報道されなかったか、そして私たちがいかに気にしていなかったかということです。つまり、文字通り、私たちは気にも留めなかったのです。何通かメールを送りましたが、気にしませんでした。気にしませんでした。関係なかったんです。ライブストリームやポッドキャスト、ソーシャルメディアの方が、新聞に記事を載せるよりも役に立つ。それが20年の間に変わってしまいました。というのも、『A New Kind of Science 』が発表された当時は、新聞などで広く報道されることが有益でしたが、20年後にはそんなことはどうでもよくなっていました。
ウォーカー
科学書についての具体的な質問と、一般的な質問があります。具体的な質問というのは、ブノワ・マンデルブロが1970年代初頭に書いたフラクタルに関する本は、彼がこのテーマについて書いた何百もの論文よりもインパクトのあるものでした。なぜ彼の本が、彼がジャーナルに発表したものよりも成功したのか、あなたはどう説明しますか？
ウルフラム
そうですね。まあ、私が何百本も論文を書くよりも『新しい科学のかたち』を書いたのは、彼がいい例だったということもあります。
ブノワと私は複雑な関係にありました。つまり、ブノワは他の人に話すのが好きで、私には言わなかったけど、たくさんの人から聞いたんです。私は彼にこう言いました。フラクタルはそれ自体が面白いものだし、計算に関するもっと一般的な話も面白い。
ブノワが亡くなったとき、私は死亡記事を書こうとして、彼と交わしたすべてのやりとりを選び出し、それを見ていました。つまり、彼はいろいろな意味で気難しい男でした。でもその後、彼が自伝を書いたので、私はその書評を書きました。
そして私は、あの本（『フラクタル：形、偶然、次元』）で何が起こったのかを理解しました。
何が起こったかというと、彼は力の法則を研究していた男でした。彼は言語におけるべき乗則を研究していました。彼は乱流におけるべき乗則を研究していました。彼はたくさんのべき乗則を研究しました。そして彼は本を書こうとしたんですが、その本の編集者は基本的にこう言ったんです。「絵にできないのか？」
ブノワはIBMにいた。そこにディック・ボスという若い物理学者がいて、写真を作り始めたんです。その写真は本当にクールでした。出版社はビジュアル重視の出版社で、「写真が欲しい」ということで、写真を作り始めたんです。その結果、写真がストーリーを支配することになりました。
ただ、写真の存在感は圧倒的に高かったです。
ブノワにこんな質問をしたことがあったでしょうか…。彼が当初、どれだけ真剣に写真を見ていたかはわかりません。人々がそれについて彼にフィードバックを与え始める前は、彼はそれが大したものだとは思っていなかったかもしれないと思います。
珍しいケースですが、1冊の本の価値と何百もの論文の価値というのは、確かに私も強く意識していました。
ブノワはもうひとつ興味深い戦術ミスを犯していました。それは、彼の研究成果をさまざまな分野で応用する人たちがいて、ブノワはその人たちと共同研究し、気象学であれ地質学であれ、それがどんな分野であれ、彼らの論文に自分の名前を加えるというものでした。
というのも、彼に最初に接触してきたのは、主流派ではない、片隅にいる地質学者たちだったからです。彼は「クールだ。フラクタルを使っているのか。手伝わせてくれ。論文に私の名前を入れてくれ」等々。しかし、それが地質学の奇妙な一角であることがわかりました。だから地質学の他の人たちは、「ああ、このフラクタル的なものは、その奇妙な一角の一部なんだ。私たちが主流になれるようなものではない」と。
ウォーカー
そう。汚染されてしまいました。
ウルフラム
そうですね。だからそれは良い戦略ではありませんでした。良い戦略のように見えたかもしれませんが、実際には良い戦略ではありませんでした。
まあ、私自身の創発的な戦略は、それが素晴らしいとは言わませんが、私はチアリーダーだが、NKSなどで人々が行ってきたすべてのことに関与するつもりはないと言わざるを得ない。なぜなら、力学が働かないからです。私はこういうことをすることに長けています。15分もあればできますよ。それは役に立ちません。というのも、15分もあればできることだからです。それに、人間的にも良くない。
それに、何かを書いたり、何かに関わったりするときは、本当に自分の腕が必要だと感じています。本当に理解しなければなりません。そのベースとなる岩盤を本当に理解していないと気が済まない。それは不可能なことなんです。もし誰かが、「私の論文にあなたの名前を加えてもいいですか？」と言ったら、「そうですか。もしそうするつもりなら、あなたのやっていることを一言一句理解する必要があります。ちなみに、私がそうする頃には、あなたが元々持っていたものとは似ても似つかなくなります。
ウォーカー
科学的な本に対して、少なくとも2つの偏見があるようで興味深いです。ひとつは、最近よく耳にするようになったのですが、本は見栄っ張りのプロジェクトだということです。もうひとつは、科学的な本というのは、すでに学術誌に発表されたアイデアを統合し、一般に普及させるものだというものです。
しかし、科学的な本が純粋に独創的な貢献をする例外もあります。リチャード・ドーキンスの『拡張された表現型』は、かなり古典的な例だと思います。『A New Kind of Science』も典型的な例です。では、どのような場合に本を出版するのが適切なのでしょうか？
ウルフラム
話したいことがたくさんあるとき。うまくすれば、5ページに圧縮して説明することができます。
ただ、それが大きなパラダイムとして語られることもあります。
もしチャールズ・ダーウィンが『種の起源』を3ページの論文として書いたとしたら、人々はそれを理解できなかったでしょうし、無視したでしょう。
しかし、本で起こることは、この業界全体のトレードブックのようなものです。そして、そのような店頭で売られるタイプの本を書く人たちの中に、科学者が含まれているのです。
そのほとんどは、せいぜい二次的なもので、誰かの研究のちょっとしたスピンオフを、時には良く、時にはあまり良くない、エンターテインメント的な形で紹介したものに過ぎません。
『新しい科学のかたち』を書き始めた頃、ある出版社から出版してもらおうと考えていました。「このような本の読者はどのような人たちなのか？」と言ったんです。まったくわかりません。
以前は哲学書を買っていた人たちが、今は哲学書は専門的すぎるから、代わりに科学書を買っているのだと思います。
ウォーカー
知的な餌のようにね。
ウルフラム
はい。現役の科学者にとって、ポピュラーな科学書はたいてい二次的なものです。本業というよりは、趣味のようなものです。
さて、時折、伝えるべき大きなアイディアがあるとき、それを人々が理解するのに十分な足場がある形で提示する以外に選択肢はありません。ただ「ところで、自然界を研究するには方程式の代わりにプログラムを使えばいいんだよ」と言うだけでは。人々は「わかった、何でもいいよ」と言うのです。だから、そういうダイナミズムがあるんだと思います。
これは学問の価値観の一部でもあると思います。ここ数十年、そのような価値観があるのかどうか定かではありませんが、自分の仕事を全うする人がいる一方で、目立ちたがり屋がいます。それは実際に起こっている現象です。説明をしている人は、自分がやっていることが本当に好きな人であることもあるし、説明をメインメッセージに使っていない人であっても、自分がやっていることが本当に好きで、他の人にも知ってもらおうと考えている人であることもあります。そして、それは見せびらかす活動ではありません。むしろ、「私はこういうことが本当に好きなんだ。これは本当にクールだ。」と。
しかし、出版業界の力学や産業力学の中には、ただ単にその種の科学エンタテインメント本を送り出すだけで、最良の結果をもたらさないものもあります。
ウォーカー
チャールズ・ダーウィンの話が出ましたね。以前、あなたはダーウィンを見習って第2版を書かないようにしたと言っていましたね。
ウルフラム
はい。
ウォーカー
そのことと、時代を超越した本を書くために必要なことについて、詳しく教えてください。
ウルフラム
タイムレスという質問に関しては、私が書いた多くの作品には、ある一定の領域があり、摘み取るべき果実があり、かなり低いところにある果実があり、私はただ効率的に、最高の道具を使って、それをすべて摘み取ろうとしただけだと思います。
あなたのやっていることは時代を超越しているという大きな特徴があります。
悪い特徴に、人々がやってきて、「おい、こんなことに取り組みたいんだ」と言ったとき、もう摘むべき低いところにある果実はないのです。最初のレベルの低い果実を摘んでしまったから、次のレベルの果実はかなり先になってしまう。その現象に私はあまり気づいていませんでした。
プロジェクトの真っ只中にいるとき、何が起こっているのかを理解しているとき、あなたは他の誰よりもずっと先を行っています。自分がいた場所と同じ場所に、他の人が辿り着くのにどれだけ時間がかかるかということにはいつも驚かされます。
しかし、チャールズ・ダーウィンに起こったことは、彼が『種の起源』を書き、たくさんの議論を展開し、人々が「これはどうだ？あれはどうなんだ？」そして、次のようなパッチを付け始めます。教授がそう尋ねるように、「これとこれとこれだ」
ダーウィンはこのようなものに迎合し、自分の議論を台無しにしてしまいました。ダーウィンは、きれいで自己完結していた本来の議論を貫くべきだったのです。
でも、「これをやるんだ、捨てるんだ」と言うのはとても難しい気がします。捨てるとわかっていたら、うまくできません。これがものになると信じなければなりません。
例えば、NKSの本について言えることのひとつは、ある意味、一度パラダイムを知ってしまえば、この本が言わなければならないことの多くは自明だということです。つまり、非常にすっきりしているということです。つまり、非常にすっきりしているということです。
書いているときに、当時のテクノロジー、たとえばPDA（パーソナル・デジタル・アシスタント）とか、もう誰も聞いたことがないようなものについて言及していることがあるのは知っていました。（ノートのどこかに書いてあると思いますが）こういうことに触れると、「えー、知らないよ」ってなるんです。今の人はそれを理解してくれるだろうけど、将来は「なんだそれ？」って言われるでしょうね。アラン・チューリングが言ったようにね：「ブルンスヴィガを使えばいいんだ。」それは長く続いた機械式計算機のブランドでしたが、私はそれが何なのか知りませんでした。だから、そういうものがあるんです。
しかし、私は、低空飛行の果実を選び、可能な限り議論をクリーンにすることが（時代を超越するための）鍵だと思う……。
私がいつも驚かされることのひとつは、古代エジプトの遺物を見たときに、それがダイスで、正二十面体のダイスだったということです。そして、「とても現代的である」と言います。正二十面体だから現代的なのであって、正二十面体は世界の歴史上変わっていません。
繰り返しになりますが、基礎的なレベルで十分にクリーンなものを作ることができれば、時代を超越したものを作るチャンスがあります。1982年にルール30を実行しても、今日ルール30を実行しても、それは同じ部分であり、永遠に同じ部分です。そして、「ああ、今は古い英語で書かれているんだ」などということはありません。ビットは永遠に同じなんです。古代エジプトの正20面体のようにね。あの正20面体を作った人は、今の私たちには絶対に理解できない言語を話していました。でも正20面体は変わらない。
ウォーカー
今にして思えば、もっと木の上の低いところにある果実を残しておけばよかったのでは？
ウルフラム
わかりません。分からないですよ。人によって専門的な知識は違うと思います。コミュニティをどう発展させるかということは、私の専門ではありません。この本のために、私は本に関連する未解決の問題のリストを書き始めました。なるほど。実は、物理学プロジェクトのジョナサン・ゴラードが、「13歳か14歳のときに読んだ本の中で一番好きだった」とか言ってくれるまで、その未解決問題についてコメントする人に出会ったことがなかったんです。それで、少なくとも1回はヒットしたんです。
ウォーカー
貴重なヒットになりました。
ウルフラム
そうですね。しかし、どうでしょう。興味深い質問ですね。つまり、私は今、80年代初頭にシンプルなプログラムとその働きを研究するために立ち上げたルリロジーという分野について考えています（当時はルリロジーという名前はありませんでした）。1982年当時は若手研究者だったかもしれませんが、今では立派な、著名な、何であろうと……そして彼らは世界中のさまざまな場所や活動に参加しています。そして、おそらくルリオロジー学会を組織するつもりです。何をするのかよくわかりませんが、少なくとも、この特定の分野に興味を持っている人たちの集合体であるギルドのようなブランディングのようなものになるでしょう。
そこでより多くの仕事を刺激する最善の方法が何なのか、正確にはわかりません。とても平凡なことだと思います。どこかの大学がこのことについて授業を始めて、資格を与えるというようなこともあります。もしそうなれば、資格取得を目指す人たちが集まってくるでしょう。それはとても平凡なことで、むしろ「ああ、それは素晴らしいことで、人々はそれを魅力的だと感じている」だからよくわかりません。
ウォーカー
この本を読んでいてふと気づいたのですが、あなたはコンマを控えめに使っていますね。それは意識して文体を選んだのですか？
ウルフラム
そうなんです。私の会社にはDQA（”Document Quality Assurance”）と呼ばれるグループがあって、昔は校正とかコピー編集とか呼ばれていたかもしれません。DQAには一連のガイドラインがあり、主なガイドラインと、私のためのガイドラインがあるんです。コンマとか、接続詞で文章を始めるとか、単語をくっつけるとか。時間が経つにつれて、私は少しずつ異なる文体の慣習を進化させてきました。
コンマの使い方がよくわからない……。私のDQAチームは時々カンマを打ち直すんです。前の人はその単語を大文字にしていなかったのに、今は大文字にしていると言っています。しかし、接続詞で文章を始めるのは、基本的には、カント的な長さの文章を避けるためのハックなんです。そして、それはうまく機能していると思います。
でも、そうですね、私には確かに文体の癖があって、それは時間とともに少しずつ進化してきました。例えば、NKSの本では “isn’t “といった短縮形は使いませんでした。しかし、今書いているものでは、いつもそういうものを使っています。特に理由は分からない。
というのも、自分の文章で何かを語ることができるかどうかが、ひとつの問いのような気がするからです。言い換えれば、非常に形式的な言い方しかできないのであれば、何かがどのように機能するかについて感覚的に知っているのであれば、それを表現することができるのでしょうか？あるいは、とても権威的なことを書いているのなら、それについて話すことはできないのでしょうか？だから、最近起こったことのひとつは、自信がなくても何でも話せるようなスタイルに進化してきたということです。
また、NKSのようにジョークがひとつもないこともあります。今書いている作品では、面白いもの、文化的に共鳴するもの、何かと共鳴するものを見つけたら、それを入れるようにしています。その文化的な言及が、いつかは理解不能なものへと堕ちていくことは十分承知しています。
もうひとつ気づいたのは、今日書いたこと、つまり何年前に書いたことでも、すべてはある瞬間に書かれたものだということです。そして、自分が書いた投稿を集めた本を作るときと同じように、最初は「こんなことはできない。全部が完璧にまとまらないと。」しかし、そうではないことがわかりました。それぞれの投稿はある瞬間のもので、この投稿はこの瞬間のもので、あの投稿はあの瞬間のものだということに、人々は戸惑うこともなく、気にすることもないようです。
NKSの本では、一貫した方法でパラダイムを定義しようとしたため、より高いハードルを自分に課しました。それは、自分の書くものを整理する方法として、より高いハードルを設定することになります。
ウォーカー
この本の中で、あなたは計算等価性原理の証拠の一部として、可能な限り単純なチューリング・マシンを考え出しました。たしか2007年にアレックス・スミスが受賞しました。
ウルフラム
はい。
ウォーカー
つまり、この本は技術的な面で大きなプラスになるアップデートだったわけです。この本が出版されて以来、肯定的にも否定的にも、他にも多くのアップデートがあったのでしょうか？
ウルフラム
それほど多くありません。驚くほど少ない。つまり、「でも、それって正しいの？という感じです」この本に書かれていることは、もうすべて取り上げられているんだ！」ってですね。というのも、この本にはオンライン版があり、私たちは補遺のようなものを集めてきたからです。もうひとつの大きなアップデートは、物理学プロジェクトだと思います。
ウォーカー
それは本の延長のようなものです。
ウルフラム
そう。コンビネーターについて書いたこの本は、コンビネーターについてのセクションを大きく拡張したものなんです。
しかし、クリフハンガーという点では、単純なチューリングマシンがこの本の中で最もわかりやすいクリフハンガーだったでしょう。
例えば、ルール30とその特徴-私はそれに関連したこの賞と、コンビネータに関連した別の賞を出しました。アレックス・スミスがチューリング・マシンのことを素早く解決してくれたのは本当に嬉しかったです。
誤字脱字はたまにあります。しかし、写真のちょっとした不具合は、ときどきみんなが気づいてくれます。そういうことがあると、とても小さなことのように思えて、いつもわくわくするんです。
ウォーカー
熱心な読者ですね。
ウルフラム
まあ、たいていは自分で再現しようとするからでしょう。それが最も一般的なことです。
ウォーカー
なるほど。アレックス・スミスの話がどう終わったのか知らないことに気づきました。彼を雇おうとしたとか、そういうことは？
ウルフラム
アレックス・スミスは一風変わった人物です。私は、彼が自分自身を社会的なつながりのある人間だと言うとは思えない人間だと思います。
そう、絶対に彼を雇おうとしたんです。彼は理論的なコンピュータ・サイエンスの博士号を取得しました。そして、彼がチューリングマシンでやったようなコンパイラ技術の研究をしていたと思います。
でも、彼がこのプロジェクトのためにそこにいたことはクールだったし、このプロジェクトが彼のためにあったこともクールでした。そして、これらのことが交差する瞬間のひとつでした。
彼にもう一度連絡を取るべきだと気づかされました。何年かおきにね。この疑問を解決してくれてありがとう。25,000ドルを投資した中でも良いほうでした。
ウォーカー
なるほど、賞金を出して科学的問題を解決しようとするのと、チームを結成して解決しようとするのとでは、どちらが効果的なのでしょうか？どのように区別するのでしょうか？
ウルフラム
わかりません。つまり、これは私の人生の中で、賞金を出して、誰かがそれを解いて、みんながハッピーになるタイプの事件だったんです。難易度は非常に複雑な技術的作業が多かったです。しかし、解明しなければならないような大きなパラダイム的なものだったとは言えないと思います。
ウォーカー
そうですね。分野横断的でもなかったですよね？
ウルフラム
そうですね。かなり具体的でテクニカルな内容でした。私は知りません。賞金を出す人がいるのは明らかです。XPrize財団全体が、程度の差はあれ、いろいろなものに賞金を出そうとしています。
これは非常に特殊な技術的結果であるケースでした。目標はわかっているはずです。というのも、何が起こるかわからないからです。アレックス・スミスがこの結果を送ってきて、私はこの賞の委員会にこう言ったんです。「しかし、ここにある。それをチェックしに行こう」
そして最終的には、何人かが本当に懸命にそれをやり通しました。しかし、その後、人々は、「それで本当に問題は解決するのでしょうか？本当に普遍的なものなのでしょうか？初期条件はどれくらい複雑なんです？などなど。そして、もしあなたが明確に定義されたものを望んでいるのであれば、これほど明確に定義されたものはありません。何をもって普遍的な計算とするかは複雑な問題だが。
そして、ある意味面白かったのは、非常に明確な目標だと考えていたものが、たとえ難しいことであったとしても、決して自分が考えていた通りにはいかないということです。つまり、「よし、物理学の基礎理論を見つけよう。宇宙を作る法則を見つけたいんだ」と。
そして、ルリアードという物体全体があることに気づくんです。というより、私たちにはこの全体があって、私たちはそのオブザーバーなんです。
だから、このような高い塔を建てるたびに、ターゲットだと思っていた特定のものが、正確には正しい定義ではないことが判明します。
ウォーカー
そうですね。では、この本の中で最も過小評価されている章やセクションは何でしょうか？以前は第10章と言っていたような気がしますが、物理学プロジェクトが進行中の今、それは変わったのかもしれません。
ウルフラム
そう、第10章は知覚と分析に関するもので、そろそろ陽の目を見る頃です。チューリング・マシンなどが計算の一般理論であるのと同じように、私はオブザーバー理論というものに取り組んでいます。それは第10章の話です。
どの章にも個性があって面白い。つまり、第9章は基礎物理学の章であり、この章は非常に重要な位置を占めています。時空や量子力学などに関する部分と、そのレベルの基礎物理学に関する部分です。
この章の前半は熱力学の第二法則についてで、熱力学と統計力学、一般相対性理論と重力、量子力学という20世紀物理学の3大理論が、物事の根底にある構造の計算学的還元不可能性と観測者がどのように相互作用するかという同じ結果の一面であるという驚くべきことが判明しました。
哲学的にも、美学的にも、科学的にも、私にとって魅力的なのは、1800年代に人々が「熱力学の第2法則は導出可能である」と考えていたのに、一般相対性理論は導出可能だとは考えていなかったことです。量子力学が導出可能だとは考えもしませんでした。
それらはすべて同じバケツの中に入っていて、互いに同じように導出可能であり、私たちがオブザーバーとして存在する方法から何らかのレベルで導出可能であることがわかりました。それはとてもエキサイティングなことです。
というのも、私が熱力学の第二法則に興味を持ち始めたのは12歳のときであり、それから50年経った今、ある種の区切りをつけることができたと思うからです。
そしてそれは、私の人生で最も長く続いているプロジェクトであることは間違いません。熱力学の第二法則は、私の人生に何度も入り込んできました。第二法則について書いた本がもうすぐ出版されるのですが、第二法則の本が出版された後、非常に多くの知り合いが私に手紙を書いてきて、「ああ、私も長い間第二法則に興味があったんだ」と。NKSの本に書いてあることを除けば、私もそうでした。しかし、ずっと気にはなっていたけど、なかなか進展しなかったことなんです。第二法則マニアがこれほど大勢いるとは知りませんでした。
でも、この本の初期の章は、ルリロジーや計算の世界にあるもの、さまざまな種類のシステムについて書かれていて、いつも見ているし、いつも必要なものだと思います。第12章は、計算等価性原理について書かれていて、数学の基礎との関係などをカバーしています。
それ以前のセクションの多くは、ランダム性や数字に基づくシステムから出発するようなもので、これらはすべて、私が実際に行った探索で実際に役立ったものです。
今、私が言いたいのは、自然界のメカニズムやプログラムについて書かれた第7章は、直感を養うのに適しているし、パラダイムを作るのにも適しています。細かい内容で言えば、具体的なことがたくさん書いてあって、その時々でピックアップしています。しかし、他の章に比べると、よりごった煮的と言えるかもしれません。
しかし、このように目次が決まっているものに10年も費やしていると、そう、すべての章が個人的な友人になってしまう。そして、この本を何度も研究している人たち、本当の愛好家たちは、私にはできないページ番号の引用ができると思います。
ウォーカー
すごいですね。フリーマン・ダイソンやスティーブン・ワインバーグのような、あなたの新しいタイプの科学を真剣に受け止めなかった物理学者について、あなたはどのように考えていますか？
ウルフラム
まあ、私はその2人を知っています。まあ、実際はちょっと違うんですけどね。
スティーブ・ワインバーグは…ちょっと面白いんです。この本が出版された後、彼がこの本についていろいろ書いた後、彼とランチをしたんです。
スティーブ・ワインバーグ，Mathematicaの長年のユーザであり、非常に有能な物理学者.Murray Gell-Manはいつも、Steve Weinbergは何でも解明できる物理学者だと言っていました. 彼はミルクの粘度を例として挙げました. 彼にそのようなものを与えれば、技術的にできるようになります。彼には物理学をやるリズムがあって、それがとても上手でした。
彼にとって、『A New Kind of Science』はエイリアンからのメッセージのようなものだったと思います。この本が発売されてからしばらくして、彼とランチをしながら簡単なプログラムの説明をしたのを覚えています。彼は「理解できなかった」と。そして、「あなたは書評を書いたんでしょう？本を読んだんでしょう？」彼は「でも、それは理解できまなかった」と言いました。
それはまるで違うパラダイムでした。それは、ただまっすぐに通り過ぎていくものでした。
もう一人の数理物理学者、有名な物理学者、彼はまた、執筆することになりました…私はこの書評を読んだことがないので、実は知りません。この何年かのうちに、この本を読もうと思っていたんです。
ウォーカー
ワインのボトルを開けて…。
ウルフラム
そして、これらすべてを読みます。奇妙な心理的な癖なのかもしれませんが、人が私についてどう言うかというフィードバックに気づかないんです…。私はただ自分の仕事をするだけで、人からどう言われようと関係ありません。
でも、もうひとつは非常に直接的なもので、その人物と電話で話したことを覚えているんですが、彼が最初に感情的に言ったのは、「あなたは古代ギリシャ時代から存在する数学の遺産を破壊している」。ということでした。
「そしてなるほど、それは面白い」という感じです。
ウォーカー
お褒めの言葉ありがとうですね。
ウルフラム
ああ、そうですね。私は次のことを言うのが早かったかもしれません：「それなら、私がその特別な伝統の果実を提供することで良い生計を立ててきたことは、最大の皮肉と言えるかもしれません」
しかし、その会話はとても興味深かです。なぜなら、その人は最終的にこう言ったからです。「何も理解できない」。
新しいパラダイムの音です。「それは違う」と言いました。
スティーブ・ワインバーグもそう感じていたと思います。その後、彼に偶然会って、物理学プロジェクトのことを話したんです。最も印象的だったのは、「あのプロジェクトはやめてほしい」というセリフでした。
というのも、彼はこう言ったからです。「もしあなたがそのプロジェクトを実行し、それが正しければ、私たちが過去50年間やってきたことが台無しになる」と。そして私は言いました。「あなたがやってきたことは完璧に強固なものであり、それは永遠に生き残る」と。
その会話の中でスティーブ・ワインバーグが次に私に言ったのは、「いずれにせよ、このようなことに取り組む若い物理学者を見つけることはできないだろう」ということでした。
そして、私はこう言ったんです。「その理論のちょっとした欠点は、うちの会社では物理学博士を大量に採用していることです。アカデミアの雰囲気が嫌いでアカデミアにいたくない人もいます」
スティーブ・ワインバーグの場合、彼にはパラダイムがあり、そのパラダイムを得意とし、そのパラダイムが好きでした。彼にとってNKSは完全に異質なもので、物理学プロジェクトについて考えていた彼は、「そのプロジェクトはやめてほしい」と言いました。私はそうは思いません。
そして、これは興味深いケースです。なぜなら、彼は彼がしてきたことをした人々の第一世代の人間だからです。数世代後の人たちは、それがリスクだとは思わないでしょう。ただ、基礎はしっかりしていると考えるでしょう。
フリーマン・ダイソンは少し違います。私はプリンストンの研究所で働いていた頃、フリーマンを知っていました。彼は新しいアイデアにとても興味があり、世界中を探し回っては新しいアイデアを探していました。
インスティテュートでランチをした時、フリーマンが「何か新しいアイデアについて話したい」と言うのです。彼はそれを説明します。しかし、フリーマン、そんなことが正しいわけがないと。そうすると、フリーマンはちょっと歯切れが悪くなって、やがて黙ってしまうのです。
そして、「いや、それは正しくなかった」という感じです。正反対の考えだったけれど……。彼は、エレクトロニクス革命が起これば、すべてが生物学的なものになり、私たちが使う機械はすべて生物学的に栽培されるようになる、という考えを大々的に語っていたのを覚えています。フリーマン、それがうまくいかない理由はたくさんあるんです。もしかしたらフリーマンが最後に笑うかもしれないし、いずれは分子コンピューティングの方法がわかって、生体システムと同じように動くようになるかもしれません。しかし、1980年代初頭の実用性においては、そのようなことは考えられませんでした。
フリーマンが亡くなる少し前に、私がフリーマンに尋ねた興味深いことがあります。彼に偶然会ったとき、誰かが私にくれた言葉があったんです。私は人から言われたことをあまり気にしないんですが、たまに引用されるとちょっと面白いんです。フリーマンは、誰かがNKSの本について彼に尋ねたときの言葉を引用していたんです。「彼はとても早熟だ。彼は若いうちに多くのことをやってのける。年老いて老衰すると、世界的な理論を持っていると思い込む人もいる。彼はその点でも早熟なんだ。」
だから私はフリーマンに言ったんです。「本当にそう言ったのですか？」ってね。私は知らなかったからです。それで彼は「ああ、そう言った」と言う勇気がありました。だから、私は彼を褒め称えたい。
それから、これは最終的にはメールのやり取りだったんですが、こんな感じでした：「私は、1980年代にあなたがした仕事をまったく信じていなかった」。フリーマン、あれから何度も会っているのに。なぜそれを言わなかったんです？「あなたが、そう言ってくれればよかったのに。私はあなたに同意しなかっただろう。しかし、そうすれば、自分がナンセンスだと思っていることを他人に言うのではなく、実際に議論をすることができた。教えてくれ」
しかし、私は彼に、基本的に「無責任だと思う」と書いたかなり強い手紙を送りました。というのも、当時の私はまだ若く、もし彼が何か良識的なことを言うのであれば、陰で聞くだけでなく、実際にそれを聞くことは有益だったかもしれません。だから、あの件に関しては、彼の知的誠実さには感銘を受けなかったと言えます。だから、ちょっと状況が違うと思います。
フリーマンはイギリスのケンブリッジで教育を受けた人だと思います。私が最初に彼の名前に気づいたのは、高校生向けの難しい数学の問題集があったからだと記憶しています。その中に、「これはF.J.ダイソン氏によって解かれた」と書かれた問題がありました。この本の中で名前が書いてあったのはこの問題だけでした。ウェブが普及する前だったから、この人物が誰なのか調べることもできませんでした。しかし、私は名前を覚えるのが得意なんです。
そして数年後、私はフリーマンに会うことになります。そして、彼の最大の特技は数学のパズル的なものを解くことだと気づいたんです。そして、彼は本当にそれが得意で、数学物理学のようなものを解くのも得意でした。しかし、「信じられないようなクリエイティブなアイデアを思いつく」という面では、草が青々と茂っていました。
人は、このような間違いをしないようにしようとします「自分が得意なことがある、ああ、それはみんな得意だから、その技術を生かす必要はない。もうひとつ、実は全然ダメなことがあるんだが、そっちの方が本当にやるべきことのように思えるんだ」
それが彼の状況だったと思います。というのも、私はどちらかというとその反対側だからです。自分には技術的な能力はないと思っています。あの数学の問題を解くことはできなかったでしょう。私は自動化された計算ツールを作ったことがあります。しかし、何も知らない私にはできなかったでしょう。彼はできました。しかし、私はどちらかというと「アイデアを生み出す」側にいるんです。
ウォーカー
ディック・ファインマンはこの本をどう読んだと思いますか?というのも、彼はいつも微積分という道具にかなり傾倒していましたよね。
ウルフラム
彼はこの本が好きだったでしょう。彼とは十分に話しました。
彼は新しいことが好きだったし、新しいアイデアが好きでした。彼は常に知的刺激を受けて、次のことを解決したかったんだと思います。彼は、「これが私が知っているツールで、これが私が使うツールである」ということに固執していました。しかし、彼はいつもそれを新しいことに応用することに興奮していました。
ディック・ファインマンが私に言った言葉で、私の好きなもののひとつがあります。私たちは二人とも、シンキング・マシーンズ・コーポレーションという会社のコンサルタントでした。私はルール30の巨大な絵を描いていました。ディック・ファインマンは、「私はこれを解明するんだ。私はこれを解き明かすつもりだ。これは見かけほど複雑じゃない」
しばらくそうしていると、やがて彼は、「オーケー、オーケー、あなたは何かを掴んでいる」と言うのです。そして、彼は他のみんなから離れ、私に何か質問したいと言い出しました。
そして私は言いました。「私はただこれらのプログラムを実行し、これが私が見つけたものです。」と言いました。すると彼は、「ああ、とても気分が良くなった。私とはかけ離れた直感を持っているのかと思ったよ。」「いや、心配ありません。私はただ実験をしただけです」
さて、各方面に公平を期すために、私が後年になって気づいたことは、実験をして実際に予期せぬことに気づくには、そのための下準備が必要だということです。そうでなければ、すぐに通り過ぎてしまう。
ウォーカー
そう、理論による盲目です。
ウルフラム
そう。そうですね。でも、基礎物理学的なことに関しては、ディック・ファインマンも本当に気に入っていると思いますよ。本当に残念なことですが…。量子力学の話をよくしたんですが、彼はいつもこう言っていたんです。「私はずっと量子力学を研究してきたけど、量子力学を理解している人なんていないよ」ってね。そして今、私たちは本当に理解していると思います。
そして、私たちが持っている理解は、彼が本当に共鳴するものだと思います。実は、彼と私は1984年だったか、量子コンピュータの研究に取り組んだことがあります。そして、それはうまくいかないという結論に達したんです。だから、ここ数カ月でも興味があるんだ…。物理学プロジェクトから、なぜうまくいかないのか、どうすればうまくいかないことを理解できるのか、直感的に理解できるようになったんです。
でも、他の人たちも同じ結論に達しているようです。実際、私たちがうまくいかないと思っていた理由は、今では別の言い方に変換され、今日と同じ理由になっています。つまり、量子力学というものがあり、それが歴史のさまざまな糸を作り、並行して歴史のすべての糸がさまざまな計算を行うことができます。しかし、人間の観察者として実際に何が起こったかを知りたいのであれば、歴史のすべての糸を再び編み上げ、これが得られた答えだと言わなければなりません。その編み目の過程は、量子力学の標準的な形式論では説明できません。そして、その編むプロセスは難しいことがわかりました。
ディック・ファインマンは私にとって、物事を根本的に理解するのが好きだったという点で興味深かったです。彼の魅力のひとつは、計算がとても上手だったことです。彼は計算が得意で、いろいろな計算をするのですが、それは簡単なことだと思っていました。しかし、彼はそれは簡単なことだと思っていました。だから、彼は計算が終わると、「今度は直感的な説明をしたい」。彼はこの直感的な説明を思いつくだけで、これらの計算については誰にも話しませんでした。そのため、その後何年もの間、人々はこう言ったものです。どうしてこうなるとわかったのか？と。それは私の「今実験した」と同じことです。私は巨大な計算をしたんです。
私にとっていつも驚きだったのは、彼がこの大きな計算を経て正しい答えを導き出せるということでした。私にとっては、コンピューターに計算させるか、何が起こるか直感で判断しない限り、正しい答えは得られなかっただろうから。
しかし、『NKS』の前身となる本については、彼は見ることができたし、私も彼と話すことができました。そして、彼はそれらにかなりのめり込んでいたと言えます。
例えば、物理学は究極的には計算であるという考え方は、彼が話していた考えだと思います。統計力学のe-Htはなぜ量子力学のeiH tと同じなのでしょうか？
ウォーカー
そうですね。偶然かどうか？
ウルフラム
そうですね。偶然ではありません。ディック・ファインマンやスティーブ・ワインバーグについて、私が本当に懐かしく思うことのひとつは、物理学プロジェクトで私たちが今やらなければならないことのひとつが、「何が起こっているのかについての原則はこうである」という非常に基礎的なレベルから、「よし、あなたは宇宙物理学者です。あなたは天体物理学者だ。この方向に望遠鏡を向けて、次元のゆらぎか何かが見えるか見てみよう。実際に何を探すのか、物理学の詳細は何なのかを考えよう」かつては、少なくともその世代の物理学者たちは、「よし、この原理がわかかった」では、活動的な銀河に起こることの実際の結果はどうなるのでしょうか？
若い人たちはもっと専門的なことを学んでいますからね。実際、これから始まるサマースクールでは、実際にこのようなことを解明しに行く人たちが出てくることを期待しています。そうでなければ、私自身がそれをすることに行き詰ってしまうからです（委譲が足りず、詳細に飛び込む必要があるという話）。私はこのようなことをする方法を知っていると思います。昔はかなり得意だったんですが、今はそういうのは錆びついちゃってますね。
初期宇宙で次元のゆらぎを伝搬するとき、光子に何が起こるのか、実際に解明できるのでしょうか？そして、それに基づいて宇宙望遠鏡が見るべき、フラクタル化された奇妙なイメージとかがあるのでしょうか？わかりません。ディック・ファインマンやスティーブ・ワインバーグの世代の物理学者たちは、一般主義者だったので、そのようなことを解明するのが得意だったのでしょう。
スティーブ・ワインバーグを説得して、そのうちのいくつかを解決してもらったかもしれません。
一般相対性理論を考えるための私たちの枠組みを、ブラックホールの合体やその他のことを研究するための計算スキームとして使い始めた人たちがいるのは興味深いことだと思います。ジョナサンが送ってくれたのですが、ある人がこう言っていました。というようなことを言っていました。彼らに言わせれば、あなたはこのメソッドを使っていて、それは空間がこのように離散的であるという考えに基づいています。ただ、離散的であることが、コンピュータに載せるために必要なことなんです。だから、計算の中で奇妙な数値の不具合が見えたとしても、彼らは不満に思うかもしれませんが、私たちは本当に嬉しい。
ブラウン運動、つまり花粉粒などの微視的な運動は、個々の分子によって花粉粒が蹴られているのだとようやく理解されました。時空が究極的に不連続であることを示すものだからです。
ウォーカー
ディック・ファインマンといえば、来週リチャード・ローズにインタビューすることになっているのですが、ディックからロスアラモスでの仕事について何かエピソードを聞いたことがありますか？
ウルフラム
たくさん。つまり、大変です。最初の原爆実験を見た後、彼はこう言ったんです。なんで誰も何もしないんです？私には終わりが見えています。
それに対して彼があのような反応を示したのは面白いと思いました。
というのも、彼は人間計算機のチームを率いていたからです。彼はその場にいた人々の中では若いほうだったので、実際に爆弾を設計したり、爆弾がどのように機能すべきかを考えたりするような仕事には加わっていませんでした。
しかし、彼は、その特別なケースでは、人間計算の仕事をさせられる超頭のいい男と見られていたと思います。
でも、考えましょう。思いつくのは…彼はオッペンハイマーの熱狂的なファンでした。
ウォーカー
ラボのディレクターとしてね。
ウルフラム
そう。ある日、カリフォルニアのカルト教団のような奇妙なイベントがあったのを覚えています。ディック・ファインマンと私は、そのグループから選ばれて、夕食の席でその人と一緒になったんです。
ウォーカー
サンフランシスコでしたか？
ウルフラム
そう。エストというのが作戦名でした。ヴェルナー・エルハルトという男でした。
ウォーカー
スティーブン・ホーキング博士も同席していました。とにかく、話がそれました。
ウルフラム
私もその場にいたかもしれませんが、定かではありません。
でも、とにかく、私たちがこの会話をした後、ディック・ファインマンは、リーダーシップとは何か、人々が時に明らかに非合理的な方法で人々に従う原因は何かについて、何時間も話したがったんです。ブリガム・ヤングは彼の大きな例の一つでした。どうして大勢の人々が、砂漠の中で誰かに従うことを決めたのか。ヴェルナー・アーハードが率いるエストでは、なぜ人々が従うのか。
彼はオッペンハイマーを、個性の強さか何かによって、人々が従うリーダーになりうる人物のコレクションに入れた。さて、誰もが自分の経験に基づいたアドバイスをするものです。だから彼は、私が組織や会社について話しているとき、いつもこう言うのです。「ただぶらぶらして科学をやればいいんだ」と。
彼は後年、大学の管理職と出版社という2つのカテゴリーの人々と非常に悪い経験をしたと思います。これらの市場は最も効率的ではなく、これらの業界は最も組織化されていません。だから彼は、お世辞にもうまいとは言えないような言い方で、その種の業界の人たちがさまざまなことについて彼に言ったことを、私のために真似してくれました（そしてそれは「この人たちはバカである」というようなものでした）。しかし、彼はそこで特に悪い業界の例を選んだんだと思います。
しかし、物理学の世界はいつも面白い。私がこの分野に携わっていたのは、素粒子物理学が政府から見ればまだ「マンハッタン計画ありがとう」の段階だった頃です。物理学で知り合った物理学者の古い世代の人たちの多くは、私が知らないような理由で、とても尊敬されていました。それは、「ああ、あの人は原爆に不可欠なあんなことやこんなことを発明したんだ」というような理由だったのですが、それは秘密か半秘密だったのです。ただ、それはとても尊敬される人物のタイプなんです。ロスアラモスでマンハッタン計画に携わっていた人たちの徒党がほとんどで、彼らは物理学者の兄弟分のようなものでした。
そして物理学の世界に興味深い輝きを残し、それは1990年代に起こったスーパーコライダーの事故によって終わりを告げました。それは、マンハッタン計画後の政府が「戦争に勝たせてくれてありがとうございる」と言う時代の終わりであり、そのプロセスに関わった人々が引退したり、亡くなったりしたことだと思います。
強烈なプロジェクト、強烈なプロジェクトを行う人々、そして強烈なプロジェクトを行うことに何が関係しているのか…。マンハッタン計画は、私が関わったどのプロジェクトよりも明らかに大きな物語です。しかし、このようなプロジェクトに携わり、プロジェクトが成功し、プロジェクトに携わった人たちには、おそらく10年かそこら続くある種の輝きがあります。特に、何もない、ただのアイデアから、世界全体に広がるようなプロジェクトはそうです。人々は、「ああ、実際にこんなことができるんだ」と気づく。
そして、私が面白いと思ったことのひとつは、時々、「ああ、このプロジェクトをやることになったんです。私はこれほど激しくプッシュすることになりました。この人たちは辞めてしまう。ひどいことになります。そんなことは起こらない。プロジェクトの激しさというのは、実は人々をとても活気づけるものなんです。大変です、こんなに頑張っているのに、ひどい、などと思っても、実は素晴らしい経験なんです。プロジェクトが終わり、みんなが「次は何をしましょう？」と考えるのは、たいていその時です。その時、みんなは他のことをしようとするんです。
ウォーカー
ああ、いわば同僚と一緒に塹壕の中に身を置くことは大きな喜びです。
ウルフラム
そうですね、大きなことを達成したときに、こういうことができるんだという興奮を覚えるんだと思います。
ウォーカー
ええ、おっしゃることはわかります。NKSの影響について最後の質問があるのですが、最後のセクションは内容とその意味合いについてです。
ウルフラム
ええ、大丈夫ですよ。楽しいです。とても興味深い質問をしてくれますね。
ウォーカー
わかりました、本当にありがとうございます。では、この本の影響に関する最後の質問は、大学やアカデミアにすべてのXのためのコンピュテーショナルXを導入するためには何が必要かということです。
ウルフラム
それは興味深い質問ですね。その質問についてずっと考えていたんです。
最初のステップは、人々が計算機的思考をすることの意味を定義することだと思います。LLMが最初のハードルのいくつかを乗り越えさせることができるようになったからです。完璧な計算言語は書けませんが、おおよそのゾーンに入ることはできます。ゾーンに入った後、それがどのように改善されるかという力学的なことはよく理解できませんが、人々の自信を高めるのに役立っています。
そこでまず、計算機的思考を学ぶとはどういうことなのでしょうか？それを説明しようとする試みであるコンピュテーショナル・シンキングの大きな入門書を書こうとすると、結局は私の責任になってしまう。それはどういう意味なのでしょうか？どんなことを知る必要があるのでしょうか？それは単なる原則ではありません。世界に関する単なる事実でもあります。画像はこのようにエンコードされ、音声はこのようにエンコードされます。物事の仕組みについて直感を持たなければなりません。それが第一段階であり、広く人々がアクセスできるものだと思います。そして今、特に法学修士課程のおかげで…。美術史を専攻している人たちは、計算に真剣に取り組むことができます。
論理から数学、そして計算へと、私たちは物事を考えるための形式化を行ってきました。そして計算には、コンピューターが手助けしてくれるという大きな特徴があります。
そして今、その力学はどのようにして大学に注入されるのでしょうか？興味深い質問です。大学の学長たちからこのことについて聞かれたことがありますが、複雑なんです。例えば、コンピューターサイエンス学部は大学を食っているのでしょうか？すべてがコンピュテーショナルXだから、すべてがコンピュータサイエンスなのでしょうか？
おそらく違うでしょう。数学を使う分野だからといって、数学科がその分野を牛耳っているわけではありません。ほとんどの大学のコンピューターサイエンス学科は、基本的にプログラミング言語のプログラミングを教えることで大きく膨れ上がってきました。そして、それはもう明らかなことではありません。つまり、私のような人間にとっては、40年もの間、そのようなものを自動化してきたようなものなんです。私は多くの人に、暗記型の低レベルのコンピューターサイエンスを勉強するなと言ってきました。今何を学んでも、1980年代にアセンブリ言語しか使えないと言っていた人たちと同じになってしまう。もう誰もアセンブリ言語を学ばない。そして、多くの大学は、非常にエリートで知的志向の大学でさえも、専門学校のコンピューターサイエンスに相当するものを提供する必要性を感じています。だから、計算機的思考を身につける場は、大学にはないと思う…
この具体的なプログラムをどう書きますか？それがひとつ。世の中の何かを取り上げて、それをどのように計算で考えますか？それは実は違う種類のことで、コンピュータサイエンスや大学のほとんどがそうであったわけではありません。
では、計算Xができる人材をどうやって集めるのでしょうか？Xの学科に入れるのでしょうか？うまくいけば、私が書いているようなことでさえ、一般的なリテラシーや計算思考を身につけることになるのかもしれません。なぜなら、それが21世紀のパラダイムであり、それについての直感や、それについての考え方を持つことは有益だからです。
やりがいがありますね。実は、ここでおしゃべりする直前に話していた人が、哲学者で、今は大きな大学で人文科学の責任者をしているのですが、AI倫理の人を雇いたいと話していました。彼らはAI倫理の専門家を雇いたいと思っています。誰がそんなことをするのでしょうか？そこに至る道筋は？技術的なことなのでしょうか？
そして、エンジニアリングやコンピューティングではなく、コンピューテーショナル・シンキングを使って世の中の物事に取り組むとはどういうことなのでしょうか？私はそのためのツールや記法を構築することに人生を費やしてきましたが、それを実現するための組織的メカニズムとは何かという問題は解決していません。
さて、もっと突飛なことが起こるかもしれませんが、それは大学では起こらないということです。他の場所に建設されるのです。基礎科学はどのように自活していくのか、という質問でしたね。つまり、結局のところ、大学は1200年代に発明されなければならなかったわけですが、もしかしたら、計算機的思考は現在の大学とは違う環境で教えられるようになるかもしれません。つまり、私たちのサマースクールは、ある意味でそれを実践しているほんの一例ですが、私たちは教育のアマチュアです。しかし、私たちは教育のアマチュアです。私たちはそのようなエコシステムの一部ではありません。私たちは特定の内容を教えているだけです。
それは興味深い質問だと思う…。プログラミングが高級大学や知的志向の大学で教えられるというのは、実はちょっと奇妙なことなんです。ホワイトカラーの高級職の多くがプログラミングを必要とするからそうなっただけだと思います。
そのような場所では、アニメーションやポストプロダクションのスキルなどは教えていません。そういったことは、もっと専門的な職業訓練学校で教わるものです。プログラミングも同じようなものです。CGIアーティストとかと大差ない。仕事は必要だし、人間の努力も必要です。しかし、知的なエリート大学のような、知的で大きな弧を描くようなものとは違うのです。
だから、大学でそういうことが起こったというのは、歴史的な偶然の産物だと思います。そうではなかったかもしれません。ブートキャンプやオルタナティヴ…。まあ、こういったことの多くがおかしな形で機能しているようなものです。先ほどYコンビネーターの話をしましたが、アクセラレーターやインキュベーターのような世界は、ある意味ビジネススクールとパラレルな世界です。
ビジネススクールは30年代、40年代、50年代に成長し、大学に併設されるようになりました。Yコンビネーターは大学の一部ではありませんが、ビジネススクールで学ぶのと同じようなことを教えています。Yコンビネーターは大学の一部ではありませんが、ビジネススクールで学ぶのと同じようなことを教えています。
もしかしたら、コンピュテーショナルXもそうなるかもしれません。おそらく、最初はそのように成長し、やがて大学の買収対象になるのでしょう。なぜなら、大学には構築されたインフラがあるからです。国によって違いますが、例えばアメリカでは、学生ローンやその他もろもろ、そして資格認定機構など、政府が絡んだインフラがたくさんあります。
ウォーカー
それは魅力的ですね。もしあなたが、大学に相当するような計算機の責任者になったら、計算機の校長と呼べるかもしれませんね。
ウルフラム
それはいいですね。それは素敵なことです。クールなアイデアですね。
計算の素晴らしさのひとつは、誰もがある程度アクセスできるということです。
ウォーカー
平等主義ですよ。
ウルフラム
そうですね。たまたまここにタンタルの鉱床があったから採掘できるというわけではありません。タンタルは世界的な資源です。そして、誰がその資源を利用できるのか、どうすればこの種のものの最先端を行くことができるようになるのかについて、先ほど少しお話しました。そしてそれは、この特別なケースでは、技術的な課題である以上に、社会的な課題であると思います。
ウォーカー
ええ。NKSの内容と、それが歴史、技術、人工知能に与える影響についてです。そこで、計算等価性原理と、おそらくあなたがそれを定式化するきっかけとなった驚くべき発見のいくつかを簡単に説明していただけるとありがたいのですが。また、おそらく多くのリスナーは、計算とは何か、普遍性とは何か、セル・オートマトンとは何か、ということさえ知らないだろうと思ってください。
ウルフラム
そうですね。つまり、計算とは何でしょうか？私が考える計算とは、正確なルールを定義し、それに従うことです。世の中で起こっていることを、自分が説明したとおりに形式化する方法です。このルールを書いてみましょう。黒と白のセルが並んでいて、ここに黒のセル、その右に白のセル、その左に黒のセルがあれば、その下に黒のセルを置くというルールです。そのルールを何度も何度も適用していくんです。
ウォーカー
最初の50歩の後にルール30。ルール30ですか？
ウルフラム
それはルール30の一部です。そういう小さな断片が8つあります。恐ろしいことに、あなたは私の記憶からそれらを作るように私に頼むのですが、私は「コンピューターを取り出す必要がある」と言うでしょう。
とにかく、あなたはこれらのルールを定義しました。実に単純なルールです。これらのルールは計算を実装していると考えることができますが、ある意味では極めて単純なルールによる計算です。
そして、ルールが十分にシンプルであれば、それが何をするにしても、それに応じてシンプルになります。
まあ、私にとって大きな驚きだったのは、たとえルールが非常にシンプルであっても、彼らが持っている振る舞いが非常に複雑であることが判明する可能性があるということです。
300歩でルール30。あらゆる数学、統計学、暗号学、何でも適用してみることができます。それが、ディック・ファインマンがルール30でやろうとしていたことでした。ある数学的手法を使って、これを解読できるでしょうか？
答えは、「ノー」です。それは、単に「ああ、私は答えを知っている」とは言えないほど高度な計算をしているのです。それは、自分がやっていることを一歩一歩追っていくことで、自分自身で答えを導き出しているのです。しかし、「私の方が賢いから、答えを教えてあげる」とは言えません。
非常に単純なルールが非常に複雑な振る舞いを生み出すという現象です。
そして、その現象をどう理解しますか？そこで起こっていることの全体像は？
そして私が気づいたのは、これらのルールが適用されるたびに、計算が行われているということです。問題は、それが単純な計算なのかどうかということです。答えを先に言ってしまってもいいのかどうか？
そして私が気づいたのは、結局のところ、ルールは単純でも、実行される計算は、もっと複雑なルールで実行される計算と同じくらい洗練されているということです。つまり、計算等価性原理とは、非常に低い閾値以上であれば、基本的にどのようなルールの集合であっても、その振る舞いが明らかに単純でなければ、どのような計算でも可能な限り洗練された計算を行うことに対応する、というものなのです。
つまり、これらの規則を見ていると、それは本当に単純なもので、周期的なパターンを作ったり、フラクタルパターンを作ったりする（これはブノワ・マンデルブロのポイントのようなものです）。そして、ひとつの閾値があり、その閾値を超えると、どれも同じになります。
それは何を意味するのでしょうか？大きな結果のひとつは、私が「計算の非簡約性」と呼んでいるものです。ルール30があり、この単純なルールがあり、それが何をするのかを見て、10億ステップ実行し、その10億ステップをすべて追うことができます。計算の非簡約性（Computational irreducibility）によれば、それはできません。
科学には限界があることを教えてくれるからです。
科学に対する方程式のアプローチから期待されるのは、科学は何かを予測できるということです。方程式を書けば、「ああ、この時間のこの値では、こういうことが起こるだろう」と教えてくれます。それが期待であり、科学とは物事を予測することであり、物事を予測するための安価な方法を持つことだと考えられてきました。
計算の非簡約性が意味するのは、常に計算できるわけではないということです。計算の世界に存在する非常に多くのことは、計算不可能なのです。そして、科学の内部から、「このような簡単な予測はできません」と言われているのです。私たちが科学の使命だと考えていたことがうまくいくとは思えないのです。
だから、私たちが日常的に世界を理解し、科学とは何かを考える上で、これはかなり重要なことだと思います。そしてそれは、人々が徐々に受け入れつつあることでもあります。
AIに、私たちがうまくやらせたいと思うことだけをやらせることができるでしょうか？計算の非簡約性により、AIは常に予期せぬことを行うからです。AIのコードを公開して、「ああ、これでコードを見ることができます。いいえ、できません。計算の非簡約性があるからです。計算の非簡約性にはこのような結果がたくさんある。
結局のところ、計算の非簡約性と観測者としての私たちの有限性の相互作用が、私たちが持つ物理法則に行き着くのだ。と言うかもしれません。世界で起こっていることはすべて、究極的には予測不可能なことであり、ある意味、すべては運命に支配されているのです。私たちは何が起こるかわかりません。
しかし、計算の非簡約性の結果のひとつに、計算可能な部分、つまり計算の非簡約性のポケットが常に存在し、そこから先に進むことができるという現象があります。このような発見があるからこそ、私たちは科学の世界で物事を言うことができるのです。そして私たちは、計算の非簡約性の特別なポケットの中で生きているのです。
そして、私たちのような観測者にとっては、この計算不可能な世界の根本構造を、物事を集合させるという観点から解析し、その集合には必然的な法則があることがわかりました。例えば、この部屋ではたくさんの分子、気体が飛び交っていますが、分子の運動は実に複雑です。熱力学第二法則の話は、この下は実に複雑で、実にランダムだということです。
しかし、私たちが気体分子などに関心を持ち、全体的な気流に気づき、気体の法則などに気づくという点では、これらは私たちの観測レベルで語ることができることであり、計算の非簡約性の上に成り立つ還元可能性の一部なのです。
いずれにせよ、私たちの物理学プロジェクトの哲学的な帰結と基盤は、「観測者としての私たちとはどのような存在なのでしょうか？」と「計算による不可逆性はどのように機能するのか？」との間の相互作用にあります。
ウォーカー
素晴らしい。少なくとも3つの深遠なアイデアがそこにありますね。いくつか質問させてください。2002年以降、普遍的なルールがいくつ示されましたか？
ウルフラム
不毛な話です。私たちはルール110を手に入れ、チューリングマシンを手に入れました。そういったものを単純に拡張したようなものがあります。
普遍性を証明するのは本当に難しい。計算不可能な話です。実際、決定不可能な話です。普遍性を証明するためには、どこまでやらなければならないかわかりません。私にとっては、少なくともいくつかのデータポイントが得られました。少なくとも、「ああ、こうすればうまくいくんだ」と言えるような、いくつかのデータポイントがあります。しかし、もっと欲しいですね。
まあ、いくつかポイントがあります。結局のところ、信じられないほど低レベルのマシンコードにコンパイルできるコンパイラを作るということです。分子コンピューティングの重要性が増すにつれて、それはより重視されるようになるかもしれません。
でも、あまり何もしていません。本当にひどいことです。というのも、最終的には、それを知ることは本当に興味深いことだからです。私は、Sコンビネーター単体が普遍的なものだと考えています。今のところ、「そんなはずはない」と言う大勢の人を除いては、その意見に賛成する人はいません。そして私は、「いや、なぜそれが真実でないかの論拠は正しくない」と指摘しました。
というのも、いくつかのデータポイントを得たことで、ある時点で有名な問題になり、リーマン仮説のように誰もがそれを解かなければならなくなるかもしれません。しかし、何らかの理由で、有名な仮説の段階には至りませんでした。だから、群れがそこに住み着こうとすることはありませんでした。
というのも、そういうことはいつもとてつもなく難しくて、技術的で細かいことだからです。私の趣味じゃないんです。
問題は、それを自動化できるかどうかだ。それはもっと実現可能なことです。これは興味深い質問です。つまり、プルーフ・アシストやこういったものを使って……。実際、それは合理的な質問です。普遍性証明をコンピュータが支援する証明支援システムができるでしょうか？誰もそれに触れたことがないと思います。実際、それはいいことです。いいことですよ。来週のサマースクールでは、そのことを念頭に置いてプロジェクトを考えなければならないでしょう。
ウォーカー
2002年以降、普遍的であることが示されたルールがそれほど多くないという事実は、計算機的同等性の原則に疑問を投げかけるものでしょうか？
ウルフラム
少しも。
ウォーカー
その重要な意味のひとつは、普遍的なシステムはどこにでもあるということです。
ウルフラム
でも問題は、山に登るのがとても難しいということです。そこに山がないとは言い切れません。「これは山かもしれない」と言われても、実際は平らなんです。そう、あの山はまだそこにあるんです。
どんなシステムでも複雑な振る舞いを見つけることができるという計算等価性原理の背後にある直感は、何度も何度も繰り返されるものだと言えるでしょう。実際、サマースクールなどでは、「こんなシステムを持っているんだ。複雑なことはできない」と言うのです。私自身も、多くのシステムについてそう言ってきました。
こんなことがあったのはいつ以来でしょう？ここ3カ月以内でしょう。私も同じような勘違いをしたことがあります。「このシステムは単純だから、面白いことは何もできない」そして研究してみると、「あら不思議」、複雑なことをやってのける。誰が知ってるんです？そして、計算の等価性という原理がわかったんです。
私はその点では第一世代の人間だから、今でもとても意外に思えます。しかし、次の世代の人々、つまりこの世界のジョナサン・ゴラードにとっては、このことはそれほど驚くべきことではありません。私たちが数世代先に進む頃には、科学的な原理がたくさんあるのと同じように、原理として当たり前のものとなっていることでしょう。
あるレベルでは計算の定義であり、あるレベルでは証明可能なことであり、あるレベルでは自然に関する事実です。そういったあらゆることが複雑に絡み合っています。
時間の経過とともに、「ええ、こう書いてあった」と旗を降ろすことができるデータポイントが増えると思いたい。
つまり、このチューリングマシンを予言できたのはかなりクールだと思います。アレックス・スミスはそれが普遍的でないことを発見できたかもしれません。しかし、彼はそうしませんでした（もしそうしていたら、私は驚いていたでしょう）。人々はこう言います。「この理論にはたくさんの予言がある」。では、実際に実験をしてみてください–ここでは実験ではなく、理論的な研究です–。しかし、そのようなことが検証されるのは素晴らしいことです。
ウォーカー
知的な歴史として。計算等価性原理から論理的に計算の非簡約性が導かれるわけですが、それはどういうことなのでしょうか？
ウルフラム
それは私が発見した順番ではありません。
ウォーカー
そうですね。では、ルール30を見ているときに、計算の非簡約性について直感したのですか？
ウルフラム
多かれ少なかれ、そうです。1984年、1985年のことです。そして実は、興味深いことに、私はこの歴史を突き止めたんです。私が本当に凝縮するきっかけになったのは…。実に興味深いことです。計算の非簡約性という考え方は、一般的な直感としては持っていたのですが、私は『サイエンティフィック・アメリカン』誌に記事を書いていて、何が起こっているのかをもっと明確に説明したかったのです。それで、この計算の非簡約性という考え方に凝縮したんです。
そしてその後、NKSの本を執筆していた時、私は再び自分が見てきた多くのものを凝縮したいと思うようになり、計算等価性原理を思いつきました。
つまり、この2つは、ある意味、説明主導の要約だったのです。
ウォーカー
オーケー、では計算の非簡約性についてプッシュさせてください。私がここで主張したいのは、計算の非簡約性は誇張されすぎている、あるいはこの本で言われているほどには広まっていないということです。というのも、自然界にはエントロピーを最大化する傾向があるため、高度な計算から連想されるような複雑さが自然に生じる可能性は低く、その代わりに多くのランダム性が見られるからです。
ウルフラム
さて、見てみましょう。あなたは多くのアイデアを詰め込んでいますが、それを解きほぐすのは複雑です。計算の非簡約性というのは、私が言うほど大したものではないのでしょうか？コンピューターで実験してみればいいです。なぜなら、私たちには直感がないからです。
もう40年もこのことと共に生きているにもかかわらず、私はいまだにこの直感的な間違いを犯します。
しかし、自然についての疑問は…。私たちが自然の中で最も注目し、テクノロジーやエンジニアリングに利用しているものは、まさに私たちが予測できるものです。私たちは、私たちの世界を構築するために、私たちの世界を構築するために、何が起こるかを予測できるものを選んできました。私たちが欲しいのは、ここからあそこへ行く車です。行き着く先がわからないような、ランダムな歩き方はしたくありません。だから私たちは、いわば還元可能なポケットを選んで住んでいるのです。
計算の非簡約性という敵対的な環境で暮らすこともできるし、計算で還元可能なものという快適な地中海性気候の中で暮らすこともできます。これは私たちにとって、ある種の選択バイアスがあると思います。
例えば、AIとかについて尋ねられたら、今、私たちが作ったAIは人間のものを使って訓練されているので、私たちの仕事のやり方と非常に一致したやり方で働いています。しかし、もしAIがどこに行くことができるのでしょうか？AIは計算の宇宙を手に入れたのです。
計算の宇宙で空回りし始めるかもしれません。そうすれば、他の還元可能なポケットが見つかるかもしれませんが、それは計算不可能な世界の中にあります。これは、私たちが持っている有限の頭脳でうまくナビゲートできるものを自分で選んでいるということなのです。
ウォーカー
もし計算パラダイムが最終的に科学的に失敗するとしたら–あなたはそうならないと強く信じているし、それを確立するために懸命に努力してきたと思いますが–、議論のために失敗すると仮定した場合、その最もありそうな理由は何だと思いますか？
ウルフラム
そうですね、私たちはもう戻れないところまで来ています。この20年間に作られた新しいモデルを見ると、方程式ではなくプログラムになっています。もし、この物語がどのように進んでいくのでしょうか？答えはわかっています。
でも、よくよく考えてみると…。計算があります。計算上は普遍的ではありませんが、より単純で、いつでも先に進むことができるものがあります。例えば、チューリングマシンがあって、そのマシンが計算をする。しかし、例えば、計算不可能な質問にすべて答えることができるマシンがあったとします。そのような機械があると想像してみてください。アラン・チューリングは、オラクルと呼ばれるこのアイデアを持っていました。
想像してみてください。このハイパーコンピューティングの世界では、計算の非簡約性が語る以上のことができます。計算不可能な計算をすべて先に進めることができます。私たちはそのような世界に生きているわけではありません。
私は、私たちがそのような世界に住んでいないことの十分な証拠があると思います。理論的な問題として、ブラックホールの内部が事象の地平線によって封鎖されているのと同じように、その世界は私たちが生きている世界から封鎖されています。つまり、無限の未来があると考えることができるのです。もしあなたがブラックホールの中に住んでいるとしたら、私たちから見れば、あなたには無限の未来はありません。時間は止まります。あなたにとって、あなたは自分のことをしているだけです。そして、外部の観察者から見れば、あなたの仕事は止まってしまう。しかし、あなた自身にとっては、あなたは自分のことをしているだけなのです。
同様に、私たちの宇宙をハイパーコンピューティングで観測している人から見れば、「あいつらはただ止まっているだけで、何も面白いことはしていない」。しかし、私たちにとっては、ハイパー・ルリアード（原理的には存在しうるが、基本的には事象の地平線によって永遠に私たちから遮断されます）が存在することになります。だから、その存在について語ることの意味さえはっきりしません。
現実的な問題として、AIが非合法化され、コンピューターもないSFの世界を想像してみてください。まあ、ちょっと旧石器時代的な世界ですね。
もう戻れないところまで来ていると思います。
光の速度が無限大だったらどうなるのでしょうか？というような質問をするようなものです。宇宙は構築不可能なんです。これらのことはすべて相互に依存しています。実際、私たちの文明が発展している現時点では、パラダイムとしての計算はもう限界だと思います。
さて、より多くの人々がこのパラダイムを学ぶにはどうすればいいのでしょうか？それは少しずつかもしれません。長い間、人々は自然科学を学ばず、アリストテレスか聖書に書いてあることで、それ以外に学ぶことはない、というような時代がありました。だから、人間的な問題は、確かに何が起こるかを阻害する可能性があります。しかし、私たちが行き着く場所には、ある種の深い不可避性があると思います。
そして、物語の結末がはっきりしているほど、すでに十分なことが起こっていることがわかります。1500年代に戻ったとして、「あなたは世界についてどう考えていますか？この世界で何をすべきか、どうやって考えていますか？」そのために数学を使うとは誰も言わないでしょう。数学はおもちゃのようなものでした。数学はおもちゃのようなもので、商人たちがごく基本的な計算をするために使っていました。次方程式を証明する競技会とか、そういうものはあったけれど、「世の中でやること、エンジニアリングはすべて数学でやるんだ」と言うようなものではありませんでした。
誰もそんなことは言わなかったでしょう。しかし、ある時期から、それはどうしようもないことになりました。
ウォーカー
グラフベースの物理学について少し余談があります。これらの理論は、私たち自身が発見しうるほぼすべての世界と互換性があるのではないですか？
ウルフラム
さて、繰り返しになりますが、あなたはこの質問にたくさんのことを詰め込んでいます。「私たち自身がいる可能性のある世界。ルリアードという考え方、つまりあらゆる可能な計算のもつれた限界のようなもので、私たちはその一部であり、それをサンプリングしているわけですが、観測者としての私たちの特性を考えると、私たちが自分自身をどのような世界にいると認識できるかには一定の制約があります。
もし私たちが異なる種類の観測者であったなら、もし私たちが計算能力を大幅に拡張した観測者であったなら、もし私たちが空間を大幅に拡張した観測者であったなら、もし私たちが時間的な持続性を信じていなかったなら、私たちは異なる世界にいると信じることができるでしょう。
さて、あなたはこう言います。「それらは、私たちが見出すことのできるどのような世界にも適合するのでしょうか？」と。もし一般相対性理論が私たちの認識する世界では正しくなかったとしても、私たちの理論は正しいのでしょうか？
答えは、私たちが私たちのままなら、ノーです。もし、私たちがまったく異なる感覚を持つエイリアンであるなら、そうでしょう。しかし、私たちが私たちのようであるためには、それは必然的なことだと思います。ルリアード+私たちのあり方が一般相対性理論のようなことを意味するのは、形式的な科学の問題です。
ウォーカー
なるほど。歴史的なダイナミクスには計算不可能なものもあるのですか？
ウルフラム
はい。歴史の理論という問題は、世界で何が起こるかという理論があるのか？いや、計算の非簡約性はたくさんあります。「何が起こるかは見てみなければわかりません。」
ウォーカー
すみません、失言でした。歴史的なダイナミクスは計算で還元可能か？
ウルフラム
では、歴史について理論が存在し得るのでしょうか？
ウォーカー
はい。
ウルフラム
答えはイエスです。様々な時代の人々、多くの哲学者が歴史理論を持っていました。それらはしばしば、社会政治的な目的のためにひどく悪用されてきました。しかし、確かに歴史のある側面には不可避性があります。
歴史は繰り返すということは、誰もが直感的に感じていることです。そして確かに歴史の教訓は、歴史は繰り返すということです。それはある意味、歴史には還元可能性があることを物語っています。少なくともその局所的なレベルでは、歴史には何らかの理論があります。
ウォーカー
そうですね。その繰り返しですか？
ウルフラム
ええ、つまり、理論があるということです。再現性に大きな弧があるかどうかはわかりません。しかし、再現性があるということは、理論があるということです。
ウォーカー
カール・ポパーの反歴史主義は、あなたの枠組みのどこに当てはまりますか？計算の非簡約性の限定的なケースのようなものでしょうか？
ウルフラム
それが何なのかわかりません。教えてください。
ウォーカー
もしそうできるなら、私たちはすでにそれを発明しているはずだから。
ウルフラム
ええ、そう遠くはないと思います。その一つは…そうですね。というのも、計算の非簡約性というのは、ルールはわかっても何が起こるかはわからないという事実に関するものだからです。ですから、どうでしょう。それは興味深いですね。それについて学ばなければ。その知的な歴史は知らないんです。
ウォーカー
参考文献を送ります。計算の非簡約性はブロックチェーンのプルーフ・オブ・ワークに意外な応用を発見しました。サトシ・ナカモトに会ったことがある確率は？
ウルフラム
これについては何と言えばいいのでしょう？サトシがNKSの本を読んだ可能性は高いと思います。あのような状況について、あなたは常に疑問を抱かなければならないし、人間的なストーリーは何なのか、そのことについて知っている、あるいは知らないにかかわらず、何をするのが正しいのか、と考えなければなりません。そしてそれは、こういうことのひとつだと思う……。NKSの本における計算の非簡約性というアイデアと、ブロックチェーンにおけるプルーフ・オブ・ワークの登場は無関係ではありません。
ウォーカー
なるほど、興味深いです。最後にAIに話を移しますが、多くの人がアライメントしていない人工知能を心配しています。しかし、計算の非簡約性とは、アライメントの数学的定義が不可能であることを意味するのではないでしょうか？
ウルフラム
そうです。AIがどうあるべきかという数学的な定義はありません。AIについて、そのアライメントについて、私たちが言う最小限のことは、「人間のようになろう」ということです。しかし、人々はすぐにこう言います。人間にはさまざまな問題があります。私たちは、AIが人間のようになることを望んでいるのです。
その時点で、あなたは崖っぷちに立たされています。人は何を目指すのでしょうか？人によって目指すものは違うし、文化によって目指すものも違います。完璧な数学的願望が存在するという考え方は、完全に間違っていると思います。それは間違ったタイプの答えだ。
私たちはどうあるべきかという問いは、私たちを映し出すものです。数学によって「こうあるべきである」と押し付けられることはありません。
人間には人間性を反映した倫理観があります。最近気づいたことのひとつに、倫理について混乱していることがあります。科学に慣れていると、私はシステムの一部を分離します。そのサブシステムで何が起きているのかを正確に把握します。それ以外のことは関係ないのです。
しかし倫理学では、それは決してできません。そこで、トロッコの問題を想像してみてください。3頭のキリンと18頭のリャマのどちらを殺すかを決めなければなりません。どちらを殺しますか？
アフリカでキリンを扱っている部族の宗教的信念の触手や、このサプライチェーンの中にある羊毛のためのリャマの結果であるこの種のもの、そしてこの種のものすべてを見ているのです。
言い換えれば、倫理学の問題のひとつは、私たちが科学で慣れ親しんできたような分離可能性がないことです。言い換えれば、倫理は必然的にあらゆるものを巻き込み、この特定のものにはこのミクロな倫理があります。
もしあなたが、「私はこの法則のシステムを作り、AIに対する制約のシステムを作るつもりだ」と。常に予期せぬ結果が生じます。というのも、還元不可能性というものがあり、この種のどうしようもない計算過程があるため、容易に予測することができないのです。
私たちがAIのための原則を規定的に集め、「これで十分です、私たちが望む方法でAIを制約するために必要なものはすべて揃っている」と言えるようになるという考えは、そのようになることはありません。そうはならないのです。
最近考えていたのは、では、実際に私たちは一体何をしているのでしょう？ということです。例えば、ChatGPTに接続して、Wolfram Languageのコードを書くことができます。というのも、私のすべてのアカウントにログインされ、あなたにメールが送られ、あれやこれやと言われ、LLMがコントロールすることになるからです。
そして、おそらくこれには何らかの制約が必要なのだと気づきました。しかし、どんな制約が必要なんでしょう？もし、何もしてはいけない、どのファイルも変更してはいけないと言ったら、私にとっては便利なことでも、できないことがたくさんあります。
だから、人類が同意する、私たちが目指すべき黄金原則は存在しません。申し訳ないが、そんなものは存在しないのです。それは文明の本質ではありません。私たちの社会の本質でもありません。
そうなると問題は、それがないときにどうするかということです。私が今一番考えているのは–実は、このことについてあなたの前にチャットしていた人とちょうどチャットしていたんです–、例えば、あなたが選ぶかもしれない数百の原則を開発することです。
一つの原則は、私は知らない：「AIには必ず所有者がいなければならない。」「AIは常に所有者の指示通りに動かなければならない」「AIは何でもしなければならない」と言うかもしれません。それは私たちが望む原則でしょうか？それは私たちが望まない原則でしょうか？人によっては異なる選択をするでしょう。
しかし、少なくともあなたが望む一連の原則のための足場を提供することはできるのではないでしょうか？そして、200の原則か何かを作り上げ、数年後、「34番はやめておけ」などとプラカードを掲げた人たちを見て、「ああ、大変だ、人は何を掲げたのだろう？」と気づくのです。
しかし、単に「AIには高潔であってほしい」と言うのではなく、こういったことを考えるための何らかの枠組みが必要だと思います。それは一体どういう意味なのでしょうか？
あるいは、「AIには社会的に恐ろしいことをさせたくないが、それ以外のことには目をつぶる」ということです。どれもうまくいかないでしょう。
倫理を形式化し、実際に選ぶことができるようにしなければなりません。しかし、そのような枠組みを作らなければなりません。
ウォーカー
あと2ページほど質問があるのですが、私が意図していたよりもずっと長くお待たせしてしまったので、この辺にしておきましょう。しかし、AIの話題はまた別の機会に取り上げることができるかもしれませんね。でもスティーブン、これは本当に光栄なことです。本当に感謝しています。本当にありがとうございます。
ウルフラム
興味深い質問をたくさんありがとうございます。
関連エピソード
サイエンス
- #第147回：mRNA革命を起こす。- カタリン・カリコー
- #第146回：原爆ができるまで、- リチャード・ローズ
- #第144回：科学とフィクションの微妙な境界線 – パーマー・ラッキー
- #第139回：ベイズ主義に反対する。- デイヴィッド・ドイッチュ
- #第130回：科学は限界に達しているのか？- ジョン・ホーガン
テクノロジー
- #第147回：mRNA革命を起こす。- カタリン・カリコー
- #第146回：原爆ができるまで、- リチャード・ローズ
- #第144回：科学とフィクションの微妙な境界線 – パーマー・ラッキー
- #第141回：知的外骨格 – アンディ・マトゥシャック
- #第119回：成功した破天荒な男が得た教訓 – マーク・キューバン