Contents
Proving Causation With Epidemiological Evidence in Tobacco Lawsuits
オンライン版2016 Mar 31
Sun Goo Lee
概要
近年、韓国ではタバコ会社に対する不法行為責任を問う訴訟が相次いで提起されている。韓国では、タバコ会社に対する不法行為責任を問う訴訟が相次いで提起され、すでに最高裁で判決が下されているものもあれば、現在も係争中のものもある。これらの訴訟では、原告が提出した疫学的証拠が、民法で要求されている喫煙と疾病との因果関係を明確に証明しているかどうかが主な争点となっている。タバコ訴訟では、病気の発症に喫煙以外の要因が関与していることや、喫煙と病気の発症との間に時間が経過していることなどから、因果関係の立証が難しいとされている。最高裁（Supreme Court Decision, 2011Da22092, April 10, 2014）は、喫煙者とその家族が起こすタバコ訴訟において、因果関係を証明するために疫学的証拠を使用することにいくつかの制限を課しているが、この制限は再考されるべきであるとしている。まず、裁判所は、疾患は特定疾患と非特定疾患に分類することができ、疾患の種類ごとに、異なる種類の証拠によって因果関係を証明することができると述べている。しかし、特定疾患の概念は、公衆衛生の分野で一般的に受け入れられている多因子理論とは相容れないものである。第2に、疾病と危険因子との間の疫学的な関連性が証明された場合、原告に追加の立証責任を課すことは、原告の回復の権利をかなり制限する可能性があるが、裁判所は、原告に健康状態やライフスタイルなどの追加情報の提供を求めた。第三に、最高裁は、これらの研究が個人レベルではなくグループレベルであることに着目しているため、疫学研究結果の証拠価値をより重視していない。しかし、グループレベルの研究は、グループの個々のメンバーに関する貴重な情報（例えば、因果関係の確率）を提供することができる。
キーワード たばこ、訴訟、不法行為、因果関係、疫学的証拠
序論
最近、韓国では、タバコ会社の違法行為による損害賠償を求める不法行為責任訴訟が多数提起されている。最高裁は、喫煙者または死亡した喫煙者の子孫である原告が提起した訴訟（以下、「個人喫煙者訴訟」）について判決を下した（最高裁判決 2011Da22092,2014年4月10日、最高裁判決 2011Da23422,2014年4月10日）。一方、国民健康保険公団が提起した訴訟（ソウル中央地裁 2014Gahap525054,以下「政府機関たばこ訴訟」）は、現在も係争中である。これらの訴訟に共通する論点は、原告が提出した疫学的証拠を用いて、民法で求められている喫煙と疾病の因果関係を証明できるかどうかである。
原告が疫学的証拠で因果関係を証明しようとした理由は、他の不法行為訴訟で提出された種類の証拠が、タバコ訴訟で因果関係を証明するのに有用ではなかったからである。伝統的な不法行為訴訟における補償的損害賠償のほとんど、例えば殴り合いによる傷害は、比較的最近の出来事に起因し、比較的単純な因果関係があり、通常は物理学の基本的な理解によって説明される[1]。しかし、タバコの訴訟で因果関係を証明するのは、はるかに複雑である。喫煙者は、タバコの煙に初めてさらされてから 20年から30年後に病気を発症する。この20年から30年の間に、不健康な生活習慣、職場でのストレス、環境要因など、さまざまな要因が病気の発症に関与している可能性がある。
このような因果関係の立証の難しさを克服するために、タバコ訴訟の原告団は、疫学研究の成果を積極的に活用している。疫学は、定義された人口集団における疾病の分布と決定要因を研究する学問である[2]。したがって、疫学的証拠は、統計的・確率的な特徴を持つ傾向がある。原告は、疫学的証拠を用いて、危険因子にさらされた特定の集団において特定の疾病が発症する相当の確率があること、原告自身がその集団に属し、危険因子にさらされた後に疾病を発症したことを示すことにより、危険因子と疾病との間の因果関係を証明する。一方、たばこ訴訟の被告は、統計学的・確率論的な疫学的証拠では、個別の訴訟で因果関係を証明するには不十分であり、不法行為訴訟の原告は、被告の不法行為と原告の個別の損害との間の具体的な因果関係を証明しなければならないと主張している。
このような観点から、本研究では、タバコ訴訟における疫学的証拠の価値について考察する。第2部では、韓国民法上の不法行為責任の要素と立証責任の定義を説明するとともに、裁判所が立証責任に緩和された基準を適用した裁判例をいくつか紹介する。第3部では、個人喫煙者訴訟における因果関係の問題について、控訴審および最高裁がどのように対処したかを説明する。第4部では、個人喫煙者訴訟に適用される法的規則と疫学的証拠の価値について検討する。最後に、第5部では、政府機関タバコ訴訟のような将来のタバコ訴訟において、疫学的証拠を活用する方法についてまとめ、検討する。
韓国民法における不法行為責任の要件と立証責任
韓国民法における不法行為責任の立証
韓国民法第750条は、”故意または過失により、不法行為によって他人に損失を与え、または傷害を負わせた者は、それによって生じた損害を賠償しなければならない “と規定している。したがって、不法行為責任の要素は (1)被告の故意または過失、(2)不法行為、(3)原告の損失または傷害、(4)不法行為と損害との間の因果関係[3]。
因果関係の定義については、法理や判例は一般的に近因理論に従っている[3]。近似原因は、偶発性を排除した高い可能性という基準に基づいている。言い換えれば、近因は、客観的な観点から見て、後の出来事が前の出来事によって引き起こされた可能性が高い場合に存在する。
不法行為訴訟における立証責任について
韓国の民事訴訟法の理論では、立証責任とは、法的権利の要素を立証するために必要な一定の事実が十分に立証されていない場合に、当事者が負うリスクや不利益を意味している[4]。また，「裁判所は，自由な信念により，弁論の全趣旨及び証拠調べの結果を考慮して，社会正義及び衡平の理念に基づき，論理及び経験の原則に従って，事実の主張が真実であるか否かを決定しなければならない」（韓国民事訴訟法第202条）とされている。
不法行為事件の立証責任は原告にある[4]。したがって、原告は、因果関係の存在を含め、不法行為責任の要素の存在を立証できる証拠を提出しなければならない。それができないと、回復の権利が確立されていないという不利な判断が下される。
因果関係の証明責任の緩和
因果関係の存在を証明することは、多くの不法行為訴訟において複雑になる可能性がある。冒頭で述べたように、損失や損害は多くの場合、複数の要因が組み合わさって長期間にわたって発生するものである。このような場合、原告のみに立証責任を負わせることは、実質的に原告の潜在的な補償を受ける権利を侵害することになる。そのため、特に環境訴訟や製造物責任訴訟においては、原告の権利をより強く保護するための工夫がなされている。
環境訴訟
大気汚染や水質汚染によって生じた損害の賠償を請求する環境訴訟では、原告の汚染物質への曝露が直接的ではなく間接的なものである可能性がある（例：最高裁判決2000Da65666[主たる請求]、65673[反訴] 2002年10月22日）。残念ながら、現代科学は環境汚染の進行を完全には説明できないため、原告が不法行為とその結果生じる損害との間の因果関係を科学的に証明することは困難であり、あるいは不可能である。
そこで、因果関係を証明するための代替手段として考案されたのが、いわゆる確率論である。この理論では、厳密な科学的方法に基づいて事実を証明する必要はなく、被告の不法行為がなければ被害が発生しなかったという相当程度の確率を示す証拠があればよいとされている[5,6]。被告の行為と損害の発生との間に相当程度の確率で因果関係が存在することが証明されれば十分であり、反証を提出する責任は被告にある。この考え方には、大きく分けて、事実推定説と証拠優位の原則がある。前者は、直接または肯定的な証拠がなくても、確率的な証拠に基づいて因果関係の存在を主張し、それを信じる資格があるとするものである。後者は、双方の主張の確率を比較して、どちらの主張が真実である確率が相対的に高いか（51：49）を判断する。言い換えれば、証拠の優越性の原則は、他の証拠に比べて相対的に優れていると合理的に扱える証拠がある場合に、司法的な救済を受けられる可能性のある根拠を提供するものである[4]。確率論に対する批判としては、因果関係が法的根拠に基づかず、合理的な信念のみに基づいて事実として推論されること、被告の反証にも確率論が適用されるため、原告の損害賠償が実現しないことが多いこと、確率論は明快なルールを提供しないため、因果関係を認めることに保守的になりがちな裁判所に注意を促すことしかできないことなどが挙げられる。[5,6].
このような批判を受けて、res ipsa loquiturやいわゆる新確率論に基づいて、原告の立証責任を軽減すべきだと主張する者も現れ始めた。韓国の最高裁判所は、その後、res ipsa loquiturまたはいわゆる新確率に基づく因果関係の証明責任の軽減に関する法理を採用した[5,6]。例えば 2002年10月22日の大法院判決2000Da65666（主訴)65673（反訴）をはじめとする多くの環境法事件で、これらの理論に基づいた判決が下されている。
この事件は、海苔養殖場の所有者が、近隣の火力発電所から放出された温排水によって生じたとされる損害の賠償を請求したものである。原告（反訴の被告、以下「原告」）は、韓国の西海岸で火力発電所を運営しており、被告（反訴の原告、以下「被告」）は、発電所から数キロ離れた場所にある海苔養殖場の所有者であった。海苔は低温の海に生息する海藻で、水温上昇の影響を受けやすいものである。原告の施設の冷却装置から暖かい廃水が近くの海に漏れており、その量は年々徐々に増えてた。同じ期間に、被告の海苔養殖場の単位生産量あたりの海苔の収穫量は、自然条件が似ている競合他社のわずか21.4%に相当するまでに低下していた。
控訴審（大田高裁判決、96Na738[主たる請求]、96Na745[反訴] 2000年10月25日）では、発電所から放出された水が、原告らの海苔養殖場がある近くの海にまで流れ込み、水温上昇の一因となっている事実が確認された。裁判所は、上記の事実が、高水温に非常に弱い海苔の収穫量が大幅に減少したことに関係していると判断した。裁判所は、原告による排水の放出と海苔の生産量の減少との間の因果関係が説得力のある証拠で証明された以上、反証がない限り原告は責任を回避できないと述べた。
最高裁は、控訴審判決を支持し、次のように述べている。
不法行為と損害との間の因果関係の立証責任は、一般に不法行為の被害者側にある。しかし、企業が放出した原物質は、大気汚染や水質汚染などにより間接的に被害者に損害を与えることが多く、現代の科学でも汚染のメカニズムをすべて説明することはできない。そのため、行為と損害との因果関係を一つ一つ科学的に証明することは極めて困難であり、不可能である場合がほとんどである。したがって、環境訴訟において、被害者に因果関係を示す厳密な科学的証拠の提示を求めることは、事実上、司法救済を完全に否定することになりかねない。一方、企業は技術力や資金力に優れているため、調査を行っても過失を隠蔽しようとする可能性が高くなる。その結果、衡平の観点からは、企業が放出した特定の有害物質が原告の所有物に到達し、その所有物に損害が発生した場合、企業は、その発生源において放出された物質の無害性と、その物質が加害対象物に損害を与えなかったことの証拠を提示しない限り、その責任を免れないと解するのが相当である（強調）。
上記の判決は、公害と被害との因果関係が間接的で複雑であるという環境訴訟の実務を考慮したものである。本判決は、原告が以下の証明に成功した場合、被告が無害性を証明しない限り、企業に責任を負わせる。(1)被告が特定の有害物質を放出したこと、(2)その物質が被害対象に到達したこと、(3)被害が発生したことを原告が立証すれば、被告が無害を証明しない限り、企業は責任を負う。
製造物責任訴訟
最高裁は、製造物責任訴訟である医薬品事件においても、因果関係の立証責任を免除する判例を出している。例えば、最高裁判決2008Da17776（2011年9月29日）は、血友病を患う原告が、被告が製造・供給した血液製剤を輸血したことにより、ヒト免疫不全ウイルス（HIV）に感染したと主張して、製薬会社を訴えた事案である。
原告は、被告の血液製剤がウイルスに汚染されていたことの相当な確率を証明するために、疫学調査の結果を証拠として提出した。血液製剤によるHIV感染対策委員会は、国会の厚生委員会の要請を受けて、医学・薬学分野の専門家、消費者団体等の関係団体を含む16名の委員で構成され 2002年9月1日から 2004年2月4日まで調査を行った。その結果、同時期に韓国で流通していた唯一の国産ブランドの血液製剤であり、同製剤を注射した血友病患者のHIV感染確率は、注射をしなかった患者と比較して統計的に有意であることが示唆された。
最高裁は、製品の欠陥や製薬会社の過失と発生した損害との間の因果関係を証明することの難しさを考慮して、以下のように原告の立証責任を軽減した。
被害者である患者が、HIVウイルスが混入した血液製剤の注射により感染したことを理由に、製薬会社に対して損害賠償責任を求める訴訟を提起した場合において、原告が次のすべてを立証したときは、その立証責任が免除される。製薬会社が製造した血液製剤を投与される前に感染の症状がなかったこと ②注射後に感染したこと ③血液製剤がウイルスに汚染されていた可能性が高いこと を証明すれば立証責任は免除される。患者の立証責任を免除して、感染症と製薬会社が製造した血液製剤の欠陥またはその過失との間の因果関係を推定して損害賠償を請求できるようにすることは、公平・公正な補償を原則とする我が国の損害賠償請求制度の目的に資するものである。ウイルス感染の実質的な蓋然性は、明確な科学的証拠がないにもかかわらず、血液製剤の使用と感染との時期の近さ、統計的な関連性、製品の製造過程、ウイルス感染の医学的特徴、原血に対して行われたウイルス感染の診断の正確さなどの複数の要素から推測することができる（強調）。
この法的テストに基づき、裁判所は、被告会社が製造した血液製剤がHIVに汚染されていたことに相当の蓋然性があると判断し、被告会社による血液製剤の欠陥またはそれに関連する過失と原告らのHIV感染との間に因果関係があるとの仮定が成り立つと判断した。
個人喫煙者訴訟における因果関係に関する裁判例
背景
原告らは、数十年にわたる喫煙により、自分または被相続人が小細胞癌（肺癌の一種)扁平上皮癌、非小細胞肺癌、気管支肺胞癌などの疾患に罹患したとして、韓国政府およびKT&G社を相手に、たばこの製造・販売に関する損害賠償請求訴訟を提起した。
控訴審判決（ソウル高裁判決 2007Na18883,2016年2月2日）について
控訴審判決は、タバコ訴訟と環境訴訟の類似性を考慮して、次のように判断した。”環境訴訟における確率論的テストには及ばないものの、喫煙と肺がんなどの疾病に罹患したこととの因果関係を証明する負担をある程度緩和する必要性がある “とした。このような根拠に基づき、裁判所は、以下の理由により、個々の肺がんの症例が喫煙によって引き起こされたかどうかを科学的に検証することは著しく困難であるか、ほぼ不可能であると結論付けた。
1）1回のタバコの吸入で体内に吸収される発がん物質の量が非常に少ないため、1回のタバコの吸入ががんとの意味のある関連性を持つかどうかを判断することは困難であること、
2）肺がんの原因となる危険因子は他にも多数存在するため、科学的証拠だけで喫煙と罹患の因果関係を証明することは困難であること、
3）タバコやタバコの煙の化学的組成や特性はまだ明確に特定されていないこと、
4）そのような化学物質の影響を確認するバイオテストは現実的には不可能であること、などである。
控訴審裁判所は、原告らが証拠として提出した疫学調査の結果を引用し、喫煙が小細胞癌や扁平上皮癌の症例とかなりの疫学的関連性があることを認めた。したがって、裁判所は、”喫煙が肺がんを引き起こす重要な要因、あるいは少なくとも重要な要因であることから、喫煙と肺がんの因果関係を推定することができる “と判断した。その上で、裁判所は立証責任を被告に転嫁し、喫煙者の肺がんが喫煙以外の異なる要因からのみ、あるいは本質的に発症したことを証明するよう求めた。それにもかかわらず、控訴審では、被告会社が製造したタバコには欠陥がないと判断されたため、原告の賠償請求は棄却された。
非小細胞肺がん、気管支小胞体がんについては、喫煙との因果関係が十分に証明されていないと判断した。控訴審判決によると、原告らが提出した疫学的証拠から因果関係を推論することは、以下の理由から困難であった。非小細胞肺がんは、特定のがんを指すものではなく、小細胞がん以外のすべてのがんを指すものであり、喫煙との関係がない、あるいはかなり低い肺がんも含まれること、2）結核、肺炎、ウイルスなどにより気管支肺胞がんが発生することが報告されていること。 非小細胞肺癌は、扁平上皮癌や小細胞癌に比べて喫煙との関連性がかなり低いこと、4）非喫煙者の発生率が高いことから、環境汚染物質などの他の要因が非小細胞肺癌の要因となっている可能性があること、などである。
最高裁の判断（最高裁判決 2011Da22092,2014年4月10日）について
原告側は最高裁で、喫煙と非小細胞肺がん、気管支肺胞がんとの因果関係を否定した控訴審判決を再考すべきだと主張した。しかし、最高裁は、非小細胞肺がんや気管支肺胞がんは、喫煙のみを原因とする特定疾患ではなく、物理的、生物的、化学的な影響などの外部環境要因と身体の内部要因が複雑に相互作用して生じる非特定疾患であるとし、控訴審判決を支持した。そして、裁判所は、ベトナム戦争の退役軍人が枯葉剤への曝露に対する補償を請求した「枯葉剤事件」（最高裁判決 2006Da17539,2013年7月12日）を参照しながら、原告が提出した疫学的証拠だけでは、喫煙が非小細胞肺がんや気管支肺胞がんの原因となることは難しいと判断した。同裁判所は、リスク要因と非特異的疾患との因果関係を特定した同事件の法的テストを引用した。
危険因子が非特異的疾病を引き起こす確率を有することを証明するためには、1）危険因子に曝露されたグループにおいて、当該危険因子に曝露されていないグループよりも非特異的疾病の罹患率が有意に大きいこと、2）（危険因子に曝露された）グループ内の個人が曝露された時期と量、発生時期、曝露前の健康状態、生活習慣、疾病の変化状態、家族歴などが立証されなければならない（強調）」としている。
裁判所は、製品に欠陥はなかったとして、原告の疾病に対する賠償請求を棄却した。
疫学的証拠に関する個人喫煙者訴訟の見直し
一般因果関係と特定因果関係を区別することの妥当性
最高裁は、個人喫煙者訴訟において、疫学的証拠は、集団内の疾病罹患の確率を証明することはできても、個人の疾病罹患の原因を証明することはできないことを明らかにした。同裁判所によれば、「疫学は、集団現象としての疾病罹患の原因を調査することに重点を置いており、その集団に属する個人の疾病の原因を調査するものではない」とのことである[7]。最高裁の一般因果関係と特定因果関係の区別は、疫学の正確な理解に基づいているので、意味があると思う。
特定疾患と非特定疾患を区別することの問題点
最高裁は、「枯葉剤事件」で示された基準に従って、病気を特定疾患と非特定疾患に分類した。この事件では、喫煙と病気との因果関係を証明するために、病気がどのカテゴリーに属するかによって異なる法理を適用した。しかし、健康や医学の分野の学者は、いわゆる「特定疾患」の概念に馴染みがない[8,9]。最高裁は、特定疾患と非特定疾患の概念を以下のように定義している。
- 特定疾患。特定疾患：”特定の原因によって発症し、原因と結果が明確に対応している “疾患。
- 非特異的疾患。”原因やメカニズムが複雑で、先天的要因（遺伝や体質など）と後天的要因（飲酒、喫煙、年齢、食習慣、職業や環境の影響など）の両方によって発症する病気”
つまり、裁判所は特定疾患の要件として以下の2つを挙げ、それぞれを検討した。1）単一の原因によって発症すること、2）原因（特定の原因）と結果（病気の発生）が明確に対応していること、である。
特定の病気が単一の原因で発症することという条件
現在、医学や公衆衛生の分野の専門家は、病気が単一の原因で発症するとは考えていない。多因子理論によれば、一つの因子が病気の発生の必要十分条件ではなく、複数の因子の相互作用によって病気が発生するとされている[11]。仮に必要な因子があったとしても、その因子が他の中間因子や環境因子と相互作用しなければ、病気は発症しない。
今回の判決では、特定疾患の例としてコレラを挙げているが、このような感染症の場合でも、菌やウイルスにさらされた人すべてが病気になるわけではない。もちろん、ウイルスに感染することと病気になることには強い相関関係があるが、病気は個人の免疫力や日常生活の習慣など、いくつかの要因が複雑に絡み合って発症するものである。したがって、最高裁の特定疾患と非特定疾患の区分によれば、すべての疾患は、”先天的な要因（遺伝など）と後天的な要因（飲酒、喫煙、年齢、食習慣、職業や環境の影響など）の両方が複雑に絡み合って発症する疾患 “である。つまり、すべての病気は非特異的疾患のカテゴリーに属しているのである。
最高裁がなぜ特定疾患の概念を採用したのかを考えるためには、特定疾患の概念を採用した最初の判例である「枯葉剤事件」の控訴審判決（ソウル高裁判決 2002Na32662,2006年1月26日）を見直す必要がある。控訴審裁判所は、法的因果関係の証明における疫学的証拠の価値について判断する過程で、米国科学アカデミー（NAS）の報告書を引用し、”クロルアクネは2,3,7,8-テトラクロロジベンゾジオキシン（TCDD）に曝露された者の間でのみ発症するため、TCDDに曝露されたかどうかを確認するための疫学研究においてバイオマーカーとして使用されている “という事実を認識した。クロルアクネは “TCDDという単一の原因で発症する特定の病気である（中略）”と判断している。
しかし、NASの報告書では、最高裁が採用した特定の病気（控訴審判決では「特定の病気」と呼ばれている）という概念には一切触れていない[12]。上記の報告書は、TCDDへの曝露がどのようにして「特定の健康被害」を引き起こすかを説明した部分で、単に「特定の」という表現を使っただけであった[12]。さらに報告書は、「クロラカンはTCDD曝露のバイオマーカーとして疫学研究で使用されてきたが、データによれば、高感度でも排他的でもない指標となっている。クロルアクネは通常、長続きせず、診断が難しく、TCDDに汚染されていない除草剤への曝露には全く感応しない” としている。さらに報告書では、TCDD以外にもクロルアクネの原因があることを明記している。”除草剤*（2,4-D、2,4,5-Tとその汚染物質であるTCDD、カコジル酸、ピクロラム）への曝露とクロルアクネとの間に正の関連性があると結論づけるには十分な証拠がある。” したがって、控訴審はNASレポートを読み違えて、クロルアクネが特定の病気であると誤判断したと思われ、最高裁は控訴審の事実認定が事実であることを前提に判決を下した。
原因（特定の原因）と結果（病気の発生）が明確に対応しているという条件
最高裁が検討した2つ目の条件である「原因（特定の原因）と結果（病気の発生）が明らかに対応している」という条件は、「特異性」という概念に近いものである。特異性とは、関連するペアの一方の原因が、他方の原因の発生をどれだけ正確に予測できるかを示す指標である。米国の外科医総監が1964年に発表した報告書[13]によると、特異性とは、”関連するペアの一方の構成要素を利用して他方の発生を予測できる精度を意味する “とされている。同様に、オックスフォード大学のブラッドフォード・ヒル教授は、特異性の概念には2つの変種があると説明している。1）ある原因は単一の結果をもたらし、複数の結果をもたらさない、2）ある結果は1つの原因を有し、複数の原因をもたらさない [9]。Hill氏は、特異性を判断する際には、両方の変種を考慮しなければならないと述べている[9]。
疫学者は、疫学的な関連性から因果関係を推論するために異なる基準を用いており、特異性を基準として用いる場合には注意が必要であると呼びかけている[2,14]。例えば、外科医総監の報告書では、ある疾患には複数の原因があるかもしれないという認識が科学界で高まっていることを指摘している。この報告書では、たとえ原因の予測値が小さくても、原因の推論に矛盾があってはならないと説明している。つまり、喫煙と肺がんの特異性は低いが（肺がんは喫煙以外にもさまざまな要因で発生し、喫煙は肺がん以外の病気を引き起こす可能性があるため)タバコを吸う人は非喫煙者に比べて相対リスク比が平均して約9〜10であることから、疫学的な因果関係が推論できるとしている[13]。また、Hill博士は、疫学的関連性に基づく因果関係の推論について、現在、「Hill Criteria」として広く知られているものを提示した。彼は、特異性の基準を過度に強調してはならず、たとえ2つの成分の間に特異性がないとしても、因果関係を推論できないと早合点してはならないと主張した[15]。
このように、科学者は特異性の概念を誤用しないように警告しており[9]、前述のように特定疾患を疾患カテゴリーとする概念は人為的であり、誤りである。したがって、今後、問題が頻出するであろう疫学的証拠の有効性を判断する過程で、なぜ最高裁が特異性の概念を採用しなければならなかったのか疑問である。すべての疾病は非特異的であるという前提で、危険因子と疾病の因果関係を、疫学的な関連性の程度で判断する方が合理的である。仮に特異性の概念を適用したとしても、今回挙げたがんは非常に高い特異性を持っていると言える。
疫学的関連性と法的因果関係の関係
最高裁は、1）本件では疫学的関連性が高いとしても、2）訴訟における因果関係の判断は、個人に焦点を当てて行われるべきであり、個人が属する集団に焦点を当てて行われるべきではないと判断した。
「リスクファクターにさらされたグループとそうでないグループとの間で対照的な疫学調査を行った後、リスクファクターによって非特異的疾患が発生した可能性を証明しなければならない。すなわち、1）危険因子に曝露されたグループの非特異的疾病の罹患率が、危険因子に曝露されていないグループの罹患率よりもかなり高いことを証明し、2）グループ内の個々人が、曝露の期間と量、発生時期、曝露前の健康状態、生活習慣、疾病の変化状態、家族歴などを追加で証明しなければならない。(と述べている（強調と数字を追加）。)
つまり、最高裁は、原告が責任賠償の資格を得るためには、疫学的関連性と個別的要因の両方を証明することを要求したのである。しかし、最高裁判決によれば、原告の権利が不当に制限される可能性がある。ある危険因子と特定の集団における疾病の発生との間の因果関係（およびそこから推測される疫学的関連性）が非常に強い場合には、原告は自らの状況が疾病の発生に影響を与えなかったことを証明する必要はなく、むしろ被告は疾病の発生が危険因子以外の原因によるものであることを証明する必要があると考えられる。すべての病気は複数の要因によって引き起こされるという観点（自然科学分野の学者の間では共通の見解）から、毒物不法行為訴訟の被告は、原告の病気の原因はリスク要因ではなく別の要因によるものだと常に主張する立場にある。原告が、すべての「別の要因」が自分の病気とは無関係であることを証明しなければならないとすれば、それはほとんどの場合、「存在しないことの証明」にしかならない。つまり、原告は、自分の（不適当な）生活習慣や家族歴などが病気の原因ではないことを証明する責任があるのである。また、これらの要因は簡単に測定することができないし、病気は時間の経過とともに複雑な過程を経て発症するものしたがって、原告がこれらの要因の不存在を証明することはほとんど不可能である。疾病の発生と因果関係のある要因が複数ある場合、それぞれの要因は発生と因果関係があると見るべきである[16]。複数の要因が最終的な結果の発生に寄与したという事実は、比較過失の原則（韓国民法第763条、396条）を適用して責任の範囲を確立する際に考慮することができる。
疫学者は集団を対象とした研究を行い、相対リスクや帰属リスクなどの集団指標に基づいて結論を出すが、疫学が集団に関する情報のみを提供し、集団内の個人に関する意味のある情報を提供しないとは言えない。例えば、疫学調査で算出される因果確率は、無作為に選ばれた個人が危険因子によって疾患に罹患する確率を示すものである。この指標は、集団の確率指標を個人の確率指標に変換するのに有効である。証明責任とは、証明が論理的かつ科学的であり、疑念や反論の余地がないことを意味するのではない。一般的に真実だと考えられ、社会的に受け入れられる高度な確率が必要だということである[4]。したがって、疫学的な関連性が十分に証明されていれば、因果関係がある確率が高いと推察できる[17]。そして、個人の状況が病気の発生に影響を与えたことを証明することで、判決を覆す責任は被告側にあると言える。
結論
疫学的証拠の価値は、タバコ訴訟のみならず、増加しつつある有害物質訴訟においても大きな問題となっている。疫学的証拠の価値は、何年も前に、ベトナム戦争の退役軍人がエージェント・オレンジを製造した企業に補償を求めた「エージェント・オレンジ事件」の争点となった（最高裁判決 2006Da17539,2013年7月12日、最高裁判決 2006Da17553,2013年7月23日）。また、原告が排ガスにさらされて喘息になったと主張し、自動車会社に賠償を求めた別の事件でも、同じ問題が出ていた（最高裁判決 2011Da7437,2014年9月4日）。
現在係争中の政府機関のたばこ訴訟でも、疫学的証拠の信頼性が重要な問題となっている。この訴訟の原告は、個人喫煙者訴訟の控訴審で、タバコ製品に欠陥はないとして原告の控訴を棄却したにもかかわらず、扁平上皮癌や小細胞癌と喫煙との間に因果関係があるとし、喫煙との法的因果関係があると判断された疾患の賠償を求めている。政府機関たばこ訴訟では、原告は喫煙との関連性が比較的弱いタイプのがんを除外し、喫煙との関連性が80～90%あるタイプのがんのみを提示している。
疫学調査は、その調査方法と概念により、集団内の確率だけでなく、集団内の個人の確率についても信頼できる情報を提供する。したがって、裁判所は、疫学的証拠の性質と価値を理解し、評価することが望ましい。疫学的証拠は、多くの種類の毒物不法行為訴訟において、因果関係を示す唯一の説得力のある強力な証拠となる可能性がある。