疑いは彼らの商品である

Contents

目次
はじめに「健全な科学」か「科学のように聞こえる」か？
1. 疑念の製造
2. OSHA以前の職場がん
3. アメリカは保護を求める

Doubt is Their Product: How Industry’s Assault on Science Threatens Your Health

タイトルページ
著作権ページ
献辞
はじめに
第1章疑惑の製造
第2章 OSHA以前の職場がん
第3章アメリカは保護を要求する
第4章なぜ子どもたちは私たちより賢いのか？
第5章科学の円借款化
第6章トリック・オブ・ザ・トレード
第7章受動喫煙を擁護する
第8章死体数をまだ待っている
第9章クロムメッキのいたずら
第10章ポップコーン肺
第11章タクシー基準を守る
第12章この国は薬物問題を抱えている
第13章ドーバート
第14章不確実性の制度化
第15章ブッシュ政権の政治学
第16章過去との和解
第17章法廷を重視する4つの方法
- 1. 裁判所公認の秘密主義はもうやめよう
- 2. 負傷した労働者が使用者を訴えることを認める
- 3. より良い補償制度の開発
- 4. 前文による先取り」を終わらせる：悪い公共政策と公衆衛生
第18章科学のためのサーベンス・オクスリー法
- 1. 科学的研究へのスポンサーの関与の完全な開示を義務付ける。
- 2. この物質は安全か？製造者は化学物質を暴露する前にテストしなければならない。
- 3. 秘密の科学はもういらない：メーカーは、化学物質について知っていることを開示しなければならない。
- 4. 不正なデータ再解析に終止符を打つ
- 5. エンロンの教訓：実在の人物に説明責任を果たさせる
- 6. 競争の場を公平にする：公共と民間の科学に平等な扱いを求める
- 7. 連邦科学者と科学諮問委員会の独立性を守る。
- 8. 辱めによる規制：危険性の情報公開を増やす。
- 9. 企業に計画を立て、それを守ることを求める
- 10. ALARA（As Low as Reasonably Achievable：合理的に達成可能な限り低減）を導入する。
- 11. ストーブパイプを撤去する：環境と放射性物質の管理を統合する。
- 12. 州を公衆衛生を守る。「研究所」にする。
謝辞
略語と頭字語
参考文献
索引

参考文献を含む。

1. 産業毒性学-アメリカ。2. 環境衛生-アメリカ
3. 科学と産業-アメリカ 4. ロビー活動-アメリカ
5. 健康リスク評価-米国。

[環境汚染-悪影響-米国 2.

2. 発がん物質-毒性-米国 3．3. 産業-基準-米国。
4. 法的責任-米国。5. ロビー活動-米国
6. 公共政策-米国 WA 670 M621d 2007]. タイトル

ゲイルのために

ジョエルとライラのために

はじめに「健全な科学」か「科学のように聞こえる」か？

1986年以来、米国で販売されているすべてのアスピリンのボトルには、ウイルス性の病気にかかった子供が服用すると、脳や肝臓に突然の損傷を起こすことが多い深刻な病気であるライ症候群を発症するリスクが非常に高くなることを、親に忠告するラベルが貼られている。食品医薬品局（FDA）がこの警告を義務付ける以前は、この病気による犠牲者は相当なものだった： 1980年の1年間に555件の症例が報告されたが、この症候群は誤診されやすいため、報告されなかった症例も多数あった。診断された子供の3人に1人が死亡した。

現在では、毎年報告されるライ症候群の症例はほんの一握り以下である。公衆衛生上の勝利であることは確かだが、ほろ苦いものである。というのも、数え切れないほどの子どもたちが死亡したり、障害を負ったりしている一方で、アスピリンメーカーは、アスピリンとの関連性を立証する科学的根拠が不完全、不確実、不明確であると主張し、FDAの規制を遅らせたからである。医学界は、疾病管理センター（CDC）が出した警告のおかげでその危険性を知っていたが、親たちは知らされていなかった。連邦諮問委員会がアスピリンとの関連についてCDCの結論に同意したにもかかわらず、業界は「私たちは、どの薬もライ症候群の原因であることが証明されていないことを知っている」（強調は原文ママ）と主張する公共サービスアナウンスまで出した3。このキャンペーンとホワイトハウスの行政管理予算局の遅滞的な手続きにより、公共教育プログラムは2年遅れ、ラベルの義務付けはさらに2年遅れた4。何千人もの命が救われたが、それは何百人もの命が失われた後であった。

もちろん、危険性を明らかにする科学に疑問を投げかけることで、危険な製品の規制を阻止したり先延ばしにしたりする戦略を、アスピリン・メーカーが発明したわけではない。私はこの戦略を「不確実性の製造」と呼んでいる。個々の企業や業界全体が、何十年もの間、この戦略を実践してきたのだ。間違いなく、ビッグ・タバコは他のどの業界よりも長期間にわたって、より効果的に不確実性を製造してきた。本書のタイトルは、あるたばこの幹部が不用意に紙に書き残した言葉に由来する。「一般大衆の心の中に存在する『事実の体』に対抗する最良の手段である以上、疑念は我々の商品である。また、論争を成立させる手段でもある」（強調）5。

これで決定的な証拠となった。ビッグ・タバコは、今や信用も社会的評価も一欠片もなく、ついにその戦略を放棄した。ビッグ・タバコが完成させたやり方は、今日も健在で、どこにでもある。私たちは、公衆衛生の領域において、予防よりも証明を軽率に要求する傾向が強まっていることを目の当たりにしている。毎年、毎年、規制を支持するような結論は、常に議論の的となっている。動物データは適切でなく、ヒトデータは代表的でなく、暴露データは信頼できないとみなされる。地球温暖化、砂糖と肥満、副流煙など、どのような話であれ、私が「製品対策産業」と呼ぶところの科学者たちは、不利な研究が発表される前から、その発表の準備をしている。広報の専門家は、このような雇われ科学者たちに、すべての話には2つの側面があるに違いないという思い込みに陥っている記者たちに効果的な、逆説的なサウンドバイトを聞かせる。もしかしたら2つの側面があり、1つは買収されているかもしれない。

偶然にも、私は至近距離で何が起こっているかを目撃する機会があった。クリントン政権時代、私はエネルギー省（DOE）の環境・安全・衛生担当次官補として、国の核兵器施設の安全責任者を務めた。私は、核兵器労働者の間で蔓延し、衰弱させ、時には致命的な肺疾患である慢性ベリリウム病を予防するための強力な新規則を発布するプロセスを指揮した。産業界のお抱え労働者たちは、現在のベリリウムの暴露基準が従業員を保護するものではないことを認めていた。それにもかかわらず、彼らは、最終的な正確な数値がどうあるべきかが確実にわかるまでは、基準をいくらも引き下げるべきではないと主張した。

労働者として、あなたはこの論理の受け手にどうなりたいだろうか？

第2代ブッシュ大統領の下で環境保護庁の初代長官を務めたクリスティ・トッド・ホイットマンはかつて、「確実性がないことは、何もしない言い訳にはならない」と言った6。ワシントンの規制当局が威圧され、劣勢に立たされ、沈黙しているのだ。産業界の不確実性キャンペーンが、首都の政権与党に関係なく影響力を行使しているのは事実だが、ジョージ・W・ブッシュ大統領の政権では、企業の利害関係者が連邦政府に上から下まで入り込み、政府の科学政策をかつてないほど自分たちの意のままに形作ることに成功したと言ってよいと思う。2002年10月、私は『サイエンス』誌の論説の筆頭執筆者として、小児鉛中毒の国家専門家が、関連諮問委員会の鉛産業コンサルタントと入れ替わったことを科学界に警告した7。

科学について議論することは、政策について議論するよりもはるかに簡単で効果的であることを、産業界は学んできた。たとえば地球温暖化だ。気候科学者の大多数は、地球温暖化には十分な証拠があり、人為的な寄与を減らすための緊急介入を正当化できると考えている。彼らは、絶対的な確証が得られるまで待つことは、気候変動の原因をコントロールするために今すぐ責任ある行動をとることよりもはるかにリスクが高く、はるかに高くつく可能性があることを理解している。化石燃料業界を筆頭とする行動反対派は、古典的な不確実性キャンペーンで科学に異議を唱え、この政策論争を遅らせた。2003年初頭、共和党の政治コンサルタント、フランク・ランツが顧客に配布した皮肉なメモを引用するまでもないだろう。『地球温暖化論争に勝つために』において、ランツは次のように書いている：「有権者は、科学界に地球温暖化についてのコンセンサスはないと考えている。有権者は、地球温暖化について科学的なコンセンサスが得られていないと考えている。科学的な問題は解決済みだと国民が考えるようになれば、地球温暖化についての見方もそれに応じて変わるだろう。したがって、科学的な確実性の欠如を議論の主要な争点にし続ける必要がある。.科学的論争は（我々に対して）終結しつつあるが、まだ終結していない。「科学に異議を唱える機会はまだ残されている」（原文強調）8。

聞き覚えがあるだろうか？現実には、気候変動について気候科学者の間では多くのコンセンサスが得られているが、ランツは、単に不確実性を捏造することで、彼のクライアントが反環境主義者の烙印を押されることなく規制に反対する（そして規制を遅らせる）ことができることを理解していた。

汚染業者や危険な製品の製造業者は「健全な科学」を喧伝するが、彼らが推進しているのは科学のように聞こえるだけで、科学ではない。後述するように、健全な科学運動がビッグ・タバコの発案によるものだと知って驚くのは、本当にナイーブな人々だけだろう（このような人々が残っていればの話だが）。これらの企業や業界団体は常に健全な科学の側にいるが、公衆衛生の分野では、この構図によれば、誰もが、「ジャンク・サイエンス」を支持している。死後、ジョージ・オーウェルはこのようなレトリックを表す言葉を我々に与えた。企業の利益を脅かす可能性のある研究を「ジャンク・サイエンス」として誹謗し、自社が買収した研究を「健全な科学」として神聖化することは、まさにオーウェル的であり、今日の標準的な操作手順にほかならない。しかし、「健全な科学」と「ジャンクな科学」という二分法は、広報上のギミックとして見事に機能し、公共政策における科学的証拠の利用をめぐる現在の議論において、広く受け入れられている9。

私たちは今、岐路に立っている。科学的事業は岐路に立たされている。私たちは、「健全な科学」の名のもとに何が行われているのか、そして公衆衛生にとってどのような結果をもたらすのか、そしてすでにもたらされているのかを理解する必要がある。本書の核心は、製品対策コンサルタントが科学文献を形成し、歪曲し、科学的不確実性を捏造し、拡大し、汚染者と危険な製品の製造業者に有利なように政策決定に影響を与えた方法を記録している。

エネルギー省勤務時代には、アメリカの安全保障を守るために働いた結果、ガンやその他の疾病に罹患した核兵器作業員に補償するという歴史的なイニシアチブの立役者であった。さらに私の研究は、アスベストや鉛への曝露による健康への影響に関する科学的文献に貢献してきた。私は、ベリリウム、クロム、ジアセチル（人工バター風味に含まれ、労働者の肺を破壊している化学物質）の規制をめぐる国民的議論の渦中にあり、科学諮問委員会を積み重ね、連邦規制機関を弱体化させようとするブッシュ政権の試みに対する科学界の反応のリーダーでもある。これらすべてが本書の主題である。不本意ながら、同じように非難されながら、私が関与していない他の多くの武勇伝は割愛した。

全体を通して、過剰とも思えるほどの参考文献を掲載したが、その過程で私はいくつかの強い主張を行い、一部の科学者や企業の動機について疑問を呈している。私はこれらの主張を文書化することに細心の注意を払ってきた。これらの主張を裏付ける。「決定的証拠」を含む多くの重要な未発表文書を、ジョージ・ワシントン大学公衆衛生・保健サービス学部の科学的知識と公共政策に関するプロジェクトのウェブサイト、www.DefendingScience.org。これらの文書には、多くの追加的で不利な詳細が記載されている。これらの文書がこのウェブサイトで永久に利用可能であると約束できればいいのだが、ウェブや世界はそういうわけにはいかない。いずれにせよ、本書で紹介されているすべてのストーリーとすべての暴挙は、絶対に真実であることを保証する。

1. 疑念の製造

ビッグ・タバコは何をいつ知ったのか？この質問に答えるために長い本が書かれてきたが、短い答えは「十分、早い時期」である。何十年もの間、たばこメーカーは自分たちの製品が健康に有害であることを知りながら、それを気にせず、自分たちの利益を守るために必要な手段をとってきた。業界の科学者たちは、1964年に発表された米軍医総監の有名な報告書1にも少しも驚かなかった。実際、ビッグ・タバコは喫煙に関する事実を誰よりもよく知っていた。しかし、タバコの経営幹部とその広報共謀者たちは、公の発表の中で、ごまかし、織り込み、揺さぶり、ロープを使ったドーピングをほとんど完璧なまでに行った。

この有名な報告書から10年後の1970年代、研究者たちは「安全な」タバコを作ろうと懸命だった2。何から安全なのか？ブラウン・アンド・ウィリアムソン・タバコ・コーポレーション（B&W）の広報声明によれば、「事実の記述ではなく、単なる仮説」[強調は原文ママ]であった健康被害からである。90年代、ビッグタバコはFDA、EPA、OSHAを打ち負かした。1994年、ブラウン・アンド・ウィリアムソン社の会長兼CEOであるトーマス・サンデファーは、米下院の委員会で真顔でこう述べた。ニコチンはタバコの煙の中で嗜好品として非常に重要な成分である」4（元B&Wの科学者ジェフリー・ウィガンドにとって、この証言はとどめを刺すものだった。彼は後に、業界の欺瞞に関する内部情報を60ミニッツに提供した。ウィガンドの話はまず『ヴァニティ・フェア』誌の記事5となり、その後、ラッセル・クロウがウィガンドを演じ、アル・パチーノが60ミニッツのプロデューサー、ローウェル・バーグマンを演じた映画『インサイダー』になった）

ほぼ半世紀にわたって、タバコ会社はコンサルタントや科学者を雇い、最も危険な時期には、喫煙者が肺がんや心臓病で死亡するリスクが高いことを（時には宣誓のもとに）否定し、その後、副流煙が非喫煙者の疾病リスクを高めるという証拠に反論した。業界とその科学者たちは、あらゆる研究に疑問を呈し、あらゆる方法を解剖し、あらゆる結論に異議を唱えることで、不確実性を捏造した。彼らが疑問視できなかったのは、膨大で明白な犠牲者の数である。毎日何千人もの喫煙者が、喫煙習慣に直接関係する病気で命を落としているのだ。圧倒的な科学的証拠にもかかわらず、たばこ産業は規制と被害者への補償を何十年も遅らせるキャンペーンを展開することができた。

タバコの圧勝である。疑念と不確実性をより効果的に、より長期間、より深刻な結果をもたらす戦略をとった産業はない。その結果についての最後の修飾語が、タバコの話を、例えばアスベストやクロムやベリリウムとは異なるものにしている。後に発表された軍医総監の報告書によれば、「喫煙は米国における死亡原因の6人に1人以上を占めている。喫煙は依然として、私たちの社会で最も重要な予防可能な死因である」10。

ビッグ・タバコがどのようにしてこの偉業を成し遂げたかを見てみよう。

コロンブスが新大陸の先住民から贈られた（そして知らず知らずのうちに廃棄された）「ある乾燥した葉」を人々が吸い始めた瞬間から、長期的な喫煙者は、その見返りとしてどんな利益を得るにせよ、代償を払うことになることが明らかになった。18世紀になると、医師たちは喫煙者を悩ませる口腔腫瘍について書き記していたが、当時は喫煙に多くの治療効果があるとされていた。その時代の寿命ははるかに短く、喫煙の発生率も低かったため、死亡リスクそのものはいくぶん隠されていたが、20世紀になると、注意深い観察者たちはそのことにも疑問を持ち始めた。1938年、ジョンズ・ホプキンス大学の科学者の研究が、喫煙と寿命の間に強い負の相関関係があることを示唆した12。AP通信はこの話を取り上げたが、1920年代に外国特派員として活躍し、30年代にはマックレーキング報道評論家に転身したジョージ・セルデスに言わせれば、この話は一般には無視され、あるいは積極的に抑圧された。セルデスは、マスコミがタバコ会社に屈服していると非難した。タバコ会社はみな、世紀の変わり目に特許薬メーカーが主張したような、幸せな喫煙者を登場させる刺激的な広告を大量に購入していた。憤慨したセルデスは、1941年にニュースレターを創刊し、その後10年にわたって、タバコと病気や早死にを結びつける記事を何十本も掲載した13。

1950年、科学的状況は劇的に変化した：この年、喫煙が肺がんの原因であることを強く示唆する5つの研究が発表された14-18。このうち、リチャード・ドールとオースティン・ブラッドフォード・ヒルの、今では古典的な論文となった「喫煙と肺がん」は、『British Medical Journal』誌に掲載された。ドールとヒルは、ヘビースモーカーは非喫煙者の50倍の確率で肺がんに罹患すると報告した14。1952年、研究者たちはマウスの背中に塗られたタバコの煙の「タール」が腫瘍を発生させることを実証し、業界はすぐに新しいフィルター付きタバコを発売して対応した。翌年までには、喫煙者と非喫煙者の喫煙率を比較した13の憂慮すべき症例対照研究が科学界（ひいてはタバコ業界）を駆け巡った。タバコの煙が癌を引き起こすメカニズムは何なのか？肺がんとタバコの両方に関連する他の要因はあるのだろうか？肺がんのリスクと喫煙傾向の両方を高める体質（今日では遺伝的なものと説明されるだろう）があったのだろうか？もしそうなら、喫煙が肺がんを引き起こすのではなく、第三の要因が両者を引き起こすことになる。喫煙は肺がんだけでなく、他の多くの病気のリスクも高めていたようだ。感染症の疫学に精通した一部の研究者にとっては、さまざまな病気が単一の原因によって引き起こされるというのは、ありえないことのように思われた19。

当時、たばこ生産者とたばこメーカーは、独占禁止法に抵触することを恐れて、業界団体すら持っていなかった20。組織化せよ！1953年12月、彼はタバコ業界関係者に、大きな問題が地平線の彼方に迫っていることを警告した。(その2年前、化学業界は、ジェームズ・ディレイニー下院議員（ニューヨーク州選出）が、動物実験で発がん性が証明された添加物に対する国民の懸念から、全米の食品に含まれる発がん性物質について調査し、大きな話題となったことへの対応を担当するため、ヒル・アンド・ノールトンを雇っていた21,22)。

1953年、食品汚染に関する議会の行動を阻止することに成功したジョン・ヒルと彼の同僚たちは、タバコの喫煙は危険ではないということを世界に納得させるための新しいキャンペーンを計画するのに有利な立場にあった。まず手始めに、ヒルはたばこ会社に「公衆衛生はすべてに優先する」という原則を受け入れる必要があると警告した。その旨の声明を出すべきだ。彼は抜け目なく、新しい委員会の名称に「研究」という言葉を含めるよう提案し、実際にたばこ産業研究委員会（TIRC、後にたばこ研究評議会（CTR）に改称）はすぐに発足した8,20。

「企業は、告発に対する明確な答えを提供する新たな研究のスポンサーになることに同意するだろうか？」とヒルは尋ねた。この質問については、「明確な答え」は「当分の間、先送りされた」と彼は書いている。とはいえ、ヒルは疑念を抱いていた。その研究はどこにあったのか？科学と戦う唯一の方法は科学である。この先見の明のある判断は確かに正しかったが、ひとつだけ引っかかることがあった。業界は、独立したオブザーバーがそれと認めるような、より優れた科学を打ち出すことができるだろうか？

それからわずか半年後、見通しは芳しくなかった。1954年6月21日、アメリカ癌協会（ACS）のE.カイラー・ハモンドとダニエル・ホーンは、タバコと健康に関するこれまでで最大かつ最も厳密な調査結果をアメリカ医師会（AMA）に発表した23。全米のACSボランティア22,000人が事前に聞き取り調査を行った50歳から69歳の白人男性187,766人の死因に関する調査から得られた結論は、あまりにも劇的で煽情的なものであったため、このニュースを発表するために調査が中止されたほどであった。タバコを吸う人の死亡者数は52%多かった（1,980人ではなく3,000人）。喫煙が重ければ重いほど、結果も重くなる。ハモンドホーン・レポートは、その年の暮れにJAMA（Journal of the American Medical Association：米国医師会雑誌）に発表され、全米の見出しを飾った。

AMAの大会において、アメリカ癌協会の医学・科学部長であるチャールズ・S・キャメロン博士は、以前は賞賛していたこの研究に暗黙のうちに含まれていた行動への呼びかけを軽視した。「キャメロン博士は、「個人的には、寿命の長さよりも、外見上の生産性と内面的な平穏のある生活の方が重要だと信じている：生涯喫煙を続けると、人の寿命は平均して6～8年短くなる。そうすれば、ジョー・ツーパックも注目したかもしれない。

あるいは、そうではなかったかもしれない-ビッグ・タバコは今、この問題に取り組んでいたからだ。タバコ産業調査委員会は、ハモンドホーン報告に慎重に反応した。AMA大会での爆弾発言の直前、元ACS理事のクラレンス・クック・リトル博士が業界委員会の科学ディレクターに任命された25（リトルは10年前、ACSを強力なボランティア健康団体に変える努力を主導したメアリー・ラスカーによってACSの職を追われていた）。皮肉なことに、彼女の財産は、ラッキーストライクスを全米を代表するタバコブランドに育て上げた広告会社の重役である夫の仕事から生まれたものであった9)。

タバコ業界を代表してハモンドホーンに回答したリトル博士は、「さまざまなタイプの人間のさまざまな習慣が、そのライフサイクルを通じて健康と幸福にどのように関係しているかについての基礎研究を、大幅に拡大し、増幅し、多様化する」ことを求めた。最も必要なのは、「真理の探究のために、賢明に考え出され、忍耐強く実行され、大胆不敵かつ公平に解釈されるさらなる実験」であった23。

タバコに関する正直な研究はどうだろう？しかし、それは議題の一部ではなかった。また、リトル博士の声明に示された輝かしい原則によって、業界の不確実性キャンペーンのいかなる側面も導かれたことはなかった。もしそうであったなら、ハモンドホーンの結果は「過去25年間の死亡率の変化を考慮すると、第一に重要であるように思われる」というキャメロン博士の率直な声明が、どのような好影響を与えたか想像してみてほしい。さらに検証されれば、人間の寿命をさらに延ばす手段を指し示すことになる」23。

しかし、何十万人もの命を救うことができたかもしれない真実の探求のために、賢明に考え出され、忍耐強く実行され、大胆不敵かつ公平に解釈された産業研究の代わりに、国民と科学界は別のものを手に入れたのである。ここで、タバコ研究所の後援のもとに発行された、やや短命の雑誌『タバコと健康研究報告』の見出しをいくつか引用したい。主な読者は医師や科学者であったが、ニュースメディアも購読していた。記事の多くは、出版された論文や科学会議で発表された未発表のプレゼンテーションから抜粋した情報を伝えていた。26 これらの見出しや研究内容は1961年から1964年にかけてのものであり、リトル博士が真相究明への協力を明確に約束した数年後のものであることを忘れてはならない：

「がんの性格パターンは小児期から始まることが報告されている」（スコットランドの心理学者の報告）27。
肺の専門医がタバコと癌の関連を疑う28の理由を挙げている27。
「検査結果　喫煙はコレステロール値を上げない」27
「吸入試験で肺癌の原因にならず、ウイルスが示唆される」28
科学者たちは肺癌の増加と結核の減少との関連性を報告している。
夫婦関係のデータが示す、相関関係から病気の原因を探ることの「誤り」30
「肺癌には心理的、家族的要因が関与している可能性がある」31
「肺気腫の原因として麻疹ウイルスが提案される」（ニューヨークの内科医による）27
「喫煙者と非喫煙者では体重と体格に差がある」（ハーバード大学の人類学者より）32
「3 月生まれと肺癌の関連性」（オランダの研究）32

リストはまだまだ続く：

心拍数による死亡が横ばい、高齢喫煙者の健康を調査」32
鉱山労働者の肺がんは平均の3倍」32
煙の「タール」は否定的な結果をもたらす」32
英国人医師は他の卒業生より喫煙量が多いか少ないか？(この研究は、健康被害があるとされる「特別な知識」があるから医師の喫煙が少ないという考えに反論している）32。
稀な真菌感染症が肺癌を模倣する」（トロントの2人の医師が3症例を調査した）32
カリフォルニア大学の生物統計学者によるこの研究では、喫煙者の母親から生まれた小さな赤ちゃんは、非喫煙者から生まれた赤ちゃんに比べて死亡する確率がはるかに低いことが示された33）。
はげ頭の男性に肺がんはまれである」（ニューオーリンズの2人の医師がこの研究を行った）33
「ドイツの大規模研究が肺がんの職業的危険性を指摘」33
「ニコチン効果は運動と同じである」33
科学者は喫煙量と外向性／性格タイプを関連付け、癌も関連していることを発見した」34
ハーバード大学フォーサイス歯科センターの所長が、カリブ海諸国の喫煙者について行った研究である。
イギリスの外科医が都市化と肺がんを関連付けている34。
4,012件の癌剖検で……26%が肺に転移していることが判明」34
肺癌と胃癌の職業的関連性を発見」35
1,000人の肺癌患者の半数近くが非喫煙者であった35。

これらの研究は、もっともらしく聞こえるものもあれば、滑稽に聞こえるものもある：病気の他の原因を見つける、病気でない喫煙者を見つける、どんな種類の新しい関連性を見つける、あれを見つける、これを見つける、真実以外なら何でも見つける。また、疫学者が用いた方法にも常に異議を唱える。そして、われわれの記憶が誤りであることは誰もが知っているので、「想起バイアス」38を強調する。業界の文書は、このバイアスが疫学のアキレス腱であり、「記憶の特殊性が政策決定の基礎となる研究にどのような影響を与えるかを考慮しないと、政策そのものに致命的な欠陥が生じる可能性がある」と主張している。HillとKnowltonが約束したように、見出しは「論争を強く呼び起こす」ものであった！「矛盾だ！」「他の要因だ！」「未知数だ！」26。

業界は、一般大衆が良い科学と悪い科学を区別できる立場にないことを理解していた。疑念、不確実性、混乱を作り出す。そのうちのいくつかは固着すると仮定して、「禁煙」研究に泥を投げつける。そして時間を稼ぐのだ。

とはいえ、科学が真の真実に近づくための手段のひとつは、想定される真実や通説に挑戦し、反証することである。科学者がある仮説を証明するために、別の仮説を反証することは、確かに正当なことである。また、喫煙と連動する、あるいは喫煙者における肺がんの実際の原因である可能性のある他の原因（専門用語では「交絡因子」）を探しているのは、業界だけではない。さらに、この問題は重要であったため、学術研究者たちも交絡因子の探索に余念がなかった。では、喫煙と病気の相関関係を否定するための正当な努力として、半世紀にわたる業界の研究をこのように見ることはできないのだろうか？答えはノーである。訴訟の結果として明るみに出た何百万ページものビッグ・タバコの内部文書や研究は、業界が何十年もの間、自分たちの決められた結論を支持するような研究だけを推進し、そうでないことを示唆するような研究結果はすべて抑圧するために、たゆまぬ努力を続けてきたことを示している。

ブレイクスルーハモンドホーン報告と、それ以上に重要な1964年の米国外科医総長報告との間には、丸10年の歳月が流れた。この報告書は、一般にタバコの悲劇全体の転機とみなされ、喫煙者を含む一般市民が光を見るしかなかった瞬間である。科学的コンセンサスが得られたのだ。忘れられているのは、この報告書が実際にはかなり穏健なものであったという事実である。驚くことではないが、報告書作成委員会の科学者の任命に拒否権を持つ権利がビッグ・タバコに与えられていたからである。報告書は、喫煙は男性の年齢別死亡率を70%増加させるというぶっきらぼうな声明を出したが、まるで女性の肺は何か違うかもしれないかのように、喫煙と肺がんの関連性を男性に限って裏付けたのである1。

C.エヴェレット・クープ元外科総監は、重要な著書『The Cigarette Papers』の序文で、「論争と疑念を生み出そうとする全体的な努力の一環として、正当な科学を貶めようとするタバコ産業の卑劣な行動」を非難した。『シガレット・ペーパー』に引用されている数百の業界機密文書の中で、ブラウン＆ウィリアムソン社の幹部が、ジュネーブの研究所に依頼した独自の「安全なたばこ」研究の結果を、軍医総監に伝えることを検討していた文書を、彼は考えていたのかもしれない。スイスでの基本的な考えは、発がん性物質を含まないニコチン供給システムを見つけることだった。「ニコチン中毒に関する暫定的仮説」と題されたこの研究は、ニコチンの中毒性を説明する生化学的経路の可能性を示している40。同社は慎重に検討した結果、この証拠となる研究をたばこ研究所研究委員会やその他の業界団体に提出したが、米国軍医総監には提出しなかった8。

翌1965年、米国議会は、米国内のすべてのタバコのパッケージに警告ラベルを貼ることを義務づける法案を可決した。しかし、これは公衆衛生の勝利ではなかった。タバコ業界は、警告が喫煙者にほとんど効果がないことを理解していた。タバコ業界は、警告が喫煙者にほとんど効果がないことを理解しており、ワシントンにおける強力な発言力を利用して、タバコの販売が今後も衰えることなく継続されるような法案を作成したのである。警告表示を義務付けた同じ法案の中で、議会は連邦取引委員会がタバコの広告を規制することを禁止し、州や地方自治体がタバコの表示や広告に対していかなる措置もとることを禁じた41,42。現在ではすべての箱に警告が印刷されていることを考えると、喫煙者はタバコメーカーに騙されたと主張することはほとんどできなかった。その後のタバコ訴訟の多くは、その病気が1966年の警告ラベルより前のものであるかどうかが争点となった。

業界は法的な目的のためにこのラベルを利用すると同時に、あらゆる機会で容疑を否認し、水を濁した。現在公開されている4,000万ページ（ほとんどが訴訟中の証拠開示の結果である。また、論争を成立させる手段でもある」43。

もうひとつ個人的に気に入っているのは、1972年付けの手紙である。この手紙の中で、タバコ研究所のスタッフが同僚に宛てて、過去20年ほどの戦略、すなわち「訴訟、政治、世論」は「見事に考え出され、実行された」が、「勝利の手段」ではなかったと書いている。健康被害を実際に否定することなく、その健康被害について疑念を抱かせること、実際に喫煙を奨励することなく、喫煙する国民の権利を擁護すること、健康被害の問題を解決する唯一の方法として客観的な科学的研究を奨励すること」44に基づく行動であった。

つまり、健康被害を否定することなく、健康被害を疑わせることである。

2. OSHA以前の職場がん

死体数を待つ

タバコ・スキャンダルほど悪名高いものではないが、過去70年あまりのアスベスト隠蔽工作は、命を奪い、失ったという点では同じように悲劇的なものであった。「魔法の鉱物」と呼ばれるアスベストは、熱や炎に対する天然の断熱材である。ポール・ブロデューア2-4、バリー・キャッスルマン5、その他多くの人々6-10は、アスベスト暴露に関連するリスクを業界が否定し、重要な情報を科学文献や一般紙から締め出そうと数十年にわたって努力してきたことを、詳細に記録している。今日の訴訟対象者でさえも、元祖アスベスト企業の態度や行動を擁護する者はいない。(いや、ほとんど誰もだ。医師であるウィリアム・フリスト前上院少数党院内総務は、ジョンズ・マンビル・コーポレーションとW.R.グレース・アンド・カンパニーを、何千人ものアメリカ人を死に至らしめた製品を故意に製造・販売した評判の良い大企業というよりも、「この危機とそれに伴う雇用喪失のために倒産した評判の良い大企業」と表現した11）。私は、規制制度が整備される以前の時代における責任ある企業行動の欠如と同様に、科学の操作に関わる側面に焦点を当てるつもりである。

アスベストは奇妙な鉱物である。粉砕して繊維状にし、熱や火に驚くほど強い布に織ることができる。古代よりその用途は明らかであったが、その危険性もまた明らかであった。ローマの歴史家プリニウスが報告しているように、初期の生産者は、アスベスト繊維の採掘や作業が健康な呼吸に有害であることを理解していた。工業時代の到来とともに、アスベストの用途はさらに明確になり、その数も増えた。何百、何千という製品がアスベストを含んでいたし、場合によっては今も含んでいる。工業化時代におけるアスベストの弊害を初めて公式に認めたのは、おそらく女王陛下の婦人検査官の年次報告書であろう。1898年付けのこの英国主導の報告書には、アスベスト粉塵がもたらす「弊害」が明確に記されている：「労働者は不健康に陥り、突発的でもセンセーショナルでもなく、視界から消えていく」12。献身的な研究者や宣教師たちがこの暴挙を世界に知らしめるまでは、彼らは息をするのもままならず、視界からも心からも消えていったのである。

悲しいことに、アスベスト繊維を使用した労働の危険性を証明する疫学的研究は、アスベスト疾患被害者とその家族に対する多額の損害賠償請求が主な原因となって、事実上すべての米国大手メーカーが倒産する数十年前に、臨界点に達していたのである。この莫大な人的・経済的被害が、暴露に関連するリスクを否定し、労働者保護規制を可能な限り遅らせ、真実を語ろうと踏み出した人々を誹謗中傷するという、業界の不屈で近視眼的なプログラムの直接的な結果であることは、ほとんど疑いの余地がない。彼らは科学に執拗なまでに翻弄され、蒔いた種を刈り取ったが、それは何千人もの労働者が死亡した後のことだった。

プルデンシャル生命保険会社のチーフ・アクチュアリーによる次のような告白は、この物語を語るあらゆる記録者が引用する最も有名な文書のひとつ：「アメリカやカナダの生命保険会社の実務では、アスベスト労働者は一般に、この業界の健康被害が想定される状況を理由に加入を断られている」13。この武勇伝の初期の段階で、真実は公式に公表されていた。アスベスト関連疾患について知ろうと思えば誰でも知ることができたし、知るべきであったし、ほとんど間違いなく知っていた。30年代までには、その証拠は圧倒的なものとなっていた。ではなぜ業界は何もしなかったのか？通常の理由は、その必要がなかったからである。職業性「粉じん病」（珪肺症やアスベスト症）の労災補償は、米国の雇用主にとって関心が高まっていた5。5 したがって、早い時期から、もしダムが決壊したら……と考えると、経営陣はダムの穴をふさぎ続けるしかないと判断したに違いない。

アスベストをめぐる有名な決定的証拠のひとつは、当時世界最大級のアスベスト製品メーカーであったジョンズ・マンビルの弁護士、ヴァンディヴァー・ブラウンが、メトロポリタン生命保険会社の医療部長補佐であったアンソニー・ランザ博士に宛てた1934年の手紙である。アンソニー・ランザ博士は、アスベスト症と珪肺症（シリカ粉塵への暴露によって引き起こされる別の肺疾患）の両方について、業界が資金を提供する研究を行っていた。当時、珪肺症はアスベスト症よりも世界的に大きな問題であると認識されていた。その10年初頭に起きた悪名高いゴーリー橋トンネルの事件では、何百人もの労働者が珪肺症で倒れたが、「湿式掘削」法で粉塵レベルを抑えていれば死亡することはなかった。ゴーリー橋のエピソードの後、各州は珪肺症を労災補償プログラムの補償対象疾病に分類する方向に動き始めた。そのため、アスベスト産業は自社のアスベスト問題を珪肺症から切り離そうと必死になり、ブラウンはランザ博士に、アスベスト症は珪肺症よりもはるかに軽症であるという主張を出版した報告書に盛り込むよう依頼した5。1934年には、その逆の可能性の方が高いことが分かっていた6。

出版された報告書の変更案についてランザに手紙を書いたブラウンは、「私たちの組織の誰も、あなたの予備調査によって明らかになった科学的事実や必然的結論、あるいは正当化された結論を少しも変更するよう、あなたに提案していないことをご理解いただけると思います」と言った。私たちが求めるのは、調査の好ましい面をすべて盛り込み、好ましくない面を意図的に暗い色調で描かないことだ。私たちは、この「息抜き」をしてくれるあなたに……頼ることができると確信している。”6

ヴァンディヴァー・ブラウンはまた、『ドゥーンズベリー』を創作した漫画家ギャリー・トルドーの曽祖父、祖父、そして父親が院長を務める有名な結核治療施設、トルドー療養所の研究施設であるニューヨーク州北部のサラナック研究所で行われていた動物実験に対する業界の管理に関する論争の渦中にもいた。「15 1936年、ブラウンは研究所の所長であるリロイ・ガードナー博士にこう書いている。「得られた結果は、必要な資金を提供する人々の所有物とみなされ、どの程度、どのような方法で公表するかは、彼らが決めるというのが我々のさらなる理解である」5。

1938年、ワルデマール・ドリーセンは米国公衆衛生局（PHS）と州の調査員からなるチームを率いて、ノースカロライナ州の3つのアスベスト繊維工場の疫学調査を行った。不運なことに、調査団が到着する前に、労働者の4分の1以上に当たる約150人の労働者が解雇されていたという事実によって、この調査はいささか危ういものとなった。この男女は無作為に解雇対象として選ばれたわけでもない。彼らは工場で最も勤続年数が長く、最も、「暴露」された仕事に就いていた労働者であり、したがってアスベスト症に罹患している可能性が最も高かったのである。欺瞞に気づいたPHSは、解雇された従業員のうち69人を突き止めることができた。そのうち43人がアスベスト症だった。経営陣の焦土化雇用政策に阻まれながらも、10年以上にわたって1立方フィート当たり500万～1000万個（mppcf）の粒子にさらされた労働者のうち、68%がアスベスト症であることを突き止めた。PHSが調査した地域の多くでは、暴露レベルは5,10、時には100mppcfに達することもあった。10年以上5 mppcf未満にさらされた数少ない労働者（全部で5人）には、アスベストーシスの症例は見られなかった16。

ドライセンは、アスベスト症に罹患する労働者の割合は「勤続年数が長くなるにつれて大幅に増加する」こと、またこれらの工場で15年以上働いている労働者は事実上皆無であることを認識していた。しかし、年間平均5ppcfということは、彼らのキャリアは短く、おそらく20年か30年であろう。この期間のある時点で、彼らはアスベスト症を発症する可能性が高い16。

しかし、ドライセンは5.0という基準値（当時は「しきい値」と呼ばれていた）を「暫定的に」推奨した。彼は、産業界は現在の技術で5.0の基準を満たすことが可能であり、そのレベルを超える暴露は紛れもない疾病をもたらすので、政府の科学者はおそらくその数値を産業界に売り込むことができると結論づけた6（これは、労働安全衛生局[OSHA]が創設される30年前のことである）。公衆衛生局には何の強制力もなかった。実際、許可なく工場に立ち入ることさえできなかった。この産業における多くの仕事が、労働者を5 mppcfの何倍ものレベルにさらしていたことを考えれば、このレベルを合理的に遵守することは、相対的に見れば公衆衛生上の勝利であっただろう。にもかかわらず、それは実現しなかった。5.0基準が効果的に施行されたとか、監視されたと主張する人はいない。何が起こったかというと、米国産業衛生専門家会議（American Conference of Governmental Industrial Hygienists）は、その名前とは裏腹に、自主的な暴露制限の勧告を行う民間団体であり、1946年にドリーセンの不十分な「暫定」基準を採択した。その時にはもう遅かった。そもそも甘すぎる暴露限度が、いい加減な遵守と施行と相まって、今日に至るアスベスト疾病の流行をもたらしたのである。

1947年、産業衛生財団（さまざまな雇用主の業界団体のために活動する研究グループ）は、W.C.L.ヘミオンの指導の下、広範囲に及ぶ調査を実施した。ヘミオンは、ATIのメンバーたちが聞きたかったことを言わなかった。彼は、暴露レベル5.0は調査が不十分であり、労働者の安全性を「完全に保証するものではない」と述べた（原文強調）17。平均暴露レベルが2.0mppcf（作業基準の半分以下）しかなかったある工場で、ヘミオンは労働者の20%がアスベスト症であることを発見した。ヘミオンはアスベスト会社に対し、「将来のアスベスト症の根絶は、現在どの程度管理されているかにかかっているため、新たな達成基準を見つける必要がある」と述べた17。

ジョンズマンビルの社内弁護士であったヴァンディヴァー・ブラウンは、この結果を異なる見方で捉えていた。彼は不確実性を捏造する絶好の機会と考えたのである。まさに二枚舌の典型的な例で、彼はサラナック研究所のシンポジウムでのスピーチで、「私がこれまで確認した限りでは、アスベスト粉塵の最大許容限度を確実に述べることができる者はいない。この数値を明らかにするために特別に行われた研究がないことは確かであり、正確さに近づくような決定を正当化するために、病気と暴露の程度を相関させる十分なデータが存在するかどうかも疑問である」18。

論理の筋道をたどってみよう：業界はいかなる基準も適用されることを望まなかったので、適切な基準を確認するための研究を実施しなかったのである。そして、この自らに課した「確実性」の欠如を利用して、規制や責任から身を守るのである。(後に、他の産業でもまったく同じ手口が見られることになる）。

アスベスト産業はガンとは無関係であることを望んでいたが、それこそが1930年代にサラナック社の研究者らが発見し始めたことだった。ガードナー所長は、11匹の白ネズミが2年間アスベスト粉塵を吸引した結果、9匹が肺ガンを発症したことを発見して「驚いた」5。1949年までに、Journal of the American Medical AssociationとScientific Americanの両誌は、アスベストが発がん物質であるという証拠を引用している20,21。事実、戦時中のナチス政府は、アスベスト誘発肺がんを補償対象疾病とした22。

第二次世界大戦後、ジョンズマンビルはサラナック研究所に圧力をかけ、業界が資金を提供した研究についての報告書を作成させた。出来上がった報告書には、ガンについては一言も書かれていなかったが、アスベストーシスは非進行性であるという、ありがた迷惑な、まったく誤った記述が含まれていた23。

同様に、1957年にカナダで行われたアスベスト採掘労働者の肺がんに関する研究の著者は、ケベック・アスベスト採掘協会（QAMA）の要請により、アスベスト症の労働者に高率に見られる肺がんに関する言及をすべて削除した。この研究の著者は、比較的高いがん発生率の理由の1つとして、アスベスト症の一般的な過小診断があった可能性を示唆していた。結局、どちらの可能性も追求しなかった8。

編集部によるがん問題の打ち切りの決定を知らされたジョンズマンビルの医学部長ケネス・W・スミス博士は、「今日、他のすべての著者が肺がんとアスベストーシスの症例との関連性を指摘しているため、この報告書が出版されれば批判にさらされることを認識しなければならない」5。そのカナダの研究は、アスベスト繊維研究所の監督委員会によって、独自の包括的研究に資金を提供しない理由として引用された。ひとつには、カナダから結果を受け取ることになるからである。もうひとつは、委員会が議事録で述べているように、「特定のメンバーの間には、このような調査はスズメバチの巣をかき乱し、業界全体を疑惑の下に置くことになるだろうという思いがある」ということだ。最後に、「この業界には、この調査を正当化するほど、ガンやアスベスト症、あるいはガンとアスベスト症の証拠はないと考えている」24。

興味深いのは、これが一般向けの文書ではなく、会議の「目だけ」の議事録であったことだ。つまり、彼らは自分自身を欺いていたのである。1957年当時、この最後の発言をもっともらしく信じる内部関係者はいなかっただろう。しかし、ここにある。アスベストの幹部たちは、自分たちが安全な製品を製造していると信じる必要があり、そのためにあらゆる手段を講じて、一般大衆だけでなく自分たち自身にもそう信じ込ませたのだと思う。この自己欺瞞に安住していた彼らは、自分たちの利益を脅かす人々を打ち負かすためなら、どんなことでもすることにためらいを感じなかったのだ。このような状況では、個人的な経験や観察も重要な役割を果たす。何十年もアスベストにさらされても、アスベスト関連疾患にならなかったアスベスト被曝労働者を誰もが知っていた。タバコと同じだ：「私の祖父は80歳まで吸っていたが、牛のように強かった。統計に関わる疫学的証拠は把握しにくい。それが、疫学者の仕事が絶えない理由のひとつである。しかし、アスベストの幹部たちもまた、自分たちの世界観に支障がある場合は、明白なことを無視した。カナダのアスベスト・コーポレーション社の財務責任者であったウィリアム・クーリングは、中皮腫（胸腔または腹部の内壁にできる、ほとんど常に致命的ながんで、アスベスト曝露が唯一の職業的原因であることが知られている25）で63歳で亡くなるまで、このように世界を見ていたのだろう。

1964年は、アスベスト業界の数十年にわたる隠蔽体質が崩壊した年である。(それは、マウントサイナイ病院のアーヴィング・セリコフ博士がニューヨーク科学アカデミーのために主催した歴史的な「アスベストの生物学的影響に関する会議」において、ほぼ一夜にして実現した27。セリコフは、アスベストの悲劇全体において最も著名な人物である（おそらく、4年後に『ニューヨーカー』誌に掲載されたポール・ブロデューアの長い記事によって、セリコフ博士とアスベストのスキャンダルと危機が全国的に注目されるようになり28、その後1985年に出版された著書『とんでもない不正行為』は、この分野における代表的な著作のひとつである4）。

予想通り、業界はセリコフ博士を黙らせようとした。会議の直後、業界の弁護士たちはセリコフ博士に手紙を送り、アスベストと中皮腫の関係について公に議論することに注意を促した。この書簡では、アスベストと中皮腫に関する医師の発言から派生する可能性のある「有害で誤解を招く可能性のあるニュース記事」について論じている29。

1967年、ジョンズマンビルは、タバコの弁護の経験を生かし、アスベスト業界に多くのことを提供できる広報・コンサルティング会社ヒル・アンド・ノウルトンを起用した。この会社は、アスベスト情報協会（AIA）を設立した。ジョンズマンビルの広報スタッフで、後にH&Kの科学・技術・環境部門のディレクターとなり、タバコ業界のために幅広い仕事をすることになるマット・スウェトニックは、AIAの最初の常勤事務局長を務めた30,31。数年後、H&Kが規制上の課題に直面している業界に製品防御の専門知識を広めたとき、広報会社はアスベスト企業向けに開発したアプローチを要約した。彼らは、「アスベストの危険性が実証されている場合には、その危険性を認めるように」（強調）アドバイスした32。

この時期、業界は新たな防衛策を強調した：アスベストの有害性を証明する膨大な疫学文献は、アスベスト製品には関係ない。アスベストの有害性を証明する疫学的文献の数々は、アスベスト製品には関係ない。確かに、魔法の鉱物は原料繊維を加工する労働者に病気を引き起こすが、これらの繊維を含む小売製品は完全に安全である。例えば1968年、カナダの業界団体QAMAは次のように主張している。「最近の報道、時には誤った情報や誇張された報道から、ある種のアスベスト製品の使用は、肺がんなど公衆衛生への危険性をもたらすかもしれないという懸念が広く表明されている。こうした意味合いは、当然ながらアスベスト業界にとって大きな懸念であり、明確な科学的証拠によって裏付けられていないこの種の説を受け入れるのは、控えめに言っても、いささか時期尚早のように思われる33。

セリコフ博士が1968年に発表した、アスベスト断熱材を施工した労働者の肺がん発生率は、予想された数値の7倍であったという研究によって、この議論は説得力を失うことになる。この研究は、アスベスト暴露と喫煙の強力な相乗効果を立証したものでもある。両業界とも、法廷の場で必要な場合を除いては、この年代記で後述するように、互いを非難し合うようなことはなかった。

1979年の夏、私はブロンクスにあるモンテフィオーレ医療センター／アルバート・アインシュタイン医科大学で、医学生に産業医学を紹介するプログラムを実施した。そのカリキュラムの一環として、1年生をニュージャージー州バウンドブルックにある旧カルコ・ケミカルズ（後のアメリカン・シアナミッド、現在のワイス）工場の労働者を代表する国際化学労働組合に預けた。この工場の労働者たちは、他の多くの製品とともに市販の染料を製造していた。学生たちの任務は、労働者が直面する危険を調査し、その危険を軽減するための教育プログラムを立案・実施することだった。

工場に立ち入ることは許されず、食堂や駐車場で労働者たちに会った。労働組合のメンバーは、工場下流のラリタン・リバーが、その時の作業成果物によって、ある日は赤く、ある日は青く、ある日は緑色に流れていることを教えてくれた。彼らはまた、何人かの同僚が膀胱ガンを患っていることや、当時染料の製造に使われていた化学物質を製造していたデュポン社に対する訴訟についても話してくれた。これらの化学物質は一般的に芳香族アミンとして知られている（特に香りが良いというわけではないが、芳香族とは化学者がベンゼン環をベースとした分子構造をそう呼ぶ）。その数年前、デュポン社の弁護士が、カルコ社の医学部長に対し、問題の化学物質のひとつであるβ-ナフチルアミン（BNA）の危険性を警告した1947年付けの書簡を提出したことで、労働者側の訴訟は突然終結した。労働者側の弁護士は、デュポンが法的責任を負うのは、BNAがもたらす危険性を知っていたか、知るべきであったにもかかわらず顧客に告げなかった場合に限られると述べた。労働者側の弁護士は、デュポンはカルコ社に危険性を警告していたのだから、法的責任はない、労働者災害補償法では、労働者が雇用主を訴えることは禁じられている、と説明した。膀胱癌の男性労働者たちは、労災補償の支払いで和解しなければならないが、その補償額は医療費と休業損害の一部のみで、苦痛に対する支払いはない。

労働者の一人がデュポン社の書簡のコピーをくれたが、そこには私の知る限り、これまで公表されたことのない情報が含まれていた。段落目はこう始まっている：「ベータ・ナフチルアミンの製造における従業員の健康管理は、実に重大な問題である。ご存知のように、我々は長年ベータナフチルアミンを製造してきた。この製品の製造を始めた当初のグループのうち、およそ100%が膀胱腫瘍を発症している」35。

これは決定的な証拠である。初めてこの手紙を読んだとき、私は信じられない思いで目を見張った。芳香族アミンと膀胱がんとの関連が確立されていることは知っていたが、曝露された労働者全員ががんを発症した化学物質など聞いたことがなかった。100%」はタイプミスだったのだろうか？10%という数字にすべきだったのだろうか？いずれにせよ、デュポンの医療責任者の告白は調査を要求し、知れば知るほど愕然とした。この数字は間違いではなかった。芳香族アミンは殺人物質であり、メーカーはそれを知りながら手遅れになるまでほとんど何もしなかったのだ。産業労働者の健康に対する冷淡な無関心の歴史において、この話はアスベストの話と同じくらい見苦しいものである。

1856年、18歳の英国人化学生ウィリアム・ヘンリー・パーキンが、大英帝国全土でマラリア予防に使われていたキニーネを合成しようとしていた。しかし、パーキンはキニーネの代わりにデリケートな紫色の溶液を発見し、これをモーブインと名付けた。彼の発見は、商業的に実現可能な最初の合成染料となり、19世紀後半にヨーロッパで達成された染料に関する一連の科学的・工業的進歩の最初のものとなった。

最初の特許を手にしたイギリスの化学産業は、世界の染料市場を独占したが、ドイツが追い上げを急いだため、長くは続かなかった。持続的な産業発展のチャンスと考えたドイツ政府は、科学者を養成し、有機化学産業が必要とする基礎研究を提供するために、大規模な大学研究所を建設した。民間部門も政府の努力に呼応し、ドイツの科学者たちはすぐに何百もの特許を取得した。ドイツは瞬く間に英国を抜き去り、数十年にわたって市場を支配した36,37。

初期の染料産業は大規模で収益性が高かったが、経済史におけるその重要性は、主に有機合成化学産業の発展との関係から生じている。アスピリン、サルファ剤、フェノール樹脂はすべてコールタールに由来していた。新しい染料の特許と製造工程は、有機化学生産の世界的な拡大の基礎となり、近代産業と現代生活に計り知れないほど重要な貢献を果たした38。

しかし、膀胱がんという暗いマイナス面も存在した。1895年、ドイツの化学工業の中心地であるフランクフルト・アム・マインの外科医ルートヴィヒ・レーンが、染料労働者における最初の症例を診断した39。レーンは、初期の紫色染料であるフクシンの製造に従事していた45人の労働者のうち3人が膀胱がんを発症したと報告した。10年後、彼は38人の膀胱がん患者を特定し、ドイツとスイスの他の医師はすぐに、染料労働者の間でさらに数十人の症例を報告した40。これらの最初の報告では、がんの原因となる化学物質や化学薬品は推測の対象であった。発表された報告は、主に症例のリストと、各労働者が暴露されたことが判明している化学物質名で構成されていた。数十年かけてコンセンサスが形成され、1921年の国際労働機関（ILO）のモノグラフ「アニリン工場労働者の膀胱がん」で報告された。蓄積された証拠を検討した結果、ILOは、発がんの原因である可能性が最も高い化学物質はベンジジンとβ-ナフチルアミンであると主張した。ILOは、さらなる発がんを防ぐため、「衛生上の予防措置を最も厳格に適用する」よう求めた41。

大西洋のこちら側では、アメリカにも1800年代後半に合成染料産業があったが、ドイツとスイスのメーカーがこの分野の重要な特許のほとんどすべてを支配していたため、こうした小規模な企業はヨーロッパの巨大化学企業に支配されていた。その後、第一次世界大戦のクライマックスとなる数ヶ月が訪れた。アメリカ政府高官は、征服したアメリカ軍に同行してドイツの製造工場に乗り込み、処方と特許を押収し、アメリカの化学会社に安価で配布した。これらの戦利品を受け取ったE.I.デュポン、カルコ・ケミカルズ、アライド・ケミカル・アンド・ダイ・コーポレーション（後のアライド・シグナル、現在のハネウェル）は、米国の3大合成染料メーカーとなり、欧州の競争相手にとって価値あるライバルとなった42。

この工場は、デュポンの染料産業への進出を主導した化学者アーサー・チェンバースにちなんで、チェンバース工場として知られるようになる44。デュポンの社内文書には、1919年の職場についてこう記されている：「BNAはオープンパンで鋳造され、ピックで砕かれ、手作業で樽に移された。「換気設備はなかった。総体的な暴露が発生した」45-47。

デュポンの医師がチェンバーズ工場の労働者の膀胱がんを最初に認識したのは1932年である45。米国の化学会社の医師や幹部は、中欧や英国の染料メーカーと定期的に直接接触していた。それらの国々で発生したガン患者について知ることが彼らの仕事だった。1932年までに、この病気の病因、治療、予防については、すでにイギリス、ドイツ、スイス、オーストリアの医学雑誌に掲載された数多くの疫学研究や総説で詳しく論じられていた。この報告書の明確な目的は、製造工程がもたらす危険性を世界中の染料メーカーに知らせることであった41。

豊富な情報と警告にもかかわらず、デュポンはチェンバース工場で既知の発がん性物質への「重大な暴露」を10年以上にわたって放置した。製造する化学物質が極めて危険であることを認識したデュポンは、同年、デュポンの医療部門を立ち上げた重役ハリー・ハスケルにちなんで、毒性学・産業医学のためのハスケル研究所を設立した。ハスケル研究所は、現在も世界有数の産業毒性学研究所のひとつである。ハスケル研究所は、著名な研究者を次々と輩出してきたが、その最初の研究者がウィルヘルム・ヒューパー博士であった44,47。

ヒューパーは1934年にデュポンに入社したが、その1年以上後、E.I.デュポンのひ孫であるイレーネ・デュポンに、ディープウォーター工場の従業員が既知の膀胱発がん物質にさらされ、がんになる可能性が高いことを示唆する要望書を書いた。未発表の回顧録の中で、彼は衝撃を受けたことを詳細に記録している：

ベタナフチルアミン[BNA]の実験が始まって数ヵ月が経ったころ、私はチェンバーズ工場での作業を見せてほしいと頼んだ。数人の同僚と私は、しばらくしてこの任務を果たすために川を渡った。支配人とその仲間数人が、私たちをまずこの作業場のある建物に案内してくれたが、そこはもっと大きな建物の一部にあった。大きな引き戸で仕切られており、ベタナフチルアミンの蒸気やヒューム、粉塵が隣接する作業室に入り込むようになっていた。この時、ナフチルアミンの作業が驚くほど清潔であることに感動した私は、見学者の列の最後尾まで下がった。君のところは驚くほどきれいだね』と言うと、彼は私を見て、『先生、昨夜は見ておくべきだったよ。君のために一晩中働いてきれいにしたんだ』と言った。これで私の訪問目的はほぼ完全に崩れた。私が見せられたのは、よくできたパフォーマンスだったのだ。そこで私は、ベンジジン作業を見たいとマネージャーに申し出た。ベンジジン製造工場は、別の小さな建物の中にあった。その建物を一目見ただけで、作業員がどのようにして被曝したのかがすぐにわかった。道路、荷台、窓枠、床などに白い粉状のベンジジンが付着していたのだ。この発見によって、この訪問は終わった。ウィルミントンに戻ってから、私はイレニー・デュポン氏に自分の体験と、騙されようとしたことへの失望を綴った簡単な覚書を書いた。返事はなかったが、私が2つの事業所を訪問することは二度と許されなかった51。

一方、膀胱がんの数は増加の一途をたどり、1936年までに少なくとも83例が診断された53。しかし、デュポン社の経営陣の責任に関する証拠が積み重なっているにもかかわらず、あるいは積み重なった証拠のせいかもしれないが、ヒューパーとデュポン社との不和は激化し、彼は自分の研究について出版したりデータを発表したりすることを許されなかった47,54。

化学事業における科学的研究の役割に関するデュポンの方針が急速に変化したのは、染料生産とは無関係なチェンバース工場での職業病のエピソードが影響している可能性が高い。1920年代初頭、デュポンとゼネラル・モーターズ（当時デュポンが一部所有していた）は、自動車エンジンのノッキングを抑えるための製品である有鉛ガソリンを製造・販売することで合意していた。デュポンはその製造工場としてチェンバーズ工場を選んだ。有機鉛への暴露による神経学的影響は非常に深刻で広範囲におよび、幻覚は一般的な症状であったため、労働者はこの工場に「蝶の家」というレッテルを貼った。『ニューヨーク・タイムズ』紙は、生産開始後2年間に300人以上の労働者が中毒になり、うち8人が死亡したと報じた55,56。

これは古い歴史のように思えるかもしれないが、1980年代までガソリン用の致命的な有機鉛を製造していたチェンバーズ社で、現在も働いている労働者にとっては、そうではない。チェンバーズ工場では最終的に最も深刻な鉛被曝は抑制されたが、1990年に同工場の従業員を代表する労働組合が私を雇い、鉛被曝労働者の神経学的影響に関する新たな研究を監督する労使委員会の代表となった。この研究では、ジョンズ・ホプキンスの研究者たちが、最初の中毒事故から60年後に雇用された労働者の神経学的影響を記録している57,58。

「蝶の家」スキャンダルの全国的な悪評は、デュポンに、職業病の伝染は今後別の方法で処理しなければならないと確信させたかもしれない。労働者にとってはともかく、会社にとっては隠蔽と否定の方が良いのかもしれない。芳香族アミンと膀胱癌の関係を調査するという、まさに彼が見事に成し遂げた仕事をさせるためにヒューパーを雇ってからわずか3年後の1937年、会社はヒューパーを解雇した51,54。

1940年、工業界の巨人は芳香族アミンへの暴露を減らすためのさらなる改善を検討したが、第二次世界大戦を口実に、変更を延期することを決定した。1948年まで、BNA製造工程のさらなる改善は実施されなかった。生産ラインの全面閉鎖が完了したのは1951年で、疫病の発生が認識されてから20年後、発がん性化学物質の製造が危険性を十分に認識しながら開始されてから30数年後のことであった。

解雇後、ヒューパー博士は、1942年に出版した『職業性腫瘍と関連疾患』（職業性がんに関する世界的文献の最も徹底的なレビューである19）に、デュポン社の研究を取り入れた。チェンバーズ工場での膀胱癌の流行に憤慨したヒューパー博士は、当初、本の献辞を「化学を通してより良い生活のためにモノを作った癌の犠牲者に捧ぐ」とすることを望んでいた。これは、「化学を通してより良い生活のためにモノを作る」というデュポンの有名な広告スローガンを皮肉ったものである50。

ヒューパーは後に、デュポンが彼を最初はナチスとして、後には共産主義者のシンパとして糾弾することで、彼の科学的信用と生計を立てる能力を弱めようとしたと信じていると、非常に苦い思いで書いている。51 そのような試みは失敗に終わった。ヒューパーは1948年から1964年まで、国立がん研究所の環境がんセクションのチーフを務めた。科学的研究と発がん性のない環境を求める運動を切り離そうとしなかったため、論争の的となったが、職業性膀胱がんに関するブレイクスルー研究に加え、大気汚染、水質汚染、合成炭化水素、食品添加物の研究でも重要な貢献をした。彼の研究は、1958年に改正された1938年の食品・医薬品・化粧品法である「ディレイニー条項」の科学的根拠の多くを提供した。ディレイニー条項とは、動物にがんを引き起こすことが知られている食品添加物は、どんなに微量の暴露であっても禁止するというものである61。

ウィルヘルム・ヒューパーが芳香族アミンの発がん性を調べる実験法を発明した一方で、イギリスの先駆的疫学者の一人であるロバート・A・M・ケースは、これらの化学物質とヒトの膀胱がんを関連づける最も重要な疫学研究を行った。ケース博士がその経緯を語るように、1938年までに英国政府と英国の化学産業界は、BNAとベンジジンの両方が膀胱発癌物質であることを「完全に確信」した62。米国でのヒューパーの動物実験は、BNAに関して決定的なものであった。それでも、驚くことではないが、業界は化学物質ががんを引き起こすことを公に認める前に、ヒトに関する追加データを求めていた。(動物実験も重要だが、メーカーはしばしば、ある物質が発がん性物質であるというラベルを受け入れる前に、ヒトに関する疫学的証拠を求める。あるいは、現存する証拠が疫学研究によるものしかない場合は、動物実験を求めることもある)。迫り来る世界大戦のため、この分野の研究は中断されたが、英国政府と英国化学工業協会（ABCM）の間で結ばれた紳士協定が1939年1月1日に発効し、職業性膀胱がんを発症した男性に労災補償金に相当する金額が支払われることになった。産業界は可能な限り被曝量を減らすことに同意したが、生産や販売を停止することはなかった36,62,63。

戦後、ケース博士は英国製造業者グループから研究奨学金を得て、最初の職業性コホート死亡率研究の1つを立案・実施し、職業疫学で広く使われるようになったアプローチの先駆けとなった64。彼は、労働者が膀胱がん（およびその他の原因）で死亡するリスクと、イングランドとウェールズの一般人口から同性・同年齢の人がこれらの病気で死亡する可能性を比較した。1954年に発表された研究結果は、BNAとベンジジンに暴露された化学労働者の膀胱癌の過剰リスクを定量化し、アニリンという化学物質が膀胱癌の原因であることを否定した。これまで見てきたように、以前の報告書でもリスクは記録されていたが、甚大な過剰リスクを測定したものはなかった65。

ケースは、イギリスの一般人口における膀胱癌の発生率を調査する一方で、イギリスのバーミンガムに注目した。驚いたことに、彼はバーミンガムのゴム労働者の中に22例の膀胱がんを発見した。多すぎる。予想されたのは4例だけだった。これらの工場では何が問題だったのだろうか？労働者はゴムの酸化や腐敗を遅らせるための化学物質である酸化防止剤にさらされていた。酸化防止剤はBNAから作られていた。ケースはほとんど偶然に、芳香族アミンがライン労働者の膀胱癌の原因となっている全く新しい産業を特定したのである。英国のゴム産業は、化学産業が依頼した研究に匹敵する包括的ながん研究を後援しないことを選択したが、問題を認め、BNAの使用を廃止した。

ヒューパーの初期の動物実験ではBNAの発がん性が確認されたが、別の染料化学物質であるベンジジンに関する初期の動物実験では否定的であった36。デュポンの毒性学者も、犬4頭を対象とした小規模な実験ではベンジジンで膀胱がんを誘発することができなかった68。ヒトにおける発がん性に関する疫学的証拠は強力であったが、決定的なものではなかった。したがって、染料メーカーは、ベンジジンをヒト発がん性物質として分類から除外し、化学物質へのほとんど自由な暴露を許可するために必要な「科学的」隠れ蓑を持っていたのである。

ヒューパーは、ベンジジンに対する証拠は十分に強力であり、対策を講じる必要があると考えたが、デュポンの医学部長ジョージ・ゲーマン博士は、1948年の国際産業医学会議で、そうではないと断言した：「腫瘍を発症したベンジジン労働者がベータナフチルアミンにわずかでも暴露されたことがなく（ベータ汚染された古い建物でも暴露にあたる）、ベンジジンに暴露された労働者の膀胱腫瘍の発生率が、そのような集団における特発性膀胱腫瘍の発生率よりも高いという決定的な証明がない限り、ベンジジンが膀胱腫瘍の原因であると結論づけることはできないと考える」68。

というのも、ゲルマン博士は15年前、ドイツを訪問した際、BNAやアニリンとともにベンジジンを「原因物質とみなし、粉塵やヒューム、皮膚への接触が絶対にないようにすべての作業を構築するための措置を直ちに講じるべきである」と雇用主に勧告していたからである69。会社の方針である。車の後部座席で特に無防備な瞬間に、博士は来日した2人の英国人研究者（そのうちの1人、ケース博士は眠ったふりをしていた69）に、「ベンジジンが膀胱癌の原因であることはよく分かっているが、ベータ-ナフチルアミンという物質だけを罪に問うのが会社の方針だ」と認めた70。

やがて1950年、アライド・ケミカル社の支援による動物実験で、ベンジジンがガンを引き起こすという明白な証拠が示されたため、デュポンと他のメーカーは、ベンジジンに関する唯一残された証拠を失った71。現在でも、経営者たちは製造ラインを完全に近代化し、囲い込むことを半ダースも行わず、製造は20年近くも続いた。その結果、アライドのバッファロー工場では100人以上の従業員が膀胱がんを発症した47,72,73。

1951年、スイスのコングロマリットで現在はノバルティスと呼ばれるチバ・ケミカルズの英国子会社クレイトン・アニリン社の医務官は、ベンジジンのみに暴露された23人を含む66人の労働者が膀胱がんを発症したと報告した74。これはおそらく、これまでで最も強力な疫学的証拠であったが、スイスのコングロマリットはオハイオ州シンシナティで操業していた工場から得られたこの証拠を無視した。これはおそらく、これまでで最も強力な疫学的証拠であろうが、スイス財閥はオハイオ州シンシナティで操業していた工場で得られたこの証拠を無視したのである。シンシナティ工場の労働者は、何の管理もないまま、ベンジジンを手でかき混ぜた75。

シンシナティの経営者たちは、この特定の工場がヨーロッパではなくアメリカにあったため、その影響から安全だと感じていたのだろうか？この結論を避けるのは難しい。1958年にこの施設で初めて膀胱癌の症例が認められた時、経営陣は驚きを隠せず、その後シンシナティ大学の科学者グループと契約し、スクリーニングプログラムを実施した。(このグループの中には、カーター政権下でOSHAの責任者となったユーラ・ビンガム博士もいた）。スクリーニングを受けた25人のうち、2人を除く全員がベンジジンラインで働いていたが、最終的に13人が膀胱がんを発症した76。このような根本的に過剰な発症率は、スイスのグループが所有するオハイオ州の第2のベンジジン製造工場でも検出された77（この研究はヒューパーの同僚で、職業疫学のもう1人のパイオニアであるトーマス・マンキューソ博士によって行われた）。

それでも、デュポン社にも変化は訪れていた。デュポンのスタッフが執筆・編集した教科書『現代職業医学』（1954年版）は、BNAががんを引き起こすことは認めたが、ベンジジンは「腫瘍の原因として疑われている」だけであるとしている78。しかし、デュポンがベンジジンの製造ラインを停止したのは、アライド・ケミカル社の明白な動物実験の発表から17年後の1967年のことであった。それでも、さらに5年間は他のメーカーから購入した製品を使い続けた79。

この歴史は、職場の衛生規制を自主的に遵守することの限界を浮き彫りにしている。芳香族アミンは、ドイツ、スイス、イギリス、フランス、イタリア、オーストリア、旧ソビエト連邦でも、数百人の膀胱がん患者を出した。発がん物質が規制されたり禁止されたりしたのは、伝染病が発生してからである。しかし、ヨーロッパが先であったことは確かである。BNAの安全な製造が不可能であることを認めたスイスは、1938年にその製造を禁止し、イギリスも1952年にそれに続いた40。

米国で規制がなかったため、デュポンは1955年までこの発がん性物質の製造を中止せず、アライド社は1955年までBNA含有化学物質の製造を続け、1962年まで購入していた73。米国で規制がなかったため、スイスが所有するシンシナティの工場は、スイスや他の西欧諸国では政府も経営陣も容認しなかったであろう操業でベンジジンを製造していた76。

3. アメリカは保護を求める

1854年に出版されたヘンリー・デイヴィッド・ソローの『ウォールデン』が最も有名だが、アメリカ文学は当初から、北米の風景の美しさとその複雑な生態系を喚起する証言を取り上げてきた。そして1962年、レイチェル・カーソンが『沈黙の春』（Silent Spring）で全米の神経を逆撫でしたのだ1。この完璧で強烈なタイトルと、農薬（特にDDT）の害に関するカーソンの破壊的な暴露によって、一夜にして環境保護運動が非公式に誕生した。一方では経済発展、他方では自然界と公衆衛生のトレードオフが、今やアメリカの主流派にとって最前線かつ中心的なテーマとなり、それは40年以上もの間、そこに留まり続けた。

『沈黙の春』の出版から1年も経たないうちに、ジョン・F・ケネディ大統領は大統領科学諮問委員会に農薬の使用に関する調査と勧告を行うよう指示し、同委員会はさらなる調査とすべての「残留性有毒農薬」の段階的な廃止を求めた2。1964年には、軍医総監が喫煙に関する煽動的な報告書を発表し3、マウントサイナイ病院のアーヴィング・セリコフ博士が主催した歴史的な会議で、アスベスト産業が何十年にもわたって隠蔽してきたものが崩壊した4。1960年代に入ると、環境保護運動が活発化し、産業界は環境問題や公衆衛生問題に対する独占的な主導権を失った。権威を疑う時代、産業界の信頼性はあらゆる面で疑われるようになった。活動家や政策通だけでなく、産業界のあらゆる行動が、より綿密な精査を受けるようになったのだ。報道関係者も注視するようになり、政界も注目せざるを得なくなった。

1969年6月、オハイオ州クリーブランド郊外のカイヤホガ川で火災が発生した。『タイム』誌はこの記事を大きく取り上げ、カイヤホガ川を「流れる川ではなく、にじみ出る川」と表現した5。実際、カイヤホガ川は以前にも炎上したことがあったが、時代は変わり、今やカイヤホガ川は強力なシンボルとなり、また新たな呼び水となった。(数年後、ランディ・ニューマンはこの出来事を、「燃えろ、大河よ、燃えろ」という印象的なリフレインを持つ歌で不朽のものとした）。

何十年もの間、あらゆるレベルの政府は、多くの広範囲に及ぶ公衆衛生問題に対して見過ごされてきた。ひとつには、実際の強制手段がなかったからだ。(ほとんどの場合、最終的にタバコ産業とアスベスト産業に責任を取らせたのは民事訴訟だった）。今や、国の環境問題はもはや無視できないものとなった。火に包まれた川？急速に悪化する環境を象徴するこの国家的恥辱を、政治指導者が擁護したり無視したりすることはできず、国家は超党派で行動を起こした。リチャード・ニクソン大統領は環境保護庁（EPA）を設立し、労働安全衛生局（OSHA）を設立する議会立法を支持した。民主・共和両党の幅広い支持を得て（結局のところ、世論調査を読むことができた）、連邦政府は急速に近代的な規制国家を設立した。EPA（環境保護局）、OSHA（運輸保安局）、そして頭文字をとってMSHA（鉱山安全衛生管理局）、NHTSA（運輸省道路交通安全局）、CPSC（消費者製品安全委員会）など、環境と国民の健康と安全を守るために先制的に行動することを目的とした機関が徐々に設立された。国民は1970年代に行動を求め、現在でもそのような保護を支持している。

これらの新しい機関の中で最大の存在であるEPAには、大気汚染防止法、飲料水安全法、有害物質規制法、水質汚濁防止法などの法律が与えられた。これらの法律も単なる粉飾ではなかった。むしろこれらの法律は、取締機関に実質的な権限を与えたのである。大気浄化法は、EPAが規制を策定する際に考慮すべき要素を、公衆衛生に限定することを定めた。産業界にかかるコンプライアンス・コストは、明確に考慮の対象外とされたのである。この年、環境保護庁は、ニューヨーク州ナイアガラフォールズに住宅開発が建設され、産業界の無関心の世界的シンボルとなっていた、悪名高いラブキャナル有毒ガス貯水池の浄化も命じた9,10。9,10

総じて、70年代は公衆衛生と環境保護が飛躍的に向上した10年だった。アメリカを浄化しようという運動は、国民とその指導者たちから強い支持を受け、アメリカの大気と水の悪化を逆転させた。大気浄化法は、二酸化窒素、オゾン、二酸化硫黄、粒子状物質、一酸化炭素、鉛の6つの主要大気汚染物質の排出削減をEPAに課した。1970年（この法律が成立した）から2002年までに、これら6つの汚染物質の総排出量はほぼ50%減少した。

私たちの川や水路はずっときれいになり、カイヤホガでは何年も火災が起きていない。公衆衛生と環境保護を目的とした連邦制度は今、企業の汚染業者や危険な製品の製造業者によって組織された激しい攻撃にさらされている。今日の規制の世界で起こっていることを考えると、このような初期の結果をもたらした下地が、ニクソン大統領とフォード大統領の共和党政権によって築かれたことを忘れてはならない。ニクソン大統領が最初に規制国家を受け入れたのは、労働運動や環境運動の構成要素を民主党から引き離すための戦略の重要な要素だった。主要な法案は民主党が支配する議会によって制定され、議会は強力な監視を通して規制機関の進捗状況を監視したが、規制の試み全体には超党派の支持が存在した。

しかし、こうした結果をもたらした連邦規則制定手続きは、決して強権的なものではなかった。統制のきかない規制当局が、産業界を服従させるために殴りつけるようなことはなかった。議会は、可能な限り最善の科学を導入することを規制当局に課したのである。議会がEPAに公衆の健康のみを考慮するよう指示した場合でも、影響を受ける当事者には、規則制定過程であらゆる規制に異議を唱え、規則が実際に施行される前に法廷で再び異議を唱えるという多様な手段があった（そして現在もある）。私たちの統治システムは、規制を容易にはしないし、そうあるべきでもない。むしろ、制度に組み込まれたチェック・アンド・バランスは、規制の影響を受ける人々に有利である。

OSHAにとって、この時代はまた最盛期でもあった。カーター大統領に任命されたシンシナティ大学の毒性学者、ユーラ・ビンガム博士の先駆的なリーダーシップの下、OSHAはベンゼン、鉛、綿粉など、多くの有名な危険有害物質に対する基準を発表した。新たな危険有害性が特定されると、OSHAは迅速かつ積極的に対応した。DBCP（化学名は1,2-ジブロモ-3-クロロプロパン）として知られる農業用農薬が不妊症の強力な原因であることが明らかになったのは、あまり知られていないが、その好例である。私は、数年前に膵臓がんで亡くなった親友の若い映画監督、ジョシュ・ハニグからこの話の詳細を聞いた。当時、ジョシュは『Song of the Canary（カナリアの歌）』というタイトルの労働衛生に関するドキュメンタリーを制作していた12。鉱山労働者のカナリアのように、化学工業の労働者は環境毒素にさらされる第一線に立つことが多い。サンフランシスコのベイエリアにあるオクシデンタル・ケミカルの工場で働く何人かの労働者は、これまで友人にも話しにくかったこと、つまり、自分たちが子供を作れなかったことをジョシュに打ち明けた。ジョシュはこの「偶然」に心を打たれ、この非公式な集団のために精子検査の費用を支払った。ジョシュは、16年前にダウ・ケミカルの毒性学者セオドア・トルケルソンが、DBCPに暴露された実験用ラットの「精巣萎縮」を発見した研究については、労働者たちには知らされていなかったと語った13。精子検査から2カ月も経たない1977年9月、OSHAは10ppbという緊急暫定基準を発表した14。

しかし、OSHAは当初から、中央集権的な基準設定とトップダウンの規制実施では決して十分でないことを認識していた。何千種類もの有毒化学物質が存在する世界では、OSHAがそれらすべての職場規制を設定することは不可能であり、また、すべての職場を定期的に訪問するのに十分な検査官を確保することもできない。(現在は133年に1度、管轄内のすべての職場を訪問するのに十分な検査官がいる15）。労働組合や地域の労働安全衛生委員会（COSH）は「知る権利」を要求し、労働者がさらされる危険の名称や性質を知らなければ労働者を保護できず、使用者は労働者に知らせる法的義務がないと主張した。(1970年代には、労働組合の保健活動組織であるこうした委員会が、労働者の存在感が強い都市で誕生した）。そこで1977年、OSHAは初めて化学物質の特定と表示に関する要件を提案した。レーガン大統領が任命した労働省当局者がこの提案を棚上げにすると、全米の州や都市が独自の知る権利法を制定し始めた。化学業界は、多数の異なる地域特有の法律を満たすことに関連する問題を認識し、OSHAに全国的な危険有害性周知基準を発行するよう働きかけた。この規則は1983年に最終決定され、雇用主は従業員に対し、有害物質の暴露から身を守るために労働者が必要とする情報をわかりやすく要約した製品安全データシートを提供することを義務づけている16。

1977年、ビンガム博士は一般的な発がん性物質基準も提案した。簡単に言えば、ある化学物質が1つのヒト試験または2つの動物試験でがんを引き起こすことが判明した場合、その化学物質はヒト発がん性物質であると宣言され、科学的に最初の指定が間違っていることが証明されるまで、そのように規制されるというものである17。

「ベンゼン判決」として知られるこの判決により、OSHAは手錠をかけられたようなものであった。1989年、OSHAは、産業界が合意した自主的な（したがって強制力のない）勧告を、強制力のある公式基準として採用しようとした。この構想は、OSHAは個々の化学物質について新たなリスク分析を実施しなければならないという司法判決によって、失敗に終わった19。

この時代には、ウェストバージニア州ファーミントン近郊にあるコンソリデーション・コール・カンパニーの9号炭鉱で早朝に起きた爆発事故が大きなきっかけとなり、議会は全米の炭鉱労働者の健康と安全にも取り組んでいた。その日は1968年11月20日だった。深夜勤務に従事していた78人の炭鉱労働者は、救出不可能な状態に陥った。鉱山は数日後に封鎖された。これらの事故とアパラチア炭田での一連の山猫ストライキを受け、議会は1969年に連邦炭鉱安全衛生法を可決し、すべての地下炭鉱を毎年少なくとも4回検査することを義務づけた。この法律はまた、一般に黒肺として知られるじん肺の炭鉱労働者に対する補償プログラムも確立した21。

ここでもニクソン新政権のこのイニシアチブは徹底した超党派のものであり、ジョンソン大統領が政権末期に提案した法案に酷似していた。鉱山での死は、爆発や屋根や肋骨の崩落のように突然起こることもあれば、じん肺や黒色肺疾患によってじわじわと進行することもある。炭鉱労働者が仕事に出るとき、彼とその家族は、労働時間が終わる前に、圧死や焼死、窒息死するかもしれないという、口には出せないが常に存在する恐怖とともに生きなければならない。鉱山での死の可能性を受け入れることは、道具や坑道と同様、仕事の一部となっている。今こそ、言葉を行動に置き換えることで、この宿命論を希望に置き換えるときである。炭坑での大惨事は避けられないものではない。防ぐことができるし、防がなければならない」22。

1972年5月2日、アイダホ州ケロッグ近郊のサンシャイン銀山で起きた悲惨な火災で、91人の炭鉱労働者が死亡した。この悲劇は、1969年制定の法律には明らかな不備があることを浮き彫りにした：それは、他の種類の鉱山で働く労働者をほとんど保護しなかったことである。これは1977年の立法によって改善され、鉱山安全衛生管理局が創設された。この管理局は鉱山執行安全管理局に取って代わり、規制当局に実質的な執行権限を与えた23。特に注目すべきは、MSHAの検査官が職場に立ち入る際に捜索令状が必要ないことである。しかし、他の雇用主は、OSHA査察官に捜査令状を要求することがある。

映画『卒業』は、環境保護運動と規制の時代が始まる直前の1967年に公開された。印象的なシーンで、まだ寝取られていないミスター・ロビンソン（マレー・ハミルトン）が、大学を卒業したばかりのベンジャミン・ブラドック（ダスティン・ホフマン）に一言アドバイスした：「プラスチック」だ。この映画的瞬間は、反抗的で徴兵忌避の若者たちの世代に、ありふれた職業選択を笑わせる象徴的なジョークとなった。その数年後、プラスチック業界と設立間もない規制当局が、国家に大きな影響を及ぼす危機に巻き込まれることになったとき、このジョークはさらなる衝撃を与えた。

企業の利害関係者、新しい規制機関、労働組合、公衆衛生当局者、環境保護論者、政治家たちすべてが、この戦いに利害関係をもっていた。この化学物質は、貴重であると同時に有害なのだろうか？プラスチックは新しいものであり、文化と経済にとって未来の波であったため、その答えは非常に重要であった。プラスチック業界による科学の操作は、少なくとも、私が挙げた他の業界の行動と同じくらい露骨で利己的なものであった。業界はまた、労働者を保護するために明らかに必要なレベルの規制は、経済的に壊滅的な打撃を与え、企業を廃業に追い込み、経済全体に破滅的な結果をもたらす可能性さえあると主張した。

何が起こったのか？後述するように、塩化ビニルに対する厳しい環境規制が課せられたが、経済はそれに気づかなかったようだ。塩化ビニルは規制され、2年後、『ケミカル・ウィーク』誌1976年9月号の見出しはこうなった：「塩化ビニルは危機を脱し、歓喜に沸いた。24 正しいことをするためのコストは、結局のところ、業界を崩壊させることはなかった。ベン・ブラドックは、プラスチック業界で十分なキャリアを積むことができただろう。この話から得られる教訓は、従業員や一般市民は言うに及ばず、産業界そのものも、強力な規制体制によってしばしば良い影響を受けるということである。バイオックスが心臓発作の原因と判明した数年後にメルク社の株主が経験したように、この教訓はあまりにも頻繁に学び直されなければならない。

『沈黙の春』が『ニューヨーカー』誌に連載される8カ月前の1961年10月、ダウ・ケミカルの生化学研究所に勤務する科学者たちは、実験動物（ラットとウサギ）をさまざまな濃度の塩化ビニルに最長6カ月間暴露した一連の実験結果を発表した。(塩化ビニルはポリ塩化ビニル、すなわちPVCと呼ばれる樹脂に変換され、押し出し成形[すなわち成形]することで、単に「ビニール」と呼ばれることもあるプラスチック製品になる。塩化ビニールではなく、塩化ビニルがこの業界の従業員にとっての主な危険物質である）主任調査官のセオドア・トルケルソン（農薬作業員の精子数減少の原因となった化学物質、DBCPに暴露されたラットの「精巣萎縮」を報告した毒性学者と同じ）は、100ppmという低い暴露レベルで動物の肝臓の変化を検出した。規制以前の当時、業界が推奨していた（しかし自主的な）労働者の暴露限度は、8時間平均で500ppmであった。新たな知見に基づき、トルケルソン博士は職場暴露レベルを50ppm、すなわち肝臓に変化が認められたレベルの2分の1に引き下げるよう勧告したが、彼の提案は実施されることはなかった。25

1964年、ケンタッキー州ルイビルにあるB・F・グッドリッチ社のポリ塩化ビニル工場で健康診断を行ったジョン・クリーチ博士は、同じ部署の労働者の中に、骨がなくなって指がだんだん短くなる珍しい病気である骨端溶解症が4例あることを発見した。1969年にミシガン大学で行われた研究は、業界からの資金提供を受けて、塩化ビニルの暴露基準値をダウの研究者が8年前に勧告したのと同じ50ppmに引き下げるよう勧告した。しかし、この研究が『Archives of Environmental Health』誌に掲載されたとき26、この勧告は不思議なことに消えていた27。

非友好的な科学に直面した業界は、それを検閲したのである。業界は骨端溶解の原因に関するさらなる研究への資金提供を拒否し、健康諮問委員会を解散させた。ミシガン大学で作成された登録簿は消滅させられた。そして、これは始まりに過ぎなかった。ジェラルド・マーコウィッツとデビッド・ロスナーが『Deceit and Denial：塩化ビニルと骨端溶出との関連に対する業界の反応は、塩化ビニルとガンとの関連に直面したときに業界がどのような反応を示すかの単なるプレビューにすぎなかった。がんが問題になったとき、業界は否定と難読化から完全な欺瞞へと移行した」27。

しかし、このような研究は、職場暴露に大きな影響を与えることはなかった。1971年にOSHAが設立されても、ほとんどの場合、塩化ビニルの500ppmを含む業界の自主基準を採用しただけであった。

がんの問題がクローズアップされたのは、OSHAが誕生する少し前の1970年のことである。この年、イタリアの毒性学者ピエルイジ・ヴィオラ博士がヒューストンで開催された国際がん研究会議で論文を発表し28、彼と彼の同僚がラットを30,000ppmの塩化ビニルモノマーに12カ月間暴露したところ、「ほとんどすべての動物に皮膚と肺の腫瘍が発生した」と報告した29。ヨーロッパのメーカーはすぐに、同じくイタリアの毒性学者チェーザレ・マルトーニ博士を雇って追跡実験を行った。彼の結果はさらに驚くべきものだった。1973年初頭までに、マルトーニ博士はスポンサー企業に対し、彼のグループが81週間観察した結果、250ppmという低濃度の塩化ビニルに暴露された実験動物に、肝臓の血管肉腫を含む腫瘍を発見したと発表した30。欧州側はこの情報を米国側に伝えたが、1972年10月、欧州側の許可なく情報を公開しない旨の協定に署名するよう、米国メーカーに要求した31,32。

米国の塩化ビニールメーカーは間もなく、イタリアで行われたまだ秘密にされている、まだ不利な動物実験に関して、ひどい窮地に立たされることになった。1973年1月、新たに設立された労働安全衛生研究所（ニクソン大統領が署名したOSHA法によって設立された機関）は、塩化ビニルに関連する健康被害に関する情報を正式に要請した。欧州側は依然として秘密保持を要求していたため、NIOSHと会談した業界関係者はこのような計画を思いついた： 33,34。米国の化学会社数社と業界団体の関係者は、NIOSHのマーカス・キー所長との面会を要請した。会議は1973年7月11日に開かれた。業界の計画は成功した：製造業者はヨーロッパの研究についてキー博士に話す必要はなかった。この会議に出席したある企業の代表は、「プレゼンテーションは非常に好評で、塩化ビニルに関してNIOSHが早急に行動を起こす可能性はかなり低くなった」と報告している35。

しかし、1974年1月、ルイビルのグッドリッチ工場で先骨溶解の症例を発見した医師ジョン・クリーチ博士が、肝臓の血管肉腫を4例発見したとグッドリッチ社からNIOSHに報告され、状況は一変した36。このタイプのガンは人間には極めてまれであり、マルトーニがラットを塩化ビニルに暴露した際に発見したガンのひとつでもある37。

その翌月、OSHAは緊急公聴会を開いた38。塩化ビニルの暴露基準を設定するよう政府に要求するために力を合わせたのは、10年前にアスベストの悲劇とスキャンダルを暴露した最も象徴的な人物であるアーヴィング・セリコフと、アスベスト、ベリリウム、クロム、染料、放射線、レーヨン、その他多くの毒素に暴露された労働者のブレイクスルー研究に貢献し、この分野で使用される方法論の発展に重要な貢献をしたもう一人の巨人、トーマス・マンキューソであった。緊急公聴会でマンキューソは、「新しい職業性がんが発見されるたびに、労働者や一般大衆を不安にさせることを恐れて、必ずといっていいほど、そのがんは軽視される。それにもかかわらず、過去の経験から、さらなる（科学的な）研究が行われ、情報が得られるにつれて、問題はますます大きくなり、より大きな意味を持つようになる」と述べた39。

その後、OSHAは「検出不可能なレベル」40という恒久的な基準を提案した。当時利用可能であった測定器を考慮すると、これは1ppmを意味し、8万ガロンのジンに含まれるベルモット1オンスに相当する。この提案に関する公聴会は1974年6月に予定されていた。NIOSHのキー博士が、前年、業界側がイタリアの研究結果を伏せて彼を欺いていたことに気づき、この仕事はさらにやりやすくなった。

製造業者は、ヒル・アンド・ノールトンがタバコのために完成させたような方法で、不透明なキャンペーンを展開し、一網打尽にすることを決めた。業界は1ppmの基準案に反対した。動物実験でも疫学調査でも発がんが確認されているのは事実だが、最低暴露レベルでの発がんリスクを裏付けるものはなかった。(プラスチック産業協会（SPI）塩化ビニル委員会の広報委員会に宛てたヒルアンドノウルトン社内のメモによると、この最後の点が決め手になるように思われるかもしれないが、「この記述の傍証として、SPIが推奨するレベルが本当に安全であることが科学的に実証されていないことを忘れてはならない」42）。これより低いと破滅的である。何万人もの雇用が失われ、経済が大打撃を受ける。空さえ落ちるかもしれない。偶然にも、『ファウチュン』誌は「塩化ビニルのジレンマ」と題する記事を掲載した：「政府が労働者の被曝を許せば、何人かは死ぬかもしれない。もし政府が労働者の被曝を許せば、何人かは死ぬかもしれない。もし被曝をすべてなくせば、貴重な産業が消滅するかもしれない。医学的、経済的な考慮が真っ向からぶつかる」43。

最終的にOSHAは、塩化ビニルモノマーの暴露レベルを1.0（検出されないレベルではなく）に設定することで、業界にわずかな猶予を与えた。OSHAはまた、労働者に発がんの危険性を警告するために、塩化ビニル容器に警告ラベルを貼付することを義務づけた44。産業界はOSHAを第2巡回区控訴裁判所に提訴したが、退任した最高裁判事トム・クラークが書いた意見書の中で反論された。

産業界が予測した10億ドルのアップグレードコストは、大幅に誇張されていたことが判明した。議会の技術評価局（Office of Technology Assessment）によるOSHAの「分析的アプローチ」に関する1995年の報告書は、「結果として、コストは増加し、生産能力は損なわれたが、それはわずかなものであった。さらに、影響を受けた業界の財務状況や顧客ニーズへの対応能力がひっ迫したという証拠はほとんどなかった」と述べている47。おそらくこの評価は、メーカーにわずかな恩恵を与えたとさえ言える。『ケミカル・ウィーク』誌1976年9月号の見出しを思い出してほしい：「PVCが危機を脱し、歓喜に沸く」この場合、新しい規制制度は功を奏したのである。