論文『ゾミア 非西洋的政治抵抗のモデルとして』2019年

“ZOMIA” AS A MODEL OF NON-WESTERN POLITICAL RESISTANCE

https://www.researchgate.net/publication/350608992_ZOMIA_AS_A_MODEL_OF_NON-WESTERN_POLITICAL_RESISTANCE

『比較政治ロシア』2019年12月号掲載記事

マキシム・ハルケヴィチ モスクワ国立国際関係研究所

マキシム・ハルケヴィチ

ロシア外務省モスクワ国立国際関係研究所

編集部に受理された 2019年10月23日

掲載が受理された 2019年12月1日

概要：

国家権力の異なる形態は、異なる抵抗の形態と関連している。本稿は、国家権力の形態には西洋的なものと非西洋的なものがあるだけでなく、それに対応する政治的抵抗の形態も西洋的なものと非西洋的なものがあると主張する。方法論的には、本稿は概念化のための意味論的・実践論的アプローチに基づいている。本稿では、「非西洋的政治抵抗」の概念を明らかにする。まず、関連する科学文献、すなわちM.フーコー、M.マン、I.ノイマン、J.ハーバーマスの著作のレビューを通じて、この概念の意味論を定義し、次に非西洋的抵抗形態としてのゾミアの事例研究を通じて、この概念の意味論を定義する。この概念研究の結果、以下の結論が導き出される。西洋的な国家権力の形態は、支配やインフラ権力に基づいている。このような統治方法は、コミュニケーション合理性に基づく民主主義に最も近いものとして、熟議型民主主義に基づく政治的抵抗の対応する西欧的戦略を生み出す。非西洋的な国家権力の形態は、規律的権力や専制的権力に基づく統治実践として理解される。それらは、国家の支配から地理的にアクセスしにくい地域（ゾミア）へ物理的に移動したいという願望や、反乱戦争やテロリズムに至るまでの抗議的抵抗など、対応する非西洋的抵抗の形態を生み出す。

著者について

政治学博士、准教授、

ロシア外務省MGIMO世界政治過程学科准教授e-mail: m.kharkevich@inno.mgimo.ru

キーワード：ガバメント性;インフラ権力；

規律権力；東南アジア；ロシア；西洋；非西洋。

国家権力は必然的に住民の政治的抵抗を生む。支配は、政治的相互作用の枠組みの中で常に抵抗に直面する1。抵抗がないのは、相互作用の当事者の一方が生物学的生命（「裸の生命」）に還元された場合だけであり、強制収容所や移民のための一時的な刑務所などではそうである2。しかし、このような相互作用は政治的とは呼べない。国家権力のさまざまな形態は、さまざまな抵抗の形態と結びついている。本稿では、国家権力の形態には西洋的なものと非西洋的なものがあるだけでなく、政治的抵抗の形態にも西洋的なものと非西洋的なものが対応すると主張する。西洋的／非西洋的国家権力の問題は政治学の文献で比較的広く論じられているが、西洋的／非西洋的政治抵抗の問題は軽視されてきた。

市民社会側の政治的抵抗はかつてないほど広がっており、アメリカから中東、香港に至るまで、世界中でさまざまな形態をとっている 3。抗議活動の活発化については、少なくとも2つの説明が広く議論されている。フクヤマ4は、現代の政治プロセスは、ブルジョア革命の時代から今日に至るまでそうであったように、物質的利得を考慮することよりも、自分たちの尊厳とアイデンティティを認めてもらうための社会集団の闘争によって決定されると論じている。利害の政治は感情の政治に取って代わられ、後者は前者よりもはるかに対立的である。一方、J.グリッツは、グローバリゼーションの状況下での産業経済から情報経済への移行において、最も先進的な国でさえ、恩恵を受けるのは人口のわずか1％に過ぎず、それ以外の国民の実質所得は10年連続で伸びていないため、不平等が拡大し、多数派の不満が高まっていることを示している5。

政治的抵抗の問題は、今日、極めてトピックであり、特別な注目に値する。本稿では、政治的抵抗の西洋的形態と非西洋的形態を区別するためにどのような基準を用いることができるかを検討し、後者の例として、「ゾミア」（東南アジアの高原の名前）の事例を考察する。「ゾミア」とは、住民が自発的に国家を放棄し、人里離れた地域に引きこもることで意図的に国家を避けたとされるもので、著名な現代人類学者でありアナーキズムの研究者でもあるJ.スコットは、これを政治的抵抗の一形態と解釈している6。

方法論的には、この論文は概念化に対する意味論的・実践論的アプローチに基づいている。このアプローチはしばしばサルト＝リやコリアーの伝統と結びついており、量的な方法論ではなく質的な方法論に基づいている。概念は、正確な測定によって形成されるのではなく、科学的文献7 や事例研究法8 の中で使用されているさまざまなバリエーションを選択し、比較することによって、その意味を明らかにすることによって形成される。プラグマティズムは、このような分析対象概念の意味解明の指針となる原則でなければならない。その概念は、それが使用される研究の課題と目標に役立つものでなければならない。本稿では、「非西洋的政治的抵抗」という概念を精緻化する。まず、関連する科学文献、すなわちM.フーコー、M.マン、I.ノイマン、J.ハーバーマスの著作のレビューを通してこの概念の意味論を定義し、次に非西洋的な抵抗の形態としてのゾミアの事例研究を通して定義する。M.フーコー、M.マン、I.ノイマンは、「ガバメント性」と「インフラ権力」という概念を通してガバメント性の西欧的形態を、「専制的」と「規律権力」という概念を通して西欧の産業革命以前の過去に残る非西欧的形態を説明する。政府性やインフラ権力に対する西洋的な抵抗の形態は、J.ハーバーマスが概念化した「民主主義」であり、資本主義、政府性、インフラ権力の発展の論理を決定する道具的合理性とは対極にある、コミュニケーション的合理性に基づくコミュニケーションの実践である。そして、非西洋的な政治的抵抗の形態は、抑圧的で規律的な権力をその対象としなければならず、（民主主義の場合のように）国家との交渉においてではなく、ゾミアの場合のように国家を回避するさまざまな方法において、あるいは暴動、革命、テロリズム、内戦などの暴力的な抵抗形態において表現されなければならない。

行政の西洋的合理性と非西洋的合理性

政治領域における「西欧」と「非西欧」の区分の問題は、しばしば「近代」と「伝統」の対立に還元されるが、Sch. アイゼンシュタットは、西洋がその祖国であるにもかかわらず、近代を西洋と同一視すべきではないことを示している9。どの文化や文明にも独自のモダニティがあり、それは「モダニティ」の意味についての地域的な公開討論の結果として形成される。フランス大革命からロシア大革命まで、このような議論は原則として革命を伴っていた。アーレントは、新時代の革命は、西洋の政治的伝統の基準として、また西洋の政治的権威の源泉として、ローマの政治形態を回復しようとする試みの失敗であったと主張した。もし私の信念が正しければ、現代の危機はローマ政治形態の危機である」とH.アーレントは書いている。アーレントは、現在の世界の危機はまず第一に政治的危機であり、有名な「西洋の衰退」は、宗教、伝統、権威のローマの三位一体が崩壊し、政治空間の特にローマ的な基盤が損なわれているという事実に主として成り立っていると書いている、 新時代の革命は、これらの基盤を回復し、伝統の切れた糸を修復し、新たな政治的組織を創設することによって、何世紀にもわたって人間の営みに尊厳と偉大さを与えてきたものを復活させようとする、巨人的な試みである」10。

ローマ帝国の三位一体を復活させようとする試みは結局失敗に終わったが、「新しい政治組織」は、近代国家の領土国家という形で出現した11。それらは中世の先人たちとは形態だけでなく統治方法も異なっていた。そして、新時代の西欧国家の政治形態は、20世紀後半の脱植民地化の過程でグローバル化し、もはや西欧の標識とは見なされなくなったが、新しい統治様式は依然として西欧と「警察国家」を発展させた少数の非西欧諸国だけのものである。フーコーはこれを、市民社会を通じて統治する自由主義的な方法と呼び、マンはこれを「インフラ権力」と呼ぶ。この場合、イデオロギーとしての自由主義とリベラルな統治手法を同一視すべきではない。起こりうる誤解に陥らないために、この新しい、特に西洋的な統治方法を説明するために、「ガバメント性」と「インフラストラクチュアル・パワー」という概念を使うことにする。

М. フーコーはその歴史研究の中で、16世紀から17世紀にかけてのヨーロッパ国家が国家統治へのアプローチの変容を遂げたこと、統治の主体が以前のように領土ではなく住民となったこと、統治の手段が「規律権力」ではなく「政府性」（governmentality）であったことを示した12。マイケルマンもまた、彼の歴史的・社会学的研究の中で、ヨーロッパにおける工業化時代の到来とともに、政府が「専制的」権力ではなく、いわゆる「インフラ的」権力を行使するようになったことを示している13。インフラ権力とは、市民社会を支配するのではなく、市民社会とともに、また市民社会を通じて支配し、市民社会の資源に浸透し、引き出し、調整することである。国家のインフラ権力は、市民社会の同意と積極的な参加によって実現されるため、常に市民社会と交渉する必要性を意味する。専制的権力は分配の論理に基づいているが、構造的権力は協力の論理に基づいている。中央集権国家（専制的であるか否かを問わない）がその領土に浸透し、その決定を論理的に実行する制度的能力である。これは集団的権力であり、社会を 「貫く 」権力であり、国家のインフラストラクチャーを通じた公共生活の調整である。<インフラ権力は双方向的なものであり、市民社会組織が国家をコントロールすることも可能にする。インフラ権力の増大は、必ずしも国家の分配的で抑圧的な権力を増減させるわけではない。しかし、効果的なインフラ権力は集団的国家権力を増大させる」14。

16世紀から17世紀にかけてのことである。「インフラストラクチャー的」権力あるいは「ガバメント性」は、統治と社会政治変革のヨーロッパあるいは西洋モデルの特徴となっている。M.フーコーによれば、当時のガバメント性を実現するための重要な技術は警察であった。今日、警察は近世のそれとはまったく異なる形で理解されている。17世紀以来である。17世紀以来、「警察」は「国家の勢力を推進し、その国家の秩序を維持するための手段の総体」を指す言葉として使われてきた。警察の問題は、国家の秩序を完全に維持しながら、いかにしてその勢力を可能な限り増大させるかにある」15。

М. フーコーは警察をヨーロッパの権力均衡システムと結びつけている。警察の任務が国家の力を成長させ、その秩序を維持することであるとすれば、ヨーロッパの勢力均衡システムの任務は、国家の力を成長させながら国家間の均衡を確保することである。その結果、ある面では逆説的で矛盾しているが、次のような帰結に至る」とフーコーは書いている。「しかし結局のところ、ヨーロッパの勢力均衡の中で、わが国でなくとも、態度が悪いと判明した国家が一つでもあれば、不平衡という現象に直面することになる。従って、他の国であっても、良い政策をとるように注意する必要がある。したがって、欧州の均衡は、一種の国家間警察、あるいは権利として機能し始める。ヨーロッパの均衡は、一群の国家に、それぞれの国家で警察が善良であるように配慮する権利を与えることになる。この結論は、1815年のウィーン条約と神聖同盟の政策において、明確な体系的方法で達成されることになる」16。

M.フーコーのこの観察に基づき、アイヴァー・ノイマンは、ヨーロッパの国際関係システムの中で大国としての地位を認められるためには、「警察国家」となり、間接的に権力を行使することが必要であったと結論づけている、

市民社会を通じて、また市民社会によってである。このため、特に警察国家を発展させなかったロシアは、大国としての地位の承認に問題を抱えてきたし、現在も抱えている。フーコーが国家性と呼ぶ新しい統治の合理性は、当初からロシアに問題をもたらした」とI.ノイマンは書いている。- 第一に、それは主権に基づく合理性とは異なる合理性であったため、主権に対する潜在的な脅威となった。第二に、国家がこの合理性を活用するための条件は、国家がさまざまな資源を管理できることだった。17世紀から18世紀にかけての（他の）ヨーロッパ諸国に比べて統治システムの効率が低かったロシア国家は、相対的に不利な立場にあった」17。ノイマンは、ロシアにおける国家統治の合理性が現代の覇権主義的な新自由主義モデルに適合せず、間接的な支配ではなく直接的な支配に基づき続ける限り、西側諸国はロシアを本格的な大国とは認めないだろうと結論付けている。

西側と非西側の政治的抵抗形態

以上のような国家権力の形態はすべて、市民社会の側に対応する抵抗の形態を生み出している。国家の政府性とインフラ権力は、必然的に政府に市民社会との交渉を強いることになり、市民社会は国家権力を制限し、その利益を追求する能力を獲得する。しかし、国家のインフラ的権力の強化と資本主義の発展は、資本主義的成長の結果として経済と国家のサブシステムがますます複雑になり、生活世界の象徴的再生産に深く入り込むという事実を次第に減少させていく」18。ハーバーマスは、コミュニケーション的合理性とそれに基づく民主主義理論を、内的植民地化と対比させている19。ホルクハイマーとアドルノは、「形式的に組織化された行動領域を発展させる前に、世界観の合理化から発展しなければならなかった生活世界の伝達的合理性を把握することができなかった」とハーバーマスは指摘する。近代の理解に反映されているこの伝達的合理性だけが、内部的な動的自律システムによる生命世界の植民地化に対する抵抗に、反抗の無力な自然の怒りだけでなく、内的な論理を与えるのである」20。したがって、民主主義は、インフラ権力とガバナン シャリティに対する西洋的な政治的抵抗様式とみなすことができる。

国家が社会の要求に無関心であったり、社会との交渉に関心を示さなかったりするとき、「反抗の無力な怒り」が生じる。そして社会運動は、時には武力行使を含むさまざまな形で抗議し始めるか、あるいは撤退戦略を選択する。M.カステルスは、地球上に広がる現代の抗議運動についてよく説明している21。M.ハルトとA.ネグリは、その著作『帝国』において、植民地的実践と、市民社会が居住する全国的ないわゆる「生命世界」空間を扱っている。

内部植民地化のテーゼはこう書いている。「規律権力とそれに対する抵抗の例として、第三世界における解放運動を取り上げた。この文脈で特に重要だったのはベトナム戦争である。この戦争は、自由を求めるベトナム人の欲望の表現であり、農民とプロレタリアの主体性の表現であり、帝国主義の最新の現れと国際的な規律体制の両方に対する抵抗の決定的な例であった」と著者たちは書いている。ベトナム戦争は、今日の資本主義の歴史における真の転換点であり、ベトナムの抵抗は、それまで互いに孤立し、距離を置いたままであった世界各地の一連の断固とした闘争の象徴として現れたという意味においてである。多国籍資本に依存する農民、（ポスト）植民地プロレタリアート、主要資本主義国の産業労働者階級、そして世界中で知的労働に従事するプロレタリアートの新しい層は、グローバルになりつつあった規律体制の工場社会による共通の搾取システムに巻き込まれていた。様々な闘争は、国際的な規律秩序という共通の敵に向けられていた」22。このように、ネオ・マルクス主義者たちは、われわれが論じている権力の種類（規律、専制、インフラストラクチャー、支配）が、国家的規模だけでなく国際的規模を持ちうることを示している。例えば、I.ノイマンは、権力のグローバルな次元について一冊のモノグラフを出版している23。

本稿では、積極的な抗議や消極的な撤退というかたちで規律権力に抵抗することを、非西洋的な抵抗のかたちとして考える。もちろん、政府が自分たちの問題に無関心のままだと感じれば、このような形態に転じることもある。さまざまな反グローバリゼーション運動からフランスの「黄色い腰蓑」まで、その例は枚挙にいとまがない。これは、政府と社会との交渉の制度的基盤としての代議制民主主義の危機（「黄色い腰蓑」の場合24）、あるいは政府や国際機関による規律的で抑圧的な権力の行使（ユーロ圏危機の場合25）を示しているのかもしれない。С. ギルは「懲戒的新自由主義」という概念さえ導入し、それはグローバリゼーションを通じて、西欧・非西欧を問わずすべての社会に影響を与えている26。

抵抗としてのゾミア

「ゾミア」という概念は、オランダの地理学者ヴァン・シェンデルが2002年に提唱したもので、国家を持たない1億人以上の人々が暮らす東南アジアの高地を表す。東南アジアは国家のない国であり、ヴァン・シェンデルは、しばしば地図製作者の犠牲となり、地域科学者の目に触れないままであると主張する。ヴァン・シェンデルは次のように書いている、

ビルマ、インド北東部、バングラデシュ、中国に隣接する地域の現代地図に興味がある人なら、そのような地図が存在しないことを知っている。東南アジアの地図には、インドやバングラデシュの隣接地域はおろか、ビルマの北部や西部さえ含まれていないことがある。南アジアの地図では、北東インド（時にはバングラデシュも）が厄介な外れ値として描かれていることが多い。チベットや雲南の一部は、単に地図の長方形を埋める必要性から、地図のはるか隅に表示されることがある」27。(ヴァン・シェンデルの論文で紹介されている地図では、この地域は次のように描かれている-図1参照）。図1）。

図1ゾミア

「ゾミア」という言葉は、現地のミゾ・クキ・チン語（チベット・ブルマン語の一派）で「登山家」を意味する「ゾミ」に由来する。かつてゾミアは国家建設の中心地であったが28 、今日のゾミアの主な政治的特徴は、50の国家の周辺に位置し、それと敵対していることである。政治家にも地域研究者にも見えないトランスナショナルな空間であり、4つの地域サブリージョン（東南アジア、東アジア、中央アジア、南アジア）のいずれにも属さず、すべてを包含している。この地域は、非常に少ない人口、歴史的孤立、影響力のある近隣諸国による政治的支配、膨大な言語的・宗教的多様性を特徴としている。この地域は、冷戦時代の政治的対立の舞台にはなっておらず、周辺渓谷の国々による国家建設計画を意図的に避けてきた。その一方で、これらの国家はゾミアの住民を国家建設の対象とは考えていなかった。ゾミア全土において、近隣諸国は強制移住政策を実施し、地元住民の農業、土地登録、伐採、野生動物の保護、ダム建設、国語での子供教育などを禁止した。

2007年、ジャン・ミショーがゾミアに関する論説で述べているように29 、2002年の論文に反応したヒマラヤ西部の科学者たちとの議論を経て、ワン・シェンデルはゾミアを西へ北へと拡大し、中国南部の青海と新疆、そしてパキスタン、アフガニスタン、タジキスタン、キルギスタンの高地をカバーする中央アジアの大部分を含むようになった（図2参照）。

図2　ゾミアの 「拡大」

ゾミアの 「拡大 」は、ゾミアの 「巡業 」である。これらの民族の多くが逃亡した具体的な国家は、漢王朝の初期中華帝国であった。そのような逃亡の物語は、多くの伝説に記録されている。1500年以前の文献資料は、完全に信頼できるものではないが、その後、明と秦の皇帝の下での山岳民族に対する絶え間ない軍事作戦がよく描写されている。ビルマやタイの奴隷貿易国家からの脱出もまた、広範囲にわたって記録されている。J.スコットの批評家の中で最も物議を醸しているのは、彼の『ゾーメトロープ』である。

ヴァン・シェンデルは主に、彼の見解では国家中心主義に過ぎる地域研究という現代の学問分野を批判するためにゾーミアを記述した。この考え方の政治的内容と広範な人気については、J.スコットがその単行本『制御不能の芸術』の中で述べている。An Anarchist History of the Highlands of Southeast Asia “30.の中で述べられている。

J.スコットは、ゾミアが抵抗の一形態としての撤退の典型例であると主張している。彼は、アジアの高地民が国家統制を避け、回避するために徐々に開発した戦略について詳しく述べている。社会組織、イデオロギー、主に口承文化など、これらの地帯に住む民族の生活における事実上すべてのことは、国家から距離を置くためにとられた戦略的決定として理解されるべきである。険しい地形での領土の分散、移動、農耕習慣、親族関係構造、流動的な民族アイデンティティ、カリスマ的な予言的指導者への信奉は、周辺の国家形態への編入を避け、同様の制度構造の出現を防ぐ効果的な手段であった。30

アジアの山岳民族は意図的に文字文化を避け、口承の伝統にとどまった。J.スコットは、高地農業の特殊性を強調している。彼の資料によれば、彼らは果実が地上ではなく地下で育つ作物だけを栽培しようとした。それらは通常、さまざまな植物の根や塊茎である。その理由は、地上で熟す果実は国税徴収官の標的になりやすいからである。J.スコットは、初期の州制に関する最近の研究32の中で、初期の州はすべて穀物国家であり、穀物は理想的な租税産物であるため、管理された住民に農作物の栽培に特化することを強いたという意味で、穀物国家であったことを示している。穀物は理想的な租税産物だからである。収穫量の見積もりは容易で、穀物の量は容易に拡張でき、長期保存が可能である。さらに、穀物畑は簡単に破壊されるため、農民は国家の前で特に弱い立場に置かれ、抵抗することができない。これが、例えば最初の国家の中に「ジャガイモ国家」を見つけることができない理由である。しかし、共同体が意図的に国家の支配から逃れようとするならば、ジャガイモや他の類似作物を栽培することが唯一の正しい農業戦略となる。

J.スコットは、規律ある権力から逃れることは、州制の初期に広く実践された戦略であったと指摘している。初期の州での生活は、州の壁の外での生活よりも楽しいものではなく、むしろその逆だった。長い間、国家と遊牧民という2つの社会関係の形態が共存し、互いを構成しながら発展してきた。I.ノイマンはその研究の中で、「草原」が国家中心の国際関係システムの形成にいかに重要な影響を与えたかを示している33。遊牧民族や非国家共同体は、ほとんどすべての帝国の仲間であった。ロシア帝国の場合、そのような仲間はコサックであった。

時間の経過とともに、非国家社会の空間は縮小し、疎らな島々からなるバラバラの群島となったが、その最大のものがゾミアであった。世界における国家の流入と世界的な広がりは一様ではなかったことに留意すべきである。国家としての力が弱く、消滅しつつあるかなり広大な地域が出現している34。国家性が限定された地帯における統治慣行と制度に関する研究プロジェクトの著者は、驚くべきことに、こうした地帯は先進国の領域にも見られると指摘している。国家性は0か1かではなく、国家性がまったくない状態（ゾミア）から最大限の存在感を示す状態（グローバル都市）までの連続体である。

* * *

この概念研究の結果、以下の結論が導き出される。西洋的な国家権力の形態は、支配力やインフラ権力に基づいている。このような統治方法は、コミュニケーション合理性に基づく民主主義に最も近いものとして、熟議型民主主義に基づく政治的抵抗の対応する西欧戦略を生み出す。非西洋的な国家権力の形態とは、規律的権力や専制的権力に基づく統治方法を指す。それらは、国家の支配から地理的にアクセスしにくい地域（ゾミア）へ物理的に逃れることを望んだり、反乱やテロリズムに至るまで抗議する抵抗など、非西洋的な抵抗の対応する形態を生み出す。

また、西洋的な統治形態が非西洋的な対応に直面するような混合型も考えられる。例えば、オフショアでの脱税、「ダークインターネット」へのアクセス、暗号通貨や暗号通貨を通信や決済に利用する。こうした行動は、アジアの登山家の戦略を彷彿とさせる。市民社会が民主的な制度や慣行を発展させようとすることで、非西洋的な統治形態に対応するという逆のバリエーションもよく見られる。民主化が市民社会によって下から展開される場合である。このようなケースは、民主主義の規範、とりわけe-デモクラシーや民主的抵抗の事例がソーシャル・ネットワークを通じて地球上に容易に拡散し、非西欧諸国でさえ支持者を見つけることができるグローバル化の時代において、特に今日よく見られる。人々は、投票箱、裁判所、報道機関を通じて権力に影響を与え、変えようとする。これらの手段が機能しない場合、彼らは非西洋的な抵抗の形態に頼る。議論されている統治形態と政治的抵抗の相関関係は、表の形にまとめることができる（表1参照）。

国家権力の形態と政治的抵抗の形態の相関関係

	西洋型国家権力	非西洋型国家権力
	統治性/インフラストラクチャー的権力	規律的/専制的権力
西洋型政治的抵抗	熟議民主主義 （市民による対話と合意形成を重視する民主主義）	選挙民主主義 （投票による民主主義）
非西洋型政治的抵抗	オフショア取引、暗号通貨、暗号化メッセンジャー、「ディープウェブ」 （インターネットの検索エンジンでは見つからない部分）	アクセス困難な地域（ゾミア）への退避、もしくは武装蜂起に至る抵抗運動