なぜ強者は敗れるのか
Why the Strong Lose

強調オフ

CIA・ネオコン・DS・情報機関/米国の犯罪情報戦・第5世代戦争・神経兵器抵抗運動

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

semanticscholar.org/paper/042b0b4068fc7fb480cb9872d4cd8d9d8588d86e

1 November 2005

Why the Strong Lose

要旨

イラクで続く反乱は、弱者が強者に軍事的・政治的に多大な痛みを強いることができることを浮き彫りにしている。このような痛みが、米国にイラクでの計画を放棄させるかどうかは、まだわからない。

1945年以降、ベトナム、レバノン、ソマリアなど、米国の武力行使が失敗に終わったのは、すべて物質的に弱い敵に対してだったということに異論はないだろう。

熱い戦争でも冷たい戦争でも、米国はナチスドイツ、日本帝国、ソビエト連邦のような強敵に対しては一貫してうまくやってきたが、それ以下の敵に対する記録は明らかにまちまちである。

ミロシェビッチのセルビアやサダムのイラクは簡単に撃退できたが、インドシナではベトナムの歩兵、レバノンではテロリスト、ソマリアでは戦争屋を倒すことができなかった。いずれの場合も、アメリカのゴリアテは軍事的に行き詰まり、現地のダビデに政治的に敗北したのである。最近では、バース主義後のイラクで爆発した粘り強い反乱に米国は驚かされた。

弱者が強者を打ち負かすという現象は、例外的とはいえ、戦争そのものと同じくらい古いものである。スパルタはついにアテネを破り、フレデリック大王は常に自分の体重以上のパンチを繰り出した。

アメリカの反乱軍は13植民地でイギリスの支配を覆し、スペインのゲリラはナポレオンを白人にし、ユダヤ人テロリストはイギリスをパレスチナから追い出し、ベトナム共産軍はフランスとアメリカをインドシナから追い出し、ムジャヒデンはソ連をアフガニスタンの「ベトナム」へ連れて行ったのである。

相対的な軍事力は、戦争の結果を予測する上で、ほとんど信頼できるものではない。

なぜ強者は敗れるのか。大国が弱い敵に敗れた多くの事例に共通する一般的な要因と、米国に特有の要因を区別する必要がある、と私は主張する。

強者が弱者に敗れる一般的な原因について、アンドリュー・マックは1975年の先駆的な評価で、戦うことと勝つことに対する政治的意思の差に注目すべきであり、それは目下の利害に関する認識の違いに根ざしていると主張した。

1945年以降に成功したヨーロッパの植民地支配に対する反乱も、ベトナムの対米闘争も、すべて共通していた。物質的に弱い反乱軍は、利害関係が弱い外部の強国よりも、戦争の結果に大きく関わっていたため、勝つことに政治的に強い意志を持っていたのだ。

このような場合交戦国間の関係は非対称的である。反乱軍は侵略能力を持たないため、外部勢力の生存に直接的な脅威を与えることはない。他方、大国は、単に侵略の脅威を与えるだけでなく、占領の現実を突きつける。この事実は、あまりにも明白であるがゆえに、その意味するところは無視されてきた。

それは、乱暴に言えば、反政府勢力にとって戦争は「総力戦」であり、外部勢力にとってそれは必然的に「限定戦」であるということである。外部勢力の軍事的資源を総動員することは、政治的に不可能である。…..。政治的にフル動員は不可能であるばかりか、少なくともその必要性はないと考えられている。

通常軍事力の非対称性は非常に大きく、軍事力が勝つという確信が浸透しているため、勝利を期待することが最初の努力の特徴の1つになっている。(1) このように、優れたコミットメントの強さは、軍事的な劣勢を補う。

戦争の結果は、外部の勢力にとっては、勝利に自らの存在を賭けている人々ほど重要ではないので、弱い側はより激しく戦い、強い側には受け入れられないような出血を覚悟で臨む。独立宣言の署名者たちは、自分たちの命と財産、そして神聖な名誉を賭けて、巨大な帝国との戦いに挑んだが、北米は(1778年以降)はるかに大きな戦争の第二の舞台となったのである。

アメリカの反乱軍指導者にとって、敗北は絞首刑を意味した。北アメリカのイギリス軍司令官にとって、敗北はロンドン社交界の快適さと快楽に戻ることを意味し、おそらく最終的には再任されることになるだろう。-

しかし、ベトナムでは状況が一変した。米国は、より強い国、つまり戦争の結果が反乱軍にとってそれほど重要でない国との全面戦争を行っている敵によって行われた外国支配に対する革命を抑圧しようとしたのである。米国は、ヴェトナムに甚大な破壊をもたらすことができたし、実際にそうした。

2005-06年冬 17

しかし、ベトナムで起こったことは、米国の海外安全保障上の中核的利益、ましてや米国の存続を脅かすものではなかった2。このように、ベトナム共産主義者が戦争遂行に全エネルギーと利用可能な資源を投入したのに対し、戦争中の米国の年間国防費は国民総生産の平均でわずか 7.5%に過ぎなかった(3)。

3 ジョンソン大統領にとって、南ベトナムの確保よりもはるかに重要だったのは、高額の費用をかけた社会改革プログラム「偉大なる社会」の実現を確実なものにすることであった。実際、ジョンソン大統領はホワイトハウスを去った後、「地球の裏側の戦争の女」と「私が本当に愛していた偉大なる社会」との間の資源競争を嘆いている。4 ジョンソン政権のベトナム戦争担当者は、米国とベトナム共産主義者を隔てる利害と意志の相違もその結果も把握できていなかった。敵の粘り強さと持続力に何の理由も見出せなかったのだ。

1965年、マクスウェル・テイラー駐南ベトナム米国大使(元統合参謀本部議長)は、「ベトコンの部隊を再建し損失を埋め合わせる能力は、このゲリラ戦の謎の一つである」と驚嘆している。ベトコンの継続的な強さについて、私たちはいまだにもっともらしい説明を見いだすことができない。

. . [彼らは不死鳥のような回復力を持ち、士気を維持する驚くべき能力を持っているのだ」5。5 1年後、ロバート・マクナマラ国防長官は知人に「(戦争が)こんなふうになるとは思ってもみなかったよ。この人たちにこのように戦う能力があるとは思わなかった。

もし彼らがこれほどの仕打ちを受け、これほどの戦いをし、これほどの戦いを楽しむことができると思っていたら、最初の段階で違った考えをしていただろう」と述べている(6)。6 ディーン・ラスク国務長官は後に告白している。「ハノイの執念は信じられないほどだった。

今日に至っても理解できない」7 ウィリアム・ウェストモアランド将軍は、米国指導部が「ベトナム人の強靭さを過小評価していた」と認めている。ベトナム共産党が全面戦争にコミットしているという事実とその意味するところを見抜けなかったのは、ベトナムの歴史と文化に対する無知、南ベトナムの将来を決定するアメリカの能力に対する傲慢な自信、そして誤った戦略であった(8)。

確かに、政治的な意志の強さ、つまり戦いへのコミットメントの強さだけでは、強敵に勝つには十分ではないように思われる。反乱軍の軍事的弱点と大敵の軍事的強みをぶつけ合うような戦略では、たとえ決意に大きな差があっても克服できない。

テト攻勢は、ベトコンが立ち直れないほどの軍事的惨事となった。共産軍が表に出て定位置を確保しようとしたため、米国の圧倒的な火力に身をさらすことになったからだ。(タリバンは33年後、アフガニスタンで同じ過ちを犯した)。タフであることと愚かであることは全く別である。

イワン・アレギン・トフト(Ivan Arreguin-Toft)は、弱者が戦争に勝つ方法に関する彼の最も重要な評価の中で、「非対称紛争の最良の予測因子は戦略間18 パラメーター行動」であり、「強者が相手の戦略に対して誤った戦略を用いた場合、非対称紛争に負ける」ことを論じている(9)。

9 彼の見解では、強者には二つの戦略が用意されている。「直接攻撃」は、弱者の軍隊を破壊し、それによって弱者の暴力的抵抗能力を破壊することを目的とし、「野蛮化」は、作物の破壊、強制収容所への一斉収容、人質、レイプ、殺人、拷問などの非戦闘員に対する侵害によって弱者の戦意喪失を目的とするものである。

すなわち、「直接防衛」、すなわち、弱い側の領土、人口、戦略的資源を獲得または破壊しようとする強い側の試みを阻止するための武力行使と、「ゲリラ戦」(およびそれに関連するテロリズムの戦略)、すなわち「直接対決を避けるために訓練した武力を用いて敵にコストを押し付ける目的で社会の一部を組織すること」である。

10 強い側にとっても弱い側にとっても、直接的なアプローチは敵の武力、すなわち戦闘能力を目標とするものであり、蛮勇やゲリラ戦やテロリズムの間接的なアプローチは敵の戦意を破壊しようとするものである。アレギン・トフトは、他の条件が同じであれば、強い側が直接戦略で攻撃し、弱い側が間接戦略で防御したときに最も負ける可能性が高いと主張する。

なぜか?訓練され、組織化された部隊として戦うために装備された部隊を、同様に訓練され、装備された他の部隊と戦う直接戦略とは異なり、間接防衛戦略は通常、非正規軍(すなわち、実際の戦闘を行っていないときには非戦闘員と見分けることが難しい部隊)に依存している。

その結果、攻撃側の部隊は作戦中に非戦闘員を殺傷し、弱者の抵抗を刺激しがちである。最も重要なことは、間接防衛戦略は時間のために価値(領土、人口、資源など)を犠牲にするので、弱小アクターが聖域や社会的支援を受け続ける限り、必然的に解決に時間がかかるということである。

非対称的な紛争では、遅れは弱者に有利に働く。ベトナム戦争では、まさにこのようなことが起こった。米国は、(テトを除いて)ゲリラ戦という間接的な戦略を実践している敵の野戦軍に対して、直接的な「捜索・破壊」戦略を選択したのである。

2005-06年冬

「1945年以降、ベトナム、レバノン、ソマリアなど、米国の主要な武力行使の失敗はすべて、実質的に弱い敵に対するものであった」

その結果、強い側にとっては、血なまぐさい優柔不断な敵対行為が政治的に耐えがたいほど長引いた。北米のイギリスも、ゲリラ戦ともいうべき長期戦を展開していたアメリカ軍に対して、直接的な戦略をとった。ミニットマンたちは非正規軍として戦い、ジョージ・ワシントン将軍は正規の大陸軍の存続を危うくしないよう気を配っていた。

彼は常に優勢なイギリス軍から逃げ出す準備をしていた。ベトナム共産党と米国の反乱軍指導者はともに、強い敵が把握できなかった重大な現実を理解していた。ゲリラは負けないだけで勝てるが、反乱軍は勝てないことで負けてしまうのだ。非正規戦による間接的な防衛は、ほとんどの場合、弱者にとって唯一の賢明な戦略であり、直接の防衛は迅速な敗北を招くからだ。

非正規戦の主要な要素は、引き延ばし、消耗、カモフラージュである。引き延ばしと消耗は、通常の敵の軍事的優位性によって決定される。弱者には迅速かつ決定的な勝利の見込みがないため、時間をかけ、死傷者やその他の戦費を着実に与えて、敵の政治的意思をくじき、戦闘を継続させるのだ。

また、領土防衛の試みは、通常型の敵の火力の優位性を利用するため、引き延ばしには、空間と資源を時間と交換する意志が必要である。カモフラージュ、すなわち現地の住民や地形(自然および人工)に溶け込む能力は、敵の火力優位がもたらす壊滅的な結果から非正規部隊を守り、敵に政治的に自滅的な巻き添え被害を与えることを強いるものである。

20世紀、毛沢東は「長期戦」または「革命戦」として知られる非正規戦の理論と実践を編み出し、中国とインドシナで共産主義者の勝利をもたらし、第三世界の他の反乱軍に刺激を与えた。米国は、ベトナムでこの特殊な非正規戦に遭遇したとき、紛争の本質的な政治的性質も、インドシナの政治・作戦環境における自国の通常軍事力の限界も把握していなかった。しかし、熾烈に優れた勝利への意志と、米軍の戦力の決定的な活用を否定する戦法を持つ敵によって、膠着状態に陥った。

非正規の敵との長期にわたる紛争において、強い側が敗北しやすいのは、それが民主主義国家である場合、間違いなくその傾向が強まる。ギル・メロムは、民主主義国家がどのように戦争に負けるかについて説得力のある研究を行い、「民主主義国家が小規模な戦争で失敗するのは、勝利を確保できるレベルまで暴力と残虐性をエスカレートさせることが極めて困難だからである」と論じている12。

民主主義国家にとって、弱者の非戦闘員の社会的・政治的支持基盤に対する「野蛮」な戦略は、道徳的に容認できるものでもなければ、長期的には政治的パラメータを持続させるものでもない。

1945年以降、植民地あるいは旧植民地の人々に対する戦争は、ほとんどの民主主義国家の政治的・道徳的感性にとってますます受け入れがたいものとなっている。メロムは「小規模な戦争で民主主義国家が失敗するのは、死傷者に対する感受性、残忍な軍事行動に対する嫌悪感、民主的生活へのコミットメントの相互作用である」と述べている。

小規模戦争で民主主義が失敗するのは、より具体的には、3つの関連するジレンマを解決できないからだ。「教育水準の高い一部の人々の人道的価値観と対反乱戦の残忍な要求をいかに調和させるか、残忍さと犠牲の間の国内的に受け入れられるトレードオフをいかに見つけるか、民主的秩序を損なわずに戦争への支持をいかに維持するか」である。

国内で残虐行為を行い、世論に答えることのできない独裁国家は、意欲的な非正規の敵との長期にわたる戦闘による敗北に対する近代民主主義国家の脆弱性を共有することはできない。反政府勢力は、このような戦争に対する民主主義国の耐性の低さを把握しているようである。

ロバート・ペイプは、1980年から2003年までの自爆テロに関するブレイクスルー研究において、従来の常識に反して、イラクでの自爆テロを含むこの時期のほぼすべての自爆テロが、主としてナショナリズムを動機としており、テロリストが自国とみなす領土を占領しているか占領を支援していると考えられる民主主義および準民主主義諸国-とくに米国、フランス、インド、イスラエル、ロシア、スリランカ、トルコ-に対して行われたことを発見している(2003年以降のスペインでの自爆テロも同様だ。(2003年以降、米国主導のイラク占領に参加したスペインや英国で発生した自爆テロは、ペイプの所見と一致している)。

ペイプは、自爆テロがゲリラ戦と同様に「強制の戦略であり、標的の政府に政策変更を強いる手段」であり、14民主主義国を標的としているのは3つの理由からだと考えている。第一に、民主主義国は「強制的な懲罰に対して特に脆弱であると考えられている」耐えがたい苦痛の閾値が独裁国家よりも低いのである。

第二に、民主主義国家は権威主義政権よりも武力の行使、特に非戦闘員に対する行使を抑制すると考えられている。「民主主義国家は一般市民に危害を加える可能性が低いと広く認識されており、20世紀に大量虐殺を行った民主主義政権はない」

第三に、「権威主義的な警察国家では、自爆攻撃も組織化しにくく、宣伝もしにくいかもしれない」15 ペイプは、たとえば、アルカイダをはじめとするイスラム過激派グループがサダム・フセインの世俗国家を背教的政権とみなしていたにもかかわらず、バース党支配の25年間、イラクでは自爆攻撃が一度も行われなかったことを指摘している。サダム・フセインはイラクのテロを事実上独占していたのである。

民主主義国家は独裁国家よりも反乱軍による強制的な暴力のターゲットになりにくいという結論は、メロムによるアルジェリア戦争、ベトナム戦争、レバノンにおけるイスラエルの事例研究(2005-06年冬)でも立証されているように思われる。

民主主義国家において、死傷した徴用工ほど、限定戦争に対する国内政治的支持を弱める有害なものはない。しかし、米国は、民主主義が、プロの軍隊への依存と、死傷率を前例のない水準まで引き下げた高度な軍事技術によって、弱者による強制的暴力に対する脆弱性を低減できることを示したのではないだろうか。16 暴徒による強制に対して民主主義が脆弱であることは、ボランティアの専門家が行う低死傷率の戦いにおいては、ほとんど見過ごすことができない。

Mack, Arreguin-Toft, and Meromは、強者が弱者に負けるという現象について、ブレイクスルー洞察をしている。利害や犠牲を払う意思の強さの格差、戦略的相互作用の力学、適切に行われた非正規戦による強制力に対する民主国家の相対的脆弱性は、多くの「不平等」戦争、特に外国の占領者に対する反乱の結果を説明する上で大きな役割を担っている。

しかし、ほとんどの反乱軍は失敗し、外部からの決定的な援助なしに成功することはほとんどない。不思議なことに、これらの事実、とりわけ外部からの援助という問題は、マック、アレギン・トフト、メロムのいずれも関心を寄せていない。弱者が優れた意思と戦略を持っているからと言って、成功が保証されるわけではない。

優れた意思と戦略を勝利に結びつけるには、外部からの実質的な援助が必要な場合がある。実際、外部からの援助は、それが直接的であれ間接的であれ、弱者と強者の力関係を変化させ、2つの用語の意味そのものを歪めてしまう可能性がある。

アメリカ独立戦争、中国共産党革命、フランス・インドシナ戦争、ベトナム戦争、ソ連・アフガン戦争などの事例を考えてみよう。-

アメリカ独立戦争は、1778年の米仏軍事同盟の成立と、それに続くフランスからの巨額の資金援助と軍需品(特に大砲と火薬)の投入、そして強力なフランス軍と艦隊の北米とその沿岸海域への派遣によって、初めてイギリスに対して決定的な反撃を行うことになった。実際、ヨークタウンでコーンウォリス軍の運命を決定づけたのは陸上と水上のフランス軍であり、その結果、イギリスは講和を申し入れたのである。

中国共産党の勝利は、外部からの大きな物資の援助がなかったからだと一般には考えられている。確かに、1945年8月、スターリンは、ソ連が満州で押収した大量の日本軍物資の人民解放軍への引き渡しを開始した。しかし、それまでに国民党側は、14年にわたる日本の侵略と占領によって、国民党の軍事力は大幅に弱体化し、国民党政府は中国の人口の大部分と中国の領土の大部分を支配できなくなり、ほぼ確実に絶望的な状況に陥っていた。

日本が中国共産党を支援する意図はなかったが、日本の中国での行動は、国民党を弱体化させ、おそらく致命的な影響を与えた。このように毛沢東は、間接的かつ意図的でないにせよ、外部からの援助によって多大な利益を得たのである。

フランス領インドシナ戦争では、当初(1946-1949)、反乱軍のベトミンは外部からの援助から孤立していた。彼らは軍事的経験が乏しく、武装も不十分で、1954年にフランスの政治的意志をついに崩壊させるような大規模な軍事作戦は行えなかった。

流れを変えたのは、1949年の中国でのPLAの勝利と、その後の中越国境を、専門顧問と訓練チーム、大量の小火器と軍装、そして最も重要な国民党軍から奪取した近代大砲の形で、中国の大規模な軍事援助の導管に変えたことである(17)。ディエンビエンフーの陥落は、ジュネーブ会議でのフランスの政治的譲歩を生み、フランスのインドシナ支配を終わらせ、北ベトナムの共産主義支配を確立したのである。

その後、1968年初頭のテト攻勢を頂点とする南ベトナムでの共産主義者の反乱は、国民と議会の戦争継続への支持に明確かつ多大な悪影響を及ぼした。テトはアメリカの有権者に衝撃を与え、リンドン・ジョンソンをホワイトハウスから追い出し、アメリカの戦争目的を見直すことを余儀なくさせた。しかし、テト攻勢の間、ベトコンは恐ろしいほどの兵力損失を被った。

1971年には、軍事行動、冷酷なテロ対策、土地改革、経済インフラと農業生産性の大幅な改善により、反乱軍は大幅に減少し、効果的に封じ込められた。しかし、この成功はほとんど意味を持たなかった。というのも、南ベトナムの生存に対する主要な脅威は、当初の反乱軍に代わって、大規模で優れた武装を持つ北ベトナム通常軍になっていたからだ。

北ベトナム軍は、中国からの大規模な後方支援とソ連からの大量の高性能兵器の提供を受けていた。ソビエトはアフガニスタンに「ベトナム」を持ち、反乱軍のムジャヒディンは、友好国パキスタンを通じて提供された数千人のアラブ人ボランティアなど、米国やその他の外部支援から大きな、おそらく決定的な利益を得ていたのである。特に重要なのは、米国が提供したスティンガー地対空ミサイルである。スティンガーは、アフガニスタンにおけるソ連の戦術的機動性を支えていたヘリボーン作戦の効果を大幅に低下させた。

もちろん、外部からの支援が決定的であったかどうか、また、反乱軍の意志や戦略よりも弱者の勝利に貢献したかどうかを確実に判断することは、いずれの場合も不可能である。戦闘力とは、測定可能なもの(兵力、武器数、出撃率など)と無形のもの(将軍職、組織の質、士気など)の混在したものである。

意志が弱く、戦略的に無能な反乱軍を、外部からいくら援助しても、その運命を救うことはできないと結論づけるのは妥当なことだろう。また、高い意欲と技術を持つ反乱軍が、外部からの支援を受けられず、反乱軍の民間人に対する野蛮な戦略を追求する強い側に直面した場合、敗北する可能性があるという結論も妥当でないように思われる。ここで思い出されるのは、南アフリカのボーア人、フィリピンのインスルレクトス、アルジェリアの民族解放戦線などの軍事的に敗北した反乱軍である。

(アルジェリア戦争は、拷問を含む野蛮な軍事政策が反乱軍を敗北に追いやったにもかかわらず、フランスの政治的な戦争継続の意志が崩壊したことが皮肉な点であった)

ここまでの議論では、アナリストが、物質的に弱い敵による強者側の敗北の多く(おそらくほとんど)に共通すると見なす要因に焦点を合わせてきた。しかし、もちろん、同じような強者は2つとない。それぞれが独自の歴史、文化、戦争のやり方を持っている。アメリカの歴史、文化、戦争のやり方には、優れた意志と戦略を持つ物質的に弱い非正規の敵との戦争で、民主主義のアメリカがさらに不利になるような特殊性があるのだろうか。私は、少なくとも2つあると考える。

第1は、戦争と政治を切り離す米国の傾向であり、軍事的勝利をそれ自体の目的としてとらえ、政策の手段としての戦争の機能を無視することである。

もう1つは、米軍が対反乱戦に深い嫌悪感を抱いていることである。この両者が相まって、政治的に不毛な武力行使のレシピを形成している。特に、弱い非正規の敵対者に対する長期の敵対行為を伴う限定戦争では、その傾向が顕著である。

ダグラス・マッカーサー元帥は、1951年4月19日の米議会合同会議での演説で、ほとんどの米国民を代表して次のように述べた。「戦争がひとたび私たちに強制されれば、それを速やかに終わらせるためにあらゆる手段を講じる以外に選択肢はない。戦争の目的はまさに勝利であり、親パラメーターが待ち望んでいた優柔不断な態度ではない。戦争では勝利に代わるものはないのだ。」18

マッカーサーは、朝鮮半島の国連軍司令官を解任されたばかりだった。トルーマン大統領に対し、中国本土への爆撃と封鎖によって朝鮮戦争を拡大させるよう公然と挑んだからで、トルーマンと統合参謀本部はこの方針に反対した。

トルーマンと参謀本部は、ヨーロッパがソ連の攻撃に対して無防備な状態で、中国と無制限の戦争をすることを望まなかったのである。一方、マッカーサーは、政治的に制限された軍事行動という考えを否定していた。戦争は政策の代替であり、政策の継続ではない。

ベトナム戦争の失敗をめぐる米国内の常識は、こうした縄文人の考え方に支えられている。政治家や国防総省の役人が邪魔をし、軍の専門家に任せていれば、アメリカは戦争に勝てたはずだ、と。民間人が手を引けばどうなるかは、1991年の湾岸戦争を見ればわかるし、民間人が干渉を再開すればどうなるかは、ボスニアやコソボを見ればわかるというわけだ。

従来の常識は、限定戦争には必ず武力行使の制限が伴うという現実を都合よく見落としている(1991年の湾岸戦争も例外ではない)、そうでなければ限定戦争とはいえないだろう。軍事的手段は求める政治的目標に比例するものであり、熱核兵器は反乱軍には使用しない。

マッカーサーに中国本土を攻撃させれば、韓国の領土回復という限定的な目的に対して過剰な武力行使となる(19)。イラクの自由作戦でさえ、敵対する政権の打倒を目的とした自国への侵攻であったため、地上軍の規模や空からの攻撃目標に大きな制約があった。

さらに悪いことに、従来の常識は危険なほど自己中心的である。敵を完全に無視し、自分たちの行動だけで成功か失敗かが決まると思い込んでいるのだ。米国に勝てるのは米国だけだという思い込みが、米国をベトナムでの失敗とイラクでの奇襲に追いやった。カスターは愚かだったかもしれないが、リトル・ビッグ・ホーンでの敗北にはスー族が関わっていたのである。

軍事的勝利は始まりであり、終わりではない。戦争を非政治的事業としてとらえることは、軍事的勝利を政治的成功につなげるという課題への致命的な無関心を助長する。反乱は何よりもまず政治的闘争であり、軍事的手段だけでは打ち勝てないという認識が妨げられる。

また、軍事的勝利の追求は、政権交代のための戦争で最も困難な後半部分、すなわち破壊された政権に代わる存続可能な政権を確立するための思考と計画を妨げることにもなる。戦争の目的は、結局のところ、より良い平和なのである。

2005-06年冬

これ以外に戦争を正当化する理由はない。元大統領の国家安全保障アドバイザー、サミュエル・バーガーとブレント・スコウクロフトは、「軍事衝突には、戦争に勝つことと平和に勝つことの2つの側面がある」と言う。

私たちは前者に秀でているが、後者にも同様に焦点を当てなければ、戦闘での勝利は失われかねない」米軍が歴史的に対反乱戦に嫌悪感を抱いてきたのは、60年にわたって他国とのハイテク通常戦に夢中になり、戦闘要員を機械に置き換えることを加速させてきた結果である。

実際、過去の証拠から、米国が戦う準備を整えていた戦争の種類と、ここ数十年間に実際に戦った戦争の種類との間に隔たりがあることがうかがえる。かつて米国の安全保障を脅かす主要な脅威であった敵対的大国は、ならず者国家、破綻国家、非国家主体に取って代わられ、そのすべてが米国の軍事力を相殺するための非対称戦略を追求している。

この新たな脅威環境は、安定化支援活動、すなわち、米軍が最適化している強力な通常戦力による任務以外の活動に重点を置くものである。このような活動には、平和執行、対反乱戦、安定化、国家建設などがある。

このような安定化作戦の必要性は、イラク戦争でさらに強まり、非従来型の環境における通常兵力の限界が再び露呈した。イラクの自由作戦は、イラクの通常軍事的抵抗に対して迅速な勝利を収めたが、決定的な政治的成功を確保することはできなかった。

連合軍がイラクを完全に掌握し、イラクの平和的経済・政治的復興に必要な安全を確保できなかったこともあり、特に悪質で不滅とも思える反乱軍が発生した。イラクの自由」作戦は、米軍が30年にわたって通常作戦に専念してきただけでなく、10年以上にわたって陸軍歩兵を中心とする現役の米地上軍を着実に削減してきた結果であった(21)。

しかし、対反乱戦を含む安定化支援活動のほとんどは、本質的に労働集約的であり、特殊技能(人間情報、民政、警察、公衆衛生、外国語、外国部隊訓練、心理戦など)に大きく依存しており、通常戦の遂行は二の次となっている。このため、通常戦での迅速な勝利を目指す軍隊は、イラクで米国が直面したような勝利後の任務に量的にも質的にも適さない可能性がある。

米国陸軍大学校戦略研究所のアンチュリオ・エチェバリア研究部長は、米国は「戦争をあたかも戦闘のように戦うように仕向けられており、その結果、作戦の勝利と戦争の勝利を混同している」と考えている。さらに彼は、「米国の戦争スタイルの特徴である速度、共同性、知識、精度は、そのような作戦を戦略的成功に導くというよりも、打撃作戦に適している」と論じている(22)。

戦略アナリストのデビッド・ロンズデール氏は、米国の戦略文化は「戦略的問題に対する技術的解決」と「戦争の尖端から人間をますます排除する」ことを強調し、その結果、「精密で遠距離の砲撃により、地上軍を戦闘任務に投入する必要がなくなり、拘束機能に追いやられる」ポストモダン戦になったと観察している。

彼は、「こうした考え方は非戦略的で、戦略の逆説的論理を無視しているだけでなく、非現実的な効果的作戦に暗黙のうちに依存しており、その結果、摩擦の存在を無視しているように見える」と警告している。23 前ウェストポイント教授のフレデリック・W・ケーガンも、政治的に不毛な勝利をもたらす主な原因は米国の戦争概念にあると考える。

彼は、「米国が最近の戦争で成功を収めた(が)、銃撃戦が終わった後に政治的目標を確保するのが非常に困難だった」理由は、「敵を標的として捉え、すべての標的またはほとんどの標的を攻撃したときに必然的に降伏し、米国の目標は達成されると考える『戦争観』に一部起因している」と論じている。

残念ながら、このビジョンは、「具体的にどのように敵を倒すのか、弾丸が飛ばなくなった瞬間に敵の国がどうなっているのか」ということの重要性を無視しているのだ。ケーガンにとって、「米軍の軍事的変革に関する現在のプログラムの全推力は、……その実施と完成を目指している。ケーガンに言わせれば、「米軍の現在の軍事的変革プログラムの全推力は、この目標設定メンタリティの実施と完成を目指している」のである。

米国が、敗戦国民から新政府への支持を得るような形で政権交代を目指す状況では、標的の破壊だけでは不十分であり、おそらく逆効果にさえなる。このような状況では、人口密集地やインフラの確保、秩序の維持、人道的救済、電力や飲料水などの基本的サービスの復活を促進するために、適切な訓練を受けた多数の地上部隊が必要となる。ケイガンはこう続ける。

スタンドオフの戦力で敵をいかにして服従させるかを考えるだけでは十分ではない。. . . 政権交代を実現するためには、米軍は敵の領土と人口を可能な限り迅速かつ継続的に支配下に置かなければならない。この支配は、機械や、ましてや爆弾では達成できない。

人間と相互作用する人間だけが、それを達成することができる。戦争という政治の延長線上で成功するための唯一の希望は、変革の方程式に人間の要素を回復させることである。軍事手段の完成度にこだわり過ぎると、その手段が採用されている政治的目的を見失うことになりかねない。

国防総省は、イラク軍の壊滅ではなく、イラクの復興に必要な安全保障環境の確立という、イラクにおける主要な政治的目的を見失ったのだろうか。確かに、前者は後者の前提条件であったが、後者は迅速な通常戦の後に必要とされる安定化作戦のための構造を持たない軍隊にとって、特に、おそらく不可能なほど高い注文であったのだろうか。

軍事的スピードの加速は、実は戦略的に逆効果になる可能性がある。バーガーとスカウクロフトは、「高密度の紛争を重視することは、米国がより迅速に、より少ない犠牲者で戦争に勝利していることを意味する」と指摘する。しかし、この「変革」は意図しない結果を招いた。急速な勝利は敵を崩壊させるが、破壊はしないかもしれない。敵は地下に潜って再編成し、戦闘終了後、より長い期間、より多くの兵力を必要とするようになる」27

高名な英国の戦略家であるコリン・グレイは、「変革の推進は成功し、軍事技術的な達成において非常に印象的だろうかもしれないが、最も重要な点を見逃す可能性がある」と論じている。なぜだろうか。

この厳しい判断には、いくつかの理由がある。

第一に、戦争は決闘であり、2020年までのアメリカの敵はすべて著しく非対称であるため、ハイテクによる変革はわずかな価値しか持たないだろう。その中で最も知的な者、地理的に恵まれている者、幸運な者は、米国の強みを試さないような戦争の仕方を追求するだろう。

第二に、この変革の軍事的潜在力は、過去のすべての変革と同様に、技術と思想を広める止めどない拡散プロセスによって損なわれている。

第三に、求められている変革は、戦争には戦争以上のものがあるという事実に気づかないようである。戦争とは、それが形成する平和に関わるものである。

現在の軍事的変革のプロセスが、米国の戦略的パフォーマンスを向上させるために極めて有用であることを証明することは明白ではない。具体的には、戦争遂行を政治的目的のための政治的行動としてアプローチする必要があるのだ。

クラウゼヴィッツは、アメリカの戦争のやり方に多大な影響を与えたにもかかわらず、無駄なことを書いたという絶望的な結論に達することがある。前述したことは、通常兵力の完全性を継続することに反対するものでない。

米国の通常兵力の優位は、敵の攻撃を現物で抑止し、米国との紛争を解決する手段としての通常戦争を効果的に排除するため、本質的に望ましいものである。これは決して容易なことではない。また、通常戦力の優位性は、アフガニスタンのタリバンやイラクのバース主義政府のような、通常戦力では弱く無能な者を潰すことを可能にする。

少なくとも国防総省の変革論者が求める優位性は、技術を血で代用することを可能にし、その結果、米国の死傷者数を歴史的水準まで減らし、海外での武力行使に対する国民の許容度を間違いなく高めた(確かに、非常に複雑な恵みではあるが)。

しかし、通常戦の抑止力をもたらした同じ優位性が、米国の敵である28 パラメータを、通常戦の優位性の限界を露呈する非正規戦への依存に追いやったのである。政策上の問題は、米国が従来型の優位性を維持し続けるべきかどうかではなく、進化する戦略環境を考慮し、対反乱戦を含む安定化支援作戦を専門に行う地上軍(および支援航空軍)を創設すべきかどうかである。

通常戦や激しい暴力の迅速な行使に最適化された部隊やドクトリンは、武力行使に最大限の抑制と差別が求められる対反乱任務には最適化されているとは言い難い。火力は第一の手段ではなく、最後の手段である。接近して破壊すべき大きな敵は存在せず、むしろ、巻き添え被害を最小限に抑える方法で保護しなければならない脅威のある市民集団が存在するのだ。

従来の地上部隊が対反乱戦に備えるには、従来の軍事習慣を大幅に脱皮させ、安定化支援活動に固有の異質な戦術、ドクトリン、重い政治的監視を再プログラムする必要がある。言うまでもなく、このように再プログラムされた部隊は、一般に人員集約的で火力も相対的に低いため、大規模でハイテクな通常型紛争に最適化されることはないだろう。

非対称的脅威への対処に特化した部隊を設立することの論拠が何であれ(重大な反対論もある)、他の大官僚と同様に、自分たちが好きでよくやることに基づいて組織を選好するペンタゴンでは、好感を持たれないであろう。米国は通常戦争には非常に長けているが、非正規の敵と戦って政治的に決定的な結末を迎えるのは特に得意ではない。

海兵隊の小規模戦争専門家トーマス・X・ハメスは、非通常型敵との戦争は「アメリカがこれまでに負けたことのある唯一の種類の戦争」であるにもかかわらず、国防省は「非通常型戦争をほとんど無視してきた」と指摘する。

「世界で唯一のゴリアテである私たちは、世界のダビデたちが有効なスリングとストーンを見つけたことを心配すべきなのだ。しかし、国防総省内部の議論は、通常戦と非通常戦の結果のこの顕著な違いをほとんど無視してきた」 29

戦略研究所のアナリスト、スティーブン・メッツとレイモンド・ミレンは、「米国にとっての反乱の戦略的重要性は冷戦の最盛期以来高まっているが、(反乱は)米国にとって依然として挑戦的であり、その2つの主要特性(長引くこと、あいまいなこと)は米軍の有効性を阻害している」と述べている。

歴史的には、ベトナム戦争後の20年間、米軍内部では対反乱作戦に対する制度的抵抗が強かった。この傾向は、ベトナム戦争による巨大な脅威を抑止し、必要であればこれを撃退するために必要な通常戦能力に(適切に)集中することによって強まった。

今後、対反乱戦に従事する米軍は、特殊作戦部隊と同様の訓練と技能、すなわちその国の言語と文化、および対反乱戦において極めて重要となる政治、経済、情報、組織、心理の側面を備えた人員で構成することが必要である。また、陸軍に対反乱戦専門家の専門部隊を創設し、そのような専門家を育成するプログラムを設けることにも、真剣に注意を払う必要がある。

ここで主張したいのは、国防総省が非従来型化したグローバルな戦略環境に絶望的に適応できないということではなく、通常戦闘に偏った部隊構造が長年にわたって定着しており、これを克服するには米軍の組織、装備、人員、訓練のあり方を根本的に変えなければならないということである。

米陸軍の最近の取り組みは、正しい方向への一歩となるかもしれない。陸軍は、モジュラー・フォースへの移行に伴い、第2次世界大戦以来最も重要な再編の真っ只中にある。その結果、現役部隊と予備役部隊に変化が生じ、通常作戦と安定化支援作戦の両方に対して、より効果的に編成された部隊を提供することが意図されている。

人事政策は、戦闘の準備、実施、帰還を通じて、部隊、チーム、指導者の安定化を促進するために調整された。近年、陸軍は新しい将校管理システムも導入し、軍事作戦の全領域で成功するために必要なスキルを持つ将校を育成・昇進させている。

このような軍の変革があっても、戦略的な成功は保証されない。強者、特に民主主義国家は、外部からの支援によって強化された強い意志と優れた戦略を持つ弱者が戦争に持ち込むと、敗れるのだ。ベトナム戦争における米国の場合、戦争そのものに対する非政治的な観念と、対反乱戦に対する特殊な職業軍人の嫌悪感によって、より弱い意志と劣った戦略が補強されたのである。

イラクの場合、意志と戦略の問題についてはまだ判断がつかないが、米国がイラクで遭遇した予想外の政治的・軍事的困難は、戦争を政策の代用とする考え方が根強く、非正規敵との戦争準備に嫌悪感を抱いたことが一因であったように思われる。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー