Contents
Why the FDA should grant an EUA for fluvoxamine
www.skirsch.io/why-the-fda-should-grant-an-eua-for-fluvoxamine/
FDAがフルボキサミンのEUA（緊急使用許可）を承認すべき理由
細胞、動物、臨床研究からの豊富なデータを考慮すると、フルボキサミンは間違いなく最も効果的なCOVID外来治療であり、それは今日必要のない失われている何十万人もの命を救うことになる。そのため、すぐにFDAによってEUAを検討されるべきであるという十分な証拠が今ある。
議論は簡単だ：私たちが持っている証拠のすべての部分が「利益 >>>>リスク」を示している。 この薬のリスクは約14日間のカロナール（アセトアミノフェン）を取ることと同様のものだ。副作用プロファイルは、患者の約1％に軽度の吐き気がみられる。COVID患者の初期の状態にかかわらず、本剤がCOVID患者の回復に失敗した例は一度も聞いたことがない。
次の2ヶ月間に救われる命の数を最大にするという、一つの目標を与えられたとしよう。あなたには2つの選択肢が与えられている：
- a)フェーズ3のデータが出るのを2ヶ月待つ間、今まで通りの治療を続けるように伝える
- b)今すぐフルボキサミンを全員に処方するか（現在テーブル上にあるデータに基づいて）
今日の表のデータ、フィッシャー・エグザクト検定、および標準的な数学的期待値の計算に基づく期待される結果は以下の通りである。
- a) 0人の命が救われる（CDCのアドバイスに従う）;これがベースラインだ。
- b) ベースラインと比較して128,000人以上の命が救われる（効果の大きさの95%信頼度75%以上）
実際の医師たちは常に a) を選ぶであろう。なぜならば、第3相試験に合格しない限り、薬を与えないように訓練されているからである。
しかし、それは欠陥のあるロジックだ。我々はパンデミックの中にあり、これは FDA 承認の再利用された薬である。そのロジックは命を救わないことから、そのロジックは適用されるべきではない。
安全性について、私は、過去37年間で何千万人もの人々（特に高齢者と多くの合併症を持つ人々）に使用されてきた薬の再利用の話をしている（FDAは最後の27年間承認された）。そして、第2相試験の短期・長期データから、この薬をCOVIDに対して使用しても安全性に問題がなかったことがわかっている。科学的文献ではフルボキサミンの過剰摂取による死亡例は報告されていない。プラセボが人を殺していることから、これは安全性の問題ではない。
さて、次は有効性の問題である。この薬は死亡率に違いをもたらすことができるのか？
たった2つの試験で、p<.0001,平均効果量100%、効果量75%以上という95%のC.I.が得られた。詳細はすぐに説明する。2つの試験だけでなく、非常に強いp値と効果量を示した複数の観察研究がある。
効果の大きさがゼロになる可能性はあるが、それは非常に低いと思われる。Seftel試験では、50人の症状のある患者のうち、一人一人が平均3日で症状が改善した。運が良かったからそうなったのかもしれないが、それはありえない。
この時点で、プラセボよりも薬物が常に優先されるべきであることは、考えるまでもなく当然だ。
スタンフォード大学の感染症の教授は、医師が「フルボキサミンの第3相試験を待つ」と言っているのは犯罪だと思っている、と述べた。
私も同感だ。FDA承認薬で27年の安全性記録があり、複数の独立した試験でCOVIDによる入院や死亡をなくすのに100%有効であることが証明されており、少なくとも4つの観察研究でその薬が有効であることが確認されており、全体的な「リスク＞ベネフィット」を示すデータが全くないのに、第3相試験の完了まで何ヶ月も待つのは犯罪的だ（1つの逸話でさえも）。
NIHのトップがCOVIDに感染したらその薬を飲む、というほどに説得力がある。しかし、彼らは公共政策としてそれを言うことは許されていない。個人的に同じことを言う医学部の学部長を知っている。
我々はNIHガイドライングループが何を考えているのか手掛かりがない。私は、彼らがフルボキサミンをガイドラインから外しておくことで、より多くの命を救うことができると結論づけられる方法について、彼らの計算を見てみたいと思う。その計算を公開することは、公共の利益になるであろう…途方もない公共の利益である。しかし議会のメンバーは誰も気にしていないようだ。 あなたに1つの質問を尋ねることで 何十万人もの命を救うことができる 。それはCDCが彼らの評判を守るための行動をとっており、アメリカ人の命を守るためではないという偽善を暴露する。数学は嘘をつかないからだ。
ここでは簡単な例えをだそう。銃を持った男があなたのところに歩いてきて、あなたに彼の銃を向け、引き金を引こうとしているとする。土壇場で 誰かが君に防弾シールドを手渡す 彼らは、それが連続で157回テストされたと言う。そして、どのケースでも 弾丸がそられて人の命が救われたと。あなたならどうする？盾を返して 「いや もっと証拠が必要だ」と言うか？それともシールドを取ってすぐに使おうとするか？
これが今 FDAにつきつける質問だ。ガンマンは実在していて、毎月9万人を殺してる。 防弾シールドの証拠は本物だ。FDAはEUAを認可するかどうか検討中である。
FDAはリスクと利益の 両方を考慮しない
- 薬を服用することは、アセトアミノフェン（アセトアミノフェン）を服用するよりも危険性が低い（アセトアミノフェンの過量投与で年間500人が死亡しているのに対し、フルボキサミンの過量投与による死亡例は科学的文献に報告されていない）。
- 複数の研究（いずれも査読付きジャーナルで発表されたもの）で有効性は100%、最小効果量は75%、信頼度は95%であった。
ほとんどの人にとって、利点がリスクを上回ることは明らかであった。1 月 22 日に会った主要な意見リーダー グループ (NIH、CDC、学術界からのリーダー) は、証拠を確認するためにちょうど 1 時間をかけて、フルボキサミンは医師と患者の間で「共有意思決定」プロセスの一部である必要があることを 2:1 以上の比率で支持した。
FDA は「各病院が独立して治療ガイドラインにフルボキサミンを追加するので、私たちが行動する必要はない」と理由づけできる。しかし、それは悪い仮定だ。どの病院も風評リスクを取ることはない。大手の遠隔医療プロバイダーもそうではない。たとえフルボキサミンが大規模クリニックで入院や長期症状のない患者が1万人連続していたとしても、効果の大きさが巨大でp値が低い20件の観察研究があったとしても、そのデータは無視されてしまうであろう。パネルに既存のデータを提示する機会すら得られない。第3相のデータが出てきたらまた来てください」と言われるであろう。何件の研究があるか、効果の大きさやp値は気にしない。
EUA（緊急使用許可）が命を救うと確信しているならば、ここで読むのを止めても構わない。そうでければ、ここに詳細がある。
フルボキサミン（50mg BID、14日間）は、Sftelのリアルワールドエビデンス試験で、COVIDによる入院と死亡の予防に100%効果があることが示されたが、無治療群では12.5%であった。これは、JAMA誌に発表された以前のRCTでも同様の100%の有効性が示されていることを確認したものである。他の薬剤では、独立して実施された複数の試験でこの数値に近い数値を示したものはない。両方の試験は専門誌で発表され、両方とも “編集者の選択 “として歓迎された。
体に大混乱をもたらすのは ウイルスによる炎症であって ウイルス自体ではない フルボキサミンがすることは、基本的には、火事（炎症）に水をかけるために「消防署を活性化」することである。
フルボキサミンはすべての段階でCOVIDを逆転させる効果があることが示されている。2021年2月1日現在、高流量酸素での入院患者や挿管された患者など、どの段階でも失敗した例は聞いたことがない。病気になればなるほど時間はかかるが、常に効果があるようだ。具合が悪くなればなるほど、適切な用量が高くなり、効くまでに時間がかかるようになる。
フルボキサミンはどの段階でも開始することができるが、明らかに、それを開始するのが早ければ早いほど、巻きこまれるリスクが低くなる。簡単な例えで言えば、火事に水をかけるのが早ければ早いほど、巻き添え被害は少なくなる。
研究に参加した患者数が比較的少ない（N=157）ため、フルボキサミンの真の効果の大きさはわからない。フルボキサミンの真の効果の大きさは、少なくとも75%である可能性が高い。したがって、フルボキサミンは、現在研究が進められている他の再利用薬（イベルメクチン、ミルタザピン、シプロヘプタジン、メトホルミン、ドキサゾシン、フェノフィブラート、ジスルフィラム、カモスタット、SLV213,GS-441524など）を含むCOVIDに対抗するための効果的な「カクテル」の重要な一部となる可能性が高い。
フルボキサミンは、現在では適応外で処方することができ、指示された通りに使用すれば非常に安全であり、わずか10ドル（保険適用外）で購入できるため、医師はCOVID陽性の患者全員とできるだけ早い段階で話し合う必要がある。
この薬がどのように作用するかについては、多くのエビデンスがある。例えば、以下のようなものである。
- 私たちは2019年2月に、フルボキサミンが敗血症の間に炎症反応の損傷側面を減少させ、致死的な敗血症性ショックからマウスを保護したことを知っていた（バージニア大学のアルバン・ゴルチエ教授によって行われた研究）。
- 2020年5月に行われたサントアンヌ精神病院での観察では、スタッフと患者の間で重度のCOVID感染症に3倍以上の差があることが示された。
- Nicolas Hoertelによってフランスで行われたレトロスペクティブな観察研究では、統計的に有意で非常に大きなSSRIの保護効果が観察された。そして、SSRIの保護効果は、そのシグマ-1アゴニストの効果と全く同じ順番であった。純粋な偶然でそれが起こる確率は120分の1である。フルボキサミンの防御力は、臨床試験と一致して75%前後と推定されている。
- ドイツの研究（図1参照）では、（SSRIの使用と関連しているため）うつ病の併存疾患を持つことで、非常に大きな保護効果が示されている。つまり、グループとしてのすべての抗うつ薬はリスクを36%低下させたわけしたがって、最も効果的な抗うつ薬はその何倍もの効果があることは想像に難くない。
- 逸話的な例はたくさんあるが、中には実際の効果がなかったら説明できないものもある。例えば、1)薬を開始してから平均3日以内に一人残らず正常に近い状態に戻った2)薬を投与してすぐに良くなった挿管患者が、薬を抜くとすぐに悪化して数日以内に死亡した3)などである。それぞれの逸話を個別に否定することはできるが、否定するにはあまりにも多くの例がある。そして、効果のない逸話はない。
doi.org/10.1101/2020.05.05.079608
要するに、複数の異なる観察研究が巨大な効果を示し、Lenze RCTは100%の効果サイズを示し、RCTの直後に行われたSftel RWE研究は100%の効果サイズで再びRCTを確認した。その他にもたくさんのことが書かれている。何か大きなことが起きていないとは考えにくい。
第3相試験の結果を待つための議論
フルボキサミンの第3相試験があるが、登録に時間がかかっている（1日10人を登録すると、必要な患者数を登録するのに100日かかることになる）。
第3相試験の結果を待つべきなのか、それとも今日のデータを見て判断を下すべきなのか、それがこの記事で取り上げた重要な質問 これがこの記事で取り上げている重要な疑問である。
人々が第3相試験を待つ主な理由は、全体では第2相試験薬の60%しか第3相試験で確認されていないからである。そのため、第2相の結果は投機的なものとして扱われるのである。しかし、この統計は一般的な統計であり、特定の薬剤の裏付けとなる証拠をすべて無視している。あなたが知っているのは 「第2相試験に合格した」ということだけである。フルボキサミンが実証したような量と質の証拠を持った薬があれば、第3相の成功率ははるかに高くなる。私はいつも懐疑論者に「これだけのデータを持つ薬剤が第3相で失敗したのはいつのことか」と尋ねるとすれば、彼らは同じような事実パターンの証拠を持つ関連する例をあげることはできない。会話はいつもそこで終わってしまう。
より適切な反論は、「8つのもっともらしい作用機序があり、統計学的に非常に大きな効果を示す複数の観察試験、そしてすべて100%肯定的なRCT、RWE、逸話的証拠があり、症状のあるすべての患者が3日で好転するような、この種の事実パターンを持つ薬の場合、第3相の成功率はどれくらいなのか？」という質問だ。 答えは「まあ、そんな失敗は一度としてない」である。このことは、第3相のために何ヶ月も待つことは、単に人間の命の無駄遣いであることを明らかにしている。
EUA申請にはない、非常に重要な関連性の高いものがある。例えば、77人の症状のある患者さんの場合、治療後3日以内にすべての症状が消失している。….これは非常に強い効果と一貫した効果を示しており、第3相試験で逆転する可能性は非常に低い。
私はSeftel博士に 「フルボキサミンが第3相試験で確認される可能性は？」と尋ねました。驚いたことに、彼は「おそらく90%以上」と答えた。遠隔地での臨床試験ではコンプライアンスの問題があるからだと説明してくれたが、実際の臨床試験では医師が直接患者と接触するので信頼性が高いとのことであった。
そこで私は別の質問をした。「運が良かっただけで、本当に効果がない可能性はあると思うか？彼の答えはより直接的であった： 「全くないに等しい。これらの観察が偶然に起こることはあり得ない。」
誰がこの薬を服用すべきか？危険因子が複数ある人だけ？
インフルエンザにかかったら、ダウンタイムを最小限に抑え、入院や死亡の可能性を最小限に抑えるために、誰もができるだけ早くタミフルを服用すべきである。「年齢が高い人、危険因子が多い人、インフルエンザの症状がひどい人だけタミフルを服用する」という基準はない。基本的には、常に状況を改善するので必ず服用する（少なくともこれは新年であり間違っているかもしれない、しかし、それはまた別の話だ）。
フルボキサミンも同じである。火事になったら、たとえ小さな火事であってもすぐに水をかけないと、取り返しのつかない巻き添えを食らう危険性がある。
誰がウイルスによって難病になるかは事前にわからない、フルボキサミンによる治療は、最悪の場合でも軽度で一時的な副作用のため、禁忌ではない患者さんには投与するのが賢明だろう（薬の相互作用、精神状態など）。
EUAを認める場合：メリット>>リスク
EUAは、利用可能な証拠がリスクを上回るメリットを示しているとFDAが考えた場合に、緊急時に与えられる。
ここでは、私がFDAがEUAを発行することに意味があると考えるいくつかの理由を紹介する。
最も基本的な理由は、非常に短い用量（14日）と低用量（50mg BID）で、既知の副作用が限定的、軽度、一時的であることである。私たちは、1,000万人以上の人を対象とした37年間の経験から、このことを知っている。利用可能なエビデンスから証明されている有益性は、入院/死亡リスクの75%以上の減少である（両方の研究では、効果サイズは100%であったが、組み合わせたデータに対するフィッシャー・エグザクト検定では、95%の信頼度で75%以上の効果サイズが得られた）。
Seftelの研究を見て、コホートをA剤、B剤と表示し、すべての副作用が記載されていれば、誰もがフルボキサミンを選択すると思う。
Seftel博士の研究では、最初は40%の患者しかこの薬を選択しなかったが、わずか2週間後には100%の患者がこの薬を選択し、多くの患者が積極的にこの薬を求めるようになったのである。利点が巨大で、リスクが非常に少ないことが患者にとって明らかであった。
徹底した調査は必要なかった：彼らは自分の目で見て違いが分かるようになっていた。
Seftel博士の観察によると、治療群の患者は全員がみな、数日以内に回復し、ブレインフォグがほとんどすぐに晴れており、最も一般的な苦情は医師が仕事に復帰させないという理不尽なことだった。
論文で終わる数字では伝わらないものもある。Seftel博士はこの結果を「本当に25年以上の医学の実践で見てきた中で最も驚異的な治療効果」と言っている。どうやって数値化するのか？確かに主観的な意見だが医学の世界ではよく聞く話だ。 客観的に定量化できる証拠だけを 考慮しなければならないのか？
さらに この薬の作用機序には→ 合理的な説明がある。8つの異なるメカニズムが仮説されているが、主なものは循環するセロトニンの減少とシグマ-1受容体の活性化である。このことは、クラスとしてSSRIが保護作用を持つ理由を説明しており、最大の保護作用を持つのはシグマ-1の活性化が最も高いSSRIであることを示している。このことは、Hoertelの論文にはっきりと示されている。
ここでSigma-1活性化効果の説明をする。
ジェフリー・クラウスナー博士が招集したNIH、CDC、学術機関の関係者による専門家パネルがフルボキサミンのエビデンスをレビューし、会議後の調査では、感染症の専門家が2:1以上の差でフルボキサミンの使用を支持していることが示された。これは、利点がリスクを上回るという主張を裏付けるもう一つのデータポイントである。
なぜEUAが必要なのか？医師は今日から適応外薬を投与することができる
そうだ、その通りだ、医師は今日、適応外のフルボキサミンを処方しても問題はない。しかし、LenzeRCTを確認したSeftelの研究を読んだのは280人だけ。今日に至っても何も起こっていない。実験的とみなされるため、マスコミはまだそれを報道しない。EUAが導入されれば、動きは全く変わるだろう。
医師の主要な特徴を見直してみよう（Dr. Klausnerは1-5の項目を提供しているが、このリストは外科医には適用されないことに注意）。
- 医師は羊である
- 医師はリスクを嫌う
- 医師はチャンスを嫌う
- 医師は実験を嫌う
- 医師はカウボーイと思われたくない
- 医師はCDCが認めていないことをした場合の法的な結果を恐れている
- 医師は状況が変わっても行動を変えられない
EUAは、医師にもっともらしい否定性を与える。つまり、FDAがすでに調査を行い、決定を下しているため、医師は薬の調査に何時間も費やす必要がないということだ。EUAはすべてを変える。それは、より多くの医師が薬を処方する意思があること、より多くの患者が薬を求めること、メディアが薬について話すことが「許される」ようになること、薬に言及するYouTubeの動画が削除されなくなることなどを意味する。
そして、それはより多くの命が救われることを意味する。
投薬について
COVIDに対するFLVの最適投与量は誰も知らない。Dr. Seftelによって使用される50mg BID x 14日間の用量は、失敗がなく非常に効果的であった。誰もが数日で通常に近い状態に戻りました。したがって 100%以上の反応が得られないので、現在は用量を増やす必要はない。投与量を増やすことは、患者さんがコンプライアンスを守らないことにつながる副作用をもたらすだけである。
COVIDの最適投与量は50mg BIDよりもさらに低い可能性がある。最適投与量が50mg QDだけだったとしても、私は驚かない。
臨床試験では、多ければ多いほど良いという勘違いをすることがよくある。しかし、これはほとんど真実ではない。常に限界がある。水を飲みすぎると死ぬ、インスリンを飲みすぎると死ぬ、食べ物を食べすぎると死ぬ、化学療法薬を飲みすぎると死ぬ、睡眠薬を飲みすぎると死ぬ、などなど。私は、抗がん剤（イブルチニブ）の投与量を半分にしたら、実際に薬の効果が上がったことを知りました。投与量の目標は、問題を解決するのに十分な量だけを投与し、それ以上は投与しないことである。
BID50mgというかなり控えめな投与量を推奨することで、患者の反応に基づいてそこから増減することができる。適切に投与すれば、患者さんは日に日に改善していくのがわかるはずである。
新しいことをすることへの恐怖心
多くの医師は、可能性のある副作用の長いリストを読んで、今まで処方したことのない薬を恐れる。しかし、それらの副作用は、大幅に減量した用量（承認用量の1/3）での急性使用（最大14日間）ではなく、承認された最大用量での長期使用に基づいている。
フルボキサミンに最も精通している医師は精神科医であり、副作用のプロファイルは非常に小さく（ごく一部の症例では軽度の吐き気)服用を止めればすぐに解消すると主張している。
つまり、リスクが非常に小さく、入院と死亡率を75%以上減少させる可能性がある症例があるということである。このことは、特に「治療を行わない」という選択肢のリスク（入院と死亡のリスクが大きい）に対して、説得力のあるケースになる。
フルボキサミンは完璧な薬ではない。薬を服用中にコーヒーを飲みたくない場合は、本当に疲れてしまう（カフェインの半減期が5時間から31～36時間に増加するため、朝に1杯の非常に小さなカップを飲むことはできない;禁酒はさらに良いです）。人々 は異なる速度で薬を代謝し、異なる人々 セロトニントランスポーターまたはセロトニンへの感度の遺伝的な違いがある。しかし、50mgのBID用量は、子供にも機能し（これは子供のための最大用量の1/2です)Sftelの研究では、すべての患者の入院から 100%の保護を提供した非常に良い妥協の「ワンサイズフィットオール」処方のように思われる。
既知の処方ガイドラインに従って処方された場合、死亡の危険性は知られていない。SSRIの副作用は通常、服用を中止した後に解消されるが、短期的に、かつ許可された用量の1/3の量でしか服用していない場合には、副作用が長引く可能性はさらに低くなる。対照的に、COVIDの感染が活発でワクチン接種を受けていないすべての人の死亡（および永久的な副作用）のリスクは常にゼロではない。
しかし、ほとんどの医師はフルボキサミンを処方したことがないので、彼らはページを見て、すべての副作用について読んで、それが危険な薬であると結論付けるであろう。
私はエリック・LenzeにSSRIの安全性レベルについて尋ねました（そして、彼は私たちがここで話しているよりもはるかに高い用量について回答している）。
だから、これらの非常にまれで非常にマイナーな副作用（OCDのために認可された用量の1/3の急性投与の場合）を考慮すると、COVIDの利点がなかったとしてもSSRIの利点を考慮に入れる必要がある。要するに、アセトアミノフェンを同じ日数飲むのと同じくらい危険なのである。
また、精神的な影響は、高用量の薬を服用してから少なくとも3週間はかかる。このことが、安全性の評価をさらに強化しているのである。
ワクチン接種を受けている人がCOVIDに感染した場合でも（したがって、COVIDで死ぬ可能性は事実上ない)それはかなり明確な精神的な霧を排除し、予防と炎症反応（有意な短期的または長期的な影響なし）を防ぐために証明された能力として、表のデータからその人はそれを避けるためにフルボキサミンを服用した方が良いだろうと思われる。
私の考えでは、この薬を服用する資格がある人（薬物相互作用や精神状態などがない人）は、COVID検査の結果が陽性であった後、できるだけ早く服用すべきだと思う。なぜなら、ダメージを受けて脳障害などの潜在的に永続的な副作用に対処するよりも、ウイルスを早期に治療してダメージを軽減する方が常に良いからだ。さらに、COVIDから回復した患者の3分の1は5ヶ月以内に病院に戻り、8人に1人が死亡するという結果が出ている。
科学者たちが、どの患者が脳損傷を受けるか、受けないか、どの患者が入院するか、どの患者が死ぬかを100%確実に事前に予測できる日が来れば、フルボキサミンはリスクのある患者に限定されることになるだろう。
しかし、その日が来るまでは、私の考えでは、死の可能性を少しでも危険にさらすよりも、資格のあるすべての患者にこの薬を投与することによって（そして、それを承知の上で、数日間の軽度の吐き気のリスクが非常に小さいことを知っている)慎重になる側を誤る方がはるかに良い。結局のところ、最もリスクの高い患者に安全であるならば、合併症の少ない健康な患者にも安全であるべきである。あるコホートにおいて、薬物投与中の死亡率が薬物投与外の死亡率を上回るという証拠が得られた場合には、薬物投与は制限されるべきである。
したがって、私の主張は、フルボキサミンのケースは明確で説得力があり、それを待つ理由はないということである。後になってこの分析が間違っていることが判明した場合、FDAは直ちにEUAを取り消すことができる。
フルボキサミンが非常に効果的であれば、私たちはマスクを外すことができるのであろうか？
私たちはインフルエンザのためにマスクをしているわけではないし、インフルエンザでは毎年3万人もの人が亡くなっている。したがって、もしフルボキサミン（またはいくつかのコンボ）が95%以上の効果があることが示された場合、または私たちのほとんど全員がワクチンを接種した後であれば、私たちは “普通 “に戻れると考えるのが妥当であろう。
結論
今のところ、何もしないことが今後3週間で9万人の死亡につながることは間違いない。フルボキサミン50mg BIDを14日間投与することで、今後3週間で67,000人以上の命が救われる可能性があるが、一部の人は薬を服用中に軽い吐き気を催すことになる。
死は可逆的な結果ではない。計算（組み合わせたデータセットに対するフィッシャーの正確なテスト）によると、EUAを発行することで、これらの命のほとんどを救うことが95%以上の確率で救うことができる。私たちは数学に従うべきだ
もし誰かがフルボキサミンの使用が死亡率を高めるというデータを示すことができれば、EUAを発行しない理由になるであろう。しかし、私の知る限り、そのようなデータは存在しない。
FDAは今日、テーブルの上のデータについてのルールを決定する必要がある。選択肢は明白であり、遅らせる理由はほとんどない。
フルボキサミンか無治療（現在の標準治療）かの選択があれば、今日のテーブルの上にある証拠は明白である。
この決定を遅らせれば、毎週3万人の命が失われる。FDAはこの事実を考慮して、明白な決定にどれだけの時間が必要かを決定する必要がある。
ジェフリー・クラウスナー博士は 感染症の権威だ。私が最初にフルボキサミンの話をした時、彼はかなり懐疑的であった。データを読めば読むほど確信に変わっていった。彼は主要なオピニオンリーダー会議を招集した。その会議の結果、彼はワシントン・ポスト紙に掲載された論文を執筆し、医師と患者の間で「意思決定を共有する」プロセスにおいて、フルボキサミンの適応外使用を呼びかけるようになったのである。
これは正しい呼びかけだ、EUAを付与することによって、FDAは、事実上、暗黙の許可を与える他の医師に博士クラウスナーは今日やっているように正確に行うことになる。もちろん、Sftel博士やKlausner博士が行っていることに従うためにEUAを「必要としている」医師はいないが、EUAを取得することで、医師がそれを行う可能性が高くなる。EUAがなければ、それぞれの医師は、その薬が最小限のリスクで有効であることを自分自身に納得させるために、何時間もの研究をしなければならない。EUAがあれば、大掛かりな調査は必要ない。
EUAが付与されれば、失う必要のなかった命が大幅に救われることは間違いない。
しかし、もし私が間違っていて、効果がないとしたら、少なくとも私たちは早く失敗して、次の最も有望な薬に移ることができる。この薬は安全性が確認されており、もし本当に効果がなければEUAは速やかに解除される可能性があるため、この薬にチャンスを与えることにマイナス面はほとんどない。行動を起こす前に絶対的な確実性を待つのではなく、テーブル上の最も有望な選択肢を試してみることである。
銃を持った男が近づいてきて、引き金を引こうとしているとき、誰かがあなたに防弾チョッキを手渡し、「実験室で5回試してみて、毎回効果があった」と言って、それを着るように促されて、あなたは「いや、もっとデータを待つ」とは言わないだろう。
私は心からFDAの決定を願っている。フルボキサミンが死亡率を高める 証拠がない限り- この薬に成功の機会を 与えるべきだ「今すぐに」
＃フルボキサミン