あるいは、比較文学の教授が作ったジェンダー論が、なぜ生物学で真剣に取り上げられるのか？
Why academics bent the knee to radical political activists.
https://wokaldistance.substack.com/p/why-academics-bent-the-knee-to-radical
『なぜ学者たちは過激な政治活動家に膝を屈したのか』https://t.co/QX51my5vHs
活動家教授たちは自分たちの査読付き学術誌を創設し、政治的に偏向した研究を発表することで、あたかも厳密な学術研究であるかのような正当性を付与している。学術界における「アイデア・ロンダリング」と社会的圧力が、…— Alzhacker ᨒ zomia (@Alzhacker) April 16, 2025
2025年3月21日
この15年間でより興味深い現象のひとつは、人文科学分野の急進的な左翼政治活動家によって生み出された思想が、まったく関係のない分野で正当性を獲得することに成功したことである。例えば、ジェンダーはパフォーマティブな社会的コンストラクタル理論であり、セックスは二元論ではなくスペクトラムであるという理論がある。この理論を最も広く唱えたのは、カリフォルニア大学バークリー校比較文学部の教授で哲学の学位を持つジュディス・バトラーである。この考え方の大部分は、リチャード・ドーキンスのような進化生物学の専門家の激しい抵抗にもかかわらず、生物学、心理学、社会学、人類学で採用されている。教育学、英文学、美術史、クィア理論、ポストコロニアル理論、批判的人種理論などの分野の教授たちは、生物学、心理学、社会学、真理、政治に関する政治的動機に基づく理論を、政治活動家の教授たちが正規の訓練をほとんど受けていない分野で広く受け入れられてきた。
別の例を挙げれば、無意識の人種差別という心理学理論は、批判的人種理論の分野で働く、美術学士号と法学士号を持ち、心理学の博士号を持たない弁護士によって創作された。この論文は、フロイトの心理学理論を多用しているにもかかわらず、心理学の専門誌ではなく、スタンフォード大学法学部に掲載された。にもかかわらず、この理論は心理学で正当性を獲得し、今では心理学の分野で働く多くの学者がこの考え（無意識の人種差別、暗黙のバイアス、無意識の偏見など）の何らかの形を自明のこととするまでになった。心理学の正式な資格もない弁護士が、人種差別に関する政治的動機に基づく理論を持ち、法律専門誌に掲載され、心理学の教授たちに広く受け入れられるようになったのはなぜだろうか？
私の知る限り、この疑問に対する答えは2つに分かれる。
ひとつは、活動家の教授たちが、自分たちの考えを掲載する学術専門誌を作ることができたことであり、これらの学術専門誌によって、活動家たちは自分たちの理論に正当性を与えることができた。ジェームズ・リンゼイ、ピーター・ボゴシアン、ヘレン・プラックローズ、ブレット・ワインスタインなど多くの人々が、これを 「アイデアロンダリング 」と呼んでいる。
要するに、これは学術的なアイデアの妥当性、正当性、厳密性、真実性がテストされる方法の弱点を利用するものである。学問の世界では、アイデアの厳密性、正当性、真実性などを審査する方法として、理論、アイデア、研究、テスト、仮説などを、その分野の専門家である学者が査読にかける査読システムがある。学者たちは同業者（これが査読という用語の由来である）に論文を読んでもらい、査読者がより大きな学界で検討するに値すると考える論文だけを発表する。理論的には、これはアイデアに検討の価値があるということを意味するだけである。実際には、高名な学術誌の査読を通過したアイデアには重要な価値があるとみなされ、ジャーナリスト、政治家、シンクタンク、そして最終的には一般大衆によって正しいとみなされることが多い。高度な学位を持つ活動家たちが、政治的動機に基づく学問を発表するために自分たちの雑誌を創刊すると、政治的動機に基づく自分たちの理論が、あたかも社会が実際にどのように機能しているかについての厳密な学問の中立的な情報源であるかのように扱われることにしばしば成功する。その結果、左翼政治を推進するために開発された政治的動機に基づく理論が、あたかも利害関係のない真実追求の結果であるかのように扱われることになる。
第二の部分は、社会的な力学と関係している。
アカデミックな生活は、一般的に、鍛え上げられたアカデミックな規範や慣行に従って行われる。最も顕著なのは、意見の相違は誠実な議論や討論を通じて解決されるということである。侮辱、悪口、風評破壊、暴力の脅し、社会的圧力などは一般的に嫌われる。アカデミックな生活とはそういうものではないのだ。従って、ほとんどの人が学者になるのは、何らかのテーマの研究と理解に人生を捧げたいからであり、面と向かって激しい対立をしたいからではない。その結果、学者たちは非常に礼儀正しく、親切で穏やかな性格になり、できる限り不必要な争いを避ける傾向がある。彼らは生徒に好かれたいし、うまく教えるために生徒と良好な関係を築きたいし、たとえ意見の相違があっても同僚とは友好的な関係を築きたいのだ。このような気質は、真理を追求するために何時間も勉強したり本を読んだりするのには非常に適しているが、社会的な争いに巻き込まれるのには不向きである。その結果、怒れる群衆、評判の失墜、脅迫、社会的対立に直面した時、多くの学者は洗濯の日のスーパーマンよりも早く畳んでしまうのである。
ジョン・サールはかつて、「アメリカの学者の最も不快な特徴は、その臆病さである。多くの場合、終身在職権を持っている者でさえ、（同僚や学生から嫌われることを恐れてか）論争の的となるような立場を取りたがらない」1。1このことは、学問の世界では採用されるはずのない方法、すなわち社会的圧力、脅迫、悪口、風評破壊、面と向かっての衝突等々によって自分たちの目標を達成しようとする活動家グループに対処する際に問題となる。典型的な学者が極めて臆病であるのに対し、抗議運動に関わる活動家の学者や学生は、激しい社会的対立をいとわず、大学生活の規範に反するような戦術を数多く用いる。その結果、対立を切望する学生活動家たちの活発な動きに支えられた政治的動機に満ちた学者たちは、反対する学者たちに手を引かせ、頭を下げ、沈黙を強いる一方で、大学から譲歩を引き出すことが容易にできるようになる。
この力学は、攻撃的な活動家に立ち向かう不屈の精神に欠ける良識ある学者が、活動家の学者から発せられる政治的に都合の良い学問に反発することを拒み、沈黙を守る状況を作り出す。STEM分野や社会科学分野の学者の多くは、自分の分野の活動家的な学問を受け入れようと後屈するか、少なくとも、自分の評判を攻撃したり、講演イベントに抗議したり、講演を中止したり、「キャンセル」したりしようとする学生活動家の怒りを買うことにならないよう、直接批判することを避ける。
このような力学があるからこそ、明らかに欠陥のある政治的動機に基づく学問（イブラム・ケンディやロビン・ディアンジェロに代表されるようなもの）が大学で足場を固め、明らかな弱点があるにもかかわらず異議を唱えられずにいるのである。このような社会的力学が効果的なアイデアロンダリングと組み合わさると、純粋に政治的な理由で開発された深い欠陥のある理論が学界で正当性を獲得し、よく分かっている（あるいは分かっているはずの）学者ばかりの分野に広まることになる。
よく分かっている学者たちは、何かを言い始める必要がある。私の好きな哲学者の一人であるジョスぺ・ヒースはかつて、終身在職権がある（したがって自分の意見を理由に即座に解雇されることはない）という事実は、自分が実際に考えていることを言う特別な義務を与えてくれる、と発言した2。制度を利用したり、社会的対立を巧みに操る優れた能力によって勝利したりする人々には、もうフリーパスを与えないことだ。
アカデミズムと政治運動の相互影響に関する分析と考察 by Claude
添付された文章「なぜ学者たちは過激な政治活動家に膝を屈したのか」は、学術界における政治的影響力の浸透とその原因を分析したエッセイである。この文章の分析を進めるにあたり、まずはテキストの核心的な主張を把握する必要がある。
著者のWokal Distanceは、人文系学問分野の政治活動家的研究者が、自分の専門外の分野（特に自然科学や社会科学）に大きな影響力を及ぼしている現象について問題提起している。例としてジュディス・バトラー（Judith Butler）の性別理論や、法学者による「無意識の人種差別」理論が挙げられている。
この現象の原因として、著者は主に二つの要因を指摘している：1）「アイデア・ロンダリング」と呼ばれる自己引用的な学術誌の創設、2）学者の対立回避的な性格と活動家の積極的な社会的攻撃性のギャップである。
まず「アイデア・ロンダリング」について考察してみよう。学術界では通常、査読（ピアレビュー）という品質管理システムが機能している。しかし著者の主張によれば、政治的に動機づけられた研究者たちは自分たちの学術誌を創設し、政治的な主張に学術的な装いを与えることに成功したという。これは実際に起こり得る現象だろうか？
確かに学術界では、新しい理論や方法論が登場すると、それを支持する研究者たちがジャーナルを立ち上げることは珍しくない。例えば認知科学、複雑系科学、ポストコロニアル研究など、多くの分野が最初は主流から外れた場所から始まっている。しかし、これらが広く受け入れられるためには、通常は経験的証拠や説明力の高さが求められる。
著者の主張が正しければ、政治的動機に基づく理論が、その実証的根拠や説明力よりも政治的圧力によって受け入れられているということになる。これは学術界の理想的な機能から逸脱した状態と言えるだろう。
次に学者の性格的特性について考えてみよう。著者はジョン・サール（John Searle）の言葉を引用し、学者は一般的に「臆病」であり、同僚や学生から嫌われることを恐れて論争的な立場を避ける傾向があると主張している。これに対して活動家は社会的圧力や脅迫などの手段を積極的に用いるという対比が示されている。
この分析には一定の説得力がある。学術という営みは本来、冷静で理性的な議論を通じて真理に接近することを目的としており、感情的な対立や人格攻撃は避けるべきものとされる。そのため、激しい社会的圧力に直面したとき、多くの学者は対立を避け、譲歩する可能性は確かにある。
ただし、この分析には幾つかの問題点も存在する。第一に、「学者」や「活動家」を一枚岩的に描き過ぎている点だ。学者の中にも様々な政治的立場や性格があり、また活動家とされる人々の中にも方法論や主張は多様である。
第二に、著者自身の政治的立場が分析に影響している可能性がある。テキストでは「左翼の政治活動家」という表現が使われており、批判の対象が主に左派的な理論に向けられている。しかし、学術界における政治的影響は左右両方から存在し得る。
第三に、著者が挙げる例の実態をより詳しく検討する必要がある。例えばジュディス・バトラーの理論が生物学でどの程度、どのように受け入れられているのか、具体的な証拠が提示されていない。著者はリチャード・ドーキンス（Richard Dawkins）のような進化生物学者が反対していると述べているが、この対立の実態はより複雑である可能性が高い。
一方で、終身在職権（テニュア）を持つ学者の責任について著者が引用するジョセフ・ヒース（Joseph Heath）の主張は重要な点を指摘している。学問の自由を保障されている学者には、真実を追求し発言する特別な責任があるという考えは、学術の理想に沿ったものである。
この文章から得られる重要な洞察は、学術界における政治と権力の関係性についてである。知識の生産と伝達は常に社会的・政治的文脈の中で行われるものであり、完全に中立的な「純粋な学問」というものは理想ではあっても、現実には様々な力関係が作用している。
重要なのは、政治的な立場や動機の有無ではなく、研究の透明性、方法論の厳密さ、証拠の質、そして開かれた批判を受け入れる姿勢であろう。学術コミュニティは、多様な視点を取り入れつつも、これらの基準を守ることで知識の質を維持する必要がある。
著者の指摘するような問題が実際に存在するならば、その解決策は単純な「政治の排除」ではなく、より厳密な方法論の適用と、多様な視点からの批判的検討を奨励する学術文化の構築であろう。ジョセフ・ヒースの言うように、特に既に地位を確立した研究者には、自分の考えを率直に述べる責任がある。