original.antiwar.com/ronald_enzweiler/2022/05/18/who-misread-whom-in-ukraine-war-debacle/
ヘンリー・キッシンジャーとジャック・ボーの発言
by Ronald Enzweiler 投稿日: 2022年5月19日
ヘンリー・キッシンジャーは、5月11日にワシントンで行われたロンドン・フィナンシャルタイムズ紙のインタビューで、ウクライナ戦争について初めて公の場で発言した。この出演で、彼は、この紛争で今や戦争状態にある当事者間の長く煮え切らない敵対関係を、全世界に影響を及ぼす大惨事に変えた誤算を明らかにした。その誤算とは、一方または双方が 「相手の内側の赤線がどこにあるのかを見極める 」ことをしなかったことだ。この外交の基本方針は、43年間の冷戦時代を通じて歴代の大統領政権が守り続け、このイデオロギー対立が核兵器の使用を伴う熱い戦争に発展するのを防いだ。キッシンジャーは、今、世界は歴史上最も奈落の底に近づいていると見ている。
この24分間のFTインタビューでは、歴史的、地政学的な観点から、現在のウクライナ戦争の原因と結果について解説している。このYouTubeの動画にあるコメントは、キッシンジャー博士の現代の意見の幅をカバーしている-戦争犯罪者から、今日生きている最も賢明な外交政策戦略家まで。もし、ワシントンとロンドンの大西洋同盟の権力者たちが、キッシンジャー博士の視点は洞察に富んでいると考えなければ、（英米のほぼすべてのMSMと同様に）戦争推進派のFTはキッシンジャー博士にインタビューすることはないだろう。したがって、キッシンジャー博士の論評（以下で取り上げる）が、この戦争の挑発と遂行におけるバイデン政権（および推測ではそのジュニアNATOパートナー）に対して残酷なほど批判的であることに私は驚いた。キッシンジャー博士はまた、この戦争の結果、中国と対峙することになる西洋の集団が、今後数年間で地政学的に不利な結果をもたらすことを予見している。
偶然の一致を信じない私は、ロイド・オースティン米国防長官が、キッシンジャー氏のインタビューが発表された翌日の5月12日金曜日に、ロシア国防省のカウンターパートに突然電話をかけたことを明らかにしている。この二人は、戦争が始まる前以来、一度も話をしていなかった。オースティンの要請で行われたこの電話で、彼は「ウクライナでの即時停戦を促した」という。国防総省は「オースティン長官はウクライナで起きていることに懸念を持ち続けている」と付け加えた。不都合なことに、この電話は、2週間前にヨーロッパを訪問した際に、この紛争におけるアメリカの戦争目的の拡大を発表したオースティン元/国防長官が行ったものであった。ウクライナの民主化のために戦うことに加えて、この紛争におけるアメリカの第二の目標は、「ロシアがウクライナに侵攻したようなことができない程度に弱体化するのを見届けること」だとオースティンは言った。この目標は、マーク・ミルリー将軍が予見しているような長期戦を予感させる。即時停戦-それは望ましいことであり、戦場でどちらが勝っていると考えても-が、オースティンが新たに述べた戦争の目標とバイデン大統領のロシアにおける体制転換の呼びかけを達成できるとは考えにくい。この混同したメッセージの背後には何か目的があるのだろうか、それとも無能の証拠なのだろうか。
また、5月12日（金）には、ドイツのオラフ・ショルツ首相がロシアのプーチン大統領に電話し、戦争の即時停戦を促した。報道官によると、ショルツはプーチンに 「できるだけ早く外交的解決策を見出すための進展が必要だ 」と話したという。この要求は、ナンシー・ペロシ下院議長が5月1日にキエフでウクライナのヴォロディミル・ゼレンスキー大統領と会談した際に、戦争に対する米国の立場を強調して述べたもので、台本にないものである。その後の記者会見で、彼女は「アメリカはウクライナとともにある。勝利が得られるまでウクライナと共に立ち上がる。そして、NATOとともにある 」と述べた。
この好戦的な米国高官の発言は、キッシンジャー博士の痛烈な発言を受けて撤回されるのだろうか。NATOの結束は揺るぎないはずだが、戦争の目標に関するこれらの矛盾した発言は何を物語っているのだろうか。
どちらが相手を読み誤ったか、あるいは欺瞞的な行動をとって開戦に至ったか、キッシンジャー博士の戦略レベルの視点と分析では、適切な情報の半分しか得られない。また、欧米のメディアで報道された（あるいは意図的に誤情報された）戦争前の現地での事実の真相究明も必要である。また、欧米のメディアで報道された（あるいは意図的に誤情報された）戦争前の事実も明らかにする必要がある。これらの問題の幕を引くために、スイス陸軍の退役情報将校ジャック・ボー大佐の解説と分析があるのは幸運である。彼はウクライナ紛争に関する独自の「状況認識」（軍事用語で、歴史、プレーヤー、力学、自分の戦闘空間で何が起こっているかを知ることを意味する）を持っている。この詳細な記事で語られているように、ボー大佐は2014年から2018年の退職まで、ウクライナのドンバス地域でNATOとの連絡役とトレーナー、モニタリング役の両方を務めた。中立国の間者としての彼の観察は、彼が国内で維持してきた個人的な接触によって現在も拡張されており、戦争の原因とそれがどのように展開しているかについて、ワシントンや他のNATO主要国首都、そして西側諸国の集合体における主に親ウクライナのメディアに安住する誰よりも優れた理解を示している。私は、イラクとアフガニスタンで8年間、現場レベルの文民顧問を務めた経験から、ボード大佐の戦場での内部事情や国防総省やMSMの誤った戦争報道に対する軽蔑に共感している。
この二人の専門家の話を、それぞれの言葉で聞いてみよう。まず、キッシンジャー博士の地政学的、戦略的軍事的レベルの発言は、5月11日にケネディセンターで行われた彼のFTインタビューから24分抜粋したものである。次に、作戦レベル、戦場レベルでのボード大佐の発言は、同じく5月11日に行われたデリングポールのポッドキャストインタビュー（106分）の中で行われたものである。彼のインタビューの全文はPodbeamとAppleで視聴できる。この専門家による資料を読めば、この紛争でどちらの側が相手の内なるレッドラインを確認し観察することに失敗したのか、自分で判断することができる。また、戦争の本当の状況や最終的に起こりうる結果について、より詳しい情報を得ることができるだろう。
ヘンリー・キッシンジャー
- ヘンリー・キッシンジャーは、冷戦後のNATOの東方拡大について、早くから一貫して批判しており、それがロシアを刺激する危険なものであると予見していた。(ウクライナのケースで、この外交政策のフェイク・パックスについて、彼が最も重要なコメントをしたのは 2014年3月のワシントン・ポストの論説、「To resolve the Ukraine Crisis, Start at the End 」というタイトルであった。彼の重要な洞察は、「政策のテストは、どのように始まるかではなく、どのように終わるかである。」である。NATOの無制限の「門戸開放」による拡張政策は、今やこのキッシンジャーのテストに見事に失敗している。それでもめげずに、NATOはフィンランドとスウェーデンのケースで、6度目の失敗を繰り返そうとしている。
- プーチンと15年間に20回以上、学術や外交政策のフォーラムで直接会ってきたキッシンジャーは、プーチンがロシアの歴史に対する「神秘的な信仰」を持っており、NATOが安全保障ラインを「エルベ川の東」に移動したことに不快感と脅威を感じていることを知った。プーチンは、この地域全体がNATOに「吸着」されることを恐れていたのである。この恐怖が、ロシアがウクライナで軍事行動を起こす引き金となり、厳密には防衛的な措置となった。注目すべきは、キッシンジャーがロシアのウクライナ侵攻を、プーチンのソ連再創造の試みとは見ていないことだ。しかし、戦争が終わった後、彼はこう予言している。「以前の関係に戻ることはない。新しい世界秩序が待っている」。
- FTのインタビュアーに導かれて、キッシンジャーはプーチンがウクライナの抵抗を誤算し、ロシアの非核軍事力を過大評価したと考えている（つまり、どちらも以下のポッドキャストでボードが反論している英米のトークポイントを繰り返しているのだ）。この議論は、プーチンが核兵器を使用する可能性のある内なるレッドラインは何かという問いにつながった。キッシンジャーはこの質問には答えなかったが、「現代の」核兵器の使用は「世界が準備できない」閾値であるとの見解を示している。したがって、ロシアの熊を突いたのだから、ウクライナが戦場でロシアを打ちのめすというMSMのシナリオに基づいて、何らかの形でプーチンを「勝たせる」ことが西側（そして世界）の最善の利益になるのではないだろうか？キッシンジャーの「レッドライン」（赤線）指令に従えば、プーチンを排除し、核戦争で世界を破壊しかねない長期戦によってロシアの軍事力を低下させようとするよりも、この方が賢明な戦略的後退となるだろう。
- キッシンジャーは、「ウクライナ戦争が終わった後、世界の地政学的状況は大きく変化する。..（戦争後に何が起こるかわからない)2つの敵対国（ロシアと中国）を一緒に追い込むような形で敵対的立場を取るのは賢明ではないと思う 」という見解を示している。もちろんこれは、米国とEUがロシアに対して強硬な制裁を行い、西側諸国が東アジアで中国に向けた軍国主義を強化したことと全く同じである。このような行動は、ロシアと中国に西側という共通の敵を与えることになる。1972年にニクソンが共産中国を承認して以来、これまで米国の歴代政権はこのようなことを断固として避けてきた。今後、キッシンジャーは、超大国間の対立をすべて勝ち負けの問題にしないことを主張する。彼は、「自制の最良の希望は（中略）双方の指導者の自制心である」と見ている。
- キッシンジャーは、「しかし、今後の一般的な戦略という意味では、ロシアと中国を一括りにして考えるべきではない」と続ける。インタビュアーは、「それでは、バイデン政権が、その壮大な戦略的挑戦を、民主主義対独裁主義という枠組みで捉えているのは、間違った枠組みだということですね？」と口を挟んでいる。キッシンジャーは、「私は、敵対的な立場を関係の基本的な要素として述べることに同意していない 」と答えている。西側はイデオロギーの違いを意識し、その配慮を内部に生かさなければならないと述べた後、キッシンジャーは「（イデオロギーの）違いが対立の原則的な問題であってはならない」と言うのである。さらに、「われわれの外交政策の主要な目標である政権交代を行う用意がない限り、技術の進化と現在存在する兵器の巨大な破壊力を考えると、（戦争は）他者の敵意によってわれわれに課されるかもしれない」と続けている。「しかし、われわれ自身の態度によってそれを発生させることは避けるべきである。」
- アメリカの外交政策の権威であるキッシンジャーによる上記の発言は、バイデン政権がイデオロギーを理由に外交政策ドクトリンを単純化し、危険な「我々対彼ら」の枠組みを作ったことを真っ向から否定するものである。このドクトリンは、ウクライナ戦争を例にとれば、「終わりのない戦争」への処方箋である。最近の上院公聴会でのトニー・ブリンケン国務長官とランド・ポール上院議員とのやりとりは、バイデン・ドクトリンのもとで、アメリカがいつ軍事衝突に巻き込まれるかを決めるのに、アメリカの国家安全保障上の利益を確認するのではなく、他の国に基本的権利を与えていることを示すものであった。ポール議員から、バイデン政権はなぜ2021年秋のウクライナのNATO加盟問題で、核超大国との戦争を防ぐためにロシアとの交渉を進めなかったのかと問われたとき、ブリンケン氏の答えは、米国はNATO加盟を希望するすべての国に対して、悪影響を受ける国から表明された安全上の懸念にかかわらず「オープンドア政策」をとっているというものだった。(この「基本的な権利」は「国際ルールベースの秩序の核心」に関わるものだと、ブリンケンは言い続けた（ビデオの1分18秒あたり）。
- 大らかに聞こえる。しかし、非西洋同盟諸国が知っているように、いわゆる国際ルールはアメリカとその同盟国の利益のために管理されているのである。2003年の米英による無法なイラク侵攻の後、ワシントンのルールベースの秩序を司る者たちや、ロシアのウクライナ侵攻に憤慨する議員たち（そのほとんどがイラク戦争に賛成し、資金を提供した）の声はどこにあったのだろうか。イラク戦争は、今日のウクライナ戦争よりも何桁も多くの死者、破壊、戦争犯罪、難民を引き起こした。バイデン政権の新自由主義的なイデオロギー的立場は、キッシンジャーやジョージ・キーナンなどが述べたように、ロシアの強い反対を押し切ってウクライナの歴史的な非同盟状態を変更することを、「巨大な破壊力を持つ兵器」を保有する国との戦争を引き起こす挑発行為とみなすような実際の政治的配慮に打ち勝ったのだ。
- キッシンジャーは、「双方の兵器が増殖し、その精巧さが増し、殺傷能力が年々高まっている」ことに深い懸念を表明している。「しかし、これらの兵器が使用された場合に何が起こるかについて、国際的にほとんど議論されていない。」と、深い懸念を表明している。彼は続けて、「これは軽視されてきた問題だ」、「外交と戦争のための新しい文脈が必要だ 」と言っている。これは、キッシンジャーにとって新しい懸念ではない。彼は2007年1月、ウォールストリート・ジャーナル紙に、ジョージ・シュルツ、ウィリアム・ペリー、サム・ナンの3人の卓越した政治家（この呼び名は今では使われていない）と共著で、核兵器のない世界を求める論説を発表している。この先見の明のある構想は、もちろん、核兵器産業と相思相愛である議会では否決された。現在の戦争で核兵器が使用される可能性があることを考えると、キッシンジャーは、ならず者国家や俳優が脅迫のために核兵器を使用する危険な前例ができることを懸念しているのである。この可能性は、上記のフォー・ホースメンが2007年のWSJの論説で挙げた主な懸念事項である。この危険性が、キッシンジャーが「我々は今、全く新しい時代に生きている」と言う理由である。唯一の問題は、米国の外交・軍事政策を支配する超党派の戦争党がこの危険に気付き、考えられないことが起こる前にそれを防ぐために行動を起こすかどうかである。
ジャック・ボー大佐
- 西側MSMの戦争報道が親ウクライナ的であるとインタビュアーとボーの双方が認識していることについて説明する中で、ボーはクラウゼヴィッツの有名な言葉「戦争は他の手段による政治である」を引用している。彼は、報道が「自分たちの望む物語を支持するために事実を調整する」ことに罪悪感を抱いているのであって、むしろその逆だと考えている。この「現場の事実」の歪曲は、ウクライナ人にとって最も危険である。なぜなら、米国とNATOが、ウクライナを助けるのではなく、プーチンと戦うために彼らを悪用し、利用することを許してしまうからである。彼は続けて、「それがこの紛争で最も私を悩ませることだ 」と言っている。ボーは、ロシアへの制裁が「裏目に出て」、プーチンの人気をこれまで以上に高めていると見ている。彼はこの事実と、ウクライナ戦争における米国とNATOの目的が明確にされていないことを、西側指導者の「戦略的思考の欠如」の例として挙げている。
- 2014年3月のWapoのウクライナに関する論説でキッシンジャーと同様に、ボーはクリミアが89年にソ連の衛星共和国として独立した後、91年にソ連が解体した後にウクライナが武力でそれを要求したことを語っている。クリミアのウクライナからの独立は 2014年2月のマイダンのクーデターの後、民主的な国民投票で確認された。ボー氏によれば、クーデター後にクリミアをロシアのために確保した「小さな緑の男たち」は、実はロシアに同情的な2万人の地元UKRの兵士が寝返り、緑の制服から徽章を外したもので、多くのメディアが主張するように潜入したロシア兵ではないという。ロシアによるクリミア占領では発砲はなかった。歴史に基づけば、先祖代々の領土であるクリミアに対するウクライナの主張はせいぜい弱々しいものであり、解決のために何百億ドルも費やして第三次世界大戦を始めるに値する問題ではないのは確かだ。2014年3月にテキサス州の元議員ロン・ポールが言ったように、「なぜアメリカは、何千マイルも離れた小さな土地にどの旗を掲げるかを気にするのだろう」。
- ボーは、ロシアの侵攻に対するウクライナの予想以上の厳しい反応は、アメリカがベトナムで犯した誤算と同じだと見ている（前述のように、キッシンジャーはウクライナで犯したことをプーチンに偽善的に批判している）。外国の介入や敵対行為に対するこの本能的な愛国心は、イラクやアフガニスタンに侵攻後に発生した土着の反乱に対するブッシュ新政権の準備不足も説明している。同様に、9.11以降の欧米の対イスラム戦争が、ヨーロッパでのテロ攻撃を減らすどころか、むしろ増加させたことをボーは指摘している。同様に、西側の対ロシア制裁は、これらの侵略された祖国で起こったのと同じように、ナショナリズムの復活を助長しているのだ。願わくば、プーチンも、ワシントンとNATOの戦争タカ派も、好戦的で軽蔑的な外交・軍事政策の自滅的効果に留意してもらいたいものである。
- 「プーチンは侵略を開始するために、彼の観点からどのような正当性を持っていたのか？」と問われたとき。プーチンの行動に判断を下すことなく、ボーは2021年3月にゼレンスキー大統領がウクライナ軍にクリミアとドンバスを再征服させる命令を出したことを引き合いに出している。この政令は、オレクシー・アレストヴィッチ–ゼレンスキーの2019年の選挙部長で、ゼレンスキーの現在の軍事顧問兼戦争に関するスポークスパーソン–が作った選挙キャンペーンビデオと一致するものである。(アレストビッチは、もしゼレンスキーが大統領に選ばれたら、UKRはクリミアとドンバスを奪還するために2020年から21年の間にロシアと戦争を始めると自慢している（ボーはこのビデオが本物だと言っている）。ロシアを打ち負かした後、NATOはウクライナに加盟を申し出るとビデオの中で述べており、取引は成立しているとほのめかしている。そしてアレストビッチ氏は、この計画された戦争に関する、驚くほど正確なウクライナとロシアの戦闘計画を概説している。このビデオは、アメリカ/NATOがロシアとの代理戦争を始めることができるように、従順なウクライナ大統領を就任させるために 2019年に外国の選挙操作があったことを示唆している。もしそうなら、国務省/CIAがウクライナの選挙に干渉したのはこれが初めてではない。
- ビデオに忠実に、ボードによると、5万人ほどのウクライナ軍が2021年末に南部に移動し、春の攻勢に備えたという。2022年2月16日を開始日として設定した。第三者モニタリング団が記録したドンバスへのウクライナの砲撃は、2月11日から40倍に増加した。ボー氏によると、ウクライナは、この攻勢が始まれば、ドンバスの土着の親ロシア派民兵を支援するためにロシア軍が介入することを予期していたという。ロシアの介入は1週間遅れ、2月24日になった。これは、ロシアが（疑わしい）法的手続きを踏むことで、ロシアの介入を国際法上の保護責任（Responsibility to Protect）行動にするためであった。この年表は、バイデンが2月初旬に、プーチンがウクライナで軍事作戦を開始すること、そしてそれがいつ行われるかを「優れた情報から」確実に知っていると公に自慢できた理由を説明している。このように予見していたにもかかわらず、バイデン政権はゼレンスキーにドンバスでのウクライナの攻勢を中止させるよう努めなかったのである。もし事実なら、上記のような経緯から、ロシアが本当にMSMで執拗に描かれているような「いわれのない侵略者」であったのかが疑問視される。
- ボーはNATOを時代錯誤の組織と見ている。この官僚機構で5年間働いた経験がある。NATOの冷戦思考は、冷戦を生き抜いた。今は、誰かとの対立を作り出すことでその存在を正当化しているのである。これが、冷戦後のロシアの「平和のためのパートナー」構想やロシアのNATO加盟をNATOがつぶした理由だ。ボード氏によれば、NATOは自らの存在を正当化するために、バルカン半島、アフガニスタン、リビアで戦うべき戦争を探しに出かけたという。NATOの問題点は、アメリカの利益を優先するあまり、ヨーロッパの利益とは必ずしも一致しないことだ、とボード氏は言う。ロシアからのガスや石油の輸入を禁止することにNATO諸国が消極的なのは、そのような矛盾の一例である。ボーは、このような理由から近い将来NATOが崩壊すると予測している。
- ボーは、テレビの将軍やMSMの専門家よりも、ロシアの戦闘計画やこれまでの軍の戦争努力の効果について、より合理的で情報に基づいた専門的な説明をしている。2月24日のロシアのウクライナへの最初の進出では、ドンバス地域に65の大隊の戦闘グループを配備し、キエフ周辺には22グループ（つまり2万2000人未満の兵士）しか配備していない。(国防総省がこの数字を確認したという）。ボーによれば、キエフ第二次攻撃の目的は、都市を奪うことではなく（市街戦はなかった)攻撃をかすめ、ドニエプル川西方のウクライナの装甲・機械化部隊を釘付けにすることであったという。これは、キエフとその周辺にいる10万人ほどのウクライナ軍を、ロシアの大作戦が行われていたドンバス地方の5万人ほどのウクライナ軍に援軍できないようにするためであった。ボーは、ロシアの戦争プランナーによる策略は、戦略的・物流的な失策であり、さまざまな想像上の問題による大敗北というよりも、「非常に巧妙」かつ「成功」であったと言う。
- ボーは、ロシアは戦争前に宣言した目標の達成に向けて、許容できるペースと損失率で着実に前進していると見ている。外交面で進展がないことから、ロシアが戦闘行為を終了する前に、当初の目的を拡大し、オデッサを含むウクライナ黒海沿岸のすべてを手に入れる可能性があると彼は考えている。
- ボーは、ゼレンスキーはEUとアメリカから、交渉を避け、譲歩せず、戦場での敗北を認めない代わりに、武器の提供を約束されて賄賂をもらっている、ときっぱりと言う。西側からウクライナに流入している外国製兵器は、ほとんどが国内に入るとすぐに破壊されてしまうという。ウクライナの鉄道や高速道路網も壊滅的で、最前線への運搬に支障をきたしている。このように、西側から供給される武器は、「戦局に影響を与えず、急速に悪化する状況を作り出している 」とボード氏は言う。このような状態で、両陣営の何千人もの兵士が不必要に殺されているのだという。ボー氏は、UKR政府とその後ろ盾であるアメリカやNATOとの関係が、ますます冷笑的になっていると見ている。米国とEUがゼレンスキー氏一行を掌握していることを考えると、外交的解決にはあまり期待が持てないという。
最後に、キッシンジャー博士の言葉を引用して、この小論を締めくくろう。キッシンジャー博士は、アメリカの代理戦争の先駆者である。ゼレンスキーは、世界の指導者に対する彼の警告を心に刻むべきだ。
「ニクソンは、クリフォードがニクソン就任前にチエウ（南ベトナム大統領グエン・バン・チエウ）を退陣させることがおそらく目的であることを伝えるべきだ。もしティウがディエムと同じ運命をたどれば、アメリカの敵になるのは危険かもしれないが、アメリカの友になるのは致命的だという言葉が世界の国々に行き渡るだろう、とニクソンに伝えるべきだろう。」– ヘンリー・キッシンジャー
ハーバード大学MBA、マサチューセッツ工科大学卒業、米空軍退役軍人。2007年から2014年までUSAIDの契約職員および米外交官としてイラクとアフガニスタンで勤務するなど、大中東で幅広く生活、仕事、旅行を経験。退職後、妻のエレナとともにカリフォルニアとメキシコに在住。米国の外交・軍事政策を批判する著書『When Will We Ever Learn?』のほか、Antiwar.comやリバタリアン研究所に記事を執筆している。
著者 ロナルド・エンツワイラー
ハーバード大学MBA、MIT卒業、米空軍退役軍人。2007年から2014年までUSAIDの契約職員および米外交官としてイラクとアフガニスタンで勤務するなど、大中東で幅広く生活、仕事、旅行を経験。退職後、妻のエレナとともにカリフォルニアとメキシコに在住。米国の外交・軍事政策を批判する著書『When Will We Ever Learn?』のほか、Antiwar.comやリバタリアン研究所に記事を執筆している。ロナルド・エンツヴァイラー の投稿をすべて表示