Who Am I? What Am I?
レイ・カーツワイル
あなたはなぜあなたなのか？
Why are you you?
YRUU（Young Religious Unitarian Universalists）の頭文字をとった暗黙の疑問（1960年代前半に私が育った頃に活動していた組織（当時はLRY（Liberal Religious Youth）と呼ばれていた）。
あなたが探しているのは、誰が探しているのかということである。
What you are looking for is who is looking.
アッシジの聖フランチェスコ
あまりにも多くのことにわたしは気づいていない
あなたが知っていればわたしの知っていることをわたしは知っている。
哲学とはシリアルの箱の上の話
宗教は犬の笑顔である…
哲学は滑りやすい岩の上を歩くこと
宗教は霧の中の光である…
私が何者であるかとは私が何者であるかである。
あなたは何者なのか、それとも何かなのか？I’m not aware of too many things
I know what I know if you know what I mean.
Philosophy is the talk on a cereal box.
Religion is the smile on a dog …
Philosophy is a walk on the slippery rocks.
Religion is a light in the fog …
What I am is what I am.
Are you what you are or what?Edie Brickell, “What I Am”
意志の自由とは、自分がしなければならないことを喜んで行う能力である。
Freedom of will is the ability to do gladly that which I must do.
カール・ユング
量子論者の偶然は、アウグスティニアンの倫理的自由ではない。
The chance of the quantum theoretician is not the ethical freedom of
the Augustinian.ノルベルト・ウィーナー
その時がくれば、わたしは普通に死ねるといいのだが、数人の友人とマデイラの樽の中に浸かって。それから、私の愛する国の太陽の暖かさで生き返るのがいい。しかし、私たちの時代にそのような可能性が完成されるのを見るには、今の時代はあまりにも科学が発達しておらず、そして科学の黎明期には近すぎる。
I should prefer to an ordinary death, being immersed with a few
friends in a cask of Madeira, until that time, then to be recalled to life
by the solar warmth of my dear country! But in all probability, we live
in a century too little advanced, and too near the infancy of science, to
see such an art brought in our time to its perfection.ベンジャミン・フランクリン、1773年
以前、個人の心のパターン（知識、スキル、性格、記憶）を別の基質にアップロードする可能性について話した。新しい実体は私と同じように行動するだろうが、疑問は残る：
それは本当に私なのか？
根本的な延命のためのシナリオのいくつかは、私たちの体や脳が構成するシステムやサブシステムを再設計し、再構築することを含んでいる。この再構築に参加することで、私は途中で自分自身を失うのだろうか？
繰り返しになるが、この問題は、何世紀にもわたる哲学的対話から、今後数十年の間に、差し迫った現実的な問題へと変化していくであろう。
では、私は何者なのか？
私は常に変化しているので、私はただのパターンなのであろうか？
誰かがそのパターンをコピーしたらどうなるだろうか？
私はオリジナルであり、コピーでもあるのだろうか？
おそらく私はここにあるもの、つまり私の身体と脳を構成する分子の秩序と混沌の両方の集合体なのだろう。
しかし、この立場には問題がある。私の身体と脳が構成している特定の粒子のセットは、実際には、私がほんの少し前に構成していた原子や分子とは全く異なっているのだ。私たちの細胞のほとんどは数週間で入れ替わることがわかっているし、神経細胞でさえ、比較的長い間別個の細胞として存続しているにもかかわらず、1ヶ月以内に構成分子のすべてが変化することがわかっている。微小管（ニューロンの構造を提供するタンパク質フィラメント）の半減期は約10分である。樹状突起のアクチンフィラメントは約40秒ごとに交換される。シナプスの動力源となるタンパク質は約1時間ごとに交換される。シナプス内のNMDA受容体は、比較的長い5日間粘っている。
つまり、私は1ヶ月前の私とは全く違うものになっていて、残っているのはその組織のパターンだけなのである。パターンも変化するが、ゆっくりと連続している。私はどちらかというと、水がその通り道にある岩を突進しながら流れの中で作るパターンに似ている。実際の水の分子はミリ秒ごとに変化するが、そのパターンは何時間も何年も続く。
したがって、私は時間をかけて持続する物質とエネルギーのパターンであると言うべきなのかもしれない。しかし、この定義にも問題がある。最終的には、このパターンをアップロードして、私の身体や脳を複製することができるようになるので、コピーはオリジナルと見分けがつかないほどの精度になる。(つまり、コピーは「レイ・カーツワイル」のチューリングテストに合格する可能性がある。) したがって、コピーは私のパターンを共有する。すべての詳細を正確に把握できないかもしれないと反論する人もいるかもしれないが、時間が経つにつれて、神経と身体のレプリカを作成しようとする試みは、すべての情報ベースの技術を支配するのと同じ指数関数的なペースで解像度と精度を向上させる。最終的には、私のパターンをキャプチャして、神経と物理的な詳細を任意の程度の精度で再作成することができるようになるであろう。
コピーは私のパターンを共有しているが、コピーが私であるとは言い難いであろう。私が寝ている間にスキャンしてコピーすることもできる。もしあなたが朝に私のところに来て、「朗報だぞ、レイ、我々はお前をより耐久性のある基質に復元することに成功したぞ。」と言われたとする。
思考実験をしてみるとコピーは私に似ていても私ではないことは明らかだ 私は彼が創造されたことさえ知らないかもしれない。彼は私の記憶をすべて持っていて、私であったことを思い出すだろうが、彼が創造された時点からレイ2は独自の経験を持ち、彼の現実は私とは乖離し始めるだろう。
これは、クライオニクス（人体冷凍保存）（死亡した人を凍らせて保存するプロセスで、死期の初期段階でのダメージ、クライオニクス保存のプロセス、そしてその人を死なせてしまった病気や状態を元に戻す技術が存在する場合に、後に「生き返らせる」ことも視野に入れている）に関しては、現実的な問題であると言える。「保存された」人が最終的に生き返ると仮定すると、提案されている方法の多くは、生き返った人が本質的に新しい材料や全く新しい神経形態的に等価なシステムで「再構築」されることを暗示している。したがって、再アニメートされた人は、事実上、「レイ2」（つまり、他の誰か）になるだろう。
en.wikipedia.org/wiki/Cryonics
さて、この思考の流れをもう少し追求してみよう。もし私をコピーしてオリジナルを破壊したら、それは私の終わりである。コピーは私になりすまして説得力のある仕事をするので、誰も違いがわからないかもしれないが、それにもかかわらず、それは私の終わりである。
私の脳のごく一部を、その神経形態学的な等価物と入れ替えてみてほしい。
さて、私はまだここにいる：手術は成功した（ちなみに、ナノボットは最終的には手術をせずにこれを行うだろう）。人工内耳のインプラントやパーキンソン病のインプラントなど、すでにこのような人たちがいることを知っている。今、私の脳の別の部分を置き換える：大丈夫、私はまだここにいる。.そして再び… . 最後には、私はまだ自分自身である。”古いレイ “と “新しいレイ “は存在しない 私は以前の私と同じだ 私を含め、誰も私を懐かしんだことはない。
徐々にレイが入れ替わっていくことで、結果的にレイになるので、意識やアイデンティティは保たれているように見える。しかし、段階的な置き換えの場合、古い私と新しい私が同時に存在することはない。そのプロセスの最後には新しい私（つまりレイ2）に相当するものが存在し、古い私（レイ1）は存在しない。したがって、段階的な置き換えは私の終わりを意味する。したがって、私たちは疑問に思うかもしれない：どの時点で私の身体と脳は別の誰かになったのであろうか？
もう一つの面では（ここでは哲学的な手が尽きてしまった)この質問の冒頭で指摘したように、実際には、私は正常な生物学的プロセスの一部として絶えず入れ替わっている。結論から言うと、残っているのは、物質とエネルギーの私の空間的・時間的なパターンだけである。しかし、上記の思考実験は、たとえ私のパターンが保存されていたとしても、徐々に入れ替わるということは、私の終わりを意味することを示している。では、私は常に、少し前の私によく似た別の誰かと入れ替わっているのであろうか？
では、もう一度言うが、私は誰なのか？これは究極の存在論的な問題であり、私たちはしばしば意識の問題としてそれを参照している。私は意識的に（ダジャレを入れて）問題を完全に一人称で表現している。それは三人称の質問ではない。あなた自身がこの質問をしたいかもしれないが、だから私の質問は “あなたは誰ですか？”ではない。
人々が意識について語るとき、彼らはしばしば意識の行動や神経学的な相関関係（例えば、実体が自己反射的であることができるかどうかなど）についての考察に滑り込むことがある。しかし、これらは第三者（客観的）な問題であり、デビッド・チャーマーズが意識の「ハードプロブレム」と呼んでいるものを表しているわけではない：物質（脳）はどのようにして意識のような一見非物質的なものにつながるのであろうか？
実体が意識的であるかどうかの問題は、それ自身にだけ明らかである。意識の神経学的相関関係（知的行動など）と意識の存在論的現実の違いは、客観的現実と主観的現実の違いである。だからこそ、哲学的な前提が組み込まれていないと、客観的な意識検出器をプロポーズできないのである。
なぜなら、最終的には、非生物学的な存在は、人間が現在持っている微妙な手掛かりや、感情やその他の主観的な経験と関連づけられているすべての手掛かりを持っているからである。それでも、私たちは微妙な合図を確認することはできても、暗示された意識に直接アクセスすることはできないであろう。
私はあなた方の多くが私には意識的に見えることを認めるが、私はこの印象を受け入れるには早すぎるべきではない。おそらく、私は本当にシミュレーションの中で生きていて、あなた方もその一部なのであろう。
あるいは、あなた方の記憶だけが存在していて、実際の体験は起こっていないのかもしれない。
あるいは、私は今、見かけ上の記憶を思い出す感覚を経験しているだけで、その経験も記憶も実際には存在していないのかもしれない。まあ、問題はわかるよね。
このようなジレンマにもかかわらず、私の個人的な哲学はパターン主義に基づいている。私は進化するパターンであり、私は私のパターンの進化の過程に影響を与えることができる。知識は単なる情報と区別されるように、パターンであり、知識を失うことは深い損失である。したがって、人を失うことは究極の損失である。