ホワイトウォッシュ | 雑草キラー、ガン、そして科学の堕落の物語 1-2章

Contents

目次
序文
イントロダクション　サイレント・ストーカー
第1章ジャック・マッコールはなぜ殺されたのか？
第2章受賞に値する発見

キーワード　農薬，環境保護庁（EPA），遺伝子組み換え生物（GMO），グリホサート，除草剤，モンサント，非ホジキンリンパ腫（NHL），農薬耐性，ラウンドアップ，米国農務省（USDA）

私たち全員を養うために働く彼らが直面する障害について、私に時間を与え、知恵を分かち合い、理解を助けてくれた農家の人たちに対して。

農業は。..私たちの最も賢明な追求である。なぜなら、最終的には真の富、良い道徳、幸福に最も貢献するからである。

-トーマス・ジェファーソン

ジョージ・ワシントン宛ての手紙、1787年

序文
はじめに沈黙のストーカー
第1章. ジャック・マッコールは何で殺されたのか？
第2章. 受賞に値する発見
第3章. 「ラウンドアップレディ」の展開
第4章. 朝食は雑草キラー
第5章. 顕微鏡で見る
第6章. 科学を紡ぐ
第7章. 毒のある楽園
第8章. アルゼンチンの怒り
第9章. ヨーロッパでの騒動
第10章. 雑草は死なず、蝶が死ぬとき
第11章. 惑わされるままに
第12章. 解決策を模索する
エピローグ
謝辞
ノート
著者について
索引

序文

世界最古にして最大の通信社のひとつであるロイターの国内特派員としてキャリアを積んできた私が、初めてモンサント社の本社を訪れてから約20年が経つ。おそらく世界で最も有名な農業大企業であるモンサント社の経営トップ、科学者、マーケティングの専門家と会うことは、米国農業の裏表や進化について海外の視聴者に情報を提供することを求められる仕事の一部であった。農家が畑に植える種や作物を処理するために使用する化学薬品は、モンサントをはじめとする販売会社にとって数十億ドルの収益に相当するビッグビジネスである。しかし、食物を育てるという基本は、最終的にはもっと大きな意味を持つ。農家の選択は商品価格や貿易関係に影響を与えるだけでなく、最終的には私たち全員の健康や幸福にも影響を与えるのである。私たちが口にする食べ物、飲む水、環境の景観、すべては農家の畑での一見単純な選択につながっているのだ。

1998年にカンザス州の農場に移り住み、ロイター通信に農業記事を寄稿する前は、大手銀行、商業不動産、保険業界の金融取引についてジャーナリズムのキャリアを積んできた。ハリケーン・カトリーナがもたらした死と破壊、洪水、火災、干ばつ、そしてアメリカの田舎町に轟いた無数の竜巻を取材したのである。また、ミズーリ州ファーガソンなどで起きた人種差別による暴動では、銃弾やレンガ、ボトルなどを避けるために派遣されたこともある。

農業特集を担当することになったとき、最初は少し気が進まなかった。それまでの仕事で経験したような興味深さや興奮が、この仕事でも得られるのかどうか、半信半疑だったのだ。それに、学ぶべきこともたくさんあった。食糧生産と農業に関する私の教育とは、モンサント社やそのライバルであるダウ・アグロサイエンス社、デュポン社といった企業の幹部と話をするだけではなく、農業経済学者や土壌・植物学者、種子原種の専門家、そしてもちろん農民の話を聞き、その仕事を研究することであった。農業ジャーナリストとして私が最も好きな時間は、ブルージーンズと泥靴を履いて、私の頭よりも高いトウモロコシの木の間を農家とともに歩き、コンバインの運転席で、現代の食糧生産のリスクと報酬を誰よりも理解している勤勉でしばしば厳しい口調の男性や女性たちと一緒に過ごすことであった。私は、母なる自然の気まぐれに収穫が左右され、利益の大部分が食物連鎖の上位にある深い懐に入るような、過酷な畑での労働に人生を捧げる農家の人々に、計り知れない尊敬と感謝の念を抱いているのである。また、一世代前には想像もできなかったような方法で、拡大する世界人口のために十分な量の食料を生産する方法を研究する科学者たちにも、畏敬の念を抱くばかりである。

私がこの道を歩み始めたとき、私は熱心な学生で、近代農業の先端技術に、農作業をする人々と同じくらい感心していた。食料品店で購入する製品がどのようなものであるか、あまり気にしたことがなかった。有機栽培の農産物は高すぎると思って買わなかったし、昼食のおかずに目に見えない化学物質が潜んでいるかもしれないと心配するようなこともしていなかった。食用作物に遺伝子組み換えを施すという、当時としてはまだ生まれたばかりの技術についての議論も、私には謎であった。そして、モンサント社の大ヒット除草剤ラウンドアップの熱心な消費者ファンであり、雑草を寄せ付けないために郊外の裏庭でたっぷりと使っていた。モンサントの「コーン・チッパー」が動いているのを見たとき、そしてバイオテクノロジー作物のデモンストレーション・フィールドを初めて訪れたときの私の反応は、目を見開いたという表現がぴったりだ。私はモンサント社の最高技術責任者であり、魅力的で優秀な、はげ頭の科学者であるロブ・フレーリーのファンになり、ミズーリ州の穀物と家畜の農場で育ち、出世してついにはモンサントの社長になった、気さくなブレット・ベゲマンとの多くのおしゃべりをいつも楽しんでいる。

しかし、私の調査や報道が、遺伝子組み換え作物の利点や、それに使用される化学物質の危険性についての疑念を含むようになるにつれ、私はモンサント社の怒りの的となった。モンサント社の代表や代理人は、私をいじめ、魅了し、脅し、業界の主張を鵜呑みにして記事を書かせようとする。彼らは、モンサントの作物や化学薬品に関する論争の両面を報道する正当な理由はない、なぜなら科学は解明され、すべてがうまくいっており、それに疑問を呈する者はモンサントの「世界を食べさせる」という使命を妨害することになるからだ、と言った。私が望ましいシナリオを採用しないと、代理人たちは私の人格と信頼性を攻撃しようとし、私のキャリアを頓挫させようと努力した。モンサント社の幹部やモンサント社が出資する組織の代表は、編集者に私を担当から外すよう説得し、この問題の報道を阻止しようとしたが、うまくいかなかった。彼らは、私の報道に誤りを見つけることはほとんどできなかった。問題は「偏向報道」であると、彼らは訴えたのである。

この本を読めばわかるように、私が抱いている唯一の偏りは、真実に対するものである。私が学んだこと、そして確信を持って言えることは、強力な企業が物語を支配すると、真実はしばしば失われ、それを見つけて持ち帰るのはジャーナリスト次第だということだ。私はこの本で、それを実現しようとした。何十年もの間、企業は現代農業の中心的存在となった作物と化学物質に関する多くの事実を隠蔽してきた。確かに報酬はあるが、同時に多くのリスクもある。透明性がなければ、私たちは何を食べるか、どのような政策を支持するか、支持しないかについて、十分な情報に基づいて決定することができない。

アメリカの農家に対する私の敬愛の念が弱まることはない。しかし、この国の食料システムの旅は、私の子供たちや皆さんの子供たちのために、未来がどうなるかという現実的な不安を私に抱かせた。私たちの食べ物、水、土壌、そして私たち自身が、危険なほど化学薬品にまみれることを許してきたことは否定できない。その中でも最も広く浸透している農薬のひとつが、この本の主題だ。

科学者はこれをグリホサートと呼ぶ。消費者はラウンドアップと呼んでいる。これは除草剤だが、雑草以上のものを殺している。そして、こうした危険から一般市民を守る役割を担う規制機関は、意図的であろうとなかろうと、人間ではなく企業の製品と利益を守るように行動してきた。これは気分の良い話ではない。しかし、伝えなければならないことなのだ。

イントロダクション　サイレント・ストーカー

もし私たちが化学物質と密接に関わり、食べたり飲んだり、骨の髄まで取り込んで生きていくのであれば、その性質と力について何か知っておいた方がいいはずだ。

-レイチェル・カーソン『沈黙の春』

1990年代半ばから、アメリカやヨーロッパでは、遺伝子組み換え作物の導入をめぐって、最大かつ最も声高な公共政策の議論が展開されている。人間、動物、そして環境に対する遺伝子組み換え作物の安全性についての疑問は、市場を揺るがし、この種の自然改変をどう見るかについて国や州を二分し、大陸を越えて激しさを増している。この論争により、私たちの食物を生産する工業化された農法に対する消費者の意識と運動は高まり、遺伝子組み換え作物に対する様々な懸念が多くの書籍に記録されている。

しかし、遺伝子組み換え作物（GMO）をめぐる論争の影には、現代のバイオテクノロジー農業がもたらす健康や環境に対する真の災難があると私は考えている。化学者にはグリホサート、私たちには単にラウンドアップとして知られる農薬が、私たちの国土に氾濫している。それは、モンサント社の除草剤「ラウンドアップ」に含まれる高効率で効果的な除草成分であるグリホサートの処理に耐えられるようにすることであった。モンサント社の「ラウンドアップ・レディー」種子を除草剤「ラウンドアップ」とともに使用することで、農家は作物を枯らす心配なく雑草を駆除することができたのである。当時も今も、世界中で栽培されている遺伝子組み換え作物のほとんどはグリホサート耐性を持っており、農家は自分の農地に他の除草剤ではなく、この除草剤を使うことを選択できる。モンサント社は、種子と除草剤を合わせて何十億ドルもの売上を達成した。しかし、その結果、私たち、そしてこれから生まれてくる世代に、計算不可能なほどの犠牲を強いてしまったのだ。

かつてジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）が環境と健康に害を及ぼすとして禁止され、殺虫剤として世界中で広く使用されて「全人類の利益」とされたように1、グリホサートは「世界の食糧生産の安定にとって、病気と闘うペニシリンと同じくらい重要な100年に一度の発見」2として喧伝された。

そして、DDTの危険性が明らかになったように、ラウンドアップをはじめとするグリホサート系除草剤の長年にわたる無制限な使用によってもたらされた惨状は、影響力のある企業の利害がいかに一般市民の保護に優先するかを示すもう一つの例として浮かび上がってきている。

かつて無名だったこの化学物質が一般的な知名度を獲得するまでの経緯は、グリホサートをはじめとする合成農薬への人為的依存が人間や動物、そして土地に大打撃を与える中で、レイチェル・カーソンと彼女の著書『沈黙の春』の教訓が忘れられているように見えることを示している。以前と同様、この問題は権力、金、政治から始まっている。権力、金、政治が一体となって、グリホサートの使用をかつてないほど加速させ、この有害な農薬を世界中の人々の食卓に浸透させたのである。グリホサートの危険性を指摘した科学者がいじめられ、排斥される一方で、多くの人々がグリホサートと関連した致命的な病気に苦しんでいる。このページには、公衆衛生を守ることと金儲けに媚びることの狭間で奮闘する規制当局の努力と、彼らの体験が記録されている。情報公開法（FOIA）の要請で入手した内部文書や通信は、企業関係者と官民の科学者連合が、危険な兆候が高まっているにもかかわらず、規制当局や議員を操ってこの化学物質のより高い使用量を許可してしまったことを明らかにしている。

この危機的状況の中で、消費者は、私たちが口にする食品に含まれるグリホサートやその他の農薬のレベルについて、規制当局や立法者に責任を持たせなければならないという事実に目覚めつつある。グリホサートの残留に対する懸念は、遺伝子組み換え作物の表示を求める動きの一部であり 2016年には消費者団体と環境保護団体が欧州連合と米国の規制当局にこの化学物質のさらなる使用を阻止するよう請願する原動力となった。欧州議会の議員たちはこの懸念を深刻に受け止め 2016年初めには自分の尿からグリホサートを検出し、驚くべき結果を得た。また、米国の母親や研究者の中には、母乳やさまざまな食品を検査し始めた人もいる。グリホサートへの懸念は、国際貿易にも影響を及ぼし始めている。2016年春、台湾の食品検査官によって、米国産のオートミール製品がグリホサートの痕跡を含むという理由で拒否された。グリホサートは 2015年3月に業界関係者が農薬のツイッターを開設するほど話題になっている。

グリホサートの使用量がこの20年で急増したのは、モンサント社が2000年に同薬剤の特許切れを迎えるにあたり、グリホサート耐性の大豆、トウモロコシ、キャノーラ、テンサイなどを導入し、新しい作物技術と古い薬剤を結びつけたことも一因である。家畜の餌としてよく使われる遺伝子組み換えアルファルファも、今では定期的にグリホサートがかけられている。モンサントはまた、小麦、オート麦、野菜、果物、ナッツなど、遺伝子操作されていない何百もの食品の生産に、グリホサートを作物の上にではなく、従来の除草剤として使うよう農家に促した。グリホサートは現在、世界130カ国で使用登録され、モンサント社に続く数十のメーカーが製造している。グリホサートは、歴史上最も多く使用されている農薬と言われている4。

グリホサートの人気は、除草剤にグリホサートを使用する企業にとって好都合であった。しかし、近年の新たな研究により、グリホサートがヒトに対して発がん性を持つ可能性があることや、シリアルやスナック菓子などの一般食品にこの化学物質が頻繁に残留していることなど、人間や環境にとって予期せぬ多くの問題があることが明らかになりつつある。また、グリホサートの大量使用は土壌生物学に有害な影響を与え、それが作物の健康や栄養に影響を与えることも分かっている。グリホサートの使用は、科学者や農家が「スーパーウィード」と呼ぶ雑草を生み出した。高さ数メートルにまで成長し、重要な食用作物を窒息させ、それを駆除する努力にもほとんど応じない雑草だ。これらの雑草は、労働力や化学薬品を増やし、生産量を減らすことで米国の農家に年間数十億ドルの損失を与えている。この除草剤は何十年もの間、「飲めるほど安全」だと信じられてきた。しかし、この除草剤と結びついた作物のDNAが変化する以上に、公衆と環境の健康を脅かしていることは、証拠はまだ解明されていないものの、すでに明らかである。農薬の中で最も危険なものではないが、農地からゴルフ場まで幅広く使われているため、他の農薬よりはるかに深く、私たちの生活のあらゆる分野に入り込んでいるのだ。

グリホサートは水にも空気にも、そして食べ物にも浸透していることが、最近の政府や学術機関の研究によって明らかになっている。しかし、グリホサートは農薬業界によって安全性が証明されているので、検査する必要はない、と繰り返し言う米国の規制当局のおかげで、私たちがどの程度の農薬を摂取しているのか、なかなか判断がつかないでいる。実際、グリホサートは広く使われている農薬の中で、政府が毎年行っている食品中の残留農薬の調査に含まれていないものの中で際立っている。米国食品医薬品局（FDA）と米国農務省（USDA）は毎年、何百種類もの残留農薬について何千もの食品を検査しているが、どちらもグリホサートについての検査は日常的に拒否しているのである。

また、農務省やFDAが過去20年にわたりグリホサートの残留検査を拒否している一方で、農薬を規制する米国環境保護庁（EPA）は、食品中のグリホサート残留許容量をどんどん引き上げるという業界の要求を承認してきたことも注目すべき点だ。例えば2013年、EPAはモンサントの要請を受け、安全とされる食品中のグリホサート残留量の法的許容量を、諸外国をはるかに上回る水準まで引き上げた。

このように広く使用されている農薬の安全性に対する不穏な空気は、世界的なものである。グリホサートの使用量が増加し、その危険性が証明されたため、世界中の科学者や学者が何年も前から警鐘を鳴らし続けているのだ。科学者たちは、過去10年間に発表された動物実験や疫学研究が、グリホサートの安全性に深刻な懸念を抱かせるものであると警告している。この化学物質が内分泌かく乱作用を引き起こす可能性があることが強く示唆されている。ホルモン系の乱れは、いくつかのガン、出生異常、子どもの発育障害に関連している。

本書は、企業がいかに規制当局を厳しく管理し、有害性の証拠を隠蔽しながら、利益追求のための「科学」を前面に押し出しているかを、データの奥深くから明らかにするものである。政府機関や州立大学の研究プログラムから入手した文書には、農薬業界がグリホサートの安全性を主張するために、「独立系」の教授やその他の科学者に秘密裏に資金を提供したこと、業界がその利益を支えるためにフロントグループやシンクタンクをひそかに設立したこと、意見を述べる科学者を攻撃してその信用を落とそうとしたことなどが数多く記載されている。さらに、米国農務省や環境保護局、政府の農業研究者による科学的知見の抑圧にまで及んでいる。

このグリホサートという農薬は、私たちの生活に根付き、それを販売する企業には利益をもたらすが、それにさらされた人々には危険をもたらす数多くの化学物質の一つに過ぎない。実際、さまざまな癌、糖尿病、パーキンソン病やアルツハイマー病などの神経変性疾患、出生異常、生殖障害などの慢性疾患と農薬への曝露を結びつける証拠は数多くあり、その数は拡大の一途をたどっている。

しかし、世界で最も広く使われている除草剤にまつわる物語は、リスクとリターンのバランスが危険な方向に傾きすぎたとき、いかに破壊的な結果がもたらされるかを物語っている。

第1章ジャック・マッコールはなぜ殺されたのか？

カリフォルニア州沿岸部の農場を見下ろす丘の上に立つテリー・マッコールは、亡き夫ジャックの姿をあちこちで目にする。一番高い丘の上に、1975年に2人が結婚した場所がある。2人は自称「ヒッピー」で、農作業よりもサーフィンの方が得意だった。丘の中腹、ジャックが植えたレモン、アボカド、オレンジの木に囲まれた緑豊かな台地に、当時まだ若かったベトナム戦争の帰還兵が、花嫁と2人の息子と1人の娘のために建てた800平方メートルの家が建っている。そのうちの1人は、現在、妻と小さな息子と一緒に住んでいる。太陽が降り注ぐ草原に設置されたソーラーパネルは、農場の灌漑システムの電源として役立っている。

ビロードのような緑の谷間に建つ築100年の農家は、ジャックの両親が亡くなった後、ジャックとテリーさんの家になった。2階建ての白いビクトリア朝風の建物には、ロッキングチェアや鉢植えの花を飾れるほど広い玄関ポーチがあり、友人たちが集まってくる。ジャックとテリはそのポーチで、いつも暗いこの田舎の空を照らす星を見ながら、数え切れないほどの静かな夜を過ごした。玄関の上には、ジャックさんが設置したハートと花をモチーフにしたステンドグラスの窓がある。寝室のドアには、「Blessed（祝福）」と刻まれたプレートがかかっている。

テリが23歳のジャックと出会ったのは、ベトナムから帰国したばかりの17歳の時だった。彼は第101空挺師団の少尉で、青銅星章と殊勲十字章を授与されていた。しかし、テリは彼を見たとき、兵士というより、友人とフリスビーで遊んで笑う、大きな子供のように見えた。しかし、テリさんは彼を見たとき、兵士というよりは、友達とフリスビーで遊んでいるような、笑っている子供のような印象を受けた。その後、友人以上の関係になるまでに5年、そしてあっという間に40年の月日が流れた。

「文字通り、一日に何百回となく、彼のことを思い出すの」と、ジャックが亡くなって数ヵ月後の明るい春の朝、尾根に立つ彼女のそばで、マッコールは私に言った。彼女は涙を流し始めた。「だから信じられないの。…..世界中を探しても、どこを探しても、今は彼が見つからないってわかるから」。彼女は首を横に振った。”もう二度と彼に会えないなんて、とても信じられない。」 1

アンソニー・”ジャック”・マッコール、69歳は、リンパ系にでき、体のほとんどどこにでも現れる非ホジキンリンパ腫の侵攻型と、苦痛と困惑に満ちた闘いの末 2015年12月26日に死去した。その喪失感は、彼の家族の心の傷の中に永遠に固定されている。しかし、タバコも吸わず、健康で、家族に癌の病歴もない彼が、なぜ、どのようにして癌になったのかという疑問は、人気の除草剤ラウンドアップとその有効成分グリホサートを使っていたことで渦巻いている。

マッコールは、ラウンドアップ以外の農薬を農場で使うことを避けていた。アプリコット、桃、プラム、リンゴを栽培する果樹園や、大切なアボカドの近くに化学合成物質が漂っているのが嫌だったのだ。しかし、ラウンドアップは毒性が極めて低く、小さな農家が心配するようなものではない、と売り込まれていた。彼は海辺の村カンブリアから車で20〜30マイル離れたモロベイ、あるいはサンルイスオビスポまで行き、お気に入りの除草剤を買ってきた。そして、自分で農薬を散布して、気になる雑草をなぎ倒していく。そして、カンブリア地区の友人たちにもラウンドアップを勧め、「他の農薬よりずっと安全だよ」と、その効き目を自慢した。

実は、このグリホサートという化学物質は、1974年に発売されて以来、世界で最も広く使われている除草剤の一つである。開発元のモンサント社をはじめ、モンサント社の特許が切れた後にグリホサート系除草剤の販売を開始した企業は、厄介な雑草を駆除する農薬として消費者にも農業にも広く知られ、世界中で数十億ドルの売上高を計上している。ラウンドアップをはじめとするグリホサート製品は、食卓塩と同じくらい安全であると宣言され、世界中の何百万人もの消費者、農家、庭師、グラウンドキーパーが選ぶ治療薬となった。都市公園や学校の校庭、ゴルフコースに雑草が生えないようにするために好んで使用されてきたのである。また、モンサント社は動物園での除草剤使用も推進してきた。

しかし、マッコールの死、そして彼のような農家やグリホサート使用者の病気や死は、非ホジキンリンパ腫との関連など、この薬品にまつわる多くの隠れた危険性が明らかになった中で起きた。そして、心配の種は、モンサント社やグリホサートを安全とみなしてきた規制当局に対する怒りの種へと広がっていったのである。マッコールさんの未亡人テリは、夫の死後間もなく、モンサント社を相手取り、ラウンドアップが癌の原因になること、そしてモンサント社がその危険性を隠蔽しようとしたことを主張する全米の数千人の人々の不当死訴訟運動に参加することになった。

2014年にグリホサートが市場に出てから40周年を迎えると、その使用に対する抗議がアメリカだけでなく海外でも高まった。2016年初めには、アメリカ、ヨーロッパ、南米などで、グリホサートと健康や環境のさまざまな害を関連づける科学的研究を理由に、規制当局にグリホサートの使用制限や禁止を求める抗議運動が起こった。規制当局や民間団体は、食品、水、大気、土壌に残留するグリホサートの分析を開始し、遺伝子組み換え作物へのグリホサート使用に対する懸念から、遺伝子組み換え作物（GMO）を含む食品の表示義務を求める草の根的な運動が活発化した。

グリホサートの危険性を示す証拠は、除草剤が発売された直後から蓄積されていたが、モンサント社がグリホサートを直接散布できるように設計した遺伝子組み換え作物、いわゆるラウンドアップ・レディ作物を商品化してから、グリホサートの使用が本格化し、それとともに問題の兆しが見えてきたのである。

訴訟の発端は、世界保健機関（WHO）のがん専門家チームが2015年3月、グリホサートはヒトに対する発がん性がある可能性が高いと判断したと発表したことだ。WHOの国際がん研究機関（IARC）のそのチームは、多くの科学的研究をレビューした結果、グリホサートは非ホジキンリンパ腫（NHL）と正の相関があることを示したと述べた。非ホジキンリンパ腫の発生は過去数十年の間に急増し 2012年には約38万6千人が新たに診断され、世界で10番目に多いがんとなっているため、この関連性は注目されるところである。この統計は、罹患率が最も高い北米に住む人々にとって、特に懸念すべきものである2。

多くの科学者が、過去40年間に見られた非ホジキンリンパ腫の増加、特に農薬にさらされた農作業者の増加について研究してきた。そして、多くの科学者が、グリホサートとラウンドアップがさまざまな病気や疾患の原因となっている可能性があると警告している。IARCの研究は、もちろんグリホサートが非ホジキンリンパ腫やその他の健康障害を引き起こすという確実な証拠にはならないが、農薬と疾病の相関関係を調べた研究の権威ある分析を提供するものである。IARCチームは、実験動物の研究で「発がん性の十分な証拠」、ヒトでの「限られた証拠」、およびグリホサートが「ヒト細胞でDNAおよび染色体損傷を引き起こした」という証拠に基づいて、その結論を出したと述べている3。

オーストラリアのカーティン大学に所属する疫学者で、職業性発がん原因の研究を専門とするリン・フリッチー教授は、「私たちは皆、できる限り使用を控えるべきである」と述べている。フリッチ教授はグリホサートを評価したIARCチームの一員である。”最もリスクが高いのは、農家や庭師などグリホサートを多用する人たちであり、彼らこそ使用を減らす努力をすべきである」と彼女は述べている4。

2016年2月、テリー・マッコールは、こうした警告に基づき、グリホサート関連の病気や死亡の主張を法廷に訴えて行動する多くの人々の一人となった。ジャックの死亡診断書は転移性大細胞リンパ腫を死因としていたが、彼の家族は実際の犯人は化学物質であると信じている。

「ラウンドアップは安全だと思われていた。「しかし、真実はもっと狡猾なものである。ラウンドアップの活性化学物質であるグリホサートは発癌性物質であり、モンサント社はこの事実を何十年も前から知っていたのだ」5。

2015年から2017年初頭にかけて提出された約1,000件の癌の訴えは、モンサントとラウンドアップを標的とした訴訟の山になることを示すものだと、法律観測者たちは考えている。いくつかの訴訟の原告は、モンサントが除草剤に関連する害の兆候を何十年もかけて隠蔽し、偽造データを推進さえしたという、同じ主張をしているのである。モンサントは「ラウンドアップ、特にその有効成分であるグリホサートにさらされると、癌やその他の深刻な病気や怪我を引き起こす可能性があることを。..知っていたか、知っているべきだった」と、原告は主張している6。

多くの訴訟はサンフランシスコの連邦裁判所に集中され、訴訟に何年もかかるような長く曲がりくねった戦いになることが約束されているものを一人の裁判官が担当することになった。モンサント社は、がんに直面している人には同情するが、グリホサートやラウンドアップ製品にさらされるとがんになるという信頼できる科学的根拠はないと主張している。しかし、原告を代表する弁護士団は、モンサント社は故意にラウンドアップが人間の健康にもたらす多くの危険について顧客に警告することを怠ったとしている。弁護士と数人の科学者は、モンサント社がグリホサートを植物に付着させるために長年使用してきた添加成分のために、ラウンドアップはグリホサート単独よりも危険であると主張している。この添加物であるポリエトキシル化獣脂アミン（POEA）は、人間の細胞に極めて大きなダメージを与える可能性があることが、いくつかの研究によって明らかにされている。規制当局はグリホサートとPOEAの組み合わせについて広範な安全性テストを要求せず、モンサント社もそうしたテストをほとんどしていなかったと、原告は主張する。しかし、この「秘密のスープ」は致命的なものになりかねないと原告は主張する。

裁判所が命じた証拠開示の最初のラウンドで原告側の弁護士が入手した内部メールやその他の文書には、ラウンドアップに関連する安全性の懸念から自社を守るためにモンサント社が長年にわたっていかに懸命に働いてきたかが示されている。いくつかの電子メールでは、同社の幹部は、高い評価を得ている独立した科学者が執筆したように見える、有利な研究原稿のゴーストライターについて議論していた。またある幹部は、モンサント社の製品安全性の主張に信憑性を与える専門家の募集と支払いについて議論し、ある幹部は、米国環境保護庁（EPA）のある高官が「グリホサート防衛」にいかに「役立つ」かを述べている7。

裁判記録によれば、その高官はEPAを退職した後、ほとんどすぐにモンサント社関連の組織で働くようになった。これらの文書を総合すると、毎年毎年、岐路に岐路を重ねて、グリホサートに対する懸念が研究によって示されると、モンサントの対応は警告から目を背け、この化学物質の使用をさらに促進するために懸命になっていたことが、憂慮すべき事態を描き出している。EPAの文書によれば、モンサントは、EPAがグリホサート製品に添付する必要があるとした労働者の安全規則についてさえ、そうした注意の必要性を「不当」とし、抗議した。8 また、ラウンドアップのラベルに「警告」の代わりに「危険」という言葉を使用するようEPA毒性学者が勧告したことにも抵抗した9。

モンサント社は、社内のコミュニケーションは個々には会社の行動や意図を正確に反映していないと主張し、同社の弁護士は文書を封印しようとした。しかし、多地域間訴訟を監督する連邦判事は、その多くを公の法廷資料として公開することを決定した。

母、祖母、そして元コーヒー農家のクリスティン・シェパードは、自分が長生きして、この訴訟の結果を見届けたいと願っている。シェパードさんの人生は、前回話した時にはNHLが寛解していたにもかかわらず、悪性の癌に侵され、健康だけでなく、夫のケネスさんとハワイのコーヒー農園で築いたのどかな老後も奪われ、取り返しのつかないことになった。彼女はソフトウエア会社のマーケティング部長、夫はハードウエア会社の技術部長として、健康で幸せな47歳であった。二人はカリフォルニア州サンディエゴの自宅を離れ、ハワイ島コナコーヒー産地にある5エーカーの元コーヒー農園に、多額の貯金をつぎ込んだ。この農場に移り住んだのは1996年。

「雑草が生い茂り、コーヒーは潅木ではなく木になり、背が高く、たくさんの枝が絡み合っていた」とシェパードは振り返る。10 雑草を駆除するため、シェパードはバックパックの除草剤を装着して木立の中を歩き、ラウンドアップをたっぷり散布した。この作業を何年も繰り返し、雑草を防いできた。

「私たちは、この地域で一般的に行われている方法を引き継いでいるだけなのである」と彼女は言う。「ラウンドアップは、ハワイ大学の農業エージェントが推奨する、この地域のコーヒー栽培の標準的な薬剤だった。農務省は、コーヒーの木に害を与えないように散布する方法について会議を開いていた。飲んでも安全で、防護服も必要ないと言われた」。

シェパード夫妻は何年も前から、自分たちの夢を実現するために生きているのだと感じていた。コーヒービジネスを短期間で習得し、焙煎したての豆をオンラインで販売するウェブサイトを立ち上げ、農場を見学に来た人たちにコーヒーを売った。シェパードはこの地域のコナコーヒー協会の会長に選ばれ、夫は教育部長として他の農家のためにセミナーやワークショップを開催するまでになった。また、夫妻は犬、猫、ロバ、ヤギなどの動物たちを連れてきて、農園を動物保護区にするようになった。「農場での生活は素晴らしかった」とシェパードさんは振り返る。

シェパードによれば、純粋にマーケティング上の理由から、コーヒーを有機栽培に移行する計画を立てていたところ、彼女の健康状態が突然心配な方向に変化した。片足が腫れ、ズキズキと痛み、頻繁に疲労し、寝汗をかくようになったのだ。最初は更年期障害かと思ったが、血液の病気かもしれないと思った。血液をサラサラにする薬を処方してもらったが、効果はなかった。その後の検査で、驚くべき診断結果が出た。ステージ4のB細胞性非ホジキンリンパ腫で、生存率はおよそ10%。

2003年8月、彼女はすぐに数カ月に及ぶ化学療法を開始した。2004年の夏、夫妻は経営が立ち行かなくなった農場を売却し、カリフォルニアに戻り、高価で疲れる実験的な治療を受けた。この治療法は、最終的に2005年にシェパードさんを寛解に導くのに十分な成果を上げた。しかし、足や手の痛みを引き起こす神経障害、平衡感覚の喪失、その他多くの病気が残り、薬を飲まなければ一日を過ごすことも困難となった。そして、夫妻の貯金は医療費で使い果たされた。シェパードさんは何年も「壁を叩いて、「なぜ私が？「と思っていた」という。2015年の春、ラウンドアップと非ホジキンリンパ腫の関係について知るまでは。

「私の怒りはまだかなり生々しい」とシェパードは私に言った。「モンサントの反応、信用を落とそうとする姿勢は、タバコ産業が肺がんとの関連について情報を得たときに行ったことの典型だ。モンサント社が激しく抵抗することは分かっている。そして、彼らは深いポケットを持っている」。

モンサント社は、ラウンドアップが原因で癌になったという人々の長いリストに直面している。テキサス州に住むジョセリン・バレラは、出稼ぎ農民の娘で、この農薬が定期的に散布される環境で育ったため、非ホジキンリンパ腫になったと信じている。同じくテキサス州の元移民農民で造園業者のエリアス・デ・ラ・ガルザも、非ホジキンリンパ腫はラウンドアップへの暴露が原因だと主張している。2012年に白血病と診断された園芸労働者、ジュディ・フィッツジェラルドも訴訟を起こした。2013年にNHLと診断されたカリフォルニアの養液栽培労働者ブレンダ・フエルタも、グリホサートの危険性を隠していると主張してモンサントを訴えた。

ジョン・サンダースは、カリフォルニア州レッドランズのオレンジとグレープフルーツの木立の雑草管理に30年間従事した後、NHLを発症した。Frank Tannerはカリフォルニアで造園業を営み、1974年にラウンドアップを使い始めた。グリホサートの散布を何年も続けた後、NHLと診断されたのである。両者とも訴訟を起こしている。

カリフォルニア州オレンジ郡在住のゴールディ・パーキンスは 2014年7月に診断された非ホジキンリンパ腫は、1970年代に使い始めたラウンドアップ製品への曝露が原因だと主張し 2016年7月にモンサントを提訴した。パーキンスは、科学的な不正行為によってグリホサート製品が何十年にもわたって市場に出回り続けたという主張で、他の人たちと呼応した。

小さな町から大都市まで、全国各地から、病気とグリホサート系ラウンドアップとの関連を主張する人々が現れ、真に安全とは言えない製品の安全性を意図的に信用させられたと述べている。「モンサント社は、ラウンドアップは無害であると国民に保証した。このことを証明するために、モンサントはデータを改竄し、その危険性を明らかにする正当な研究を攻撃した」と、オレゴン、カリフォルニア、テキサスのイチゴと野菜の畑で働きながら、20年近くラウンドアップに定期的に暴露した後に癌になったと主張するエンリケ・ルビオが起こした訴訟の一つを述べている。「モンサント社は、政府機関、農民、そして一般の人々にラウンドアップは安全であると信じさせるために、長期にわたる誤情報キャンペーンを展開した」と彼の訴えは述べている11。

モンサント社は、これらの訴訟を破棄させるために闘ったが、この記事を書いている時点では、これらの訴訟は進行中であり、法律の専門家は、グリホサート関連の賠償訴訟は何十年も続く可能性があると警告している。これらの訴訟を担当する弁護士は、モンサント社が除草剤の危険性に関する情報を意図的に隠してきたことを証明できると考えているという。このことが証明されれば、この化学物質が世界的に普及していることから、世界中に波及する可能性がある。この訴訟は、ジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）、アスベスト、ポリ塩化ビフェニル（PCB）などの害をめぐる集団訴訟に匹敵すると、弁護士やグリホサートの歴史に詳しい多くの観測者は予想している。

モンサント社は、40年にわたる研究により、グリホサートは極めて安全であり、発がん性はないと主張している。同社は、IARCの調査結果は「ジャンク・サイエンス」に基づいており、政治的な動機のある科学者が化学物質を不当に悪者にしたと主張している12。モンサントは2015年に自社の専門家チームを雇ってグリホサートの安全性を検証し、がんとの関連性は認められなかったと述べている。

しかし、グリホサートと癌の関連性を最初に指摘したのは IARC ではない。EPAの科学者たちは、1980年代半ばにまったく同じ懸念を抱いていたのだ。1985年の内部メモには、EPAの科学者自身がグリホサートをヒトに対する発がん性物質の可能性があると分類したことが詳細に記されている。その6年後、モンサント社からの広範な情報提供を受けて、環境保護庁は方針を転換し、代わりに「ヒトに対する非発がん性の証拠が見つかった」と宣言した13。この変更は、分類に関わった一部のピアレビュー委員からの反対を押し切ってなされたものだった。

1990年代半ばになると、モンサントはラウンドアップの安全性について、ニューヨーク州検事総長のデニス・バッコから非難を受けることになる。デニスは、一家の3000エーカーの農場でスナップビーンとコンコードグレープを育てて育った。Vaccoは、ラウンドアップは子供やペットが遊ぶ場所でも安全に使用できるという保証を含む、「虚偽かつ誤解を招く広告」を使用した疑いでモンサントを訴えた。14 司法長官はまた、グリホサートベースの除草剤は「実質的に無害」なので「安心して使用できる」といったフレーズを使用したとしてモンサントに異議を唱えた。モンサントは不正を認めなかったが、5万ドルを支払い、ニューヨークでそのような広告宣伝を行わないことに同意した。他の州での広告は影響を受けなかった。

2014年に非ホジキンリンパ腫と診断されたハワイの農場労働者アーRon Johnson さん。現在、彼は小さな果樹園の手入れをし、手作業で草を取り、化学除草剤、特にラウンドアップは一切使わない。

「70年代から、この農薬が癌の原因になることは知られていたと思うんである。そして今、これほど大量に流通し、使用されるようになり、この分子が食べ物や水の中に至る所にある」とジョンソンは言う。「すべての人の中にあると言われている。時間が経てば経つほど、この分子は人々が今想像しているよりもずっと大きなものであることが分かるだろう。すべては利益のため、この製品で年間何十億も儲けるためだ。どうしてこんなことがまかり通るのか、理解できない」15。

法律の専門家によれば、多くの人々の生活を引き裂いたこの病気に対してモンサント社が責任を負っていることを証明するには、悲痛な物語以上のものが必要だという。ラウンドアップが個人の癌を引き起こしたこと、そして同社が発癌性の証拠を知りながら隠蔽したことを証明することは、法的には大きな山である。モンサント社は、最高の科学が同社の除草剤の安全性を証明していると主張し、世界中の規制当局が同社の味方であると主張している。2015年の売上高は150億ドル以上、その他にも同社のやり方や製品への不満に対する法廷闘争で勝利を収めてきた長い実績があるため、モンサントは訴訟の山にもめげずに取り組んできた。モンサント社とドイツのバイエル社の合併が完了すれば、敵に対抗するための武器はさらに強力になる。

しかし、モンサント社が虚偽の安全性を主張し、危険な物質に関する証拠を隠蔽するというパターンの中では、ラウンドアップは最新の例に過ぎないという強い証拠があると、訴訟を進める数十人の弁護士は言うのである。実際、ラウンドアップの訴訟は、モンサント社がかつて製造していたポリ塩化ビフェニル（PCB）に関して何年も争った法廷闘争を忠実に反映している。

これらの訴訟の原告は、モンサント社がその危険性を隠している間にPCBへの暴露が原因で病気になったと主張した。モンサント社は、ラウンドアップの訴訟でもそうであったように、原告は病気とPCB暴露を明確に結びつけることができないと主張した。しかし、裁判所が命じた証拠開示手続きは、モンサント社がPCB暴露の危険性を軽視するために、一般市民に情報を知らせず、科学的研究を操作していたとしても、同社が健康と環境の危険を認識していたことを示す内部文書を提出するよう要求した。

ミズーリ州セントルイスの陪審は2016年5月、PCBへの曝露によって自分や愛する人が非ホジキンリンパ腫になったというアラスカ、ミシガン、オクラホマの3人のケースについて、モンサントと関連会社に4600万ドルを支払うよう命じた。グリホサートと同様、モンサント社は1979年に議会がPCBを非合法化するまで、PCBの米国における主要メーカーであった。そして、グリホサートと同様に、PCBはかつて工業設備から食品の包装に至るまで、盛んに使用されていたのである。このほかにも、何百ものPCB訴訟が裁判にかけられたり、裁判が進行中である。モンサント社は現在も、ワシントン州の州当局から、同社が製造したPCBが州内600カ所以上の土地を汚染し、水路や土壌、大気をも汚染したとする法的請求に直面している。同州は、モンサント社がPCBの危険性に関する知識を何年も隠してきたと主張している。

2003年、モンサント社と同社が分離独立させたソルーティア社、およびモンサント社が一時的に子会社として運営していたファルマシア社は、同社がPCB製造工場を運営していたアラバマ州アニストンのPCB汚染に関する2万人以上の原告の訴えに対処するために、約7億ドルを支払うことに同意した16。

化学物質による汚染を長年追ってきた科学者や環境活動家の中には、グリホサートの進化は、マラリアを媒介する蚊を一掃することで有名なDDTの進化と重なると考える人もいる。DDTは農業や住宅地でも使用され、グリホサートと同様、数十年にわたり魔法のような化学物質として扱われてきたが、健康や環境に深刻な影響を及ぼすことが明らかになり、その人気は下降線をたどった。1948年のノーベル生理学・医学賞は、1939年に殺虫効果を発見したスイスの化学者、ポール・ヘルマン・ミュラーが受賞している。DDTの危険性が完全に明らかになるまでには何年もかかったが、グリホサートと同様、DDTは科学者たちに早くから警告を発していた。数十年にわたる使用の後、DDTは内分泌かく乱物質であることが判明し、グリホサートと同様、世界保健機関のがん専門家により、ヒトに対する発がん性が「おそらくある」と分類されたのである。また、DDTは流産や肝障害などの健康被害とも関連があると科学的な調査が行われ、1972年には「全人類の利益」とされたこの農薬はほとんどの用途が禁止された。しかし、現在でも規制当局の検査では、日常的に食品から微量のDDTが検出されている。

パデュー大学名誉教授で植物病理学のドン・フーバーは、グリホサートはDDTよりもっと毒性が強いかもしれないと考えている。「将来の歴史家が我々の時代を振り返り、我々について書くかも知れない。営利企業の利益のために、誤った約束と欠陥のある科学に基づいて、我々の子供を犠牲にし、将来の世代を危険にさらすことをどれだけ厭わなかったか、と。「私たちは、何が懸念されているのか、何が起きているのかを認識し、そして変わる必要がある」18。

グリホサートの安全性については大きな議論があるが、その浸透性についてはほとんど疑う余地がない。2013年までにグリホサートの使用は非常に広まり、米国政府の研究者は、大気や水路、そして乳牛を含む人間や動物の尿にグリホサートが含まれていることを記録している。非営利団体Environmental Working Groupが各州の水道局のデータを分析したところ、少なくとも6つの州で水道水にグリホサートが検出され、65万人以上の人々にサービスを提供している水道局を経由して流れていることがわかった。カリフォルニア州ベーカーズフィールドやフロリダ州ニューポートリシーの水道会社から飲料水を得ている人々も、グリホサートの影響を受けている一人である19。グリホサートは、ワインやシリアル、スナック菓子など、一般的に消費されている製品からも検出されている。

カリフォルニア州に拠点を置き、社会的責任投資に重点を置く投資顧問会社Harrington Investmentsは、モンサント社がグリホサートの影響を再評価するためにもっとできることがあり、そうすべきであると考えている。同社を率いるジョン・ハリントンは、モンサント社の経営陣に対し、グリホサートが人間と環境の両方に及ぼす影響について改めて調査を行うよう求める株主決議を複数回提出したが、いずれも拒否された。

モンサント社についてハリントンは、「同社には、長年にわたるひどい行為の歴史がある。」「彼らは、自分たちの行為によって生じるかもしれない害を全く考慮せず、利益のみを目的として活動している。モンサントは、社会への影響に関係なく、唯物論的な自己利益を最大化するためだけに存在する企業の典型的な例である」20。

ジャック・マッコールの死は、彼が住んでいた小さなコミュニティ、カンブリアにも及んだ。カンブリアは、サンフランシスコとロサンゼルスの喧噪の中間にある、サンタ・ロサ・クリークの河口にある古い鉱山の町である。約6000人が住むこの町には、ブドウ畑やワイナリー、青々とした牧草地、鮮やかな黄色の花が咲く丘が点在し、太平洋の岩場にも簡単にアクセスできる恵まれた環境にある。

カンブリアでは、誰もがジャックを知っているようだった。彼は何年も町の郵便局員として働き、地元の教会でボランティアをし、地元のファーマーズ・マーケットでは新鮮な果物を売ったり、アボカドと野菜を交換して夕食に持ち帰ったりと、常に顔を出していた。

家族の長年の友人であり、隣人のシャニー・コヴェイによると、ジャックは他の農薬を心配する一方で、グリホサートは安全だと信じていたそうだ。何度も何度も使って、コヴェイさんや他の友人、農家の人たちにも勧めていた。自分の畑の安全性に自信があったからこそ、孫のワイアットを連れてトラクターに乗って農場を回ることもあったそうだ。ジャックが亡くなる3年前、マッコール家の愛犬デュークがリンパ腫を発症し、6歳で亡くなっている。デュークは、マッコールがグリホサートで雑草を処理した場所では、いつもマッコールのそばでのんびりと遊んでいた。しかし、その時は誰も、除草剤が犬に害を与えるとは思っていなかった。

2015年にジャックが非ホジキンリンパ腫と診断されたとき、腫瘍医はテリに、ジャックが患っていた特に進行が速く珍しい非ホジキンリンパ腫、すなわち未分化大細胞リンパ腫（ALCL）について調べようとしないよう警告した。予後が非常に悪いので、テリは知らないほうがいいというのである。テリは、とにかく調べてみた。

ALCLは、発熱、背中の痛み、食欲不振、疲労感など、簡単に判断できる症状で、最初はゆっくりと症状が現れる。皮膚やリンパ節、あるいは全身の臓器から発症することもある。そして、死に至ることもある。

「しかし、私はこの病気を克服しようと決心していた」と、彼女は振り返る。「彼は、自分が助からない場合に備えて、私や家族のために計画を立てることを話したがっていた。でも、私はそれを避けた。私はいつも、もっと時間があると思っていた。彼が死ぬなんて知らなかったんである。」

ジャックが大規模な脳卒中に見舞われ、最後となる入院をしたのは2015年のクリスマスイブのことだった。がんは首の最初のしこりから全身に広がり、化学療法やその他の治療で弱っていた。もうこれ以上、体がもたない。クリスマスの日、家族や友人が枕元に集まって別れを告げた後、ジャックは昏睡状態に陥り、そのまま帰らぬ人となってしまったのである。そして、クリスマスの翌日、テリが医師から生命維持装置を取り外すことを許可し、ジャックは息を引き取った。「私のもとを去らないで、と言いたかったけれど、そんなことはできなかった」と、テリは振り返る。「逝くのを難しくさせることはできなかったんだ」とテリは振り返る。

父の代わりに農場を切り盛りするようになったポール・マッコールさんは、父の病気とラウンドアップの関係を最初に指摘し、インターネット検索でIARCの調査結果を偶然見つけた。グリホサートと非ホジキンリンパ腫の間に強い関連性があることを知り、怒りと悲しみに打ちひしがれるまで読み続けた。もう、父を助けることはできない。しかし、ポールはもう農場でラウンドアップを使わないことを決意した。そして、友人や近所の人たちにも除草剤について警告を発し始めた。しかし、これ以上危険を冒すことはできない。「私はそれをすべて捨てました。今は食器用洗剤に酢と塩を混ぜたものを使っていますが、同じように使えますよ」と彼は言う。「ラウンドアップが体に悪いことは周知の事実です。DDTは廃止されました。ラウンドアップはDDTを駆除したのだから、これも駆除しなければなりません。」

第2章受賞に値する発見

スイスの化学者アンリ・マルティンは、後にN-(ホスホノメチル)グリシン、またはグリホサートとして科学者に知られるようになるものを発見したとき、自分がこの世界にもたらした10億ドルの赤ん坊を完全に理解していたかは不明である1。1950年、世界的な健康問題への取り組みが新たな収益の柱となり、新薬が次々と生み出される時代の幕開けであった。一般的な科学研究、特に生物学的研究が拡大し、機械化によって新薬の生産が迅速かつ強固になり、最新かつ最高の魔法の薬を求めて競争が繰り広げられていたのだ。マーティンは当時、シラグという小さな製薬会社に勤めていたが、この会社は1959年に急成長中の巨大企業ジョンソン&ジョンソン社に買収されることになる。

しかし、この無臭の結晶のような物質の医薬品としての用途を見出すことはできず、結局、他の多くの魅力的だが不確実なプロジェクトと一緒に棚上げされることになった。その後、グリホサートの用途が見つかるまでに、さらに20年近くを要した。

ジョンソン&ジョンソンはシラグを買収した後、グリホサートの研究を含むいくつかの研究サンプルを売却し、望まれない迷子のように、グリホサートはアルドリッチ・ケミカルという会社から再び販売されることになった。グリホサートは、カルシウム、マンガン、銅、亜鉛などのミネラルと結合する化学キレート剤として、おそらくスタウファー・ケミカル社が最初にその価値を見いだしたのであろう。しかし、グリホサートが強力な除草剤となり、最終的に大きな利益を生むようになるには、モンサント社の化学者たちの手腕が必要であった。

この発見の栄誉は、後にインタビューに答えて「10歳の頃から化学者になりたいと思っていた」と語る熱心な若き科学者、ジョン・フランツに与えられたものだった。フランツは、ミネソタ大学で有機化学の博士号を取得した後、1955年にモンサント社に入社し、最初の仕事をした。当時、主に工業用化学製品を製造していたモンサント社で、さまざまなプロジェクトに取り組んだ。ポリマー難燃剤の研究などである。

1967年、フランツはモンサント社の農業部門に異動し、除草剤スクリーニングプログラムの責任者であるフィル・ハムと一緒に仕事をすることになった。モンサント社は、水軟化剤の候補としてさまざまな化合物を試験していたが、ある2つの分子に除草活性があることを見出した。当時は、除草剤をはじめとする農薬の需要が高く、農業や食品製造の近代化が急速に進んでいた。ハムはフランツにこの興味深い分子の分析を命じ、フランツは誘導体を合成し、強力な植物成長阻害剤として作用する化学物質を完成させた。グリホサートは、斬新で効果の高い新しい除草剤と考えられていた。グリホサートは雑草に散布すると根に到達し、植物や微生物が生産する重要な酵素である5-エノールピルビルシキメート-3-リン酸（EPSP）合成酵素を阻害する2。

植物は、成長するために必要な構成要素を作り出すために、この酵素を必要とする。これがないと、植物は枯れて死んでしまう。グリホサートを数滴垂らしただけでも、健康だった植物は数日で枯れてしまう。グリホサートはその効果に加え、モンサントの科学者によって、使用されている他の除草剤よりもはるかに安全で環境に優しいと判断された。グリホサートが破壊する酵素は、哺乳類や鳥類には存在しないことが知られていたので、植物には毒性があるが、人や動物には安全であると、モンサント社は発表したのである。

モンサント社の研究チームは、一年生と多年生の雑草の両方を防除できる除草剤を10年近く探していたので、グリホサートがもたらす可能性はすぐに同社関係者に受け入れられ、その結果、グリホサートが誕生した。1970年7月、温室で行われた最初の除草テストは成功し、第二次世界大戦後に急拡大した除草剤市場に革命をもたらすと確信するまでになった。1974年3月26日、米国特許庁はモンサント社の譲渡人としてフランツに特許を発行し、彼の発明の利点が説明された。「この発明の組成物は、広範囲の雑草を防除し、一般的な除草剤としても、また果樹園、樹木農場、各種作物における不要な植物の防除に極めて有用である」3 と述べている。

1987年にはレーガン大統領から「国家技術革新賞」を受賞するなど、この除草剤で数々の賞を受賞した。フランツは、全米科学技術メダル財団の取材に対し、「人類にとって有益な、環境に優しい製品」を開発することに大きな満足感を覚えたと語った4。後にグリホサートは、「100年に1度の発見で、ペニシリンと同様に世界の食糧生産の安定に重要」5とされ、全米発明家殿堂入りし、840以上の米国および外国の特許を取得し1991年にモンサントを退任することになる6。

フランツの発見は、モンサント社にとってまさに絶好のタイミングであった。1901年にジョン・F・クィニーによって設立された同社は、クィニーの妻、オルガ・メンデス・モンサントの名をとって、人工甘味料サッカリンのメーカーとしてスタートし、硫酸、ポリ塩化ビフェニル（PCB）、プラスチック、合成繊維などあらゆる化学品メーカーへと成長し、長年にわたって買収を繰り返してその領域を拡大してきた。

1940年代には、殺虫剤ジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）の製造事業を行う数社のうちの1社になった。1960年代、モンサントは、ベトナム戦争で敵の隠れ蓑となる植物を枯らすために使われた枯葉剤、エージェント・オレンジをアメリカ政府に供給した主要企業の1つとして悪名高い存在となった。この除草剤は、運搬用のオレンジ色のドラム缶から名付けられたもので、2,4-Dと2,4,5-Tという化学物質の混合物で、軍当局は長年、この組み合わせは人への危険性はほとんどないと主張してきた。しかし、エージェント・オレンジには、製造過程で発生する副産物のダイオキシンという猛毒が含まれていることが判明し、発ガン性や生殖・発育障害を引き起こすことが知られている。戦争が終わってからも、非ホジキンリンパ腫、前立腺癌など、様々な病気がエージェント・オレンジによって引き起こされたとする訴訟と論争が、ベトナムとアメリカの軍人の間で何十年も続いた。やがて米国政府も、さまざまながんや健康問題にこの除草剤が関与していることを認めた。

1970年代に入ると、モンサント社はダイオキシンの暗雲を払拭しようと、新しい除草剤を製品群に加えることを目的とした農業部門を立ち上げた。1960年代には、「ラムロッド」や「投げ縄」といった、カウボーイのようなイメージの除草剤が登場し、モンサント社の科学者たちは、新しい除草剤の開発にしのぎを削っていた。

1970年代、ラウンドアップが発売されたとき、これがヒット商品になることは間違いなかった。化学者が有効成分グリホサートと水、界面活性剤ポリエトキシル化獣脂アミン（POEA）を配合し、雑草が数日でしぼんで死んでしまうほど効果的に毒殺する製剤を開発したのだ。

当時、多くの農家が使っていた除草剤は、畑の表土に化学的なバリアを張り、雑草が地表に出てきたときに枯れ始めるようにするものだった。しかし、これらの除草剤は川や地下水に流れ込み、野生動物や魚に有害な影響を及ぼしていた。モンサント社と環境問題の専門家によれば、ラウンドアップは違う。農業の歴史上、最も環境に優しい除草剤であることが証明されている、と同社は人々に断言した。

モンサント社は、この新しい除草剤は土壌中で簡単に、そして安全に分解されると宣言したのである。また、グリホサートは他の農薬に比べて揮発性が低く、大気を汚染する可能性が低いとされた。そして、人間や動物に対しては、グリホサートはアスピリンよりも毒性が低いと宣伝されたのである。熱狂的な支持者の中には、グリホサートは飲めるほど安全だと主張する人さえいた。「グリホサートは飲料ではない」と同社はブログで書いている。しかし、それは言った、「グリホサートのすべてのラベルの用途は、人間の健康にとって安全である」8。

モンサントは、その不思議な製品の高い需要に備え、グリホサート除草剤に不可欠な成分であるリンのアイダホ州での採掘事業の拡大について、連邦政府の認可を申請している。モンサントは許可申請の際、連邦政府に対し、生産量の急増が見込まれることを伝えた。モンサント社がリンの採掘を始めたのは1952年で、当時は主に洗剤に使われていたが、1970年代には注目すべき新しい除草剤に注目が集まっていた。同社は、1978年までにリン酸塩の生産量が50%、「1981年か1982年ごろ」には2倍、1985年には3倍に増加すると見込んでいた。当時、モンサントはアイダホ州で少なくとも2億2千万ポンドのリンを生産していた9。

そして、モンサント社が正しかったことが証明された。世界はその新しい除草剤を歓迎したのだ。イギリスは1974年に小麦の生産にラウンドアップを使い始め、グリホサートを食糧生産の道具として導入した最初の国になった。米国では、当初非農耕地用として導入されたラウンドアップを、農家が作物を植える前と収穫後の畑に使用するために販売した。マレーシアやカナダでも、雑草問題への回答として、すぐにラウンドアップが採用された。1990年代半ばにモンサント社が開発したグリホサート耐性のあるラウンドアップレディ作物の時代よりもずっと前だったので、農家はラウンドアップを作物に近づけなければ、雑草と一緒に枯れてしまうという配慮をしなければならなかった。

ラウンドアップのオリジナルブランドは、1994年の『Farm Chemicals Magazine』誌で「農業のあり方を変えた製品トップ10」のひとつに選ばれることになる。雑草を駆除することで、作物は土壌の水分や栄養分をより多く得られるようになり、収穫時の作物収量が増加するのが一般的だった。しかし、ラウンドアップを愛用したのは農家だけではなかった。道路や線路沿いの雑草をコントロールする必要がある政府機関、住宅所有者、ゴルフ場経営者、ビジネスパークのメンテナンス担当者などが、ラウンドアップをいち早く選択し、除草剤として使用したのである。この関係は、新しい世紀に入っても続いた。2008年の時点で、米国農務省農業研究局の科学者スティーブン・O・デュークとオーストラリアの雑草専門家スティーブン・B・パウルズは、グリホサートは「環境に優しい」「ほぼ理想的」「100年に一度の」除草剤であると述べている10。

その時点ですでに、グリホサートが環境や人間の健康に意図しない影響を与えるという科学的証拠が次々と明らかになっていた。しかし、グリホサートに対する世界の熱狂が冷めるのは 2015年に世界保健機関がグリホサートを発がん性物質として分類してからのことであった。

もちろん、早い段階での警告はあったが、それはわずかなものであった。モンサント社が新しい除草剤を市場に送り出した1974年当時、米国環境保護庁（EPA）はまだ発展途上にあった。1970年、リチャード・ニクソン大統領によって、環境保護運動への回答として、また、広範囲に及ぶ化学物質汚染の発覚に対するアメリカの怒りに対処する試みとして、環境保護庁は創設された。ニクソンの大統領令により、他の4つの政府機関から15部門が移管され、新生EPAが誕生したのである。この移転は簡単なものではなかった。職員たちは、新しい同僚、新しい政策や行政慣行、そして文字通り何千もの環境に関する新しい規則や規制の発出に対して、迅速に適応することを余儀なくされたのである。EPA 自身が、この時期を「カオス」11 と表現している。

この混乱の中で、新機関は農薬規制の強化を任された。間もなく、1947 年に制定され、長期的な曝露に対する保護がほとんどなかった連邦殺虫殺菌殺鼠剤法（FIFRA）を強化するため、1972 年に連邦環境農薬管理法が可決された。1972年の法律では、農薬を米国農務省（USDA）の管轄から、残留農薬のモニタリングと環境・公衆衛生の保護を強化するEPAに移した。これは、危険な農薬を禁止したり、不適切な使用をした人や企業を罰したりすることを、政府が容易に行えるようにするためのものだった。

この指令は、新しい農薬登録部門を監督する職員にとって大きな挑戦だった。職員の多くは、農薬関連企業との協力・提携の文化が深く根付いており、農薬の利点をアピールする努力が行われていた米国農務省の出身者だった。農務省は、小規模農家から巨大な種苗会社や化学薬品会社まで、国内の農業を支援し、維持し、振興することを使命としているのだ。

米国環境保護庁に30年間勤務し 2001年に退職したウィリアム・サンジューア氏12は、「米国環境保護庁から来た人たちは、大手農業関連企業と非常に親密な関係にあった」と語る。サンジュール氏は、1990年代に、モンサント社がダイオキシンの発がん性に関する科学的研究を捏造したという疑惑を調査しなかったとして、EPA当局を告発したEPAの科学者グループの一人であった。モンサント社の研究では、ダイオキシンと発がん性の関連はないとされていたが、EPAは最終的にこの化学物質を「ヒトに対する発がん性の可能性が高い」と分類している。

「モンサント社やその他の産業界の人々を顧客とみなしていたのである。「当時も今も、EPAは彼らの支配下にある」。サンジュール氏は1995年、連邦政府を相手取り、連邦職員が雇用主の不正行為について内部告発する憲法修正第1条の権利を確立するブレイクスルー裁判に勝利した。

談合疑惑はともかく、農薬の規制は、特に政治的・世論的圧力を受ける新しい機関にとって、簡単な仕事ではなかった。モンサント社の除草剤ラウンドアップが世界の市場に出てから10年以上たった1986年6月、EPAはこの除草剤の「登録基準」を発表したのである。しかし、それでもEPAの科学者たちは、さらなる研究が必要だとして、なかなか意見がまとまらない。

この新しい除草剤は、なかなか難しい。実は、グリホサートには、農薬として使用できる「塩」が異なる。主なものは「イソプロピルアミン塩」と呼ばれるもので、多くの作物や住宅の芝生、森林、道路沿いの広葉雑草や草の防除に重要な役割を果たす。イソプロピルアミン塩は、液体または固体で、地面や空中から散布することができる。また、科学者がグリホサートの「ナトリウム塩」と呼ぶものもあり、ピーナッツやサトウキビで植物の生長を調節し、果実の成熟を早めるために使用される。ピーナッツ畑には地上散布で、サトウキビには空中散布で使われる。グリホサートの「モノアンモニウム塩」も除草剤／生長調節剤として使用されているが、ごく一部の製品にしか使用されていない。

1980年代前半から半ばにかけてEPAがグリホサートを調査した際、グリホサートに暴露された実験動物に見られたラットの腫瘍やその他の健康問題の重要性について、EPA内部の科学者たちが争う中で、多くの種類の追加調査が必要であると判断したのである。しかし、1993年には、EPAはモンサントの除草剤の安全性を喧伝するようになった。「EPAは、グリホサートの多くの登録された食品用途の最悪のリスク評価では、人間の食事への暴露とリスクは最小限であると結論づけている。既存および提案されている耐性は再評価され、一般市民を保護するために大きな変更は必要ない」13。

EPAは、グリホサートを「適切な研究において発がん性の説得力のある証拠がないことに基づき、ヒトに対して非発がん性の証拠を示す」化学物質に分類することを決定したと述べた14。グリホサートは農家、都市労働者、住宅所有者などに使用されるが、規制当局はこの化学物質の毒性、特に発がん性について懸念がないため、職業暴露や住宅暴露に関するデータを必要としないとしている。

しかし、この1993年の報告書でEPAが言わなかったのは、非発がん性という結論は、発がん性とグリホサートとの間に顕著な関連性を感じていたEPAの科学者による事前の勧告を覆すものであり、モンサントの長期にわたる圧力によって覆されたものであるということであった。モンサント社との癒着を疑う評論家たちは、EPAの撤回を正当化するために使われたデータの開示を要求したが、EPAは保護すべき企業の「企業秘密」であるとして何年も公開を拒否していた。ラウンドアップが発売されてから11年後の1985年2月11日、EPAの毒性学部門特別委員会と呼ばれるグループのメンバー8人が、グリホサートの発がん性について検討するために席についた。この委員会は、グリホサートへの暴露と実験動物における腫瘍やその他の問題の発生との関連性を示す研究結果を含む資料一式を検討した。また、1985年2月5日付のモンサント社からの書簡が渡され、腫瘍の重要性を否定するよう求められた16。

1983年のある研究は突出していた。1983年に行われたある研究では、雌雄各50匹のマウスを個別にケージに入れ、グリホサートを含む飼料を24カ月間投与した。EPAの研究者たちは、雄マウスに「腎尿細管腺腫」の発生率が用量に関連して増加することを示す結果を見出した。この腎臓腫瘍はまれなタイプであり、グリホサートに暴露されたマウスで見られた発生率は、農薬に暴露されていない対照群のマウスで見られた率と比較して、無視できないものであったと説明されている。腺腫は一般に良性で非がん性だが、悪性化する可能性もある。また、がんでない段階でも、多くの臓器に害を及ぼす可能性がある。「マウスの発がん性試験を見直すと、グリホサートには発がん性があり、まれな腫瘍である腎尿細管腺腫を用量に応じて発生させることがわかった」と、EPAの毒性学者トップが内部メモに書いている17。

このほかにも、甲状腺腫瘍がメスのラットの一部に見られたり、オスのラットの精巣に腫瘍が見られたりと、気になる研究結果がいくつかあった。しかし、これらの結果については、化学物質の発がん性を評価するには、ラットの摂食試験の用量レベルが不十分であったと結論づけ、それほど懸念していなかった。それでも、科学者たちはマウスの腎臓腫瘍を懸念し、最終的にグリホサートをカテゴリーCの発がん性物質とみなすべきと判断したのである。発がん性物質とは、腫瘍を形成させる物質と定義される。EPAの専門用語では、「カテゴリーC」は「ヒトに対して発がん性がある可能性がある」と訳される18。

この認定はモンサント社にはなじまず、1985年の決定で議論が終わるわけではないことがすぐに明らかになった。モンサントは、がんとの関連は証明されておらず、腎臓腫瘍の懸念は根拠のないものであると抗議を続けていた。1985年4月3日、モンサント社の環境評価と毒性学のマネージャーであるジョージ・レヴィンスカス氏は、ニューヨーク州立大学ストーニーブルック校の医学部の創設者であり著名な病理学者であるマービン・クシュナー氏に腎臓組織のスライドを確認してもらうように手配したと、同社の別の科学者に宛てた社内メモに記している。不思議なことに、クシュナーはまだ腎臓のスライドを見たこともないのに、レビンスカスはメモの中で、クシュナーの審査が有利に働くことが確実であるかのようにほのめかしている。「クシュナーは、観察された腫瘍がグリホサートと無関係であるとEPAを説得するために、腎臓の部分を見直し、その評価をEPAに提示す」とレヴィンスカスは書いている19。

2005年に亡くなったLevinskasは、PCB訴訟で提出された文書によると、その10年前にも、同社のPCBにさらされたラットが腫瘍を発症したという研究結果を軽視しようとする動きに関与していたことが明らかになっている20。

クシュナーはその後、モンサント社が意図したとおりに、腫瘍はグリホサートによるものではないと断定した。1983年の研究で得られたマウス組織のスライドに目を通したKuschnerは、グリホサートを投与されていない対照群のマウスに小さな腎臓腫瘍があることを確認した。グリホサートを投与していないマウスである。

この発見は、グリホサートに暴露されたマウスに見られた腫瘍は結局のところ注目に値しないという結論に科学的根拠を与えるものであり、非常に重要であるとともに、議論を呼ぶものであった。さらにモンサントは、1985年10月、クシュナーの研究を支持し、またグリホサートと1983年の研究で見られた腎臓腫瘍との関連についての知見を反証する「病理学ワーキンググループ」からの報告書をEPAに提出した。病理学ワーキンググループは、この結果は「通常の生物学的変化」を反映しており、「自然発生的な慢性腎臓病」は「老化したマウスによく見られる」と述べている21。モンサントはこの報告書を「企業秘密」としてEPAに提出し、一般の人々の詮索から隠した。

しかし、EPAの科学者は、組織スライドの追加検査で対照群に腫瘍は見られなかったと、同意していない。しかし、モンサント社が持ち込んだ外部の病理学者の報告書は、EPAに研究の再調査を促すことになった。1986年2月までに、EPAの科学諮問委員会は、腫瘍の発生率は統計的に有意ではなく、がんとの関連性を正当化するほどではないが、「懸念すべき理由があるかもしれない」と指摘し、調査結果を「不明確」とした22。諮問委員会はEPAに対し、より確実な結果を得るために調査を繰り返し、グリホサートを当時EPAが「グループD（ヒト発がん性に関して分類できないもの）」と呼ぶものに分類すべきと述べた。この分類は、ある物質とがんを関連づけるヒトや動物の証拠が十分でない、あるいはデータが不足していると判断された場合に用いられるものである。その後、EPAは登録基準を発表し、グリホサートの毒性、残留性、環境問題などに関するさまざまな追加研究を要求した。EPAは特にマウスのがん原性試験の再現を求めたが、モンサントは再現を望まず、これを拒否した。同社は、「グリホサートマウス発がん性試験を繰り返すことに、科学的あるいは規制上の正当性はない」と主張した23。その代わりに、同社はEPA当局に過去の対照データを提供し、1983年の心配すべき試験で見られた腫瘍発生をさらに軽視しようとする姿勢を裏付けると主張した。同社は、マウスの腫瘍は「ある程度規則的に」発生し、おそらく「遺伝的または環境的」要因に起因するものであると述べている。「モンサント社との面談後、EPAの毒性学部門はモンサント社のデータの妥当性に疑念を示したが、最終的にはEPAの担当者が譲歩し、マウスによる反復研究の必要性を取りやめると表明している。

EPAは、グリホサートとラットの血液や膵臓の問題、ウサギの酵素生産の低下、妊娠中のラットやウサギの病気や死亡などとの関連性を明らかにした他の研究結果を認めても、危険性を示す重要な証拠はないとの立場を堅持している。

1991年6月26日に開かれた検討委員会では、グリホサートに関する研究を再び議論し評価した結果、関連する動物実験において「説得力のある発がん性の証拠がない」と判断され、EPAの中でこのシナリオが定着してしまった。その結果、グリホサートは1985年の最初の分類、あるいは諮問委員会が提案した1986年の分類よりもはるかに軽い分類にすべきであると結論づけられた。このときEPAの科学者たちは、この除草剤を「グループE」、つまり「ヒトに対する非発がん性の証拠」という意味の分類にしたのである。EPAの農薬・有害物質局健康影響部のウィリアム・ダイクストラとジョージ・Z・ガリ両科学者は、この決定を説明するメモの中で、警告を発している。この分類は、「いかなる状況においても、その薬剤が発がん性物質ではないという決定的な結論として解釈されるべきではない」25 と書いている。

1991年当時、すべての審査委員がこの結論に同意していたわけではない。1991年当時、17人の査読委員のうち、少なくとも2人は同意せず、名前の横に異議を唱えた。3人目は、「署名は同意を示す」と記載された文書に署名しなかっただけである。

グリホサート分析の過程でEPAが調査したもう一つの研究は、1981年にBiodynamics Inc.がモンサントのために作成した「グリホサート（ラウンドアップテクニカル）のラットにおける生涯摂食試験」と呼ばれるものである。この研究では、高用量の農薬を投与された雄ラットの精巣と雌ラットの甲状腺に腫瘍の可能性が示されたが、グリホサートと癌との間に顕著な関連性を示すデータではないと判断された。この研究はモンサント社によって企業秘密としてマークされ、世間の目に触れないようにされていた。マウスに腎臓腫瘍を示した1983年の研究も企業秘密とされた。実際、当時EPAがグリホサートに関する意思決定に関連するとした約290の研究、報告書、メモ、手紙の多くはモンサント社が作成または提出したもので、未発表、つまり査読を受けておらず一般市民や独立科学者による検討や分析に供されていないものであった。

少なくとも、モンサント社の影響力が最終的にEPAにグリホサートを発がん性物質とする見解を撤回させたと考える人々の間では、これらの腎臓腫瘍の結論に関する疑問は完全に解決されたことがない。モンサント社を提訴している原告側は、モンサント社と金銭的なつながりのある科学者だけが、マウス実験の対照群に腫瘍が存在することを確認したと主張している。しかし、モンサント社は、癌との関連を否定する証拠が圧倒的に多いとしている。

モンサント社がEPAに提供した研究の中には、同社が定期的に利用している2つの研究所で不正が発見されたため、赤信号がともったものもある。1976年にFDAが発見したIndustrial Bio-Test Laboratories (IBT) の不正は特にひどく、ラウンドアップを含む多くの製品の毒性試験の一部を繰り返すことになった。1983年、IBTの3人の職員が、不正確な研究データを隠蔽し、政府を欺こうとした罪で有罪判決を受けた。裁判の過程で、IBTの実験室の職員が、死んだ実験動物の代わりに新しい動物を使うことがあり、そのことを実験報告書に書き込まなかったことが明らかになった。また、ある製品の試験データや研究報告書を丸ごとコピーして、他の製品の報告書に転用していた。そして、いわゆるマジックペンシル試験と呼ばれるもので、試験結果が製品の有害性や致死性を示している場合、虚偽のデータを提出するものであった。

有罪判決を受けた者の一人は、ポール・L・ライトというモンサントの内部関係者であった。ライトはIBTで働く前はモンサントの毒性学者で、ラット毒性学の課長をしていたが、IBTの不正が明るみに出た後、再びモンサントで働くようになった。ライトはIBTのPCB試験にも関わっており、政府の調査で明らかになったメモには、モンサント社が自社の製品に有利になるようにPCBの試験結果を変更させようとしたことが記されていた27。

1990年には、モンサント社がグリホサートの試験に使用していた別の研究所であるクレイヴン・ラボラトリーズでも不正が発覚した。州および連邦政府の調査官は、研究者が少なくとも10年にわたり残留農薬の試験データを改ざんしていたことを明らかにした。モンサント社は、クレイベン社とIBT社の両社が行った影響を受けた研究をすべて繰り返させたと発表した。しかし、批評家は会社が出資した報告書をほとんど信用していない。

研究所の不正を発見したにもかかわらず、EPA自身の専門家がモンサント社のような企業に異議を唱えるのは容易なことではなかった。1990年、彼女はモンサントのダイオキシンに関する研究が不正であり、EPAにダイオキシンは癌を引き起こさないという誤った結論を出させたのではないかと疑い、EPAの科学者ケイト・ジェンキンズ（化学博士）は、それを身をもって知ったのである。ジェンキンスは、モンサント社が環境保護局に提出したダイオキシンに関する健康調査について、「多数の」「虚偽の陳述と改ざん」があり、化学物質が実際よりもはるかに安全であるかのように見えると指摘し、その疑いを環境保護局の幹部に警告した。彼女は、モンサント社がダイオキシン汚染問題を隠蔽し、「明らかな詐欺行為」を行っていると非難した28。彼女の申し立てはモンサント社に伝えられ、同社は根拠がないと判断した。1991年、彼女は再びこの問題を取り上げ、モンサントの影響力がEPAのダイオキシン規制を弱めているとEPAの調査官に告げた。その後、ジェンキンズは降格処分を受け、これに対して彼女は、米国労働省に苦情を申し立てた。そして、復職するまで2年間、職を賭して闘い続けた29。

グリホサートが導入された時代の農薬の安全性データは、1982年の『Mother Jones』誌の記事で、EPAの特別農薬審査部門の元ディレクターであるマーシャ・ウィリアムズが「登録されている600の化学物質のうち、適切なデータを持つものはない」と述べたほど、不確かで怪しかったのである30。

こうした懸念にもかかわらず、1993年9月までにEPAは、人間、動物、鳥、蜂、水生動物に対する安全性を理由に、モンサント社とグリホサートの広範な使用にゴーサインを出している。しかし、モンサント社が唯一指摘した懸念は 259ページに及ぶグリホサートに関する説明の中で、「ヒューストン・ヒキガエルに対する潜在的な危険性」と述べられているのだ31（この絶滅危惧種は、農薬使用など現代の開発の脅威に直面していることが当局によって明らかにされた）。

また、後に批判を呼ぶことになるのだが、EPAの安全宣言は、ラウンドアップなどのブランド除草剤に見られるように、グリホサートが他の成分と混合された場合に人間や動物、環境にどのような影響を与えるかではなく、主にグリホサート単体に基づいて行われていた。グリホサートと他の化学物質との組み合わせは、グリホサート単独よりも危険である可能性があることが、研究によって示されている。2016年までには、欧州と米国の規制当局は、こうした「処方された」製品をより徹底的に調査する必要性について話すようになるだろう。

「農薬の認可プロセス全体が、個々の成分にあまりにも焦点を絞っているため、EPAの誰も一歩下がって大局を見ようとはせず、大局を見れば、EPAが怪物を作り出したことは明らかである」と、細胞発生生物学の博士号を持つNathan Donleyは言う。「農薬のラベルは、農薬が何と混ざってもよいという寛容なものなので、何がどこで混ざっているのか、誰も本当のところは知らない。EPAは、農薬の混合物を曖昧に扱っている。たまに口先では説明するが、実際に何かするとなると、数十年来の慣習である「ないことにする」ことに逆戻りするのだ。EPAの場合、混合物の毒性に関しては、有害性の証拠がないことは無害に等しい。これはまさに弁解の余地もないことだ」32。

EPA が新しい農薬の認可に躍起になっている理由の 1 つは、EPA の法令にあるあまり知られていない条項で、農薬が人間や環境の福祉にどのように影響するかだけではなく、農業関係者の経済的福祉にどのように影響するかも調べるよう求めていることだ。消費者にとっては驚くべきことかもしれないが、EPAが農薬の上市を許可するかどうかを決めるとき、公衆衛生と環境を守ることは方程式の一部でしかないことは事実である。多くの人は、グリホサートなどの農薬を評価する際に、健康やその他の潜在的な危険性を調べることだけがEPAの役割だと考えている。しかし法律では、EPAはリスクと便益のバランスをとり、農薬の使用による経済的、社会的、環境的コストと便益を考慮し、人間や環境に不合理なリスクをもたらさないかどうかを判断しなければならない。EPA はリスク-便益分析を行い、「農薬の使用にはある程度のリスクが伴うが、農薬は社会に大きな便益をもたらす」ことを考慮する33。

EPAは、グリホサートの安全性に関する懸念と格闘する一方で、グリホサートをどれだけ合法的に食品に混入させることができるかを検討することに忙殺されていた。偶然ではないが、モンサント社がEPAに提出した研究や報告書の多くは、農業にグリホサートを使用すれば食品にグリホサートが残留するのは当然であるという事実を懸念していた。食品安全法は、発がん性のある化学物質の食品への残留を認めていないため、グリホサートが発がん性物質である可能性があるという以前の見解を覆したことは、重要なポイントであった。1991年までに、モンサント社は、トウモロコシ、大豆、小麦、ジャガイモ、ソルガム、ブドウなど数多くの作物におけるグリホサート残留の政府許容量を設定または引き上げることを目的とした具体的な報告書を提出した34。ラウンドアップがアルゼンチン、インド、スリランカ、台湾などの茶畑で使用されていたため、モンサントはインスタントティーへの除草剤の許容さえ要請したのである35。

モンサントの研究を参考に、EPAは「許容範囲」と呼ばれる、さまざまな食用作物に許容されるグリホサート残留レベルの基本的な基準を設定した。この許容値は、さまざまな作物でどの程度の化学物質が使用され、どの程度残留すると予想されるかに関連していた。何年にもわたり、モンサントは、食品や家畜の飼料作物に使用される除草剤の量の増加に合わせて、より大きな許容量を要求し、承認を得てきた。その結果、人々や動物が毎日の食事でより多くの除草剤を摂取する可能性が出てきた。

EPAは、これらの残留物が脅威となるとは考えていないことを明らかにしている。EPAは「グリホサートの食品用途がもたらす慢性的な食事リスクは最小である」と述べている36。そしてこのEPAの安全性保証は、他の連邦機関が食品中の残留農薬が法的限度内にあるかどうかを確認するための年次検査プログラムを実施する際にグリホサートを見過ごしてきた理由として、何年も前から引用されてきたものだ。グリホサートは合格だが、他のあまり使用されていない農薬は不合格なのだ。このような検査が行われないと、グリホサートの法定基準値がどんどん上がっているのか、それとも除草剤の洪水で食品供給が汚染されているのか、知る由もないのである。

食品中のグリホサート残留量に対するEPAの柔軟な許容値は、農業大国であるモンサントの将来にとって極めて重要であることが証明された。1993年、グリホサートに関するモンサントの特許は、米国で2000年に切れるという期限切れを迎えていた。その後、ライバル企業はグリホサートの安価なジェネリック除草剤を自由に提供し、モンサントのラウンドアップに対抗することができるようになる。しかし、モンサント社には、ラウンドアップの売上を維持するための戦略があった。モンサント社は、大豆をはじめとする広く栽培されている作物の遺伝子を改変し、グリホサートを直接噴霧しても大丈夫なようにする方法を編み出していたのだ。この「ラウンドアップレディ」は、農業の新時代の幕開けを告げるものであり、食糧生産のあり方を一気に変えることになる。モンサント社のラウンドアップの安全性をEPAが承認したことは、重要な第一歩であった。後にモンサントは、グリホサート耐性作物の認可を米国農務省に求める際、グリホサートが癌を引き起こさないというEPAの決定を引き合いに出すことになる。そして、ラウンドアップ・レディー作物の導入からわずか5年後の2001年までに、グリホサートはアメリカで最も広く使用されている農薬として確立されることになった37。