マイクロプラスチックのヒトへの暴露が安全であるという証拠はどこにあるのか?

強調オフ

因果論・統計学

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

Where is the evidence that human exposure to microplastics is safe?

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7319653/

オンラインで2020年6月26日公開

H.A. Lesliea,⁎ and M.H. Depledgeb

ysjournal.com/airborne-microplastics-a-global-issue-with-implications-for-human-health/

欧州委員会のScience Advice for Policy organ(SAPEA)と世界保健機関(WHO)はともに、マイクロプラスチックやナノプラスチックのヒトへの曝露や毒性に関して、公表されているデータはほとんどないとする報告書(SAPEA, 2019, World Health Organization, 2019)を発表した。これらの報告書は、確実な情報を収集しようとする科学者が直面している現状の課題を認識し、知識のギャップを埋めるための取り組みを推奨している。SAPEAの報告書では、116ページに「マイクロプラスチックのリスクを示す証拠が現在ないため、十分な確実性をもってリスクが存在するかしないかを結論づけることはできない」と記載されている(SAPEA, 2019)。このようにエビデンスがない中で、SAPEAのエビデンスレビューレポートの最終的な「評決」は、『入手可能な最良のエビデンスは、マイクロプラスチックとナノプラスチックが人間と環境に広範なリスクをもたらさないことを示唆している』という記述がSAPEAのホームページにあるのは驚きである。同様に、WHO(世界保健機関 2019)は、『人間は何十年もの間、環境中のマイクロプラスチックやその他の粒子を摂取してきたが、健康への悪影響を示す関連性はない』と結論づけ、『人間の健康への懸念を示す証拠はない』としている。多くの主要メディアが、この「ノーリスク」という言葉を取り上げている。これらの発言は、認識論上の根本的な問題を提起している。

「リスクなし」という結論は、「データなし」で裏付けられるのか?批判的思考のよくある落とし穴の一つは、「証拠がないことは、ないことの証拠ではない」という論理をないがしろにすることである。「プラスチック粒子が体内にあっても安全である」という結論は、「無知に訴える」誤謬 Locke(1690)として知られる古典的な誤りを想起させる。それは、「xに対する証拠がないので、xは真である」というものである。この種の発言は、合理的な思考にはふさわしくない。この種の主張を広めることは、確証を求める人々に証明責任を不当に転嫁することになるので注意が必要だ。

SAPEAの報告書の88ページには、証拠がないことを誤って伝えることの危険性について、次のようにきちんと警告されている。「科学的証拠の不確実性について透明に伝えることは、特に食品や人の健康などの敏感な領域では、リスクがないと仮定して伝えるよりも安全なアプローチである」(SAPEA 2019)。リスクの証拠がないという声明は、リスクがないという声明とあまりにも簡単に受け取られる可能性があることを認識することが重要だ。

プラスチック粒子の現場にいる研究者たちは、このようなミスを放っておいて、リスクを経験的に理解するために必要な不足データの生成という困難な作業に時間と注意を集中させるべきなのだろうか?そうではない。バートランド・ラッセルが言ったように、「論理的な誤りは、多くの人が思っている以上に実用的に重要なものであると思う。(と述べている(Russell, 1946)。) 我々もそう思う。

環境や健康に関する科学や世論が、論理的な誤りに基づいた快適な立場に落ち着くや否や、我々はトラブルに巻き込まれる危険性がある。自己満足に終止符を打つ必要があるのである。優れた科学は、複数の人が意見を交わすディベートや厳密な議論を歓迎する。このような議論を避けていては、本当のことを知るための道が開けない。

科学哲学者は、科学的な結論は、著者の信念を反映した主観的な記述であると考えている。しかし、研究者は、科学的プロセスの重要な部分として、先入観を捨てる努力をしている。権威ある強力な機関が出した結論は、将来の研究の枠組みや資金配分、政策の不作為・作為の正当化などに大きな影響を与える。現在流通しているメッセージは、マイクロ・ナノプラスチックと人間の健康に関しては、何も心配する必要はないというものだ。健康リスクに関する記述が論理的ではないことは前述の通りである。さらに重要なのは、それが真実ではないかもしれないということである。

欧州環境庁の2つのレポート「Late Lessons from Early Warnings」(European Environment Agency, 2013, European Environment Agency, 1896-2000)は、その危険性を強調している。このレポートでは、例えばPCB(ポリ塩化ビフェニル)による環境被害や、アスベストDES(ジエチルスチルベストロール)への曝露によって発生した公衆衛生上の問題について、過去の不作為(または作為)が及ぼす影響を分析している。それぞれのケースを分解し、適切な意思決定の遅れにつながるパターンを明らかにした。その結果、新たな警告に対して、予防原則に基づいてどのように対応すべきかという提言がなされた。興味深いことに、EEAは、すべての科学的知見が得られたときに良性であることが判明した汚染物質を過剰に規制したケースを特定するのに苦労したという。早期警告のほとんどは正当なものであることが判明している。何もしなかった場合のコストは、しばしば大幅に過小評価される(European Environment Agency, 2013)。我々の空気、水、食べ物、体に含まれる微細なプラスチックの粉塵に対する予防的なアプローチが過剰反応ではなかったことが、将来の歴史によって明らかになる可能性は十分にある。それを確かめるためには、現在の一連の分析方法をさらに改善し、分析品質管理を確立するための新興の取り組みを支援する必要がある(例:分析法開発演習、試験所間校正、認証標準物質の提供)。これにより、リスク評価に必要な、環境サンプルや人間の体内に存在する微量のプラスチック粒子を、リアルワールドで確実に測定することができるようになる。専用の毒性学的および疫学的研究により、プラスチック粒子の健康リスクを批判的に調査し、毒性学的メカニズムや脆弱な人口集団を特定することが可能になる。プラスチックに含まれる構成化学物質、例えばビスフェノールA、フタル酸エステル類や臭素系難燃剤、多環芳香族炭化水素やPCBなどプラスチック粒子に収着した他の化学物質は、様々な疾患プロセスに関与しているとされている(Landrigan er al 2018)。マイクロプラスチックが化学物質や病原体のベクターとなる能力は、マイクロプラスチックの安全性を総合的に評価する一環として真剣に検討する必要がある(Vethaak and Leslie, 2016)。科学者を含むステークホルダーは、議論におけるすべての主張、政策の正当化、政治的角度を熟慮し、体系的に精査する必要がある。複数の仮説や視点が存在しており、新しいデータやより良い知識が出てくるまではそうすべきである。

一方で、リスクの証拠がないからといって、リスクがないことの証拠になると考えるのは明らかに危険である。プラスチック粒子への曝露と毒性に関する現在の知識のギャップを利用して、「マイクロプラスチックは安全」という信念にバイアスをかけることは論理的に許されない。これまでのところ、「生涯にわたって体内に異物であるマイクロプラスチック粒子が存在することが、健康にとってどのような意味を持つかは誰にもわからない」と言って何が悪いのであろうか。プラスチック微粒子汚染の現在および予測される増加を考慮すると、『ランセット・プラネタリー・ヘルス』(The Lancet Planetary Health, 2017)で指摘されているように、実際に何が起こっているのかを解明することが急務となっている。ポスト・ノーマル・サイエンスのすべての要素がここにある。「事実は不確かで、価値は争っていて、ステークスは高く、決断は緊急である」(Funtowicz and Ravetz, 1993)。プラスチック粒子の人体リスク評価は非常に複雑な問題であり、問題の組み立て方、不確実性の伝え方、研究の設計、入力データの質と量の評価、ステークホルダーの包括的な関与などに注意を払う必要がある。

これまでに結論づけられたこと i) 知識のギャップが大きいため、プラスチック粒子に対するリスクベースの環境および人の健康保護政策は現時点では不可能であり、そのような取り組みには少なくとも10年か20年の集中的な専用研究と評価が必要になる。その根拠は、リスクが科学的にもっともらしいが不確実であり、潜在的に深刻であり、「現在および将来の世代にとって不公平」と見なされる可能性があるからだ(科学知識と技術の倫理に関する世界委員会(COMEST)2005,p.14)。「安全ではない」という仮説は、粒子や繊維の毒性学、大気汚染微粒子の研究、ナノ毒性学などの既存の科学的知識や理論と一致しているため、懸念の根拠が存在する。人の健康にとって安全か安全でないかという研究されていない2つの仮説に直面した場合、予防原則は「そのことについては無知であるため、どちらの仮説が正しいかという判断を保留する」ことを助言している(科学知識・技術の倫理に関する世界委員会(COMEST)2005,p.15)。 iii) 科学的な未知数を解決する最も早い方法は、人への曝露、毒性学的影響メカニズム、ハザードデータに関する今日の厄介な知識のギャップを解決するための研究を実施することである。

このリスクの問題を突き詰めることは、社会にとって重要なことである。なぜか?世界は、低用量で活性化する内分泌かく乱化学物質が広く流通するなど、「人間や生態系の健康に大規模かつ長期的な脅威を与える可能性がある」(Howard, 2011)という「環境上の厄介なサプライズ」に再び油断したくないからである(Vandenberg er al)。 COVID-19ウイルスの発生は、予防策や備え、論理的に誤った考え方をしないようにすることが軽視された場合に何が起こるかを示す、特に顕著な例である。もう一つの「サプライズ」を避けるためには、議論のあらゆる側の議論の質を批判的に評価することが重要だ。

非感染性(または慢性)疾患は現在、世界の死亡原因の71%を占めており、感染性疾患をはるかに凌駕している(世界保健機関 2018)。これらは増加傾向にあるが、その理由は完全にはわかっていない。しかし、慢性的な炎症が、糖尿病、心血管疾患、呼吸器疾患など多くの慢性疾患の前兆であることや、プラスチックダストが時に炎症を起こすように見えることはわかっている(SAPEA 2019,Vethaak and Leslie 2016,Wright and Kelly 2017)。しかし、マイクロプラスチックと健康に関する我々の現在の知識はそこで衰える。

今は盲目的に飛んでいる状態だ。これは、政策立案者の眉をひそめるには十分であろう。科学は、知識や情報が不足しているにもかかわらず登場したマイクロプラスチックの安全性の主張に伴う立証責任の転換に対応しなければならない。エビデンスがないのにリスクがないと仮定するよりも、実際の暴露や健康影響のデータを用いて仮説を検証する方が、論理的かつ効果的だ。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー