Contents
When the wrong people are immune
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7239116/
大災害の後、私たちは非難するために個人を見つけ出す
COVID-19パンデミックのような災害の後には、人のせいにしたくなる気持ちは抑えられない。1 因果関係の評価でさえ、誰かが利己的に行動したと考えるかどうかによって影響を受ける2 。
トイレットペーパーのパレットをため込んでいた人を非難する。私たちは中国人を非難するだろう。私たちは、壊れたヘルスケアシステムを非難する。私たちは、私たちの父のために人工呼吸器を求める私たちの訴えを無視した医師を非難するだろう。
多くの死の後、私たちは神を責めるかもしれない。死後の検死は、もどかしいほどにこの大惨事の原因を特定しようとするだろう、あたかもそんな単純なことがあったかのように。
私たちの非難の主要な対象は、大統領とその政権であるべきである
願わくば、この強力な非難の必要性の中で、私たちの怒りの第一の標的は誰なのか、つまり連邦執行部であることを忘れてはならない。私たちはまだ危機の最中であるが、大統領の対応が無謀としか言いようがないことはすでに明らかである3 。
大統領は、死者数を悪化させた可能性のあるいくつかの顕著なミスを犯した。大統領は、国防生産法を使って必要な検査や医薬品の製造を企業に発注するのではなく、ウイルスの深刻さを軽視した4 。疾病対策センター(CDC)が最初に開発した検査は、ずさんな検査手順のために汚染されていると判断された5 。
他の検査機関もウイルスに対する信頼性の高い検査を開発し始めたが、CDCは単独での使用を望んでおり、緊急使用許可を必要とする連邦医薬品局(FDA)の規制は承認されるのに時間がかかった6 。これらの初期検査の失敗により、ウイルスは無症状の多くの人々の間で静かに拡散することができた7 2018年にグローバルヘルスセキュリティおよびバイオディフェンスのシニアディレクターが解任されたため、調整された権威ある連邦政府の対応が行われなかった8 医師たちは、信頼できるデータをCDCに求めておらず、代わりに、より非公式なネットワークや非政府の出版物に頼っていると訴えていた9 10
治療に関しては、大統領は後にFDAが「ゲームチェンジャー」となる薬(ヒドロキシクロロキン)を承認したと主張したが、FDAは後にこの薬は安全性と有効性のテスト中であると訂正した11。
さらに悪いことに、彼はマスクや人工呼吸器のような非常に必要とされる物資のために州間の入札合戦を行った13 。民間企業が手指消毒剤や人工呼吸器の生産を始めるために空隙に足を踏み入れた一方で、ホワイトハウスの当局者は「医療サービスと疾病対策予防センター(CDC)への削減案を倍増させた」15。この動きは専門家によって「逆効果」と「米国と世界の安全性を低下させる」と表現された。17
18 ミシガン州、ミネソタ州、バージニア州の武装した人々が、社会的距離を置く命令の継続と重要でない企業の閉鎖に抗議したとき、彼は「バージニア州を解放し、偉大な修正第2条を救え!」とツイートして反乱を促したように見えた。四面楚歌だ!」19
政府の免責は悪行の免罪符
残念なことに、ここでは主に過ちを犯したのは連邦政府であるにもかかわらず、連邦政府自体は広範な免責を享受し、COVID-19 の対応に関連する不法行為責任から本質的に保護されることになる。主権免責の概念は、「国王は何も間違ったことはできない」20 とされていた英国法に由来するものである。13 世紀以降、英国の君主制は、免責を放棄することに同意しない限り、訴えられないようになっていたが、この概念はやや不器用に借用され、米国の連邦政府や州政府に適用された。
連邦政府の主権者免責には原則的な正当性がある。つまり、三権分立は、執行機関の政策決定が裁判所に二の足を踏まれないように保護されることを支持しているのである21 。政府の動機は一般的な福祉を守ることであり、利益を最大化して責任を回避することではないため、免責は器物的な理由でも擁護されることがある22 。Erwin Chemerinsky は、この教義は「時代錯誤の遺物」であり、「連邦政府、州政府、地方政府を問わず、いかなる法廷でも主権免責を与えられるべきではない」23 と事実上主張している。この見解によれば、民主主義の原則は、政府の説明責任を軽減するのではなく、政府の説明責任を 最大化することを必要とし、裁判所は連邦政府の権力と不始末に対する重要なチェック役を果たすことができる24 。確かに、広範な免責の存在は、被告人に「教義をその限界まで追い込む」25 ことを促す可能性がある。免責が最も効果を発揮するのは、状況下で客観的に合理的な行動をとった場合に、訴訟の可能性すら 排除することができる場合である。重大な過失や裁量権の濫用に対する説明責任から個人を保護する場合には、免責はあまり効果を発揮しない。
連邦政府は、場合によっては免責を放棄すべきであることを公平性の観点から認識し、1946 年に連邦議会は連邦不法行為請求法(FTCA)を可決した28 。しかし、この法律は、意図的な不正行為の多くのケースで免責を維持しているため、実際には連邦政府から損害賠償を得ることは非常に困難な状況が続いている30。
ここで重要なのは、連邦政府やその機関が裁量的な機能や義務を果たしている場合、その裁量が濫用されていることが判明しても、FTCA の下では免責が放棄されることはないということである31 。COVID-19に対する連邦政府の対応のほとんどは「裁量的」と表現されるだろうが、それは特定の動きを規定するルールブックがなかったからである。したがって、免責が放棄されることはなく、政府の失敗によって損害を受けた者は不法行為による損害賠償を訴えることはできない33。
主な不始末は連邦レベルにあるように見えるが、州政府に説明責任を負わせようとすると、さらに大きな障壁がある。州にはFTCAと同様の政府免責法があり、一般的には裁量権のある機能に対する免責が保持されている。しかし、たとえ原告が違反した特定の非裁量的義務を説明できたとしても、コモンローの「公の義務」ドクトリンのために敗訴する可能性が高い。
公的義務のドクトリンは、政府はすべての市民に対して注意義務を負うので、特定の市民に対して義務を負うことはないというものである。州裁判所も連邦裁判所もこれを解釈しており、緊急対応者のような政府職員が911の通報に対応して援助を送るなどの義務を果たさなかった場合、不法行為で訴えることはできないとしている。特定の個人への直接的な接触や援助の保証がなかった場合、例えば、派遣者にはその機能を果たす義務がなかったことになる。公務教義は驚くべき結果をもたらし、警察、緊急対応者、そして多くの州機関が過失や不正行為の責任を問われないようにしている。公衆衛生上の緊急事態の際にこのドクトリンを中断することは何もなく、実際、緊急事態はその適用を拡大する可能性が高い。
1. 政治的帰結が不十分
要約すると、裁量機能の例外と公の義務の両方の結果として、パンデミックに適切に対応しなかったことを理由に、負傷者が連邦政府や州政府に適切な法的救済を求めることができなくなることが予想される。したがって、連邦政府が不正行為に対する説明責任を負う唯一の方法は、大統領が次の選挙で政治的な結果を被った場合に限られることになる。しかし、政治的説明責任だけに頼るのは不安である。
一つには、政治的説明責任は、過去 10 年間で大幅に弱体化していることが挙げられる。これは、政治的キャンペーンにおけ る企業の資金がほぼ無制限に投入されていること34 や、選挙区における代表権の歪みが原因の一つである35。これはまた、情報の非対称性にも起因している。多くの矛盾するニュースや政治的不正行為の証拠に注意を払うだけの帯域幅を有権者が持っているとは考えられない。政治的な説明責任を果たすためには、多くの有権者が持っていないほどの集中力と時間を必要とする。これが、大統領の不始末に時間がかかった理由の一端かもしれない。大統領の支持率は、COVID-19への対応でいくつかの大きなミスがあったにもかかわらず、過去最高を記録していた。しかし重要なことは、たとえ大統領がパンデミックへの対応を誤ったことで政治的に大きな影響を受けたとしても、その影響のほとんどは、大統領の指示に従った省庁の幹部やキャリア官僚には及ばないということである。理論的には政治的説明責任は、粗雑な政治的意思決定をチェックするものではあるが、機関に対するチェックは非常に弱い37 。
おそらく最も重要なのは、政治的説明責任は、たとえ完璧であったとしても、行政の無謀さによって個人的に傷ついた人々を補償することは全くできないということであろう。被害を受けた当事者を補償する必要性は、免責を撤廃するための最も強力な根拠となる。政府が責任を持ってリスク・ベネフィット分析を行っていれば、補償を求める原告はそれほど多くはないだろう。しかし、無造作に個人に危害を加えた場合の救済手段が全くないことは、私たちの民主主義的な政府の原則を無視している。
特定の集団を対象とした免責
政府の免責に加えて、COVID-19への対応に伴う様々なグループの活動には、様々な免責が適用される。3月17日、保健福祉省長官は緊急事態宣言を発表し、2005年のPublic Readiness and Emergency Preparedness Act(PREP法)に含まれる広範な免責保護を発動させた39。 39 この法律は、COVID-19のような宣言された公衆衛生上の緊急事態の間に抗ウイルス薬として特定の対策薬を投与または使用した医療従事者を、すべての連邦および州の訴訟から免責するものである40 。
一部の州では、ヒドロキシクロロキンのような未承認薬を処方した医療提供者に対する同様の免責を可決している42 。医療提供者が状況に応じて客観的に合理的な方法で行動した場合には、免責は訴訟の脅威を取り除くために利用されるべきである。パンデミックであっても、安全性や有効性が証明されていない治療法を処方することは、スタンダード・オブ・ケアに違反する可能性がある。したがって、これは不法行為責任から範疇で保護されるべき行為ではない。
3月27日、大統領は「コロナウイルス救済・救済・経済安全保障法」(CARES法)に署名した44 。この法律はまた、COVID-19に関連したボランティア医療サービスを提供する過程での行為や不作為による過失に対する不法行為責任からボランティア医療従事者を免責するための州法をも免除している45 。実際、ほとんどの州では、ボランティア医療従事者が緊急事態に対応した際の不注意に対する免責規定をすでに設けている46 。それでも、PREP法とCARES法の免責規定は、州レベルと連邦レベルの両方で、責任の恐れがパンデミック対応を妨げかねないことを議会が認識していることを物語っている。
2. 有給の医療提供者は、これらの標的とされた免責条項から取り残されている
パンデミック後に訴えられることが予想されるすべての被告の中で、このリストからは明らかに欠落しているのが、非ボランティアの医療従事者である47。47 彼らが州立病院で働いている場合でも、看護師や医師は通常、「政策決定に関連するかどうかにかかわらず、医学的判断を行使した」ため、州の政府免責の下では保護されていない。
医療従事者が引き受けているリスクと、彼らに与えられた法的保護との間に大きな非対称性があるので、この状況は特に悲惨である。SARS-cov-2ウイルスの初期段階での政府の複数の失敗のために、医師と看護師は特に脆弱な状態になっている。ICUでの過重労働のために報告する前に自ら検査を受けることができないことに加えて、個人用保護具の不足により、彼らの多くが致死的なウイルスにさらされている49 。米国で確認されたCOVID-19の全症例の20%近くが医療従事者であり50 、世界ではこれまでに100人以上が感染によって死亡している51 。
さらに、政府の怠慢もあって、病院のリソースがすぐに過剰になり、人工呼吸器、血液製剤、人員が不足して需要を満たすことができなくなる可能性がある。医師は、誰を入院させ、誰を人工呼吸させ、誰を体外膜酸素療法(ECMO)で治療するかを決定しなければならないかもしれない。その場しのぎの意思決定は、有色人種、障害者、そして単にケアの拒否に疑問を抱く権利を欠いている人々に対する差別につながる52 。
3. 割当方針と制度的な方針の欠如は、医師に責任を負わせてしまう
より倫理的な意思決定を奨励し、個々の医師へのプレッシャーを軽減するために、いくつかのワーキンググループ、州、および機関は、分配的正義の異なる概念に基づいたトリアージプロトコル、またはクライシススタンダードオブケアプラン(CSC)を開発している。例えば、American College of Chest Physicians (CHEST) Task Force for Mass Critical Careは、ICUのベッドと治療法を配給するための提案を発表しており、これは一部の施設で採用されている54。このコンセンサス声明によると、平均余命が1年未満、または予測死亡率が90%を超える患者群は、パンデミック時にリソースが圧倒されている場合、ICUに入院させるべきではないとされている55。この記事の目的は、特定の枠組みを提唱することではなく、文書化されたポリシーを遵守して意思決定を行う医師に法的免責を提供することである。このような状況では、反差別法に準拠したポリシーを実施することが、このリスクを軽減するために賢明である。
そのようにすることが強く推奨されているにもかかわらず、多くの医療機関がCSCを策定していないか、あるいは策定していても具体的な要件が不明確である59 。多くの場合、CSCには含まれていないが、一種の「ソフト」配給の問題もあり、患者は老人ホームからICUへの転院さえ提案されない。施設や法的なガイダンスがないために、個々の医師の手には多くの不必要な裁量権が残されている。例えば、ある施設が短期的な生存率を考慮した上で「くじ引き」システムを支持している場合、それが実際にどのように運用されるのかは明らかではない。
医師や看護師の数は限られており、ベッドの数も限られている。医療過誤訴訟の可能性があっても、配給の必要性を防ぐことはできない。利用可能なICUのベッドが1つしかなく、10人の患者がそのベッドを奪い合っていたとしても、事後賠償責任が発生する可能性があるからといって、すぐに9つのベッドが増えるわけではない。おそらく、政府がこの失敗に責任を持つことができれば、COVID-19の被害がそれほど大きくない地域から、より多くのベッドや人工呼吸器を生産したり、再配置したりすることができるのではないだろうか。しかし、最前線にいる医師たちは、このパンデミックと戦っている間に追加のリソースを生み出すことは期待できない。したがって、通常の抑止力というインセンティブは、より良い配給を生み出したり、配給の必要性を取り除くためには働かないだろう。実際、責任を問われる可能性は、医師が最も声が大きく、最も裕福で、最も教育を受けた患者に仕えるため、必要な配給をより差別的で不公平なものにするだけである。
4. COVID-19の特定の治療法はヘルスケア労働者が責任にさらされる
COVID-19に関連して、個々の医師が責任を負うことになるような機関の方針は数多く存在するだろうが、これらの事例は、希少な資源を配給する必要性よりもさらに一般的なものになるかもしれない。61 例えば、心臓蘇生の際には、バッグのような手動換気ではなく、すべての患者を挿管しなければならないと言われている医師もいる。挿管は、患者の咳を通してCOVID-19を医療チームに伝えるリスクを減らすが、患者には他のリスクが生じ、遅延が生じる。私は、医師がCOVID-19にさらされる危険性があるため、心臓発作患者に心臓カテーテル検査を使用しないように指導されている地域があるとの報告を受けたことがある62 。これらの手順では通常、挿管は行われないが、手順中にCOVID-19がエアロゾル化するリスクがあるためである。もし挿管によって怪我や悪い結果が出た場合、COVID-19を持っていなかった患者は、挿管することの賢明さに疑問を持つかもしれない。
手技中に特別な予防措置をとることに加えて、医師は、数週間待つことができると思われる癌、心臓、肺の介入の予定を変更したり、キャンセルしたりするように、雇用者から指示されている。これは、免疫力のない患者が病院で感染するリスクを減らすためと、後で必要になるかもしれないCOVID-19患者のために人工呼吸器やベッドを確保するための両方の目的で行われている。もちろん、予後を予測することは困難であり、個々の患者が腫瘍の切除や体液の排出を受けるまでに本当に数週間待つことができるかどうかを評価するための水晶玉は医師にはない。診断や治療が遅れた患者が、臨床的に適切ではなかったことが判明した場合には、この判断を下した医師を訴える可能性がある。パンデミック時には、これらの決定はすべて完全に合理的であるかもしれないが、法廷でこれらの実用主義的な決定を弁護しなければならないという恐怖(または現実)は、国や制度の方針に最善を尽くしている医師に過度のストレスを与えることになるかもしれない63 。また、2つの恐ろしい可能性の間での選択を余儀なくされても、後に法廷で罰せられることがないという安心感を医師に与えることにも大きな価値がある。
平時には、愛する人が治療を拒否されたり、処置中に怪我をしたりすると、感情が高ぶる。多くの人々は、リソースが配給されたか、または決定が行われた方法に不満を持つことになるので、コミュニケーションの結果としての崩壊は、訴訟につながる可能性がある。通常の状況下では、患者の死を予見可能な臨床判断をした場合、医師が責任を負う可能性がある。しかし、これらは通常の状況ではなく、医療提供者はCOVID-19への対応能力を助けるかもしれないが、個々の患者へのリスクを増大させる可能性のある不可能な決定を求められている。他の人を助けるために特定の患者を危険にさらすことを避ける第三の選択肢はないことが多い。このような状況では、提供者の決定が客観的に合理的であり、事前に防御可能であり、訴訟の可能性を排除することに大きな心理的価値がある場合には、免責が適切である。
多くの家族が訴訟を起こす可能性は低いと思われるかもしれないが、パンデミックの情状酌量の余地があることを理解しているはずなので、すべての家族が理解を示してくれるわけではない。さらに、都市や州が採用してきた社会的距離を縮める「フラット化」のための対策が功を奏しているため、ニューヨークで見られたような感染症の大きな急増がなかったことは、予防措置が必要なかったと仮定している患者を怒らせる可能性がある65。
65 このことを考えると、家族の治療を拒否した医師や、COVID-19の予防措置のために異なる処置を行った医師が、家族に代償可能な傷害を与えたと主張する家族が出てくることが予想される。状況によっては、裁判官と陪審員が同意することもある。因果関係と違反は自然に発見できる事実ではなく、むしろ道徳的な要素が多く、後知恵のバイアスの影響を受けやすいものである。パンデミックの混乱が収まるまで訴訟が行われない可能性が高いため、陪審員は、前に見えた状況がどれほど情状酌量に富んだものであったかを忘れてしまう可能性がある。そのため、医師が当時、資源を公平に配分し、組織の方針に従うために最善を尽くしていたとしても、陪審員は、医師が被害をもたらした耐え難い選択をしたことに対して責任を負うと判断する可能性がある。実際、たとえ裁定の可能性がほとんどないとしても、この可能性があるという見通しは、医師にとって不公平で麻痺しそうなほどの恐怖心を生むことになりかねない。
医療提供者は、COVID-19に関連した専門家、教育機関、または州の方針に従う場合、州が認めた不法行為免責を必要としている。
この論文では、個々の医師や独立した医療提供者が、公表されている州、専門職、または機関のCOVID-19ポリシーを誠実に遵守している場合、医療過誤請求の可能性を排除することを提唱している。これには、SARS-cov-2感染のリスクを軽減するための通常の診療からの逸脱や、既存の政策の指示に従った配給決定が含まれる。理想的には、制定された緊急対応パッケージの一部として、立法府が人工呼吸器、ECMO装置、ICUベッド、人員の配給のためのプロトコルを開発するか、病院に開発を要求すべきである。68 さらに、さらに重要なことは、これらの法律を制定する際に、立法府はCOVID-19の治療プロトコルを誠実に遵守する医療従事者のための不法行為免責を組み込むべきであるということである。州の指令がない場合、この記事はまた、個々の医師がCOVID-19に関連した認知された専門組織のガイダンス、またはCOVID-19への対応に関連した機関の方針を遵守した場合に、個々の医師のための免責を提唱している。
これは単に強力な団体の責任を制限するためだけのものではない。それは、医療従事者がパンデミックの間に直面する耐え難い状況を認識することであり、それは彼ら自身の創作では全くない。また、特定の決定が事後的には不合理に見えるかもしれないが、事前的には不合理ではなかったことを認識することでもある。医療従事者は、信じられないほどの長時間労働をしながら、重篤な病気や致命的な病気に身をさらしているために、膨大な量のストレスにさらされている。パンデミックの情状酌量の状況は、不完全な情報、通常のケアの標準に反した制度上および専門上の指示、そして非常に制約の多い資源の中で、勇敢に重要な決定を下すために最善を尽くしている医師の免責を必要としている。私たちは、医師を、COVID-19以前の標準的なケアを選択しなければならない立場に置くべきではない。重要なことは、トリアージと強制的挿管に関する費用便益分析を行っているのは病院や施設であるため、病院や施設に免責が適用されるべきではないということである69 。
この種の免責については前例がある。多くの州法は、CARES法がそうであるように、いわゆるグッドサマリア人法の下でボランティアの医療従事者に免責を拡大している。しかし、これらのボランティアはしばしば緊急の臨床状況に対応しなければならず、無給でなければならないため、これらの法律は、パンデミック時には通常の医療従事者を免責することはできない70。
70 医学的無益法は、医師が効果のない生命維持治療の提供を拒否した場合に過失請求から医師を保護するために多くの州で制定されているため、ある程度の指針となっている。実際、特定のグループに終末期の計画を再考するよう圧力をかけ、特定のグループだけが生命維持のための治療を拒否するのを阻止するように圧力をかける医師は、強調して不法行為責任から免除されるべきではない。
メリーランド州とニューヨーク州が例を提供している。
少なくとも2つの州では、パンデミックが発生している間に有料の医療提供者を様々な種類の活動で保護するための標的型免責法が可決されている。メリーランド州の法律では、医療提供者が 「」誠意を持って、破局的健康緊急疾病監視・対応プログラムに従って行動した場合 「」に、民事責任または刑事責任から免責されている。74 これは、公衆衛生指令への不遵守を罰することに焦点を当てた法律の一部である。この免責は、「患者の人工呼吸器の使用を中止することで生じる負の結果にかかわらず」、州が承認した人工呼吸器の配給プロトコルに従う臨床医を保護することに焦点を当てている75 。この意味で、免責はかなり限定的である。また、故意の不法行為の場合や、医師が悪意を持って行動した場合にも免責は適用されない76 。
ニューヨークの免責法は、行政命令によって制定された。2020年3月23日、クオモ知事は教育法を改正する命令を出した。
「すべての医師、医師助手、専門助手、看護師、認可された登録専門看護師、認可された准看護師は、COVID-19発生に対する州の対応を支援するために医療サービスを提供する過程で、当該医療専門家が行った行為や不作為の結果として直接受けたとされる傷害や死亡に対する民事責任から免責される」77。
怪我が重過失によって引き起こされた場合、免責は適用されないが、それ以外の場合はメリーランド州の法律よりもはるかに広い。一つには、州の公衆衛生指令に従わず、むしろ州の対応を「支援」しているに過ぎない行為に対して免責を規定している。また、緊急ではない状況での免責も規定されている。合理的な解釈としては、COVID-19の患者を優先するために、COVID-19以外の患者の治療を遅らせることを個人的に決定した医療提供者に免責を与えることが考えられる。これは、州の対応を支援するために医療サービスを提供する過程での行為や不作為であるが、意図された免責ではないかもしれない。したがって、医療提供者がCOVID-19患者が人工呼吸器を使用できるようにするために、COVID-19以外のすべての処置を中止することを決定した場合、この命令は、たとえその決定が状況下では不合理であったとしても、COVID-19ではない患者が不法行為で訴えることを禁止することができるかもしれない。もちろん、この命令には、同様の方針を立て、実施する医療機関を免責することについては何も書かれていない。
メリーランド州の法律は、狭すぎると同時に広すぎる。狭すぎるのは、州の公衆衛生指令の一部である配給決定を免責化することにのみ焦点を当てているためであり、医療機関や専門家の勧告に沿って提供されるケアには焦点を当てていないからである。刑事告発や故意の過失から医師を免責するという点では、広すぎる。一般的に、刑事告発からの免責、あるいは重過失以上のものは、不必要かつ賢明ではない。検察官は、この種のパンデミックに関連した決定を行っている医師に対して告訴する可能性は非常に低く、検察官が医師が殺意を持って行動したことを示すことができれば、どのような場合でも、刑事訴訟は完全に適切であるように思われる。可能性は低いが、原告が医師が重過失またはそれ以上の過失で行動したという疎明な主張ができる場合には、民事訴訟も適切であると思われる。免責は、医師の保護と明らかに不当な行為を受けた原告への補償の間の適切なバランスを取るために、過失の請求のみをカバーすべきである。犯罪行為、あるいは重大な過失のある行為に対する訴訟を否定することは、あまりにも多くの免責を提供し、悪質な行為者を無罪にするか、あるいはそれを助長する可能性がある。
ニューヨーク州の命令もまた、あまりにも広範なものであるが、それは異なる理由からである。それはCOVID-19への州の対応に関連したすべてのものを免責するものであり、標準治療の範囲内ではなく、医師の施設で要求されていない、あるいは医師の専門組織によって推奨されていない臨床上の決定があまりにも多く含まれている可能性がある。専門家の指導、州法、またはCOVID-19に関連する機関の方針に応じて行われた誠実な決定に対して医師の過失免責を提供することは、(a)パンデミックの情状酌量的な状況、(b)個々の患者、自分自身、他の患者、および機関の義務に対する相反する義務、(c)過失行為における後知恵のバイアスの重さ、および(d)重大な過失または誠実ではない決定に対する責任の必要性を認識する必要性のバランスをとるのに最も適している。
要約すると、州は、COVID-19パンデミックや今後のパンデミックに対応するために、医師やその他の医療提供者が制度や州の指示や明確な専門家の指導に善意で従った場合に、過失責任を免れるような法律を制定すべきである78 。原告は通常、看護師、施設、医師の両方を一緒に訴えることができるが、これらの法律は、COVID-19の特定のポリシーを作成し、実施している施設に過失訴訟を限定することになる。医師は、COVID-19に関連した個人的な臨床上の決定ごとに免責されるわけではない。そのレベルの免責はあまりにも広範であり、あまりにも多くの不注意を助長し、負傷した患者への適切な補償を否定するものである。私の提案の下では、医療機関は彼らが実施した政策決定に対して責任を負うことになるが、原告にとっては、個々の医師の決定とは対照的に、政策が標準治療に違反していることを証明することが難しくなるため、これは満足のいくものではないかもしれない。
結論
理想的には、パンデミック時に困難な決定を下すためのコストが個々の患者にかかるべきではない。他人の不注意によって負傷した人々は、彼らが不正を受けたときに、何らかの法的資源を持つべきである。しかし、潜在的な不正を正し、その費用を他の場所に転嫁したいという私たちの強力な願望は、事前に合理的であった決定に対して個々の医療従事者に責任を負わせることを犠牲にすべきではない。陪審員が、医師が直面していた非常に現実的で相反する圧力を忘れてしまう可能性があり、後知恵バイアスの大きな危険性がある。
「合理的な陪審員は違反を見つけることができなかった」という略式判決の基準は、免責が最も有益であり、最も被害を最小限に抑えることができる状況に合わせて免責を調整するための良い指針となる。免責法は、たとえ原告が略式判決の段階で適切に回復を拒否されたとしても、この時点に至るまでには、個々の医師にかなりの精神的・経済的コストがかかることを認識している。症例ファイルを確認し、宣誓証言を受け、尋問に応じなければならないことに加えて、医療提供者はしばしば、結果にかかわらず、新しい資格を求めるたびに、すべての医療過誤の苦情を報告しなければならない。州、専門家、または機関のガイドラインに沿った誠実な判断に対する過失免責を提供することで、無益な症例の提訴数を大幅に抑制することができるはずである。医師はパンデミックの緩和に密接に関与しているが、こうした英雄的な努力が、政府の免責が彼らを最後の標的にしているからといって、不必要な医療過誤責任に晒されるべきではない。
80 連邦政府がパンデミックへの対応に関連した人身事故に対する免責を放棄する可能性がある。以前のH1N1パンデミックの脅威を受けて、連邦議会は豚インフルエンザ法を可決し、豚インフルエンザの予防接種による負傷から米国に対する私的な訴訟権を創設した81 。政府が無謀な行動をとった場合や裁量権を乱用した場合の免責を撤廃することは、説明責任を果たすための賢明な方法ではあるが、政治的には非常に考えにくいと思われる。
準備や対応に失敗した幹部やその機関が罷免される可能性があるため、政治的な救済措置を期待することはできるだろう。しかし、上述の理由から、これは非常に不完全なチェックである。重要なのは、不注意や不正行為によって損害を受けた当事者に対する救済措置を提供しないことである。企業が不良品を開発して何千人もの人が負傷したとしても、担当役員を解任しても、被害を受けた人たちを補償することはできない。
私たちはこのパンデミックから多くの教訓を学んでいるが、いくつかは歓迎すべきことであり、いくつかはそうではない。私たちがこのパンデミックから学ぶべき教訓の一つは、公務員が公務を完全に遂行できなかった場合に、より良い救済措置を講じる必要があるということである。私たちの民主主義の理想に沿って、より大幅に免責を放棄する法案を可決する時が来た。今、私たちはこれまで以上に、指導者が王様であるという危険な考えと闘わなければならない。