What Would Really be Achieved by Russia Using Nuclear Weapons in Ukraine at This Point?
www.globalresearch.ca/russia-nuclear-weapons-ukraine/5867945
AI 要約
この文章は、ロシアによるウクライナへの核兵器使用の可能性とその影響について分析している。
- ロシアが現時点でウクライナに核兵器を使用することの実際的な利点は限られている。戦術核兵器の有用性は低下しており、通常兵器で同様の効果を得られる。
- キエフへの核攻撃は、軍事的意義が乏しく、国際的な非難を招く。これはロシアの評判を大きく損ない、中国やインドなどの国々との関係悪化につながる。
- 核兵器使用は、莫大な経済的、財政的、評判上のコストを伴う。これらのコストが軍事的利益を上回る可能性が高い。
- 核兵器使用は、第三次世界大戦につながる危険性がある。プーチンはこれを避けようとしてきた。
- 核兵器の使用は、ロシアが通常戦力で対応できないことを示す自暴自棄の行為とみなされる。
- ロシアが核兵器を使用する可能性があるのは、NATOの大規模侵攻を阻止する必要がある場合など、極端な状況下に限られる。
- 現時点では、ロシアが核兵器を使用する価値はない。ただし、状況が劇的に変化すれば、再評価される可能性がある。
- ロシアの核使用の脅威は、西側諸国にロシアの条件での和平交渉を促すための政治的戦術である可能性がある。
彼らは、経済的、財政的、評判上の大きな犠牲を払って、ロシアの条件での和平交渉の再開を早めるという政治的目標を進めるだけだ。
プーチンが、西側諸国がウクライナに長距離兵器を使わせてロシア奥地の標的を攻撃させれば、自国とNATOの間で事実上の戦争状態になると宣言した後、ロシアがウクライナで核兵器を使うという話が再び多くなっている。 メドヴェージェフはまた、以前カラガノフが教義改革を要求したときの主張とは逆に、ロシアの教義上、核兵器を使用する正式な根拠はすでに満たされていると優勢に書き、キエフがすぐに消滅するかもしれないと示唆した。
そのため、ロシアが現時点でウクライナに核兵器を使用することで何が本当に達成されるのかという疑問が生じる。 戦術兵器は、大規模で主に機械化された突撃を阻止するためのものだが、無人偵察機で簡単に阻止できるため、両陣営ともあまり戦術兵器に頼らなくなっており、地雷原やバリアと組み合わせて、そのような進撃に手ごわい障害を作り出している。 その代わり、部隊はほとんど分散したままであり、一堂に会することはなくなり、戦術核の有用性は低下している。
とはいえ、ウクライナには比較的多くの部隊や装備が駐留する基地や兵站施設、中継地が残っており、こうした手段で標的にすることも将来的には可能である。 とはいえ、戦時中に通常兵器を使用する世界で2番目の国になるというルビコンを渡らずに、通常兵器を使用することも可能だ。 しかし、ウクライナの軍隊と装備が前線に到達し続けていることが証明しているように、このようなことはめったに起こらない。
それについてだが、ロシアは今のところドニエプル川にかかる橋を1本も破壊しようとしていない。 人道的/ソフトパワーや、紛争後の漠然とした政治的目標が直接的な軍事的目標よりも優先され続けているため、まだそうなっていないし、今後もそうならないかもしれない。
これらの橋を核攻撃することは、下流のすべての地域を汚染し、その結果、無期限に汚染される危険性もある。 ロシアの意思決定者が、プーチンのように理性的な人ならともかく、上記で説明したように従来の手段で十分であるにもかかわらず、このような多額のコストをかける価値があると考えるとは考えにくい。
もう一つの可能性は、こちらで説明したように、安全保障理事会の副議長という名誉ある地位にありながら、ロシアの政策予測の精度が低いメドベージェフがほのめかしたように、キエフを核攻撃することだ。 軍事的・戦略的目標が多数あるにもかかわらず、ほとんどが民間人の居住する大都市を破壊することは、広島と長崎への米国の核爆弾投下を非難したロシアの姿勢が偽善的であることを露呈し、普遍的な誹謗中傷につながるだろう。
メドベージェフは、ウクライナで核兵器を使用するすでにある正式な根拠は「国際社会にとって理にかなっている」と主張しているが、グローバル・サウスを指していると思われる。 こちらでは、「西側諸国からだけでなく、ライバルの核兵器使用を正当化したくないという見栄えのためにも、ロシアと距離を置くよう強い圧力を受けるだろう」と説明されている。
また、もしロシアがキエフで広島・長崎を再現すると推測し、一瞬にして数十万人を殺す可能性があることに強く反対を表明しなければ、世界中で自分たちの評判を維持することはできないだろう。 仮定の話をすれば、ロシアは、自国の経済とこの2つの経済との間の複雑な経済的・金融的相互依存関係(特にエネルギー貿易に関して)が、制裁を思いとどまらせる可能性があると賭けるかもしれないが、EUの前例はそうでないことを示唆している。
したがって、キエフを核攻撃することは、莫大な経済的、財政的、風評的コストを伴う強力な政治的メッセージを送ることになり、この劇的な決定から得られる軍事的意義はほとんどない。 実際、戦術的であれ戦略的であれ、また標的が何であれ、核兵器を使用すれば、前述の理由から、中国やインドがロシアから距離を置かざるを得ないと感じる可能性がある。 ロシアはそれに応じて、核兵器を使用することを決定した場合、これらのコストが見合うものであることを確認すべきである。
費用対効果の計算が有利に働くシナリオのひとつは、ドニエプル川の西側に北から南まで数十発の核兵器を投下し、ドニエプル川まで押し寄せてくる大規模なNATO侵攻軍を阻止する「緑の(放射能)カーテン」を作るという極端なものであろう。 しかし現在のところ、ロシアの大躍進が起こった場合に、このようなことが行われるのではないかという懸念が続いているにもかかわらず、そのようなことが行われているという信頼できる兆候はない。
連鎖的な結果は、プーチンがこれまで避けるために懸命に働いてきた第三次世界大戦に、うっかりつながりかねない。 従って、核兵器使用は絶望的な状況からの最後の手段であり、ロシアがウクライナの分割を容易にするために川まで到達させる代わりに、この進軍を阻止したい場合にのみ行われる(ロシアが川を渡ると考えていない限り)。 実際、この時点で核兵器を1発でも使用することは、ロシアが戦場での脅威に従来通り対応できないことを示唆することになるため、自暴自棄の行為とみなされるだろう。
NATOは、ロシアが(客観的に存在するかどうかは別として)その弱さを認識しているため、核兵器を大規模に使用するほど本当に自暴自棄になっていると考えるかもしれないが、他の利益には多大な犠牲を払っているため、抑止力と、よりロシアの条件での和平交渉の再開を早めるにはこれで十分かもしれない。 ロシアの通常戦力が本当に考えられているほど手ごわいものであり、それを疑う重大な理由がないのであれば、変数が劇的に変化しない限り、ロシアが核兵器を使用する価値は間違いなくない。