iaindavis.com/what-is-the-global-public-private-partnership/
投稿者:イアン・デイビス2021年10月6日
グローバル・パブリック・プライベート・パートナーシップ（G3P）は、ステークホルダーである資本家とそのパートナーによる世界規模のネットワークである。このステークホルダー（資本家とそのパートナー）の集合体は、グローバル企業（中央銀行を含む）、慈善財団（数十億の慈善家）、政策シンクタンク、政府（およびその機関）、非政府組織、選ばれた学術・科学機関、グローバル慈善団体、労働組合、その他選ばれた「オピニオンリーダー」で構成されている。
G3Pは、世界金融と世界経済を支配している。世界、国、地方の政策を（グローバル・ガバナンスを通じて）決定し、主流メディア（MSM）企業を使ってその政策を推進する。
多くの場合、それらの政策はシンクタンクによって考案された後、G3Pのパートナーでもある政府によって採用される。政府とは、G3Pのグローバルガバナンスをハードな政策、立法、法律に変換するプロセスである。
現在のウェストファリア型の国民主権モデルでは、ある国の政府が他の国で立法や法律を制定することはできない。しかし、グローバル・ガバナンスを通じて、G3Pは世界レベルで政策のイニシアチブをとり、それがすべての国の人々にカスケードダウンしていくのである。これは通常、IMFやIPCCのような中間的な政策流通機関を介して行われ、その後、各国政府は推奨される政策を制定する。
問題の定義とその解決策を公認することで、政策の軌道が国際的に設定される。G3Pが国際的なコンセンサスを実施すると、政策の枠組みが設定される。そして、G3Pのステークホルダーであるパートナーは、望ましい政策が開発され、実施され、施行されるように協力する。これが、よく言われる「国際ルールベースシステム」である。
このようにして、G3Pは立法に頼ることなく、一度に多くの国々を支配しているのだ。これは、G3Pの最も上級のパートナー（権威主義的な階層である）が行った決定に対する法的な挑戦を極めて困難にするという利点も持っている。
G3Pは伝統的に公衆衛生の文脈で言及され、特に世界保健機関（WHO）などの国連機関の文書で言及されてきた。WHOの2005年の文書「Connecting For Health」は、ミレニアム開発目標がグローバルヘルスにとって何を意味するのかを指摘し、新たに登場したG3Pを明らかにした。
「これらの変化は、政府の役割に対する期待が見直される中で起こった。すなわち、公的部門はその課題に対応するための財政的・制度的資源を持たず、公的・私的資源のミックスが必要であるということである。安全保障と協力のグローバルな文化を構築することが不可欠である[…]。. . .グローバルな健康インフラの始まりは、すでに整っている。情報通信技術は、政策立案者が主導するかどうかにかかわらず、健康における変革の機会を開いた。[政府は、環境を整え、公平性、アクセス、イノベーションに投資することができる。」
政府の役割が見直されたことで、政府はもはや主導権を握れなくなった。従来の政策立案者はもはや政策を決定しておらず、他のG3Pパートナーが政策を決定していたのである。各国政府は、国民に課税し、政府の借入債務を増やすことによって、G3Pを実現する環境を整えることに追いやられていたのである。
これは、G3Pのシニアパートナーに負わされた負債である。彼らは債権者であるだけでなく、同じパートナーは融資の受益者でもある。彼らは、この滑稽なほど誤った名前の「公共投資」を使って、自分たちのため、そしてより広いG3Pのステークホルダーのために市場を作り出しているのだ。
2000年2月、ジョージ・グローバル・ヘルス研究所のケント・ビューズとギル・ウォルトは、G3Pのコンセプトの発展に関する公式の歴史を記した。彼らは、G3Pは、国連プロジェクト全体に対する幻滅と、政策実行の鍵を握るのはグローバル企業であるという新たな認識への対応であったと述べている。これは、1970年代に広まったステークホルダー資本主義という概念の発展とも関連する。
ビューズとウォルトは、G3Pが新しいタイプの企業の参加を促進するように設計されていることを説明した。これらの企業は、これまでの破壊的なビジネス慣習の愚かさを認識していた。そして、自分たちの過ちを認め、償う覚悟がある。そして、地球規模の問題を解決するために、政府と協力することを決意した。G3Pと、G3Pが選定し資金を提供した科学者、学者、経済学者たちによって、これらの存亡の危機が定義されたのである。
二人は、1998年のダボス会議でアナン国連事務総長（当時）が行った演説が、G3Pベースのグローバル・ガバナンス・モデルへの移行を示す重要なものであったと指摘した。
「前回、ここダボスでお会いして以来、国連は大きく変貌した。国連は、私が「静かな革命」と表現しているように、全面的な見直しを行った。[根本的な転換が起きたのである。国連はかつて、政府のみを相手にしていた。今や私たちは、政府、国際機関、ビジネス・コミュニティ、市民社会が関わるパートナーシップなしには、平和と繁栄は達成できないことを知っている。. . .国連の仕事は、世界のビジネスに関わるものなのである」
ブセとウォルトは、この変化は、新しいタイプの責任あるグローバル資本主義の到来を意味すると主張した。しかし、後述するように、企業はこの協定をそのように見てはいなかった。実際、ブューズとウォルトは、G3Pが銀行、産業、金融、商業のグローバル・ジャイアントにとって魅力的な展望であることを認めている。
「グローバル化におけるイデオロギーの変化やトレンドは、より緊密なグローバルガバナンスの必要性を強調しており、これは民間と公的セクターの双方にとっての問題である。G3Pへの支持の少なくとも一部は、この認識と、グローバルな規制の意思決定プロセスの一部になりたいという民間セクターの願望に由来していると思われる」
利害の衝突は明らかである。私たちは、グローバル企業が利益よりも人道的・環境的な大義を優先することを、何の疑問もなく受け入れることを求められているのだ。おそらく、G3Pが主導するグローバル・ガバナンス・システムは、私たちにとって何らかの利益をもたらすのだろう。
これを信じるには、相当なナイーブさが必要だ。G3Pのステークホルダーである企業の多くは、自らが犯した犯罪に対して有罪判決を受けたり、公に責任を負わされたりしてきた。その中には戦争犯罪も含まれる。これらの「パートナー」が世界の政策、規制、支出の優先順位を効果的に決定すべきだという政治家階級の一見消極的な合意は、幼稚な信憑性のように思える。
このナイーブさ自体が、見せかけなのだ。多くの学者、経済学者、歴史家、研究者が指摘しているように、企業の影響力、さらには政治システムの支配力は、何世代にもわたって増大し続けてきたのである。選挙で選ばれた政治家は、長い間、この仕組みの中でジュニアパートナーであった。
G3Pが登場したことで、この関係を正式なものにするプロセス、つまり世界の秩序を作り出すプロセスが誕生したのである。政治家が脚本を書いたのではなく、政治家が脚本に忠実であっただけなのだ。
グローバルな文脈の中で、「政府」と「ガバナンス」の違いを理解することは重要である。政府は、おそらく準民主的な委任によって、政策を定め、立法（法律）を布告する権利を主張する。
欧米の代表的な民主主義国家は、選挙で選ばれた代表者が行政府を形成し、立法を行い、最終的には立法を成立させるという国政モデルを実践しているが、これは民主主義国家とは言えないものである。例えば、イギリスでは、これは議会のプロセスを通じて達成される。
国際的な規模で、このような国家政府の形態に最も近いのは、おそらく国連総会であろう。この総会は、民主的な説明責任という点では微妙だが、加盟国を拘束しないものの、後に国際司法裁判所によって適用されれば国際法となりうる「新しい原則」を生み出すことができる決議案を可決することが可能である。
しかし、これは本当の意味での世界「政府」ではない。国連には、立法を布告し、法律を制定する権限はない。その「原則」が法律となる唯一の方法は、司法の裁定を経ることである。法律を制定する非司法的な権力は政府に留保されており、その立法範囲は自国の国境にしか及ばない。
各国政府間の関係がしばしば悪化するため、世界政府は現実的ではなくなりつつある。国連決議の拘束力のなさと、地政学的・経済的な優位性をめぐる国際的な駆け引きを考えると、世界政府と呼べるものは今のところ存在しないのである。
さらに、国や文化のアイデンティティーも考慮しなければならない。ほとんどの国民は、選挙で選ばれたわけでもない遠くの世界政府を受け入れる準備ができていない。一般的に、人々は自国が主権を持つことを望んでいる。連邦政府の代表者が有権者に対してより民主的な説明責任を負うことを望んでいるのであって、そうでないことを望んでいるのではない。
G3Pは確かに世界政府を運営したいと思っているが、そのようなシステムを明白な力によって押し付けることは彼らの能力を超えている。そのため、彼らはグローバル・ガバナンスの概念を広めるために、欺瞞やプロパガンダといった他の手段を用いてきた。
カーター政権の元顧問で三極委員会の創設者であるズビグニュー・ブレジンスキーは、このアプローチをより容易に実行する方法を認識していた。1970年に出版された「Between Two Ages:アメリカはテクノロジカルな時代において、どのような役割を果たすのか？
「先進国の共同体を形成するという目的は、世界政府という目標に比べれば野心的ではないが、より達成可能である」
この30年間、グローバル・ガバナンスの概念が進化する中で、数多くのG3Pが形成されてきた。大きな転機となったのは、WEFによるマルチステークホルダー・ガバナンスの展望であった。2010年に出版された「Everybody’s Business:WEFは、2010年に発表した「Everybody’s Business:Strengthening International Cooperation in a More Interdependent World」で、G3Pのステークホルダーによるグローバルガバナンスの要素を概説した。
グローバル・アジェンダ・カウンシルは、私たちの存在の実質的にあらゆる側面をカバーする政策を審議し、提案するために設立された。WEFは、社会のあらゆる側面に対応するグローバルな統治機構を創設した。価値観、安全保障、公衆衛生、福祉、商品やサービスの消費、水へのアクセス、食料安全保障、犯罪、権利、持続可能な開発、世界経済、金融、通貨制度など、何も手を付けずにおくことはできなかった。
WEFのKlaus Schwab理事長は、グローバル・ガバナンスの目的をこう語った。
「私たちの目的は、国際的な制度や取り決めを現代の課題に適応させる方法について、すべての利害関係者の間で戦略的な思考プロセスを刺激することである。世界の第一人者たちは、学際的かつマルチステークホルダーによるグローバル・アジェンダ協議会において、国際協力におけるギャップや欠陥を特定し、改善のための具体的な提案を練り上げてきたのだ[…]。これらの議論は 2009年のフォーラム地域サミットや、最近ダボス・クロスターで開催されたフォーラム年次総会を通じて行われ、多くの新しい提案が、閣僚、CEO、NGOや労働組合の代表、主要学者、その他ダボス会議のメンバーと共に試された。グローバル・リデザインのプロセスは、多くの優れた政策のアイデアやパートナーシップの機会に対して、非公式な作業実験室や市場を提供してきた。[…] 私たちは、国際システムに蓄積されてきたあらゆるリスクに対して、より先制的かつ協調的な行動をとるために、国際ガバナンスの議論を拡大しようと努めてきた […]」
2010年までに、WEFは「グローバル・リデザイン」と呼ばれるプロセスを開始し、国際的な課題を定義し、その解決策を提案した。G3Pにとって幸いなことに、これらの提案は、より多くのコントロールとパートナーシップの機会を意味するものであった。WEFは、この国際的なガバナンスの拡大を先導することを目指したのである。
その一例を紹介する。2019年、英国政府は、将来のビジネス、経済、産業規制を策定するためにWEFとの提携を発表した。英国政府は、グローバル企業が自ら設計した規制環境を支援することを約束したのである。
WEFは選挙で選ばれたわけではない。私たちの誰も、WEFの判断に影響を与えたり、疑問を投げかけたりする機会すらない。それなのに、民主的に選ばれたはずの私たちの政府、そして他のG3P関係者とともに、私たち全員が住む地球を再構築するために活動しているのである。
G3Pの核心は、ステークホルダー資本主義にある。G3Pは、グローバル企業を意思決定の中心に据えることで、民主政治（あるいはあらゆる種類の政府）を簒奪する。G3Pの指導者たちは、自分たち以外の誰からも権限を得ていないにもかかわらず、「王の神権」を現代風に解釈して、絶対的な支配を行う。
2021年1月、WEFはStakeholder Capitalismをどう見るかについて語った。
「今日のステークホルダーモデルの最も重要な特徴は、このシステムの利害関係がより明確にグローバルになったことである。[かつては国家の経済政策や企業の意思決定において外部性とみなされていたものが、これからはすべての政府、企業、地域社会、個人の運営に組み込まれ、内部化される必要があるのだ。地球は世界経済システムの中心であり、その健全性は他のすべてのステークホルダーの意思決定において最適化されるべきなのだ。」
G3Pはすべてを監督する。それは、すべての政府、すべてのビジネス、私たちのいわゆるコミュニティ（私たちが住む場所）、そして私たち一人ひとりを含む。人間が優先されるのではない。優先されるのは地球だ。あるいは、そうWEFは主張している。
地球上のすべての資源とそこに住むすべての人々を一元的に管理すること、それがG3Pの中核的な理念である。G3Pの意図を解釈する必要はない。行間を読む必要もない。WEFのGreat Resetイニシアティブの序文に、はっきりと書かれているのだ。
世界の状況を改善するために、世界経済フォーラムはThe Great Resetイニシアチブを開始する。コビッド19の危機は、意思決定のための従来の文脈を根本的に変えつつある[…]。健康や金融からエネルギーや教育まで、複数のシステムの矛盾、不備、矛盾がかつてないほど露呈しているのである。リーダーたちは、歴史的な岐路に立たされているのである。私たちが回復を形作るためのユニークな機会の窓に入るとき、このイニシアチブは、世界関係の将来の状態、国民経済の方向性、社会の優先事項、ビジネスモデルの性質、グローバルコモンズの管理を決定するすべての人々に情報を提供するのに役立つ洞察を提供する。
WEFは、G3Pの数あるパートナー組織の中の一つに過ぎないことに留意する必要がある。しかし、この疑似パンデミックの広報活動において、おそらく最も大きな影響力を持っている。BuseやWaltの研究者の期待とは裏腹に、私たちは、地球を本当に大切にすることなど微塵も考えていない、グローバルな企業独裁者の出現を目の当たりにしているのだ。
G3Pは、今後の世界関係のあり方、各国経済の方向性、社会の優先順位、ビジネスモデルのあり方、グローバル・コモンズの管理などを決定するものである。私たちには、そのプロジェクトにも、その後の政策形成にも、参加する機会はない。
WEFが提案するステークホルダー資本主義モデル
理論的には、政府はG3P政策を実施する必要はないが、現実には実施しなければならない。グローバルな政策は、第二次世界大戦後の時代において、私たちの生活の中にどんどん入り込んできている。G3P政策のイニシアチブが、まず国家政策に、そして地域政策に、最終的には地方政策に変換される仕組みは、持続可能な開発を見ればよくわかる。
1972年、民間の独立系シンクタンクであるローマクラブ（CoR）が『成長の限界』を発表した。疑似パンデミックに見られるように、CoRはコンピューターモデルを使って、地球全体が直面する複雑な問題、すなわち「世界問題」を予測した。
CoRが提示した意見は、マサチューセッツ工科大学（MIT）のシステムダイナミック「World3モデル」の委託研究によるものであった。このモデルは、世界人口が天然資源を枯渇させ、環境を汚染し、「オーバーシュートと崩壊」が必然的に起こると想定したものである。
これは科学的な「事実」ではなく、あくまで示唆に富んだシナリオである。これまでのところ、「World3」モデルによる予測はどれも実現していない。
『成長の限界』の主張に対する科学的、統計的な行き違いは盛んであった。しかし、すべての疑念を無視して、World3モデルは持続可能な開発政策環境の中心にしっかりと据えられることになった。
1983年、ノルウェーの元首相グロ・ハーランド・ブルントラントと当時の国連事務総長ハビエル・ペレス・デ・クエラーによって、ブルントラント委員会が召集されることになった。両者ともローマクラブのメンバーであった。彼らは、「世界3モデル」の非常に疑わしい仮定に基づき、持続可能な開発政策を追求するために、世界中の政府を団結させることに着手した。
1987年、ブルントラント委員会は「ブルントラント報告書」（別名「Our Common Future」）を発表した。この報告書で示された持続可能な発展の考え方の中心は、人口抑制（削減）であった。この「人をなくす」という政策判断は、国際的に高く評価され、著者は賞を受賞した。
これらの政策提案の基礎となる仮定は、まったく公的に異議を唱えられることはなかった。学術的、科学的な議論が行われたにもかかわらず、ほとんど報道されなかったのである。一般の人々が知る限り、非科学的な仮定や推測に過ぎないものが、証明された事実であった。今となっては、証明されていない仮定や明らかに不正確なモデルに疑問を呈することは、「気候否定」と非難されることなく、誰にとっても不可能なことなのである。
ブルントラント報告書からミレニアム開発目標が生まれ、2015年には国連で持続可能な開発目標（SDGs）が全面的に採択された。以来、このSDGsは、次々と各国の政府政策に反映されている。例えば、2019年、英国政府は持続可能な開発目標に対するNet Zeroの政策コミットメントを堂々と発表した。
SDGsは、すでにイギリス全土の郡、市、町、区などの地域レベル、地方レベルで影響を及ぼしていた。今では、国中のほぼすべての議会が、”持続可能な開発計画“を持っているのである。
私たちが直面している地球規模の脅威についてどう考えるかには関係なく、結果として生まれた政策の起源と流通経路は明らかである。私財を投じたグローバリストのシンクタンクが政策課題を推進し、世界的な政策の枠組みを作り上げ、それが世界中の政府によって採用され、地球のほぼ全域のコミュニティに影響を及ぼしているのだ。
SDGsは、G3Pグローバル・ガバナンスの数ある例の中の一つに過ぎない。このプロセスにおいて、選挙で選ばれた政治家の役割はごくわずかである。単に政策を実行し、国民に売り込む役割を果たすに過ぎない。
誰を選んでも、グローバル・ガバナンスのレベルで政策の軌道が決まってしまうのである。これがG3Pの独裁的な性格であり、民主的でないものはない。