www.cato.org/blog/what-can-elon-musk-do-twitter
2022年4月27日 15時01分
ウィル・ダッフィールド著
おしゃべりな人たちから多くの音と怒りの声が上がっていたが、イーロン・マスクはTwitterを465億ドルで買収する契約にサインした。マスクは以前から、Twitterがあまりにも厳しく管理されていることに不満を抱いていた。Twitterの新しいオーナーとして、マスクはTwitterを思い通りに運営する権利を持っている。しかし、Twitterのオーナーであり続けるためには、マスクはTwitterが債権者に支払えるだけの利益を上げ続けなければならない。Twitterのルールを自由化したいというマスクの希望は、広告主を満足させ、収益を上げ続けるという彼の特権と相反する可能性がある。ツイッターの収益性を維持しながら言論を「自由」にするためには、マスクはプラットフォームの分散化努力を加速させるか、他の収益源を探すか、政治的要求とユーザー体験の懸念を分離する方法を見つけなければならないだろう。
マスクは2010年以来、Twitterを利用して批評家を翻弄し、ファンを喜ばせてきた。彼は、このプラットフォームの騒々しく自由奔放な雰囲気を楽しんでいるようである。しかし、マスクの言葉を借りれば、Twitterを「事実上の公共の広場」にした機能は、このプラットフォームがユーザー数の増加を維持し、安定した利益を上げることを難しくしている。誰もがアリーナの中の人になりたがっているわけではない。Twitterのデフォルトのオープン性は、広告主や有名人が批判や悪用を避けることを難しくしている。
広告主を安心させ、ユーザーを引き付け、規制を回避するために、Twitterは規則の範囲とその施行に割くリソースを着実に増やしてきた。これらの変更は、より関連性の高いコンテンツを提供し、攻撃的な言論を隠したり削除したりすることで「ユーザー体験」を向上させることを目的としていたが、マスクはこの変更がプラットフォームをより悪化させたと考えている。彼は、Twitterの不透明なアルゴリズムによるコンテンツランキングと、言論の自由に対するコミットメントの欠如を批判している。もしマスクがTwitterを全額現金で購入していれば、これらの変更を覆すことができ、結果はどうであれ（それでも会社を経営破綻させない強い経済的理由があるはずだが）。
しかし、マスクはTwitterの買収に必要な465億ドルのうち、255ドルを借り入れた。半分はTwitterを担保に借りたが、残りの半分はテスラ株を担保に借りた。Twitterの債務返済には年間10億ドル近く、現在のTwitterの収益の約3分の2がかかるが、マスクのテスラ担保融資も同程度の負担になる。したがって、イーロン・マスクのTwitterは、自社の負債を返済し、マスクに配当を返すために、利益を維持または増加させる強いインセンティブを持つことになる。過去には、これは広告主や著名なユーザーを満足させることを意味した。
マスクは、Twitterのモデレーションを自由化するという公約を守り、広告収入を維持するか、他の収入源を探すか、微妙なラインを歩まなければならないだろう。最終的には、Twitterはこの2つのうち、何らかの組み合わせを追求することになりそうである。広告収入の一部を購読料に置き換えながら、ポリシーをいくらか緩和するかもしれない。Twitterは、有料のTwitter Blueアプリに多くのユーザーを引き寄せたり、パワーユーザーや企業にプラットフォームへのアクセス権を課したりする可能性がある。Twitterの収益性の低さの歴史を考えると、広告がTwitterを収益化する最良の方法であることは明らかではない。
このことは、マスクが変化を起こせないことを意味するものではないが、収益性を維持する必要性から制約を受けることになるだろう。ドナルド・トランプを復職させるなど、注目度の高い変更は、両方の目的を一度に満たすことができるかもしれない。しかし、政治的な方針は、ユーザーエクスペリエンスに関する懸念と絡むことが多い。1件の返信は反響、1000件の批判的な返信は嫌がらせの大洪水である。しかし、それらのリプライを抑制することは、誰かの言論を制限することを意味する。Twitterのデッドネーミングポリシーもその良い例である。Twitterは進歩的なジェンダー規範を強制しているのだろうか、それともトランスフォーマーやトランスフレンドリーな広告主にとって快適なプラットフォームを実現しているのだろうか？
ツイッターは、プラットフォームの所有者が誰であろうと、法律に従わなければならない。米国では、修正第一条と第230条によって、ツイッターの節制の自由が守られているため、マスクの計画には問題がない。しかし、ヨーロッパでは、EUのデジタルサービス法やイギリスのオンライン安全法案によって、マスクのTwitterに対する自由なデザインは制限されるかもしれない。
マスクの目標の中には、互いに緊張関係にあるものもある。スパムボットの一歩先を行くには、アルゴリズムを非公開にすることが長い間正当化されてきた。彼の提案する解決策の1つである「全ての人間を認証する」は、Twitterの平等主義的な言説の重要な部分である匿名の言論を危険にさらすかもしれない。認証を拡大しつつも必須としないことで、端的に言えば、スパマーの特定を容易にし、「ブルーチェック」と洗脳されていない大衆との間の徒党を組んだ対立を和らげることができるかもしれないのである。マスクは、コンテンツモデレーションに固有のトレードオフを回避することはできないだろうが、別の方法でトレードオフを行うことは可能である。
Twitterのモデレーションに対する正しい期待をリセットすることは難しいだろう。右派の一部は間違いなく彼らの望む自由の境界線を押し広げ、左派の一部は政策の緩和に対応してTwitterやその広告主をボイコットしようとするだろう。マスクは、自身の所有権とは無関係の節度ある決定について、非難されることも称賛されることもあるだろう。マスクの買収は、彼の行動とは関係なく、プラットフォームの「波動」を変えるかもしれない。
イーロン・マスクがユーザーや広告主を失うことなく、ツイッターのプラットフォーム全体のルールを自由化したり、誤情報やヘイトといった政治的な話題についての判断を減らしたいのであれば、ユーザーが自身の体験をよりコントロールできるようにしなければならないだろう。ユーザーが自分でフィードをコントロールし、ブロックリストをよりよくキュレーションできるようなツールを構築したり、サードパーティがそれを構築できるようにするには時間がかかるだろう。その間に、Twitter社は期待値を下げるか、激しい批判を切り抜けなければならないだろう。とはいえ、非上場企業であるTwitterには、これまでよりも実験する余地がある。Twitterは、四半期ごとの収益が株価にどう影響するかを心配する必要がないのである。短期的には、マスクは嵐を乗り切るために現金を燃やすことをいとわないかもしれない。
過去のある時点で, それは、プラットフォームを分割することなく、ユーザーに多くの制御を与えることが困難になる。 広告主にとって魅力的な1つの大きな騒々しいグローバルな会話を持つことは、単に不可能かもしれない。すべての人を満足させることは不可能であることを認識しているマスクは、Twitterを分散化する取り組みを加速させるかもしれない。Twitterが支援する、ソーシャルメディアの分散型標準を作る取り組みであるBlueSkyはTwitterから独立しており、今回の買収の影響は受けないが、マスクの下ではTwitter自体が同様の方向に進む可能性がある。このシナリオでは、Twitterはその基礎となるネットワークの制御を維持し、ユーザーを認証し、違法行為を取り締まる一方で、ツイートの表示を代替フィルタリングと表示アルゴリズムを持つサードパーティーアプリに委ねるかもしれない。ツイッターは広告を表示するクライアントを維持し、ネットワークへのアクセスをサードパーティクライアントに販売したり、ツイッターの生のコンテンツを他の方法で収益化するかもしれない。
結局のところ、これらの選択はイーロン・マスクが行うことになる。マスクは、ツイッターをもっと自分らしく、あるいはもっと昔のようにしたいと考えている。民主主義がフィルタリングされていない情報や自由なコミュニケーションを大規模に受け入れることができるのかという不安はあるものの、マスクが思い描くアイデアのグローバルなクリアリングハウスは貴重なものである。民主主義がうまく機能するためにはフィードバックの輪が必要であり、Twitterがエリートやエリート機関の信用を落とす場になっているのと同様に、Twitterは不信や誤解を生むというよりも明らかにするものである。しかし、イーロン・マスクであっても、このようなクリアリングハウスを収益性の高い形で運営できる人がいるかどうかは未知数である。